오메테오틀

3. 기록 및 묘사

여러 나와틀어 자료에서 최고 수준의 천국을 Ōmeyōcān|오메요칸^nci ("이원성의 장소")이라고 부른다. 그림으로 본 멕시코인들의 역사는 최상위 천국의 거주자를 Tōnacātēcuhtli|토나카테쿠틀리^nci와 Tonacacihuatl|토나카시우아틀^nci(풍요의 주와 여신)로 명명한다. 사아군은 이들이 "in ōmetēuctli|오메테우틀리^nci in ōmecihuātl|오메시우아틀^nci"의 별칭이라 하였고, ōmeyōcān|오메요칸^nci의 또 다른 이름으로 "in tōnacātēuctli īchān|토나카테우틀리 이찬^nci"("풍요의 주의 저택")을 제시한다.

이러한 언급의 결과로, 많은 학자(특히 미겔 레온-포르티야)들은 ōmeteōtl|오메테오틀^nci을 "이중신" 또는 "이원성의 주"로 해석한다. 레온-포르티야는 Ōmeteōtl|오메테오틀^nci이 아즈텍의 최고 창조신이었고, 아즈텍인들이 이 신을 유럽의 삼위일체 개념과 유사한 이중적 본성을 가진 신비로운 존재로 여겼다고 주장한다.^[5] 그는 아즈텍인들이 Ōmeteōtl|오메테오틀^nci을 초월적인 신으로 여겨, 아즈텍인들 사이에서 이에 대한 문서적 언급이 드물고 Ōmeteōtl|오메테오틀^nci에 대한 실제 숭배의 증거가 없는 이유를 설명한다고 주장한다.

3. 1. 플로렌틴 코덱스

3. 2. 칸타레스 멕시카노스

3. 3. 멕시코인들의 그림에 의한 역사

4. 학술적 논쟁

리처드 헤일리(Richard Haly) 등 다른 학자들은 아즈텍에 오메테오틀, 오메테쿠틀리, 오메시우아틀이 존재하지 않았다고 주장한다. 헤일리는 이 이름들을 '둘'을 뜻하는 ōme^nci가 아닌 '뼈'를 뜻하는 omi^nci를 어근으로 해석해야 한다고 주장한다. 그는 오미테쿠틀리가 죽은 뼈로 인간을 창조하는 신들인 토나카테쿠틀리와 믹틀란테쿠틀리의 다른 이름이라고 주장한다. 그는 미겔 레온-포르티야가 아즈텍에 단일 창조신이 존재한다고 주장하기 위해 사용한 다섯 출처 어디에서도 이원성을 가진 신에 대한 명확한 언급을 찾을 수 없다고 주장한다.^[6][7]

헤일리는 레온 포르티야가 인용한 프란치스코회 수도사 후안 데 토르케마다의 기록("인디언들은 두 신이 공유하는 신성한 본성을 원했다")과 Cantares Mexicanos^es의 "ōme ihcac yehhuān Dios"(ōme ihcac yehhuān^nci Dios^es)를 레온-포르티야가 "이원성의 신"으로 해석한 것을 비판한다. 헤일리는 "이중으로 서 있다"를 스페인어 차용어 Dios^es("신")와 잘못 결합해 이중 신을 만들었다고 주장한다.

또한 Historia Tolteca-Chichimeca^es의 "ay ōmeteōtl ya tēyōcoyani^nci"(문자 그대로 "두 신, 인류의 창조자")에 대해서도 헤일리는 감탄사 ay^nci를 ayōmeteōtl^nci의 일부로 보고 "즙이 많은 용설란 신"으로 번역해야 한다고 주장한다. Codex Ríos^es의 hometeule^nci는 토나카테쿠틀리와 동일하며,^[8][9] ''멕시코인들의 그림에 의한 역사''의 신은 ōmeteōtl^nci이 아니라 omiteuctli^nci(뼈의 군주)이며, 우이칠로포치틀리와 동일하다고 헤일리는 주장한다.

제임스 매피는 아즈텍 종교가 범신론적이며, 테오틀에 중심을 둔다고 주장한다. 매피는 아즈텍인들이 실천한 범신론의 결과로, 오메테오틀이 레온-포르티야가 주장하는 초월적인 창조신과 모순되게 테오틀과 분리된 "이원성의 신"이 될 수 없다고 주장한다.^[10]

4. 1. 미겔 레온-포르티야의 해석

4. 2. 리처드 헤일리의 비판

• 레온-포르티야는 프란체스코회 수도사 후안 데 토르케마다를 인용하는데, 그는 연대기에서 "인디언들은 두 신이 공유하는 신성한 본성을 원했다"고 단언한다. 레온-포르티야는 Cantares Mexicanos|칸타레스 메히카노스|^es를 번역하면서 원본 텍스트에 명시적으로 나오지 않는 "이원성의 신"에 대한 언급을 도입하는데, 원본 텍스트는 "ōme ihcac yehhuān Dios|오메 이칵 예환 디오스|^nci"이다. 헤일리는 레온-포르티야가 "이중으로 서 있다"를 스페인어 차용어 Dios|디오스|^es ("신")과 잘못 결합하여 이 이중 신을 만들어냈다고 주장한다.
• 레온-포르티야가 제시한 또 다른 예는 Historia Tolteca-Chichimeca|이스토리아 톨테카-치치메카|^es에서 가져온 것으로, "ay ōmeteōtl ya tēyōcoyani|아이 오메테오틀 야 테요코야니|^nci"는 문자 그대로 "두 신, 인류의 창조자"라는 뜻이다. 헤일리는 감탄사 ay|아이|^nci를 더 긴 (그리고 마찬가지로 증명되지 않은) ayōmeteōtl|아요메테오틀|^nci의 일부로 읽고, 이것을 "즙이 많은 용설란 신"으로 번역해야 한다고 주장하는데, 텍스트가 풀케를 마시는 것에 대해 이야기하기 때문이다.
• Codex Ríos|코덱스 리오스|^es에는 hometeule|오메테울레|^nci로 표기된 신의 표현이 있는데, 도상 분석에 따르면 신 Hometeule|오메테울레|^nci은 Tonacatecuhtli|토나카테쿠틀리|^nci와 동일하다는 것을 보여준다.^[8][9]
• 다섯 번째 출처는 ''멕시코인들의 그림에 의한 역사''인데, 헤일리는 실제로는 ōmeteōtl|오메테오틀|^nci이 아니라 "omiteuctli|오미테우크틀리|^nci (뼈의 군주)"를 읽고 있으며, 이 신은 또한 Maquizcoatl|마키스코아틀|^nci이라고 불리며, 우이칠로포치틀리와 동일하다는 것을 명시적으로 밝히고 있다.

4. 3. 제임스 매피의 범신론적 해석

참조

_[1] 서적 Los Dioses en los Codices Mexicanos del Grupo Borgia: Tonacacihuatl-Tonacatecuhtli Fondo de Cultura Económica 1964
_[2] 서적 Diccionario de Mitología Nahoa Editorial Porrúa 1905
_[3] 서적 Dioses Prehispánicos de México Editorial Panorama 1992
_[4] 서적 El Mundo Mágico de los Dioses del Anáhuac Editorial Universo 1905
_[5] 문서 Leon-Portilla 1999
_[6] 문서 Haly 1992:275
_[7] 문서 Payas 2004:553
_[8] 문서 Haly 1992:277
_[9] 문서 Anders et al.
_[10] 웹사이트 Ometeotl, the God that Didn’t Exist, Itztli Ehecatl. http://www.calmecaca[...] 2014
_[11] 서적 Diccionario de Mitología Nahoa Editorial Porrúa 1905
_[12] 서적 Dioses Prehispánicos de México https://archive.org/[...] Editorial Panorama 1992
_[13] 서적 El Mundo Mágico de los Dioses del Anáhuac Editorial Universo 1905
_[14] 서적 Florentine Codex Book 6: Rhetoric and Moral Philosophy University of Utah Press 2012
_[15] 서적 Teogonía e historia de los mexicanos: tres opúsculos del siglo xvi Editorial Porrúa 1965
_[16] 서적 Cantares Mexicanos: Songs of the Aztecs https://archive.org/[...] Stanford University Press 1985
_[17] 간행물 Ometeotl, el supremo dios dual, y Tezcatlipoca "Dios Principal" 1999
_[18] 간행물 Bare Bones: Rethinking Mesoamerican Divinity 1992