이리 원칙
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
이리 원칙은 연방 법원이 다양성 관할권에 따라 사건을 심리할 때 주법을 따라야 한다는 원칙이다. 1842년 스위프트 대 타이슨 판결은 연방법원이 일반 관습법 문제에 관해 주 법원의 판례를 무시할 수 있도록 했으나, 이는 법정지 쇼핑과 법 적용의 불평등 문제를 야기했다. 1938년 이리 철도 대 톰킨스 사건에서 미국 연방 대법원은 스위프트 판결을 뒤집고, 연방 법원은 주 대법원의 결정을 따라야 한다고 판결하며 이리 원칙을 확립했다. 이후 결과 결정 기준, 정부 이익 균형 기준, 한나 대 플러머 판결 등을 통해 이리 원칙은 발전해왔으며, 실체법과 절차법의 구별에 대한 기준을 제시했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 미국의 법 - 공정 이용
공정 이용은 저작권법의 예외 조항으로, 저작권자의 허락 없이 저작물을 사용할 수 있으며, 1976년 미국 저작권법에서 명문화되었고, 대한민국 저작권법은 2011년 개정을 통해 관련 조항을 신설하였다. - 미국의 법 - 미국 연방보안관
미국 연방보안관은 미국 법무부 산하 연방보안관청 소속 법 집행 기관으로, 연방 법원 지원, 영장 집행, 피의자 호송, 도망자 체포, 증인 보호, 범죄 수익 자산 관리 등 다양한 임무를 수행하며 역사적으로 중요한 역할을 해왔다. - 영미법 - 기소
기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다. - 영미법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다. - 민사소송법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다. - 민사소송법 - 항소
항소는 제1심 법원 판결에 불복하여 상급 법원에 재판을 요청하는 행위로, 민사소송은 2주, 형사소송은 7일 이내에 항소장을 제출해야 하며, 항소심은 새로운 사실 자료 제출과 변론 갱신이 가능한 속심제이고, 항소심 법원은 항소 이유가 없을 시 기각, 이유가 있을 시 원판결 취소 후 자판, 환송 또는 이송한다.
| 이리 원칙 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 유형 | 미국 연방 민사 소송법 교리 |
| 중요성 | 연방 법원과 주 법원 간의 권한 분배에 영향을 미침 |
| 핵심 원칙 | 연방 법원은 특정 상황에서 주 법률을 적용해야 함 |
| 관련 법률 | 미국 수정 헌법 제10조 1938년 법률 규칙 결정법 |
| 배경 | |
| 사건명 | 에리 철도 회사 대 톰킨스 사건 |
| 법원 | 미국 대법원 |
| 판결 날짜 | 1938년 4월 25일 |
| 쟁점 | 연방 법원이 주 법률을 따라야 하는 범위 |
| 판결 | 연방 법원은 일반 연방 법률이 아닌 주 법률을 적용해야 함 |
| 주요 내용 | |
| 적용 범위 | 다양성 관할권에 근거한 소송 연방 법원이 주 법률 문제를 다루는 경우 |
| 적용 기준 | 법률 규칙 결정법 (Rules of Decision Act) "결과 테스트" (Outcome Test) "균형 테스트" (Balancing Test) "목적 테스트" (Erie's Twin Aims) |
| 예외 | 연방 규칙 절차법 (Rules Enabling Act) 연방 법률이 존재하는 경우 |
| 파생 원칙 및 규칙 | |
| 요약 | 에리 원칙은 연방 법원이 주 법률을 따라야 하는 상황을 규정하는 복잡한 법적 교리임 |
| 클라크슨 대 루인 사건 | 재판 전에 주 법원을 통해 소송을 진행해야 함을 요구할 수 있음 |
| 비판 및 논쟁 | |
| 비판 | 복잡하고 적용하기 어려움 연방 법원과 주 법원 간의 권한 균형에 대한 논쟁 |
| 옹호 | 법적 안정성을 유지 주 법률의 자율성을 존중 |
2. 이리 원칙의 배경
'이리' 사건은 연방주의의 근본적인 문제와 미국의 연방 법원의 관할권과 관련된 사건이었다. 1789년, 의회는 오늘날까지 유효한 판결 규칙법(Rules of Decision Act)(28 U.S.C. § 1652)을 통과시켰는데, 이 법은 주 법이 해당 주에 있는 연방 법원의 판결 규칙을 제공한다고 규정하고 있다. 따라서 텍사스에 있는 연방 법원은 (연방 문제와는 반대로) 다양성 관할권에 기반한 사건을 심리할 때 해당 주의 관련 법을 따라야 한다.
==== 스위프트 대 타이슨 판결 (Swift v. Tyson) ====
1842년 연방 대법원의 ''스위프트 대 타이슨'' 판결은 판결규칙법(Rules of Decision Act) 상 주의 법률을 해당 주의 입법부가 통과시킨 법률만을 의미하는 것으로 정의했다. 물론, 대법관 조지프 스토리는 연방 법원이 주의 "지방 재판소"가 분쟁을 어떻게 해결할지에 특별한 주의를 기울여야 한다고 판결문을 통해 제시했다. 따라서, "일반 관습법" 문제에 관해, 연방 법원은 주의 최고 법원의 판결을 무시할 수 있었다. 이로 인해 연방법원은 주 법원의 판례법을 따르지 않고, "일반 연방 관습법(general federal common law)"을 적용할 수 있게 되었다.
==== 스위프트 판결의 문제점 ====
스위프트 판결은 동일한 사안에 대해 주 법원과 연방법원이 서로 다른 법을 적용하게 되는 결과를 초래하여 법정지 쇼핑과 법 적용의 불평등 문제를 야기했다. 대표적인 사례가 블랙 앤 화이트 택시 회사 대 브라운 앤 옐로우 택시 회사 사건이다. 이 사건에서 켄터키 주 법인이었던 브라운 앤 옐로우 택시 회사는 루이빌 앤 내쉬빌 철도와 사업 제휴를 맺으려 했다. 브라운 앤 옐로우는 철도 승객을 독점적으로 유치하여 블랙 앤 화이트 택시 회사의 경쟁을 효과적으로 제거하려 했으나, 이러한 계약은 켄터키 관습법에 따라 불법이었다. 브라운 앤 옐로우는 해산 후 테네시 주에서 다시 설립하여 그곳에서 해당 계약이 합법이었고 블랙 앤 화이트를 상대로 켄터키 연방 법원에 소송을 제기하여 승객 모집을 금지했다. 연방 법원은 '스위프트' 판례를 인용하여 일반적인 연방 관습법에 따라 해당 계약이 유효하다고 주장하며 계약을 지지했다. 브라운 앤 옐로우가 켄터키 주 법원에 소송을 제기했다면 그 계약은 지지받지 못했을 것이다.
2. 1. 스위프트 대 타이슨 판결 (Swift v. Tyson)
1842년 연방 대법원의 ''스위프트 대 타이슨'' 판결은 판결규칙법(Rules of Decision Act) 상 주의 법률을 해당 주의 입법부가 통과시킨 법률만을 의미하는 것으로 정의했다. 물론, 대법관 조지프 스토리는 연방 법원이 주의 "지방 재판소"가 분쟁을 어떻게 해결할지에 특별한 주의를 기울여야 한다고 판결문을 통해 제시했다. 따라서, "일반 관습법" 문제에 관해, 연방 법원은 주의 최고 법원의 판결을 무시할 수 있었다. 이로 인해 연방법원은 주 법원의 판례법을 따르지 않고, "일반 연방 관습법(general federal common law)"을 적용할 수 있게 되었다.2. 2. 스위프트 판결의 문제점
스위프트 판결은 동일한 사안에 대해 주 법원과 연방법원이 서로 다른 법을 적용하게 되는 결과를 초래하여 법정지 쇼핑과 법 적용의 불평등 문제를 야기했다. 대표적인 사례가 블랙 앤 화이트 택시 회사 대 브라운 앤 옐로우 택시 회사 사건이다. 이 사건에서 켄터키 주 법인이었던 브라운 앤 옐로우 택시 회사는 루이빌 앤 내쉬빌 철도와 사업 제휴를 맺으려 했다. 브라운 앤 옐로우는 철도 승객을 독점적으로 유치하여 블랙 앤 화이트 택시 회사의 경쟁을 효과적으로 제거하려 했으나, 이러한 계약은 켄터키 관습법에 따라 불법이었다. 브라운 앤 옐로우는 해산 후 테네시 주에서 다시 설립하여 그곳에서 해당 계약이 합법이었고 블랙 앤 화이트를 상대로 켄터키 연방 법원에 소송을 제기하여 승객 모집을 금지했다. 연방 법원은 '스위프트' 판례를 인용하여 일반적인 연방 관습법에 따라 해당 계약이 유효하다고 주장하며 계약을 지지했다. 브라운 앤 옐로우가 켄터키 주 법원에 소송을 제기했다면 그 계약은 지지받지 못했을 것이다.3. 이리 원칙의 확립
펜실베이니아에서 이리 철도 선로 옆을 걷던 톰킨스는 열차의 열린 문에 부딪혀 팔이 절단되는 사고를 당했다. 대부분의 주에서는 철도의 과실에 대해 소송을 제기하고 손해 배상을 받을 수 있었지만, 펜실베이니아 주 법에서는 불법 침입자로 간주되어 통상적인 과실 청구로는 손해 배상을 받을 수 없었다. 펜실베이니아 주법에 따르면, 원고가 손해 배상을 받으려면 피고 측의 "고의적인" 과실을 입증해야 했다.
톰킨스는 불리한 주법을 피하기 위해 연방 법원에 소송을 제기했고, 결국 승소했다. 그러나 대법원은 브랜다이스 대법관이 작성한 의견을 통해, 일반적인 연방 관습법에 근거한 그러한 결정과 일관성 없는 판결은 합헌성에 위배되며, 주 대법원의 결정은 연방 법원이 규칙 결정법에 따라 따라야 하는 "법"이라고 판결했다. 브랜다이스는 대법원이 ''스위프트'' 판결이 연방 법원이 주의 실체법을 위헌적으로 수정하는 것을 허용한다고 지적하며, 헌법 수정 제14조의 의미는 아니지만, 법 앞의 평등 보호 권리를 침해한다고 언급했다. 대법원은 ''이리'' 사건의 당사자들이 요청하지 않았음에도 불구하고, 스스로 ''스위프트'' 판결을 뒤집었다.
3. 1. 이리 철도 대 톰킨스 판결 (Erie Railroad Co. v. Tompkins)
펜실베이니아에서 이리 철도 선로 옆을 걷던 톰킨스는 열차의 열린 문에 부딪혀 팔이 절단되는 사고를 당했다. 대부분의 주에서는 철도의 과실에 대해 소송을 제기하고 손해 배상을 받을 수 있었지만, 펜실베이니아 주 법에서는 불법 침입자로 간주되어 통상적인 과실 청구로는 손해 배상을 받을 수 없었다. 펜실베이니아 주법에 따르면, 원고가 손해 배상을 받으려면 피고 측의 "고의적인" 과실을 입증해야 했다.톰킨스는 불리한 주법을 피하기 위해 연방 법원에 소송을 제기했고, 결국 승소했다. 그러나 대법원은 브랜다이스 대법관이 작성한 의견을 통해, 일반적인 연방 관습법에 근거한 그러한 결정과 일관성 없는 판결은 합헌성에 위배되며, 주 대법원의 결정은 연방 법원이 규칙 결정법에 따라 따라야 하는 "법"이라고 판결했다. 브랜다이스는 대법원이 ''스위프트'' 판결이 연방 법원이 주의 실체법을 위헌적으로 수정하는 것을 허용한다고 지적하며, 헌법 수정 제14조의 의미는 아니지만, 법 앞의 평등 보호 권리를 침해한다고 언급했다. 대법원은 ''이리'' 사건의 당사자들이 요청하지 않았음에도 불구하고, 스스로 ''스위프트'' 판결을 뒤집었다.
4. 이리 원칙의 발전
이후 여러 사건들은 모호한 ''이리'' 판결에 영향을 미쳤다. (브랜다이스는 ''스위프트''가 위반한 헌법 조항을 언급하지 않았지만, 이론적으로는 제10차 수정안이 주에 권한을 유보하는 것을 위반했을 수 있다). 일반적으로 연방 법원이 주법을 적용할지 여부를 결정하는 데는 두 가지 접근 방식이 있다. (1) Hanna 접근 방식과 규칙 제정법 접근 방식(28 U.S.C. § 2072에 따름)은 연방 민사 소송 규칙과 법률이 주법과 상충될 때 적용된다. (2) ''Byrd''-''Erie'' 접근 방식은 주와 연방의 관행 사이에 충돌이 없을 때 적용된다.
이리 원칙은 주의 실체법을 적용하도록 하지만, 실체법과 절차법의 구별이 모호한 경우가 많아 여러 판례를 통해 구체적인 기준이 발전해 왔다.
- 결과 결정 기준 (Outcome Determinative Test)
과란티 트러스트 컴퍼니 대 요크(*Guaranty Trust Co. v. York*) 사건에서 연방대법원은 주 법률의 적용 여부가 소송의 결과에 영향을 미치는 경우, 해당 법률은 실체법으로 보아야 한다는 "결과 결정 기준"을 제시했다. 즉, 주 법률의 적용과 비적용이 판결 결과를 다르게 한다면, 그 법률은 실체법에 해당한다고 판시하였다.
- 정부 이익 균형 기준 (Balancing of Governmental Interests Test)
버드 대 블루 리지 농촌 전기 협동조합(Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc.) 사건에서 연방대법원은 결과결정기준의 관점에서 다른 결과를 가져오더라도 연방정책이 더 중요하다면 이를 절차법으로 보아서 연방법을 적용해야 한다고 판시하였다.[4] 이 접근 방식은 주(州)의 관행을 무시하는 것이 원고의 포럼 쇼핑과 법률의 불평등한 집행으로 이어진다면, 주 법률을 능가하는 주요 연방 정책이 없는 한 법원은 주 법률을 적용해야 한다고 제안한다. ''버드 대 블루 리지 농촌 전기 협동조합'' 사건에서 법원은 미국 헌법 수정 제7조에 구현된 판사와 배심원 간의 책임 할당에 관한 연방 정책이 고용주가 소송에서 면제되는지 여부를 판사가 결정해야 한다는 주 규칙보다 우선한다고 결정했다. ''Erie'' 판결의 주요 목표는 "포럼 쇼핑"을 방지하는 것이었는데, 이는 원고가 더 유리한 판결을 받을 가능성만으로 법적 관할 구역을 선택하는 관행이다.
''과란티 트러스트 컴퍼니 대 요크(Guaranty Trust Co. v. York)'' 사건의 프랭크푸르터 대법관은[2] Erie의 주요 요점을 다르게 요약한다.
>본질적으로, 그 결정의 의도는 연방 법원이 당사자들의 시민권 다양성만으로 관할권을 행사하는 모든 경우에, 소송의 결과는 주 법원에서 재판을 받은 경우와 마찬가지로 법적 규칙이 소송의 결과를 결정하는 한 실질적으로 동일해야 한다는 것을 보장하는 것이었습니다....
이것은 ''Erie''의 주요 목표가 법 앞의 평등을 달성하는 것이었음을 시사한다.
- 한나 대 플러머 판결 (Hanna v. Plumer)
한나 대 플러머 판결에서, 연방대법원은 연방 민사소송규칙과 주 법률이 충돌하는 경우, 연방 규칙 제정법에 따라 제정된 연방 규칙이 유효하다면 이를 적용해야 한다고 판시했다. 다양성 관할권에 따라 사건을 심리하는 연방 법원은 주법과 연방법 간의 충돌이 발생하거나 관련 연방 실정법이 없는 경우, 주 시민의 실질적 권리와 관련된 주법을 적용해야 한다. 대법원은 실질적 권리를 "사법 절차의 형사법에 의해 보호되고 시행될 법에 의해 부여된 권리"로 정의했다. 주법이 단지 절차적이거나 사법 운영의 형식 및 방식과 관련된 경우, 연방 법원은 상충하는 주법을 적용할 필요가 없다.
대법원은 ''York'' 사건에서 "결과 결정적" 테스트의 수정을 발표했는데, 이 테스트는 이리 원칙의 이중 목표, 즉 법정 쇼핑의 억제와 불공평한 법률 집행 회피를 고려하여 적용되어야 한다. 이 규칙에 따르면, 결과의 차이가 중요하지 않거나 사소하고, 평등 보호 문제를 제기하지 않으며, 법정 선택에 영향을 미칠 가능성이 없는 경우, 주 절차법은 연방 절차법을 대체하지 않는다.
- Gasperini v. Center for Humanities 판결 (Gasperini v. Center for Humanities)
Gasperini v. Center for Humanities 사건은 이리 원칙 관련 대법원 판례이다. 이 판결은 배심원 평결 검토에 관한 주 및 연방법 사이의 충돌을 다룬 ''Hanna'' 이후의 판결이다.
뉴욕 주 규정은 "불법 행위 개혁" 조치로서, 항소 법원이 배심원 평결이 "합리적인 보상에서 실질적으로 벗어나는 경우" 이를 뒤집을 수 있도록 했다. 그러나 대법원은 연방 법원은 수정 헌법 제7조의 재심사 조항에 구속되어, 배심원의 사실 판단이 "양심을 충격할" 경우에만 이를 뒤집을 수 있다고 밝혔다.
대법원은 타협안으로 묘사될 수 있는 방식을 선택했다. 즉, 연방 법원은 주의 더 낮은 검토 기준을 적용해야 하지만, 수정 헌법 제7조를 위반하지 않는 방식으로 적용해야 한다고 판결했다. 즉, 연방 항소 법원이 배심원 판결을 검토하는 대신, 지방 법원 판사가 그 역할을 맡게 했다.
''Gasperini''와 또 다른 최근의 ''Erie'' 관련 판례인 ''Semtek International Inc. v. Lockheed Martin Corp.''는 ''Erie''가 이전의 지배적인 판례보다 더 새롭고 복잡한 방향으로 나아갔음을 보여주었으며, 사건에 대해 연방 또는 주 법률 중 하나를 선택하는 대신, 연방 법원은 문제에 따라 연방 및 주 법률을 어떻게든 혼합해야 할 수도 있다. ''Gasperini''와 ''Semtek'' 모두에서 공통적인 것은 이러한 혼합이 ''Erie''(및 ''York'')의 목표, 즉 소송 당사자 간의 비차별과 포럼 쇼핑의 억제를 달성하기 위해 계산된 방식으로 수행된다는 점이다.
4. 1. 실체법과 절차법의 구별
이리 원칙은 주의 실체법을 적용하도록 하지만, 실체법과 절차법의 구별이 모호한 경우가 많아 여러 판례를 통해 구체적인 기준이 발전해 왔다.- 결과 결정 기준 (Outcome Determinative Test)
과란티 트러스트 컴퍼니 대 요크(*Guaranty Trust Co. v. York*) 사건에서 연방대법원은 주 법률의 적용 여부가 소송의 결과에 영향을 미치는 경우, 해당 법률은 실체법으로 보아야 한다는 "결과 결정 기준"을 제시했다. 즉, 주 법률의 적용과 비적용이 판결 결과를 다르게 한다면, 그 법률은 실체법에 해당한다고 판시하였다.
- 정부 이익 균형 기준 (Balancing of Governmental Interests Test)
버드 대 블루 리지 농촌 전기 협동조합(Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc.) 사건에서 연방대법원은 결과결정기준의 관점에서 다른 결과를 가져오더라도 연방정책이 더 중요하다면 이를 절차법으로 보아서 연방법을 적용해야 한다고 판시하였다.[4] 이 접근 방식은 주(州)의 관행을 무시하는 것이 원고의 포럼 쇼핑과 법률의 불평등한 집행으로 이어진다면, 주 법률을 능가하는 주요 연방 정책이 없는 한 법원은 주 법률을 적용해야 한다고 제안한다. ''버드 대 블루 리지 농촌 전기 협동조합'' 사건에서 법원은 미국 헌법 수정 제7조에 구현된 판사와 배심원 간의 책임 할당에 관한 연방 정책이 고용주가 소송에서 면제되는지 여부를 판사가 결정해야 한다는 주 규칙보다 우선한다고 결정했다. ''Erie'' 판결의 주요 목표는 "포럼 쇼핑"을 방지하는 것이었는데, 이는 원고가 더 유리한 판결을 받을 가능성만으로 법적 관할 구역을 선택하는 관행이다.
''과란티 트러스트 컴퍼니 대 요크(Guaranty Trust Co. v. York)'' 사건의 프랭크푸르터 대법관은[2] Erie의 주요 요점을 다르게 요약한다.
>본질적으로, 그 결정의 의도는 연방 법원이 당사자들의 시민권 다양성만으로 관할권을 행사하는 모든 경우에, 소송의 결과는 주 법원에서 재판을 받은 경우와 마찬가지로 법적 규칙이 소송의 결과를 결정하는 한 실질적으로 동일해야 한다는 것을 보장하는 것이었습니다....
이것은 ''Erie''의 주요 목표가 법 앞의 평등을 달성하는 것이었음을 시사한다.
- 한나 대 플러머 판결 (Hanna v. Plumer)
한나 대 플러머 판결에서, 연방대법원은 연방 민사소송규칙과 주 법률이 충돌하는 경우, 연방 규칙 제정법에 따라 제정된 연방 규칙이 유효하다면 이를 적용해야 한다고 판시했다. 다양성 관할권에 따라 사건을 심리하는 연방 법원은 주법과 연방법 간의 충돌이 발생하거나 관련 연방 실정법이 없는 경우, 주 시민의 실질적 권리와 관련된 주법을 적용해야 한다. 대법원은 실질적 권리를 "사법 절차의 형사법에 의해 보호되고 시행될 법에 의해 부여된 권리"로 정의했다. 주법이 단지 절차적이거나 사법 운영의 형식 및 방식과 관련된 경우, 연방 법원은 상충하는 주법을 적용할 필요가 없다.
대법원은 ''York'' 사건에서 "결과 결정적" 테스트의 수정을 발표했는데, 이 테스트는 이리 원칙의 이중 목표, 즉 법정 쇼핑의 억제와 불공평한 법률 집행 회피를 고려하여 적용되어야 한다. 이 규칙에 따르면, 결과의 차이가 중요하지 않거나 사소하고, 평등 보호 문제를 제기하지 않으며, 법정 선택에 영향을 미칠 가능성이 없는 경우, 주 절차법은 연방 절차법을 대체하지 않는다.
- Gasperini v. Center for Humanities 판결 (Gasperini v. Center for Humanities)
Gasperini v. Center for Humanities 사건은 이리 원칙 관련 대법원 판례이다. 이 판결은 배심원 평결 검토에 관한 주 및 연방법 사이의 충돌을 다룬 ''Hanna'' 이후의 판결이다.
뉴욕 주 규정은 "불법 행위 개혁" 조치로서, 항소 법원이 배심원 평결이 "합리적인 보상에서 실질적으로 벗어나는 경우" 이를 뒤집을 수 있도록 했다. 그러나 대법원은 연방 법원은 미국 헌법 수정 제7조의 재심사 조항에 구속되어, 배심원의 사실 판단이 "양심을 충격할" 경우에만 이를 뒤집을 수 있다고 밝혔다.
대법원은 타협안으로 묘사될 수 있는 방식을 선택했다. 즉, 연방 법원은 주의 더 낮은 검토 기준을 적용해야 하지만, 수정 헌법 제7조를 위반하지 않는 방식으로 적용해야 한다고 판결했다. 즉, 연방 항소 법원이 배심원 판결을 검토하는 대신, 지방 법원 판사가 그 역할을 맡게 했다.
''Gasperini''와 또 다른 최근의 ''Erie'' 관련 판례인 ''Semtek International Inc. v. Lockheed Martin Corp.''는 ''Erie''가 이전의 지배적인 판례보다 더 새롭고 복잡한 방향으로 나아갔음을 보여주었으며, 사건에 대해 연방 또는 주 법률 중 하나를 선택하는 대신, 연방 법원은 문제에 따라 연방 및 주 법률을 어떻게든 혼합해야 할 수도 있다. ''Gasperini''와 ''Semtek'' 모두에서 공통적인 것은 이러한 혼합이 ''Erie''(및 ''York'')의 목표, 즉 소송 당사자 간의 비차별과 포럼 쇼핑의 억제를 달성하기 위해 계산된 방식으로 수행된다는 점이다.
4. 1. 1. 결과 결정 기준 (Outcome Determinative Test)
과란티 트러스트 컴퍼니 대 요크(*Guaranty Trust Co. v. York*) 사건에서 연방대법원은 주 법률의 적용 여부가 소송의 결과에 영향을 미치는 경우, 해당 법률은 실체법으로 보아야 한다는 "결과 결정 기준"을 제시했다. 즉, 주 법률의 적용과 비적용이 판결 결과를 다르게 한다면, 그 법률은 실체법에 해당한다고 판시하였다.4. 1. 2. 정부 이익 균형 기준 (Balancing of Governmental Interests Test)
버드 대 블루 리지 농촌 전기 협동조합(Byrd v. Blue Ridge Rural Electric Cooperative, Inc.) 사건에서 연방대법원은 결과결정기준의 관점에서 다른 결과를 가져오더라도 연방정책이 더 중요하다면 이를 절차법으로 보아서 연방법을 적용해야 한다고 판시하였다[4]. 이 접근 방식은 주(州)의 관행을 무시하는 것이 원고의 포럼 쇼핑과 법률의 불평등한 집행(위의 ''Yellow Cab''의 경우와 같이)으로 이어진다면, 주 법률을 능가하는 주요 연방 정책이 없는 한 법원은 주 법률을 적용해야 한다고 제안한다. ''버드 대 블루 리지 농촌 전기 협동조합'' 사건에서 법원은 미국 헌법 수정 제7조에 구현된 판사와 배심원 간의 책임 할당에 관한 연방 정책이 고용주가 소송에서 면제되는지 여부를 판사가 결정해야 한다는 주 규칙보다 우선한다고 결정했다. ''Erie'' 판결의 주요 목표는 "포럼 쇼핑"을 방지하는 것이었는데, 이는 원고가 더 유리한 판결을 받을 가능성만으로 법적 관할 구역을 선택하는 관행이다. 이 결정의 주요 문제는 연방 법원이 따를 수 있는 주 법률이나 관행이 없는 경우가 있다는 것이다. 연방 판사는 주 법원이 주어진 법적 문제에 대해 어떻게 판결할지 추측해야 하며, 주 법원은 자체 주 법률을 해석하는 연방 판결에 전혀 구속되지 않는다.''과란티 트러스트 컴퍼니 대 요크(Guaranty Trust Co. v. York)'' 사건의 프랭크푸르터 대법관은[2] Erie의 주요 요점을 다르게 요약한다.
>본질적으로, 그 결정의 의도는 연방 법원이 당사자들의 시민권 다양성만으로 관할권을 행사하는 모든 경우에, 소송의 결과는 주 법원에서 재판을 받은 경우와 마찬가지로 법적 규칙이 소송의 결과를 결정하는 한 실질적으로 동일해야 한다는 것을 보장하는 것이었습니다....
이것은 ''Erie''의 주요 목표가 법 앞의 평등을 달성하는 것이었음을 시사한다. 평등 보호를 의도적으로 무시하는 한 가지 방법은 "포럼 쇼핑"을 통해서였지만, 불평등 감소가 이 교리의 주요 목표였다.
4. 1. 3. 한나 대 플러머 판결 (Hanna v. Plumer)
한나 대 플러머 판결에서, 연방대법원은 연방 민사소송규칙과 주 법률이 충돌하는 경우, 연방 규칙 제정법에 따라 제정된 연방 규칙이 유효하다면 이를 적용해야 한다고 판시했다. 다양성 관할권에 따라 사건을 심리하는 연방 법원은 주법과 연방법 간의 충돌이 발생하거나 관련 연방 실정법이 없는 경우, 주 시민의 실질적 권리와 관련된 주법을 적용해야 한다. 대법원은 실질적 권리를 "사법 절차의 형사법에 의해 보호되고 시행될 법에 의해 부여된 권리"로 정의했다. 실질적 권리의 예로는 관할 구역에 따라 구성이 크게 다를 수 있는 사기에 대한 주법이 있다. 주법이 단지 절차적이거나 사법 운영의 형식 및 방식과 관련된 경우, 연방 법원은 상충하는 주법을 적용할 필요가 없다. 그러나 실질-절차 구별은 법원이 "리트머스 시험지 기준"에 따른 모든 테스트를 거부했기 때문에 일반적인 사항이다. 따라서 주법과 연방법 간의 선택은 ''이리 원칙'' 판결의 기본 정책을 참조하여 이루어져야 한다.대법원은 ''York'' 사건에서 "결과 결정적" 테스트의 수정을 발표했는데, 이 테스트는 이리 원칙의 이중 목표, 즉 법정 쇼핑의 억제와 불공평한 법률 집행 회피를 고려하여 적용되어야 한다. 이 규칙에 따르면, 결과의 차이가 중요하지 않거나 사소하고, 평등 보호 문제를 제기하지 않으며, 법정 선택에 영향을 미칠 가능성이 없는 경우, 주 절차법은 연방 절차법을 대체하지 않는다.
4. 1. 4. 가스페리니 대 인문학 센터 판결 (Gasperini v. Center for Humanities)
Gasperini v. Center for Humanities() 사건은 이리 원칙 관련 대법원 판례이다. 이 판결은 배심원 평결 검토에 관한 주 및 연방법 사이의 충돌을 다룬 ''Hanna'' 이후의 판결이다. 원고는 뉴욕 출신의 유명한 예술가이자 사진작가였으며, 박물관에 대여한 사진과 슬라이드의 분실로 인해 뉴욕의 한 박물관을 연방 법원에 고소했다. 배심원단은 원고의 손을 들어주었고 손해 배상을 명령했다. 피고는 항소했고, 미국 제2 연방 항소 법원은 항소심에서 손해 배상액을 감액했다. Gasperini는 미국 대법원에 상고했다.뉴욕 주 규정은 "불법 행위 개혁" 조치로서, 항소 법원이 배심원 평결이 "합리적인 보상에서 실질적으로 벗어나는 경우" 이를 뒤집을 수 있도록 했다. 이 법에 따라 제2 연방 항소 법원은 주의 항소심 검토 기준을 적용했다. 그러나 대법원은 연방 법원은 수정 헌법 제7조의 재심사 조항에 구속되어, 배심원의 사실 판단이 "양심을 충격할" 경우에만 이를 뒤집을 수 있다고 밝혔다.
대법원은 수정 헌법 제7조를 폭넓게 해석하고 연방 법원에서 이를 지배적인 것으로 취급함으로써 사건을 해결할 수도 있었다. 그러나 대신에 법원은 타협안으로 묘사될 수 있는 방식을 선택했다. 즉, 연방 법원은 주의 더 낮은 검토 기준을 적용해야 하지만, 수정 헌법 제7조를 위반하지 않는 방식으로 적용해야 한다고 판결했다. 즉, 연방 항소 법원이 배심원 판결을 검토하는 대신, 지방 법원 판사가 그 역할을 맡게 했다.
''Gasperini''와 또 다른 최근의 ''Erie'' 관련 판례인 ''Semtek International Inc. v. Lockheed Martin Corp.''는 ''Erie''가 이전의 지배적인 판례보다 더 새롭고 복잡한 방향으로 나아갔음을 보여주었으며, 사건에 대해 연방 또는 주 법률 중 하나를 선택하는 대신, 연방 법원은 문제에 따라 연방 및 주 법률을 어떻게든 혼합해야 할 수도 있다. 이는 답을 제시하는 명확한 규칙을 원하는 사람들에게는 매우 실망스러운 일이다. 그러나 ''Erie''에서 혼합의 가능성이 무한한 가능성을 열어주는 것은 아니다. ''Gasperini''와 ''Semtek'' 모두에서 공통적인 것은 이러한 혼합이 ''Erie''(및 ''York'')의 목표, 즉 소송 당사자 간의 비차별과 포럼 쇼핑의 억제를 달성하기 위해 계산된 방식으로 수행된다는 점이다.
5. 이리 원칙의 적용 사례
5. 1. 가상의 사례 (캘리포니아주 변호사시험 문제)
6. 이리 원칙의 현대적 의의 및 한국에의 시사점
6. 1. 현대적 의의
6. 2. 한국에의 시사점
참조
[1]
판례
United Mine Workers v. Gibbs
1966
[1]
판례
Butner v. United States
1979
[2]
판례
Guaranty Trust Co. v. York
1945
[3]
서적
Civil Procedure
[4]
웹인용
원본채권 준거법이 외국법인 경우 지연손해금 지급 여부 대법원 2011. 1. 27. 선고 2009다10294 판결
https://www.lawtimes[...]
2015-02-13
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com