일조권

3. 판례

일조방해 행위가 사회통념상 수인한도를 넘었는지 여부는 피해의 정도, 피해이익의 성질 및 그에 대한 사회적 평가, 가해 건물의 용도, 지역성, 토지이용의 선후관계, 가해 방지 및 피해 회피의 가능성, 공법적 규제의 위반 여부, 교섭 경과 등 모든 사정을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다.^[12] 건축 후에 신설된 일조권에 관한 새로운 공법적 규제 역시 이러한 위법성의 평가에 있어서 중요한 자료가 될 수 있다.^[12]

일조권침해도와 시구정촌의 조례(소위 일조권 규제)를 조사하여, 기준을 초과하는 경우, 기준 미만이더라도 주변 환경 등으로 인해 수인 한도를 초과하는 경우에는, 소송을 통해 일조권 확보(높이 제한이나 건물 형태 변경 등), 손해배상이 인정된다. 다만, 수인 범위는 개별적인 구체적인 사건마다 다르며, 건축주 측의 분쟁 회피를 위한 노력과 주민 측의 양보 태도에 따라 판결 내용에 큰 차이가 발생한다.

3. 1. 일조방해 행위의 위법성 판단 기준

3. 2. 수인한도

4. 일조권 침해와 구제

사실상, 20년 이상 자연 채광을 받아온 창문이 있는 건물의 소유주는 인접 토지에 대한 건설이나 기타 장애물 설치로 인해 창문을 통한 적절한 조명을 박탈당하는 것을 금지할 권리가 있다. 소유주는 더 크거나 많은 창문을 만들 수 있지만, 새로운 20년 기간이 만료되기 전에는 새 창문을 확장할 수 없다.

일단 채광권이 존재하면, 권리 소유주는 "인류의 일반적인 관념에 따른 충분한 빛"에 대한 권리가 있다: ''콜스 대 홈 앤 콜로니얼 스토어스 유한회사 판결''(1904). 법원은 이 용어를 정의하기 위해 감정인에게 의존한다. 1920년대 이후로 전문가들은 퍼시 월드램이 제안한 방법을 사용하여 이를 지원했다. 월드램은 일반 사람들이 독서 및 시각적 식별이 포함된 기타 작업에 1 풋캔들의 조도(약 10 럭스)가 필요하다고 제안했다. 이는 하늘 요소( 주광율과 유사) 0.2%에 해당한다. 오늘날 월드램의 방법은 점점 비판을 받고 있으며, 채광권 사건에서 전문가 증거의 미래는 측량 전문 분야 내에서 많은 논쟁의 대상이 되고 있다.

제2차 세계 대전 이후, 건물 소유주는 폭격으로 파괴된 부동산을 등록하여 새로운 권리를 얻을 수 있었고, 기간은 일시적으로 27년으로 증가했다.

런던 중심부, 특히 차이나타운과 코벤트 가든 근처의 뒷골목에는 개별 창문을 표시하는 "고유 채광권(Ancient Lights)"이라는 표지판을 볼 수 있다. 1930년대 초, BBC 본사인 브로드캐스팅 하우스의 설계 및 건설은 지역 주민들이 고유 채광권을 주장함으로써 영향을 받았다. 그 결과, 오래전에 철거되어 현재 새로운 에그턴 윙이 있는 주거 지역 동쪽으로 햇빛이 건물 위로 통과할 수 있도록 하는 독특한 비대칭 경사 설계가 탄생했다.

고유 채광권과 관련하여 고려되는 또 다른 요소는 거주자라기보다는 건물의 주변 환경이다. 기본적으로 '고유 채광권(Ancient Lights)'으로 표시된 오래된 건물이 철거되면, 그 건물을 대체하는 새 건물은 원래 건물보다 높이가 높을 수 없다.

권리가 있는 소유주는 재정적 대가로 권리를 포기하거나, 법원은 인접한 개발을 중단하는 대신 상실된 권리에 대한 보상을 명할 수 있다. 리즈 중심부의 상업 개발과 관련된 2010년 판결인 ''HKRUK II 대 히니 판결''은 특히 상업 계획의 맥락에서 채광권과 관련된 개발자의 위험 인식을 크게 바꾸었다. 이 판결은 보상이 적절한 구제책이 아니라는 점을 이유로 상업용 부동산 개발에 대한 금지 명령을 유지했다.

이로 인한 한 가지 결과는 많은 개발업체가 이제 지역 당국과 협력하여 1990년 도시 및 농촌 계획법 237조를 사용하여 지역에 대한 사회적 또는 경제적 이점이 우선하는 계획에 대한 금지 명령을 피할 수 있는 방법을 모색하고 있다는 것이다.

잉글랜드 및 웨일스 법률위원회는 채광권의 법률 및 관행에 대한 검토를 실시하고 2014년에 의회에 여러 권고 사항과 다음을 포함한 법안 초안을 보고했다. 이웃에게 채광권 보호를 위한 금지 명령을 청구할 의향이 있는지 여부를 특정 시간 내에 알리도록 요구할 수 있는 법적 통지 절차, 개발을 중단하거나 철거를 명령하는 대신 손해 배상을 명할 수 있는 경우를 명확히 하는 법적 테스트, 토지 소유자가 이웃이 관습에 따라 채광권을 취득하는 것을 방지할 수 있는 절차의 업데이트된 버전, 사용되지 않은 채광권이 포기된 것으로 간주되는 경우를 규율하는 법률의 개정, 그리고 재판소가 시효가 지난 또는 사용되지 않은 채광권을 취소하거나 수정할 수 있는 권한 등이다. 위원회는 관습에 따라 채광권을 취득하는 수단으로서 관습을 폐지할 것을 권고하지 않았다.

일조권침해도와 시구정촌의 조례(소위 일조권 규제)를 조사하여, 기준을 초과하는 경우, 기준 미만이더라도 주변 환경 등으로 인해 수인 한도를 초과하는 경우에는, 소송을 통해 일조권 확보(높이 제한이나 건물 형태 변경 등), 손해배상이 인정된다. 다만, 후자의 경우 수인 범위가 개별적인 구체적인 사건마다 다르며, 건축주 측의 분쟁 회피를 위한 노력과 주민 측의 양보 태도에 따라 판결 내용에 큰 차이가 발생한다.

4. 1. 손해배상

4. 2. 공사중지 가처분 및 건물 철거

5. 일조권 분쟁 해결과 사회적 논의

5. 1. 분쟁 해결 절차

5. 2. 사회적 논의와 입법 동향

6. 외국의 일조권

영국에서는 20년 이상 자연 채광을 받아온 창문이 있는 건물의 소유주는 인접 토지에 대한 건설이나 기타 장애물 설치로 인해 창문을 통한 적절한 조명을 박탈당하는 것을 금지할 권리가 있다. 소유주는 더 크거나 많은 창문을 만들 수 있지만, 새로운 20년 기간이 만료되기 전에는 새 창문을 확장할 수 없다. 일단 채광권이 존재하면, 권리 소유주는 "인류의 일반적인 관념에 따른 충분한 빛"에 대한 권리가 있다. 1920년대 이후로 전문가들은 퍼시 월드램이 제안한 방법을 사용하여 왔으며, 일반 사람들이 독서및 시각적 식별이 포함된 기타 작업에 1 풋캔들의 조도(약 10 럭스)가 필요하다고 제안했다. 이는 하늘 요소( 주광율과 유사) 0.2%에 해당한다.^[2][3]

제2차 세계 대전 이후, 건물 소유주는 폭격으로 파괴된 부동산을 등록하여 새로운 권리를 얻을 수 있었고, 기간은 일시적으로 27년으로 증가했다. 런던 중심부, 특히 차이나타운과 코벤트 가든 근처의 뒷골목에는 개별 창문을 표시하는 "고유 채광권(Ancient Lights)"이라는 표지판을 볼 수 있다.

권리가 있는 소유주는 재정적 대가로 권리를 포기하거나, 법원은 인접한 개발을 중단하는 대신 상실된 권리에 대한 보상을 명할 수 있다. 2010년 판결인 ''HKRUK II 대 히니 판결''은 특히 상업 계획의 맥락에서 채광권과 관련된 개발자의 위험 인식을 크게 바꾸었다.^[5]

잉글랜드 및 웨일스 법률위원회는 채광권의 법률 및 관행에 대한 검토를 실시하고 2014년에 의회에 여러 권고 사항과 법안 초안을 보고했다.

미국의 불법행위법에 따르면, ''폰테인블로 호텔 사건(Fontainebleau Hotel Corp. v. Forty-Five Twenty-Five, Inc., 1959)''에서 플로리다 항소법원은 "고대 광선(ancient lights)" 원칙이 미국에서 만장일치로 기각되었음을 밝혔다.^[6][7] 1984년, 샌프란시스코 유권자들은 K 조항을 통과시켰는데, 이 조항은 계획위원회가 그림자가 미미하다고 결정하지 않는 한, 공공 공원에 그림자를 드리우는 40피트(12.2m)가 넘는 건물의 건설을 금지한다. 매사추세츠주에는 보스턴 공원, 보스턴 공공 정원 및 기타 중요한 공공 개방 공간에 그림자가 드리우는 것을 금지하는 유사한 법률이 있다.^[8] 2016년, 워싱턴 D.C.의 에네레프 연구소(Eneref Institute)는 일조권(Right To Daylight) 캠페인을 시작하여 일광이 자연권이라는 생각을 홍보했다.^[9][10]

6. 1. 영국의 고유 채광권 (Ancient Lights)

6. 2. 미국의 일조권 관련 논의

6. 3. 일본의 일조권 기준 및 분쟁 사례

7. 한국 사회와 일조권

7. 1. 사회적 갈등과 해결 노력

참조

_[1] 서적 On ancient lights: and the evidence ... - Google Books https://books.google[...] 1865-01-01
_[2] 웹사이트 Was Waldram wrong? http://www.emeraldin[...] Royal Institution of Chartered Surveyors 2006-10-19
_[3] 웹사이트 The grumble point: is it still worth the candle? http://www.emeraldin[...] Structural Survey 2000-01-01
_[4] 웹사이트 Rights to light surveying practice, the debate begins http://www.rics.org/[...] Royal Institution of Chartered Surveyors 2006-09-21
_[5] 법률 HKRUK II v Heaney http://www.bailii.or[...] bailii.org
_[6] 법률 FOUNTAINEBLEAU HOTEL CORP. v. FORTY-FIVE TWENTY-FIVE, INC. http://www.american.[...] LexisNexis Academic
_[7] 웹사이트 Fontainebleau case http://home.uchicago[...] University of Chicago
_[8] 웹사이트 Shadow Legislation Summary January 11, 2017 https://friendsofthe[...] Friends of the Public Garden 2017-01-11
_[9] 웹사이트 Archived copy https://web.archive.[...]
_[10] 웹사이트 Right to Daylight – Eneref Institute https://eneref.org/i[...]
_[11] 웹사이트 브리태니커 - 채광권 http://preview.brita[...]
_[12] 법률 2000다72213