자기부죄거부
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
자기부죄거부(Self-incrimination)는 형사 사건에서 자신에게 불리한 진술을 강요받지 않을 권리를 의미한다. 이 권리는 잉글랜드와 웨일스에서 시작되어 미국, 한국 등 여러 국가에서 헌법 또는 법률로 보장되고 있다. 영국에서는 1898년 형사증거법을 통해 묵비권이 수정되었으며, 미국 수정 헌법 제5조는 자기부죄거부의 권리를 명시하고, 미란다 판례를 통해 묵비권 행사 절차를 규정한다. 한국 헌법 제12조는 자기부죄거부의 권리를 보장하며, 형사소송법은 피의자에게 진술거부권을 고지하도록 규정한다. 자기부죄거부는 묵비권, 증언거부권 등 다양한 형태로 나타나며, 자백 법칙과의 관계, 진술 강요 문제, 수갑 사용과 미란다 원칙 등과 관련하여 중요한 쟁점을 갖는다.
더 읽어볼만한 페이지
- 형사법 - 기소편의주의
기소편의주의는 수사기관에 기소 여부 결정 재량권을 주는 제도로 형사절차 효율성을 높이지만 검찰의 자의적 기소권 남용 가능성을 내포하며, 대한민국은 이를 채택하고 불기소 처분에 대한 통제 제도를 운영하나 실효성 논란이 있다. - 형사법 - 위법수집증거배제법칙
위법수집증거배제법칙은 적법 절차를 따르지 않고 수집된 증거의 사용을 금지하는 법칙으로, 사법의 공정성과 수사기관의 위법 행위 억제를 목적으로 하며, 대한민국 형사소송법에 명시되어 있고 진술 및 비진술 증거 모두에 적용되지만, 대법원 판례는 구체적 상황을 고려하여 증거 배제 여부를 판단한다. - 형사소송법 - 국선변호인
국선변호인은 경제적 어려움으로 변호사를 선임할 수 없는 형사 피고인이나 피의자를 위해 국가가 지정하는 변호인으로, 헌법과 형사소송법에 따라 운영되지만 낮은 보수로 인해 제도 개선이 요구되고 있다. - 형사소송법 - 고문
고문은 처벌, 자백 강요, 정보 획득 등을 목적으로 가해자가 통제하는 사람에게 고의적으로 심한 고통을 가하는 행위로, 국제법상 금지되어 있지만 여전히 발생하며, 신체적·정신적 후유증을 남기는 잔혹한 행위이다.
| 자기부죄거부 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 자기부죄 거부 특권 | 형사 절차에서 자신에게 불리한 증언을 거부할 수 있는 권리 |
| 역사적 배경 | |
| 유래 | 17세기 영국 |
| 목적 | 개인의 자유 보호 국가의 강압적인 심문으로부터 보호 |
| 내용 | |
| 적용 범위 | 형사 재판 수사 과정 행정 조사 |
| 행사 방법 | 묵비권 행사 |
| 예외 | 증거 제시 요구 (예: 음주 측정) 법인 또는 단체의 기록 제출 |
| 국제적 현황 | |
| 미국 | 수정 헌법 제5조에 명시 |
| 영국 | 법률과 판례를 통해 인정 |
| 대한민국 | 헌법 제12조에 명시 |
| 기타 국가 | 대부분의 국가에서 헌법 또는 법률로 보장 |
| 대한민국에서의 자기부죄 거부 특권 | |
| 헌법 조항 | 헌법 제12조 2항: "모든 국민은 고문을 받지 아니하며, 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 아니한다." |
| 형사소송법 | 피고인의 권리로서 명시 |
| 효과 | 진술 거부권 변호인의 조력을 받을 권리 |
| 같이 보기 | |
| 관련 개념 | 묵비권 위법수집증거배제법칙 고문 미란다 원칙 변호인 증인적격 |
2. 역사
자기부죄거부의 권리는 잉글랜드와 웨일스에서 유래되었다.[14] 영국의 관습법 역사에서 파생된 법률을 가진 국가에서는 자기부죄로부터 개인을 보호하는 수단을 제공하는 개념을 중심으로 법률 체계가 발전해 왔다.
잉글랜드와 웨일스에서 형사 재판 피고인에게 적용되는 자기부죄거부 특권의 현재 법적 근거는 1898년 형사증거법(Criminal Evidence Act 1898) s1(2)(개정)이다.[15][16] 이에 따르면, 형사 소송에서 증인으로 소환된 피고인은 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않을 권리가 있다. 1994년 형사사법 및 공공질서법(Criminal Justice and Public Order Act 1994)은 용의자가 어떤 것을 설명하기를 거부하고 나중에 설명을 제시하는 경우에 배심원이 추론을 할 수 있도록 허용함으로써 묵비권을 수정하였다.[17]
스코틀랜드 형사 및 민사 법률에서 관습법과 법률은 모두 잉글랜드와 웨일스에서 분리되어 시작되고 운영된다. 스코틀랜드 법에서 침묵할 권리는 위에서 언급한 내용으로 변경되지 않으며, 배심원의 추론 권한은 심각하게 제한된다. 2018년 1월 25일, 스코틀랜드 법은 경찰에 구금된 사람들에 관해 변경되었다. 체포된 사람은 '침묵할 권리'가 있으며 경찰 질문에 답변할 의무가 없지만, 기본적인 신원 질문에는 반드시 답변해야 한다.[18]
미국 수정 헌법 제5조는 "누구든지 형사 사건에 있어서 자기에게 불리한 증언을 하도록 강요받지 아니한다"라고 선언하고 있다.[19] 이 권리는 사람만이 주장할 수 있으며, 주식회사나 합명회사 등은 이 특권을 가지고 있지 않다.
미란다 원칙에 따라, 경찰에 구금된 사람은 자신에게 불리한 정보를 드러내지 않기 위해 묵비권을 행사할 권리가 있다. 헌법상 묵비권을 행사하기 위해서는 명확하고 분명하게 묵비권 행사 의사를 경찰관에게 밝혀야 한다.[20]
''미란다 대 애리조나''(1966) 사건에서 미국 연방 대법원은 자기 부죄 거부에 대한 수정 헌법 제5조 특권이 법 집행 관계자로 하여금 구금 상태에서 심문받는 피의자에게 미란다 고지를 통해 묵비권과 변호사 조력을 받을 권리를 알려주도록 요구한다고 판결했다.[21][22] 로버트 H. 잭슨 대법관은 "자기 역할을 다하는 변호사라면 어떤 상황에서도 경찰에게 어떠한 진술도 하지 말라고 분명하게 피의자에게 말할 것이다."라고 덧붙였다.[23]
수정 헌법 제5조는 증언을 보호한다.[26] 이는 선서 하에 행해진 당사자의 진술이다.
2. 1. 영국
자기부죄거부의 권리는 잉글랜드와 웨일스에서 유래되었다.[14] 영국의 관습법 역사에서 파생된 법률을 가진 국가에서는 자기부죄로부터 개인을 보호하는 수단을 제공하는 개념을 중심으로 법률 체계가 발전해 왔다.잉글랜드와 웨일스에서 형사 재판의 피고인에게 적용되는 자기부죄거부 특권에 대한 현재의 법적 근거는 1898년 형사증거법(Criminal Evidence Act 1898) s1(2)(개정)이다.[15][16]
> 형사 소송에서 증인으로 소환된 피고인은 소송에서 그에게 제기된 어떠한 범죄에 대해서도 그를 기소하는 경향이 있을지라도 반대 신문에서 어떠한 질문이라도 받을 수 있다.
1994년 형사사법 및 공공질서법(Criminal Justice and Public Order Act 1994)은 용의자가 어떤 것을 설명하기를 거부하고 나중에 설명을 제시하는 경우에 배심원이 추론을 할 수 있도록 허용함으로써 묵비권을 수정하여 잉글랜드와 웨일스에 적용되었다. 다시 말해, 배심원은 피고인이 경찰 심문 당시에는 설명을 제공하기를 거부했기 때문에 나중에 설명을 조작했다고 추론할 수 있다. 배심원은 또한 그러한 추론을 하지 않을 자유도 있다.[17]
스코틀랜드 형사 및 민사 법률에서 관습법과 법률은 모두 잉글랜드와 웨일스에서 분리되어 시작되고 운영된다. 스코틀랜드 법에서 침묵할 권리는 위에서 언급한 내용으로 변경되지 않으며, 배심원의 추론 권한은 심각하게 제한된다.
2018년 1월 25일, 스코틀랜드의 법은 경찰에 구금된 사람들에 관해 변경되었다. 이러한 변경 사항은 2018년 1월 25일 이후에 체포된 사람들에게만 영향을 미친다. 체포된 사람은 '침묵할 권리'가 있으며 경찰이 질문하는 것에 답변할 의무가 없다. 그러나 경찰에 구금된 사람은 자신이 기소된 범죄에 대한 질문에 답할 필요는 없지만, 이름, 생년월일, 주소 및 국적과 같은 기본적인 신원 질문에는 반드시 답변해야 한다.[18]
2. 2. 미국
미국 수정 헌법 제5조는 "누구든지 형사 사건에 있어서 자기에게 불리한 증언을 하도록 강요받지 아니한다"라고 선언하고 있다.[19] 이 권리는 사람만이 주장할 수 있으며, 주식회사나 합명회사 등은 이 특권을 가지고 있지 않다. 행정적 목적으로 정부가 정보 제출을 요구하는 경우(예: 세금 관련 기록)는 제5조의 보호를 받지 않기 때문에, 제출을 거부하면 기소될 수 있다.미란다 원칙에 따라, 경찰에 구금된 사람은 자신에게 불리한 정보를 드러내지 않기 위해 묵비권을 행사할 권리가 있다. 이 헌법상의 묵비권을 행사하기 위해서는 명확하고 분명하게 묵비권을 행사하겠다는 의사를 경찰관에게 밝혀야 한다.[20] 묵비권을 행사하겠다는 사전 언급 없이 침묵하는 것은 이 권리를 행사하는 것이 아니다.[20]
''미란다 대 애리조나''(1966) 사건에서 미국 연방 대법원은 자기 부죄 거부에 대한 수정 헌법 제5조의 특권이 법 집행 관계자로 하여금 구금 상태에서 심문을 받는 피의자에게 미란다 고지를 통해 묵비권과 변호사의 조력을 받을 권리를 알려주도록 요구한다고 판결했다.[21][22] 로버트 H. 잭슨 대법관은 "자기 역할을 다하는 변호사라면 어떤 상황에서도 경찰에게 어떠한 진술도 하지 말라고 분명하게 피의자에게 말할 것이다."라고 덧붙였다.[23]
''미란다'' 고지는 "피의자가 구금되었거나, 어떤 중대한 방식으로든 행동의 자유를 박탈당한 후 법 집행관에 의해 시작된 질문"이 있기 전에 제공되어야 한다.[24] 심문 전에 피의자는 묵비권을 행사할 권리, 모든 진술은 법정에서 불리하게 사용될 수 있다는 점, 변호사를 선임할 권리, 변호사를 선임할 자력이 없는 경우 변호사가 선임될 것이라는 점을 고지받아야 한다. 이러한 고지가 제공되고 이해된 후에만, 개인은 이를 알고 포기하고 질문에 답하거나 진술을 할 수 있다.[25]
수정 헌법 제5조는 증언을 보호한다.[26] 이는 선서 하에 행해진 당사자의 진술이다. 다른 유형의 증거 목록은 증거 (법)를 참조.
2. 3. 한국
대한민국 헌법 제12조에는 자기부죄거부에 대한 내용이 직접 명시되어 있지 않다. 따라서 이 섹션에서는 관련 내용을 다루지 않는다.3. 법적 근거 및 내용
자기부죄거부의 권리는 잉글랜드와 웨일스에서 유래되었다.[14] 영국의 관습법 역사에서 파생된 법률을 가진 국가에서는 자기부죄로부터 개인을 보호하는 수단을 제공하는 개념을 중심으로 법률 체계가 발전해 왔다.
잉글랜드와 웨일스에서 형사 재판 피고인에게 적용되는 자기부죄거부 특권의 현재 법적 근거는 1898년 형사증거법(Criminal Evidence Act 1898) s1(2)(개정)이다.[15][16]
> 형사 소송에서 증인으로 소환된 피고인은 소송에서 그에게 제기된 어떠한 범죄에 대해서도 그를 기소하는 경향이 있을지라도 반대 신문에서 어떠한 질문이라도 받을 수 있다.
1994년 형사사법 및 공공질서법(Criminal Justice and Public Order Act 1994)은 용의자가 어떤 것을 설명하기를 거부하고 나중에 설명을 제시하는 경우에 배심원이 추론을 할 수 있도록 허용함으로써 묵비권을 수정하여 잉글랜드와 웨일스에 적용되었다. 다시 말해, 배심원은 피고인이 경찰 심문 당시에는 설명을 제공하기를 거부했기 때문에 나중에 설명을 조작했다고 추론할 수 있다. 배심원은 또한 그러한 추론을 하지 않을 자유도 있다.[17]
스코틀랜드 법에서 침묵할 권리는 위에서 언급한 내용으로 변경되지 않으며, 배심원의 추론 권한은 심각하게 제한된다. 2018년 1월 25일, 스코틀랜드의 법은 경찰에 구금된 사람들에 관해 변경되었다. 이러한 변경 사항은 2018년 1월 25일 이후에 체포된 사람들에게만 영향을 미친다. 체포된 사람은 '침묵할 권리'가 있으며 경찰이 질문하는 것에 답변할 의무가 없다. 그러나 경찰에 구금된 사람은 자신이 기소된 범죄에 대한 질문에 답할 필요는 없지만, 이름, 생년월일, 주소 및 국적과 같은 기본적인 신원 질문에는 반드시 답변해야 한다.[18]
원래 사법 절차에서는 누구에게나 진술 의무가 부과되는 것을 전제로 하는 입장에서, 자신에게 불이익한 진술에 대해서는 진술 의무가 해제된다는 의미로 "특권"이라고 불린다.[32] 이 특권은 연혁적으로 영국에서 법원에 의한 선서 진술 강제에 대항하는 형태로 성립했다.[33]
자기부죄거부 특권의 근거에는 실체적 가치와 절차적 보장 양면이 있다.[34] 실체적 가치는 인간적 존엄에 있으며, 진술과 관련된 자기 결정이라는 본질에 주목한 것이다.[34] 진술 과정에서 자기 결정의 침해는 인격적 자율 등 실체적 가치의 침해뿐만 아니라, 형사 재판을 그릇되게 할 위험을 발생시킬 우려가 있다.[34] 절차적 보장이란, 형사 절차의 기능에 주목하여 자기부죄거부 특권에 의한 자백 강요의 방지를 의미한다.[34]
3. 1. 대한민국
대한민국 헌법 제12조는 자기부죄거부에 대한 내용을 직접 명시하고 있지 않다.3. 2. 미국
미국 수정 헌법 제5조는 "누구든지 형사 사건에 있어서 자기에게 불리한 증언을 하도록 강요받지 아니한다"라고 선언하고 있다. 이 권리는 대배심에서나 입법 혹은 행정 청문회 등에는 적용되지 않는다. 사람만이 이 특권을 주장할 수 있으며 주식회사나 합명회사 등은 이 특권을 가지고 있지 않다. 이 권리는 구금된 상태에서 신문에만 행사할 수 있다. 행정적 목적으로 정부가 정보제출, 예를 들어 세금과 관련된 기록을 요구하는 경우, 제5조의 보호를 받지 않기 때문에 제출을 거부하는 경우 기소될 수 있다.[19]미란다 원칙에 따라, 경찰에 구금된 사람은 자신에게 불리한 정보를 드러내지 않기 위해 묵비권을 행사할 권리가 있다. 이 헌법상의 묵비권을 행사하기 위해서는 명확하고 분명하게 묵비권을 행사하겠다는 의사를 경찰관에게 밝혀야 한다.[20] 묵비권을 행사하겠다는 사전 언급 없이 침묵하는 것은 이 권리를 행사하는 것이 아니다.[20]
''미란다 대 애리조나''(1966) 사건에서 미국 연방 대법원은 자기 부죄 거부에 대한 수정 헌법 제5조의 특권이 법 집행 관계자로 하여금 구금 상태에서 심문을 받는 피의자에게 미란다 고지를 통해 묵비권과 변호사의 조력을 받을 권리를 알려주도록 요구한다고 판결했다.[21][22] 로버트 H. 잭슨 대법관은 "자기 역할을 다하는 변호사라면 어떤 상황에서도 경찰에게 어떠한 진술도 하지 말라고 분명하게 피의자에게 말할 것이다."라고 덧붙였다.[23]
''미란다'' 고지는 "피의자가 구금되었거나, 어떤 중대한 방식으로든 행동의 자유를 박탈당한 후 법 집행관에 의해 시작된 질문"이 있기 전에 제공되어야 한다.[24] 심문 전에 피의자는 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 그들의 모든 진술은 법정에서 불리하게 사용될 수 있고, 변호사를 선임할 권리가 있으며, 변호사를 선임할 자력이 없는 경우 변호사가 선임될 것이라는 점을 고지받아야 한다. 또한, 이러한 고지가 제공되고 이해된 후에만, 개인은 이를 알고 포기하고 질문에 답하거나 진술을 할 수 있다.[25]
수정 헌법 제5조는 특정 유형의 증거, 특히 증언을 보호한다는 점에 유의해야 한다. 이는 선서 하에 행해진 당사자의 진술이다.[26]
3. 3. 기타 국가
호주에서는 제한적인 자기부죄 거부 권리가 호주 보통법에는 존재하지만, 호주 헌법이나 주 차원에서는 보장되지 않는다. ''Sorby v Commonwealth''(1983) 판례에서 호주 고등 법원은 자기부죄 거부에 대한 보통법상 특권은 명시적인 법률 조항에 의해서만 폐지될 수 있다고 확인했다. 일부 연방법은 호주 범죄 위원회 등을 포함한 정부 기관이 제기한 질문에 개인이 진실된 답변을 제공하도록 요구하며, 자기부죄적인 진술에 대한 면제를 제공하지 않는다.[5]캐나다에서는 ''권리 및 자유 헌장''에 따라 유사한 권리가 존재한다. 헌장 제11조는 누구도 자신에 대한 소송에서 증인이 되도록 강요받을 수 없다고 규정하고 있다. 제11조 (c)는 "죄에 대해 기소된 사람은 ... 해당 죄에 대한 소송에서 자신을 증인으로 강요받지 않을 권리가 있다"라고 명시하고 있다. 캐나다 법에서 중요한 주의 사항은 이 조항이 해당 사건으로 기소되지 않은 사람에게는 적용되지 않는다는 것이다.[6] 소환장을 받은 사람은 해당 범죄와 관련하여 기소되지 않은 경우 증언해야 한다. 그러나 이 증언은 나중에 다른 사건에서 그 사람에게 불리하게 사용될 수 없다. 헌장 제13조는 "어떤 소송에서 증언하는 증인은 그렇게 제공된 유죄 증거가 위증죄 또는 상반된 증언을 한 경우를 제외하고 다른 소송에서 해당 증인을 유죄로 만드는 데 사용되지 않을 권리가 있다."라고 규정하고 있다. 역사적으로 캐나다 관습법에서 증인은 자기 기소 증언을 거부할 수 있었다. 그러나 ''캐나다 증거법'' 제5조 (1)항은 증언을 강요함으로써 그 절대적인 관습법상 특권을 폐지했다. 그 대가로 같은 법의 제5조 (2)항은 증인에게 위증 또는 증인 탄핵의 경우를 제외하고는 그 증거가 나중에 그들에게 불리하게 사용되지 않도록 면책을 부여했다. ''캐나다 증거법''의 이러한 조항은 여전히 유효하지만, ''캐나다 권리 및 자유 헌장'' 제13조와 제7조에 의해 부여된 면책으로 인해 그 적용이 대체되었다.[7]
중국은 1996년 형사소송법 개정 이후, 제15조는 "고문으로 자백을 강요하거나, 위협, 유인, 기만 또는 기타 불법적인 수단으로 증거를 수집하거나, 누구에게든 자기부죄를 강요하는 행위를 엄격히 금지한다."[8]고 명시하고 있다. 2012년에도 이 법은 피의자의 인권 보호를 강화하기 위해 재개정되었다.[9] 중국은 이후 자기부죄 거부권을 인정했으며, 강제 자백은 법으로 금지하고 있다. 그러나 현실에서는 중국 내 인권 침해가 계속 발생하면서, 경찰이 피의자로부터 강제 자백을 얻기 위해 고문을 사용하는 관행이 여전히 흔하게 벌어지고 있다.[10] 중국의 1998년 국제 연합 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약 가입 또한 중국 시민에게 자기부죄 거부권을 보장하지만, 중국은 이 조약을 비준하지 않았다.[11]
인도에서는 헌법 제20조 3항에 따라 피고인은 자기부죄거부의 권리를 갖지만, 증인에게는 동일한 권리가 부여되지 않는다.[12] 피고인은 자신을 불리하게 할 수 있는 진술을 하기 전에 자신의 권리에 대해 고지를 받아야 한다. 피고인은 어떠한 진술도 강요받지 않아야 한다. 만약 피고인이 자기부죄적인 진술을 하도록 압력을 받았다면, 해당 진술은 법정에서 증거로 채택될 수 없다.[20] 형사소송법 및 인도 헌법은 피고인에게 침묵할 권리, 즉 당국에 자기부죄적인 정보를 제공하지 않을 권리를 부여한다. 피고인은 자신이 침묵할 권리를 행사하고 있음을 당국에 알려야 한다. 정보를 보류하는 것은 잠재적으로 자기부죄적인 정보를 보류할 권리를 사용하는 것으로 간주되지 않는다.[20] 침묵할 권리를 행사하기 위해서는 피고인이 구두로 명확하게 그렇게 말해야 한다. 예를 들어, 피고인은 "저는 침묵할 권리를 행사하며 더 이상 질문에 답하지 않겠습니다."라고 말할 수 있다.[20] 제20조 3항은 위협이나 강요 없이 자발적으로 자백한 사람에게는 적용되지 않는다.[13]
자기부죄거부의 권리는 잉글랜드와 웨일스에서 유래되었다.[14] 영국의 관습법의 역사에서 파생된 법률을 가진 국가에서는 자기부죄로부터 개인을 보호하는 수단을 제공하는 개념을 중심으로 법률 체계가 발전해 왔다. 잉글랜드와 웨일스에서 형사 재판의 피고인에게 적용되는 자기부죄거부의 특권에 대한 현재의 법적 근거는 1898년 형사증거법(Criminal Evidence Act 1898) s1(2)(개정)이다.[15][16]
1994년 형사사법 및 공공질서법(Criminal Justice and Public Order Act 1994)은 용의자가 어떤 것을 설명하기를 거부하고 나중에 설명을 제시하는 경우에 배심원이 추론을 할 수 있도록 허용함으로써 묵비권을 수정하여 잉글랜드와 웨일스에 적용되었다. 다시 말해, 배심원은 피고인이 경찰 심문 당시에는 설명을 제공하기를 거부했기 때문에 나중에 설명을 조작했다고 추론할 수 있다. 배심원은 또한 그러한 추론을 하지 않을 자유도 있다.[17]
스코틀랜드 법에서 침묵할 권리는 위에서 언급한 내용으로 변경되지 않으며, 배심원의 추론 권한은 심각하게 제한된다. 2018년 1월 25일, 스코틀랜드의 법은 경찰에 구금된 사람들에 관해 변경되었다. 이러한 변경 사항은 2018년 1월 25일 이후에 체포된 사람들에게만 영향을 미친다. 체포된 사람은 '침묵할 권리'가 있으며 경찰이 질문하는 것에 답변할 의무가 없다. 그러나 경찰에 구금된 사람은 자신이 기소된 범죄에 대한 질문에 답할 필요는 없지만, 이름, 생년월일, 주소 및 국적과 같은 기본적인 신원 질문에는 반드시 답변해야 한다.[18]
4. 유형
자기부죄거부의 유형에는 묵비권(진술거부권)과 증언거부권이 있다.
묵비권(진술거부권)대한민국 헌법 제12조는 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 않을 권리를 보장한다.[39] 미국 수정 헌법 제5조는 피고인이 범죄와 관련하여 자신에게 불리한 진술을 강요받지 않도록 보호한다.[19]
묵비권과 자기부죄거부특권의 관계에 대해 다음과 같은 견해가 있다.
- 자기에게 불이익이 되는 사실의 진술을 강요받지 않을 권리가 자기부죄거부특권이며, 이를 확장하여 모든 진술을 거부하고 침묵할 수 있는 권리가 묵비권이라는 견해.[35]
- 피의자·피고인의 자기부죄거부특권이 묵비권이라는 견해.[34]
일본국 헌법 제38조 제1항은 "어떠한 사람도 자기에게 불이익한 진술을 강요받지 아니한다"고 규정하고, 일본 형사소송법은 피의자나 피고인에 대해 묵비권을 보장한다.[36]
증언거부권미국 수정 헌법 제5조는 '누구든지 형사 사건에 있어서 자기에게 불리한 증언을 하도록 강요받지 아니한다'라고 선언하고 있다. 증인의 자기부죄거부 특권을 증언 거부권(증언 거절권)이라고 한다.
4. 1. 묵비권 (진술거부권)
대한민국 헌법 제12조는 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 않을 권리, 즉 자기부죄거부의 권리를 보장한다.[39] 수사기관이 피의자를 신문할 때 진술거부권을 미리 고지하지 않으면, 그 진술은 위법하게 수집된 증거로서 증거능력이 부인된다.[39]미국 수정 헌법 제5조는 피고인이 범죄와 관련하여 자신에게 불리한 진술을 강요받지 않도록 보호한다.[19] 미란다 원칙에 따라, 경찰에 구금된 사람은 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 이를 위해서는 명확하게 묵비권 행사 의사를 밝혀야 한다.[20]
''미란다 대 애리조나''(1966) 사건에서 미국 연방 대법원은 법 집행 관계자가 구금 상태에서 심문받는 피의자에게 미란다 고지를 통해 묵비권과 변호사의 조력을 받을 권리를 알려주도록 판결했다.[21][22]
미란다 고지는 "피의자가 구금되었거나, 어떤 중대한 방식으로든 행동의 자유를 박탈당한 후 법 집행관에 의해 시작된 질문"이 있기 전에 제공되어야 한다.[24] 심문 전에 피의자는 묵비권을 행사할 권리, 모든 진술은 법정에서 불리하게 사용될 수 있다는 점, 변호사를 선임할 권리, 변호사를 선임할 자력이 없는 경우 변호사가 선임될 것이라는 점을 고지받아야 한다.[25]
자기부죄적인 진술은 진실된 진술이라도, 그 사람을 기소, 고발 또는 기소될 위험을 증가시키는 모든 진술을 포함한다. 따라서 무고한 사람이라도 진실되게 증언함으로써 자기부죄가 될 수 있다.[29]
묵비권과 자기부죄거부특권의 관계에 대해서는 다음과 같은 견해가 있다.
- 자기에게 불이익이 되는 사실의 진술을 강요받지 않을 권리가 자기부죄거부특권이며, 이를 확장하여 모든 진술을 거부하고 침묵할 수 있는 권리가 묵비권이라는 견해.[35]
- 피의자·피고인의 자기부죄거부특권이 묵비권이라는 견해.[34]
일본국 헌법 제38조 제1항은 "어떠한 사람도 자기에게 불이익한 진술을 강요받지 아니한다"고 규정하고, 일본 형사소송법은 피의자나 피고인에 대해 묵비권을 보장한다.[36] 통설은 일본국 헌법 제38조 제1항이 불이익한 진술을 강요받지 않는다고 규정하고, 형사소송법은 피의자나 피고인에 대해 그 취지를 확대한 것으로 본다.[36]
4. 2. 증언거부권
미국 수정 헌법 제5조는 '누구든지 형사 사건에 있어서 자기에게 불리한 증언을 하도록 강요받지 아니한다'라고 선언하고 있다. 이 권리는 대배심에서나 입법 혹은 행정 청문회 등에는 적용되지 않는다. 사람만이 이 특권을 주장할 수 있으며 주식회사나 합명회사 등은 이 특권을 가지고 있지 않다. 이 권리는 구금된 상태에서 신문에만 행사할 수 있다. 행정적 목적으로 정부가 정보 제출, 예를 들어 세금과 관련된 기록을 요구하는 경우, 제5조의 보호를 받지 않기 때문에 제출을 거부하는 경우 기소될 수 있다.[34] 증인의 자기부죄거부 특권을 증언 거부권(증언 거절권)이라고 한다.5. 관련 쟁점
미국 수정 헌법 제5조는 누구든지 형사 사건에서 자기에게 불리한 증언을 강요받지 않는다고 명시하고 있다.[39] 이는 대배심이나 입법 혹은 행정 청문회 등에는 적용되지 않으며, 사람만이 이 특권을 주장할 수 있다. 주식회사나 합명회사 등은 이 특권을 가지지 않는다. 이 권리는 구금된 상태에서 신문에만 행사할 수 있으며, 행정적 목적으로 정부가 정보 제출을 요구하는 경우(예: 세금 관련 기록)에는 제5조의 보호를 받지 않기 때문에 제출을 거부하면 기소될 수 있다.[39]
대한민국 헌법은 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 않을 권리(자기부죄거부의 권리)를 보장한다.[39] 수사기관이 피의자를 신문할 때 미리 진술거부권을 고지하지 않으면, 그 피의자의 진술은 위법하게 수집된 증거로서 진술의 임의성이 인정되더라도 증거능력이 부정된다.[39]
중국은 1996년 형사소송법 개정(2012년 재개정)으로 피의자의 인권 보호를 강화하고, 고문, 위협, 유인, 기만 등 불법적인 수단으로 증거를 수집하거나 자기부죄를 강요하는 행위를 엄격히 금지하고 있다.[8][9] 그러나 현실에서는 경찰이 피의자로부터 강제 자백을 얻기 위해 고문을 사용하는 관행이 여전히 흔하게 벌어지고 있다.[10] 중국은 1998년 국제 연합의 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약에 가입하여 자기부죄 거부권을 보장하지만, 이 조약을 비준하지는 않았다.[11]
인도에서는 인도 헌법 제20조 3항에 따라 피고인은 자기부죄거부의 권리를 갖지만, 증인에게는 동일한 권리가 부여되지 않는다. 피고인은 자신을 불리하게 할 수 있는 진술을 하기 전에 자신의 권리에 대해 고지를 받아야 하며, 어떠한 진술도 강요받지 않아야 한다. 만약 피고인이 자기부죄적인 진술을 하도록 압력을 받았다면, 해당 진술은 법정에서 증거로 채택될 수 없다.[20] 인도의 사법 제도에서 형사소송법 및 인도 헌법은 피고인에게 침묵할 권리, 즉 당국에 자기부죄적인 정보를 제공하지 않을 권리를 부여한다. 피고인은 자신이 침묵할 권리를 행사하고 있음을 당국에 명확히 알려야 하며, 단순히 정보를 보류하는 것은 자기부죄적인 정보를 보류할 권리를 사용하는 것으로 간주되지 않는다.[20] 제20조 3항은 위협이나 강요 없이 자발적으로 자백한 사람에게는 적용되지 않는다.[13]
미국의 경우, 미국 수정 헌법 제5조는 피고인이 범죄와 관련하여 자신을 불리하게 하는 진술을 강요받지 않도록 보호한다.[19] 미란다 원칙에 따라 경찰에 구금된 사람은 자신에게 불리한 정보를 드러내지 않기 위해 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 이를 위해서는 명확하고 분명하게 묵비권을 행사하겠다는 의사를 경찰관에게 밝혀야 한다.[20]
''미란다 대 애리조나''(1966) 사건에서 미국 연방 대법원은 자기 부죄 거부에 대한 수정 헌법 제5조의 특권이 법 집행 관계자로 하여금 구금 상태에서 심문을 받는 피의자에게 미란다 고지를 통해 묵비권과 변호사의 조력을 받을 권리를 알려주도록 요구한다고 판결했다.[21][22] 로버트 H. 잭슨 대법관은 "자기 역할을 다하는 변호사라면 어떤 상황에서도 경찰에게 어떠한 진술도 하지 말라고 분명하게 피의자에게 말할 것이다."라고 덧붙였다.[23]
''미란다'' 고지는 "피의자가 구금되었거나, 어떤 중대한 방식으로든 행동의 자유를 박탈당한 후 법 집행관에 의해 시작된 질문"이 있기 전에 제공되어야 한다.[24] 심문 전에 피의자는 묵비권을 행사할 권리, 모든 진술은 법정에서 불리하게 사용될 수 있다는 점, 변호사를 선임할 권리, 변호사를 선임할 자력이 없는 경우 변호사가 선임될 것이라는 점을 고지받아야 한다. 이러한 고지가 제공되고 이해된 후에만, 개인은 이를 알고 포기하고 질문에 답하거나 진술을 할 수 있다.[25]
수정 헌법 제5조는 증언과 같은 특정 유형의 증거를 보호한다.[26] 자기부죄적인 진술은 진실된 진술이라 할지라도, 그리고 그 사람이 어떤 범죄에도 무죄라 할지라도, 진술을 한 사람이 기소, 고발 또는 기소될 위험을 증가시키는 경향이 있는 모든 진술을 포함한다. 따라서, 어떤 범죄에도 무죄인 사람이라도 진실되게 증언함으로써 자기부죄가 될 수 있다.[29]
Too many persons, even those who should be better advised, view this privilege as a shelter for wrongdoers. They too readily assume that those who invoke it are either guilty of crime or commit perjury in claiming the privilege.|너무 많은 사람들이 이 특권을 범죄자의 피난처로 여기고, 이를 행사하는 사람은 유죄이거나 위증을 범하고 있다고 쉽게 가정한다.영어 [30]
묵비권과 자기부죄거부특권의 관계에 대해서는 다음과 같이 견해가 나뉜다.
- 자기에게 불이익이 되는 사실의 진술을 강요받지 않을 권리가 자기부죄거부특권이며, 이를 확장하여 자기에게 이익인지 불이익인지를 묻지 않고 모든 진술을 거부하고 묵비하는 권리가 묵비권이라는 견해.[35]
- 피의자·피고인의 자기부죄거부특권이 묵비권이라는 견해.[34]
일본의 경우, 일본국 헌법 제38조 제1항은 "어떠한 사람도 자기에게 불이익한 진술을 강요받지 아니한다"고 규정하고 있는 반면, 형사소송법은 피고인의 묵비권을 "시종 침묵하거나, 또는 개개의 질문에 대하여 진술을 거부할 수 있다"는 권리(제311조 제1항), 피의자의 묵비권을 "자기의 의사에 반하여 진술할 필요가 없다"는 권리로 규정하고 있다.[36]
통설에서는 일본국 헌법 제38조 제1항은 어떠한 사람도 자기에게 불이익한 진술을 강요받지 않는다고 규정하고, 형사소송법은 피의자나 피고인에 대해 그 취지를 확대한 것으로 본다.[36]
이에 대해, 특정 사항은 불이익에 해당하지 않는다고 하여 진술을 강요할 수 있다면, 수사기관이나 법원이 불이익에 해당하지 않는다고 칭하여 추궁하면, 결과적으로 불이익 진술을 강요할 우려를 배제할 수 없다고 하여, 형사소송법뿐만 아니라 헌법상의 피의자·피고인의 권리도 무조건적으로 포괄적인 것으로 해석해야 한다는 견해도 있다.[34]
5. 1. 자백 법칙과의 관계
묵비권은 17세기 후반 영국에서 성립되었다.[37] 한편, 고문이나 협박 등으로 얻어진 자백을 증거에서 배제하는 자백 법칙은 18세기 후반에 성립되었다.[38]연혁상의 성질로 볼 때, 묵비권은 진술 의무가 없는 자를 법률상 진술 의무가 있는 입장에 두는 것(진술 강요)을 금지하는 취지이며, 법원이 피고인에게 법률상 진술 의무를 부과하는 경우에만 문제가 된다고 여겨졌다.[32][38] 반면 자백 법칙은 고문이나 협박 등 사실상의 강제(진술의 물리적·심리적 강제)를 배제하는 것이므로 공판정 밖의 자백에 적용된다고 생각되었다.[32][38] 따라서 과거에는 피고인은 법원과의 관계에서 법률상의 진술을 강요받지 않는 특권을 가지고 있으며, 수사기관에 대해 진술 의무를 지지 않는 피의자에게는 이러한 특권이 없고 수사기관에 의한 진술의 물리적·심리적인 강제는 자백 법칙으로 처리해야 할 문제라고 생각되기도 했다.[32][38]
그러나 진술 강제에 의한 침해의 위험이 큰 것은 오히려 피의자의 경우이며, 법원에 의한 진술 강제뿐만 아니라 국가기관 일반에 의한 진술의 강제가 금지되어야 한다고 생각하게 되었다.[36][34] 미국에서도 처음에는 법원에 대한 특권이라고 생각되었지만, 수사기관에 대한 피의자의 묵비권이 강조되는 방향으로 변화하고 있다.[36] 이처럼 수사기관에 의한 수사 단계에서의 진술에 대해서는 묵비권과 자백 법칙의 융합이 나타난다.[36]
5. 2. 진술 강요 문제
미국 수정 헌법 제5조는 누구든지 형사 사건에서 자기에게 불리한 증언을 강요받지 않는다고 명시하고 있다.[39] 이는 대배심이나 입법 혹은 행정 청문회 등에는 적용되지 않으며, 사람만이 이 특권을 주장할 수 있다. 주식회사나 합명회사 등은 이 특권을 가지지 않는다. 이 권리는 구금된 상태에서 신문에만 행사할 수 있으며, 행정적 목적으로 정부가 정보 제출을 요구하는 경우(예: 세금 관련 기록)에는 제5조의 보호를 받지 않기 때문에 제출을 거부하면 기소될 수 있다.[39]피의자의 진술을 녹취하거나 기재한 서류가 수사기관에서의 조사 과정에서 작성된 것이라면, ‘진술조서, 진술서, 자술서’ 등의 형식을 취했더라도 피의자신문조서와 동일하게 취급된다. 형사소송법이 보장하는 피의자의 진술거부권은 대한민국 헌법이 보장하는 형사상 자기에게 불리한 진술을 강요당하지 않을 권리(자기부죄거부의 권리)에 기반한다.[39] 따라서 수사기관이 피의자를 신문할 때 미리 진술거부권을 고지하지 않으면, 그 피의자의 진술은 위법하게 수집된 증거로서 진술의 임의성이 인정되더라도 증거능력이 부정된다.[39]
중국의 경우, 1996년 형사소송법 개정 이후 제15조에서 고문, 위협, 유인, 기만 등 불법적인 수단으로 증거를 수집하거나 자기부죄를 강요하는 행위를 엄격히 금지하고 있다.[8] 2012년에는 피의자의 인권 보호를 강화하기 위해 법이 재개정되었다.[9] 중국은 자기부죄 거부권을 인정하고 강제 자백을 법으로 금지하고 있지만, 현실에서는 경찰이 피의자로부터 강제 자백을 얻기 위해 고문을 사용하는 관행이 여전히 흔하게 벌어지고 있다.[10] 중국은 1998년 국제 연합의 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약에 가입하여 자기부죄 거부권을 보장하지만, 이 조약을 비준하지는 않았다.[11]
인도에서는 인도 헌법 제20조 3항에 따라 피고인은 자기부죄거부의 권리를 갖지만, 증인에게는 동일한 권리가 부여되지 않는다.[12] 피고인은 자신을 불리하게 할 수 있는 진술을 하기 전에 자신의 권리에 대해 고지를 받아야 하며, 어떠한 진술도 강요받지 않아야 한다. 만약 피고인이 자기부죄적인 진술을 하도록 압력을 받았다면, 해당 진술은 법정에서 증거로 채택될 수 없다.[20] 인도의 사법 제도에서 형사소송법 및 인도 헌법은 피고인에게 침묵할 권리, 즉 당국에 자기부죄적인 정보를 제공하지 않을 권리를 부여한다. 피고인은 자신이 침묵할 권리를 행사하고 있음을 당국에 명확히 알려야 하며, 단순히 정보를 보류하는 것은 자기부죄적인 정보를 보류할 권리를 사용하는 것으로 간주되지 않는다.[20] 제20조 3항은 위협이나 강요 없이 자발적으로 자백한 사람에게는 적용되지 않는다.[13]
미국의 경우, 미국 수정 헌법 제5조는 피고인이 범죄와 관련하여 자신을 불리하게 하는 진술을 강요받지 않도록 보호한다.[19] 또한, 미란다 원칙에 따라 경찰에 구금된 사람은 자신에게 불리한 정보를 드러내지 않기 위해 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 이를 위해서는 명확하고 분명하게 묵비권을 행사하겠다는 의사를 경찰관에게 밝혀야 한다.[20]
''미란다 대 애리조나''(1966) 사건에서 미국 연방 대법원은 자기 부죄 거부에 대한 수정 헌법 제5조의 특권이 법 집행 관계자로 하여금 구금 상태에서 심문을 받는 피의자에게 미란다 고지를 통해 묵비권과 변호사의 조력을 받을 권리를 알려주도록 요구한다고 판결했다.[21][22] 로버트 H. 잭슨 대법관은 "자기 역할을 다하는 변호사라면 어떤 상황에서도 경찰에게 어떠한 진술도 하지 말라고 분명하게 피의자에게 말할 것이다."라고 덧붙였다.[23]
''미란다'' 고지는 "피의자가 구금되었거나, 어떤 중대한 방식으로든 행동의 자유를 박탈당한 후 법 집행관에 의해 시작된 질문"이 있기 전에 제공되어야 한다.[24] 심문 전에 피의자는 묵비권을 행사할 권리, 모든 진술은 법정에서 불리하게 사용될 수 있다는 점, 변호사를 선임할 권리, 변호사를 선임할 자력이 없는 경우 변호사가 선임될 것이라는 점을 고지받아야 한다. 이러한 고지가 제공되고 이해된 후에만, 개인은 이를 알고 포기하고 질문에 답하거나 진술을 할 수 있다.[25]
수정 헌법 제5조는 증언과 같은 특정 유형의 증거를 보호한다.[26] 자기부죄적인 진술은 진실된 진술이라 할지라도, 그리고 그 사람이 어떤 범죄에도 무죄라 할지라도, 진술을 한 사람이 기소, 고발 또는 기소될 위험을 증가시키는 경향이 있는 모든 진술을 포함한다. 따라서, 어떤 범죄에도 무죄인 사람이라도 진실되게 증언함으로써 자기부죄가 될 수 있다.[29]
Too many persons, even those who should be better advised, view this privilege as a shelter for wrongdoers. They too readily assume that those who invoke it are either guilty of crime or commit perjury in claiming the privilege.|너무 많은 사람들이 이 특권을 범죄자의 피난처로 여기고, 이를 행사하는 사람은 유죄이거나 위증을 범하고 있다고 쉽게 가정한다.영어 [30]
묵비권과 자기부죄거부특권의 관계에 대한 견해는 나뉜다.
- 자기에게 불이익이 되는 사실의 진술을 강요받지 않을 권리가 자기부죄거부특권이며, 이를 확장하여 자기에게 이익인지 불이익인지를 묻지 않고 모든 진술을 거부하고 묵비하는 권리가 묵비권이라는 견해.[35]
- 피의자·피고인의 자기부죄거부특권이 묵비권이라는 견해.[34]
일본의 경우, 일본국 헌법 제38조 제1항은 "어떠한 사람도 자기에게 불이익한 진술을 강요받지 아니한다"고 규정하고 있는 반면, 형사소송법은 피고인의 묵비권을 "시종 침묵하거나, 또는 개개의 질문에 대하여 진술을 거부할 수 있다"는 권리(제311조 제1항), 피의자의 묵비권을 "자기의 의사에 반하여 진술할 필요가 없다"는 권리로 규정하고 있다.[36]
통설에서는 일본국 헌법 제38조 제1항은 어떠한 사람도 자기에게 불이익한 진술을 강요받지 않는다고 규정하고, 형사소송법은 피의자나 피고인에 대해 그 취지를 확대한 것으로 본다.[36]
이에 대해, 특정 사항은 불이익에 해당하지 않는다고 하여 진술을 강요할 수 있다면, 수사기관이나 법원이 불이익에 해당하지 않는다고 칭하여 추궁하면, 결과적으로 불이익 진술을 강요할 우려를 배제할 수 없다고 하여, 형사소송법뿐만 아니라 헌법상의 피의자·피고인의 권리도 무조건적으로 포괄적인 것으로 해석해야 한다는 견해도 있다.[34]
묵비권은 17세기 후반 영국에서 성립되었다.[37] 한편, 고문이나 협박 등으로 얻어진 자백을 증거에서 배제하는 자백 법칙은 18세기 후반에 성립되었다.[38]
과거에는 피고인은 법원과의 관계에서 법률상의 진술을 강요받지 않는 특권을 가지고 있으며, 수사기관에 대해 진술 의무를 지지 않는 피의자에게는 이러한 특권이 없고 수사기관에 의한 진술의 물리적·심리적인 강제는 자백 법칙으로 처리해야 할 문제라고 생각되기도 했다.[32][38]
그러나 진술 강제에 의한 침해의 위험이 큰 것은 오히려 피의자의 경우이며, 법원에 의한 진술 강제뿐만 아니라 국가기관 일반에 의한 진술의 강제가 금지되어야 한다고 생각하게 되었다.[36][34] 미국에서도 처음에는 법원에 대한 특권이라고 생각되었지만, 수사기관에 대한 피의자의 묵비권이 강조되는 방향으로 변화하고 있다.[36] 이처럼 수사기관에 의한 수사 단계에서의 진술에 대해서는 묵비권과 자백 법칙의 융합이 나타난다.[36]
5. 3. 수갑 사용과 미란다 원칙
미국 수정 헌법 제5조는 피고인이 범죄와 관련하여 자신에게 불리하게 하는 진술을 강요받지 않도록 보호한다.[19] 또한, 미란다 원칙에 따라, 경찰에 구금된 사람은 자신에게 불리한 정보를 드러내지 않기 위해 묵비권을 행사할 권리가 있다. 이 헌법상의 묵비권을 행사하기 위해서는 명확하고 분명하게 묵비권을 행사하겠다는 의사를 경찰관에게 밝혀야 한다.[20] 따라서 묵비권을 행사하겠다는 사전 언급 없이 침묵하는 것은 이 권리를 행사하는 것이 아니다.[20]''미란다 대 애리조나''(1966) 사건에서 미국 연방 대법원은 자기 부죄 거부에 대한 수정 헌법 제5조의 특권이 법 집행 관계자로 하여금 구금 상태에서 심문을 받는 피의자에게 미란다 고지를 통해 묵비권과 변호사의 조력을 받을 권리를 알려주도록 요구한다고 판결했다.[21][22] 로버트 H. 잭슨 대법관은 "자기 역할을 다하는 변호사라면 어떤 상황에서도 경찰에게 어떠한 진술도 하지 말라고 분명하게 피의자에게 말할 것이다."라고 덧붙였다.[23]
''미란다'' 고지는 "피의자가 구금되었거나, 어떤 중대한 방식으로든 행동의 자유를 박탈당한 후 법 집행관에 의해 시작된 질문"이 있기 전에 제공되어야 한다.[24] 심문 전에 피의자는 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 그들의 모든 진술은 법정에서 불리하게 사용될 수 있고, 변호사를 선임할 권리가 있으며, 변호사를 선임할 자력이 없는 경우 변호사가 선임될 것이라는 점을 고지받아야 한다. 또한, 이러한 고지가 제공되고 이해된 후에만, 개인은 이를 알고 포기하고 질문에 답하거나 진술을 할 수 있다.[25]
미국 연방 대법원의 판결인 ''미란다 대 애리조나''와 ''테리 대 오하이오''는 공공 안전과 피의자의 헌법적 권리를 보호하기 위해 적절한 행위의 종류에 대한 의문을 남긴다. 테리 정지 중에 용의자에게 수갑을 채우는 것은 그들의 수정 헌법 제4조 및 수정 헌법 제5조 권리를 침해한다.[27] 용의자에게 수갑을 채우는 행위는 구금 환경을 조성하여 해당 개인의 미란다 고지에 대한 정보를 촉발한다. 제2 순회 법원은 ''US 대 Fiseku'' 판결 이전까지, ''테리'' 정지 중에 수갑을 사용하는 것은 해당 정지를 자동으로 체포로 전환하여 ''미란다'' 권리를 읽어야 한다고 유지했다.[27]
''U.S. 대 Fiseku'' 판결에서 피고는 경찰관의 수갑 사용이 상당한 이유 없이 테리 정지를 체포로 전환하여 그의 수정 헌법 제4조 권리를 침해한다고 주장했다.[28] 지방 법원은 이 문제에 대해 반대 판결을 내렸는데, 조사 정지를 둘러싼 특수한 상황이 있었고 관련 경찰관의 보호를 위해 수갑 사용이 필요하다고 주장했다. 이는 과거 제2 순회 법원 판결과 다르다.[27]
''U.S. 대 뉴턴'' 사건에서 경찰관은 구금자가 즉각적인 물리적 위협을 가한다고 믿을 만한 이유가 있고, 해당 개인에게 수갑을 채움으로써 잠재적 위협이 가능한 가장 덜 침해적인 수단으로 해소될 경우 ''테리'' 정지 중에 수갑을 사용할 수 있다.[27]
''U.S. 대 베일리'' 사건에서 제2 순회 법원은 경찰관의 최초 정지가 합헌이라고 판단했지만, 수갑을 채운 후 발생한 사건은 합헌적인 ''테리'' 정지의 범위를 벗어났다고 판결했다. 이는 두 용의자가 이미 몸 수색을 받았고 무장하지 않은 것으로 판명되었기 때문이다.[27] 이 시점에서 경찰관은 이미 위협적이지 않다는 것이 입증된 이 두 사람에게 수갑을 채울 권한이 없었다.
두 사건 모두에서 제2 순회 법원은 수갑 사용이 이러한 정지를 체포로 전환하여 미란다 고지의 근거가 된다고 결정했다. ''U.S. 대 Fiseku'' 판결은 달리 결정함으로써 이러한 전환 추세를 깼다.[27] 이 판결의 근거는 이 법원 판결과 ''뉴턴'' 및 ''베일리'' 판결 사이의 현저한 유사성을 고려할 때 모호하다. 새로운 판결은 사용되는 기술이 무장하지 않은 용의자에게 경찰관이 총을 겨누는 것보다 덜 침해적인 것으로 간주되는 한, 경찰관이 시민의 헌법적 권리를 침해하는 것을 가능하게 할 수 있다.[27]
참조
[1]
서적
Black's Law Dictionary
1979
[2]
서적
Essentials of criminal justice
[3]
웹사이트
The Right to Remain Silent Around the World
https://fas.org/blog[...]
[4]
웹사이트
Miranda Warning Equivalents
https://fas.org/sgp/[...]
The Law Library of Congress
2018-03-24
[5]
뉴스
Privilege Against Self-Incrimination
https://www.alrc.gov[...]
Australian Law Reform Commission
2024-08-14
[6]
서적
International and transnational criminal law
Aspen Publishers
2010
[7]
서적
Evidence: A Canadian Casebook
Emond Montgomery Publications
[8]
서적
Values of our times : contemporary axiological research in China
Springer
2013
[9]
문서
China: Amendment of Criminal Procedure Law
https://www.loc.gov/[...]
[10]
간행물
Report: Torture is routinely used in China to obtain confessions and silence human-rights lawyers
https://www.business[...]
2018-11-02
[11]
뉴스
China: Ratify Key International Human Rights Treaty
https://www.hrw.org/[...]
2018-04-13
[12]
웹사이트
Privilege Against Self - Incrimination
http://www.legalserv[...]
2018-04-05
[13]
웹사이트
Privilege Against Self-Incrimination
http://www.legalserv[...]
2018-03-26
[14]
학술지
Origins of the Privilege against Self-Incrimination: The Role of the European ''Ius Commune''
https://chicagounbou[...]
[15]
웹사이트
Criminal Evidence Act 1898
https://www.legislat[...]
[16]
서적
Blackstone’s Criminal Practice 2024
Oxford University Press
2023
[17]
문서
’lai Oshitokunbo Oshisanya, An Almanac of Contemporary Judicial Re-statements (Almanac vols i-iii) Revised edition
[18]
웹사이트
Being arrested: your rights
https://www.mygov.sc[...]
2018-03-24
[19]
웹사이트
The 5th Amendment of the U.S. Constitution
https://constitution[...]
2018-02-28
[20]
뉴스
Invoking the Right to Remain Silent
http://criminal.find[...]
2018-04-06
[21]
웹사이트
MIRANDA v. ARIZONA
https://www.oyez.org[...]
oyez.org
2013-07-22
[22]
웹사이트
SUPREME COURT HISTORY EXPANDING CIVIL RIGHTS Miranda v. Arizona (1966)
https://www.pbs.org/[...]
pbs.org
2006-12
[23]
판례
Watts v. Indiana
[24]
웹사이트
Syllabus SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 384 U.S. 436 Miranda v. Arizona CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF ARIZONA
https://www.law.corn[...]
[25]
판례
Miranda v. Arizona
[26]
서적
Speaking of Crime: The Language of Criminal Justice
The University of Chicago Press
[27]
웹사이트
Court Shifts on Effect of Using Handcuffs During Police Encounters
https://www.law.com/[...]
2019-03-28
[28]
웹사이트
U.S. v. Fiseku, No. 17-1222 (2d Cir. 2018)
https://law.justia.c[...]
2019-04-19
[29]
판례
Ohio v. Reiner
[30]
판례
Ullmann v. United States
[31]
서적
図解で早わかり 最新 刑事訴訟法のしくみ
[32]
서적
刑事訴訟法 I 第4版
[33]
서적
刑事訴訟法 I 第4版
[34]
서적
刑事訴訟法 I 第4版
[35]
서적
憲法 II
[36]
서적
刑事訴訟法 I
2007
[37]
서적
刑事訴訟法 I
2007
[38]
서적
刑事訴訟法 I
2007
[39]
판례
2008도8213
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com