증거능력
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
증거능력은 소송에서 쟁점이 되는 사실을 증명하거나 반증할 수 있는 증거의 자격을 의미한다. 증거능력을 갖추기 위해서는 관련성과 신뢰성이 요구되며, 특히 신뢰성은 증거의 가치를 판단하는 중요한 요소이다. 형사소송에서는 위법하게 수집된 증거는 증거능력이 없는 것이 원칙이나, 예외적인 경우 증거능력이 인정될 수 있다. 민사소송에서는 위법수집증거배제법칙이 형사소송만큼 엄격하게 적용되지 않는다. 비민주적 체제에서는 증거 규칙이 공정한 재판을 저해하는 방향으로 설계될 수 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 증거법 - 위법수집증거배제법칙
위법수집증거배제법칙은 적법 절차를 따르지 않고 수집된 증거의 사용을 금지하는 법칙으로, 사법의 공정성과 수사기관의 위법 행위 억제를 목적으로 하며, 대한민국 형사소송법에 명시되어 있고 진술 및 비진술 증거 모두에 적용되지만, 대법원 판례는 구체적 상황을 고려하여 증거 배제 여부를 판단한다. - 증거법 - 자백
자백은 형사소송법, 민사소송법, 미국의 증거법에서 다르게 다루어지는 개념으로, 형사소송에서는 범죄 사실 인정 진술을, 민사소송에서는 주요 사실 진술을, 미국 증거법에서는 당사자 반대 진술을 의미한다. - 형사소송법 - 국선변호인
국선변호인은 경제적 어려움으로 변호사를 선임할 수 없는 형사 피고인이나 피의자를 위해 국가가 지정하는 변호인으로, 헌법과 형사소송법에 따라 운영되지만 낮은 보수로 인해 제도 개선이 요구되고 있다. - 형사소송법 - 고문
고문은 처벌, 자백 강요, 정보 획득 등을 목적으로 가해자가 통제하는 사람에게 고의적으로 심한 고통을 가하는 행위로, 국제법상 금지되어 있지만 여전히 발생하며, 신체적·정신적 후유증을 남기는 잔혹한 행위이다. - 민사소송법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다. - 민사소송법 - 항소
항소는 제1심 법원 판결에 불복하여 상급 법원에 재판을 요청하는 행위로, 민사소송은 2주, 형사소송은 7일 이내에 항소장을 제출해야 하며, 항소심은 새로운 사실 자료 제출과 변론 갱신이 가능한 속심제이고, 항소심 법원은 항소 이유가 없을 시 기각, 이유가 있을 시 원판결 취소 후 자판, 환송 또는 이송한다.
| 증거능력 | |
|---|---|
| 증거법 | |
| 유형 | 증언 문서 실물 (물리적) 디지털 무죄 입증 유죄 입증 설명적 목격자 식별 유전적 (DNA) 거짓말 죄의식 |
| 관련성 | |
| 인증 | |
| 증인 | |
| 전문 증거 및 예외 | |
| 기타 관습법 영역 | |
| 관련 정보 | |
| 기타 | |
2. 증거능력의 요건
증거가 법정에서 증거로 사용되기 위해서는 일정한 요건을 갖추어야 한다. 원고가 피고 회사 직원을 매수하여 피고 회사의 문서를 복사해 오게 하거나, 비밀녹음한 테이프, 고문하여 진술받아 조서를 작성한 경우 등 위법한 방법으로 수집한 증거는 증거능력이 문제가 된다. 형사소송에서는 위법수집증거배제법칙이 있어서 엄격하지만, 민사소송에서는 덜 엄격하다.
2. 1. 관련성
증거가 증거능력을 갖기 위해서는, 소송에서 쟁점이 되는 어떤 사실을 증명하거나 반증하는 경향이 있어야 한다.[2] 즉, 쟁점과 관련이 있어야 한다. 그러나 이 증거의 유용성이, 관련 없는 이유로 증거가 제출된 당사자를 사실 판단자가 싫어하게 만들 경향에 의해 상쇄된다면, 그 증거는 증거능력이 없다. 또한, 특정한 공공 정책적 고려 사항은 그렇지 않으면 관련성이 있는 증거의 증거능력을 배제한다.2. 2. 신뢰성
증거가 채택될 수 있을 정도로 충분히 적법하기 위해서는, 증거를 제시하는 측에서 해당 증거의 출처가 그러하다는 것을 입증할 수 있어야 한다. 증거가 증인의 증언 형태일 경우, 증거를 제시하는 측은 증인의 신뢰성과 지식에 대한 기초를 마련해야 한다. 전문 증거는 일반적으로 신뢰성이 부족하여 배척된다. 증거가 문서일 경우, 증거를 제시하는 측은 해당 문서가 진본임을 입증해야 하며, 최초 작성자로부터 현재 소지자에 이르기까지의 증거의 연계성을 입증할 수 있어야 한다. 재판장은 신뢰할 수 없는 증언을 배제하는 "게이트 키핑" 역할을 수행한다. 미국 연방 대법원은 획기적인 판례인 ''Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.''에서 처음으로 전문가의 신뢰성 요건을 다루었다.[3] 대법원은 과학적 증거의 신뢰성을 평가할 때 재판소가 고려할 수 있는 4가지 비독점적 요소를 제시했다. (1) 과학적 증거가 시험되었는지 여부 및 시험 방법론, (2) 증거가 동료 검토 또는 출판을 거쳤는지 여부, (3) 잠재적 오류율이 알려져 있는지 여부, (4) 증거가 과학계에서 일반적으로 받아들여지는지 여부.[3] ''Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael'' 판례는 이후 ''Daubert'' 분석을 모든 전문가 증언에 포함하도록 확장했다.[4] 이는 법원의 판결에 영향을 미친다.3. 증명의 종류
증명의 종류에는 엄격한 증명과 자유로운 증명이 있다. 엄격한 증명은 증거능력이 있고 적법한 증거조사절차를 거친 증거에 의한 증명이다. 자유로운 증명은 친고죄에 있어서 고소가 있었는지 없었는지와 같은 소송법적 사실에 대한 증명이다.[5]
3. 1. 엄격한 증명
증거능력이 있고 적법한 증거조사절차를 거친 증거에 의한 증명이다.3. 2. 자유로운 증명
친고죄에 있어서 고소가 있었는지 없었는지는 소송법적 사실로서 자유로운 증명으로 족하다.[5]4. 위법수집증거의 증거능력 (형사소송)
형사소송에서는 위법수집증거배제법칙에 따라 고문 등 위법한 방법으로 수집한 증거는 증거능력이 부정된다.
4. 1. 예외
예외적으로 증거능력이 인정되는 경우도 있다. 예를 들어, 증인신문 시 피고인을 퇴정하게 한 후 증인신문사항을 고지하지 않았더라도, 피고인이 이의할 점이 없다고 진술한 경우에는 책문권 포기로 보아 증거능력이 인정될 수 있다.[6]피고인과 별개의 범죄사실로 기소되어 병합심리중인 공동피고인은 피고인의 범죄사실에 관하여는 증인의 지위에 있으므로, 선서 없이 한 공동피고인의 법정진술이나 피고인이 증거로 함에 동의하지 않은 공동피고인에 대한 피의자 신문조서는 피고인의 공소 범죄사실을 인정하는 증거로 사용할 수 없다.[7]
형사소송법 제57조 제1항은 공무원이 작성하는 서류에는 법률에 다른 규정이 없는 때에는 작성년월일과 소속공무소를 기재하고 서명날인하여야 한다고 규정하고 있다. 그 서명날인은 공무원이 작성하는 서류에 관하여 그 기재 내용의 정확성과 완전성을 담보하는 것이므로, 검사 작성의 피의자신문조서에 작성자인 검사의 서명날인이 되어 있지 않은 경우 그 피의자신문조서는 공무원이 작성하는 서류로서의 요건을 갖추지 못한 것으로서 위 법규정에 위반되어 무효이고 따라서 이에 대하여 증거능력을 인정할 수 없다. 그 피의자신문조서에 진술자인 피고인의 서명날인이 되어 있다거나, 피고인이 법정에서 그 피의자신문조서에 대하여 진정성립과 임의성을 인정하였다고 하여 달리 볼 것은 아니다.[8]
구속적부심문조서는 형사소송법 제311조가 규정한 문서에는 해당하지 않으나, 특히 신용할 만한 정황에 의하여 작성된 문서로 특별한 사정이 없는 한, 피고인이 증거로 함에 동의하지 않더라도 제315조 제3호에 의하여 당연히 그 증거능력이 인정된다.[9]
5. 민사소송에서의 증거능력
민사소송에서는 형사소송보다 증거능력에 대한 제한이 덜 엄격하다. 위법하게 수집된 증거라도 증거능력이 인정될 수 있지만, 증거가치의 판단에 영향을 미칠 수 있다. 예를 들어, 원고가 피고 회사의 직원을 매수하여 피고 회사의 문서를 복사해 오게 하거나, 비밀녹음한 테이프, 고문하여 진술받아 조서를 작성한 경우와 같이 위법한 방법으로 모집한 증거는 형사소송에서는 위법수집증거배제법칙에 따라 엄격하게 증거능력이 제한되지만, 민사소송에서는 덜 엄격하게 적용된다.
6. 비민주적 체제에서의 증거능력 문제
일부 비민주적인 법체계에서 법원은 실질적으로 권력자의 기관으로 기능하며, 증거 규칙은 그들의 이익을 옹호하도록 설계되었다. 이러한 체제에서는 공정한 재판과 적법절차가 보장되기 어렵다.
7. 판례
증거능력과 관련된 다양한 판례가 존재한다.
- 공동피고인의 증언: 공동피고인은 피고인의 범죄사실에 관하여 증인의 지위에 있으므로, 선서 없이 한 공동피고인의 법정진술이나 피고인이 증거로 함에 동의하지 않은 공동피고인에 대한 피의자 신문조서는 증거로 사용할 수 없다.[7]
- 검사 작성 피의자신문조서: 검사 작성의 피의자신문조서는 작성자인 검사의 서명날인이 없는 경우, 공무원이 작성하는 서류로서의 요건을 갖추지 못한 것으로서 무효이므로 증거능력을 인정할 수 없다.[8]
- 구속적부심문조서: 구속적부심문조서는 신뢰할 만한 정황에 의해 작성된 문서이므로, 피고인이 증거로 사용하는 데 동의하지 않아도 증거능력이 인정된다.[9]
7. 1. 공동피고인의 증언
공동피고인은 피고인의 범죄사실에 관하여 증인의 지위에 있으므로, 선서 없이 한 공동피고인의 법정진술이나 피고인이 증거로 함에 동의하지 않은 공동피고인에 대한 피의자 신문조서는 증거로 사용할 수 없다.[7]7. 2. 검사 작성 피의자신문조서
검사 작성의 피의자신문조서는 작성자인 검사의 서명날인이 없는 경우, 공무원이 작성하는 서류로서의 요건을 갖추지 못한 것으로서 무효이므로 증거능력을 인정할 수 없다.[8] 이는 형사소송법 제57조 제1항에서 공무원이 작성하는 서류에는 법률에 다른 규정이 없는 때에는 작성년월일과 소속 공무소를 기재하고 서명날인하여야 한다고 규정하고 있으며, 서명날인은 공무원이 작성하는 서류에 관하여 그 기재 내용의 정확성과 완전성을 담보하는 것이기 때문이다.[8]이는 피의자신문조서에 진술자인 피고인의 서명날인이 있거나, 피고인이 법정에서 그 피의자신문조서에 대하여 진정성립과 임의성을 인정하였다고 하더라도 마찬가지이다.[8]
7. 3. 구속적부심문조서
구속적부심문조서는 형사소송법 제311조에 규정된 문서는 아니지만, 신뢰할 만한 정황에 의해 작성된 문서이다. 따라서 특별한 사정이 없다면, 피고인이 증거로 사용하는 데 동의하지 않아도 제315조 제3호에 따라 증거능력이 인정된다.[9]참조
[1]
서적
Murphy on Evidence
2015
[2]
서적
The people's law dictionary : taking the mystery out of legal language
MJF Books
2002
[3]
법률
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
1993
[4]
법률
Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael
1999
[5]
판례
2011전도76
[6]
판례
2009도9344
[7]
판례
82도1000
[8]
판례
2001도4091
[9]
판례
2003도5693
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com