맨위로가기

대질신문조항

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

대질신문조항은 미국 수정 헌법 제6조에 명시된 권리로, 형사 피고인이 자신에게 불리한 증언을 하는 증인을 심문할 권리를 보장한다. 2004년 연방 대법원의 판례인 크로포드 대 워싱턴 사건을 통해 대질신문 권리의 적용 범위가 재정의되었으며, 증언적 전문 증거의 정의와 증인의 출석 가능성, 반대 심문의 범위 등을 중심으로 권리의 예외와 한계를 설정하고 있다. 불법 행위로 인한 권리 상실과 임종 시 진술은 대질신문 권리의 예외로 인정되며, 대질신문 조항 위반에 대한 무해 오류 검토와 다른 법률과의 상호 작용, 그리고 공동 피고인 문제 등도 관련하여 다루어진다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 형사소송법 - 국선변호인
    국선변호인은 경제적 어려움으로 변호사를 선임할 수 없는 형사 피고인이나 피의자를 위해 국가가 지정하는 변호인으로, 헌법과 형사소송법에 따라 운영되지만 낮은 보수로 인해 제도 개선이 요구되고 있다.
  • 형사소송법 - 고문
    고문은 처벌, 자백 강요, 정보 획득 등을 목적으로 가해자가 통제하는 사람에게 고의적으로 심한 고통을 가하는 행위로, 국제법상 금지되어 있지만 여전히 발생하며, 신체적·정신적 후유증을 남기는 잔혹한 행위이다.
  • 영미법 - 기소
    기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다.
  • 영미법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
대질신문조항
대질신문 조항
해당 법률미국 수정 헌법 제6조
보장 권리형사 피고인은 자신에게 불리한 증인과 대면하여 심문할 권리를 가진다.
역사적 배경
기원로마법 시대의 대질
영국법증인 대면의 권리
주요 판례
크로퍼드 대 워싱턴 사건 (2004)법정 외 증언은 증인이 법정에 출석하여 심문받을 수 없는 경우에만 허용된다.
데이비스 대 워싱턴 사건 (2006)비상 상황 하에서 경찰에 제공된 증언은 법정 외 증언으로 간주되지 않는다.
멜렌데스-디아스 대 매사추세츠 사건 (2009)과학적 보고서도 증인의 증언으로 간주될 수 있다.
불리바 대 노스캐롤라이나 사건 (2012)전문가 증인은 자신이 의존한 법정 외 사실에 대해 심문받을 수 있다.
오하이오 대 클락 사건 (2015)아동의 진술은 반드시 대질신문 조항을 위반하는 것은 아니다.
논란 및 비판
비판대질신문 조항이 피해자에게 추가적인 정신적 고통을 줄 수 있다는 비판이 있다.

2. 증언적 전문 증거 (Testimonial Hearsay)

미국 수정 헌법 제6조의 대질 심문 권리와 관련하여 전문 증거가 '증언적(testimonial)'인지 여부는 중요한 판단 기준이 된다. 2004년 미국 연방 대법원은 ''크로포드 대 워싱턴 사건'' 판결을 통해, 대질 심문 조항의 적용 여부를 판단할 때 기존의 증거의 "신뢰성" 기준 대신 해당 증거가 증언적 성격을 갖는지 여부를 핵심 기준으로 삼아야 한다고 판시했다.[3] 이는 수정 헌법 제6조가 피고인에게 불리하게 작용하는 "증인(witnesses)"과 대질할 권리를 보장하고 있기 때문이다.[4] 법원은 '증언(testimony)'이란 "어떤 사실을 확립하기 위한 목적으로 행해지는 엄숙한 선언 또는 확언"을 의미한다고 보았다.[4]

그러나 ''크로포드'' 사건에서 대법원은 '증언적 증거'에 대한 포괄적인 정의를 내리는 것은 유보했다.[5] 이후 ''데이비스 대 워싱턴 사건''과 그 부속 사건인 ''해먼 대 인디애나 사건'' 판결을 통해 증언적 전문 증거의 정의를 구체화하려는 시도가 이루어졌다.[6] 이 판결들에서 법원은 경찰 심문 과정에서 이루어진 진술이라도, 그 주요 목적(primary purpose)이 진행 중인 비상 상황에 대응하기 위한 지원 요청이라면 증언적이지 않지만, 비상 상황이 종료되었고 과거의 사건을 형사 기소를 위해 입증하려는 목적이라면 증언적이라고 판단하는 기준을 제시했다.[6]

진술이 증언적인지 여부를 객관적으로 판단하기 위해 고려되는 요소들은 다음과 같다:[6]


  • 진술이 과거 사건을 묘사하는지, 아니면 현재 발생하고 있는 사건을 묘사하는지 여부
  • 진술의 주요 목적이 범죄 수사를 지원하기 위한 것인지, 아니면 긴급한 도움 요청 등 다른 목적인지 여부
  • 진술이 이루어진 상황의 공식성 정도

2. 1. ''크로포드 대 워싱턴 사건'' (Crawford v. Washington)

2004년, 미국 연방 대법원은 ''크로포드 대 워싱턴 사건''에서 수정 헌법 제6조의 대질 심문 권리의 적용 범위를 크게 재정의했다. ''크로포드'' 사건에서 대법원은 제시된 증거가 "신뢰성의 징표"를 가지고 있는지 여부에서 해당 증거가 증언적 전문 증거인지 여부로 조사의 초점을 변경했다.[3] ''크로포드'' 법원은 핵심 쟁점이 수정 헌법 제6조에서 "증인"이라는 단어를 사용했기 때문에 증거가 증언적인지 여부라고 결정했다.[4] 1828년 사전 인용을 통해 법원은 증인이란 "증언을 하는" 사람이며 "증언"은 "어떤 사실을 확립하기 위한 목적으로 행해지는 엄숙한 선언 또는 확언"을 의미한다고 설명했다.[4] 그럼에도 불구하고, ''크로포드''에서 대법원은 "증언적" 증거에 대한 "포괄적인" 정의를 제공하는 것을 명시적으로 거부했다.[5] ''크로포드'' 판결은 대질 심문 조항의 적용 가능성에 대한 다른 기본적인 요소들—증인의 출석 가능성 및 반대 심문의 범위—은 변경하지 않았다.

''데이비스 대 워싱턴 사건''과 그 부속 사건인 ''해먼 대 인디애나 사건''에서 법원은 증언적 전문 증거의 정의를 시도했다:[6]

:진술은 경찰의 심문 과정에서 이루어진 것으로, 심문의 주요 목적이 진행 중인 비상 사태에 대응하기 위한 경찰의 지원을 가능하게 하는 상황에서 증언적이지 않다. 상황이 진행 중인 비상 사태가 없고, 심문의 주요 목적이 나중에 형사 기소와 관련된 과거 사건을 확립하거나 증명하는 경우, 그 진술은 증언적이다.

''데이비스'' 법원은 객관적으로 고려했을 때 진술이 증언적인지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 몇 가지 요소를 언급했다:[6]

  • 진술이 과거 사건을 묘사하는지, 아니면 현재 발생하고 있는 사건을 묘사하는지 여부;
  • 진술의 목적이 범죄 수사를 지원하기 위한 것인지, 아니면 다른 목적과 관련된 정보를 제공하기 위한 것인지 여부; 그리고
  • 진술이 이루어진 교환의 공식성 수준.


법원은 예를 들어, 911 상담원과의 단일 대화에 진행 중인 비상 사태를 해결하기 위한 의도로 이루어진 진술과 범죄 수사를 지원하기 위한 목적의 진술이 모두 포함될 수 있다고 언급했다. 후자의 경우, 객관적으로 합리적인 사람이 그 진술을 듣는다면 수사 또는 기소에 사용될 것으로 예상할 수 있는 종류의 진술이므로 증언적 진술이다.[7]

2. 2. ''데이비스 대 워싱턴 사건'' (Davis v. Washington)과 ''해먼 대 인디애나 사건'' (Hammon v. Indiana)

데이비스 대 워싱턴 사건과 그 부속 사건인 해먼 대 인디애나 사건에서 미국 연방 대법원은 크로포드 대 워싱턴 사건 이후 논의된 증언적 전문 증거의 정의를 구체화하고자 했다.[6]

법원은 진술이 증언적인지 여부를 판단하는 기준으로 '주요 목적 테스트'를 제시했다. 경찰 심문 과정에서 이루어진 진술이라도, 그 주요 목적이 진행 중인 비상 상황에 대응하기 위한 경찰의 지원을 가능하게 하는 것이라면 증언적이지 않다고 보았다. 반면, 진행 중인 비상 상황이 없고 심문의 주요 목적이 추후 형사 기소에 사용될 과거 사건을 입증하거나 증명하는 것이라면 그 진술은 증언적이라고 판단했다.[6]

객관적인 관점에서 진술이 증언적인지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 요소들은 다음과 같다:[6]

  • 진술이 과거에 일어난 사건을 설명하는가, 아니면 현재 진행 중인 사건을 묘사하는가?
  • 진술의 목적이 범죄 수사를 돕기 위한 것인가, 아니면 다른 목적(예: 긴급한 도움 요청)과 관련된 정보를 제공하기 위한 것인가?
  • 진술이 이루어진 대화나 교환이 얼마나 공식적인 성격을 띠는가?


법원은 예를 들어 911 신고 전화 통화처럼 하나의 대화 안에도 여러 목적의 진술이 섞여 있을 수 있다고 설명했다. 진행 중인 비상 사태를 해결하려는 의도의 진술은 비증언적일 수 있지만, 동일한 통화 내에서라도 과거 사건에 대한 정보를 제공하여 범죄 수사를 지원하려는 목적의 진술은 증언적인 것으로 간주될 수 있다. 후자의 경우, 객관적으로 보았을 때 해당 진술이 수사나 기소 과정에서 사용될 것이라고 합리적으로 예상할 수 있기 때문이다.[7]

3. 증인의 출석 가능성 (Availability)

진술이 증언의 성격을 가질 경우, 해당 진술을 한 사람은 원칙적으로 법정에서 반대신문을 받을 수 있어야 한다. 이는 피고인의 대질신문권을 보장하기 위한 중요한 원칙이다.

하지만 이 원칙에는 예외가 존재한다. 증인이 법정에 출석할 수 없는 경우가 바로 그것이다. 증인이 출석 불가능한 상황에서는 그의 이전 진술이 증거로 사용될 가능성이 열린다. 그러나 여기에는 중요한 조건이 따른다. 즉, 피고인이 과거에 해당 증인을 반대신문을 통해 직접 대면하고 질문할 기회를 이미 가졌어야만, 출석 불가능한 증인의 이전 진술이 증거로 인정될 수 있다. 증인이 출석할 수 없는 구체적인 사유는 다양하다.

3. 1. 증인이 출석 불가능한 이유

증인은 여러 가지 이유로 법정에 출석하지 못할 수 있다. 가장 흔한 이유 중 하나는 증인이 스스로에게 불리한 증언을 하지 않을 권리, 즉 제5차 수정 헌법상의 특권을 행사하는 경우이다. 그 외 다른 법적 특권들도 증인의 불출석 사유가 될 수 있다. 또한 증인이 사망했거나, 기억을 상실했거나, 혹은 피고에게 불리한 증언을 하기를 거부하는 경우에도 출석이 불가능할 수 있다.

때로는 증인이 협박을 받거나 심각한 신체적 위협을 느끼는 상황도 발생한다. 만약 피고가 증인의 불출석에 책임이 있는 것으로 보인다면, 설령 증인이 위협받거나 살해당할 위험에 처해 있더라도 그 증인의 이전 진술은 일반적으로 법정에서 증거로 인정되지 않는다. 이러한 문제 때문에, 특히 재판 직전에 증인이 사라지는 경우 기소가 어려워지는 문제를 해결하기 위해 연방 증인 보호 프로그램이 만들어졌다.[8][9] 이 프로그램은 증인이 안전하게 재판에 참여할 수 있도록, 때로는 거주지를 옮기거나 가족과 떨어져 지내며 보호를 받도록 지원한다.

4. 반대 심문 (Cross-examination)

피고인은 증인이 재판에 출석할 수 없는 경우에도 일반적으로 그 증인을 반대신문할 권리를 갖는다. 다만, 피고인의 불법 행위로 인해 증인이 출석할 수 없게 된 경우와 같이 특정 상황에서는 이 권리가 상실될 수 있으며, 이는 '불법 행위에 의한 권리 상실' 원칙으로 알려져 있다.

증인에 대한 반대신문 기회가 전혀 주어지지 않는 것은 대질신문조항에 명시된 피고인의 권리를 명백히 침해하는 경우에 해당한다. 반면, 재판 전이나 재판 과정에서 일부 반대신문이 이루어졌으나 그 범위나 내용에 제한이 있었던 경우는 보다 복잡한 법적 쟁점을 야기할 수 있다. 이러한 반대 심문의 구체적인 범위와 한계, 그리고 관련 주요 판례는 이어지는 하위 섹션에서 더 자세히 다룬다.

4. 1. 반대 심문의 범위

일반적으로 재판에서 증인을 반대신문할 기회를 갖는 것은 대질신문조항의 요구 사항을 충족하는 것으로 본다. 재판 법원은 "반복적이고 지나치게 괴롭히는 심문을 막을 수 있는 폭넓은 재량권"을 가진다.[10] 대법원은 "대질 심문 조항은 효과적인 반대신문의 기회를 보장하며, 피고인이 원하는 방식과 정도의 반대신문을 보장하는 것은 아니다"라고 강조했다.[11]

그러나 재판 법원의 재량권에도 한계가 있다. 피고인은 기소된 범죄 사실 외에도, 증인의 신빙성을 공격하거나 증언을 탄핵할 권리를 갖는다. 재판 법원의 "폭넓은 재량권"에도 불구하고, "전형적인 편견"을 드러내는 영역에 대해 피고인이 증인을 반대신문하지 못하게 하는 것은 오류이며, 이는 배심원단이 해당 증인의 신빙성을 평가하는 데 관련이 있다.[12] 그러한 편견의 예로는 다음이 포함된다.

  • 증인이 청소년 비행으로 보호 관찰을 받는 경우 (주에서 일반적으로 해당 정보를 보호 기밀 정보로 간주하더라도)[10]
  • 증언의 대가로 기소가 취하된 경우 (기소 취하가 증언에 영향을 미쳤다는 구체적인 부인이 있었음에도 불구하고)[13]
  • 피해자와 증인이 같은 갱단 소속인 경우 등 공통된 이해관계[14]

4. 2. 주요 판례

크로포드 대 워싱턴 사건(2004)에서 미국 연방 대법원은 수정 헌법 제6조의 대질 심문 권리 적용 범위를 재정의하며 중요한 변화를 가져왔다. 이 판결 이전에는 법정 밖 진술이 증거로 인정될 수 있는지 판단할 때 "신뢰성의 징표"가 있는지를 주로 살폈으나, ''크로포드'' 판결 이후에는 해당 증거가 증언적 성격을 갖는 전문 증거인지 여부로 초점이 옮겨졌다.[3] 대법원은 수정 헌법 제6조가 "증인"이라는 단어를 사용한다는 점에 주목하여, 증거의 증언적 성격이 핵심 쟁점이라고 보았다.[4] 1828년 사전을 인용하며 법원은 증인이란 "증언을 하는" 사람이며, "증언"은 "어떤 사실을 확립하기 위한 목적으로 행해지는 엄숙한 선언 또는 확언"이라고 설명했다.[4] 즉, ''크로포드'' 판결에 따라 피고인이 고발자를 반대 심문할 기회를 갖지 못했고 그 고발자가 재판에 출석할 수 없는 경우, 법정 밖에서 이루어진 "증언적" 진술은 원칙적으로 증거로 사용할 수 없게 되었다. 다만 대법원은 "증언적" 증거에 대한 포괄적인 정의를 내리지는 않았다.[5]

이후 데이비스 대 워싱턴 사건(2006)과 그 부속 사건인 ''해먼 대 인디애나 사건''에서 법원은 증언적 전문 증거의 정의를 구체화하려 시도했다. 법원은 진술이 이루어진 상황과 목적을 기준으로 증언적 성격을 판단해야 한다고 보았다:[6]

진술은 경찰의 심문 과정에서 이루어진 것으로, 심문의 주요 목적이 진행 중인 비상 사태에 대응하기 위한 경찰의 지원을 가능하게 하는 상황에서 증언적이지 않다. 상황이 진행 중인 비상 사태가 없고, 심문의 주요 목적이 나중에 형사 기소와 관련된 과거 사건을 확립하거나 증명하는 경우, 그 진술은 증언적이다.


''데이비스'' 판결은 객관적인 관점에서 진술의 증언적 성격을 판단하는 데 도움이 되는 요소들도 제시했다:[6]

  • 진술이 과거 사건을 묘사하는가, 아니면 현재 발생 중인 사건을 묘사하는가?
  • 진술의 목적이 범죄 수사를 지원하기 위한 것인가, 아니면 다른 목적(예: 긴급한 도움 요청)과 관련된 정보를 제공하기 위한 것인가?
  • 진술이 이루어진 상황의 공식성 수준은 어떠한가?


법원은 예를 들어 911 신고 전화 통화에서도 비상사태 해결을 위한 진술과 수사 지원 목적의 진술이 섞여 있을 수 있으며, 후자의 경우 객관적으로 합리적인 사람이 듣기에 수사나 기소에 사용될 것으로 예상할 수 있으므로 증언적 진술에 해당한다고 설명했다.[7] 요약하면, ''데이비스'' 판결은 진술자의 상황에서 객관적으로 합리적인 사람이 판단할 때 법정에서 사용될 가능성이 있다고 믿을 만한 모든 진술을 "증언"으로 간주했다.

대법원은 이후 판결들을 통해 대질 심문 조항의 적용 범위를 더욱 명확히 했다. 멜렌데즈-디아즈 대 매사추세츠 사건(2009)과 불커밍 대 뉴멕시코 사건(2011)에서는 실험실 화학자가 작성한 약물 분석 보고서 등을 해당 화학자의 법정 증언 없이 증거로 제출하는 것은 대질 심문 조항 위반이라고 판결했다. 이는 분석 보고서가 증언적 성격을 가지며, 피고인에게는 분석자를 반대 심문할 권리가 보장되어야 한다는 점을 확인한 것이다.[15][16]

반면, 미시간 대 브라이언트 사건(2011)에서는 대질 심문 조항의 예외를 다루었다. 법원은 총격 피해자가 경찰에게 자신을 쏜 사람에 대해 진술한 상황에서, 진술의 "주된 목적"과 경찰 심문의 "주된 목적"이 무엇이었는지를 객관적으로 판단해야 한다고 보았다. 만약 그 주된 목적이 "진행 중인 비상 사태"에 대처하기 위한 것이었다면, 해당 진술은 증언적 성격을 갖지 않으며, 따라서 대질 심문 조항은 진술자가 반드시 법정에서 증언할 것을 요구하지 않는다고 판결했다.[17] 이 판결은 비상 상황에서의 진술과 증언적 진술 사이의 경계를 설정하려는 시도로 평가된다.

5. 대질 심문 권리의 예외 (Exceptions to the right of confrontation)

크로포드 대 워싱턴 사건 판례에서, 대법원은 헌법 제정 당시 대질신문권의 관습법상 권리에 대해 역사적으로 인정되어 온 두 가지 예외가 있음을 언급했다. 이 두 가지 예외는 불법 행위에 의한 권리 상실과 임종 시 진술이다.[18][21] 이 중 '불법 행위에 의한 권리 상실' 원칙은 대법원에 의해 명시적으로 채택되었다.[18]

5. 1. 불법 행위에 의한 권리 상실 (Forfeiture by wrongdoing)

크로포드 판례에서, 대법원은 미국 헌법 제정 당시 대질신문권의 통상법상 권리에 대한 두 가지 예외, 즉 부정한 행위로 인한 권리 박탈(forfeiture by wrongdoing)과 임종 진술이 인정되었음을 언급했다. 이 중 '불법 행위에 의한 권리 상실' 원칙은 대법원에 의해 명시적으로 채택되었다.

이 원칙에 따르면, 피고가 증인의 증언을 막을 목적으로 의도적으로 증인을 출석하지 못하게 만들었을 경우, 피고는 해당 증인을 대질신문할 권리를 상실한다.[18] 중요한 점은 이 예외가 오직 피고가 증언을 막을 목적으로 행동했을 때만 적용된다는 것이다. 따라서 피고에게 비난받을 만한 다른 행위가 있었다 하더라도, 그것이 증언 방해 목적이 아니었다면 이 예외는 적용되지 않는다. 예를 들어, 피고가 살인을 저질렀고 그 피해자가 생전에 십자심문을 받지 않은 증언을 남겼더라도, 만약 살인이 피해자의 증언을 막기 위한 목적이 아니었다면 그 증언은 피고에게 불리하게 사용될 수 없다.[19]

검사는 피고가 증인의 증언을 막을 목적으로 증인의 출석을 방해했다는 사실을 '증거의 우위'(preponderance of the evidence) 원칙에 따라 입증해야 한다. 그러나 현실적으로 피고의 이러한 목적성을 입증하는 것은 매우 어렵다. 이 때문에 미국 재판 과정에서는 증인에 대한 위협이나 살해 시도가 심각한 문제로 대두되었으며, 연방 법원 차원에서는 증인을 보호하기 위해 증인 보호 프로그램을 운영하여 증인을 다른 곳으로 이주시키는 등의 조치를 취하기도 한다.[20]

5. 2. 임종 시 진술 (Dying declarations)

크로포드 판례에서, 대법원은 헌법 제정 당시 대질신문권의 관습법상 권리에 대한 두 가지 예외, 즉 부정한 행위로 인한 권리 박탈과 임종 시 진술이 인정되었음을 언급했다. 이 중 부정한 행위로 인한 권리 박탈은 대법원에 의해 명시적으로 채택되었다.

임종 시 진술은 크로포드 판결에서 대질신문권에 대한 관습법상의 역사적 예외로 언급되었지만, 아직 대법원에서 대질신문조항 권리에 대한 예외로 명시적으로 인정받지는 않았다. 하급 법원들은 이 예외를 인정해 왔으며, ''미시간 주 대 브라이언트 사건'' 구두 변론 과정에서 대법원은 이 예외에 대해 상세히 논의했고, 크로포드 및 질스 사건에서처럼 이 예외가 적용될 수 있음을 시사했다.[21]

6. 무해 오류 및 검토 기준 (Harmless error and standards of review)

과거에는 대질신문 조항 위반에 대해 무해 오류 검토가 적용되었다.[22] 이는 대질신문 조항을 위반하여 증거가 채택되었더라도, 항소 법원이 그 허용될 수 없는 증거가 평결에 영향을 미치지 않았다고 합리적인 의심의 여지없이 확신한다면, 피고는 새로운 재판을 받을 자격이 없다는 것을 의미한다.[22] 적어도 한 학자는 크로포드 대 워싱턴 사건에 대한 미국 연방 대법원의 판결이 대질신문 조항 위반에 대한 무해 오류 검토 적용 여부에 대한 질문을 다시 열었다고 주장했다.[23] 무해 오류는 검토 기준이 아니며, 오류가 배심원단의 결정에 영향을 미쳤을 수 있는지에 대한 분석이다.

피고가 재판 당시 허용될 수 없는 증거에 대해 이의를 제기하지 않거나, 대질신문 조항을 근거로 이의를 제기한다는 점을 명시하지 않은 경우, 항소 법원은 때때로 "명백한 오류" 또는 명백한 불공정을 초래하는 오류와 같은 더 중대한 오류에 대해서만 검토한다. 미국 연방 항소 법원은 이의가 제기되지 않은 대질신문 조항 위반 오류에 대해 명백한 오류를 검토한다. 주 법원은 대질신문 조항 위반 오류 검토에 대한 요구 사항이 매우 다양하지만, 많은 법원이 명백한 오류, 명백한 불공정 또는 이와 유사한 기준을 적용하여 검토한다. 많은 경우, 법원은 오류가 무해한지 여부에 대한 분석 없이 대질신문 조항을 근거로 판결을 뒤집는다. 이러한 분석을 생략하는 가장 일반적인 이유는 정부가 무해성을 문제로 제기하지 않기 때문이다. 일반적으로 피고는 정부가 무해성을 제기하지 않는 한 무해성을 제기하지 않는다.

7. 다른 법률과의 상호 작용 (Interaction with other laws)

주는 주 헌법에 있는 유사한 조항을 연방 대질신문 조항에 대한 대법원의 해석보다 더 엄격하게 해석할 수 있다.[24] 수정 제14조는 대질신문 권리가 연방 정부뿐만 아니라 주에도 적용되도록 규정한다.[25]

연방 법원과 다수의 주를 포함한 많은 사법 관할 구역에서는 헌법상 기피(constitutional avoidance) 원칙을 따른다. 이는 법원이 어떤 사건을 다룰 때, 헌법적인 문제보다는 비헌법적인 문제를 먼저 해결하려는 경향을 의미하며, 헌법적 문제는 꼭 필요한 경우에만 다루게 된다. 이러한 원칙 때문에 대질신문 조항 위반이 관련된 많은 사건들이 실제로는 다른 법적 근거를 통해 결정되는 경우가 많다. 예를 들어, 법원은 대질신문 조항 자체를 분석하기 전에 관련 증거 규정에 따라 전문 증거 문제를 먼저 해결하는 경우가 흔하다. 결과적으로, 다른 밀접하게 관련된 법률 해석을 우선시하는 경향 때문에 대질신문 조항 관련 문제는 종종 직접적으로 다뤄지지 않고 미해결 상태로 남겨지기도 한다.

8. 증인 대질 권리의 다른 출처 (Other sources of a right to confront witnesses)

미국 수정 헌법 제5조와 미국 수정 헌법 제14조의 적법절차 조항 또한 적법절차의 요소로서 증인 대질을 요구한다. 주 법령과 헌법 역시 증인 대질 권리의 또 다른 근원이다.

9. 공동 피고인 (Joint defendants)

복수의 피고인들이 공동으로 재판을 받는 경우가 있다. 이때 한 피고인이 자백하고 다른 피고인은 묵비권을 행사할 수 있다. 만약 자백한 피고인의 진술이 공개 재판에서 묵비권을 행사한 피고인에게 유리하게 적용된다면, 그 행동은 묵비권을 행사한 피고인의 헌법상 대질신문권을 침해하게 된다.

참조

[1] 법률 Coy v. Iowa 1988
[2] 웹사이트 Lilly v. Virginia http://federaleviden[...] 1999
[3] 법률 Crawford v. Washington 2004
[4] 법률 Crawford v. Washington 2004
[5] 법률 Crawford v. Washington 2004
[6] 법률 Davis v. Washington 2006
[7] 법률 Davis v. Washington 2006
[8] 문서 U.S. Marshals Service, Witness Security Program
[9] 문서 California Witness Relocation and Protection Program
[10] 법률 Davis v. Alaska https://scholar.goog[...] 1974
[11] 법률 Delaware v. Fensterer 1985
[12] 법률 Delaware v. Van Arsdall https://scholar.goog[...] 1986
[13] 법률 Van Arsdall
[14] 법률 Cousins v. Commonwealth Va. Ct. App. 2010
[15] 웹사이트 Analysis: Law need not bow to chemistry http://www.scotusblo[...] SCOTUSblog 2009-06-25
[16] 웹사이트 Bullcoming v. New Mexico Resource Page http://federaleviden[...] Federal Evidence Review 2011-09-08
[17] 웹사이트 Instant Analysis of Michigan v. Bryant: The Confrontation of Social Cost http://joshblackman.[...] 2011-02-28
[18] 웹사이트 Giles v. California, 554 U.S. 353, 128 S.Ct. 2678 (2008) http://federaleviden[...] 2011-06-26
[19] 법률 Zanders v. United States https://scholar.goog[...] D.C. 2010
[20] 간행물 Federal Witness Protection Program: Its Evolution and Continuing Growing Pains https://www.ojp.gov/[...] 1997
[21] 웹사이트 Transcript of Oral Argument, Michigan v. Bryant http://federaleviden[...] 2011-06-26
[22] 웹사이트 Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673 (1986) https://supreme.just[...] 2024-09-26
[23] 간행물 Confrontation Clause Violations as Structural Defects https://scholarship.[...] 2011
[24] 간행물 The Decline of the Confrontation Clause in New York http://digitalcommon[...]
[25] 법률 Pointer v. Texas 1965


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com