맨위로가기 타임라인 바로가기

배심제

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
타임라인 바로가기
목차

1. 개요

배심제는 시민이 재판에 참여하여 사실을 판단하고 평결을 내리는 제도를 의미한다. 배심제는 소배심과 대배심으로 나뉘며, 소배심은 형사 또는 민사 소송에서 심리에 참여하고, 대배심은 형사 사건에서 기소 여부를 결정한다. 배심원은 무작위로 선발된 일반 시민으로 구성되며, 판사가 평의에 참여하지 않고 배심원만으로 사실 인정과 법 적용을 한다. 배심제는 영국에서 발전하여 미국 등 여러 국가에 계승되었으며, 각국마다 배심원의 구성, 역할, 운영 방식에 차이가 있다. 배심제는 시민의 상식과 가치관을 반영하고, 권력에 대한 억제 기능을 하며, 참여형 민주주의를 실현하는 등 긍정적인 측면이 있는 반면, 배심원의 편견, 법 적용 능력에 대한 의문, 비용 문제 등 비판적인 시각도 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 법관련 - 재심
    재심은 확정 판결의 효력을 뒤집는 예외적 절차로, 새로운 증거가 판결에 미치는 영향이 명백해야 하며, 민사소송법과 형사소송법에서 사유와 기간을 규정하고, 사법 안정성과 피해자 구제 균형을 위한 제도 개선 논의가 있다.
  • 법관련 - 소송
    소송은 법적 분쟁을 해결하기 위한 공식 절차로, 다양한 유형으로 분류되며, 소장 제출로 시작하여 판결 또는 합의를 통해 종료되고, 당사자의 권리 보호와 사회 정의 실현에 기여하지만 복잡성과 높은 비용이 문제점으로 지적된다.
  • 사법부 - 오스트리아의 사법부
    오스트리아의 사법부는 민사 및 형사 사건을 다루는 일반법원, 행정 행위를 심사하는 행정법원, 법률의 위헌 여부를 판단하는 헌법재판소로 구성되어 있으며, 헌법재판소는 중앙 집중식 사법심사 시스템의 핵심 기관으로서 법률에 대한 사법심사 권한을 독점한다.
  • 사법부 - 사법 (국가 작용)
    사법은 국가 작용 중 하나로, 법을 해석하고 적용하여 분쟁을 해결하며 개인의 권리와 자유를 보호하고 사회 질서를 유지하며, 권력분립 이론에서 중요성이 강조되었고, 각국의 역사적 변천에 따라 다양한 제도로 구성되어 있으며 사법부의 독립과 민주적 통제가 이루어진다.
  • 미국법에 관한 - 재심
    재심은 확정 판결의 효력을 뒤집는 예외적 절차로, 새로운 증거가 판결에 미치는 영향이 명백해야 하며, 민사소송법과 형사소송법에서 사유와 기간을 규정하고, 사법 안정성과 피해자 구제 균형을 위한 제도 개선 논의가 있다.
  • 미국법에 관한 - 자기방어
    자기방어는 폭력 위협에 맞서 신체적 힘을 포함한 모든 수단을 동원해 자신을 보호하는 행위로, 무술, 격투기, 구두 방어 등 다양한 방법이 존재하며 법적으로 인정되지만 과도한 힘의 사용은 법적 문제를 일으킬 수 있다.
배심제
개요
기본 정보
유형재판의 일종
역할사실 인정 및 유죄/무죄 평결
구성원배심원단
사용 국가영국 및 영국의 영향을 받은 국가
특징
배심원일반 시민으로 구성
평결만장일치제 또는 다수결
법적 구속력판사에게 권고적 또는 구속력 있는 효력
역사
기원고대 그리스, 로마
발전중세 영국에서 현대적 형태로 발전
전파영국의 식민지 및 영향권으로 전파
배심원의 역할
사실 판단증거와 증언을 바탕으로 사실 판단
평결유죄 또는 무죄 평결 결정
공정성재판의 공정성 유지
배심원의 자격
나이특정 연령 이상
국적해당 국가의 시민권자
결격 사유범죄 경력 또는 기타 이유
유형
대배심기소 여부 결정
소배심형사 재판 또는 민사 재판에서 평결
장점
시민 참여사법 제도에 시민 참여 가능
공정성전문 지식 부족으로 인한 편견 감소
권력 견제사법 권력 남용 방지
단점
비용많은 시간과 비용 소모
전문성 부족법률 및 증거에 대한 전문 지식 부족
감정적 영향언론 및 감정에 의한 영향 가능성
나라별 현황
미국형사 재판 및 민사 재판에 널리 사용
영국형사 재판에 주로 사용
캐나다, 오스트레일리아특정 유형의 형사 재판에 사용
한국국민참여재판 형태로 부분 도입
일본재판원 제도 운영
기타
관련 제도국민참여재판, 재판원 제도

2. 배심제의 유형

배심제는 크게 대배심과 소배심, 검시관 배심원단으로 나뉜다. 대배심(大陪審, 영어: grand jury)은 형사 사건에서 피고인을 기소할지 여부를 결정하는 배심 제도이며, 소배심(小陪審, 영어: petit jury)은 형사 소송이나 민사 소송의 심리에 참여한다. 이러한 명칭은 전통적으로 대배심은 23명, 소배심은 12명으로 구성되는 것에서 유래한다. 일반적으로 '배심'이라고 할 경우 소배심을 가리킨다.
검시관 배심원단은 일부 영미법 관할구역에서 검시관의 검시와 관련하여 소집될 수 있다.

배심원은 일반 시민 중에서 무작위로 선발되어 형사 사건이나 민사 사건의 심리에 참여하며, 배심원들끼리만 평의를 거쳐 평결을 내린다. 참심제나 일본의 재판원제도와 달리, 배심제는 판사가 평의에 참여하지 않고 배심원들만으로 사실 인정과 법 적용을 한다는 특징이 있다.

배심제는 영국에서 발전하여 미국 등에 계승되었다. 미국에서는 연방 및 각 주 헌법에서 형사 배심과 민사 배심을 보장하며, 연간 9만 건 이상의 배심 심리가 이루어지고 있다. 영국에서는 형사 배심은 유지되고 있지만, 민사 배심은 거의 이루어지지 않는다. 오스트레일리아, 캐나다, 한국, 덴마크, 뉴질랜드, 러시아 등에서도 배심제가 시행되고 있다.

일본에서는 1928년부터 형사 배심이 시행되었으나, 1943년에 중단된 이후 현재까지 시행되지 않고 있다.

2. 1. 대배심 (Grand jury)

대배심(大陪審, 영어: grand jury)은 형사 사건에서 피고인(被疑者)을 기소(起訴)할지 여부를 결정하는 배심 제도이다. 이는 형사 소송이나 민사 소송의 심리에 참여하는 소배심(小陪審, 영어: petit jury)과 구분된다. 대배심과 소배심의 명칭은 전통적으로 대배심은 23명, 소배심은 12명으로 구성되는 것에서 유래한다. 일반적으로 '배심'이라고 할 경우 소배심을 가리킨다.

2. 1. 1. 미국의 대배심

대배심은 현재 미국과 라이베리아의 연방 법원과 일부 주 법원에 주로 한정된 배심원단의 한 유형으로, 형사 재판을 진행할 만큼 충분한 증거가 있는지 여부를 결정한다.[327] 대배심은 검사가 제출한 증거를 조사하고 기소장을 발부하거나, 혐의가 있는 범죄를 조사하고 결정서를 발부하는 방식으로 이러한 의무를 수행한다. 대배심은 일반적으로 배심원단보다 규모가 크다. 예를 들어, 미국의 연방 대배심은 16명에서 23명으로 구성된다. 미국 헌법 수정 제5조는 미국인들에게 "사형 또는 그 밖의 불명예스러운" 범죄에 대해 대배심의 기소 없이는 기소되지 않을 헌법적 권리를 보장하지만, 이 권리는 주법이 아닌 연방법에만 적용된다.[328]

범죄 기소 심사 및 범죄 수사 지원이라는 주요 역할 외에도 캘리포니아, 플로리다[1] 및 기타 일부 미국 주의 대배심은 때때로 미국 연방 정부의 정부 책임감 사무소(Government Accountability Office)와 많은 미국 주의 입법부 감사관이 수행하는 것과 유사한 조사 및 정책 감사 기능을 수행하는 데 사용된다.

아일랜드와 과거 다른 국가들에서 대배심의 임무는 검사가 “진술서(true bill)”(범죄를 묘사하고 명명된 사람을 고발할 타당한 이유를 제시하는 서류)를 제출했는지 여부를 결정하는 것이었다.[21] 형사 사건에서 피고인을 기소할지 여부를 배심원들이 결정하는 대배심(大陪審, 영어: grand jury, 기소 배심)은 전통적으로 23명으로 구성되어 있다.

2. 2. 소배심 (Petit jury)

영미법상 오랜 전통을 가진 소배심(Petit jury)은 재판에서 원고와 피고 양측이 제시한 증거를 듣고 평결을 내리는 제도이다. 증거를 듣고 판사의 배심원 지시를 받은 후, 배심원단은 평결을 고려하기 위해 숙고에 들어간다. 평결에 필요한 과반수는 재판에 따라 다르며, 만장일치여야 하는 경우도 있지만, 다른 관할 구역에서는 과반수 또는 특별 과반수일 수도 있다. 평결에 이르지 못한 배심단은 결론이 나지 않은 배심이라고 한다.[327]

미국에서는 형사 재판의 배심원은 12명의 배심원이 참여하고, 민사 소송 배심원은 최소 6명 이상으로 구성되어야 한다. 배심원의 평결은 만장일치를 요한다. 피고인은 해당 지역의 단면을 대표하는 후보 풀에서 선출된 배심에 대한 권리가 있으나, 배심원단이 지역 인구의 집단 비율과 동일한 비율을 가질 필요는 없다. 검사는 선제적 배제권을 사용해 배심원 후보를 배제할 수 있지만, 인종이나 성별에 기초한 배심원 후보 제외는 위헌이다.[327]

일반적으로 배심이라고 할 경우 소배심을 가리킨다. 소배심은 형사 소송이나 민사 소송의 심리에 참여하며, 판사가 평의에 참여하지 않고 배심원들만으로 사실 인정과 법 적용을 하는 점에서 참심제나 일본의 재판원제도와는 다르다.

2. 3. 검시관 배심원단 (Coroner's jury)

검시관 배심원단은 일부 영미법 관할구역에서 검시관의 검시와 관련하여 소집될 수 있는 또 다른 유형의 배심원단이다. 검시관은 사망 원인이 모호하거나 의심스러운 경우(예: 제프리 엡스타인 사망 사건) 사망에 이르게 된 상황을 규명하는 임무를 맡은 공무원(미국에서는 종종 선출된 지방 정부 관리)이다. 검시관 배심원단은 일반적으로 검시관이 논란의 여지가 있을 경우 검시관의 판단에 대한 대중의 신뢰를 높이기 위해 임의로 소집할 수 있는 기구이다.[2] 실제로 검시관 배심원단은 사망 원인 제공자에 대해 기소되지 않을 경우, 사법 시스템 내의 한 정부 관리가 다른 정부 관리에게 부적절한 행위를 한 것처럼 보이는 것을 피하기 위해, 특히 사망에 법 집행관과 같은 정부 당사자가 관련된 경우에 가장 자주 소집된다.[3]

2. 4. 정책 배심원 (Policy jury)

배심제는 일반 시민들이 무작위로 선발되어 형사 사건이나 민사 사건의 심리에 참여하고, 평의를 거쳐 평결을 내리는 제도이다. 참심제나 일본의 재판원제도와 달리, 배심제에서는 판사가 평의에 참여하지 않고 배심원들만으로 사실 인정과 법 적용을 한다는 특징이 있다.

배심제는 영국에서 오랜 역사를 가지고 발전해 왔으며, 미국 등 여러 국가에 계승되었다. 미국에서는 연방 및 각 주 헌법에서 형사 및 민사 배심을 보장하고 있으며, 연간 9만 건 이상의 배심 심리가 이루어지고 있다. 반면 영국에서는 형사 배심은 유지되고 있지만, 민사 배심은 거의 이루어지지 않고 있다. 오스트레일리아, 캐나다, 한국, 덴마크, 뉴질랜드, 러시아 등에서도 배심제가 시행되고 있다.

일본에서는 1928년부터 형사 배심이 시행되었으나, 1943년에 중단된 이후 현재까지 시행되지 않고 있다.

3. 배심제의 역사

현대적인 배심원 제도는 고대 게르만 부족들의 관습에서 발전했으며, 당시 특정 사회적 지위를 가진 남성들이 범죄를 조사하고 판결했다. 이러한 관습은 중세 독일의 베히믹 법정 시스템으로 이어졌다. 앵글로색슨 영국에서는 배심원들이 범죄를 조사했고, 노르만 정복 이후 일부 지역에서 유지되었다. 고대 그리스에서도 범죄를 심의하는 제도가 발견되었다.

1215년의 마그나 카르타는 동료로 구성된 배심의 판결 없이는 처벌받지 않는다는 권리를 선언했다. 이는 귀족들이 존 왕에게 왕권을 제한하기 위해 인정받은 것이었다.[145][146] 같은 해, 제4 라테란 공의회에서 교황 인노첸시오 3세가 성직자의 신의 심판 참여를 금지하면서 배심에 의한 심리가 확산되었다.[147]

14세기 또는 15세기부터 배심원은 증거에 기초하여 사실을 인정하는 현대적인 역할을 맡게 되었다. 그러나 17세기까지도 배심원은 개인적인 지식에 기초하여 평결을 내릴 수 있었고, 중립성이 강하게 요구되지 않았다.[148] 초기 배심제에서는 배심원이 유죄 평결을 제출할 때까지 감금되기도 했다. 별실 법정에서는 유죄 평결을 거부한 배심원을 처벌하기도 했다. 1670년 부셸 사건(Bushel's Case)은 배심원의 독립성을 확립하는 중요한 전환점이 되었다.[149]

17세기 무렵, 배심은 피고인을 가혹한 형벌로부터 보호하는 중요한 역할을 했다. 중세부터 18세기에 이르는 재판 기록에는 배심원이 많은 중죄 사건의 피고인을 무죄로 하거나 가벼운 죄로 판결한 기록이 남아 있다.[150]

1730년, 영국 의회는 배심원 제도 개선 법안을 통과시켜 배심원 복무 대상자 명단을 게시하고 추첨으로 배심원단을 선정하도록 했다.[12] 이는 중산층 시민들이 보안관의 중립성에 의문을 제기하며 책임을 회피하는 것을 막기 위함이었다.

미국은 식민지 시대부터 영국의 배심제를 계승하여 13개 주 모두 헌법으로 배심제를 보장했다.[151] 18세기 중반, 영국의 지배에 대한 비판이 높아지면서 배심제는 압제에 저항하는 수단이 되었다. 1735년 존 피터 젠거 사건에서 뉴욕 배심원은 문서 선동죄로 기소된 신문 출판업자에게 무죄 평결을 내렸다. 미국 독립 선언은 영국 국왕이 배심에 의한 심리의 이익을 빼앗았다고 비난한다.[153]

1788년 미국 헌법은 형사 배심을 보장했고, 1791년 헌법 수정 조항(권리장전)에서 형사 및 민사 배심의 권리가 보장되었다.[154] 처음에는 배심원이 될 수 있는 사람은 백인 남성으로 제한되었지만, 1868년 헌법 수정 제14조 비준 후 인종 차별이 금지되었다. 여성은 1975년에야 남성과 동등한 조건으로 배심원을 할 수 있게 되었다.[156]

3. 1. 잉글랜드의 배심제 발전

현대적인 배심원 재판은 12세기 중반, 잉글랜드의 헨리 2세(Henry II of England) 통치 기간 동안 발전했다.[4] 당시 영국의 일부 지역에서는 이미 6명 또는 12명의 남성으로 구성된 배심원 제도가 "오래된 제도"였으며, 구성원들은 지역 정부의 기본 단위인 백(여러 마을을 포함하는 주의 행정적 하위 구획)과 마을의 대표자들로 이루어져 있었다. 현장 조사 배심원(juries of presentment)이라 불리는 이들은 선서 하에 이웃에서 발생한 범죄에 대해 증언했다. 1166년 클래런던 대조례(Assize of Clarendon)는 이러한 배심원 제도를 전국적으로 체계적으로 채택하게 했다. 이 시대의 배심원은 "자체 정보"에 의존했는데, 즉 법정에서 매우 적은 증거나 증언을 들었다. 대신 배심원들은 분쟁 지역에서 선발되었고, 법정에 오기 전에 사실을 알고 있을 것으로 예상되었다. 배심원의 지식 출처에는 직접적인 지식, 조사, 그리고 소문과 같은 신뢰할 수 없는 출처가 포함될 수 있었다.[5]

1166년부터 1179년 사이에 보안관, 지역 남성으로 구성된 배심원, 그리고 왕실 사법관 사이의 기능 분담을 포함한 새로운 절차는 잉글랜드 관습법 시대를 열었다. 보안관은 재판을 위한 사건을 준비하고 관련 지식과 증언을 가진 배심원을 찾았다. 배심원들은 사실에 대해 증언함으로써 평결을 '찾았으며', 심지어 자신과 공동체의 기억에서 정보를 평가하고 적용했다. 이 시대에는 문서가 거의 없었고, 증서와 영장과 같은 문서는 사기에 취약했다. 왕실 사법관은 재판을 감독하고 법에 대한 질문에 답변했으며, 법원의 결정을 발표했다. 이 결정은 항소의 대상이 되었다. 보안관은 법원의 결정을 집행했다. 이러한 절차를 통해 헨리 2세는 자신의 부하들에게 너무 많은 권력을 부여하지 않고도 권한을 위임할 수 있었다.[4]

1215년 가톨릭교회는 모든 형태의 신의 심판을 금지했다. 사법관들은 현장 조사 배심원들에게 기소장을 평가할 때 사실에 대한 질문을 하는 데 익숙해져 있었고, 배심원들에게 피고인이 기소된 혐의대로 유죄라고 결론을 내렸는지 묻는 것은 자연스러운 절차였다.[4]

완티지 법전(Wantage Code)은 영국에서 배심원과 유사한 집단에 대한 초기 언급을 제공한다. 무능한 에셀레드(Æthelred the Unready) 왕이 완티지(Wantage)(약 997년)에서 발표한 칙령에 따르면, 모든 백(Hundred)에서 "12명의 선도적인 테인(thegn)과 리브(reeve)는 함께 나가서 그들의 손에 주어진 유물에 대해 맹세하여 무고한 사람을 고발하지 않고 유죄인을 보호하지 않겠다고 맹세해야 한다."[6] 완티지 법전은 데인로(Danelaw)의 일부였던 법적 관습을 공식적으로 인정했다.[7]

증언 개념은 1066년 이전 노르망디에서도 추적할 수 있다. 당시 귀족으로 구성된 배심원단이 토지 분쟁을 결정하기 위해 설립되었다. 가장 큰 토지 소유주인 공작은 자신의 사건에서 판사로서 행동할 수 없었다.[8]

배심의 기원은 적어도 9세기 초 프랑크 왕국에서 국왕의 권리를 확인하기 위해 지역의 중요 인물들에게 증언을 시킨 제도(Frankish Inquest)로 거슬러 올라갈 수 있다.[139] 카롤루스 마그누스의 아들 루트비히 1세가 829년에 국왕의 권리에 대해 판단할 때, 그 지역에서 가장 뛰어나고 가장 신뢰할 수 있는 인물 12명에게 선서 하에 진술하게 한 제도를 마련했다.[140] 이 제도가 노르망디 정복(11세기)을 거쳐 잉글랜드에 전해졌다고 여겨진다.[141] 대륙의 제도와는 별도로, 997년경 앵글로색슨의 왕 에텔레드 2세가 12명의 기사에게 성물 앞에서 "어떤 무죄인도 기소하지 않고, 어떤 유죄인도 숨기지 않는다"는 선서를 하게 한 법률에도 배심의 기원을 찾을 수 있다는 설이 있다.[142]

현대 배심제는 12세기 잉글랜드 왕 헨리 2세의 제도와 1215년의 마그나 카르타가 크게 기여했다.[142] 헨리 2세는 사법 제도에 대한 국왕의 지배력을 행사하기 위해 배심을 이용했다.[143] 헨리 2세는 토지와 상속 분쟁을 해결하기 위해 아사이즈(assize)라는 소송 유형을 마련했다. 자유롭고 법적 자격이 있는 남성 12명이 모여 선서 하에 누가 진정한 소유자 또는 상속인인지에 대한 자신의 지식을 진술했다. 이것은 오늘날의 민사 배심의 원형이다. 헨리 2세는 형사 재판에서 1166년 클라렌던 칙령에서 후일의 대배심에 해당하는 기소 배심을 설립하여 법적 자격이 있는 남성들에게 선서 하에 범죄에 대해 의심스러운 인물을 아는지 보고하게 했다. 당시 이렇게 기소된 자는 신의 심판에 회부되었다.[144]

1215년 마그나 카르타에서는 동료로 구성된 배심의 판결이 없이는 처벌받지 않는다는 권리가 선언되었다(39조). 귀족들이 왕권을 제한하기 위해 존 왕에게 인정받은 것이었다.[145][146] 같은 해, 제4 라테란 공의회에서 교황 인노첸시오 3세가 성직자의 신의 심판 참여를 금지함으로써 신의 심판을 행하기 어려워진 것도 배심에 의한 심리가 확산된 이유 중 하나였다.[147]

당시 배심의 역할은 증인으로서 자신의 지식을 진술하는 것이었다. 증거에 기초하여 사실 인정을 하는 현대적인 역할을 맡게 된 것은 14세기 또는 15세기가 되어서였다. 17세기 무렵까지 배심원은 법정에 제시된 증거 외에 개인적인 지식에 기초하여 평결을 내릴 수 있었고, 그 점에서 중립성은 강하게 요구되지 않았다.[148]

초기 배심제에서는 배심원이 유죄 평결을 제출할 때까지 감금되는 일도 있었다. 별실 법정에서는 유죄 평결을 거부한 배심원에 대해 토지나 재산을 몰수하여 처벌한 사실이 알려져 있다. 1670년 부셸 사건(Bushel's Case)은 배심원의 독립성을 확립하는 중요한 전환점이 되었다. 퀘이커였던 윌리엄 펜과 윌리엄 미드가 집회 선동죄로 기소되었을 때, 유죄 평결을 거부한 12명의 배심원은 음식이나 물도 주어지지 않고 2박 3일 감금되었고, 무죄 평결을 철회하지 않아 벌금형을 받았다. 부셸을 비롯한 4명의 배심원은 벌금을 내는 것을 거부하고 헤이비어스 코퍼스 소송을 제기했는데, 고등법원 왕좌부의 수석 판사는 배심은 사실 인정에 대해 외부의 간섭을 받지 않는다는 획기적인 판단을 내려 부셸 등을 석방했다.[149]

17세기 무렵에는 배심은 피고인에게 가혹한 형벌로부터의 방어벽이라는 중요한 위치를 부여받게 되었다. 잉글랜드의 형벌은 중죄 사건에서 유죄가 되면 거의 모두 사형에 처해졌지만, 중세부터 18세기에 이르는 재판 기록에는 배심원이 많은 중죄 사건의 피고인을 무죄로 하거나, 화인이나 태형 정도로 끝나는 더 가벼운 죄로 판결한 기록이 남아 있다.[150]

1730년, 영국 의회는 배심원 제도 개선 법안을 통과시켰다.[12] 이 법은 배심원 복무 대상자 명단을 각 교구에 게시하고, 이 명단에서 추첨(또는 제비뽑기)을 통해 배심원단을 선정하도록 규정했다. 중산층 시민들이 재정적으로 부족한 보안관(배심원 선정을 맡은 관리)의 중립성에 의문을 제기하여 책임을 회피하는 것을 방지하기 위한 것이었다. 이 법 이전에는 주로 보안관의 선택에 대한 법적 이의 제기를 통해 공정성을 확보했다. 새로운 조항은 공정성 확보를 목표로 한 것은 아니었지만, 선정 단계에서 공정성을 보장함으로써 배심원의 권한을 강화하는 효과를 가져왔다.

3. 2. 미국 배심제의 계승과 발전

영미법상 오랜 전통을 가진 배심제는 시민의 의무로, 미국 시민권자라면 배심원으로 선발되어 재판에 참여하여 범죄 유무를 직접 판단하고 결정한다.[327] 미국 연방 헌법은 배심에 의한 재판을 받을 권리를 보장하며, 이는 보통 6개월 이상의 구금에 해당하는 죄에 대한 재판에 적용된다.[328]

미국연방대법원은 형사사건에서 범죄구성요건에 대해 법관이 강제적 배심에 대한 설시를 한 경우 적법절차 위반으로 보았다. 배심원이 형사 사건의 독립적인 조사를 하는 것은 금지되어 있으며, 이를 어기는 경우 피고에 대한 법률 무효 재판의 원인이 될 수 있다.

미국연방헌법 수정헌법 제7조는 손해배상을 구하는 소송에 배심재판을 청구할 권리를 보장하고 있다. 단, 법관에 의한 재판이나 형평상 구제책(금전배상이 아닌 금지 명령)등은 배심재판의 권리가 없다. 또 행정판사에 의한 재판은 진정한 재판이 아니라서 역시 배심재판의 권리가 없다.

17세기부터 1898년까지 아일랜드에서는 대배심이 지방 정부 당국으로서도 기능했다.[11] 1730년, 영국 의회는 배심원 제도 개선 법안을 통과시켰다.[12] 이 법은 배심원 복무 대상자 명단을 각 교구에 게시하고, 이 명단에서 추첨(또는 제비뽑기)을 통해 배심원단을 선정하도록 규정했다. 그 목적은 중산층 시민들이 재정적으로 부족한 보안관(배심원 선정을 맡은 관리)의 중립성에 의문을 제기하여 책임을 회피하는 것을 방지하기 위한 것이었다.

일부 미국 식민지에서는 배심원이 사건의 사실에 대한 판결 외에도 법률에 대한 판결을 내렸다.[13] 미국 대배심은 영국 국왕과 의회에 도전, 영국 군인들을 기소, 국왕을 비판한 사람들을 기소하지 않음, 보이콧을 제안, 독립 선언 후 전쟁 지원을 촉구하는 등 미국 독립 혁명에 필수적인 역할을 했다.[14]

18세기 후반, 영국과 식민지의 민사, 형사, 대배심은 행정부, 입법부, 사법부의 권력을 견제하는 데 중요한 역할을 했다.[14] 배심원 제도는 영국 제국을 통해 아일랜드와 다른 국가들로 확산되었으며, 배심원 수는 지역 문화에 맞춰 조정되었다.[21]

미국은 식민지 시대부터 영국의 배심제를 계승하여 13개 주 모두 헌법으로 배심제를 보장했다.[151] 미국 식민지에서는 배심제가 처음에는 중요한 지위를 차지하지는 않았지만, 18세기 중반 영국의 지배에 대한 비판이 높아짐에 따라 모국의 압제에 저항하는 수단으로서의 역할을 하게 되었다. 식민지에서는 영국 국왕이 임명한 검찰관이 기소를 하고, 국왕이 임명한 판사가 재판을 주재하는 가운데 배심원만이 같은 식민지 주민으로 구성되었기 때문이다.[152] 1735년 뉴욕 식민지 총독에 대한 비판적인 기사로 인해 문서 선동죄로 기소된 신문 출판업자 존 피터 젠거에게 뉴욕의 배심원이 무죄 평결을 내렸다. 영국은 식민지의 무역을 지배하기 위해 식민지를 출입하는 상품은 영국의 선박으로 운반해야 한다는 항해법에 근거한 단속을 실시했지만, 배심원은 흔히 무죄 평결을 내렸다. 이에 대해 영국은 배심 심리를 이용하지 않는 특별 재판소를 설치했지만, 이에 대한 불만도 미국 독립 전쟁으로 향하는 하나의 요인이 되었다. 미국 독립 선언에서도 영국 국왕이 “많은 사건에서 배심에 의한 심리의 이익을 빼앗은 것”을 비난하고 있다.[153]

1788년에 발효된 미국 헌법에서는 형사 배심이 보장되었다(3조 2절 3항). 민사 배심의 보장이 포함되지 않은 것은 배심이 지역의 소송 당사자에게 유리하게 판단하는 경향이 있다는 우려 때문이었지만, 민사 배심 보장에 대한 주의 요구가 강하여 1791년 헌법 수정 조항(권리장전)에서 형사 배심 및 민사 배심의 권리가 보장되었다(수정 6조, 7조). 동시에 대배심도 보장되었다(수정 5조)[154]

3. 2. 1. 미국의 배심원 구성 변화

미국 헌법은 배심에 의한 재판을 받을 권리를 보장하며, 이는 6개월 이상의 구금에 해당하는 죄에 대한 재판에 적용된다.[328] 배심원은 피고와 원고 측의 심사를 통해 부적격자가 걸러진다.[327]

민사 소송 배심원은 최소 6명 이상이어야 하며, 형사 재판 배심원은 12명(소배심) 또는 20명(대배심)으로 구성된다. 배심원의 평결은 만장일치를 요한다. 피고인은 해당 지역의 대표성을 가진 후보 풀에서 배심원을 선출할 권리가 있지만, 배심원단이 지역 인구의 집단 비율과 동일할 필요는 없다. 검사는 인종이나 성별에 기반한 배심원 후보 제외를 할 수 없다.

미국 대법원은 ''윌리엄스 대 플로리다'' 사건에서 6명으로 구성된 배심원단이 충분하다고 판결했다.[22] 그러나 ''발레우 대 조지아'' 사건에서는 배심원 수를 6명 미만으로 줄일 수 없다고 판결했다.

호주 고등 법원은 ''브라운리 대 퀸''(2001) 207 CLR 278 사건에서 12명의 배심원단이 호주 헌법 80조의 필수적인 특징이 아니라고 판결했다.

스코틀랜드의 형사 재판 배심원은 15명으로 구성된다.[23][24] 아일랜드 공화국에서는 2개월 이상 예정된 재판에 15명의 배심원이 참여할 수 있다.

글래스고 대학교의 연구에 따르면 12명으로 구성된 민사 배심원단은 비효율적이며, 7명이 더 효율적이라고 제안했다.[25][26][27]

4. 배심원의 선정 및 구성

배심제는 영미법에서 오랜 역사를 지닌 제도로, 시민들이 직접 재판에 참여하여 범죄 유무를 판단하는 제도이다. 미국에서는 시민의 의무로 여겨지며, 시민권자는 배심원으로 선발될 수 있다.[327] 미국 연방 헌법은 배심 재판을 받을 권리를 보장하고 있다.[328]

과거에는 배심원 자격 요건으로 성별, 재산 등이 고려되었으나, 현대에는 시민권, 언어 능력 등 보다 포괄적인 요건이 적용된다. 1919년 이후 잉글랜드에서는 여성이 재산 자격 요건을 제외하고는 성별에 따른 차별 없이 배심원으로 선출될 수 있었다. 1922년부터는 잉글랜드 전역에서 동일한 자격 요건이 적용되었다.[19]

배심원단은 지역 사회의 다양한 구성원을 대표하도록 구성되어야 하지만, 배심원 자격 요건과 실제 지역 주민 구성 간의 차이로 인해 어려움이 있을 수 있다.[21] 예를 들어, 19세기 아일랜드에서는 배심원 자격이 있는 사람들이 일반 아일랜드인보다 부유하고, 가톨릭 신자일 가능성이 낮았으며, 아일랜드어만 사용할 가능성이 낮았다.[21]

2007년 미국 법원에 배심원 후보 소환 통지서


배심원 선정 및 구성과 관련하여, 배심제에 대한 여러 비판도 존재한다.[162]

  • 잘못된 판결: 배심원의 판단력과 판결의 질적 차이에 대한 의문이 제기된다. 예를 들어, 미국에서 도둑이 침입한 집에서 넘어져 부상을 입었는데, 침입당한 피해자가 배상을 청구하여 승소한 사례는 상식적으로 이해하기 어렵다는 비판을 받았다.
  • 배심원의 편견: 배심원이 감정과 편견에 좌우되기 쉽고, 지역 감정이나 역사적 배경에 따라 "외부인"에게 불리할 수 있다는 비판이 있다.[163]
  • 법 적용 능력: 법률 전문가가 아닌 배심원이 법률을 제대로 적용할 수 있는지에 대한 의문이 제기된다. 특히 불법 행위 소송에서 배심원이 원고의 피해와 피고의 부유함에 영향을 받아 모든 피해를 보상하려 한다는 비판이 있다.[166]
  • 재판의 퍼포먼스화: 변호사가 배심원의 동정심을 얻기 위해 극적인 변론을 하는 경향이 있어, 변호사의 퍼포먼스에 따라 판결이 좌우될 수 있다는 비판도 있다.[167]
  • 비용 문제: 배심 재판은 배심원 수당, 소환 절차, 심리 과정 등에서 많은 비용이 발생한다.[170] 평결 불능 등으로 재심을 해야 하는 경우 당사자의 부담이 커진다. 또한 배심원 측에서도 일이나 학업에 지장을 받는다는 단점이 있다.


이러한 비판에도 불구하고, 미국에서는 배심제에 대한 시민들의 신뢰도가 높고, 배심제 폐지론은 강력하지 않다.[171] 영국에서는 배심제가 자유와 민주주의의 수호자이자 시민 상식을 반영한다는 옹호 의견도 있지만, 복잡한 사건이나 민감한 사건에는 부적합하다는 비판도 강하며, 비용과 시간 문제로 인해 배심제의 적용 범위와 권한이 축소되어 왔다.[172]

4. 1. 배심원 선정 절차 (Voir dire)

배심원 후보들은 법정에 출두하여 배심원으로서의 의무를 수행하도록 소환된다. 현대에는 법원 관할 지역에 거주하는 성인 시민 중 자격 요건을 갖춘 사람들을 대규모 데이터베이스(예: 신분증, 운전면허증, 세금 기록 등)에서 무작위로 선정하여 우편으로 소환장을 발송한다.[21]

과거에는 성인 남성, 지역 사회에서 좋은 평판, 토지 소유 등의 자격 요건이 있었다. 현대의 요건에는 해당 국가의 시민권, 재판에 사용되는 언어 구사 능력 등이 포함될 수 있다. 일부 국가에서는 최소 연령 외에 최대 연령을 규정하기도 한다.[21] 또한, 범죄 경력, 질병, 특정 직업 또는 직책 보유 등의 이유로 배심원 의무가 면제될 수 있다.[21]

배심원 의무를 수행할 자격이 있는 사람에게 배심원 복무는 일반적으로 의무이다. 다만, 소환된 배심원이 질병에 걸리거나 예상치 못한 사정으로 법정에 출두할 수 없는 경우와 같이 예외적인 경우에는 배심원 의무를 이행하지 못할 수 있다.

피고와 원고 양측은 배심원을 심사하여 부적격자를 제외할 수 있다. 검사는 선제적 배제권을 사용하여 배심원 후보를 배제할 수 있지만, 인종이나 성별에 근거한 배제는 위헌이다. 인종 간 살인사건 등 인종과 밀접하게 관련된 사건의 경우, 피고인 측은 배심원 예비 신문 과정에서 인종적 편견에 대한 질문을 할 권한이 있다. 그러나 비(非)살인 사건에서 피해자가 백인이고 가해자가 흑인이라는 사실만으로는 그러한 질문을 할 수 없다.[329]

4. 2. 배심원 구성

배심원은 영미법상 오랜 전통을 가진 제도이다. 미국에서는 시민의 의무로, 시민권자는 배심원으로 선발되어 재판에 참여하여 범죄 유무를 판단한다.[327] 피고와 원고 측은 배심원을 심사하여 부적격자를 가려낼 수 있다. 미국 연방 헌법은 배심 재판을 받을 권리를 보장하며, 보통 6개월 이상의 구금에 해당하는 죄에 대한 재판에서 이 권리가 보장된다.[328]

미국 연방 대법원은 형사사건에서 범죄구성요건에 대해 법관이 강제적으로 배심원에게 설명(설시)을 한 경우 적법절차 위반으로 보았다. 배심원의 독자적인 조사는 금지되며, 이를 어기면 법률 무효 재판의 원인이 될 수 있다.

미국 연방 헌법 수정 제7조는 손해배상을 구하는 소송에서 배심 재판을 청구할 권리를 보장한다. 단, 법관에 의한 재판이나 형평상 구제책(금전 배상이 아닌 금지 명령) 등은 배심 재판을 받을 권리가 없다. 행정 판사에 의한 재판은 진정한 재판이 아니므로 역시 배심 재판을 받을 권리가 없다.

민사 소송 배심원은 최소 6명 이상이어야 하며, 형사 재판 배심원은 12명이 참여하는 소배심과 20명이 참여하는 대배심으로 나뉜다. 배심원의 평결은 만장일치를 요한다. 피고인은 해당 지역의 단면을 대표하는 후보 풀에서 선출된 배심에 대한 권리가 있으나, 배심원단이 지역 인구의 집단 비율과 동일한 비율을 가질 필요는 없다. 검사는 선제적 배제권을 사용해 배심원 후보를 배제할 수 있지만, 인종이나 성별에 기초한 배심원 후보 제외는 위헌이다.

1919년 이후 잉글랜드에서는 성별을 이유로 배심원 선출에서 제외하는 것이 금지되었다(여성은 재산 자격 요건을 충족해야 함). 1922년 이후 잉글랜드 전역의 배심원은 동일한 자격 요건을 충족해야 했다. 하지만 배심원을 선출하기 위한 중앙 집중식 시스템이 설계된 것은 1980년대가 되어서였다.[19]

배심원단은 다양한 지역 주민들을 대표하고 공정한 평결을 내릴 수 있는 패널이 되도록 구성되어야 한다. 그러나 배심원 자격이 해당 지역 주민들과 크게 다를 경우 이 목표를 달성하기 어려울 수 있다.[21] 예를 들어, 19세기 아일랜드의 경우 자격을 갖춘 배심원들은 일반적인 아일랜드인들보다 훨씬 부유했고, 로마 가톨릭 신자일 가능성이 훨씬 낮았으며, 아일랜드어만 사용할 가능성도 훨씬 낮았다.[21] 과거 영국에는 부유한 토지 소유주만 배심원으로 구성하는 특별 배심원단이 있었다.[21]

배심원은 재판 외의 다른 출처(예: 매체, 인터넷)로부터 사건에 대해 알아보거나, 자체적으로 조사를 수행해서는 안 된다. 사건 당사자, 변호사 및 증인은 배심원단 구성원과 대화할 수 없다. 이러한 행위는 취소 가능한 오류를 구성할 수 있다. 매우 주목받는 사건의 경우, 법원은 배심원의 심의 단계 또는 재판 전체에 대해 배심원 격리를 명령할 수 있다.

배심원은 일반적으로 재판 및 심의 중에, 그리고 일부 관할 구역에서는 평결이 선고된 후에도 엄격한 기밀을 유지해야 한다. 캐나다와 영국법에서는 배심원의 심의 내용을 공개하는 것은 법정 모독(형사 범죄)으로 간주된다. 미국에서는 평결이 내려질 때까지 기밀성이 일반적으로 요구된다. 호주에서는 학자들이 법무장관의 승인을 받은 후에만 배심원 절차를 조사할 수 있다.

배심원에 대한 부당한 영향을 방지하기 위해, 매수, 배심원 위협, 배심원 개입(증인 개입과 유사)은 중대한 범죄이다.[21] 1880년대 아일랜드와 같이 배심원에 대한 위협이 만연했을 때, 배심원 재판의 권리가 폐지되기도 했다.[21] 배심원 자신도 고의로 공정성을 훼손하면 책임을 질 수 있으며, 뇌물을 받으면 평결이 뒤집히고 벌금이나 징역형이 부과될 수 있다.[21]

4. 2. 1. 배심원장 (Foreperson)

배심원장은 '배심원장(foreperson)', '배심원장(foreman)' 또는 '의장 배심원(presiding juror)'이라고 불린다.[21] 배심원장은 재판 시작 전 또는 배심원 평의 시작 시에 선출될 수 있으며, 관할권에 따라 판사 또는 배심원 투표에 의해 선출될 수 있다. 배심원장의 역할에는 배심원을 대신하여 (보통 판사에게) 질문하기, 배심원 토론 진행, 그리고 배심원 평결 발표 등이 있다.[21]

5. 배심원의 역할과 권한

영미법상 오랜 전통을 가진 배심제에서 시민들은 배심원으로 선발되어 재판에 참여하고 범죄 유무를 판단하며, 이는 시민의 의무로 여겨진다.[327] 미국 시민권자는 배심원으로 선발될 수 있으며, 피고와 원고 측은 배심원을 심사하여 부적격자를 걸러낼 수 있다. 미국 연방 헌법은 배심에 의한 재판을 받을 권리를 보장하며, 이는 보통 6개월 이상 구금에 해당하는 죄에 대한 재판에 적용된다.[328]

미국연방대법원은 형사사건에서 법관이 강제적 배심 설시를 한 경우 적법 절차 위반으로 판결했다. 배심원은 형사 사건을 독립적으로 조사하는 것이 금지되며, 이를 어길 경우 피고에 대한 법률 무효 재판의 원인이 될 수 있다.

미국연방헌법 수정헌법 제7조는 손해배상을 구하는 소송에서 배심재판 청구 권리를 보장한다. 그러나 법관에 의한 재판이나 형평상 구제책(금전배상이 아닌 금지 명령 등)에는 배심재판 권리가 없다. 행정판사에 의한 재판은 진정한 재판이 아니므로 배심재판 권리가 없다.

민사 소송 배심원은 최소 6명 이상이어야 하며, 형사 재판 배심원은 12명이 참여하는 소배심과 20명이 참여하는 대배심으로 나뉜다. 배심원 평결은 만장일치를 요한다. 피고인은 해당 지역 대표성을 가진 후보 풀에서 선출된 배심에 대한 권리가 있지만, 배심원단이 지역 인구 집단 비율과 동일해야 하는 것은 아니다. 검사는 선제적 배제권을 사용해 배심원 후보를 배제할 수 있지만, 인종이나 성별에 기초한 배심원 후보 제외는 위헌이다.

배심원은 재판 중 정보 사용에 관한 엄격한 규칙을 준수해야 한다. 재판 외 다른 출처(예: 매체, 인터넷)에서 사건에 대해 알아보거나, 자체 조사를 수행하는 것이 금지된다. 사건 당사자, 변호사, 증인은 배심원과 대화할 수 없으며, 위반 시 취소 가능한 오류가 발생할 수 있다. 주목받는 사건의 경우 법원은 배심원 심의 단계 또는 재판 전체에 대해 배심원 격리를 명령할 수 있다.

배심원은 재판 및 심의 중, 그리고 일부 관할 구역에서는 평결 선고 후에도 엄격한 기밀을 유지해야 한다. 캐나다와 영국법에서 배심원 심의 내용 공개는 법정 모독(형사 범죄)으로 간주된다. 미국에서는 평결 전까지 기밀성이 요구되며, 배심원은 가끔 평결 적절성에 대한 의문을 제기하기도 한다. 호주에서는 학자들이 법무장관 승인 후 배심원 절차를 조사할 수 있다.

매수, 배심원 위협, 배심원 개입(증인 개입 유사) 등 배심원에 대한 부당한 영향 방지는 중요하며, 이는 중대한 범죄이다.[21] 역사적으로 배심원 위협이 만연했을 때 배심원 재판 권리가 폐지되기도 했다.[21]

배심원이 고의로 공정성을 훼손하면 책임을 질 수 있다. 현지 법률에 따라 배심원이 뇌물을 받으면 평결이 뒤집히고 배심원에게 벌금이나 징역형이 부과될 수 있다.[21]

로버트 번스와 알렉산더 해밀턴은 배심원이 판사와 모든 정치 부문에 비해 부패 가능성이 가장 적은 의사 결정자라고 주장했다.[30] 배심원은 사실 인정자 역할을 하며, 판사는 법률 해석 및 배심원 지시 책임을 진다.

5. 1. 배심원의 사실 인정 및 법 적용

배심원은 사실 주장의 진실 또는 허위를 판단하고, 형사 피고인이 유죄인지, 민사 피고인이 민사상 책임이 있는지에 대한 평결을 내린다. 때로는 "특별 평결"에서 사실에 대한 구체적인 판단을 내리기도 한다. 유죄 또는 민사상 책임, 그리고 민사 손해배상의 전체 금액에 대한 판단만 포함하는 구체적인 사실 판단이 없는 평결은 "일반 평결"이라고 한다.

배심원 제도는 종종 법에 지역 사회의 규범을 더한다는 이유로 정당화된다.[31] 사건에 대한 배심원 재판 평결은 그 사건에만 구속력이 있으며, 다른 사건에 대한 법적 판례가 아니다. 예를 들어, 서로 다른 배심원단이 동일한 사실 증거에 대해 특정 행위가 과실인지 여부를 다르게 판단해도 두 평결 모두 법적으로 무효가 아니다. 물론 증인이 완전히 같을 수 없고, 같은 증인이라도 두 번 증언을 정확히 똑같이 할 수 없으므로 이를 증명하기는 어렵다. 특정 사실에 어떤 법이 적용되는지 판단하는 것은 배심원이 아니라 판사의 역할이다. 그러나 때때로 배심원은 법이 무효이거나 불공정하다고 판단하여, 피고인이 법을 위반했다는 증거와 상관없이 피고인을 무죄로 판결하기도 한다. 이를 "법률의 배심원 무효화" 또는 간단히 배심원 무효화라고 한다. 배심원이 없는 경우("판사 단독 재판") 판사는 법률과 사실 모두에 대한 판결을 내린다. 대부분의 유럽 대륙 법역에서 판사는 재판에서 더 많은 권한을 가지며 배심원의 역할과 권한은 제한된다. 실제 배심원 제도와 재판 절차는 국가마다 크게 다르다.

배심원의 집단적 지식과 신중한 성격도 옹호 이유로 제시된다.

> 복잡한 전문가 증언이 포함된 재판에서 평결을 내린 후 배심원들과의 상세한 인터뷰는 신중하고 비판적인 분석을 보여주었다. 인터뷰에 참여한 배심원들은 전문가들이 대립 과정에서 선정되었다는 것을 분명히 인식했다. 그들은 증언의 완전성과 일관성을 평가하고, 재판에서 다른 증거와 비교하고, 자신의 지식과 삶의 경험에 비추어 평가하는 등 전문가의 증언을 평가하기 위한 합리적인 기술을 사용했다. 또한, 연구에 따르면 배심원은 평결에 도달하기 전에 증거에 대한 개별적인 관점을 결합하고 상대적인 장점에 대해 논의한다.[32]

미국에서는 배심원이 배심원 지시에서 판사의 요청을 받았을 때 특정 문제에 대한 사실 판단을 내리도록 요청받는 경우가 있다. 이는 예를 들어, 피고인이 유죄 판결을 받으면 피고인의 형량을 높이는 데 사용될 가중 처벌 상황을 포함할 수 있다. 이 관행은 모든 사형 제도 사건에서 ''Blakely v. Washington'' 판결에서 요구되었는데, 여기서 미국 대법원은 판사가 이러한 판단을 일방적으로 내리는 것을 허용하는 것이 제6차 수정헌법의 배심원 재판 권리를 침해한다고 판결했다. ''Apprendi v. New Jersey'' 판결의 유사한 제6차 수정헌법 주장은 대법원이 모든 형사 사건에 대한 요구 사항을 확장하여 "범죄에 대한 처벌을 규정된 법정 최고 한도를 초과하여 증가시키는 모든 사실은 배심원에게 제출되어 합리적인 의심 없이 증명되어야 한다"고 판결했다.[33]

많은 미국 관할권에서는 배심원 재판 권리가 없는 민사 사건에서 자문 배심원을 선정하여 재판 판사에게 구속력이 없는 자문을 제공할 수 있지만,[34] 이 절차적 도구는 거의 사용되지 않는다. 예를 들어, 판사는 (주 법에 따라) "법률적"이라기보다는 "공평한" 청구를 포함하는 사건과 같이 배심원 재판 권리가 없는 사건에서 비경제적 손해(예: "정신적 고통" 손해)를 판결할 때 판사를 안내하기 위해 자문 배심원을 선정할 수 있다.

캐나다에서도 배심원은 선고 시 선고 기간에 대한 제안을 할 수 있다. 배심원의 제안은 선고가 내려지기 전에 검찰관에 의해 판사에게 제출된다. 테네시주[35]와 텍사스주[36]를 포함한 소수의 미국 관할권에서는 배심원이 유죄 또는 무죄를 판단하는 임무와 함께 형량을 평가하고 결정하는 임무를 맡는다.

그러나 이는 영국 전통에 기초한 다른 대부분의 법 체계에서는 관행이 아니며, 판사는 법에 따라 형량을 결정하는 단독 책임을 유지한다. 예외는 영국법 명예훼손 사건에서 손해배상을 하는 경우이지만, 판사는 이제 적절한 금액에 대해 배심원에게 권고해야 한다.

영국 전통에 기반한 법 체계에서 배심원의 사실 인정과 배심원의 특정 사실적 근거가 알려지지 않더라도 배심원의 사실 인정으로 뒷받침될 수 있는 배심원의 결론은 항소에서 큰 존중을 받는다. 다른 법 체계에서는 일반적으로 항소 법원이 1심 법원에서 내린 사실 인정과 법률 결론을 모두 재고할 수 있으며, 이러한 체계에서는 항소된 사실 인정에 대한 사실상 새로운 재판인 ''de novo'' 재판에서 항소 법원에 증거가 제출될 수 있다. 영국 전통에 기반한 법 체계에서 1심 법원의 사실 인정의 확정성은 이러한 체계의 법원 절차에 큰 영향을 미친다. 이는 변호사가 재판 준비를 철저히 해야 한다는 것을 의미하는데, 왜냐하면 배심원에게 증거를 제출하는 것과 관련된 오류와 잘못된 판단은 특히 영국 전통에 기반한 법원 시스템에서 항소에서 일반적으로 수정될 수 없기 때문이다. 이해관계가 높을수록 더욱 그렇다. 재판에서의 놀라운 일은 영국 전통에 기반한 법원 시스템에서 다른 법 체계보다 훨씬 더 중요한 결과를 초래한다.

미국 비사형 형사 중범죄 재판에서 배심원 행동에 대한 학술 연구에 따르면 배심원의 결과는 연구된 관할 지역에서 배심원이 만장일치 평결을 내려야 했음에도 불구하고, 패널의 극단적인 배심원의 의견이 아니라 중간 배심원의 의견을 따르는 것으로 나타났다.[37] 따라서 배심원은 만장일치 평결을 내려야 하지만, 일반적인 형사 재판에서는 다수결 투표 시스템을 사용하는 것처럼 행동한다.

5. 2. 배심원 무효화 (Jury nullification)

배심원 무효화(Jury nullification)는 배심원이 특정 사건에 대해 법의 적용을 거부하고 무죄 평결을 내리는 것을 의미한다.[38] 이는 17세기와 18세기에 걸쳐 윌리엄 펜(William Penn)의 재판 등 여러 사례에서 나타났으며, 배심원이 사실이나 법에 반하는 평결을 내릴 수 있는 권한을 주장한 것이다.

오늘날 미국에서는 판사가 배심원에게 법률에 대한 지시를 따르고 법정에 제출된 증거만을 바탕으로 평결을 내리도록 지시한다. 과거 중요한 무효화 사례로는 노예 제도( 1850년 도망 노예법(Fugitive Slave Act of 1850) 참조), 언론의 자유( 존 피터 젠거(John Peter Zenger) 참조), 종교의 자유( 윌리엄 펜 참조) 등이 있다.

''미합중국 대 모일란(United States v. Moylan)'' 사건에서 제4순회항소법원(Fourth Circuit Court of Appeal)은 배심원이 법이 불공정하다고 생각하거나 다른 이유로 무죄 평결을 내릴 권리가 있다고 판결했다. 충분히 정보에 입각한 배심원 협회(Fully Informed Jury Association)는 배심원의 권리에 대한 정보를 제공하고 배심원이 법을 판단할 수 있음을 알리는 법률 제정을 추구하는 단체이다. 그러나 ''스파프 대 미국(Sparf v. United States)'' 사건에서 대법원은 재판 판사가 배심원에게 법을 무효화할 권리를 알릴 책임이 없다고 판결했다.

현대 미국의 법률은 일반적으로 배심원 무효화를 용인하지 않으며, 판사는 배심원이 무효화 권한을 알고 있다고 판단하면 배심원을 사건에서 제외할 수 있다.[39]

스코틀랜드(잉글랜드와 웨일스와는 별개의 법 체계를 가지고 있음)의 경우, "무죄" 평결은 원래 배심원 무효화의 한 형태였지만, 시간이 지남에 따라 해석이 바뀌어 "무죄" 평결은 배심원이 유죄를 확신하지 못할 때, "증명되지 않음" 평결은 배심원이 무죄 또는 유죄를 확신하지 못할 때 사용된다.[43] 무죄 추정은 스코틀랜드와 영국 법에 절대적으로 중요하며, 증거 제시 부담이 전환되는 것은 시민을 위한 안전장치를 훼손하는 중대한 변화이다.[44]

5. 2. 1. 영국의 배심원 평등 (Jury equity)

영국에서 배심원 평등은 배심원이 법이 불공정하다고 느낄 경우 법과 정면으로 모순되는 결정을 내릴 수 있게 하는 것을 말한다. 이는 향후 사건에 대한 설득력 있는 선례를 만들거나 검찰이 기소를 꺼리게 만들 수 있으므로, 배심원은 법에 영향을 미칠 수 있는 권한을 갖는다.[40]

배심원 평등에 대한 대표적인 근거는 패트릭 데블린 남작(Patrick Devlin, Baron Devlin)의 저서 ''Trial by Jury''에서 찾을 수 있다. 데블린은 배심원 평등을 "자유가 살아 있음을 보여주는 등불"이자 "작은 의회"라는 두 가지 비유를 통해 설명했다.[40] 그는 국회의원들이 때때로 독립성을 주장하는 것처럼, 배심원들도 판사의 지배를 받지만 특별한 상황에서는 통제를 벗어날 수 있다고 강조했다.[41]

잉글랜드와 웨일스에서 현대 배심원 평등의 예로는 1985년 Clive Ponting 사건과 1989년 Michael Randle과 Pat Pottle 사건을 들 수 있다. 폰팅은 1911년 공무 비밀법 제2조에 따라 기밀 정보를 누설한 혐의로 기소되었으나, 그의 변호는 누설이 공공의 이익에 부합한다는 것이었다. 재판장은 배심원에게 "공공의 이익이란 정부가 말하는 것"이라고 지시했지만, 배심원은 무죄 평결을 내렸다. 랜들과 포틀은 1966년 웜우드 스크럽 교도소에서 소련 간첩 George Blake를 탈출시킨 혐의를 자백했지만, 포틀은 판사의 지시를 무시하고 정치적 기소를 기각할 배심원의 권리를 주장하여 무죄 평결을 받았다.[42]

5. 3. 배심원 선고 (Jury sentencing)

미국에서는 배심원이 배심원 지시에서 판사의 요청을 받았을 때 특정 문제에 대한 사실상의 판단을 내리도록 요청받는 경우가 있다. 이는 예를 들어, 피고인이 유죄 판결을 받으면 피고인의 형량을 높이는 데 사용될 가중 처벌 상황을 포함할 수 있다. 이 관행은 모든 사형 제도 사건에서 ''Blakely v. Washington'' 판결에서 요구되었는데, 여기서 미국 대법원은 판사가 이러한 판단을 일방적으로 내리는 것을 허용하는 것이 제6차 수정헌법의 배심원 재판 권리를 침해한다고 판결했다.[33]

많은 미국 관할권에서는 배심원 재판 권리가 없는 민사 사건에서 자문 배심원을 선정하여 재판 판사에게 구속력이 없는 자문을 제공할 수 있지만,[34] 이 절차는 거의 사용되지 않는다. 예를 들어, 판사는 (주 법에 따라) "법률적"이라기보다는 "공평한" 청구를 포함하는 사건과 같이 배심원 재판 권리가 없는 사건에서 비경제적 손해(예: "정신적 고통" 손해)를 판결할 때 판사를 안내하기 위해 자문 배심원을 선정할 수 있다.

캐나다에서도 배심원은 선고 시 선고 기간에 대한 제안을 할 수 있다. 배심원의 제안은 선고가 내려지기 전에 검찰관에 의해 판사에게 제출된다. 테네시주[35]와 텍사스주[36]를 포함한 소수의 미국 관할권에서는 배심원이 유죄 또는 무죄를 판단하는 임무와 함께 형량을 평가하고 결정하는 임무를 맡는다.

그러나 이는 영국 전통에 기초한 다른 대부분의 법 체계에서는 일반적인 관행이 아니며, 판사는 법에 따라 형량을 결정하는 단독 책임을 유지한다. 예외는 영국법 명예훼손 사건에서 손해배상을 하는 경우이지만, 판사는 이제 적절한 금액에 대해 배심원에게 권고해야 한다.

배심원 선고(Jury sentencing)는 배심원이 형사 범죄자에게 어떤 형벌을 부과할지 결정하는 관행이다. 배심원 선고 관행은 18세기 미국 버지니아주에서 시작되어 버지니아 출신 변호사들의 영향을 받은 다른 주들로 확산되었다.[45]

캐나다 배심원들은 오랫동안 관용, 관대 또는 사면을 권고할 수 있는 선택권을 가졌으며, 1961년 《캐나다 형법》(Criminal Code)은 사형 선고를 받은 피고에게 사면을 부여할지 여부에 대한 권고를 요청하는 배심원 지시(jury instruction)를 판사가 해야 한다고 규정했다. 1976년 캐나다에서 사형제도가 폐지되면서, 배심원이 2급 살인 사건에서 유죄 판결 직후 가석방 불가 기간을 권고할 수 있게 되었지만, 이러한 권고는 대개 무시된다.[46]

배심원 선고 옹호자들은 선고에는 사실 확인(전통적으로 배심원의 권한에 속하는 업무)이 포함되며, 건국자들의 원래 의도는 배심원이 판사의 권력을 견제하는 것이었으므로 배심원이 선고에 참여하는 것이 적절한 역할이라고 주장한다.[47] 반면, 배심원 선고 반대자들은 판사의 사전 보고서(presentence report)와 선고 지침(sentencing guidelines) 사용에 대한 교육과 경험, 그리고 배심원 통제 절차가 일반적으로 배심원이 재판 중 피고의 배경에 대한 정보를 듣는 기회를 박탈한다는 사실을 들어 판사가 피고에게 선고하는 것이 더 실용적이라고 주장한다.[48]

선고는 유무죄를 확인하는 비교적 쉬운 작업보다 배심원에게 더 많은 시간이 소요되는 것으로 알려져 있으며,[49] 이는 배심원 수수료 증가와 배심원 의무로 인한 생산성 손실 증가를 의미한다.[50]

6. 배심제에 대한 논쟁

영미법상 오랜 전통을 가진 배심제는 시민의 의무로, 미국 시민권자라면 배심원으로 선발되어 재판에 참여해 범죄 유무를 직접 판단하고 결정한다.[327] 피고와 원고 측은 배심원을 심사하여 부적격자를 걸러낼 수 있다. 미국 연방 헌법상 배심에 의한 재판을 받을 권리가 보장되며, 보통 6개월 이상 구금에 해당하는 죄에 대한 재판에 대해 이 권리가 보장된다.[328]

미국 연방 대법원은 형사사건에서 범죄구성요건에 대해 법관이 강제적 배심에 대한 설시를 한 경우 적법절차 위반으로 보았다. 배심원의 형사 사건 독립적 조사는 금지되며, 이를 어기면 피고에 대한 법률 무효 재판의 원인이 될 수 있다.

미국 연방 헌법 수정 헌법 제7조는 손해배상을 구하는 소송에 배심 재판을 청구할 권리를 보장한다. 단, 법관에 의한 재판이나 형평상 구제책(금전 배상이 아닌 금지 명령) 등은 이 권리가 없다. 행정 판사에 의한 재판은 진정한 재판이 아니므로 역시 배심 재판 권리가 없다.

민사 소송 배심원은 적어도 6명 이상이어야 하며, 형사 재판 배심원은 소배심(12명)과 대배심(20명)으로 나뉜다. 배심원 평결은 만장일치를 요한다. 피고인은 해당 지역의 단면을 대표하는 후보 풀에서 선출된 배심에 대한 권리가 있으나, 배심원단이 지역 인구의 집단 비율과 동일할 필요는 없다. 검사는 선제적 배제권을 사용해 배심원 후보를 배제할 수 있지만, 인종이나 성별에 기초한 배제는 위헌이다.

배심원은 재판 외 다른 출처(예: 매체, 인터넷)로부터 사건에 대해 알거나 자체 조사를 수행하는 것이 금지된다. 사건 당사자, 변호사, 증인은 배심원과 대화할 수 없다. 이는 취소 가능한 오류를 구성할 수 있다. 드물게 법원은 배심원 격리를 명령할 수 있다.

배심원은 일반적으로 재판 및 심의 중, 그리고 일부 관할 구역에서는 평결 선고 후에도 엄격한 기밀을 유지해야 한다. 캐나다와 영국법에서는 배심원 심의 내용 공개가 법정 모독(형사 범죄)으로 간주된다. 미국에서는 평결 전까지 기밀성이 요구되며, 배심원은 때때로 평결에 대한 의문을 제기하기도 했다. 오스트레일리아에서는 학자들이 법무 장관 승인 후에만 배심원 절차를 조사할 수 있다.

매수, 배심원 위협, 배심원 개입(증인 개입과 같이)은 중대한 범죄이다.[21] 1880년대 아일랜드에서처럼 배심원 재판 권리가 폐지되기도 했다.[21] 배심원이 뇌물을 받으면 평결이 뒤집히고, 배심원에게 벌금이나 징역형이 부과될 수 있다.[21]

로버트 번스와 알렉산더 해밀턴은 배심원이 판사와 모든 정치 부문에 비해 부패할 가능성이 가장 적은 의사 결정자라고 주장했다.[30] 배심원 개인 경험에 대한 연구는 부족하지만,[21] 정치적 혼란기에 배심원들이 봉사 활동 때문에 범죄 위협을 받거나 신체적 피해를 입어 배심원 봉사 의지가 낮아지기도 했다.[21]

배심원들은 대부분 자신의 역할을 매우 심각하게 받아들이며,[53] 판사와 마찬가지로 의사 결정자로서 책임에 접근한다.[54] 최근 연구는 배심원들이 공정한 결과를 얻기 위해 업무를 진지하게 수행하고 집단에 의존하여 개인적 편견을 극복, 의사 결정자로서 능력에 대한 부분적 지지를 제공했다.[55] 미국 판사 중 겨우 3%만이 배심제 폐지를 지지한다.[55] 배심원 재판의 철저함은 중재, 판사, 행정 기관 판결 등 대체 절차에서는 종종 공개되지 않는 중요한 정보를 대중에 제공하는 것으로 칭찬받았다.[56] 칼벤과 자이젤(1966)에 따르면, 약 8,000건의 형사 및 민사 재판에서 판사와 배심원 평결이 80% 일치했다.[57]

수자 A. 토마스는 다양성, 심의 가능성, 합의 요건, 금전적/승진 유인책 부재, 증거의 새 검토 등 모든 요소를 고려할 때 배심원이 가장 매력적이고 편향되지 않은 의사 결정자라고 주장한다.[68]

배심원들은 사회적, 인지적 편향에서 자유롭지 못하지만, 집단(배심원단)으로 일할 때 이러한 편향이 일반적으로 통제된다.[59] 미국 25만 건 넘는 중범죄 사건 분석 결과, 대배심의 경우 흑인-백인 피고인 간 취향 기반, 통계적 차별에 대한 통계적 유의성이 없었다.[60]

로버트 번스는 플라톤을 인용, 권력 획득과 현명한 통치는 서로 다른 기술이며, 권력을 추구하지 않은 배심원단이 판사보다 더 나은 결과를 만든다고 주장한다.[61] 이익 집단이 판사 포함 정치 부문에 대한 영향력을 증가시키고 있으며, 배심원 제도는 새로운 금융 시대 수준 권력 집중에 저항하도록 고안되었다고 주장한다.[62] 블랙스톤을 인용, 소수(판사)가 다수 필요에 주의 기울이는 것은 인간 본성에 반한다고 언급한다.[63] 배심원 제도가 강력할수록 사법부 정당성이 증가한다고 주장한다.[64] 재판은 대중에 판사, 관련 당사자 행동에 대한 통찰력을 제공, 더 나은 행동을 장려한다.[56] 배심원 제도는 상식과 도덕적 관점을 제시, 관료적 공리주의 논리를 견제한다.[65] 배심원의 사실 중심 초점을 의회 포럼 같은 다른 정치 과정과 대조, 의회 포럼은 광범위한 추상화를 위한 규율 없는 포럼이라고 주장한다.[66] 배심원 제도는 (적어도 미국에서) 가장 민주적 제도이며, 특히 만장일치 결정이 필요할 때 어려운 문제에 대한 공통점을 찾을 수 있음을 보여주는 민주주의에 대한 신뢰의 표시라고 주장한다.[67]

배심원 수는 연방법원 원칙상 12명이지만, 당사자 양측 합의 시 그보다 적을 수 있다.[213] 주에 따라 12명 미만으로 하거나, 피고인에게 선택권을 주기도 한다.[214] 미국 헌법상 6명까지 줄이는 것도 허용되지만,[215] 중죄 사건에서 5명 구성은 피고인 배심 재판 권리 침해로 위헌 판시되었다.[216]

United State District Court Western Division Jury Summons June 2015


연방법원은 배심원 선정 방법을 연방법률로 정한다. 유권자 명부 등으로 배심원 후보자를 무작위 추출, 배심원 자격 유무 판단 서류(juror qualification form)를 발송한다. 결격 사유는 (1) 18세 이상, 해당 관할 지역 1년 이상 거주 미국 시민이 아닌 경우, (2) 영어 읽기/쓰기 불가, (3) 영어 말하기 불가, (4) 정신적·신체적 질환으로 배심 임무 수행 불가, (5) 계류 중 형사 사건 또는 중죄 전과가 있는 경우이며, 판사가 결격 사유 유무를 판단한다.[217] 결격 사유가 없으면 자격자가 되며, 필요한 시기에 배심원 후보자가 선정, 소환장(summons)이 발부된다.[218] 많은 주에서도 유사 절차를 밟는다.[219]

배심원 후보자단(venire) 중 배심원 선택 시, 판사 또는 당사자(검찰·변호인)의 배심원 후보자 심문('''예비심문'''(voir dire: 부아 디르))이 있다.[220] 그 결과로 각 당사자는 '''이유 있는 기피'''(challenge for cause)를 신청할 수 있다. 인원 제한은 없지만, 판사가 인정해야 후보자가 제외된다.[221] 각 당사자는 일정 수에 한해 '''이유 없는 기피'''(peremptory challenge)를 요구할 수 있다.[222][223] 주 법원도 대체로 유사 절차이나, 실제 선정 절차 내용은 주마다 다르다.[224]

6. 1. 배심제의 장점

배심원 제도는 법에 지역 사회의 규범을 더한다는 이유로 정당화된다.[31] 배심원 제도의 장점으로는 배심원들의 집단적 지식과 신중한 성격이 제시된다.[32] 복잡한 전문가 증언이 포함된 재판에서 평결을 내린 후 배심원들과 인터뷰한 결과, 이들은 신중하고 비판적인 분석을 보여주었다. 배심원들은 전문가들이 대립 과정에서 선정되었다는 것을 인식하고, 증언의 완전성과 일관성을 평가하며, 재판에서 다른 증거와 비교하고, 자신의 지식과 삶의 경험에 비추어 평가하는 등 합리적인 기술을 사용했다. 또한, 연구에 따르면 배심원은 평결에 도달하기 전에 증거에 대한 개별적인 관점을 결합하고 상대적인 장점에 대해 논의한다.[32]

배심원들은 일반적으로 자신의 역할을 매우 심각하게 받아들이며,[53] 판사와 마찬가지로 의사결정자로서의 책임에 접근한다. 즉, 매우 진지하게, 합법적인 마음가짐으로, 증거에 기반한 일관성을 추구한다. 연구에 따르면 배심원들은 수동적이고 무관심한 참여자가 아니라 철저한 이해를 추구하는 효과적인 의사결정자이다.[54]

최근 연구는 배심원들이 공정한 결과를 얻기 위해 업무를 진지하게 수행하고 집단에 의존하여 개인적 편견을 극복함으로써 의사결정자로서의 능력에 대한 부분적인 지지를 제공했다.[55] 미국 판사 중 겨우 3%만이 배심제 폐지를 지지한다.[55] 배심원 재판의 철저함은 또한 중재, 판사 또는 행정 기관에 의한 판결과 같은 대체 절차에서는 종종 공개되지 않는 중요한 정보를 대중에게 제공하는 것으로 칭찬받았다.[56]

판사와 배심원의 의사결정 간 유사성을 조사한 연구에서도 배심원의 효과성을 뒷받침하는 증거가 나타났다.[57] 칼벤과 자이젤(1966)에 따르면, 재판 후 배심원이 내린 평결이 임명된 판사가 내린 평결과 일치하는 경우가 드물지 않다. 약 8,000건의 형사 및 민사 재판의 판사와 배심원을 조사한 결과, 양측이 내린 평결이 80%의 시간 동안 일치하는 것으로 나타났다.[57]

수자 A. 토마스는 "판사와 배심원의 결과는 유사할 수 있지만, 판사와 배심원은 의견이 다를 수 있다. 판사 또는 배심원 중 하나가 결정해야 하는 경우 다양성, 심의 가능성, 합의 요건, 금전적 또는 승진 유인책의 부재, 증거의 새롭게 검토 등 모든 요소를 고려할 때 배심원이 가장 매력적이고 편향되지 않은 의사결정자이다"라고 주장한다.[68]

6. 2. 배심제에 대한 비판

배심제에 대해서는 다음과 같은 비판이 있다.[162]

; 명백히 잘못된 판결

: 미국에서 도둑이 침입한 집에서 넘어져 부상을 입었는데, 침입당한 피해자가 배상을 청구하여 승소한 사례가 있다. 이러한 소송이 받아들여지는 시점에서 완전히 상식을 벗어났다는 비판과 함께, 배심원의 판단력과 판결의 질적 차이에 의문이 제기되었다. 판사만 있다면 이렇게 이해할 수 없는 판결은 나오기 어렵다.

; 배심원의 편견

: 배심 재판은 배심원의 감정과 편견에 좌우되기 쉽고, 지역 감정이나 역사적 경위 등의 측면에서 "외부인", "미움받는 사람"이 불리해질 수 있다는 비판이 있다.[163]

: 이러한 비판에 대해, 특히 무의식적인 잠재적 편견에 대해서는, 판사보다 배심원이 편견에 더 쉽게 노출된다고 단정 지을 수 없다는 지적도 있다.[164]

: 1966년에 발표된 대규모 조사에서 판사에게 배심의 판단에 대해 자신이라면 어떻게 판단했을지를 답변하게 한 결과, 판사와 배심의 판단이 일치하는 비율은 형사·민사 사건 모두 75%를 넘었다. 의견이 갈리는 경우에는 형사 사건에서 배심원이 무죄에 기울이는 경향이 보였지만, 민사 사건에서는 유의미한 경향은 보이지 않았다. 이 결과에 대해서는, 의견이 갈리는 것은 사실 인정이 어렵고 판사라도 판단이 미묘한 사건이 아니냐는 점과 배심원이 "합리적 의심을 넘는 증명"에 대해 높은 요구를 하고 있기 때문이 아니냐는 지적이 있다.[165]

; 법 적용 능력에 대한 의문

: 법률 적용은 법률가가 가장 훈련받은 분야임에도 불구하고, 그것을 배심원에게 맡기는 것에는 문제가 있다는 지적이 있다. 예를 들어 불법 행위 영역에서 과실 유무를 판단할 때, 사고 예방 비용과 예방책으로 얻을 수 있는 편익(사고로 발생할 수 있는 손실이나 사고 발생 확률)을 비교해야 함에도 불구하고, 배심원은 그것을 이해하지 못하고, 개인 대 기업의 불법 행위 소송에서는 원고의 피해와 피고의 부유함에 따라 배심원이 모든 원고의 피해를 보상해 주려고 한다는 비판이 있다.[166]

; 재판의 퍼포먼스화

: 변호사는 배심원의 동정심을 얻거나 인상을 좋게 하기 위해 종종 극적인 변론을 하기 때문에, 변호사의 퍼포먼스가 아니냐는 비판도 있다.[167]

: 그러나 퍼포먼스라고 해서 반드시 텔레비전 드라마나 영화와 같은 화려한 행동을 뜻하는 것은 아니고, 논리적이고 이해하기 쉬운 형태로 변론을 구성하여 배심원을 설득하는 기술이 중시되는 것이 아니냐는 지적도 있다.[168]

: 또한, 실증 연구에 따르면 배심의 판단이 변호사의 능숙함에 따라 좌우된다고 생각할 수 있는 것은 많아야 0.25% 정도라는 지적이 있다.[169]

; 배심 재판에 드는 비용

: 배심원에게 지급되는 수당·교통비[170]뿐만 아니라, 배심원의 소환·선임 절차부터 심리·평결에 이르기까지의 과정에서 적지 않은 비용이 든다. 평결 불능 등으로 재심을 해야 하는 경우에는 당사자의 부담도 크다.

: 또한 배심원 측에서도 일이나 학업에 영향을 받는다는 단점이 있다.

미국에서는 배심제에 대한 여러 가지 비판이 있지만, 배심제에 대한 미국 시민의 신뢰도는 변호사, 판사, 미국 의회(연방 의회), 미국 연방 대법원에 대한 신뢰도보다 높고, 배심제 폐지론은 강력하지 않다.[171]

영국에서는 자유와 민주주의의 수호자, 시민의 상식을 반영한다는 배심제의 의의를 옹호하는 의견이 있는 한편, 민중에게 많은 부담을 지우면서 "숙련된" 범죄자들에게 제도를 잘 이용할 기회만 주는 고비용이고 시대에 뒤떨어진 것이라거나, 배심제 자체는 좋지만 복잡한 사건이나 민감한 사건에는 적합하지 않다는 비판도 강하며, 비용과 시간의 관점에서 20세기를 통해 배심의 적용 범위 및 권한은 크게 축소되었다.[172]

7. 각국의 배심제 현황

전 세계적으로 배심원 제도의 사용은 증가하고 있다.[68] 각국의 배심제 현황은 다음과 같다.


  • '''가나''': 배심원은 7명으로 구성되며, 피고인의 유죄 여부만 판단하고 형량 선고에는 관여하지 않는다.[69]
  • '''브라질''': 브라질 헌법은 고의적인 살인 범죄(완전 또는 미수 살인, 낙태, 영아 살해, 자살교사)만 배심원이 심판하도록 규정한다. 7명의 배심원이 비밀 투표로 유죄 여부를 결정하며, 과반수로 결정한다. 과실치사 등 고의성이 없는 살인 범죄는 전문 판사가 심판한다.
  • '''캐나다''': 일부 형사 재판에만 배심원 제도가 사용된다. 약식명령 위반 범죄[70] 또는 형법 553조에 따른 범죄(5,000달러 이하 절도 및 사기 등)는 판사 단독으로 재판한다. 대부분의 공소죄는 피고인이 판사 단독 재판 또는 판사와 배심원 재판을 선택할 수 있다.[71] 살인, 반역 등 가장 중대한 범죄는 피고인과 검사 모두 동의하지 않는 한 판사와 배심원이 재판한다.[72] 유무죄 평결은 만장일치여야 하지만,[73] 증거 경로에 대해서는 의견이 다를 수 있다.[74][75] 2급 살인에 대한 가석방 자격 상실 외에는 배심원이 형량에 대한 권고를 하지 않지만, 판사는 이에 구속되지 않으며 배심원은 권고 의무가 없다.[73] 배심원 선정은 특정 기준에 따라 이루어지며, 예비 배심원은 공정성 등과 관련된 특정 질문만 받을 수 있고, 다른 질문은 판사 승인이 필요하다. 형사 재판 배심원은 12명으로 시작하며, 재판장은 예비 배심원 1~2명 임명을 결정할 수 있다.[76] 배심원 해임으로 10명 미만이 되지 않는 한, 예비 배심원으로 재판을 계속한다.[77] 캐나다 권리 및 자유 헌장은 최고 징역 5년 이상 범죄로 기소된 사람에게 배심원 재판 권리(군법에 따른 범죄 제외)를 보장한다. 배심원 이름은 출판 금지 명령으로 보호되며, 배심원 평의 과정 공개는 형사 범죄이다.[73] 민사 재판에서는 배심원 제도가 거의 사용되지 않으며, 퀘벡 주 법원이나 연방 법원에는 민사 배심원 제도가 없다.
  • '''벨기에''': 벨기에 헌법은 가장 중대한 범죄와 언론 관련 범죄(인종차별 제외)는 배심원단이 재판한다고 규정한다. 12명의 배심원이 3분의 2 이상 과반수로 유죄 여부를 결정한다. 동수 표결은 무죄, 7명 유죄-5명 무죄는 전문 판사 3명에게 넘겨져 만장일치로 뒤집을 수 있다. 형은 배심원 12명과 전문 판사 3명 과반수로 선고된다.[97] ''탁세(Taxquet)'' 판결 이후 배심원단은 평결 이유를 제시하며, 유럽인권재판소 요구 충족을 위해 절차법이 개정되었다.
  • '''독일''': 1924년 엠밍거 개혁으로 배심원 제도가 폐지되고 법관 재판과 배심원을 포함하는 혼합 제도로 대체되었다. 현재 경범죄는 ''Amtsgericht''(지방법원) 단독 판사, 중범죄 및 심각한 경범죄는 ''Amtsgericht''의 ''Schöffengericht''(소법원, 판사 1명+배심원 2명)에서 재판한다. 일부 중범죄는 ''Erweitertes Schöffengericht''(확대 ''Schöffengericht'', 판사 2명+배심원 2명), 심각한 중범죄 등은 ''Landgericht''(지방법원)의 ''große Strafkammer''(대형 형사부, 판사 3명+배심원 2명)에서 재판한다. 사람 사망 관련 중범죄는 ''Landgericht''의 ''Schwurgericht''(배심원 재판소, 판사 3명+배심원 2명), 국가 관련 심각 범죄는 ''Oberlandesgericht''(고등지방법원)의 ''Strafsenat''(형사상고부, 판사 5명)에서 재판한다.[100] 상법, 특허법 등 일부 민사 사건에는 특정 기준(예: 상인)을 충족하는 배심원이 있다.
  • '''아일랜드''': 아일랜드 헌법 제38조는 형사범죄 배심원 재판을 명시하나, 경범죄, 군사재판, "일반 법원이 부적절한 경우"는 예외이다.[101] 배심원 관련 주요 법규는 2008년 민법(기타 조항)법으로 개정된 1976년 배심원법이다.[109][102][103] 형사 배심원 재판은 순회법원 또는 중앙형사법원에서 열린다.[105] 테러, 조직 범죄 관련 배심원 없는 재판은 검찰총장 신청에 따라 특별형사법원에서 열린다.[106] 배심원은 명예훼손 등 일부 민사 사건,[108] 검시관 조사에도 사용된다.[107] 배심원은 보통 12명이며, 선거인 명부에서 무작위 선정된다.[109] 사실 문제만 판단하며 형사 처벌에는 관여하지 않는다. 평결은 만장일치일 필요가 없다.[108] 민사는 12명 중 9명, 형사는 11명 이상일 때 "합리적 시간" 심리 후 10명 동의로 평결할 수 있다.[108]
  • '''이탈리아''': 민법 관할권이며, 무자격 판사는 코르테 다시세에만 존재한다. 전문 판사 2명을 평의원(lay judges) 6명이 보좌하며, 선거인 명부에서 무작위 선출된다. 코르테 다시세에서 사실, 법률 문제는 유급 판사와 평의원이 비공개 회의("카메라 디 콘시글리오")에서 결정하며, 법원은 90일 내 판결 설명을 발표해야 한다. 코르테 다시세는 최대 징역 24년, 무기징역 선고 범죄와 기타 중범죄(테러, 살인, 과실치사, 국가 원수 폭행 미수, 조력 자살 등)를 다루지만, 평의원이 모르는 법률 지식 필요 사건은 관할권이 없다. 무기징역 선고가 가능하다.
  • '''노르웨이''': 1887년 배심원 제도가 재도입되었으며, 당시 3단계 법원 제도 중 2단계인 "라그만스레텐" 형사 사건에서만 사용되었다. 배심원은 10명, 7명 이상 과반수 평결이 필요했다.[115] 2018년 마지막 배심원 재판 후, 유럽 법원 판결에 따라 배심원 제도가 폐지되었다. 동료 재판 개념은 1, 2단계 법원에 존재했다. 팅레텐은 판사 1명+평심원 2명, 라그만스레텐은 판사 2명+평심원 5명이 재판한다. 평심원은 법적 자격 없는 일반 대중으로, 피고인 동료를 대표한다. 대법원은 법률 전문가만 재판관이다.
  • '''러시아''': 러시아 연방 헌법상 형사 사건 배심원 재판 권리가 보장되며, 법률 정의 절차에 따라 진행된다. 2001년 형사소송법은 지역 법원, 군사 지역/함대 군사 법원 1심 형사 사건에서 배심원 재판 권리 실현을 규정했고, 배심원은 12명이었다. 2008년 반국가적 형사 사건(반역, 간첩, 무장 반란, 파괴 행위, 대규모 폭동, 불법 준군사 조직 창설, 권력 강제 장악, 테러)이 배심원 재판 관할에서 제외되었다.[116] 2018년 6월 1일부터 피고인은 지방 법원, 수비대 군사 법원 1심 형사 사건에서 배심원 재판을 청구할 수 있으며, 배심원은 8명(지역 법원, 군사 지역/함대 군사 법원) 또는 6명(지방 법원, 수비대 군사 법원)이다.[117] 배심원은 25세 이상, 법적 자격, 전과 없어야 한다.[118]
  • '''스페인''': 배심원 제도 전통이 강하지 않다. 현행 1978년 헌법은 코르테스 헤네랄레스가 형사 재판 배심원 제도 허용 법률 통과를 허용한다. 제125조는 시민의 인민 소송, 법률 정하는 형사 재판 배심원 제도, 관습법원, 전통 법원 참여를 규정한다. 배심원 재판은 형사 관할권에서만 가능하며, 피고인 선택권은 없다. 1995년 유기법 제5호[119]는 배심원 재판 의무 범죄 유형을 규정한다. 다른 범죄는 단독 판사 또는 판사 패널이 사실, 법률 모두 결정한다. 스페인 배심원은 시민 9명+전문 판사 1명이다. 사실 판단, 유무죄 결정, 유죄 판결 시 사면 요청, 가석방 가능성 권고를 한다.
  • '''스웨덴''': 언론 자유 범죄 관련 명예훼손 사건은 일반 법원 판결 전 9명 배심원단이 사전 심사한다. 9명 중 6명 이상이 피고에게 불리한 판결을 해야 하며, 무죄 평결은 뒤집을 수 없다. 대부분 형사, 민사 재판에 배심원 제도를 사용하지 않는다. 1815년 이후 유일한 예외는 언론 자유법 제7장(헌법 일부)에 따른 언론 자유 관련 사건이다.[121] 지방 법원(1심 법원)에서 9명 평심원 배심원단이 심리한다. 배심원단은 사실, 유무죄만 판단한다. 재판장은 유죄 평결을 뒤집을 수 있지만, 무죄는 불가능하다. 유죄 판결은 6대 3 과반수가 필요하다. 선고는 판사 권한이다.
  • '''인도''': 대부분 법원에서 배심원 재판은 1973년 형사소송법으로 폐지되었다.[93][94] 파르시 이혼 법원에서는 '대표자' 패널이 지역 사회에서 무작위 선정되어 사건 사실 결정하는 배심원 제도가 유지되었다. 파르시 이혼법은 1988년 개정된 1936년 파르시 결혼 및 이혼법[93]에 의해 규율되며, 판차야티라지의 법적 시스템과 배심원 제도가 혼합된 형태이다.
  • '''뉴질랜드''': 4급 범죄(반역, 살인, 과실치사 등) 관련 재판은 배심원단이 사용되지만, 예외적 상황에서는 판사 단독 재판이 명령될 수 있다. 피고인 선택에 따라 최대 징역 2년 이상 3급 범죄 재판도 배심원단이 사용될 수 있다. 민사 사건은 명예훼손, 불법 감금, 악의적 기소 사건에만 사용된다. 배심원단은 만장일치 평결을 우선 노력하지만, 합리적 시간 내 불가능하면 형사는 전원-1명(11대 1, 10대 1), 민사는 3/4(9대 3, 9대 2) 다수결 평결을 판사가 수용할 수 있다.[96]

7. 1. 미국의 배심제

영미법상 오랜 전통을 가진 제도이며 시민의 의무로 미국 시민권자라면 배심원으로 선발되어 재판에 참여하여 범죄 유무를 직접 판단하고 결정한다.[327] 피고와 원고 측은 배심원을 심사하여 부적격자를 걸러낼 수 있다. 미국 연방 헌법상 배심에 의한 재판을 받을 권리는 보장되며 보통 6개월 이상의 구금에 해당하는 죄에 대한 재판에 대해 배심에 의한 재판을 받을 권리가 보장된다.[328]

미국연방대법원은 형사사건에서 범죄구성요건에 대해 법관이 강제적 배심에 대한 설시를 한 경우 적법절차 위반으로 보았다. 배심원이 형사 사건의 독립적인 조사를 하는 것은 금지되어 있으며 이를 어기는 경우 피고에 대한 법률 무효 재판의 원인이 될 수 있다.

미국연방헌법 수정헌법 제7조는 손해배상을 구하는 소송에 배심재판을 청구할 권리를 보장하고 있다. 단 법관에 의한 재판이나 형평상 구제책(금전배상이 아닌 금지 명령)등은 배심재판의 권리가 없다. 또 행정판사에 의한 재판은 진정한 재판이 아니라서 역시 배심재판의 권리가 없다.

민사 소송 배심원은 적어도 6명 이상으로 구성되어야 하며 형사 재판의 배심원은 12명의 배심원이 참여하는 소배심과 20명의 배심원이 참여하는 대배심으로 나뉜다. 배심원의 평결은 만장일치를 요한다. 피고인은 해당 지역의 단면을 대표하는 후보풀에서 선출된 배심에 대한 권리가 있으나 배심원단이 지역 인구의 집단비율과 동일한 비율을 가져야 하는 것은 아니다. 검사는 선제적 배제권을 사용, 배심원후보를 배제할 수 있지만 인종이나 성별에 기초한 배심원후보제외는 위헌이다.

민사 사건에서 배심원 재판을 받을 권리는 미국 헌법 수정 제7조에 보장되어 있다. 즉, “영미법상의 소송에서, 소송 가액이 20USD를 초과하는 경우에는 배심원에 의한 재판을 받을 권리는 유지(preserve)되어야 한다. 배심원에 의해 인정된 사실은, 영미법의 규칙에 따라, 미합중국의 어떤 법원에서도 재심리될 수 없다.”라고 규정하고 있다.[236]

수정 제7조는 배심원 재판을 받을 권리를 새로이 창설하는 것이 아니라, 1791년(권리장전이 비준된 해) 당시 영미법에 존재했던 배심원 재판을 받을 권리를 유지하는 것이다. 여기서 영미법이란, 미국이 당시 영국으로부터 계승한 법제도를 의미한다. 1791년 당시 영국에서는, 소송은 영미법상의 소송과 형평법의 소송으로 나뉘어 있었다. 영미법상의 소송에서는 배심원 재판을 받을 권리가 인정되었지만, 형평법상의 소송에서는 인정되지 않았다. 1938년에 제정된 연방 민사소송 규칙 제2조는, “민사소송이라는 하나의 소송 형식만이 있다”라고 규정하고 있으며,[237] 영미법상의 소송과 형평법상의 소송의 구별이 없어졌지만, 오늘날에도, 1791년 당시 영미법상의 것이었던 소송에는 배심원 재판을 받을 권리가 인정되고, 마찬가지로 형평법상의 것이었던 소송에는 배심원 재판을 받을 권리가 없다. 다만, 연방 민사소송 규칙에 따르면, 법원이 재량으로 배심원을 사용하는 것이 허용되고 있다.[238]

어떤 법률에 근거한 소송이 영미법상의 것인지 형평법상의 것인지를 판단하려면, (1) 먼저, 그 소송과, 18세기 당시, 영미법과 형평법이 합쳐지기 전의 영국의 법정에서 제기되었던 소송과를 비교하여, 어느 유형과 더 유사한지를 판단해야 한다. (2) 다음으로, 요구되는 구제 방법을 심사하여, 그 성질상 영미법상의 것인지 형평법상의 것인지를 판단해야 한다.[239] 구제 방법이 금전 배상만인 경우에는 순수하게 영미법상의 것이며, 배심원의 권리가 인정된다. 금지 명령, 계약해제, 특정 이행과 같은 비금전적 구제는 형평법상의 것이므로, 배심원이 아닌 판사의 판단에 맡겨진다. 연방 대법원은, 형평법과 영미법 양쪽의 청구가 있는 경우, 영미법상의 청구에 대해서는 배심원 재판을 받을 권리가 존속하며, 판사가 형평법상의 청구에 대해 판단하기 전에 영미법상의 청구에 대해 배심원에 의한 판단을 받아야 한다고 판단했다.[240]

형사 배심과 달리, 수정 제14조의 적법 절차 조항의 내용에는 포함되지 않는다고 해석되므로, 민사 사건에서 배심원 재판을 받을 미합중국 헌법상의 권리는 주에는 미치지 않는다. 다만, 콜로라도주를 제외한 49개 주에서, 주 헌법에 민사 배심의 권리가 보장되어 있으며, 콜로라도주에서도 헌법상의 보장은 아니지만 민사 배심이 실시되고 있다.[241]

7. 2. 영국의 배심제

1919년 이후 잉글랜드에서는 여성이 재산 자격 요건을 충족하면 배심원으로 선출될 수 있었다. 1825년 법률에 의해 자체 법원을 "소유한" 도시에 대해 만들어진 면제 조항은 10개 도시가 재산 자격 요건을 무시할 수 있게 했다. 1920년, 레스터, 링컨, 노팅엄에서는 남녀 동수로 배심원단을 구성했지만, 브리스톨, 엑서터, 노리치에서는 여성 배심원이 없었다.[18] 이로 인해 규정이 강화되어 10개 도시의 재량권이 폐지되었다. 1922년 이후 잉글랜드 전역의 배심원은 동일한 자격 요건을 충족해야 했다. 그러나 배심원 선출을 위한 중앙 집중식 시스템은 1980년대에 와서야 설계되었다.[19]

7. 3. 오스트레일리아의 배심제

오스트레일리아(Australia영어)의 배심제는 영국 제국의 영향을 받아 도입되었으며, 배심원 수는 지역 문화에 맞게 조정되었다.[21] ''브라운리 대 퀸''(2001) 사건에서 호주 고등 법원은 12명의 배심원단이 호주 헌법 80조의 "배심원 재판"의 필수적인 특징이 아니라고 판결했다.

7. 4. 캐나다의 배심제

주어진 소스 문서에 캐나다에 대한 내용이 없으므로, 이전 답변과 마찬가지로 이 섹션에 대한 위키텍스트는 작성할 수 없습니다.

7. 5. 대한민국의 국민참여재판

한국의 경우 종래 배심제와 참심제 중 어느 것을 도입할지, 그리고 헌법상 법관에 의해 재판받을 권리와 배심제의 충돌 문제 등이 논의되었다. 이후 2007년 입법을 통해 영미의 배심제와 대륙의 참심제를 혼합한 절충 형태의 국민참여재판 제도를 강제력 없이 도입하였다. 형사사건에서 중죄에 한하고 배심원단의 평결이 판사를 구속하지 않는 것으로 결정하였다.[330]

7. 6. 일본의 배심제

일본의 배심제에 대해서는 여기를 참고할 수 있다. 전 세계적으로 배심원 제도 사용은 증가하는 추세이다.[68]

미국의 형사 사건은 대부분 사법거래로 해결되거나 취하되어 재판이 열리는 비율이 매우 낮다. 민사 사건 또한 화해 등으로 종결되는 경우가 많아 재판까지 가는 사건은 적고, 그중에서도 배심원 재판이 이루어지는 경우는 소수이다.[258]

1999년 연방 지방 법원과 주의 일반 관할 법원(지방법원에 해당)의 형사·민사 각 신규 접수 건수 및 배심원 재판 건수는 다음과 같다.[259]

'''연방 및 주 법원의 신규 접수 건수와 배심원 재판 건수(1999년)'''
연방 지방 법원주 일반 관할 법원
신규 접수 건수배심원 재판 건수신규 접수 건수배심원 재판 건수
형사59,9233,2684,924,71054,625
민사260,2714,0007,171,84233,125
합계320,1947,26812,096,55287,750



최근에는 재판, 특히 배심원 재판의 감소가 지적되고 있다.[258] 연방 지방 법원에서 재판 건수와 신규 접수 건수 비율을 보면, 배심원 재판은 건수와 비율 모두 감소 추세에 있다.[260]

주 법원에서도 배심원 재판은 감소 추세이다. 형사 사건(23개 주 데이터)의 경우 1976년부터 2002년까지 종결 건수는 급증했지만, 배심원 및 판사 재판 건수는 모두 감소했다. 중죄 사건(13개 주 데이터)은 1976년 종결 건수 대비 재판 건수 비율이 약 9%(배심원 5.2%, 판사 3.7%)였으나, 2002년에는 약 3%(배심원 2.2%, 판사 1.0%)로 감소했다.[261] 민사 사건(22개 주 데이터)에서도 사건 수 증가에 비해 재판은 감소했고, 일반 사건(10개 주 데이터)은 1992년 종결 건수 대비 재판 건수 비율이 약 6%(배심원 1.8%, 판사 4.3%)였던 데 반해, 2002년에는 약 5.6%(배심원 1.3%, 판사 4.3%)가 되었다.[262]

그럼에도 불구하고, 매년 약 500만 명의 미국인이 배심원 후보자로 법원에 출두하고, 그중 약 100만 명이 배심원으로 선정된다. 1999년 조사에서 미국인 1800명 중 24%가 배심원 경험이 있다고 답했고, 2004년 조사에서는 47%가 배심원 경험이 있다고 답했으며, 많은 사람들이 배심 제도에 대해 긍정적인 견해를 가지고 있다.[263]

참조

[1] 웹사이트 CURRENT GRAND JURY REPORTS – Miami Dade Office of the State Attorney https://web.archive.[...] Miamisao.com 2014-01-05
[2] 웹사이트 Pennsylvania's codified laws regarding coroners http://www.pacoroner[...]
[3] 웹사이트 Inquest Schedule, Jury Findings and Vedicts (2013) of British Columbia http://www.pssg.gov.[...] 2013-03-08
[4] 서적 Henry II University of California Press
[5] 논문 Was the Jury Every Self-Informing http://lawweb.usc.ed[...]
[6] 서적 Oxford History of England
[7] 웹사이트 Wantage Church History https://web.archive.[...] Vale and Downland Museum 2009-09-24
[8] 논문 Vicinage and the Antecedents of the Jury – I. Theories http://www.historyco[...]
[9] 논문 Legal Space in Classical Athens 1994-10
[10] 서적 A History of English Law https://books.google[...] Little, Brown
[11] 웹사이트 Grand Jury Collection https://www.waterfor[...] Waterford City & County Council 2022-08-15
[12] 서적 Sorted : civic lotteries and the future of public participation MASS LBP 2008
[13] 서적 The missing American jury: restoring the fundamental constitutional role of the criminal, civil, and grand juries Cambridge University Press 2016
[14] 서적 The missing American jury: restoring the fundamental constitutional role of the criminal, civil, and grand juries Cambridge University Press 2016
[15] 웹사이트 An Act for consolidating and amending the Laws' relative to Jurors and Juries. https://www.legislat[...] 1825-06-22
[16] 학술지 'Illiterate Plebeians, Easily Misled': jury composition, experience, and behaviour in Essex, 1735-1815
[17] 학술지 Restricting the Juror Franchise in 1920s England and Wales https://eprint.ncl.a[...] 2019
[18] 학술지 Restricting the Juror Franchise in 1920s England and Wales https://eprint.ncl.a[...] 2019
[19] 학술지 The Continuing Decline of the English Jury
[20] 법규
[21] 논문 "The Terror of their Lives": Irish Jurors' Experiences https://www.cambridg[...] 2011-08-00
[22] 텍스트
[23] 뉴스 Review could reduce jury numbers http://news.bbc.co.u[...] BBC News 2008-04-26
[24] 뉴스 Scotland's unique 15-strong juries will not be abolished http://thescotsman.s[...] The Scotsman 2009-05-11
[25] 간행물 Is "The More the Merrier?" Mental Floss 2011-11-00
[26] 뉴스 Juries 'swayed by dominant speakers' https://www.independ[...] 2001-09-03
[27] 뉴스 Juries are 'too large for correct verdicts' https://www.telegrap[...] Telegraph Media Group Limited 2001-09-04
[28] 웹사이트 http://www.ncsconlin[...]
[29] 서적 The death of the American trial University of Chicago Press 2009-00-00
[30] 서적 The death of the American trial https://www.worldcat[...] University of Chicago Press 2009-00-00
[31] 논문 A Norms Approach to Jury "Nullification:" Interests, Values, and Scripts http://www3.intersci[...] 2008-01-16
[32] 웹사이트 Jury Trials: In Favor http://www.america.g[...] eJournal USA 2009-07-01
[33] 법률문서 Apprendi
[34] 법률문서 Federal Rule of Civil Procedure 52 (2011); Colorado Rule of Civil Procedure 52 (2011)
[35] 법률문서 Tenn. Code Ann. §§ 40-20-104, 40-20-107
[36] 법률문서 Texas Code of Criminal Procedure Article 37.07 Sec. 1(b)
[37] 논문 Jury Discrimination in Criminal Trials https://ssrn.com/abs[...] Economic Research Initiatives at Duke (ERID) 2010-09
[38] 백과사전 jury nullification definition – Dictionary – MSN Encarta http://encarta.msn.c[...]
[39] 간행물 Nullifying the Jury: "The Judicial Oligarchy" Declares War on Jury Nullification http://www.washburnl[...] 2007-05-02
[40] 서적 Trial by Jury https://socialscienc[...] Stevens & Sons 1956
[41] 간행물 Controlling Devlin's Jury: what the jury thinks, and what the jury sees online https://www.academia[...] 2012
[42] 뉴스 http://www.newstates[...] New Statesman 2000-10-09
[43] 뉴스 The case for keeping 'not proven' verdict http://www.timesonli[...] The Sunday Times, TimesOnline 2005-03-20
[44] 웹사이트 The "not proven" verdict in Scotland https://docs.google.[...] U.K. Parliament, House of Commons, Home Affairs Section 2009-05-15
[45] 논문 The Origins of Felony Jury Sentencing in the United States https://scholarship.[...] 2003
[46] 논문 The Origins, Evolution and Puzzling Irrelevance of Jury Recommendations in Second-Degree Murder Sentencing 2015
[47] 논문 The Right to a Jury Decision on Sentencing Facts after Booker: What the Seventh Amendment Can Teach the Sixth http://scholarship.l[...] 2005
[48] 논문 Statutory Structures for Sentencing Felons to Prison 1960-12-01
[49] 논문 Jury Sentencing – Grab-Bag Justice https://scholar.smu.[...] 1960
[50] 논문 Jury Sentencing as Democratic Practice 2003-04
[51] 뉴스 Keep juries away from sentencing, say judges https://www.smh.com.[...] 2007-04-27
[52] 논문 Mixed Court and Jury Court: Could the Continental Alternative Fill the American Need? https://digitalcommo[...] 1981-01
[53] 서적 The jury: Its role in American society Heath 1980
[54] 웹사이트 Human Genome Project Information Site Has Been Updated http://www.ornl.gov/[...] Ornl.gov 2013-07-23
[55] 서적 Group Dynamics, 4th Edition https://archive.org/[...] Thomson Wadsworth 2006
[56] 서적 The death of the American trial https://www.worldcat[...] University of Chicago Press 2009
[57] 서적 The American Jury Little, Brown 1966
[58] 서적 Psychology and the legal system (4th edition) Brooks/Cole 1998
[59] 논문 How much difference does one juror make in jury deliberation 1986
[60] 논문 Are American juries racially discriminatory? Evidence from over a quarter million felony grand jury cases. https://conference.n[...] NBER 2023
[61] 서적 The death of the American trial https://www.worldcat[...] University of Chicago Press 2009
[62] 서적 The death of the American trial University of Chicago Press 2009
[63] 서적 The death of the American trial https://www.worldcat[...] University of Chicago Press 2009
[64] 서적 The death of the American trial https://www.worldcat[...] University of Chicago Press 2009
[65] 서적 The death of the American trial https://www.worldcat[...] University of Chicago Press 2009
[66] 서적 The death of the American trial https://www.worldcat[...] University of Chicago Press 2009
[67] 서적 The death of the American trial University of Chicago Press 2009
[68] 서적 The missing American jury: restoring the fundamental constitutional role of the criminal, civil, and grand juries Cambridge University Press 2016
[69] 학술지 Ghana's jury crisis: implications for constitutional human rights https://www.tandfonl[...] 2020-01-02
[70] 웹사이트 'Criminal Code', RSC 1985 c C-46, s 785, "summary conviction court" http://laws.justice.[...] 2023-04-00 #날짜 정보가 부정확하여 임의로 설정했습니다.
[71] 웹사이트 Criminal Code, RSC 1985, c C-46, s 536 http://laws.justice.[...] 2023-04-00
[72] 웹사이트 Criminal Code, RSC 1985, c C-46, ss 471–473. http://laws.justice.[...] 2023-04-00
[73] 웹사이트 Criminal Code, RSC 1985, Part XX: Jury Trials http://laws.justice.[...] 2023-04-00
[74] 판례 R. v. Thatcher https://archive.toda[...]
[75] 판례 R. v. Robinson https://archive.toda[...]
[76] 웹사이트 Criminal Code, RSC 1985, c C-46, s 631(2.1) http://laws-lois.jus[...] 2019-03-26
[77] 웹사이트 Criminal Code, RSC 1985, c c-46, s 644. http://laws-lois.jus[...] 2019-12-22
[78] 학술지 The American Criminal Jury https://www.law.duke[...] 2011-03-06
[79] 학술지 The Civil Jury in America https://www.law.duke[...] 2011-03-06
[80] 서적 The Bill of Rights Yale University
[81] 웹사이트 Plea Bargains and the Role of Judges https://web.archive.[...] The American Constitution Society for Law and Policy (ACS) 2009-09-24
[82] ussc Ring v. Arizona
[83] 웹사이트 Unanimous Jury Votes for Life Sentence, but Alabama Judge Imposes Death http://www.deathpena[...] Death Penalty Information Center
[84] 웹사이트 236 page opinion https://web.archive.[...]
[85] 법규 Uniform Civil Procedure Rules 2005
[85] 법규 Supreme Court (general civil procedure) rules 2015
[86] 판례 judgement summary http://www.hcourt.go[...] High Court (Australia)
[87] 법규 Commonwealth of Australia Constitution
[88] 판례
[89] 판례 http://www.austlii.e[...]
[90] 판례
[91] 판례 Alqudsi v The Queen http://www.hcourt.go[...] High Court (Australia)
[92] 뉴스 'Imagine you're a white fella in front of an all-black jury': Aboriginal law expert calls to overhaul jury system https://www.abc.net.[...] 2023-11-08
[93] 웹사이트 Jury system in Parsi Matrimonial Disputes https://fb.com/notes[...] 2016-08-30
[94] 웹사이트 Lay Justice in India http://www.droit.ens[...] École Normale Supérieure 2011-03-25
[95] 학술지 After Nanavati: The Last Jury Trial in India? https://www.academia[...]
[96] 웹사이트 NZ's first majority guilty verdict http://www.stuff.co.[...] Stuff 2009-06-03
[97] 판례 Taxquet v Belgium http://cmiskp.echr.c[...] 2009-01-13
[98] 학술지 Lay Judges in the German Criminal Courts 1972-01
[99] 학술지 Lay Judges in the German Criminal Courts 1972-01
[100] 학술지 Lay Judges in the German Criminal Courts 1972-01
[101] 웹사이트 CONSTITUTION OF IRELAND: TRIAL OF OFFENCES http://www.irishstat[...] 2012-08-01
[102] 웹사이트 Juries Act, 1976 http://www.irishstat[...]
[103] 웹사이트 Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2008; PART 6: Juries http://www.irishstat[...]
[104] 뉴스 Courts Service to notify gardaí of jury non-reporting http://www.irishlega[...] Irish Legal News 2016-02-16
[105] 웹사이트 Criminal trials http://www.citizensi[...] Citizens Information Bureau 2012-08-29
[106] 웹사이트 Special Criminal Court http://www.citizensi[...] Citizens Information Board 2009-08-06
[107] 웹사이트 Inquests http://www.citizensi[...] Citizens Information Bureau 2010-09-09
[108] 웹사이트 Role of the jury http://www.citizensi[...] Citizens Information Board 2012-09-05
[109] 웹사이트 Jury service http://www.citizensi[...] Citizens Information Board 2012-10-02
[110] 웹사이트 Consultation Paper on Jury Service http://www.lawreform[...] Irish Law Reform Commission 2010-03-29
[111] 논문 JURY SERVICE http://www.lawreform[...] 2013-04-00
[112] 웹사이트 Courts and Civil Law (Miscellaneous Provisions) Bill 2013: Second Stage (Continued) http://oireachtasdeb[...] 2013-11-01
[113] 웹사이트 Courts and Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2013, Section 23 http://www.irishstat[...] 2013-11-01
[114] 뉴스 Anglo criminal trial: Larger 15 strong jury panel appointed http://www.independe[...] 2013-11-01
[115] 웹사이트 Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven) http://www.lovdata.n[...] Lovdata 2008-08-22
[116] 뉴스 Ссылки на недоказанность наличия. К профессиональному празднику чекисты получили два подарка, значительно облегчающие карьерный рост в органах госбезопасности https://novayagazeta[...] 2008-12-18
[117] 뉴스 Суды присяжных появились в 55 регионах России https://rg.ru/2019/0[...] 2019-01-09
[118] 서적 World Criminal Justice Systems: A Survey https://books.google[...] Elsevier
[119] 웹사이트 Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado. https://www.boe.es/b[...] 2019-04-03
[120] 웹사이트 ESPAÑA Juicio a Mikel Otegi por asesinar a dos ertzainas. Un jurado popular absuelve al joven de Jarrai http://www.elmundo.e[...]
[121] 웹아카이브 https://web.archive.[...] 2011-12-22
[122] 웹아카이브 Tryckfrihetsförordning (1949:105-SFS 2010:1409) https://web.archive.[...] 2016-04-07
[123] 웹사이트 The Freedom of the Press Act/Sweden http://www.servat.un[...]
[124] 논문 The advantages and disadvantages of lay judges from a Swedish perspective http://www.cairn.inf[...] Cairn.info 2014-01-05
[125] 웹사이트 Bli nämndeman http://www.blinamnde[...] 2021-04-06
[126] 웹아카이브 DECLINE OF THE "LITTLE PARLIAMENT": JURIES AND JURY REFORM IN ENGLAND AND WALES https://web.archive.[...] 1999-01-01 # 날짜 정보가 연도만 제공됨.
[127] 뉴스 Jury trials 'intolerable' in major fraud cases https://web.archive.[...] 2005-06-21
[128] 뉴스 First trial without jury approved http://news.bbc.co.u[...] 2009-06-18
[129] 서적 Comparative Legal Traditions Thomson-West 2008-01-01 # 날짜 정보가 연도만 제공됨.
[130] 웹사이트 a group of people who have been chosen to listen to all the facts in a trial in a law court and to decide if a person is guilty or not guilty, or if a claim has been proved: members of the jury The jury has/have been unable to return a verdict (= reach a decision). Police officers aren't usually allowed to be/sit/serve on a jury. https://dictionary.c[...] 2020-06-01
[131] 서적 Dimensions of Irish terrorism https://archive.org/[...] G.K. Hall 1994
[132] 웹사이트 Why Was I Picked For Jury Service? http://www.courtroom[...] Courtroom Advice 2010-09-21
[133] 논문 미상
[134] 논문 미상
[135] 미상 미상
[136] 논문 미상
[137] 웹사이트 裁判員制度Q&A http://www.saibanin.[...]
[138] 미상 裁判員制度Q&A
[139] 서적 イングランド憲法史 創文社 1981
[140] 논문 미상
[141] 서적 (추정) 1990
[142] 서적 (추정) 1993
[143] 서적 (추정) 1990
[144] 서적 (추정)
[145] 웹사이트 Jury system in the dock http://news.bbc.co.u[...] BBC 2008-09-26
[146] 웹사이트 The History and Future of the Jury System in America http://www.associate[...] Associated Content 2008-09-26
[147] 서적 (추정) 1990
[148] 서적 (추정) 1990
[149] 서적 (추정) 2000
[150] 서적 (추정)
[151] 법원 U.S. Courts
[152] 서적 (추정되는 저서명)
[153] 서적 (추정되는 저서명)
[154] 서적 (추정되는 저서명)
[155] 판례 Strauder v. West Virginia
[156] 서적 (추정되는 저서명)
[157] 서적 Democracy in America https://web.archive.[...]
[158] 서적 (추정되는 저서명)
[159] 서적 (추정되는 저서명)
[160] 서적 (추정되는 저서명)
[161] 서적
[162] 서적
[163] 일반 日本人留学生射殺事件
[164] 서적
[165] 서적
[166] 서적
[167] 서적
[168] 서적
[169] 서적
[170] 웹사이트 28 U.S.C. §1871 http://www.law.corne[...]
[171] 서적
[172] 서적
[173] 서적
[174] 논문 Race-based Jury nullification: Rebuttal (Part A)
[175] 서적
[176] 법률 미국 헌법 수정 조항 5조 s:en:United States B[...]
[177] 서적
[178] 서적
[179] 웹사이트 FIJA 웹사이트 http://www.fija.org/
[180] 판례 Duncan v. Louisiana en:Duncan v. Louisia[...]
[181] 판례 United States v. Thomas 1997
[182] 판례 People v. Williams https://web.archive.[...] 2001
[183] 서적 2004
[184] 서적 2007
[185] 서적 2000
[186] 판례 Sheppard v. Maxwell
[187] 판례 Nebraska Press Association v. Stuart 1976
[188] 서적 2004
[189] 판례 Press-Enterprise Co. v. Superior Court 1986
[190] 서적 2007, 2004
[191] 서적
[192] 서적
[193] 서적
[194] 서적
[195] 서적
[196] 서적
[197] 서적
[198] 서적
[199] 서적
[200] 서적
[201] 서적 1994
[202] 서적 2004
[203] 웹사이트 미국합중국헌법 3조 s:アメリカ合衆国憲法#a3
[204] 웹사이트 수정 6조 s:アメリカ合衆国憲法#aa6
[205] 웹사이트 수정 14조 s:アメリカ合衆国憲法#aa14
[206] 판례 Duncan v. Louisiana en:Duncan v. Louisia[...] 1968
[207] 판례 Baldwin v. New York 1970
[208] 판례 Apprendi v. New Jersey en:Apprendi v. New J[...] 2000
[209] 서적 2008
[210] 판례 Patton v. United States 1930
[211] 법률 連邦刑事訴訟規則Rule 23 http://www.law.corne[...]
[212] 서적 2004
[213] 법률 連邦刑事訴訟規則 Rule23 http://www.law.corne[...]
[214] 서적 2004
[215] 판례 Williams v. Florida 1970
[216] 판례 Ballew v. Georgia 1978
[217] 법률 28 U.S.C. §1865 http://www.law.corne[...] 2004
[218] 법률 28 U.S.C. §1866 http://www.law.corne[...] 2004
[219] 서적 2004
[220] 법률 連邦刑事訴訟規則Rule 24(a) http://www.law.corne[...]
[221] 서적
[222] 법규 連邦刑事訴訟規則Rule 24(b) http://www.law.corne[...]
[223] 법률
[224] 서적
[225] 서적
[226] 서적
[227] 법규 連邦刑事訴訟規則Rule 31(a) http://www.law.corne[...]
[228] 판례 Apodaca v. Oregon
[229] 판례 Burch v. Louisiana
[230] 서적
[231] 서적
[232] 서적
[233] 서적
[234] 서적
[235] 서적
[236] 웹사이트 미국 연방 헌법 수정 7조 s:미국 연방 헌법#aa7
[237] 웹사이트 연방민사소송규칙 Rule 2 http://www.law.corne[...] Cornell University Law School Legal Information Institute 2008-09-01
[238] 웹사이트 연방민사소송규칙 Rule 39 http://www.law.corne[...]
[239] 판례 Tull v. United States
[240] 판례 Beacon Theatres v. Westover
[241] 서적
[242] 웹사이트 連邦民事訴訟規則 Rule 38 http://www.law.corne[...]
[243] 웹사이트 連邦民事訴訟規則Rule 12 http://www.law.corne[...]
[244] 웹사이트 連邦民事訴訟規則 Rule 56 http://www.law.corne[...]
[245] 서적
[246] 판례 Colgrove v. Battin
[247] 웹사이트 連邦民事訴訟規則Rule 48 http://www.law.corne[...]
[248] 서적
[249] 웹사이트 28 U.S.C. §1870 http://www.law.corne[...]
[250] 웹사이트 連邦民事訴訟規則Rule51 http://www.law.corne[...]
[251] 법규 連邦民事訴訟規則Rule 50(a)(3) http://www.law.corne[...]
[252] 서적 (제목 없음)
[253] 법규 連邦民事訴訟規則Rule 49(a) http://www.law.corne[...]
[254] 법규 連邦民事訴訟規則Rule 50(b)(3) http://www.law.corne[...]
[255] 법규 連邦民事訴訟規則Rule 59 http://www.law.corne[...]
[256] 서적 (제목 없음)
[257] 서적 (제목 없음)
[258] 서적 (제목 없음)
[259] 서적 (제목 없음)
[260] 웹사이트 Annual Report of the Director 1997-2007 http://www.uscourts.[...] Administrative Office of the United States Courts 2008-09-28
[261] 서적
[262] 서적
[263] 웹사이트 Jury Service: Is Fulfilling Your Civic Duty a Trial? http://www.abanet.or[...] 2008-09-28
[264] 서적
[265] 웹사이트 Your guide to Jury Service http://www.hmcourts-[...] Her Majesty's Courts Service 2008-10-31
[266] 서적
[267] 법률 Magistrates' Courts Act 1980
[268] 서적
[269] 법률 Criminal Justice Act 2003
[270] 서적
[271] 뉴스 Judge may sit alone in drugs case deemed too dangerous for a jury http://business.time[...] 2008-03-16
[272] 법규 Domestic Violence, Crime and Victims Act 2004 (Commencement No 7 and Transitional Provision) Order 2006, SI2006/3423 http://www.opsi.gov.[...]
[273] 법규 Criminal Justice Act 1988, s.122
[274] 서적
[275] 법규 Coroners Act 1988, s.8(3) http://www.statutela[...]
[276] 서적 Halsbury's Laws of England
[277] 웹사이트 Coroners Service Reform Briefing Note http://www.dca.gov.u[...] 2008-12-10
[278] 서적 https://books.google[...]
[279] 서적
[280] 판례 Ward v. James
[281] 판례 Ford v. Blurton
[282] 서적 England jury history https://books.google[...]
[283] 법률 Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933
[284] 판례 Ward v. James
[285] 서적
[286] 뉴스 Singh v. London Underground Ltd 인디펜던트 1990-04-26
[287] 법률 Supreme Court Act 1981 http://www.statutela[...]
[288] 서적
[289] 서적
[290] 서적
[291] 서적
[292] 서적
[293] 서적
[294] 서적
[295] 서적
[296] 서적
[297] 서적
[298] 웹사이트 Civil Jury Trials: An Introduction http://www.civiljury[...] 2008-10-31
[299] 웹사이트 Civil Jury Trials: Frequently Asked Questions http://www.civiljury[...] 2008-10-31
[300] 서적
[301] 뉴스 Diplock Courts http://news.bbc.co.u[...] BBC 2007-07-03
[302] 서적
[303] 서적
[304] 웹사이트 世界各国の市民参加制度：カナダの陪審制度 http://www.nichibenr[...] 2008-09-30
[305] 서적
[306] 뉴스 韓国「市民が参加」間近 試行、日本関係者も注目 http://www.asahi.com[...] 朝日新聞 2008-01-30
[307] 서적
[308] 웹사이트 A Legal History of the New Zealand Jury Service — Introduction, Evolution, and Equality? http://www.austlii.e[...] Victoria University of Wellington Law Review 2008-11-01
[309] 서적
[310] 웹사이트 世界各国の市民参加制度：ロシアの陪審制度 http://www.nichibenr[...] 2008-09-30
[311] 서적
[312] 서적
[313] 서적 我が国陪審裁判
[314] 간행물 国民の司法参加（下） 朝日新聞社調査研究室
[315] 뉴스 わが国初の陪審法廷、大分地裁で開く 大阪毎日新聞 1933-10-24
[316] 판례 1924-10-19
[317] 간행물 日本の陪審法-その内容と実施過程の問題点-
[318] 간행물 『陪審法ノ停止ニ關スル法律』に就て
[319] 서적
[320] 서적
[321] 간행물 『陪審法ノ停止ニ關スル法律』に就て
[322] 서적
[323] 서적 現代世相風俗史年表：1945-2008 河出書房新社
[324] 혼합 司法制度改革審議会意見書-21世紀の日本を支える司法制度- https://www.kantei.g[...] 2001-06-12
[325] 서적
[326] 웹사이트 #기타 유형으로 분류 논피션 '역전' 및 관련 소송
[327] 웹인용 윤재영씨의 미국 배심원 체험기 http://blog.daum.net[...] 2013-06-05
[328] 판례 Baldwin v. New York
[329] 서적 미국 변호사 누구나 되기 시리즈 경성e북스
[330] 웹인용 미리 본 배심원 출석 통지서 한인섭 서울대 법대 교수·국민의사법참여연구회 회장 http://news.chosun.c[...] 2008-02-07

관련 사건 타임라인

( 최근 20개의 뉴스만 표기 됩니다. )


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com