안드레아스 힐그루버
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
안드레아스 힐그루버는 독일의 역사가로, 바이마르 공화국 시대에 태어나 제2차 세계 대전 참전과 포로 생활을 겪었다. 그는 괴팅겐 대학교에서 철학 박사 학위를 받았으며, 마르부르크, 프라이부르크, 쾰른 대학교에서 교수로 재직했다. 힐그루버는 독일 역사의 연속성을 강조하며, 특히 1871년부터 1945년까지의 독일 외교 및 군사사에 대한 연구를 진행했다. 그는 히틀러의 '슈투펜플란' 개념과 홀로코스트에 대한 의도주의적 해석을 제시했으며, '역사학자 논쟁'에서 '두 종류의 멸망'을 주장하며 논쟁에 참여했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 제2차 세계 대전사학자 - 존 키건
존 키건은 영국의 군사 역사가, 저널리스트, 작가로서, 샌드허스트 왕립 육군사관학교 군사사 강사와 데일리 텔레그래프 국방 전문 기자로 활동하며 《전쟁의 역사》 등의 저서를 통해 전쟁의 본질과 역사에 대한 깊이 있는 분석을 제시하여 널리 인정받았고, 비판적인 시각에도 불구하고 대영 제국 훈장과 기사 작위를 받았다. - 제2차 세계 대전사학자 - A. J. P. 테일러
A. J. P. 테일러는 19세기와 20세기 유럽 외교사와 영국사를 연구한 잉글랜드 출신 역사학자로, 《제2차 세계 대전의 기원》 등 저서를 통해 역사학계에 큰 영향을 미쳤다. - 동프로이센 출신 - 게오르크 스테르진스키
독일 가톨릭 추기경이자 베를린 대교구장이었던 게오르크 스테르진스키는 동프로이센 출신으로 사제 서품 후 베를린 교구장을 거쳐 추기경으로 서임되었으나, 동성 결혼에 대한 비판적 견해와 건강 악화로 대주교직에서 사퇴 후 사망하여 독일 가톨릭 교회에 영향을 미쳤다. - 동프로이센 출신 - 발터 풍크
발터 풍크는 나치 독일의 경제 관료로서 뉘른베르크 재판에서 유죄 판결을 받았으며, 유대인 재산 몰수에 관여하고 경제 전권 대사, 경제 국무장관, 국립 은행 총재 등을 역임했다. - 독일의 역사가 - 카를 마르크스
카를 마르크스는 독일의 철학자, 경제학자, 사회학자, 역사가, 언론인, 혁명가이자 공산주의 사상 창시자 중 한 명으로, 『공산당 선언』과 『자본론』 등을 통해 역사적 유물론, 계급 투쟁, 자본주의 비판 이론을 체계화하여 사회주의 운동과 현대 사회 사상에 큰 영향을 미쳤다. - 독일의 역사가 - 한나 아렌트
한나 아렌트는 1906년 독일에서 태어난 정치 철학자로, 전체주의, 악의 평범성, 활동적인 삶 등을 탐구하며 《전체주의의 기원》, 《인간의 조건》 등의 저서를 남겼다.
| 안드레아스 힐그루버 - [인물]에 관한 문서 | |
|---|---|
| 기본 정보 | |
 | |
| 본명 | 안드레아스 프리츠 힐그루버 |
| 출생 | 1925년 1월 18일 |
| 출생지 | 앙거부르크, 프로이센 자유주, 독일 |
| 사망 | 1989년 5월 8일 (64세) |
| 사망지 | 쾰른, 서독 |
| 국적 | 독일 |
| 학력 | |
| 모교 | 괴팅겐 대학교 |
| 경력 | |
| 직업 | 역사학자 |
| 고용주 | 마르부르크 대학교 (1965–68) 프라이부르크 대학교 (1968–72) 쾰른 대학교 (1972–89) |
| 주요 연구 분야 | 현대 독일 외교사 및 군사사, 그리고 역사가 논쟁 참여 |
| 정치 활동 | |
| 소속 정당 | 독일 기독교민주연합 |
| 군사 경력 | |
| 소속 군대 | 독일 육군 |
| 복무 기간 | 1943–1945 |
| 참전 | 제2차 세계 대전 |
| 포로 여부 | 포로 |
| 수상 | |
| 훈장 | 독일 연방 공로 훈장 |
2. 생애와 경력
힐그루버는 마르부르크 대학교(1965–1968), 프라이부르크 대학교(1968–1972), 쾰른 대학교(1972–1989)에서 교수로 재직했다.[4] 1960년대 후반에는 급진적인 학생 시위대의 표적이 되기도 했다.[7] 그는 쾰른에서 후두암으로 사망했다.
2. 1. 출생과 성장 배경
힐그루버는 당시 동프로이센의 도시 쾨니히스베르크(오늘날의 칼리닌그라드, 러시아) 근처 독일 앙거부르크(오늘날의 벤고제보, 폴란드)에서 태어났다.[4] 힐그루버의 아버지는 나치 독일 치하에서 교사직을 잃었다.[3] 1943년부터 1945년까지 독일 육군에서 복무했으며, 1945년부터 1948년까지 프랑스에서 포로로 지냈다.[4] 제2차 세계 대전 동안 힐그루버는 동부 전선에서 싸웠는데, 이 경험은 이후 이 시기에 대한 그의 평가와 저술에 영향을 미쳤다.[5] 1945년 붉은 군대를 피해 서쪽으로 피난한 것 또한 그에게 큰 영향을 미쳤다.[3] 석방된 후, 괴팅겐 대학교에서 공부하여 1952년 철학 박사 학위를 받았다.[4] 학생 시절, 힐그루버는 중세사학자인 페르시 에른스트 슈람의 수제자였는데, 에베르하르트 예켈의 언급에 따르면, 슈람은 제2차 세계 대전을 불운하게도 나치가 제대로 수행하지 못한 정상적인 전쟁으로 여겼다.[6] 힐그루버의 초기 작품 대부분은 슈람의 영향을 반영했다.[4] 그는 1954년부터 1964년까지 10년 동안 교사로 일했다.[4] 1960년 카린 지에란과 결혼하여 세 자녀를 두었다.[4]2. 2. 학문적 여정
힐그루버는 1871년부터 1945년까지의 독일사, 특히 정치사, 외교사, 군사사를 전문적으로 연구했다. 그는 이 시기를 연속성의 관점에서 이해해야 한다고 주장했다.[6] 1969년 프라이부르크 대학교 교수 취임 연설에서 힐그루버는 1871년부터 1945년까지의 "비스마르크 제국"을 연속적으로 봐야 한다고 강조했다.[6]힐그루버는 독일 엘리트들 사이에 존재했던 특정한 ''정신 상태''가 "비스마르크 제국"의 연속성을 만들었다고 보았다. 이 ''세계관''(Weltanschauung)은 국제 관계에 대한 "양자택일"적 시각, 사회 진화론, 결정론적 역사 이해, 세계적 팽창주의에 대한 꿈을 강조했다.[16] 힐그루버는 구조적 요인에도 주목했지만, 개인의 행동이 차이를 만들어냈다고 믿었다.[17]
"히틀러 유겐트 세대"이자 제2차 세계 대전 참전 용사였던 힐그루버는 독일이 왜, 어떻게 강대국으로서 실패했는지에 깊은 관심을 가졌다.[3] 이러한 관심은 그의 저서 ''Die gescheiterte Grossmacht'' (''실패한 강대국'') (1980)에 잘 나타나 있다. 이 책에서 그는 1871년부터 1945년까지 독일의 권력 정치를 고찰했다.[3] 힐그루버는 1871~1945년 독일 외교 정책, 특히 동유럽과 관련하여 많은 연속성이 있었다고 보았다. 한스 맘젠은 "안드레아스 힐그루버의 기초적인 저작들은... 빌헬미안 시대 말기부터 항복에 이르기까지 독일 정책의 연속성에 대한 견해를 제시했다"고 평가했다.[18]
힐그루버는 1870년대 독일이 유럽에서 "준 패권" 지위를 얻었고, 오토 폰 비스마르크는 이를 유지하기 위해 세 가지 선택지를 가졌다고 주장했다.[19]
| 선택지 | 내용 |
|---|---|
| 1 | 몰트케 (장로)의 조언에 따라 프랑스를 완전히 파괴하기 위한 "예방 전쟁" 시작.[19] |
| 2 | 프랑스가 알자스-로렌을 상실한 것에 대해 프랑스의 벨기에 합병을 지원함으로써 프랑스-독일 적대 관계 종식.[19] |
| 3 | "준 패권"의 현상 유지.[19] |
힐그루버는 1875년 "전쟁 징후 위기"가 비스마르크가 프랑스 파괴를 위한 "예방 전쟁"에 대한 유럽의 반응을 시험하고, 러시아의 비협조와 영국의 개입 의향을 확인한 후 세 번째 선택지를 택한 사건이라고 주장했다.[19] 그는 비스마르크와 가까운 베를린 신문에 실린 "전쟁 징후가 있는가?"라는 기사가 실제로는 전쟁의 "징후"가 있다고 결론지은 것은, 프랑스에 대한 독일의 공격에 대한 국제적인 반응을 보기 위한 비스마르크의 시험 삼아 던지는 풍선이었다고 주장했다.[19]
"전쟁 징후 위기"에 대한 부정적인 국제 반응에 따라, 비스마르크는 1877년 6월 25일 바트 키싱겐 칙령을 발표했다. 이 칙령에서 그는 "프랑스를 제외한 모든 강대국이 우리를 필요로 하고 서로의 관계를 통해 우리에 대항하는 동맹을 형성하는 것을 막는" 상황을 요구했다.[19] 힐그루버는 "전쟁 징후" 위기 이후 비스마르크가 독일에 매우 유리한 국제적 ''현상 유지''를 옹호하는 보수적인 외교 정책을 따랐다고 주장했다.[19]
힐그루버는 1888년 빌헬름 2세의 즉위가 독일 외교사의 분수령이라고 보았다. 빌헬름 2세는 유럽에서의 "준 패권"에 만족하지 않고 독일에 "세계 강대국 지위"를 부여하려는 ''세계 정책''을 추구했기 때문이다.[20] 1890년 재보험 조약을 갱신하지 않기로 한 독일의 결정은 18세기까지 거슬러 올라가는 호헨촐레른 가문과 로마노프 가문 사이의 한때 따뜻했던 관계의 붕괴를 의미했다.[20]
빌헬름 2세는 독일 해군을 대폭 확장하는 형태로 뇌물과 협박을 혼합한 앵글로-독일 동맹 정책을 선호했다.[20] 알프레트 폰 티르피츠 제독이 이끄는 티르피츠 계획으로 알려진 해군 증강은 영국이 전쟁을 감수할 수 없도록 충분히 강력한 함대를 만드는 ''위험 함대''(Riskflotte) 개념으로 추진되었다. 그러나 이는 영국에 의도와는 반대 효과를 가져왔다.[20] 독일과의 전쟁을 감수할 수 없으므로 ''제국''과 동맹을 맺어야 한다는 결론 대신, 독일 해군력 증강은 20세기 초 앵글로-독일 해군 경쟁으로 이어졌고, 영국은 독일에 대항하여 스스로 입장을 정했다.[20]
힐그루버는 프리드리히 폰 홀슈타인의 영향을 받은 빌헬름 2세가 "게르만족"과 "슬라브족" 사이의 동유럽에서의 "인종 전쟁"의 불가피성을 믿게 되었고, 이것이 결국 자기 충족적 예언이 되었다고 주장했다.[20] 1897년에 시작된 빌헬름 2세의 ''세계 정책''은 1905년 제1차 모로코 위기에서 실패로 끝났다. 이후 독일은 오스트리아-헝가리가 오스만 제국에 이르는 중요한 "육교"를 형성하면서 중앙 유럽의 "요새"로 후퇴할 수밖에 없었다.[20]
힐그루버는 프리츠 피셔의 제국, 바이마르 공화국, 나치 독일의 외교 정책 차이가 본질보다는 정도의 문제라는 평가에 어느 정도 동의했다. 그는 독일이 제1차 세계 대전에 주된 책임이 있다는 피셔의 주장을 받아들였지만, ''프리마트 데어 아우센폴리틱''(외교 정책 우선) 학파의 추종자로서, 독일이 제1차 세계 대전을 시작한 이유에 대한 피셔의 ''프리마트 데어 인넨폴리틱''(국내 정책 우선) 주장은 거부했다.[21]
1960년대 초 독일 역사학계를 결속시킨 "피셔 논쟁" 동안, 힐그루버는 피셔를 반박하려 한 게르하르트 리터 등 우익 역사가들과 달리 피셔의 주장을 부분적으로 수용했다. 그는 피셔의 주장을 ''전면적으로'' 반박하려 하지 않았다.[21]
힐그루버는 1961년 피셔의 저서 ''Griff nach der Weltmacht''(''세계 권력 장악'') 이후 스위스 역사학자 발터 호퍼가 제1차 세계 대전의 "발발"(1914년)에서 모든 열강이 똑같이 잘못했고, 제2차 세계 대전의 "도발"(1939년)에서 독일이 전적으로 책임이 있다는 구분을 더 이상 용납할 수 없다고 주장했다.[22] 그는 피셔가 독일이 두 세계 대전에 모두 책임이 있다는 것을 입증했고, 호퍼의 공식은 무시해야 한다고 주장했다.[22]
힐그루버는 피셔에게 많은 부분을 양보했지만, 독일이 1914년에 계획된 침략 전쟁을 시작했다는 피셔의 주장에 도전했다.[23] 그는 1914년에 일어난 일은 독일 제국 정부가 끔찍하게 잘못된 "계산된 위험"이었다고 믿었다. 독일은 오스트리아-헝가리가 러시아만을 우려하는 위기를 촉발하여 영국, 프랑스, 러시아 간의 비공식적인 삼국 협상 동맹을 깨뜨리기 위해 세르비아를 공격하도록 장려했다. 이것이 "계산된 위험"이었다.[24]
힐그루버는 독일이 1914년에 세계 대전을 일으키고 싶어하지 않았지만, 발칸 반도에서 제한적인 전쟁만 일으키려는 고위험 외교 전략을 추구함으로써 의도치 않게 더 광범위한 갈등을 야기했다고 주장했다.[25] 그는 1914년 이전부터 독일 지도자들이 사회 진화론과 ''민족주의'' 이념에 영향을 받아 러시아의 산업 및 군사 성장에 집착하게 되었고, 독일이 과감한 조치가 필요한 유지 불가능한 입장에 있다고 생각하게 되었다고 주장했다.[26]
힐그루버는 오스트리아의 세르비아 공격으로 러시아가 물러서고 독일과 타협을 모색하는 대신 동원되자, 독일 재상 테오발트 폰 베트만-홀베크는 몰트케 (소장) 장군이 이끄는 강경한 참모들의 압박을 받아 공황 상태에 빠져 슐리펜 계획 발동을 명령했고, 그로 인해 프랑스에 대한 독일의 공격이 시작되었다고 주장했다.[27]
힐그루버는 "계산된 위험" 도박이 매우 위험하고 어리석은 것이었다고 보았다. 베트만-홀베크와 독일 지도부는 오스트리아-세르비아 전쟁에 대한 러시아의 반응을 예측하지 못했고, 1914년 독일 지도부는 오스트리아-세르비아 전쟁의 "계산된 위험"을 삼국 협상을 깨뜨리기 위한 외교적 장치로 사용하려 한 점에서 극도로 무책임했다.[21]
독일 역사가 안넬리제 짐메는 힐그루버의 "계산된 위험" 이론이 "낡은 가죽 부대에 새 술을 붓는" 것에 불과하다고 비판했다.[28] 짐메는 힐그루버가 베트만 홀베크의 측근 쿠르트 리즐러의 일기에 지나치게 의존했는데, 이 일기 내용 일부가 1914년 독일 외교 정책이 실제보다 덜 공격적으로 보이도록 위조되었을 가능성이 있다고 지적했다.[28] 캐나다 역사가 홀거 헤르비히는 힐그루버의 "계산된 위험" 이론이 피셔의 주장을 반박하려는 가장 정교하고 독창적인 시도였지만, 위조되었을 가능성이 높은 리즐러 일기의 구절에 의존했다는 단점이 있다고 평가했다.[28]
힐그루버는 전쟁 시작 후 독일 지도부 내에서 분열이 발생했다고 보았다. 테오발트 폰 베트만-홀베크의 온건한 제국주의와 에리히 루덴도르프 장군을 중심으로 한 더 급진적인 집단 사이의 분열이었다. 전자는 영토적 이득을 얻을 수 있다면 이를 원했지만 1914년 이전의 ''현상 유지''를 기반으로 평화에 안주할 준비가 되어 있었다. 후자는 어떤 대가를 치르더라도 모든 독일의 적에 대한 완전한 승리를 원하고 유럽, 아시아, 아프리카에서 매우 광범위한 병합을 원했다.[29]
힐그루버는 독일 지도부 내에서 베트만-홀베크를 중심으로 한 온건한 민간 집단과 루덴도르프를 중심으로 한 군부 내 더 급진적인 집단 간의 구분을 따랐다. 전자는 영토 확장을 꺼리지 않았지만 평화를 위한 전제 조건으로 주장하지 않았고, 후자는 독일을 세계 최강대국으로 만드는 것 외에는 아무것도 받아들이지 않았다.[30]
힐그루버는 루덴도르프의 외교 정책이 여러 면에서 국가 사회주의 외교 정책의 원형이었다고 주장했다. 여기에는 광범위한 영토적 이득 요구, 민족 청소, 독일 식민지화 프로그램을 통한 생존권 획득 계획이 포함되었다.[31] 그는 브레스트-리토프스크 조약과 그 조약이 독일을 위해 동유럽에 창설한 제국이 히틀러가 동유럽에서 독일을 위한 거대한 제국에 대한 비전의 원형이었다고 주장했다. 그는 다음과 같이 썼다.
> 1918년 가을 동방 상황의 결과는 이후 독일 역사를 이해하는 데 중요하다. 이는 바이마르 시대에 널리 퍼졌고, 이상하게 비합리적인 전쟁 종말에 대한 오해였다. 독일군이 "승자"로서 러시아의 전략적, 경제적으로 중요한 광대한 지역을 점유하고 있다는 사실이 크게 작용했다. 1918년 11월 서방 휴전 당시, 군사 상황 지도는 독일군이 핀란드, 나르바 근처 핀란드 피요르드에서 프스코프-오르샤-모길레프를 거쳐 쿠르스크 남부 지역, 로스토프 동쪽 돈까지 이어지는 선을 점유하고 있음을 보여주었다. 독일은 우크라이나를 확보했고, 브레스트-리토프스크에서 요구된 우크라이나 분리는 러시아를 영구 예속시키려는 독일의 핵심 요소였다. 독일군은 크리미아와 트란스카우카시아에도 주둔했다. 비점령 "잔여" 러시아조차도 ''제국''에 굳건하지만 간접적인 의존 상태에 있는 것처럼 보였다. 따라서 1920년대에 확정된 히틀러의 장기 목표, 즉 소련의 폐허 위에 독일 동방 제국을 건설하는 것은 단순히 추상적인 소망에서 비롯된 비전이 아니었다. 1918년에 수립된 동방 구역에서 이 목표는 구체적인 출발점을 가지고 있었다. 독일 동방 제국은 이미 - 비록 잠시 동안이지만 - 현실이었다.[32]
힐그루버는 바이마르 공화국이 독일 제국의 팽창주의와 나치 독일의 더욱 급진적인 팽창주의 사이의 "다리"일 뿐, 독일 외교의 새로운 시대가 아니라고 주장했다.[33]
1974년 저서 ''Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Jahrhundert''에서 힐그루버는 베르사유 조약에 대한 수정주의적 견해를 제시했다.[34] 그는 베르사유 조약이 독일을 무력하게 만든 가혹한 "카르타고식 평화"가 아니라, 독일 국가를 온전하게 유지하고 다시 강대국이 될 잠재력을 남겨둔 온건한 평화 조약이었다고 주장했다.[34] 오스트리아-헝가리가 사라지고 소련이 불신을 받으면서, 제1차 세계 대전의 결과는 독일이 1914년 이전에는 불가능했던 방식으로 동유럽을 지배할 잠재력을 갖게 되었음을 의미했다.[34] 전간기 동유럽의 어떤 국가도 독일에 심각한 경쟁자가 될 만한 경제적, 군사적 잠재력이 없었다. 2000년, 미국 역사학자 로버트 M. 시티노는 "힐그루버의 테제가 독일 역사학자들 사이에서 합의가 되었다"고 썼다.[34]
힐그루버는 구스타프 슈트레제만이 "자유주의-제국주의" 정책을 수행하고 있다고 주장했다. 그는 프랑스와의 관계 개선을 추구하고, 독일이 폴란드와의 국경을 "수정"하고, 오스트리아를 병합하고, 라인란트를 재군사화하고, 오이펜-말메디를 반환하는 데 동의하는 대가로 미국과 비공식적인 동맹을 맺었다.[33] 힐그루버는 슈트레제만이 비스마르크의 "준 패권" 회복을 추구하고 있으며, 이는 "적극적인 ''세계 정책''의 전제 조건이자 기초"라고 썼다.[33]
1974년 에세이 "Militarismus am Ende der Weimarer Republik und im 'Dritten Reich'" ("바이마르 공화국 말기와 '제3제국'의 군국주의")에서 에버하르트 콜브는 다음과 같이 언급했다.
> 힐그루버는 1920년대 중반부터 육군 지도자들이 군대와 민간 부문의 융합과 궁극적으로 전체주의 군사 국가(''Wehrstaat'')를 지향하는 군국주의적 종류의 새로운 사회적 개념을 개발하고 전파했다고 지적했다.[35]
힐그루버는 1926년 한스 폰 젝트가 실각한 후 쿠르트 폰 슐라이허가 "사실상, 비록 이름은 아니지만" ''Reichswehr''의 "군사 정치 지도자"가 되었다고 썼다.[36] 힐그루버는 슐라이허의 승리가 총력전 이데올로기를 선호하고, 독일이 유럽의 다른 국가에 대해 총력전을 벌여 "세계 강대국 지위"를 획득하기 위해 독재 국가가 되기를 원했던 ''Reichswehr'' 내 "현대" 파벌의 승리였다고 썼다.[37] ''Reichswehr''의 총력전 이데올로기와 독일이 군국주의적, 전체주의적 ''Wehrstaat''(국방 국가)으로 변모해야 한다는 요구는 1933년 국가 사회주의 독재의 도래를 환영한 이유를 설명하는 데 크게 기여했다.[37]
힐그루버는 나치 ''오스트폴리틱''(동방 정책)이 독일 외교 정책에 가져온 변화가 정도의 차이가 아닌 종류의 차이일 정도로 급진적이었다고 보았다. 그는 나치 외교 정책이 전통적인 독일 외교 정책의 극도로 급진적인 버전이라고 주장했다.[38] 바이마르 시대에는 목적이었던 것이 나치에게는 수단이 되었다. 라인란트 재군사화와 오스트리아와의 합병 같은 목표는 바이마르 시대에는 최종 목표였지만, 나치에게는 시작에 불과했다. 나치의 재군사화 열망은 모든 유럽을 완전히 지배하고 궁극적으로 패권을 달성하기 위한 과정의 한 단계일 뿐이었다.[39]
1978년 에세이 "Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs" ("독일 군부 지도자들이 가진 러시아의 모습")에서 힐그루버는 1940년 6월부터 1941년 6월까지 독일 군부 엘리트가 소련에 대해 가졌던 견해를 고찰했다.[40] 힐그루버에 따르면 독일의 주요 장군들은 다음과 같은 가정을 공유했다.
힐그루버는 군부 전체가 공유한 소련에 대한 이러한 가정으로 인해 히틀러는 "몇몇 군사 지도자"의 도움을 받아 소련에 대한 "멸망 전쟁"을 밀어붙일 수 있었다고 주장했다. 이러한 전쟁은 모든 문명화된 전쟁 기준을 위반하고 가능한 가장 비인간적인 방식으로 수행될 것이 분명했음에도 가능했다.[41]
힐그루버는 동부 전선의 결정적인 순간은 1941년 7월 스몰렌스크 전투였다고 주장했다. 붉은 군대가 더 많은 손실을 입었지만, 스몰렌스크 전투는 모스크바로 진격하는 독일군의 기세를 꺾어 소련에게 재건할 수 있는 중요한 시간을 제공했기 때문에, 전통적으로 묘사된 것처럼 압도적인 독일의 승리는 아니었다.[42] 힐그루버는 스몰렌스크 전투가 일본에서 면밀히 연구되었고, 일본 의사 결정자들이 소련이 1941년에 패배하지 않을 것이라고 결론을 내리게 하여 일본 정부의 "남방 진격" 파벌이 "북방 진격" 파벌을 제압하는 데 도움이 되었다는 것을 최초로 지적한 역사학자였다.[42]
2. 3. 초기 역사 연구
1950년대 초 힐그루버는 제2차 세계 대전을 전통적인 전쟁으로 보았다. 그의 첫 번째 저서인 ''히틀러, 카롤 국왕과 안토네스쿠 원수''(Hitler, König Carol und Marschall Antonescu, 1953)는 1938년부터 1944년까지 아돌프 히틀러, 루마니아의 카롤 2세, 이온 안토네스쿠 원수를 중심으로 독일과 루마니아의 관계를 연구했다.[6] 힐그루버는 독일 외교 정책이 다른 강대국과 다르지 않다고 보며 그 정상성을 주장했다.[6] 1941년 6월 이후 베르마흐트가 싸울 수 없게 될 루마니아의 석유가 중요했기 때문에 힐그루버는 독일-루마니아 관계에서 석유 문제에 특별한 주의를 기울였고, 루마니아의 유대인 학살 계획은 부록으로 처리하여 안토네스쿠 원수의 계획이 중요하지 않다는 것을 암시했다.[8]
1965년 저서 ''히틀러의 전략''(Hitlers Strategie)에서 힐그루버는 전쟁이 히틀러에게 적에게 자비를 베풀 수 없는 악랄하고 이념적인 전쟁이었다고 주장했다.[6] 이 책은 힐그루버의 ''하빌리타치온'' 논문으로, 1940-41년의 거시적인 전략적 의사 결정 과정을 검토하여 히틀러가 외교, 경제, 전략 및 작전 군사 현실에 적응해야 했지만, 가능한 경우 그의 결정은 인종차별주의, 반유대주의, 사회 다윈주의적 신념에 영향을 받았다고 결론내렸다.[6] 힐그루버는 독일 외교 정책에 대한 연구를 통해 국가 사회주의 외교 정책 논쟁의 주요 인물 중 한 명이 되었다.
힐그루버는 소련에 대한 글에서 수년간 일관성과 변화를 보여주었다. 그는 항상 소련이 나치 독일과 여러 면에서 유사한 잔혹하고 팽창적인 전체주의 권력이라고 주장했다. 그러나 그는 모스크바의 외교 정책은 합리적이고 현실적인 방식으로 수행된 반면, 나치 시대 베를린의 외교 정책은 완전히 비합리적이고 비현실적이었다고 주장했다. 힐그루버의 태도 변화는 1953-1954년 게르하르트 바인베르크 및 한스 로트펠스와 ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte''의 지면에서 논쟁을 벌이면서 시작되었다. 한스-귄터 세라핌과 함께 힐그루버는 1941년 독일의 소련 침공인 바르바로사 작전이 독일에 대한 임박한 소련의 공격을 막기 위해 히틀러에게 강요된 "예방 전쟁"이었다고 주장했다. 바인베르크와 로트펠스는 힐그루버의 주장을 효과적으로 논파하여 그가 이전 견해를 부인하게 되었다.[9] 그 후 그는 바르바로사 작전이 러시아에서 대규모 독일 식민지화를 계획하고 모든 러시아 국민을 노예 상태로 만들 필요성에 대한 히틀러의 이념적 신념에 의해서만 촉발되었다고 주장했다. 1970년대와 1980년대 힐그루버는 데이비드 어빙이나 빅토르 수보로프와 같은 작가들이 1954년에 그가 했던 것과 똑같은 주장을 펼치는 것을 자주 공격했다.[10] 같은 맥락에서 그는 1939년 영국이 제2차 세계 대전을 도발했다고 주장하는 미국의 네오나치 역사학자 데이비드 호건을 비판했다.[11] 힐그루버는 히틀러가 1939년 폴란드를 침공하면 영국과의 전쟁을 도발하지 않을 것이라고 믿었고 영국의 선전 포고에 매우 불쾌하게 놀랐다는 점에서 호건의 주장에 "진실의 핵심"이 있음을 인정했지만, 전반적으로 앵글로-폴란드 음모의 희생자로서의 독일에 대한 호건의 견해는 단순히 "터무니없는" 것이라고 주장했다.[12]
1953-54년 ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'' 지면에서 힐그루버와 바인베르크 간의 논쟁은 독일 외교 정책 해석에 대한 두 역사학자 간의 일련의 충돌의 시작을 알렸다. 1956년 ''히틀러, 카롤 국왕과 안토네스쿠 원수''에 대한 서평에서 바인베르크는 힐그루버가 제2차 세계 대전에서 독일을 옹호하는 데 관여했다고 비판했다.[13] 바인베르크는 제2차 세계 대전이 1939년 9월 1일 독일의 폴란드 공격이 아니라 1939년 9월 3일 영국과 프랑스의 대독일 선전 포고로 시작되었다는 힐그루버의 주장에 이의를 제기했다.[13]
2. 4. 주요 연구 주제
힐그루버는 1871년부터 1945년까지의 독일사, 특히 정치사, 외교사, 군사사를 전문적으로 연구했다. 그는 이 시기를 연속성의 관점에서 이해해야 한다고 주장했다.[6] 힐그루버에게 "비스마르크 제국"의 연속성은 독일 엘리트들 사이의 특정한 정신 상태, 즉 국제 관계에 대한 "양자택일"적 시각, 사회 진화론, 결정론적 역사 이해, 세계적 팽창주의에 대한 꿈을 강조하는 세계관이었다.[16]힐그루버는 1870년대에 독일이 유럽에서 "준 패권"의 지위를 얻었고, 오토 폰 비스마르크는 그 "준 패권"을 유지하기 위해 세 가지 선택지를 가지고 있었다고 주장했다.[19]
| 선택지 | 내용 |
|---|---|
| 1 | 몰트케 (장로)의 조언에 따라 프랑스를 완전히 파괴하기 위한 "예방 전쟁"을 시작한다.[19] |
| 2 | 프랑스가 알자스-로렌을 상실한 것에 대해 프랑스의 벨기에 합병을 지원함으로써 프랑스-독일 적대 관계를 종식시킨다.[19] |
| 3 | "준 패권"의 현상 유지를 유지한다.[19] |
힐그루버는 1888년 빌헬름 2세의 즉위가 독일 외교사의 분수령이 되었다고 주장했다. 빌헬름 2세는 유럽에서의 "준 패권"에 만족하지 않고 독일에 "세계 강대국 지위"를 부여하려는 ''세계 정책''을 추구했기 때문이다.[20]
그는 프리츠 피셔가 주장한 제국, 바이마르 공화국, 나치 독일 외교 정책의 차이점이 본질보다는 정도의 문제였다는 평가에는 어느 정도 동의했다. 또한 독일이 제1차 세계 대전에 주된 책임이 있다는 피셔의 주장은 받아들였지만, 힐그루버는 독일이 제1차 세계 대전을 시작한 이유에 대한 피셔의 ''프리마트 데어 인넨폴리틱''(국내 정책 우선) 주장은 거부했다.[21]
힐그루버는 1914년에 일어난 일은 독일 제국 정부의 "계산된 위험"이 끔찍하게 잘못된 것이라고 보았다. 독일은 오스트리아-헝가리가 세르비아를 공격하도록 장려했는데, 이는 러시아만을 우려하는 위기를 촉발하여 영국, 프랑스, 러시아 간의 비공식적인 삼국 협상 동맹을 깨뜨리기 위한 것이었다.[24]
힐그루버는 브레스트-리토프스크 조약과 이 조약으로 독일이 동유럽에 만든 제국은 훗날 히틀러가 구상한 동유럽 대제국의 원형이었다고 주장했다. 그는 바이마르 공화국이 독일 제국의 팽창주의와 나치 독일의 더 급진적인 팽창주의 사이의 "다리" 역할을 했을 뿐, 독일 외교의 새로운 시대는 아니었다고 주장했다.[33]
힐그루버는 아돌프 히틀러가 동유럽, 나아가 전 세계 정복과 대량 학살을 위한 ''Stufenplan''(단계별 계획)을 가지고 있었다고 주장했다. 그는 히틀러의 외교 정책이 "지리적으로는 전 세계를 아우르고, 이념적으로는 그의 프로그램의 근본인 보편적인 반유대주의와 사회 진화론 교리가 전 인류를 포괄하도록 설계되었다"고 말했다.[50]
힐그루버가 제시한 히틀러의 ''Stufenplan''은 다음과 같다.
# 독일 군사력 증강 및 바이마르 공화국의 전통적인 외교 정책 목표 달성.[52]
# 폴란드, 체코슬로바키아, 프랑스 등 국가들을 파괴하기 위한 일련의 신속한 지역 전쟁.[52]
# 소련 및 히틀러가 "유대-볼셰비키" 정권으로 간주한 것을 청산하기 위한 전쟁.[53]
# 대영 제국 및 일본과 동맹을 맺은 더 큰 독일이 미국을 상대로 벌이는 전쟁.[54]
힐그루버는 논쟁에서 히틀러가 유럽만을 점령하려 했다고 주장하는 "대륙주의자"와 전 세계 정복을 추구했다는 "세계주의자" 사이에서 확실한 후자에 속했다.
2. 5. 사망
Andreas Hillgruberde는 생전에 그의 "계획 단계(Stufenplan)" 개념에 대해 역사학계의 보편적인 지지를 받지 못했다. 영국의 역사학자 E.M. 로버트슨은 히틀러가 "계획 단계"나 어떤 계획에 대해 언급한 적이 없다고 지적하며, "나의 투쟁(Mein Kampf)"에 나오는 "세계 강대국 아니면 붕괴"라는 문구가 여러 방식으로 해석될 수 있다고 언급했다.[75][76] 그러나 로버트슨은 1938년 말에서 1939년 초 히틀러가 자신의 외교 정책에 대한 일종의 마스터 플랜을 구상하고 있다고 주장한 점을 들어 "계획 단계(Stufenplan)" 학설을 지지했다.[77]독일 역사가 마르틴 브로자트는 1970년 기사에서 히틀러의 소련 침공 결정이 "계산된 계획"이 아니라, 1940년 여름의 상황에서 벗어나 전쟁을 끝내려는 필요성 때문이라고 주장했다.[78] 힐그루버는 이에 대해 히틀러의 동방 전쟁 결정은 1940년 7월 영국과의 합의 가능성을 확신했을 때 내려졌다고 반박했다.[79] 브로자트는 힐그루버의 저서 "히틀러, 카롤 왕과 안토네스크 원수(Hitler, König Carol und Marschall Antonescu)"를 비판하며, 힐그루버가 독일-루마니아 관계를 오해했다고 주장했다.[80] 브로자트는 독일 정부 내 여러 파벌이 루마니아 정부 내 다른 파벌을 지지하여 1940년 9월부터 1941년 1월까지 루마니아에 대한 독일 정책이 일관성이 없었다고 주장했다.[81][82]
영국의 마르크스주의 역사가 티모시 메이슨은 "계획 단계(Stufenplan)" 학설을 받아들였지만, 1930년대 후반의 경제 위기가 "계획 단계(Stufenplan)"를 무너뜨렸다고 주장했다. 메이슨은 나치 독일이 대규모 팽창 전쟁을 벌이려 했지만, 그 시기는 국내 정치적 압력, 특히 실패하는 경제와 관련이 있다고 보았다.[83] 메이슨에 따르면, 1939년까지 독일 경제의 "과열" 등으로 인해 히틀러는 자신이 선택하지 않은 시점에 전쟁을 벌이게 되었다.[84][85]
앵글로-독일 역사가 H.W. 코흐는 히틀러가 미리 정해진 외교 정책을 따랐다는 힐그루버의 주장을 비판했다.[88] 코흐는 힐그루버와 달리 히틀러는 폴란드와의 전쟁을 원하지 않았고, 몰로토프-리벤트로프 조약은 폴란드에게 양보를 압박하기 위한 것이었다고 주장했다.[89] 헝가리계 미국인 역사가 존 루카치는 히틀러의 전략에는 기회주의와 우발성이 많았고 마스터 플랜의 흔적은 거의 없다고 주장하며 힐그루버의 묘사를 비판했다.[90] 루카치는 바르바로사 작전이 주로 소련을 굴복시켜 영국을 항복시키려는 반 영국적인 움직임이었다고 보았다.[91]
그리스 역사가 아리스토텔레스 칼리스는 히틀러가 "...세계 지배를 위한 명확한 계획을 가지고 있었다..."는 "결정적인 증거가 없다"고 썼다.[94]
3. 역사적 관점
안드레아스 힐그루버는 보수주의와 민족주의를 표방했지만, 독일의 이름으로 저질러진 범죄를 부정하거나 축소하지는 않았다. 다만, 독일이 강대국으로서 유럽에 긍정적인 영향을 미칠 잠재력이 있다고 보았다.[4] 그는 독일과 러시아, 폴란드, 체코, 헝가리, 그리고 유대인 간의 관계가 전통적으로 우호적이었으나, 나치가 이를 파괴했다고 주장했다.[107]
힐그루버는 1945년 독일의 패배가 동유럽의 독일계 주민과 유럽 강대국으로서의 독일의 종말을 가져온 재앙이라고 생각했다.[6] 동프로이센 출신인 그는 쾨니히스베르크에서 사는 것을 소원으로 꼽을 만큼 고향에 대한 향수를 강하게 느꼈다.[108] 동독, 소련, 폴란드, 헝가리, 체코슬로바키아는 힐그루버가 동진 정책을 옹호한다며 그를 독일 쇼비니스트, 인종차별주의자, 제국주의자로 비난했다.[109]
힐그루버는 1945년 얄타 회담 이후의 독일 국경, 소위 "얄타 국경"은 마지못해 수용했지만, 독일의 분단은 받아들일 수 없다고 했다.[229] 그는 서독 정부가 통일을 위해 충분히 노력하지 않는다고 비판하며, 1981년 연설에서 본이 인권 존중에 기반한 새로운 독일 민족주의를 창조하여 미래 세대가 통일의 꿈을 잃지 않도록 해야 한다고 촉구했다.[110]
3. 1. 독일사 연속성 논쟁
1970년대에 힐그루버는 그의 측근인 클라우스 힐데브란트와 함께 외교 정책의 중요성을 강조하는 ''Primat der Aussenpolitik'' (Primat der Aussenpolitik|외교 정책 우위de) 학파와 국내 정치의 중요성을 강조하는 ''Primat der Innenpolitik'' (Primat der Innenpolitik|국내 정치 우위de) 학파 간의 논쟁에서 한스 울리히 벨러와 격렬하게 대립했다.[95] 힐그루버와 힐데브란트는 외무부 기록 검토와 외교 정책 결정 엘리트 연구를 강조하는 전통적인 ''Primat der Aussenpolitik'' 접근 방식을 외교사에 적용해야 한다고 주장했다.[96] 반면 벨러는 외교사를 사회사의 하위 분야로 취급해야 하며, 이론적 기반을 둔 연구를 통해 해당 사회를 중심으로 연구해야 한다고 주장했다.[96] 이 논쟁은 종종 악의와 의도적인 인용 왜곡, 상대방의 역사 이해 부족을 암시하는 발언들로 이어졌다.[96]힐그루버는 1971년 베를린 4국 협정을 비판하며, 서독 정부와 서베를린에 대한 권한을 가진 미국, 영국, 프랑스가 동독의 불법 점령과 동독 정권을 승인함으로써 베를린 분할을 영구화했다고 주장했다.[97] 그는 이 협정이 베를린의 "현상 유지"를 확인했을 뿐이며, "관련 지역의 기존 조건"에 대한 언급이 모호하다고 지적했다.[97] 또한 서방이 서베를린과 동베를린 간의 접촉을 제한하고 서베를린에 소련 영사관 설립을 허용함으로써, 서베를린이 연방 공화국의 일부가 아니라는 소련의 주장을 암묵적으로 인정했다고 비난했다.[97]
힐그루버는 우익 역사가로서 1960년대 후반부터 독일 학계에서 커져가는 좌익의 영향력에 불편함을 느꼈다.[98] 1974년 교과서 ''Deutsche Geschichte 1945-1972'' (Deutsche Geschichte 1945-1972|독일 역사 1945-1972de)에서 그는 "교조적인 마르크스-레닌주의 세력"의 영향을 받은 급진주의자들이 서독 고등 교육에서 지나친 영향력을 행사하고 동독으로 기울고 있다고 비판했다.[98] 그는 신좌파가 독일 역사를 이해하는 데 적절한 방법론적 도구를 갖추지 못했으며, 벨러와 같은 역사가들이 사용한 ''Primat der Innenpolitik'' 테제가 학술적 장치가 아니라 신좌파가 자신의 의제를 진전시키기 위한 "겉으로 보이는 학술적 정당성"이라고 주장했다.[99] 힐그루버는 벨러가 독일 역사학에 "준 전체주의적" 목표를 적용했다고 비난하며, 보수 역사학자들이 벨러와 그의 "문화 혁명가"에 맞서 역사를 독일의 전문 분야로 보존해야 한다고 촉구했다.[5]
힐그루버는 제1차 세계 대전 발발에 대한 피셔의 부분적인 합의에도 불구하고, 피셔가 독일 제국을 이웃 국가를 위협하는 공격적인 강대국으로 묘사한 것에 대해 반박했다.[5] 1990년, 힐그루버는 사후 출판된 ''전쟁으로의 도피?''에서 피셔와 벨러가 이끄는 좌익 빌레펠트 학파 역사가들이 역사를 "상대화"하고 "진부한" 진술을 했다고 비판했다.[100] 캐나다 역사학자 제임스 레탈락은 힐그루버, 클라우스 힐데브란트, 로타르 갈, 그레고르 숄겐, 미하엘 슈투르머가 ''전쟁으로의 도피?''에서 피셔와 벨러와 같은 독일 역사가들을 공격한 것은 "심각한 부당함"을 저지른 것이라고 평가했다.[100] 힐그루버는 에카르트 케어의 저작물 재출판에 대해 실망감을 나타내며, 이를 "유행하는 '마르크스주의자'"라고 일축했다.[5]
1979년 6월 18일 ''프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁''에 게재된 서평에서 힐그루버는 데이비드 어빙의 저작물에 대해 부정적인 평가를 내렸지만, 어빙의 저작물에 "의심할 여지없는, 작지 않은 장점"이 있다고 언급했다.[101] 미국 역사학자 존 루카스는 힐그루버가 에버하르트 재켈과 한스 울리히 벨러와 같은 좌익 역사가들을 비판할 때와 달리 어빙에게 찬사를 보낸 것은 그의 우익 편향을 보여주는 것이라고 주장했다.[101] 힐그루버는 전통적인 외교-군사 역사의 우위를 강조하며 다음과 같이 썼다. "모든 장기적 발전의 중요성에도 불구하고, 주요 세계 강대국 간의 큰 차이점은 19세기와 20세기에도 일반 역사의 흐름을 기본적으로 결정했다."[102]
캐나다 역사학자 홀거 헤르비히는 1982년에 힐그루버가 레오폴트 폰 랑케의 ''Primat der Aussenpolitik'' 개념을 따르는 학자라고 평가했다.[103] 헤르비히는 힐그루버가 역사를 소규모 정치 및 군사 엘리트가 그들의 선택과 결정으로 만들어가는 것이라고 믿었다고 설명했다.[103]
1979년, 힐그루버와 그의 제자 힐데브란트는 1939년 독일-소련 불가침 조약 40주년을 기념하는 기사를 썼다.[104] 독일 역사가 게르트 우버셰르와 롤프-디터 뮐러는 힐그루버와 힐데브란트가 이 조약에 대해 "고도로 정치화되고 확고한 보수적 해석"을 제시했다고 지적했다.[104] 이 기사들은 1939년이 아닌 1979년의 세계, 즉 소련과의 데탕트, 대학 캠퍼스의 급진적인 학생들, 소련이 전체주의 국가가 아니라는 이론, 그리고 기능주의적 역사학 학파의 부상 등을 공격하기 위한 수단이었다.[105] 힐그루버와 힐데브란트는 1939년과 1979년의 소련 정책 사이에 차이가 없다고 주장하며, "오늘날과 유사점?"이라는 부제를 통해 이를 강조했다.[104] 힐그루버와 힐데브란트는 히틀러와 스탈린의 인격을 깊이 연구해야 1939년 조약을 제대로 이해할 수 있다고 주장하며, 정치사가 가장 중요한 유형의 역사라는 랑케의 전통적인 견해를 옹호했다.[106] 힐그루버는 "제3제국에서 '다두제'에 대한 많은 새로운 '수정주의' 견해"를 비판하며, 히틀러를 "제3제국의 지배자"로 묘사하는 전통적인 입장을 지지했다.[106]
보수주의자이자 민족주의자인 힐그루버는 독일의 이름으로 저질러진 범죄를 부인하거나 축소하지 않았지만, 독일이 강대국으로서 유럽에 긍정적인 영향을 미칠 수 있는 잠재력이 있다고 주장했다.[4] 그는 독일-러시아, 독일-폴란드, 독일-체코, 독일-헝가리, 독일-유대인 관계가 전통적으로 우호적이었으며, 나치가 이러한 관계를 파괴한 것을 안타까워했다.[107] 힐그루버에게 1945년 독일의 패배는 동유럽의 독일계 주민과 유럽 강대국으로서의 독일의 종말을 초래한 재앙이었다.[6] "게르만 동부" 출신인 힐그루버는 동 프로이센에 대한 향수를 느꼈으며, "쾨니히스베르크에서 사는 것"이 그의 소원이라고 말한 적도 있다.[108] 동독, 소련, 폴란드, 헝가리, 체코슬로바키아는 그를 독일 쇼비니스트, 인종차별주의자, 제국주의자로 비난하며, 동진 정책 개념을 찬양했다고 비판했다.[109]
힐그루버는 1945년 얄타 회담 이후 독일의 "얄타 국경"을 마지못해 받아들였지만, 독일의 분할은 받아들이지 않았다.[229] 그는 서독 정부가 독일 재통일을 위해 충분히 노력하지 않는다고 비판했으며, 1981년 연설에서 본에 인권 존중에 기반한 새로운 독일 민족주의를 창조하여 미래 세대가 재통일의 꿈을 잃지 않도록 해야 한다고 촉구했다.[110]
3. 2. '슈투펜플란(Stufenplan)' 개념
아돌프 히틀러가 동유럽, 나아가 전 세계를 정복하고 대량 학살을 자행하기 위한 '슈투펜플란'(Stufenplan, 단계별 계획)을 가지고 있었다고 힐그루버는 주장했다. 1960년대와 1970년대에 힐그루버는 클라우스 힐데브란트, 귄터 몰트만, J. 헨케 등과 함께 히틀러가 즉흥적으로 행동하지 않고, 세계 정복을 목표로 하는 일관되고 상세한 외교 정책 프로그램을 가지고 실행하려 했다고 주장한 독일 역사가 그룹의 지도자 중 한 명이었다.[50] 힐그루버에 따르면, 히틀러의 외교 정책은 "지리적으로 전 세계를 아우르도록 설계되었으며, 이념적으로도 그의 프로그램의 근본인 보편적인 반유대주의와 사회 진화론 교리가 전 인류를 포괄하도록 의도되었다."[50]힐그루버에 따르면, 히틀러의 '슈투펜플란'에서 가장 중요한 단계는 소련 정복과 영국과의 동맹 계획이었다.[50] 그는 히틀러가 자신의 "프로그램"을 실현하는 방식에는 유연성을 보였지만, 1920년대에 구상한 "프로그램"을 달성하기 위해 정치 경력 전반에 걸쳐 일관성을 유지했다고 주장했다.[51] 1939년 히틀러가 일으킨(그러나 계획하지는 않았던) 폴란드 침공으로 인한 세계 대전 발발은 그의 "프로그램" 시기를 앞당긴 것이라고 힐그루버는 보았다.[51] 그는 자신의 이론을 뒷받침하기 위해 1939년 1월의 Z 계획과 1940년 6월 히틀러가 아프리카 상당 부분을 대서양의 주요 전략 지점과 함께 합병하려는 계획을 예시로 제시했다. 그는 이것이 히틀러가 미국과의 최종 대결 계획 시기를 획기적으로 앞당기고 있다는 증거라고 주장했다.[51]
힐그루버가 제시한 히틀러의 계획은 다음과 같은 단계로 구성되었다.
| 단계 | 내용 |
|---|---|
| 1단계 | 독일의 군사력 증강, 바이마르 공화국의 전통적인 외교 정책 목표 달성[52] |
| 2단계 | 폴란드, 체코슬로바키아, 프랑스 등 국가들을 파괴하기 위한 일련의 신속한 지역 전쟁[52] |
| 3단계 | 소련과 히틀러가 "유대-볼셰비키" 정권으로 간주한 것을 청산하기 위한 전쟁[53] |
| 4단계 | 대영 제국 및 일본과 동맹을 맺은 더 큰 독일이 미국을 상대로 벌이는 전쟁 |
힐그루버는 소련 정복 후 히틀러가 아프리카 대부분을 점령하고, 거대한 해군을 건설하며 (일본 및 영국과 동맹을 맺어) 미국과 세계 지배를 위한 "대륙 전쟁"을 벌이려 했다고 주장했다.[54] 그는 다음과 같이 묘사했다.
러시아 정복으로 뒷받침되는 유럽 대륙 제국이 창설된 후, 중앙 아프리카의 보완 영토 획득과 대서양과 인도양에서 강력한 수상 함대를 지원하는 기지 시스템을 통해 제국의 확장이 두 번째 단계로 이어질 것입니다. 독일은 일본과 동맹을 맺고 가능하다면 영국과도 동맹을 맺어 우선 미국을 고립시키고 서반구에 가두려고 할 것입니다. 그런 다음 다음 세대에는 "게르만 민족의 게르만 제국"이 세계 패권을 위해 미국과 싸우는 "대륙 전쟁"이 벌어질 것입니다.[55]
힐그루버는 다음과 같이 썼다.
이 거대한 계획, 특히 인종주의 이데올로기와 관련된 것은 확실히 한 개인의 프로그램이었다. 그러나 베르사유 조약의 수정과 "대 독일" 창설과 같은 주요 조항의 경우, 이는 전쟁의 손실을 결코 받아들이지 못한 독일 대중의 많은 부분의 환상과 옛 독일 지도부의 목표와 겹쳤다. 그러나 여기에 히틀러 프로그램의 본질이 "독일 외교 정책의 모든 기준과 개념을 너무나 급진적으로 위반하여...1926년부터 1930년까지의 그의 연설에서 지속적으로 선포되었음에도 불구하고 독일 대중의 의식에 침투하지 못했다"는 점을 덧붙여야 한다.[53]
3. 3. 의도주의 대 기능주의 논쟁
힐그루버는 아돌프 히틀러가 동유럽, 그리고 전 세계 정복과 대량 학살을 위한 ''Stufenplan''(단계별 계획)을 가지고 있었다고 주장했다. 1960년대와 1970년대 힐그루버는 클라우스 힐데브란트 등과 함께 독일 역사가 그룹을 이끌었으며, 히틀러가 즉흥적으로 행동한 것이 아니라 세계 정복을 목표로 하는 일관되고 상세한 외교 정책 프로그램을 소유하고 실행하려 했다고 주장했다.[50] 힐그루버는 히틀러의 외교 정책이 "지리적으로 전 세계를 아우르도록 설계되었으며, 이념적으로도 그의 프로그램의 근본인 보편적인 반유대주의와 사회 진화론 교리가 전 인류를 포괄하도록 의도되었다"고 말했다.[50] 힐그루버에 따르면, 소련 정복과 영국과의 동맹 계획은 히틀러의 ''Stufenplan''의 가장 중요한 단계였다.[50]힐그루버는 히틀러의 계획은 다음과 같다고 주장했다.
# 독일의 군사력 증강 및 바이마르 공화국의 전통적인 외교 정책 목표 달성.[52]
# 폴란드, 체코슬로바키아, 프랑스 등 국가들을 파괴하기 위한 일련의 신속한 지역 전쟁.[52]
# 소련과 히틀러가 "유대-볼셰비키" 정권으로 간주한 것을 청산하기 위한 전쟁.[53]
# 대영 제국 및 일본과 동맹을 맺은 더 큰 독일이 미국을 상대로 벌이는 전쟁.
힐그루버는 소련 정복 후 히틀러가 아프리카 대부분을 점령하고, 거대한 해군을 건설하며 (일본 및 영국과 동맹을 맺어) 미국과 세계 지배를 위한 "대륙 전쟁"을 벌이려 했다고 주장했다.[54] 그는 다음과 같이 묘사했다.
러시아 정복으로 뒷받침되는 유럽 대륙 제국이 창설된 후, ... 독일은 일본과 동맹을 맺고 가능하다면 영국과도 동맹을 맺어 우선 미국을 고립시키고 서반구에 가두려고 할 것입니다. 그런 다음 다음 세대에는 "게르만 민족의 게르만 제국"이 세계 패권을 위해 미국과 싸우는 "대륙 전쟁"이 벌어질 것입니다.[55]
힐그루버는 전격전 전략이 경제적 요인에서 비롯되었다고 주장했는데, 즉 ''Stufenplan''의 초기 단계에서 독일은 장기전을 위한 경제적 자원이 부족했기 때문에 양보다 질에 기반한 군사 프로그램이 독일 경제력의 가장 합리적인 활용이었다는 것이다.[57]
논쟁에서 히틀러가 유럽만을 점령하려 했다고 주장하는 "대륙주의자"와 히틀러가 전 세계를 정복하려 했다고 주장하는 "세계주의자" 사이에서, 힐그루버는 확실히 후자에 속했다. 그는 히틀러가 항상 소련과의 전쟁을 의도했다고 주장했다.[59]
힐그루버는 히틀러를 확고한 프로그램을 가진 광신적인 이데올로기스트로 간주하고, 권력 추구 외에는 진정한 신념이 없는 기회주의자로 보는 견해를 비판했다.[61] 그는 폴란드 침공이 외교적 실수로 촉발된 "사고"였다는 주장을 단호히 거부했다.[72] 그는 독일의 폴란드 침공이 전쟁에 대한 히틀러의 이념적 신념과 ''생존권''(생활 공간)에 대한 필요성에 의해 발생한 침략 전쟁이었다고 주장했다.
힐그루버는 홀로코스트 논쟁의 기원에 대한 의도주의자였으며, 아돌프 히틀러가 홀로코스트의 원동력이라고 주장했다. 그는 히틀러의 외교 정책과 반유대주의 정책 사이에 긴밀한 연관성이 있으며, 1941년 소련 침공 결정이 홀로코스트를 시작하려는 결정과 관련이 있다고 주장했다.[112] 그는 히틀러의 인종주의적 ''Weltanschauung''(세계관)의 ''Kernstück''(핵심)이 ''나의 투쟁''에서 발견된다고 주장했다. 그는 홀로코스트가 소련 침공과 함께 시작되도록 의도되었다고 믿었다.[113] 그는 바르바로사 작전이 히틀러가 소련 내 "유대-볼셰비키" 체제라고 본 것에 대한 전면적인 절멸 전쟁으로 구상되었고 실제로 그랬다고 생각했다.[114] 그는 바르바로사 작전과 홀로코스트 시작 결정의 연관성을 주장한 최초의 역사가로 주목받았다.[45]
힐그루버는 히틀러가 바르바로사 작전을 시작하는 데 네 가지 동기가 있었다고 보았다.
- 1917년 권력을 잡은 이후 소련을 다스렸다고 추정되는 "유대 볼셰비키 엘리트"뿐만 아니라 소련의 모든 유대인 남성, 여성 및 어린이의 절멸.[116]
- 수백만 명의 독일인 식민주의자를 소련이 될 지역에 정착시켜 독일에게 ''Lebensraum''("생활 공간")을 제공.[116]
- 집에서 쫓겨나지 않은 러시아인과 다른 슬라브족을 독일에게 초저가 노동력을 제공하기 위해 착취될 노예로 만드는 것.[116]
- 소련의 광대한 천연 자원을 사용하여 독일에게 ''제국''이 전 세계를 정복할 수 있는 충분한 경제적 힘을 제공할 유라시아의 독일 지배 경제 구역의 초석을 제공하는 것.[116]
힐그루버는 "히틀러가 없으면 홀로코스트도 없다"는 입장을 취했다. 그는 홀로코스트를 가능하게 한 것은 히틀러 혼자라고 믿었다.[129]
4. 역사학자 논쟁(Historikerstreit)
1970년대 힐그루버는 그의 측근인 클라우스 힐데브란트와 함께 ''외교 정책 우선''(Primat der Aussenpolitik)과 ''국내 정치 우선''(Primat der Innenpolitik) 학파의 장점에 대해 한스 울리히 벨러와 격렬한 논쟁을 벌였다.[95] 힐그루버와 힐데브란트는 외교 정책 의사 결정 엘리트에 대한 연구를 강조하는 전통적인 ''외교 정책 우선'' 접근 방식을 외교사에 적용해야 한다고 주장했다.[96] 반면 벨러는 ''국내 정치 우선''을 선호하며, 외교사를 사회사의 하위 분야로 취급해야 한다고 주장했다.[96] 이 논쟁은 종종 악의와 의도적인 인용 왜곡을 동반했다.[96]
우익 역사가였던 힐그루버는 1960년대 후반부터 독일 학계에서 커지는 좌익의 영향력에 불편함을 느꼈다.[98] 그는 벨러가 사용한 ''국내 정치 우선'' 테제가 학술적 장치가 아니라 신좌파의 "겉으로 보이는 학술적 정당성"이라고 비판했다.[99] 힐그루버는 벨러에게 "준 전체주의적" 목표를 적용했다고 비난하며, 보수 역사학자들이 벨러와 그의 "문화 혁명가"를 물리쳐야 한다고 촉구했다.[5]
1979년 6월 18일 ''프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁''에 게재된 서평에서 힐그루버는 데이비드 어빙의 저작물에 대해 전반적으로 부정적인 평가를 내렸지만, "어빙의 의심할 여지없는, 작지 않은 장점"을 언급했다.[101] 존 루카스는 힐그루버가 좌익 역사가들을 공격할 때와 달리 어빙에게 찬사를 보낸 것이 그의 우익 편향을 나타낸다고 보았다.[101]
힐그루버는 국방군에 대한 호의적인 묘사로 위르겐 하버마스의 분노를 샀다. 하버마스는 1986년 7월 11일 디 차이트에 게재된 ''페이에통''(의견 기사)에서 힐그루버가 동부의 나치당 "검증된 고위 관리"를 칭찬했다고 비난했지만, 힐그루버는 그런 문장을 쓴 적이 없었다.[160] 힐그루버는 날조된 인용문이 자신에게 귀속된 것에 분노하여 "스캔들"이라고 불렀다.[162] 리처드 J. 에반스는 이것이 힐그루버를 공격하는 지적으로 평판이 좋지 않은 방법이라고 생각했다.[110]
1986년 7월 ''디 차이트''에 실린 하버마스의 공격은 1986년 봄 베를린의 지트러 출판사에서 출판된 ''Zweierlei Untergang''에 처음으로 관심을 불러일으켰다.[155]
힐그루버에 대한 비판은 여러 분야에 집중되었다.
- 힐그루버는 독일 시민들을 소련으로부터 구하기 위해 싸우는 군인들이 동시에 나치가 홀로코스트를 계속하도록 허용했다는 사실을 대부분 무시했다.[169] 오메르 바르토프는 힐그루버가 역사가들에게 홀로코스트를 연장하기 위해 싸우는 독일 군인들과 "동일시"하라고 요구한 것은 혐오스러운 일이라고 언급했다.[170]
- 동유럽에서 독일인 추방은 "인종 청소"에 속할 수 있지만, 유럽 유대인에 대한 인종 기반 학살과 동일시될 수 없다.[173]
- 독일인들의 고통은 유대인, 폴란드인 등의 고통에 대한 언급 없이 단독적으로 제시되었다.[174]
- 힐그루버는 국방군 장병들에게 공감하는 동시에 홀로코스트를 지속하기 위해 싸우도록 독자들에게 요청하는 것은 도덕적으로 용납할 수 없다.[175]
힐그루버의 책 부제는 스위스 역사가 미카 브룸리크가 독일인에게 사용된 "Zerschlagung"(파괴)이라는 단어는 극심한 폭력 행위를 나타내는 반면, 유대인에게는 중립적인 용어 "Ende"(종말)만 할당되었다고 언급하면서 논란을 불러일으켰다.[176]
클라우스 힐데브란트는 하버마스가 만든 "NSDAP의 검증된 고위층" 라인에 대해 공격하면서 힐그루버를 옹호했다.[180] 루돌프 아우크슈타인은 힐그루버를 "헌법적 나치"라고 불렀다.[187] 볼프강 맘젠은 힐그루버가 제3제국의 범죄를 상대화하려는 계획을 간접적으로 지지한다고 썼다.[185]
4. 1. '두 종류의 멸망(Zweierlei Untergang)'
힐그루버는 1986-87년의 소위 ''역사학자 논쟁''(Historians' Dispute)의 주요 인물 중 한 명이었다. 힐그루버는 홀로코스트가 끔찍한 비극이었지만, 20세기에 발생한 수많은 비극 중 하나일 뿐이라고 생각했다. 1986년 인터뷰에서 힐그루버는 소비에트 정권과 나치 정권 사이에는 도덕적 차이가 없으며, 홀로코스트는 특별한 사건이 아니라고 말했다.[134] 그의 매우 논쟁적인 1986년 에세이 "''Der Zusammenbruch im Osten 1944/45''"("''동부 붕괴 1944/45''")에서, 그는 그의 저서 ''Zweierlei Untergang'' (''두 종류의 멸망'')에서 당시 동독 지역에서 쫓겨나거나 추방당하거나 붉은 군대에 의해 살해당해야 했던 독일인들의 고통을 강조했다.[4] 그는 독일 여성과 소녀들에 대한 대규모 집단 강간과, 소련군에 의한 독일 민간인에 대한 광범위한 약탈과 학살을 기록했다.[4][5][10] 1945년에 붉은 군대 병사들이 독일로 진격하는 동안 200만 명의 독일 여성과 소녀를 강간한 것으로 추정된다.[135] 힐그루버는 독일 국민을 대피시켜야 했던 사람들과 소련의 진격을 막기 위해 최선을 다한 병사들에게 경의를 표했다.[4][5][10] 힐그루버는 타락하고 무능한 나치당 관리들의 엉터리 행정으로 인해 대부분 엉망이 된 독일 국민 대피 노력과, 전쟁의 피비린내 나는 클라이맥스를 장식한 야만적이고 필사적인 전투에 대해 묘사했다.[4][5]
힐그루버에게 있어, 그가 태어나고 자란 "독일 동부"의 종말은 홀로코스트만큼이나 비극적이었으며, 그가 생각하기에 동유럽의 진보에 대한 최고의 기회가 끝났음을 의미했다.[229] ''Zweierlei Untergang''에서 힐그루버의 의도는 ''쇼아''와 동유럽에서 독일인 추방 사이의 "모호한 상호 연결"을 보여주는 것이었다.[136] 그는 제2차 세계 대전이 동유럽이 소련의 영향권에 놓이고, 동유럽에서 독일인 추방(힐그루버는 그의 가족을 포함한다고 지적했다)으로 끝나고, 독일이 강대국에서 미국과 소련 사이의 냉전 전장으로 축소된 것은 "유럽 전체의 비극"이라고 묘사했다.[229] 제목에 나오는 두 종류의 멸망은 홀로코스트와 ''추방'' ''Reichsdeutsche''(제국 독일인; 독일에 거주하는 독일인)과 ''Volksdeutsche''(독일 외부에 거주하는 민족 독일인)였다. 힐그루버에게 두 사건 모두, 또는 그가 부르기를 선호하는 "국가적 재앙"은 똑같이 비극적이었다.[137][138] 그는 둘 다 궁극적으로 나치와 그들의 이념에 의해 추진되고 비인간적인 팽창주의 때문이라고 비난했다. ''Zweierlei Untergang''의 부제인 ''Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums''(''독일 제국의 붕괴와 유럽 유대교의 종말'')는 독일의 강대국으로서의 종말과 홀로코스트의 도덕적 등가성에 대한 그의 논쟁적인 견해를 반영했다.[139] 두 사건이 똑같이 비극적이라고 주장했음에도 불구하고, 힐그루버는 홀로코스트 에세이가 29페이지를 할애한 데 비해 "제국"의 "붕괴"에 74페이지를 할애하여 유대인들의 고통보다 독일인들의 고통에 대해 훨씬 더 많이 썼다.[140]
같은 에세이에서 힐그루버는 여러 전쟁 회의에서 독일을 희생시키면서 폴란드와 소련의 확장을 지지한 미국 대통령 프랭클린 D. 루스벨트와 영국 총리 윈스턴 처칠을 공격했다.[141] 힐그루버는 독일이 1914년에 "제국"에 속했던 모든 영토, 오스트리아 및 주데텐란트를 유지할 모든 도덕적 권리가 있었고, 독일로부터 토지를 빼앗으려는 모든 노력은 매우 잘못된 것이라고 주장했다.[141] 힐그루버는 동쪽에서 파멸적인 독일의 방어가 "정당화"되었다고 썼는데, 소련이 점령한 동독의 모든 도시, 모든 마을, 모든 마을은 "독일과 독일 거주자에게 영원히 잃어버렸다"고 생각했기 때문이다.[142] 힐그루버의 견해에 따르면, 독일이 전쟁에서 패배한 후 동부 영토의 일부를 잃게 된 큰 잘못은 미국, 특히 영국 지도자들이 가지고 있다고 비난한 반독일 정서에 의해서만 설명될 수 있었다.[141] 힐그루버는 동유럽에서 독일인 추방은 나치 범죄에 대한 반응이 아니라, 독일을 파괴하려는 기존 연합국의 계획의 일부였으며, "독일의 전제주의 범죄에 대한 일종의 '응답' - 전쟁이 진행되는 동안 그 완전한 범위가 실제로 인식되지 않았습니다. 그들은 또한 주요 적대 세력들이 오랫동안 품어왔고 전쟁 중에 시행된 목표에 부합했습니다."라고 썼다.[143]
힐그루버는 1986년 에세이에서 1907년부터 아이르 크로 경의 독일에 대한 메모 "프랑스와 독일과의 영국 관계의 현재 상태에 대한 각서"를 시작으로 독일을 파괴하려는 영국 정책이 존재했다고 주장했다.[141] 힐그루버는 영국 엘리트 내에서 횡행하는 것으로 알려진 비합리적인 반독일 편견이 영국 정책을 이끌었고, 1945년 독일에 일어난 일은 1907년 이후 모든 영국 정부가 추구해온 국가로서의 독일 파괴를 위한 장기적인 영국 정책의 절정일 뿐이라고 주장했다.[141] 힐그루버에 따르면, "반프로이센주의는 독일과의 영국 전쟁 정책의 기초였다."[144] 힐그루버는 영국이 "신화가 될 정도로 과장된 프로이센에 대한 부정적인 이미지"를 고수하여 제2차 세계 대전에서 프로이센-독일 국가를 완전히 파괴하려 했고, 프로이센이 이끄는 강력한 중앙 유럽 국가가 붉은 군대에 의한 중앙 유럽의 "범람"을 막는 유일한 것이라는 사실을 보지 못하게 했다고 비난했다.[136] 힐그루버는 "제국"의 폴란드 확장을 위한 "절단은 아우슈비츠 이전부터 동맹국의 전쟁 목표였다"고 주장했고, 독일 동부 영토의 손실은 반독일 편견 때문이라고 주장했다.[145] 힐그루버는 독일을 상대로 한 앵글로-아메리카 전략 폭격 공세는 독일인에 대한 앵글로-아메리카의 대량 학살 정책만큼이나 독일인들이 유럽 유대인을 상대로 벌인 대량 학살 정책이었다고 주장했다.[137]
힐그루버는 독일 국방군이 1944-1945년에 붉은 군대에 맞서고 그들이 저지른 "복수의 난동"에 맞서 독일 국민을 방어하는 데 있어 "영웅적"이고 "자기 희생적"인 방식으로 행동했다고 묘사했다.[146] 힐그루버는 국방군의 동부 전선에서의 "영웅적인" 마지막 저항을 기념할 때가 왔다고 썼다.[147] 힐그루버는 국방군이 1944-45년에 "수세기 동안 독일이 정착했던 지역, 독일 제국의 핵심에 살았던 수백만 독일인의 고향, 즉 동프로이센, 동프로이센, 서프로이센, 슐레지엔, 동브란덴부르크, 포메라니아"를 위해 싸웠다고 주장했다.[141] 힐그루버는 전쟁 동안 중앙 유럽이 전쟁 후에 어떤 모습이어야 하는지에 대한 네 가지 버전이 있었다고 주장했다. 이들은 다음과 같다.
- 영국 해협에서 우랄 산맥까지 유럽 전체를 지배하고 모든 유럽 유대인 인구가 절멸되고 3천만 명의 슬라브인이 독일 식민지화를 위해 동유럽에서 추방되는 히틀러의 비전.[141]
- 7월 20일 음모자들과 관련된 보수적인 독일의 비전은 베르사유 체제의 파괴와 중앙 및 동유럽 전체를 지배하는 더 큰 독일을 구상했다.[141]
- 독일의 희생으로 오데르-나이세 선까지 더 큰 폴란드를 요구하고, 폴란드, 체코슬로바키아, 헝가리, 오스트리아의 동맹을 통해 평화를 유지하려는 앵글로-아메리카의 비전.[141]
- 소련이 이웃 국가를 희생시키면서 확장하고 동유럽의 모든 국가에 공산주의 정권을 수립하려는 스탈린의 비전.[141]
힐그루버는 루스벨트와 처칠은 독일의 모든 것에 대한 증오로 인해 자신의 비전이 잘못되었음을 보지 못했고, 이는 소련을 중앙 유럽에서 몰아낼 수 있는 유일한 세력인 독일의 해체를 요구했기 때문에 스탈린의 비전이 비극적으로 승리하도록 허용했다고 주장했다.[141]
힐그루버는 에세이 "''Der Zusammenbruch im Osten 1944/45''"를 힐그루버가 동부 전선의 결정적인 사건이라고 생각하는 것을 고려하는 역사를 요구하면서 끝맺었다. 힐그루버는 다음과 같이 썼다.
1944년 가을과 1945년 봄 사이의 강력한 사건들은 여전히 세계 역사적 무대에서의 사건들을 고찰하면서, 개인으로서의 인간의 고통, 행동, 야망 및 실패를 보여주는 설명과 처리를 요구한다. 이것은 역사학자들에게 놓여 있는 가장 어려운 과제 중 하나가 되어야 한다. 역사학자들은 민주 공화국의 쇠퇴, 국가 사회주의 운동과 그 ''지도자''의 부상, 제3제국의 건설과 그 구조를 엄청난 노력을 기울여 연구했다. 아마도 이 역사학에 대한 마지막 큰 요구는 전투 전선의 붕괴, 동부 중앙 유럽의 정복, 제3제국의 붕괴와 게르만 동부의 몰락, 그리고 이러한 발전이 의미하는 모든 것들을 포괄적으로 그려내는 것이 될 것이다.[148]영국 군사 역사학자 크리스토퍼 더피는 1991년 저서 ''제국에 대한 붉은 폭풍''의 서문에서 그의 책이 힐그루버가 동부 전선의 마지막 날에 대해 쓰기를 바랐던 역사에 대한 요구에 응하기 위한 것이라고 썼다.[148]
힐그루버는 7월 20일 음모 동안 히틀러에게 충성을 지킨 독일 장군들이 올바른 도덕적 결정을 내렸다고 칭찬했다.[149] 힐그루버는 1944년 7월 20일 ''쿠데타'' 시도의 지도자들을 ''Gesinnungsethiker''(감상적 도덕가)라고 불렀고, 히틀러에게 충성을 지킨 사람들을 ''Veranthworthungsethiker''(책임 있는 도덕가)라고 불렀다.[101] 힐그루버는 히틀러가 살해되었다면 동부 전선이 지금보다 더 빨리 붕괴되어 수백만 명의 독일 민간인의 생명을 위협했을 것이라고 주장했고, 따라서 7월 음모를 무책임하다고 비난했다.[101] 존 루카스는 힐그루버가 여기서 말하려는 것은 1944년의 소련의 위협을 고려할 때, 독일인이 해야 할 올바르고 도덕적인 일은 "지도자"를 중심으로 뭉치는 것이었다고 논평했다.[101] 또한 힐그루버는 1944년 9월에 힘러가 사망 수용소의 운영을 중단하라고 명령했고, 1945년 1월 이후에는 모든 사망 수용소가 어쨌든 소련의 손에 있었다고 거짓으로 주장했다.[150] 따라서 힐그루버의 견해에 따르면, 1945년에 유일한 도덕적 문제는 독일군이 가능한 한 많은 독일 민간인이 서쪽으로 탈출할 수 있도록 충분히 오래 버틸 수 있는지 여부였다.[150] 그의 에세이에서 힐그루버는 제2차 세계 대전의 마지막 날에 대해 글을 쓸 때 역사학자를 위한 "동일시의 문제"를 제기했다.[136] 힐그루버는 독일 역사학자로서 독일의 패배가 해방을 의미했던 독일의 죽음과 수용소에 있는 사람들과 "동일시"할 수 없다고 썼다.[136] 힐그루버는 "해방"이라는 용어가 "강제 수용소와 감옥에서 풀려난 국가 사회주의 정권의 희생자들에게는 완전히 정당하다"고 썼지만, "독일 민족의 운명"에 관해서는 "부적절하다"고 썼다.[136] 힐그루버는 연합국, 특히 붉은 군대가 독일에 정복자가 아닌 해방자로서 왔고, 어떤 독일인도 그들과 "동일시"할 수 없다고 썼다.[136] 힐그루버는 다음과 같이 썼다.
만약 역사가가 1944-45년의 겨울 재앙을 바라본다면, 단 하나의 입장이 가능하다... 그는 동부 독일 인구의 구체적인 운명과, 붉은 군대의 복수의 난동, 대량 강간, 자의적인 살해, 강제 이주로부터 인구를 방어하려 했던 동부 독일군과 독일 발트해 해군의 필사적이고 희생적인 노고와 자신을 동일시해야 한다.[151]힐그루버는 1944-45년의 "독일 동부"의 마지막 날에 대해 글을 쓸 때, 유일하게 유효한 관점은 붉은 군대로부터 독일 민간인을 보호하기 위해 싸우는 최전선 독일 군인들의 관점이었으며, 국방군이 버티면서, 국방군이 독일인들에게 "최악의 상황을 막고" 있다고 주장했기 때문에, 가스실을 "보호"하고 있었다고 언급했다.[152] 힐그루버는 동부 독일의 독일 방어를 이상주의적인 범유럽적 노력의 일부로 제시하면서, 바펜 SS 부대, 즉 33 SS ''샤를마뉴'' 사단, 23 SS ''네덜란드'' 사단, 28 SS ''발로니엔'' 사단, 11 SS ''노르트란트'' 사단에 복무하는 프랑스, 네덜란드, 벨기에, 덴마크 및 노르웨이 의용병들이 "제국"을 위해 치열하게 싸웠고, 또한 많은 프랑스 및 폴란드 전쟁 포로들이 독일 민간인의 탈출을 도왔다는 점을 기쁘게 언급했다.[153] 힐그루버는 붉은 군대가 "근본적으로 야만적인 전쟁 개념"을 가지고 있었고, 역사상 유례가 없는 붉은 군대의 "아시아 홍수"에 의해 저질러진 공포가 동부에서 독일의 입장을 도덕적으로 "정당화"했다고 주장했다.[154] 미국 역사학자 찰스 S. 마이어는 "''Der Zusammenbruch im Osten 1944/45''"에서 힐그루버의 주장을 요약했다.
1945년 겨울, 국방군의 끔찍한 임무를 떠올리면서, 힐그루버는 역사학자가 직면할 수 있는 가장 어려운 과제 중 하나라고 썼다. 그는 러시아인들 앞에서 숭고한 겨울의 도주를 언급한다. 히틀러는 요새 도시의 불가능한 방어 명령을 내렸고, 소련군은 강간과 폭행을 할 수 있는 명백한 권한을 가지고 도착했다. 수백만 명의 독일 민간인과 군인들은 폭격받은 역에서, 프로이센 숲을 통해 캐러밴으로, 또는 종종 자신의 광신적인 나치 관리들의 괴롭힘을 받으면서 발트해를 통해 덴마크로 위험하게 항해하면서 가끔 열차를 기다렸다.[155]힐그루버는 독일인 추방을 반세기의 공포의 절정으로 보았다. 힐그루버는 다음과 같이 썼다.
1937년 "제국" 영토의 4분의 1에서 독일인의 대량 추방은 민족 충성에 따른 영토의 합리화라는 아이디어가 퍼지면서 시작되어 제1차 세계 대전 동안 유럽 주변부에서 민족 투쟁으로 이어진 여정의 잠정적인 최종 지점
4. 2. 비판과 논쟁
1970년대에 힐그루버는 클라우스 힐데브란트와 함께 한스 울리히 벨러와 외교 정책과 국내 정치 중 어느 것이 우선하는지에 대한 격렬한 논쟁을 벌였다.[95] 힐그루버와 힐데브란트는 외교 정책 의사 결정 엘리트에 대한 연구를 강조하는 전통적인 ''외교 정책 우선'' 접근 방식을 옹호했다.[96] 반면 벨러는 외교사를 사회사의 하위 분야로 취급해야 한다고 주장했다.[96] 이 논쟁은 종종 악의와 인용 왜곡을 동반했다.[96]
1971년, 힐그루버는 베를린 4국 협정을 비판하며, 서독 정부와 서방 3개국이 동독 정권을 승인하고 베를린 분할을 영구화했다고 주장했다.[97] 그는 이 협정이 베를린의 "현상 유지 마이너스"를 확인했으며, 서방이 서베를린에 대한 소련의 주장을 암묵적으로 인정했다고 비난했다.[97]
힐그루버는 우익 역사가로서 1960년대 후반부터 독일 학계에서 좌익의 영향력이 커지는 것에 불편함을 느꼈다.[98] 1974년 교과서에서 그는 "교리적 마르크스-레닌주의 세력"의 영향을 받는 급진주의자들이 서독 고등 교육에 너무 많은 영향력을 행사하고 있다고 비판했다.[98] 그는 신좌파가 독일 역사를 이해하는 데 적절한 방법론적 도구를 갖추지 못했다고 주장했다.[99] 특히 힐그루버는 벨러가 사용한 ''국내 정치 우선'' 테제가 학술적 장치가 아니라 신좌파의 "겉으로 보이는 학술적 정당성"이라고 비판했다.[99] 그는 벨러에게 독일 역사학에 대한 "준 전체주의적" 목표를 적용했다고 비난하며, 보수 역사학자들이 벨러와 그의 "문화 혁명가"를 물리쳐야 한다고 촉구했다.[5]
힐그루버는 제1차 세계 대전의 기원에 대한 피셔의 해석에 자주 맞섰다.[5] 1990년, 그는 빌레펠트 학파 역사가들이 역사를 "상대화"하고 "진부한" 진술을 했다고 비판했다.[100] 캐나다 역사학자 제임스 레탈락은 힐그루버와 그의 동맹들이 피셔와 벨러와 같은 역사가들을 공격한 것에 대해 "심각한 부당함"을 저질렀다고 평가했다.[100] 힐그루버는 에카르트 케어의 저작물 재출판에 대해 "유행하는 '마르크스주의자'"라고 일축하며 실망감을 나타냈다.[5]
1979년, 힐그루버는 데이비드 어빙의 저작물에 대해 부정적인 평가를 내리면서도, 어빙의 저작물이 "작지 않은 장점"을 가졌다고 언급했다.[101] 미국 역사학자 존 루카스는 힐그루버가 좌익 역사가들을 공격할 때와 달리 어빙에게 찬사를 보낸 것이 그의 우익 편향을 나타낸다고 보았다.[101] 힐그루버는 전통적인 외교-군사 역사의 우위를 확인하며, 주요 강대국 간의 차이가 역사의 흐름을 결정한다고 썼다.[102] 캐나다 역사학자 홀거 헤르비히는 힐그루버가 레오폴트 폰 랑케의 ''외교 정책 우선'' 개념의 추종자이며, 역사는 소규모 엘리트가 만든다고 썼다.[103]
1979년, 힐그루버와 힐데브란트는 독일-소련 불가침 조약 40주년을 기념하는 기사에서 이 조약에 대한 보수적 해석을 제시했다.[104] 그들은 이 기사를 통해 소련과의 데탕트, 대학 내 급진주의, 기능주의적 역사학 등 당대의 경향을 공격했다.[105] 힐그루버와 힐데브란트는 히틀러와 스탈린의 인격을 깊이 연구해야 조약을 이해할 수 있다고 주장했다.[105] 힐그루버는 히틀러를 "제3제국의 지배자"로 옹호하며, 정치사가 가장 중요한 유형의 역사라는 랑케의 전통적인 견해를 지지했다.[106]
힐그루버는 독일의 이름으로 저질러진 범죄를 부인하지 않았지만, 독일이 유럽에 많은 선을 행할 수 있는 잠재력이 있다고 주장했다.[4] 그는 독일-러시아, 독일-폴란드 관계 등이 전통적으로 우호적이었으며, 나치가 이를 파괴했다고 한탄했다.[107] 힐그루버에게 1945년 독일의 패배는 동유럽의 독일계 주민과 유럽의 강대국으로서의 독일의 종말을 초래한 재앙이었다.[6] 그는 동프로이센에 대해 향수를 느꼈으며, 쾨니히스베르크에서 사는 것이 소원이라고 말했다.[108] 동구권은 그를 독일 쇼비니스트 등으로 비난했다.[109]
힐그루버는 1945년 얄타 회담 이후 독일의 "얄타 국경"을 마지못해 받아들였지만, 독일 분할은 받아들이지 않았다.[229] 그는 서독 정부가 독일 재통일을 위해 노력하지 않는다고 불평했다. 1981년 연설에서 그는 인권 존중에 기반한 새로운 독일 민족주의를 창조할 것을 촉구했다.[110]
힐그루버는 1986-87년 ''역사학자 논쟁''의 주요 인물 중 한 명이었다. 그는 홀로코스트가 끔찍한 비극이지만, 20세기의 수많은 비극 중 하나일 뿐이라고 생각했다. 1986년 인터뷰에서 그는 소비에트 정권과 나치 정권 사이에 도덕적 차이가 없으며, 홀로코스트는 특별한 사건이 아니라고 말했다.[134] 1986년 에세이에서 그는 동독 지역에서 추방당하거나 살해당한 독일인들의 고통을 강조했다.[4] 그는 독일 여성과 소녀들에 대한 집단 강간과 소련군에 의한 약탈과 학살을 기록했다.[4][5][10] 힐그루버는 독일 국민을 대피시키고 소련의 진격을 막기 위해 노력한 사람들에게 경의를 표했다.[4][5][10]
힐그루버는 ''Zweierlei Untergang''에서 제2차 세계 대전 말과 직후의 독일인 학살과 추방은 ''쇼아''만큼이나 큰 비극이었다고 주장했다.
힐그루버는 "독일 동부"의 종말이 홀로코스트만큼이나 비극적이며, 동유럽의 진보에 대한 기회가 끝났다고 생각했다.[229] 그는 ''쇼아''와 동유럽에서 독일인 추방 사이의 "모호한 상호 연결"을 보여주고자 했다.[136] 그는 제2차 세계 대전이 "유럽 전체의 비극"이라고 묘사했다.[229] 그는 홀로코스트와 ''추방''을 모두 "국가적 재앙"으로 여겼다.[137][138] 그는 두 사건 모두 나치와 그들의 팽창주의 때문이라고 비난했다. 그는 독일의 강대국으로서의 종말과 홀로코스트의 도덕적 등가성에 대한 논쟁적인 견해를 제시했다.[139] 그는 유대인들의 고통보다 독일인들의 고통에 대해 더 많이 썼다.[140]
힐그루버는 프랭클린 D. 루스벨트와 윈스턴 처칠이 독일을 희생시키면서 폴란드와 소련의 확장을 지지했다고 비판했다.[141] 그는 독일이 1914년에 "제국"에 속했던 모든 영토를 유지할 권리가 있었고, 독일로부터 토지를 빼앗는 것은 잘못된 것이라고 주장했다.[141] 그는 동쪽에서 파멸적인 독일의 방어가 "정당화"되었다고 썼다.[142] 그는 독일 동부 영토의 손실이 반독일 정서 때문이라고 비난했다.[141] 그는 독일인 추방이 나치 범죄에 대한 반응이 아니라, 독일을 파괴하려는 연합국의 계획의 일부였다고 주장했다.[143]
힐그루버는 1907년부터 독일을 파괴하려는 영국 정책이 존재했다고 주장했다.[141] 그는 영국 엘리트 내의 반독일 편견이 영국 정책을 이끌었고, 1945년 독일에 일어난 일은 장기적인 영국 정책의 절정일 뿐이라고 주장했다.[141] 그는 영국이 프로이센-독일 국가를 완전히 파괴하려 했고, 이는 붉은 군대에 의한 중앙 유럽의 "범람"을 막는 유일한 것이었다고 비난했다.[136] 그는 독일을 상대로 한 앵글로-아메리카 전략 폭격 공세가 독일인에 대한 대량 학살 정책이었다고 주장했다.[137]
힐그루버는 독일 국방군이 1944-45년에 붉은 군대에 맞서 독일 국민을 방어하는 데 있어 "영웅적"으로 행동했다고 묘사했다.[146] 그는 국방군의 동부 전선에서의 "영웅적인" 마지막 저항을 기념할 때가 왔다고 썼다.[147] 그는 국방군이 "수세기 동안 독일이 정착했던 지역"을 위해 싸웠다고 주장했다.[141] 힐그루버는 전쟁 동안 중앙 유럽이 어떤 모습이어야 하는지에 대한 네 가지 비전이 있었다고 주장했다.[141]
힐그루버는 7월 20일 음모 동안 히틀러에게 충성을 지킨 독일 장군들이 올바른 도덕적 결정을 내렸다고 칭찬했다.[149] 그는 7월 음모를 무책임하다고 비난했다.[101] 존 루카스는 힐그루버가 1944년의 소련의 위협을 고려할 때, 독일인이 해야 할 일은 "지도자"를 중심으로 뭉치는 것이었다고 논평했다.[101] 힐그루버는 1944년 9월에 힘러가 사망 수용소 운영을 중단하라고 명령했고, 1945년 1월 이후에는 모든 사망 수용소가 소련의 손에 있었다고 거짓으로 주장했다.[150] 그는 제2차 세계 대전의 마지막 날에 대해 글을 쓸 때 역사학자를 위한 "동일시의 문제"를 제기했다.[136] 그는 독일 역사학자로서 독일의 패배가 해방을 의미했던 사람들과 "동일시"할 수 없다고 썼다.[136] 그는 "해방"이라는 용어가 강제 수용소 희생자들에게는 정당하지만, "독일 민족의 운명"에는 부적절하다고 썼다.[136] 그는 1944-45년의 "독일 동부"의 마지막 날에 대해 글을 쓸 때, 유일하게 유효한 관점은 붉은 군대로부터 독일 민간인을 보호하기 위해 싸우는 최전선 독일 군인들의 관점이라고 썼다.[151] 그는 국방군이 버티면서 독일인들에게 "최악의 상황을 막고" 있다고 주장했다.[152] 그는 동부 독일의 독일 방어를 이상주의적인 범유럽적 노력의 일부로 제시했다.[153] 그는 붉은 군대가 "근본적으로 야만적인 전쟁 개념"을 가지고 있었고, 붉은 군대의 "아시아 홍수"에 의해 저질러진 공포가 동부에서 독일의 입장을 도덕적으로 "정당화"했다고 주장했다.[154] 미국 역사학자 찰스 S. 마이어는 힐그루버의 주장을 요약했다.[155]
힐그루버는 독일인 추방을 반세기의 공포의 절정으로 보았다.[142] 그는 홀로코스트에 대한 호평을 받은 요약을 제시했다.[147] 그는 1914년 이전에 프랑스, 러시아, 오스트리아-헝가리에서 반유대주의가 더 심각했다고 주장했다.[156] 그는 반유대주의가 처음으로 독일 국가에 의해 승인된 것은 조국당의 등장이었다고 믿었다.[157] 그는 히틀러가 홀로코스트의 개인적인 애완 프로젝트였고, 그가 없었다면 홀로코스트도 없었을 것이라고 주장했다.[158] 그는 유럽이 독일의 지배 하에 있다면 세계에서 적절한 역할을 할 수 있으며, 독일의 패배는 유럽의 패배이기도 하다고 주장했다.[159]
힐그루버의 국방군 활동에 대한 호의적인 묘사는 위르겐 하버마스의 분노를 샀다. 하버마스는 힐그루버를 질책하며, 그가 동부의 나치당 "검증된 고위 관리"를 칭찬했다고 비난했다. 하지만 힐그루버는 그런 문장을 쓴 적이 없다.[160] 힐그루버는 자신에게 날조된 인용문이 귀속된 것에 분노했다.[162] 리처드 J. 에반스는 이것이 힐그루버를 공격하는 지적으로 평판이 좋지 않은 방법이라고 생각했다.[110] 하버마스는 힐그루버가 히틀러의 관점을 공유했을 수도 있음을 나타낸다고 주장했다.[165] 하버마스는 힐그루버의 작품이 "...일종의 독일 민족주의가 덧칠된 NATO 철학"의 역할을 할 의도였다고 썼다.[163] 그는 힐그루버의 주장이 터무니없다고 주장했다.[164]
한스 맘젠, 에버하르트 예켈, 하인리히 아우구스트 윙클러 등 수많은 역사가들이 힐그루버의 에세이에 문제를 제기했다.[166] 비판은 여러 분야에 집중되었다. 리처드 J. 에반스는 힐그루버가 ''Shoah''에 대한 책임을 히틀러에게 너무 많이 돌렸다고 생각했다.[167] 힐그루버는 소련군이 1945년 독일에 주둔하게 된 이유가 독일이 1941년 소련을 공격했기 때문이라는 사실을 무시했다.[168] 그는 독일 시민들을 소련으로부터 구하기 위해 싸우는 군인들이 나치가 홀로코스트를 계속하도록 허용했다는 사실을 무시했다.[169] 이스라엘 역사가 오메르 바르토프는 힐그루버가 역사가들에게 홀로코스트를 연장하기 위해 싸우는 독일 군인들과 "동일시"하라고 요구한 것은 혐오스러운 일이라고 언급했다.[170] 독일 군인들에게 "공감"을 요구하는 그의 요구가 독일 시민들의 생명을 홀로코스트에서 죽어가는 사람들의 생명보다 더 높게 평가했다는 점이 지적되었다.[171] 바르토프는 힐그루버가 1939년 3월 체코슬로바키아 파괴와 같은 동유럽 국가에 대한 독일의 공격이 영국의 뮌헨 협정 철회와 관련이 있을 수 있다는 사실에 무관심한 듯하다고 언급했다.[172]
"인종 청소"에 속할 수 있는 동유럽에서 독일인 추방은 유럽 유대인에 대한 인종 기반의 학살과 동일시될 수 없다.[173] 독일인들의 고통은 유대인, 폴란드인 등의 고통에 대한 언급 없이 단독적으로 제시되었다.[174] 힐그루버는 국방군 장병들에게 공감하는 동시에 홀로코스트를 지속하기 위해 싸우도록 독자들에게 요청하는 것은 도덕적으로 용납할 수 없다.[175]
힐그루버의 책 부제는 논란을 불러일으켰다. 스위스 역사가 미카 브룸리크는 힐그루버가 독일인에게 사용된 "Zerschlagung"(파괴)이라는 단어는 극심한 폭력 행위를 나타내는 반면, 유대인에게는 중립적인 용어 "Ende"(종말)만 할당되었다고 언급했다.[176] 브룸리크는 힐그루버가 홀로코스트를 "End"라는 단어로 라벨링함으로써, ''Shoah''는 누구의 잘못도 아니라는 것을 암시했다고 주장했다.[176] 그는 힐그루버가 독일 역사를 ''Landserheft''(전쟁을 미화하는 독일의 만화) 수준으로 격하시켰다고 비난했다.[177] 미국의 역사가 고든 A. 크레이그는 힐그루버가 홀로코스트에 대해 "Ende"라는 단어를 선택한 것은 홀로코스트가 "그냥 일어난 일"이라는 것을 시사한다고 표현했다.[179]
클라우스 힐데브란트는 하버마스가 만든 "NSDAP의 검증된 고위층" 라인에 대해 공격하면서 힐그루버를 옹호했다.[180] 힐데브란트는 힐그루버가 단지 동부 전선의 "비극"을 보여주려고 했을 뿐이라고 주장했다.[181] 하버마스는 힐그루버의 접근 방식이 퇴역 군인의 회고록에나 적합하다고 주장했다.[182] 그는 힐그루버 책의 부제에 대한 "변명 효과"에 대해 경고했다.[182] 요아힘 페스트는 하버마스 자신이 완곡한 표현을 사용한 죄가 있다고 주장하면서 힐그루버를 옹호했다.[183] 헬무트 플라이셔는 힐그루버의 주장에 도덕적으로 반대할 만한 것은 아무것도 없다고 주장했다.[184] 한스 맘젠은 힐그루버가 제3제국의 범죄를 상대화하려는 계획을 간접적으로 지지한다고 썼다.[185] 마르틴 브로자트는 힐그루버가 나치 옹호론자에 매우 가깝게 다가갔다고 썼다.[186]
루돌프 아우크슈타인은 힐그루버를 "헌법적 나치"라고 불렀다.[187] 그는 힐그루버를 쾰른 대학교에서 해고할 것을 요구했으며, 힐그루버와 한스 글로브케 사이에는 도덕적 차이가 없다고 주장했다.[187] 크리스티안 마이어는 힐그루버가 나치 옹호론자라는 주장을 "말도 안 되는 소리"라고 불렀지만, 힐그루버가 ''Zweierlei Untergang''에서 "방법론적 의심"의 죄를 범했다고 주장했다.[188]
이마누엘 가이스는 힐그루버를 옹호하는 글에서 아우크슈타인이 그를 "헌법적 나치"라고 부른 것은 과도한 것이라고 썼다.[189] 하겐 슐체는 힐그루버를 옹호하는 글에서, 놀테나 힐그루버와 같은 역사가들이 아우슈비츠의 독특성을 부인하는 이유는 그들이 비교를 찾고 있기 때문이라는 주장은 잘못된 전제에서 비롯된다고 썼다.[190]
힐그루버는 인터뷰에서 동부 전선에서 싸우는 독일 군인들과의 동일시를 옹호하면서, 주요 인구의 관점에서 사물을 경험하려 했을 뿐이라고 밝혔다.[191] 그는 동독 정부가 더 민족주의적인 역사를 시작했기 때문에 더 민족주의적인 독일 역사 버전을 써야 한다고 말했다.[192] 그는 아우크슈타인의 "헌법적 나치" 발언에 분노했으며, 명예 훼손으로 고소하는 것을 고려하고 있다고 말했다.[191] 그는 1930년대 초 쿨라크의 대량 학살 등이 제3제국의 대량 학살과 질적으로 다르지 않다고 말했다.[134] 그는 자신이 "수정주의자"인지 질문에 대해, 학문의 결과에 대한 수정은 자연스러운 일이라고 말했다.[193] 그는 미국과 소련에 대항하는 강대국으로서의 독일의 아이디어를 희망이 없다고 불렀다.[107]
하버마스는 참전용사의 관점에서 틀에 얽매이지 않는 기억에 대한 갈망은 힐그루버의 작품을 읽음으로써 충족될 수 있다고 썼다.[194] 마이어는 힐그루버가 동프로이센 전선의 방어자들과 "동일시"하도록 이끈 것은 미스터리로 남아있을 것이라고 썼다.[195] 쿠르트 존트하이머는 힐그루버가 독일 역사에 대한 저작에서 "수정주의"의 죄를 범했다고 비난했다.[196] 힐데브란트는 하버마스가 힐그루버에 대해 "스캔들" 공격을 가했다고 비난했다.[197]
힐그루버는 독일 역사가가 1944-45년 동부 붕괴에 대한 에세이의 저자가 왜 독일인의 노력을 동일시하는지 깨닫는 것이 어렵냐고 반문했다.[198] 볼프강 맘젠은 힐그루버의 요구에 대해, 나치 독일의 패배는 히틀러의 전쟁으로 짓밟힌 국민들과 독일인의 이익에도 부합했다는 쓰라린 진실을 피할 수 없다고 썼다.[199]
찰스 S. 마이어는 힐그루버가 ''Zweierlei Untergang''에서 "저속한 ''역사주의''"에 참여했다고 비판했다.[200] 그는 힐그루버가 스탈린, 루스벨트, 처칠이 오랫동안 독일을 분할하려는 의도를 품고 있었다고 주장한다고 썼다.[200] 그는 힐그루버의 사고 방식과 관련이 없는 것으로 보인다고 썼다.[200] 그는 ''Zweierlei Untergang''을 "악한 책"이 아니라, 균형이 맞지 않은 책이라고 불렀다.[200] 그는 소련 공산주의자들과 독일 나치의 행위 사이에 도
참조
[1]
서적
Ambiguous Memory The Nazi Past and German National Identity
Praeger
2001
[2]
서적
1989
[3]
간행물
The Annual Obituary 1989
St James Press
1990
[4]
서적
1999
[5]
서적
Explaining Auschwitz And Hiroshima History Writing and the Second World War 1945-1990
Routledge
1994
[6]
서적
1999
[7]
서적
1997
[8]
간행물
Review of Hitler, König Carol und Marschal Antonescu: die Deutsch-Rumänischen Beziehungen 1938-1944 by Andreas Hillgruber & Le traité de paix avec la Roumanie du 10 février 1947 by Emile C. Ciurea
1955-06
[9]
웹사이트
Forum: Gerhard L. Weinberg: Nicolas Berg, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. Comments
http://hsozkult.gesc[...]
Humboldt University, Berlin
2004-02-25
[10]
서적
1989
[11]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[12]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[13]
간행물
Review of Hitler, König Carol und Marschall Antonescu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938-1944 by Andreas Hillgruber
1956-03
[14]
서적
The Foreign Policy of Hitler's Germany Starting World War II 1937-1939
University of Chicago Press
1980
[15]
서적
World in the Balance
Brandeis University Press
1981
[16]
서적
1982
[17]
서적
1982
[18]
간행물
"The Search for the 'Lost History' Observation on the Historical Self-Evidence of the Federal Republic"
Humanities Press
1993
[19]
간행물
Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871–1945
1982
[20]
간행물
Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871–1945
1982
[21]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[22]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[23]
간행물
Suggestions for Further Reading
Houghton Mifflin
1997
[24]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[25]
서적
1982
[26]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[27]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[28]
간행물
Introduction
Houghton Mifflin
1997
[29]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[30]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[31]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[32]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[33]
간행물
Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871–1945
1982
[34]
간행물
The Weimar Roots of German Military Planning in the 1930s
Praeger
2000
[35]
서적
The Weimar Republic
Routledge
2005
[36]
서적
The Weimar Republic
Routledge
2005
[37]
서적
The Weimar Republic
Routledge
2005
[38]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[39]
논문
"Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871–1945,"
1982
[40]
서적
The Wehrmacht
Harvard University Press
2006
[41]
서적
The Wehrmacht
Harvard University Press
2006
[42]
서적
Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East
Cambridge University Press
2009
[43]
서적
1997
[44]
서적
Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East
Cambridge University Press
2009
[45]
간행물
"German Historians At War"
1989-05
[46]
서적
Hitler's War in the East, 1941−1945: A Critical Assessment
Berghahn Books
2002
[47]
서적
Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East
Cambridge University Press
2009
[48]
서적
Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East
Cambridge University Press
2009
[49]
서적
Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East
Cambridge University Press
2009
[50]
서적
Appeasement and Germany's Last Bid for Colonies
St. Martin's Press
1988
[51]
서적
"The Hitler Image in the Last Half-Century"
Macmillan
1985
[52]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[53]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[54]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[55]
서적
"Nazi Europe"
Papermac
1997
[56]
뉴스
Andreas Hillgruber, 64, Historian In West German Dispute, Is Dead
https://www.nytimes.[...]
1989-05-25
[57]
문서
"Hitler's Program"
[58]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[59]
서적
Fascist Ideology
Routledge
2000
[60]
서적
Fascist Ideology
Routledge
2000
[61]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[62]
서적
1997
[63]
문서
"Hitler's Program"
[64]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[65]
문서
"Hitler's Program"
[66]
서적
Germany and the Two World Wars
Harvard University Press
1981
[67]
논문
Review of Hitlers strategie: Politik und kriegführung 1940-1941
1967-01
[68]
서적
Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment
Berghahn Books
2002
[69]
논문
Review of Hitlers strategie: Politik und kriegführung 1940-1941
1967-01
[70]
논문
"England's Place In Hitler's Plans for World Dominion"
1974
[71]
서적
Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment
Oxford: Berghahn Books
2002
[72]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[73]
서적
1982
[74]
서적
Strange Victory
New York: Hill & Wang
2000
[75]
간행물
"Hitler's Planning for War and the Response of the Great Powers (1938-early 1939)"
London: Macmillan
1985
[76]
간행물
"Hitler's Planning for War and the Response of the Great Powers (1938-early 1939)"
London: Macmillan
1985
[77]
간행물
"Hitler's Planning for War and the Response of the Great Powers (1938-early 1939)"
London: Macmillan
1985
[78]
서적
The Hitler of History
Alfred Knopf: New York
1997
[79]
서적
The Hitler of History
Alfred Knopf: New York
1997
[80]
논문
"German Historians and the Romanian National Legionary State 1940-41"
1993-10
[81]
논문
"German Historians and the Romanian National Legionary State 1940-41"
1993-10
[82]
논문
"German Historians and the Romanian National Legionary State 1940-41"
1993-10
[83]
서적
Fascist Ideology
London: Routledge
2000
[84]
서적
The Nazi Dictatorship
London : Arnold
2000
[85]
서적
Fascist Ideology
London: Routledge
2000
[86]
서적
Fascist Ideology
London: Routledge
2000
[87]
간행물
"Mason, Timothy"
London: Fitzroy Dearborn Publishing
1999
[88]
간행물
"Hitler's 'Programme' and the Genesis of Operation 'Barbarossa'"
London: Macmillan
1985
[89]
간행물
"Hitler's 'Programme' and the Genesis of Operation 'Barbarossa'"
London: Macmillan
1985
[90]
서적
1997
[91]
서적
1997
[92]
서적
1997
[93]
서적
1997
[94]
서적
Fascist Ideology
Routledge: London
2000
[95]
서적
2000
[96]
서적
2000
[97]
서적
A History of West Germany
Oxford: Blackwell
1993
[98]
서적
2000
[99]
서적
2000
[100]
서적
Germany In The Age of Kaiser Wilhelm II
New York: St. Martin's Press
1996
[101]
서적
1997
[102]
서적
The Unmasterable Past
Cambridge: Harvard University Press
1988
[103]
논문
"Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871–1945,"
1982
[104]
서적
Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment
Oxford: Berghahn Books
2002
[105]
서적
Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment
Oxford: Berghahn Books
2002
[106]
서적
Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment
Berghahn Books
2002
[107]
간행물
No Questions are Forbidden to Research
Humanities Press
1993
[108]
서적
A Zone of Engagement
Verso
1992
[109]
문서
[110]
문서
1989
[111]
간행물
Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986
Humanities Press
1993
[112]
문서
1982
[113]
서적
The Holocaust In History
KeyPorter
2000
[114]
문서
1989
[115]
서적
Germany And The Two World Wars
1981
[116]
서적
Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment
Berghahn Books
2002
[117]
서적
Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment
Berghahn Books
2002
[118]
서적
The Wehrmacht
Harvard University Press
2006
[119]
간행물
The Persecution of the Jews: Its place in German History
Walter de Gruyter
1993
[120]
간행물
The Persecution of the Jews: Its place in German History
Walter de Gruyter
1993
[121]
간행물
The Persecution of the Jews: Its place in German History
Walter de Gruyter
1993
[122]
간행물
The Persecution of the Jews: Its place in German History
Walter de Gruyter
1993
[123]
간행물
War in the East and the Extermination of the Jews
Mecler: Westpoint, CT
1989
[124]
간행물
War in the East and the Extermination of the Jews
Mecler: Westpoint, CT
1989
[125]
간행물
War in the East and the Extermination of the Jews
Mecler: Westpoint, CT
1989
[126]
간행물
War in the East and the Extermination of the Jews
Mecler: Westpoint, CT
1989
[127]
간행물
War in the East and the Extermination of the Jews
Mecler: Westpoint, CT
1989
[128]
서적
The Wehrmacht
Harvard University Press
2006
[129]
문서
1989
[130]
문서
1989
[131]
간행물
Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986
Humanities Press
1993
[132]
서적
A Zone of Engagement
Verso
1992
[133]
간행물
The Persecution of the Jews: Its place in German History
Walter de Gruyter
1993
[134]
간행물
No Questions are Forbidden to Research
Humanities Press
1993
[135]
서적
We Now Know
Oxford University Press
1998
[136]
뉴스
Erasing the Past?
History Today
1987-08
[137]
서적
Hitler's Shadow War
CooperSquare Press
2002
[138]
간행물
Historikerstreit
Garland Publishing
1998
[139]
서적
War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany
University of California Press
2001
[140]
서적
War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany
University of California Press
2001
[141]
문서
Evans (1989), pp. 50-51.
[142]
서적
In Hitler's Shadow
Pantheon
1989
[143]
서적
Zweierlei Untergang
Siedler
1986
[144]
문서
Lukacs (1997), p. 235.
[145]
논문
"The Jewish Question in the German Question"
Beacon Press
1990
[146]
서적
Zweierlei Untergang
Siedler
[147]
문서
Lukacs (1997), p. 34.
[148]
서적
Red Storm on the Reich The Soviet March on Germany, 1945
Castle Books
1991, 2002
[149]
문서
Lukacs (1997), pp. 235-236.
[150]
간행물
The Annual Obituary 1989
St James Press
1990
[151]
서적
The Unmasterable Past
Harvard University Press
1988
[152]
서적
Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing, and Representation
Oxford University Press
1996
[153]
서적
Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing, and Representation
Oxford University Press
1996
[154]
서적
Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing, and Representation
Oxford University Press
1996
[155]
간행물
"Immoral Equivalence"
1986-12-01
[156]
문서
Evans (1989), pp. 66-68.
[157]
문서
Evans (1989), p. 68.
[158]
문서
Evans (1989), pp. 68-69.
[159]
서적
Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing, and Representation
Oxford University Press
1996
[160]
문서
Evans (1989), p. 159.
[161]
문서
Evans (1989), pp. 159-160.
[162]
논문
"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986"
Humanities Press
1993
[163]
논문
"A Kind of Settlement of Damages"
Humanities Press
1993
[164]
논문
"A Kind of Settlement of Damages"
Humanities Press
1993
[165]
논문
"A Kind of Settlement of Damages"
Humanities Press
1993
[166]
논문
"Neither Denial nor Forgetfulness Will Free Us"
Humanities Press
1993
[167]
문서
Evans (1989), pp. 68-72.
[168]
문서
Evans (1989), pp. 58-61.
[169]
서적
Explaining Auschwitz And Hiroshima History Writing and the Second World War 1945-1990
Routledge
1994
[170]
논문
"Time Present and Time Past: The Historikerstreit and German Reunification"
1992-01-01
[171]
서적
Germany's War And The Holocaust
Cornell University Press
2003
[172]
서적
Murder in Our Midst: the Holocaust, Industrial killing, and Representation
Oxford University Press
1999
[173]
문서
Evans (1989), p. 54.
[174]
문서
Evans (1989), p. 95.
[175]
문서
Evans (1989), p. 62.
[176]
서적
"New Myth of State"
Humanities Press
1993
[177]
서적
"New Myth of State"
Humanities Press
1993
[178]
서적
"New Myth of State"
Humanities Press
1993
[179]
서적
"History, Politics and National Memory"
Fairleigh Dickinson University Press
1989
[180]
서적
"The Age of Tyrants: History and Politics"
Humanities Press
1993
[181]
서적
"The Age of Tyrants: History and Politics"
Humanities Press
1993
[182]
서적
"Letter to the Editor of the ''Frankfurter Allgemeine Zeitung'', 11 August 1986"
Humanities Press
1993
[183]
서적
"Encumbered Remembrance: The Controversy about the Incomparability of National-Socialist Mass Crimes"
Humanities Press
1993
[184]
서적
"The Morality of History"
Humanities Press
1993
[185]
서적
"Search for the 'Lost History'? Observations on the Historical Self-Evidence of the Federal Republic"
Humanities Press
1993
[186]
서적
"Where the Roads Part"
Humanities Press
1993
[187]
서적
"The New Auschwitz Lie"
Humanities Press
1993
[188]
서적
"Keynote Address"
Humanities Press
1993
[189]
서적
"Letter to the Editor of ''Der Spiegel'', 20 October 1986"
Humanities Press
1993
[190]
서적
"Questions We Have To Face: No Historical Stance without National Identity"
Humanities Press
1993
[191]
서적
"No Questions are Forbidden to Research"
Humanities Press
1993
[192]
서적
"No Questions are Forbidden to Research"
Humanities Press
1993
[193]
서적
"No Questions are Forbidden to Research"
Humanities Press
1993
[194]
서적
"On the Public Use of History: The Official Self-Understanding of the Federal Republic Is Breaking Up"
Humanities Press
1993
[195]
서적
"Not a Concluding Remark"
Humanities Press
1993
[196]
서적
"Makeup Artists Are Creating a New Identity"
Humanities Press
1993
[197]
서적
"He Who Wants to Escape the Abyss"
Humanities Press
1993
[198]
서적
"Letter to the Editor of the ''Frankfurter Allgemeine Zeitung'', 29 November 1986"
Humanities Press
1993
[199]
서적
"Neither Denial nor Forgetfulness Will Free Us"
Humanities Press
1993
[200]
간행물
"Immoral Equivalence"
1986-12-01
[201]
간행물
"Immoral Equivalence"
1986-12-01
[202]
서적
"What May Not Be, Cannot Be"
Humanities Press
1993
[203]
서적
"Those Who Refused to Go Along"
Humanities Press
1993
[204]
서적
"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986"
Humanities Press
1993
[205]
서적
"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986"
Humanities Press
1993
[206]
서적
"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986"
Humanities Press
1993
[207]
서적
"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986"
Humanities Press
1993
[208]
서적
"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986"
Humanities Press
1993
[209]
서적
"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986"
Humanities Press
1993
[210]
서적
"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986"
Humanities Press
1993
[211]
서적
Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986
Humanities Press
[212]
서적
Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986
Humanities Press
[213]
서적
Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986
Humanities Press
[214]
서적
Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986
Humanities Press
[215]
서적
On the Historikerstreit
Humanities Press
[216]
서적
Note, 23 February 1987
Humanities Press
[217]
서적
My Concluding Remarks on the So-Called Historikerstreit, 12 May 1987
Humanities Press
[218]
서적
My Concluding Remarks on the So-Called Historikerstreit, 12 May 1987
Humanities Press
[219]
간행물
German Historians and the Trivialization of Nazi Criminality
[220]
간행물
German Historians and the Trivialization of Nazi Criminality
[221]
간행물
German Historians and the Trivialization of Nazi Criminality
[222]
서적
Unburdening the German Past?
Beacon Press
[223]
서적
The Jewish Question in the German Question
Beacon Press
[224]
서적
The Unmasterable Past
Harvard University Press
[225]
서적
The Unmasterable Past
Harvard University Press
[226]
서적
The Unmasterable Past
Harvard University Press
[227]
서적
The Unmasterable Past
Harvard University Press
[228]
간행물
German Historians At War
[229]
간행물
German Historians At War
[230]
서적
Between Aporia and Apology
Beacon Press
[231]
서적
A History of West Germany
Blackwell
[232]
서적
[233]
서적
[234]
서적
[235]
서적
[236]
서적
[237]
서적
[238]
서적
[239]
서적
[240]
서적
[241]
서적
[242]
서적
[243]
서적
A Zone of Engagement
Verso
[244]
서적
A Zone of Engagement
Verso
[245]
서적
A Zone of Engagement
Verso
[246]
서적
A Zone of Engagement
Verso
1992
[247]
서적
A Zone of Engagement
Verso
1992
[248]
서적
A Zone of Engagement
Verso
1992
[249]
서적
A Zone of Engagement
Verso
1992
[250]
서적
A Zone of Engagement
Verso
1992
[251]
서적
A Zone of Engagement
Verso
1992
[252]
논문
"The Historikerstreit in Context"
Beacon Press
1990
[253]
서적
Explaining Auschwitz And Hiroshima History Writing and the Second World War 1945-1990
Routledge
1994
[254]
논문
"Soldiers, Nazis and War in the Third Reich"
Blackwall
1999
[255]
기타
1999
[256]
서적
Denying the Holocaust
Free Press
1993
[257]
서적
A World At Arms
Cambridge University Press
1994, 2005
[258]
논문
"A Past That Will Not Go Away"
Indiana University Press
1998
[259]
기타
2000
[260]
서적
The Unmaking of Fascist Aesthetics
University of Minnesota Press
2001
[261]
서적
No Simple Victory
Penguin Books
2006
[262]
서적
No Simple Victory
Penguin Books
2006
[263]
서적
The Wages of Destruction
Viking
2006, 2007
[264]
서적
Ambiguous Memory The Nazi Past and German National Identity
Praeger
2001
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com