행정심판

3. 행정심판과 행정소송의 비교

행정심판과 행정소송은 그 성질, 불복 사유, 제기 기간, 판단 기관 등에서 본질적인 차이점이 있다. 대한민국은 임의적 전치주의를 채택하여 당사자가 행정심판과 행정소송의 유리함과 불리함을 스스로 판단하여 행정심판을 거칠지 여부를 선택할 수 있도록 하고 있다.^[2]

4. 행정심판 청구 요건

행정심판을 청구하려면 다음과 같은 요건을 갖추어야 한다.
청구인 적격행정심판은 법률상 이익이 있는 자만이 청구할 수 있다.^[3] 행정심판법 제13조에 따르면, 다음과 같다.

• 취소심판: 처분의 취소 또는 변경을 구할 법률상 이익이 있는 자
• 무효등확인심판: 처분의 효력 유무 또는 존재 여부 확인을 구할 법률상 이익이 있는 자
• 의무이행심판: 처분을 신청했으나 행정청의 거부처분 또는 부작위를 받은 자로서, 일정한 처분을 구할 법률상 이익이 있는 자

• 처분이 있음을 안 날: 당사자가 통지, 공고, 기타 방법으로 해당 처분이 있었다는 사실을 현실적으로 안 날^[7]
• 처분이 있은 날: 처분의 효력이 발생한 날

4. 1. 청구인 적격

4. 1. 1. 행정심판법 제13조

• 취소심판: 처분의 취소 또는 변경을 구할 법률상 이익이 있는 자가 청구할 수 있다. 처분의 효과가 기간 경과, 처분 집행, 그 밖의 사유로 소멸된 뒤에도 그 처분 취소로 회복되는 법률상 이익이 있는 경우에도 같다.
• 무효등확인심판: 처분의 효력 유무 또는 존재 여부 확인을 구할 법률상 이익이 있는 자가 청구할 수 있다.
• 의무이행심판: 처분을 신청한 자로서 행정청의 거부처분 또는 부작위에 대하여 일정한 처분을 구할 법률상 이익이 있는 자가 청구할 수 있다.

4. 1. 2. 판례

• 행정청이나 재결청은 청구인적격이 없는 사람이 제기한 행정심판청구에 대해 청구인을 청구인적격이 있는 사람으로 변경하도록 보정을 명할 의무가 없으며, 행정심판절차에서 임의로 청구인을 변경하는 것은 원칙적으로 허용되지 않는다.^[3]
• 복효적 행정행위, 특히 제3자효를 수반하는 행정행위에 대한 행정심판청구에서 그 청구를 인용하는 재결로 인해 비로소 권리나 이익을 침해받게 되는 사람(예: 제3자가 행정심판 청구인인 경우 행정처분의 상대방)은 재결의 당사자가 아니더라도 재결청을 상대로 인용재결의 취소를 구하는 소를 제기할 수 있다. 이 경우 행정심판 청구에 참가할 것을 고지받고도 심판절차에 참가하지 않았더라도 마찬가지이다.^[4]
• 행정심판 절차에서 청구인들이 당사자가 아닌 개인(처분을 받은 주식회사의 대표이사)을 선정대표자로 선정한 경우, 행정심판법 제11조에 따라 선정대표자는 청구인 중에서 선정해야 하므로, 당사자가 아닌 개인에 대한 선정행위는 효력이 없다. 따라서 그 선정으로 인해 해당 개인이 행정심판 절차의 당사자가 되는 것은 아니다. 또한, 회사의 대표이사라는 이유만으로 회사가 받은 행정처분의 취소를 구할 법률상의 이익이 있다고 할 수는 없다.^[5]
• 일반적으로 고시 또는 공고로 행정처분을 하는 경우, 처분 상대방이 불특정 다수이고 처분 효력이 불특정 다수에게 일률적으로 적용되므로, 행정처분에 이해관계가 있는 사람은 고시 또는 공고가 있었다는 사실을 실제로 알았는지 여부와 관계없이 고시가 효력을 발생하는 날에 행정처분이 있음을 알았다고 보아야 한다. 따라서 이에 대한 취소소송은 그날로부터 90일 이내에 제기해야 한다.^[6]
• 행정소송법 제20조 제1항에서 규정한 제소기간 기산점인 '처분이 있음을 안 날'은 당사자가 통지, 공고, 기타 방법으로 해당 처분이 있었다는 사실을 현실적으로 안 날을 의미한다. 특정인에 대한 행정처분을 주소불명 등의 이유로 송달할 수 없어 관보, 공보, 게시판, 일간신문 등에 공고한 경우에는, 공고가 효력을 발생하는 날에 상대방이 행정처분이 있음을 알았다고 볼 수 없고, 상대방이 해당 처분이 있었다는 사실을 현실적으로 안 날에 처분이 있음을 알았다고 보아야 한다.^[7]
• 행정처분의 직접 상대방이 아닌 제3자는 행정처분이 있음을 바로 알 수 없으므로, 행정심판법 제18조 제3항에서 규정한 심판청구 제척기간 내에 처분이 있음을 알았다는 특별한 사정이 없는 한, 제척기간의 적용을 배제하는 같은 조항 단서에서 규정한 정당한 사유가 있는 때에 해당한다고 볼 수 있다.^[8]

4. 2. 피청구인 적격

4. 2. 1. 행정심판법 제17조

4. 2. 2. 판례

4. 3. 청구 기간

5. 불비된 사항이나 취지가 불명확한 행정심판청구서 처리 방법

행정심판법 제19조, 제23조의 규정 취지와 행정심판제도의 목적에 비추어 보면, 행정심판청구는 엄격한 형식을 요하지 않는 서면행위로 해석된다.^[10] 따라서 위법·부당한 행정처분으로 인하여 권리나 이익을 침해당한 자로부터 그 처분의 취소나 변경을 구하는 서면이 제출되었을 때에는 그 표제와 제출기관의 여하를 불문하고 이를 행정소송법 제18조 소정의 행정심판청구로 보아야 한다.^[10] 심판청구인은 일반적으로 전문적 법률지식을 갖지 못하여 제출된 서면의 취지가 불명확한 경우가 적지 않으나, 이러한 경우 행정청은 그 서면을 가능한 한 제출자에게 이익이 되도록 해석하고 처리하여야 한다.^[10]

6. 실질적 증거 법칙 (일본)

일본의 경우, 행정심판에서 행정위원회가 인정한 사실은 일정한 경우 법원을 구속한다. 현재는 전파감리위원회가 적법하게 인정한 사실(전파법 99조)과 재정위원회가 인정한 사실(광업 등에 관한 토지 이용의 조정 절차 등에 관한 법률 52조)에 구속력이 인정된다.^[1]

인사혁신처의 심결에 대해 인정되는지에 관해서는 논란이 있으며, 판례는 부정하지만 통설은 긍정한다.^[1]

특허법에 근거한 특허청의 심결에 관해서는 법률에 명문의 규정이 없기 때문에 실질적 증거 법칙은 채택되지 않는다는 것이 통설적 입장이다.^[1] 그러나 심결 취소 소송에서는 새로운 무효 사유의 주장에 대해 제한된다.^[1] 이 경우, 그 무효 사유에 관해 새로운 특허 무효 심판을 별도로 청구해야 한다.^[1]

공정거래위원회에 의한 심판 제도는 2015년 4월 1일에 폐지되었다.^[1] 이 때문에 공정거래위원회가 인정한 사실에 대한 실질적 증거 법칙(독점 금지법 구 80조)은 철폐되었다.^[1]

7. 기타 행정심판 (일본)

일본의 행정심판에는 다음과 같은 종류가 있다.

7. 1. 불복 심사형

• 국세통칙법에 근거한 국세불복심판소에 의한 국세 처분에 대한 불복 신청 심판
• 특허법, 실용신안법, 상표법, 의장법에 근거한 특허청의 심판, 심결
• 토지수용법에 근거한 수용위원회의 심리, 재결
• 노동조합법에 근거한 노동위원회의 심문, 명령
• 전파법에 근거한 전파감리심의회에 의한 면허 취소 등 불복 신청 심판
• 광업 등에 관한 토지 이용의 조정 절차 등에 관한 법률(토지 이용 조정 절차법)에 근거한 공해 등 조정위원회에 의한 광물 채굴 등 허가 불복 신청의 재정

7. 2. 사전 심사형

• 증권거래법에 따른 금융청의 과징금 납부 명령 사전 심사
• 해난심판법에 따른 해난심판소의 해난심판

참조

_[1] 웹인용 행정심판 > 행정심판의 개요 > 행정심판의 개요 > 행정심판기관 http://easylaw.go.kr[...] 찾기쉬운 생활법령정보시스템 2018-07-06
_[2] 판례 2000두6916
_[3] 판례 98두10073
_[4] 판례 95구24052
_[5] 판례 90누7791
_[6] 판례 토지수용재결처분취소 대법원 2006-04-14
_[7] 판례 주민등록직권말소처분무효확인 대법원 2006-04-28
_[8] 판례 88누5150
_[9] 판례 91누6979
_[10] 판례 null 대법원 2007-06-01
_[11] 판례 2007두12514