맥노튼 규칙

3. 맥노튼 규칙

맥노튼 규칙은 귀족원에서 제시한 규칙으로, 정신 질환으로 인해 자신의 행위의 본질과 질을 알지 못하거나, 알았더라도 그것이 잘못된 일임을 알지 못하는 경우에 형사 책임을 면제한다는 내용을 담고 있다.^[8]

귀족원은 이 규칙에 대해 다음과 같이 설명했다.

> 모든 사람은 정신이 온전하다고 추정되며, 범죄에 대해 책임질 충분한 이성을 가지고 있다고 간주된다. 정신 이상을 이유로 피고인의 책임을 면제받으려면, 행위 당시에 정신 질환으로 인해 이성에 결함이 있어 자신이 하는 행위의 본질과 질을 알지 못했거나, 알았더라도 그것이 잘못된 일임을 알지 못했다는 것이 명확하게 증명되어야 한다.^[8]

이 정의의 핵심은 "피고인이 자신이 무엇을 하고 있는지, 혹은 그랬다면 그것이 잘못된 일인지 알고 있었는가?"이며, 이 문제는 이후 항소심 판결에서 분석되었다.

3. 1. 정신 능력의 추정

3. 2. 정신 질환

• ''R v Kemp'' [1957] 1 QB 399에서 동맥경화증으로 인해 통제력을 상실하여 피고인이 망치로 아내를 공격한 사건이 있었다. 이는 내부적 상태이며 정신 질환이었다.
• ''R v Sullivan'' [1984] AC 156에서 간질 발작 중 피고인이 중상해를 입혔다. 간질은 내부적 상태이며 정신 질환이었으며, 그 상태가 일시적이라는 사실은 관련이 없었다.
• ''R v Quick; R v Paddison'' [1973] QB 910^[11]에서 피고인은 섭취한 인슐린, 음주, 부적절한 식습관으로 인한 저혈당증 상태에서 폭행을 저질렀다. 판사는 그에게 자동증 방어를 열어두었어야 했기 때문에 그의 유죄 판결은 파기되었다(그는 정신 이상으로 무죄가 아닌 유죄를 주장했다). 이는 내부/외부 구분 원칙이 처음 표현된 경우였으며, 설탕 덩어리로 치료할 수 있는 상태로 인해 누군가를 병원에 입원시키려는 사법부의 망설임 때문일 것이다. 배심원단이 자동증 방어를 받아들였을지는 의문이지만, 그럼에도 불구하고 그 문제는 그들에게 맡겨졌어야 했다.
• ''R v Hennessy'' [1989] 1 WLR 287^[12]에서 당뇨병 환자가 스트레스와 인슐린 복용 실패로 인한 경미한 고혈당증 발작을 겪으면서 차를 훔쳐 운전했다. 레인 경은 다음과 같이 말했다.

• ''Bratty v Attorney-General for Northern Ireland'' [1963] AC 386^[13]에서 로드 데닝 경은 몽유병 상태에서 저지른 범죄는 그에게 자동 인형으로 저지른 범죄로 보일 것이라고 ''부언''했다. 그러나 정신 질환이 영구적일 필요가 없다는 ''R v Sullivan''의 판결로 인해 많은 학자들은 외부적인 인과 관계에 대한 명확한 증거가 없는 한 몽유병 환자가 내부적 원인으로 정신 질환을 앓고 있는 것으로 밝혀질 수 있다고 시사했다.
• ''R v Burgess'' [1991] 2 QB 92에서 항소 법원은 몽유병 중에 비디오 녹화기로 여성을 때려 상처를 입힌 피고인이 M'Naghten 규칙에 따라 정신 이상이라고 판결했다. 레인 경은 "우리는 수면이 정상적인 상태임을 받아들입니다. 그러나 이 사건의 증거는 몽유병, 특히 수면 중의 폭력이 정상적이지 않다는 것을 나타냅니다."라고 말했다.

3. 3. 행위의 본질과 질

• 피고인이 빵을 자르고 있다고 착각하여 여성의 목을 벤 경우.
• 피고인이 잠자는 남자가 깨어났을 때 머리를 찾으려고 하는 모습을 보는 것이 매우 재미있을 것이라는 망상에 사로잡혀 잠자는 남자의 머리를 자른 경우.

3. 4. 행위가 잘못되었다는 인식

3. 5. 엄격 책임 범죄

4. 비판

맥노튼 규칙에 대한 주요 비판은 다음과 같다.

• '''의학적 무관성''' - 정신이상에 대한 법적 정의는 1843년 이후 크게 발전하지 않았다. 1953년 사형에 관한 왕립 위원회에 제출된 증거에 따르면, 의사들조차 당시 법적 정의가 시대에 뒤떨어지고 오해의 소지가 있다고 여겼다. 이러한 차이점은 다음과 같은 불합리한 결과를 초래했다.
• 법적 정의로 충분함에도 불구하고, 살인 사건의 경우 강제 입원을 명령할 수 있다. 피고인이 ''의학적으로'' 정신 이상이 아니라면, 의료 치료를 요구할 필요가 거의 없다.
• 유럽 인권 협약 제5조는 1998년 인권법에 의해 영국법에 도입되었으며, 정신이 온전하지 않은 사람은 객관적인 의학적 전문 지식을 적절히 고려한 경우에만 구금될 수 있다고 규정한다. 아직 이 점에 대해 논쟁이 된 사례는 없다.
• '''비효율성''' - 현재 규칙은 공공의 위험을 나타내는 피고인과 그렇지 않은 피고인을 구분하지 않는다. 당뇨병 및 간질과 같은 질병은 약물로 조절할 수 있으며, 이로 인해 환자는 일시적인 정신 능력의 이상을 겪을 가능성이 줄어들지만, 법은 이를 인식하지 못한다.
• '''살인에 대한 판결''' - 정신이상으로 판결되면 병원에서 무기한 구금될 수 있지만, 살인 유죄 판결을 받으면 10년에서 15년 사이의 확정된 형을 받을 수 있다. 이러한 선택에 직면했을 때, 피고인은 후자의 확실성을 선호할 수 있다. 살인법 제2조(1)항의 심신 미약 변호는 유죄 판결을 자발적 과실 치사로 낮추고 판사가 형을 선고할 때 더 많은 재량을 갖도록 한다.
• '''범위''' - 실질적인 문제는 피고인이 "정신적 장애"를 겪고 있다는 사실이 책임을 부정하기 위한 필요 조건이 되어야 하지만 충분 조건이 되어서는 안 된다는 것이다. 즉, 테스트는 또한 무엇을 하고 있는지 이해할 수 없는지, 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있는지, 또는 무엇인가를 하려는 충동을 제어할 수 없는지를 요구하여 장애와 잠재적인 범죄 행위 및 과실 사이의 인과 관계를 입증해야 한다. 예를 들어, 아일랜드 정신이상 변호는 맥노튼 규칙과 정신 질환으로 인한 이성의 결함으로 인해 피고인이 행위를 하지 못하게 되었는지 여부를 묻는 통제 테스트로 구성된다(''도일 대 위클로 카운티 의회'' 1974) 55 IR 71. 버틀러 위원회는 심각한 정신 질환에 대한 증거가 책임을 부정하기에 충분해야 한다고 권고했으며, 이는 사실상 심각한 정신 질환의 증거로부터 발생하는 반박할 수 없는 추정을 만들었다. 이는 단지 어떤 종류의 정신 기능 장애의 증거가 있다는 이유만으로 형사 책임을 결여한다고 가정하는 것으로 비판받았으며, 형사 책임의 기준을 설정하지 않았다. 이 견해에 따르면, 법은 단순한 정신과적 진단이 아닌 유죄성에 맞춰져야 한다.

5. 대안 규칙

정신 이상 항변 문서에는 다양한 시기와 장소에서 사용된 여러 가지 대체 검사 기준이 있다. 예를 들어, ALI 검사는 1980년대까지 미국의 여러 지역에서 맥노튼 규칙을 대체하였다. 이후 존 힝클리가 로널드 레이건 대통령을 저격한 사건 이후, 많은 ALI 주에서는 맥노튼 규칙의 변형된 형태로 돌아갔다.^[3]

6. 관련 판례

미국 대 드류

7. 대중문화

존 그리샴의 법정 스릴러 소설 ''A Time to Kill''에서 맥노튼 규칙은 핵심 내용으로 등장한다. 이 소설의 배경인 미국 미시시피주에서 맥노튼 규칙이 적용되며, 변호사 주인공은 의뢰인을 구제할 수 있는 유일한 방법으로 맥노튼 규칙을 활용한다.

8. 대한민국의 심신미약

(이전 출력이 비어 있으므로, 수정할 내용이 없습니다. 따라서 빈 출력을 유지합니다.)

참조

_[1] Discussion Paper Criminal Liability: Insanity and Automatism https://cloud-platfo[...] 2013-07
_[2] 백과사전 M'naghten rule https://www.law.corn[...] Legal Information Institute 2020-06
_[3] 서적 Criminal Law – Cases and Materials https://law.stanford[...] Wolters Kluwer Law & Business 2012
_[4] 문서 M’Naghten's Case
_[5] 논문 Daniel McNaughton (1813-1865) 2007
_[6] 서적 The rules of insanity: moral responsibility and the mentally ill offender SUNY Press 1996
_[7] 서적 Modern Criminal Law Routledge Cavendish 2003
_[8] 웹사이트 DANIEL M'NAGHTEN'S CASE. May 26, June 19, 1843. http://www.bailii.or[...] British and Irish Legal Information Institute 2012-06-01
_[9] 문서 Crime and Insanity in England:The Historical Perspective Edinburgh University Press 1968
_[10] 문서 On the Laws and Customs of England https://archive.toda[...]
_[11] 웹사이트 R v Quick & Anor [1973] EWCA Crim 1 (18 April 1973) http://www.bailii.or[...]
_[12] 웹사이트 Hennessy, R. v [1989] EWCA Crim 1 (27 January 1989) http://www.bailii.or[...]
_[13] 웹사이트 Bratty v Attorney General of Northern Ireland [1961] UKHL 3 (03 October 1961) http://www.bailii.or[...]
_[14] 문서 R v Falconer (1990) 171 CLR 30 at 30 http://www.austlii.e[...]
_[15] 웹사이트 CJI2d[NY] INSTRUCTIONS OF GENERAL APPLICABILITY http://www.nycourts.[...] New York State Unified Court System 2018-01-21
_[16] 웹사이트 Jury Instructions for trying plea of "INSANITY (LACK OF CRIMINAL RESPONSIBILITY BY REASON OF MENTAL DISEASE OR DEFECT) Penal Law S.40.15" http://www.nycourts.[...] New York State Unified Court System 2012-08-05
_[17] 논문 '"wrong" in the M'naughten Rules' 1953-10
_[18] 웹사이트 Criminal Procedure (Insanity and Unfitness to Plead) Act 1991 https://www.legislat[...]
_[19] 웹사이트 Criminal Procedure (Insanity) Act 1964 https://www.legislat[...]