맨위로가기

물리주의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

물리주의는 1930년대에 철학에 도입된 개념으로, 모든 것이 물리적인 속성에 의해 결정된다는 입장을 의미한다. 이는 정신적, 사회적, 생물학적 속성 또한 물리적 속성에 수반된다는 주장을 포함한다. 물리주의는 크게 이론 기반과 객체 기반으로 정의되며, 현재 물리학이나 미래 물리학을 기준으로 물리적인 것을 정의하려는 시도는 헴펠의 딜레마에 직면한다. 이에 대한 대안으로 비이론 기반 정의인 "via negativa"가 제시되기도 한다. 마음의 철학에서 물리주의는 실체 이원론을 비판하고 행동주의, 동일성 이론, 기능주의 등을 옹호하며, 의식의 주관적 측면인 현상적 의식, 퀄리아 등을 설명하는 데 어려움을 겪는다는 비판을 받는다. 물리주의는 수반 개념을 통해 정의될 수 있으며, 이 정의는 부수 현상 유령질, 차단기 문제, 필연적 존재 문제 등 다양한 문제에 직면한다. 물리주의는 환원적 물리주의와 비환원적 물리주의로 나뉘며, 창발론과는 상반된 입장을 보인다. 물리주의는 선험적 물리주의와 후험적 물리주의로 구분되며, 상상 가능성 논증을 통해 그 정당성이 논의된다. 현실적 물리주의는 범심론과 연결되기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 논리실증주의 - 카를 구스타프 헴펠
    카를 구스타프 헴펠은 독일 출신의 철학자이자 논리학자로, 여러 대학교에서 수학, 물리학, 철학을 공부했으며 다비트 힐베르트의 프로그램에 영향을 받아 그의 업적을 기리는 거리가 조성되었다.
  • 논리실증주의 - 리하르트 폰 미제스
    리하르트 폰 미제스는 오스트리아-헝가리 제국 출신의 응용 수학자로서 유체역학, 항공역학, 통계학 분야에 기여했고, 변형 에너지 이론을 개발했으며, 확률론 연구와 도박 시스템의 불가능성을 정의했다.
  • 일원론 - 유물론
    유물론은 물질을 세계의 근본으로 보는 철학적 입장이며, 형이상학적, 기계적, 변증법적 유물론 등으로 구분되고, 역사와 마음을 물질의 관점에서 설명하려 시도하며, 종교적, 철학적 비판과 대안적 관점에 직면해 있다.
  • 일원론 - 관념론
    관념론은 현실이 관념이나 정신에 근본적으로 기반한다는 철학적 입장으로, 형이상학적으로는 현실의 정신적 기반을, 인식론적으로는 지식의 정신적 구조 기반을 주장하며, 플라톤, 버클리, 칸트, 헤겔 등이 주요 관념론자로 유물론과 대비된다.
  • 심신 문제 - 기능주의 (심리철학)
    기능주의는 심리철학에서 정신 상태를 기능적 역할로 정의하며, 입력과 출력, 다른 정신 상태와의 인과적 상호작용으로 결정되고, 다수 실현 가능성을 주장하지만, 여러 비판에 직면해 있다.
  • 심신 문제 - 마음
    마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다.
물리주의

2. 물리주의의 정의

물리주의의 입장은 "모든 것은 물리적이다"라는 표어로 대표된다.[52] 이 표어의 "모든 것"과 "물리적"이라는 두 단어에 대한 관점에 따라 다양한 물리주의 분파가 생겨난다.[48] "물리주의"라는 용어는 1930년대 오토 노이라트와 루돌프 카르납에 의해 철학에 도입되었다.[5]

"물리적"이라는 단어는 철학적 개념이며, 문헌에서 발견되는 다른 정의와 구별된다. 예를 들어 칼 포퍼는 물리적 명제를 적어도 이론적으로는 관찰에 의해 부정될 수 있는 명제로 정의했다. 여기서 "물리적 속성"은 일반적인 의미에서 물리적인 속성의 형이상학적 또는 논리적 결합일 수 있다. "속성의 형이상학적 또는 논리적 결합" 개념은 수반성 개념을 사용하여 표현한다. 속성 ''A''가 ''B''의 변화에 따라 필연적으로 변화하면 ''A''는 ''B''에 수반된다.[6]

2. 1. 이론 기반 정의와 객체 기반 정의

물리주의는 "모든 것은 물리적이다"라는 표어로 대표된다.[52] 이 표어의 "모든 것"과 "물리적"이라는 두 단어에 대한 관점에 따라 다양한 물리주의 이론이 존재한다. "물리주의"라는 용어는 1930년대 오토 노이라트와 루돌프 카르납이 철학에 도입했다.[5]

"물리적"이라는 단어는 철학적 개념으로, 칼 포퍼의 정의와 같이 관찰을 통해 부정될 수 있는 명제와는 구별된다. 여기서 "물리적 속성"은 일반적인 의미의 물리적 속성의 형이상학적 또는 논리적 결합일 수 있으며, 이는 수반성 개념으로 표현된다. 속성 ''A''가 ''B''의 변화에 따라 필연적으로 변화하면 ''A''는 ''B''에 수반된다.[6] 이러한 확장은 물리주의자들이 비물리적인 추상적 개념의 존재를 가정한다는 것을 보여준다. 수반성으로 정의된 물리주의는 다중 실현 가능성과 호환된다.[7] 정신적, 사회적, 생물학적 속성이 물리적 속성에 수반된다면, 물리적 속성은 같지만 정신적, 사회적, 생물학적 속성이 다른 두 가상 세계는 동일할 수 없다.

물리주의를 정의하는 두 가지 접근 방식은 이론 기반 접근 방식과 객체 기반 접근 방식이다. 이론 기반 개념은 물리적 속성을 물리적 이론이 제시하는 속성 또는 그에 수반되는 속성으로 정의한다. 객체 기반 개념은 물리적 속성을 전형적인 물리적 대상과 그 구성 요소의 본성에 대한 설명에 필요한 속성 또는 그에 수반되는 속성으로 정의한다.

물리주의자들은 물리적인 것을 현재 물리학[8] 또는 미래 물리학[9]의 관점에서 "이론 기반"으로 정의하는 경향이 있다. 이는 카를 구스타프 헴펠의 이름을 딴 헴펠의 딜레마를 야기한다.[10] 현재 물리학으로 정의하면 물리주의는 거짓일 가능성이 높고, 미래 물리학으로 정의하면 모호해진다.[12]

헴펠의 딜레마의 영향력은 논쟁의 여지가 있지만,[13] 프랭크 캐머런 잭슨은 물리적인 것에 대한 "객체 기반" 개념을 옹호했다.[14] 그러나 범심론이나 범원시심론이 사실이라면, 물리주의가 사실이라는 직관과 상반되는 결과가 나올 수 있다.

데이비드 파피노[15]와 바바라 몬테로[16]는 물리적인 것을 정신적인 것이 아닌 것으로 이해하는 "via negativa" 전략을 발전시켰다.[17] 그러나 이 전략은 중립 일원론과 물리주의를 구별하기 어렵게 만든다.[18] 또한, 레스트레포는 이 개념이 신, 데카르트 영혼, 추상적인 숫자와 같은 비물리적 실체를 물리적인 것으로 만들어, 거짓이거나 자명하게 참이 되게 한다고 주장한다.[19]

2. 2. 헴펠의 딜레마

카를 구스타프 헴펠의 이름을 따서 명명된 헴펠의 딜레마는 물리적인 것에 대한 이론 기반 이해에 대한 주장이다. 물리주의자들은 전통적으로 현재의 물리학[8] 또는 미래(이상) 물리학[9]의 관점에서 물리적인 것에 대한 "이론 기반" 특성을 선택했는데, 이 두 가지 이론 기반의 물리적 개념은 헴펠의 딜레마의 두 가지 뿔을 나타낸다.[10]

헴펠의 딜레마에 따르면, 현재의 물리학을 참조하여 물리적인 것을 정의한다면 현재 물리학의 상당 부분이 거짓일 가능성이 매우 높기 때문에(비관적 메타 귀납법[11]) 물리주의가 거짓일 가능성이 매우 높다. 그러나 미래(이상) 또는 완성된 물리학의 관점에서 물리적인 것을 정의한다면, 물리주의는 희망 없이 모호하거나 불확정적이다.[12]

물리적인 것에 대한 이론 기반 개념에 대한 헴펠의 딜레마의 영향력은 논쟁의 여지가 있지만,[13] 물리적인 것에 대한 대안적인 "비이론 기반" 개념도 제안되었다.

2. 3. 비이론 기반 정의: Via Negativa

"물리적"이라는 단어는 철학적 개념으로, 칼 포퍼가 정의한 바와 같이 관찰에 의해 부정될 수 있는 명제와는 다른 의미를 지닌다. "물리적 속성"은 일반적인 의미에서 물리적인 속성들의 형이상학적 또는 논리적 결합일 수 있다. 이러한 "속성의 형이상학적 또는 논리적 결합"은 수반성 개념으로 표현된다. 속성 ''A''가 ''B''의 변화에 따라 필연적으로 변화하면 ''A''는 ''B''에 수반된다.[6] 속성 결합의 변화는 최소한 하나의 구성 속성 변화를 포함하므로, 결합은 개별 속성에 수반된다. 물리주의자들은 일반적인 의미에서 비물리적인 추상적 개념의 존재를 가정하므로, 물리주의는 이러한 추상적 개념을 부정하는 방식으로 정의될 수 없다. 수반성으로 정의된 물리주의는 실제 세계의 모든 속성이 물리적 속성과 유형 동일임을 의미하지 않으며, 다중 실현 가능성과도 양립한다.[7]

정신적, 사회적, 생물학적 속성이 물리적 속성에 수반된다면, 물리적 속성은 같지만 정신적, 사회적, 생물학적 속성이 다른 두 가상 세계는 동일할 수 없다.

데이비드 파피노[15]와 바바라 몬테로[16]는 물리적인 것을 정신적인 것이 아닌 것으로 이해하는 "via negativa" (부정의 길) 방식을 발전시켰다.[17] 즉, 물리적인 것을 "비정신적인 것"으로 정의한다. 그러나 이러한 정의는 중립 일원론이나 범원시심론을 물리주의와 구별하기 어렵게 만들 수 있다.[18] 또한, 레스트레포는 이러한 개념이 신, 데카르트 영혼, 추상적인 숫자와 같은 비물리적 실체마저 물리적인 것으로 만들어, 물리주의를 거짓이거나 자명하게 참이 되게 한다고 주장한다.[19]

3. 심리철학과 물리주의

심리철학에서 20세기 초에는 "마음은 물리적인가"라는 문제가 논의되었다. 이 과정에서 물리주의적 입장은 실체이원론을 비판하고, 데카르트의 마음 이론을 "기계 속 유령"이라고 비판했다.

20세기 중반에는 지향성을 물리주의적으로 설명할 수 있는지 논의되었다. 20세기 말에는 심리철학의 주요 쟁점이 "의식"으로 옮겨졌다. 콜린 맥긴의 신신비주의나 데이비드 차머스의 자연주의적 이원론처럼, 세계가 자연 법칙을 따르지만 현재 물리학으로는 현상의식이나 감각질 문제를 다룰 수 없다는 주장이 나왔다.

이러한 상황에서 기존의 물리주의는 단순히 유물론을 의미하게 되었고, 갈렌 스트로슨은 현대 물리주의를 '물리'''학'''주의(physicSalism)'라고 불러야 한다고 주장했다. 일반적으로 물리주의는 현재의 이론물리학에서 다루는 대상만을 실재로 인정하며, 의식의 난제를 존재론적으로 보수적인 방식으로 해결하려는 입장이다.

물리주의를 옹호하는 대표적인 이론으로는 행동주의, 동일설, 기능주의가 있다.

3. 1. 실체 이원론 비판

20세기 초, 심리철학에서는 "마음은 물리적인가"라는 질문을 중심으로 논의가 이루어졌다. 이 과정에서 물리주의적 관점은 실체 이원론적 사고방식을 비판하였고, 데카르트의 마음 이론은 "기계 속 유령"이라는 비유를 통해 비판받았다.

3. 2. 지향성 문제

20세기 중반에 지향성 문제가 논의되었다. "지향성을 물리주의적으로 다룰 수 있는가"하는 문제가 논의되었다.[53]

3. 3. 의식의 문제와 물리주의의 한계

20세기 말, 심리철학의 주요 쟁점은 '의식'으로 옮겨졌다. 콜린 맥긴의 신신비주의나 데이비드 차머스의 자연주의적 이원론처럼, 세계의 모든 것이 법칙을 따르는 자연적인 것이라고 주장하면서도 물리주의를 비판하는 이원론이 등장했다. 이들은 세계가 자연 법칙을 따른다는 점에서는 물리주의와 같지만, 현재 물리학으로는 현상의식이나 감각질 문제를 다룰 수 없다고 주장하며 물리주의와 대립했다.[53] 이러한 대립 속에서, 기존의 물리주의는 단순히 유물론적인 의미만을 가지게 되었다. 그래서 일본어 번역서에서는 'physicalism'을 '물적 일원론'(物的一元論일본어)으로 표현하기도 하고, 갈렌 스트로슨처럼 현대의 물리주의는 '물리학주의(physicSalism)'라고 부르는 것이 더 적절하다고 주장하는 경우도 있다.

물리주의에 대한 비판은 주로 현상적 의식, 주관적 체험, 감각질 등 의식의 주관적 측면을 물리주의가 제대로 다룰 수 있는지에 집중된다. 이러한 비판의 예시는 다음과 같다.

  • 박쥐가 된다는 것은 무엇인가
  • 지식 논변 (메리의 방)
  • 좀비 논변


지식 논변은 1982년 프랭크 잭슨이 제기한 것으로, 세상의 모든 물리적 지식을 알아도 여전히 모르는 것이 남으므로 물리주의는 틀렸다는 주장이다. 좀비 논변은 1996년 데이비드 차머스가 제기한 것으로, 물리적으로는 동일하지만 현상적 의식이 없는 세계를 상상할 수 있으므로, 현상적 의식은 물리적인 것에 논리적으로 따르지 않아 물리주의는 틀렸다는 주장이다.

3. 4. 물리주의 옹호 논변: 행동주의, 동일론, 기능주의

20세기 초, 심리철학에서는 마음이 물리적인지 여부에 대한 논의가 이루어졌다. 이 과정에서 실체이원론과 데카르트의 '기계 속 유령' 개념이 물리주의적 관점에서 비판받았다.[53] 20세기 중반에는 지향성을 물리주의적으로 설명할 수 있는지에 대한 논의가 진행되었다.

20세기 말에는 심리철학의 주요 쟁점이 의식으로 옮겨갔다. 콜린 맥긴의 신신비주의나 데이비드 차머스의 자연주의적 이원론처럼, 세계가 자연 법칙을 따르지만 현재 물리학으로는 현상의식이나 감각질을 설명할 수 없다는 주장이 제기되었다. 이러한 상황에서 물리주의는 단순히 유물론을 의미하게 되었고, 갈렌 스트로슨은 현대 물리주의를 '물리'''학'''주의'라고 불러야 한다고 주장하기도 했다.

일반적으로 물리주의는 현재 이론물리학에서 다루는 대상만을 실재로 인정하는 입장이다. 즉, 의식의 난제를 존재론적으로 보수적인 방식으로 해결하려는 입장이다.

물리주의를 옹호하는 대표적인 이론은 다음과 같다:

3. 5. 물리주의 비판 논변: 박쥐, 메리의 방, 철학적 좀비

물리주의에 대한 비판은 주로 현상적 의식, 주관적 체험, 퀄리아 등으로 불리는 의식의 주관적 측면에 대해, 물리주의의 범위 내에서 제대로 다룰 수 없는 것이 아닌가 하는 점에 집중된다.

이러한 논의의 예로는 다음과 같은 것들이 있다.

  • 박쥐가 된다는 것은 무엇인가
  • 지식 논변(메리의 방)
  • 좀비 논변


지식 논법은 1982년 프랭크 잭슨이 제창한 논법으로, 이 세계에 관하여 모든 물리적인 지식을 얻었다고 해도, 아직 모르는 것이 남을 수밖에 없으므로, 물리주의는 오류라는 논증이다.

좀비 논법은 1996년 데이비드 차머스가 제창한 논법으로, 물리적인 측면에 관하여 완전히 동일하지만, 현상적인 의식이 결여된 세계를 상상할 수 있으므로, 현상적 의식은 물리적인 것에 논리적으로 부수하고 있는 셈이 아닌 것이 되기에, 물리주의는 잘못되었다라는 논증이다.

4. 수반 개념과 물리주의

물리주의는 "모든 속성은 물리적이다"라는 주장으로, 수반 개념을 통해 설명할 수 있다. 수반 개념에 기반한 물리주의는 다음과 같이 정의될 수 있다.[20]


  • (1) 물리주의와 가능 세계: 물리주의가 어떤 가능 세계 ''w''에서 참이라는 것은, ''w''의 물리적 복제본인 모든 세계가 ''w'' 자체의 복제본이기도 하다는 것을 의미한다.


이 정의에 따르면, 우리 세계에서 물리주의가 참이라면, 우리 세계의 물리적 속성과 법칙을 그대로 가진 다른 모든 가능 세계에서도 우리 세계의 모든 속성(비물리적 속성 포함)이 똑같이 나타나야 한다. Saul Kripke의 비유처럼, 신이 우리 세계의 물리적 모습만 창조했다면, 그것으로 신의 역할은 끝나고 나머지는 저절로 따라온다는 것이다.

하지만 이 정의는 몇 가지 문제점을 안고 있다. 예를 들어, 오직 물리적 속성만 존재하는 세계를 생각해 보자. 물리주의가 참이라면 이 세계에서도 물리주의가 성립해야 한다. 그러나 이 세계와 물리적으로는 동일하지만, 추가적인 비물리적 속성("부수 현상 유령질"과 같이)을 가진 다른 세계를 상상할 수 있다.

이러한 문제를 해결하기 위해, (1)에 "그것이 전부이다"라는 조건을 추가하여 다음과 같이 수정할 수 있다.[21]

  • (2) 최소한의 물리적 복제: 물리주의가 세계 ''w''에서 참이라는 것은, ''w''의 최소한의 물리적 복제본인 모든 세계가 ''w'' 자체의 복제본이라는 것을 의미한다.


이는 물리적 속성 외에 다른 어떤 것도 추가되지 않은, "최소한의" 물리적 복제본만을 고려함으로써, 앞서 언급된 문제점을 해결한다. 즉, 추가적인 비물리적 속성을 가진 세계는 고려 대상에서 제외된다.[23]

그러나 (2)는 "부수 현상 유령질 문제"는 해결하지만, "차단기 문제"라는 새로운 문제에 직면한다.[24][25] 예를 들어, 물리적 속성과 비물리적 속성 사이의 관계가 다소 느슨한 세계를 생각해 보자. 이 세계에 "차단기"라는 존재가 있다면, 물리적 속성이 나타나더라도 비물리적 속성은 나타나지 않도록 막을 수 있다. (2)는 이러한 "차단기"가 있는 세계를 고려하지 않기 때문에, 물리주의가 참이라는 잘못된 결론을 내릴 수 있다.

이러한 "차단기 문제"를 해결하기 위해, David Chalmers는 "긍정적 속성"이라는 개념을 도입하여 물리주의를 다음과 같이 정의한다.[26]

  • (3) 긍정적 속성: 물리주의가 세계 ''w''에서 참이라는 것은, ''w''의 물리적 복제본인 모든 세계가 ''w''의 긍정적 복제본이라는 것을 의미한다.


여기서 "긍정적 속성"이란, 어떤 세계에서 나타나면 그 세계를 포함하는 더 큰 세계에서도 반드시 나타나는 속성을 의미한다.[27] 이 정의는 "차단기"가 존재하더라도, 비물리적 속성이 "긍정적 속성"이 아니라면 물리주의가 성립하지 않는다고 판단함으로써 "차단기 문제"를 해결하는 듯 보인다. 그러나 Daniel Stoljar는 "차단기"가 있는 세계에서 비물리적 속성은 긍정적 속성이 아니므로, (3) 역시 "차단기 문제"를 완전히 해결하지 못한다고 주장한다.[29]

수반 기반 물리주의는 "필연적 존재 문제"에도 직면한다. 예를 들어, 모든 가능 세계에 존재하는 비물리적 존재(신과 같은)는 모든 것에 수반되므로, 물리주의의 정의와 모순되지 않는 것처럼 보인다. 그러나 이는 "모든 것이 물리적이다"라는 물리주의의 মূল 주장과 상반된다.

마지막으로, 단일 암모늄 분자의 존재 여부만 다른 두 세계를 생각해 볼 때, (1)에 따르면 이 두 세계는 정신적 속성에서 완전히 다를 수 있다는 문제점도 지적되었다.

4. 1. 수반 물리주의의 정의

물리적인 것을 수반 개념에 기반하여 정의할 때, "모든 속성은 물리적이다"라는 물리주의는 다음과 같이 표현할 수 있다.

(1) 물리주의는 가능한 세계 ''w''에서 다음 조건이 만족될 때 진리이다: ''w''의 물리적 복제본인 모든 세계는 ''w'' 자체의 복제본이기도 하다.[20]

이 정의에 따르면, 실제 세계(우리 세계)에서 물리주의가 참이라면, 실제 세계의 물리적 속성과 법칙이 구현된 ''모든 가능한 세계''에서는 실제 세계의 비물리적(일반적인 의미에서) 속성 또한 구현되어야 한다. Saul Kripke의 비유처럼, 신이 우리 세계의 물리적 속성과 법칙을 만들면, 신의 일은 끝나고 나머지는 "자동적으로" 발생한다.

하지만 (1)은 물리주의가 세계 ''w''에서 참이기 위한 필요조건조차 제대로 나타내지 못한다. 예를 들어, ''오직'' 물리적 속성만 존재하는 세계를 생각해보자. 물리주의가 어떤 세계에서 참이라면, 이 세계에서도 참이어야 한다. 그러나 그러한 세계의 물리적 복제본이면서, ''또한'' 그 자체의 복제본이 ''아닌'' 세계, 즉 동일한 물리적 속성을 가지지만 추가적인 속성을 가진 세계를 상상할 수 있다. 이러한 세계는 "부수 현상 유령질"을 포함할 수 있는데, 이는 세계의 물리적 구성 요소와 상호 작용하지 않고, 물리적 구성 요소에 의해 필연적으로 발생하지도 않는 (수반되지도 않는) 순수한 경험이다.

이 문제를 해결하기 위해, (1)에 "그것이 전부이다" 또는 "전체성" 조항[21]을 추가하여 다음과 같이 수정할 수 있다.

(2) 물리주의는 가능한 세계 ''w''에서 다음 조건이 만족될 때 참이다: ''최소한의'' 물리적 복제본인 모든 세계가 ''w'' 자체의 복제본이다.

(2)는 물리주의가 가능한 세계 ''w''에서 참이기 위해서는 ''w''의 물리적 복제본(추가적인 변경 없이)인 모든 세계가 무조건적으로 ''w''의 복제본이어야 한다는 것을 의미한다. 이는 오직 물리적 속성만 존재하는 세계를 물리주의가 참인 세계로 간주할 수 있게 한다. 왜냐하면 추가적인 것이 있는 세계는 그러한 세계의 "최소한의" 물리적 복제본이 아니고, 물리적인 것에 의해 형이상학적으로 필연적인 어떤 비물리적 속성을 포함하는 세계의 최소한의 물리적 복제본도 아니기 때문이다.[23]

그러나 (2)는 "부수 현상 유령질 문제"를 해결하지만, "차단기 문제"라는 새로운 문제에 직면한다.[24][25] 물리적 속성과 비물리적 속성 간의 관계가 형이상학적 필연성보다 약간 약한 세계를 상상해 보자. 이 세계에 "차단기"라는 비물리적 개입자가 존재하면, 물리적 속성이 구현되어도 비물리적 속성이 구현되는 것을 막을 수 있다. (2)는 최소성 조항 때문에 이러한 세계를 배제하므로, 물리주의가 참이라는 잘못된 결론을 내리게 된다.

이 문제에 대한 한 가지 해결책은 (2)를 포기하고, David Chalmers가 "긍정적 속성"이라고 부르는 것에 기반하여 물리주의를 정의하는 것이다. 긍정적 속성은 "세계 W에서 구현되면, W를 적절한 부분으로 포함하는 모든 세계에서도 해당 개체에 의해 구현되는" 속성이다.[26] 이 제안에 따라 물리주의를 다음과 같이 정의할 수 있다.

(3) 물리주의는 가능한 세계 ''w''에서 다음 조건이 만족될 때 참이다: ''w''의 물리적 복제본인 모든 세계는 ''w''의 긍정적 복제본이다.[27]

(3)은 부수 현상 유령질 문제와 차단기 문제를 모두 해결하는 것처럼 보인다. 순전히 물리적인 세계에서 물리주의가 참이라는 올바른 결과를 도출하고, 차단기가 있는 세계는 ''w1''의 긍정적 비물리적 속성이 없으므로 물리주의가 참인 세계로 간주되지 않는다.[28] 그러나 Daniel Stoljar는 차단기가 있는 세계에서 비물리적 속성이 구현되지 않으므로 긍정적 속성이 아니며, 따라서 (3)도 결국 차단기가 있는 세계를 물리주의가 참인 세계로 간주할 것이라고 주장한다.[29]

수반 기반 물리주의 공식의 또 다른 문제는 "필연적 존재 문제"이다. 모든 가능한 세계에 존재하는 비물리적 존재(예: 신)는 모든 것에 수반되므로, 위에서 제시된 정의들과 양립 가능하다. 그러나 이는 일반적으로 모든 것이 물리적이라는 개념과 모순된다. 따라서 수반 기반 물리주의 공식은 물리주의의 필요 조건이지만 충분하지 않은 조건을 제시할 뿐이다.

단일 암모늄 분자의 존재 여부에만 차이가 있는 대체 세계를 상상할 수 있는데, (1)에 따르면, 그러한 세계는 정신적 속성의 분포 면에서 완전히 다를 수 있다는 반론도 제기되었다. 또한, 물리주의의 양상적 지위, 즉 그것이 필연적 진리인지, 아니면 특정 조건에 부합하는 세계에서만 참인지에 대한 논쟁도 있다.

4. 2. 수반 물리주의의 문제점과 대안

수반에 기반한 물리주의는 다음과 같이 정의될 수 있다.

(1) 물리주의는 가능한 세계 ''w''에서 다음 조건이 충족될 때 진리이다. 즉, ''w''의 물리적 복제본인 모든 세계는 ''w 자체''의 복제본이기도 하다.[20]

이 정의에 따르면, 실제 세계의 물리적 속성과 법칙이 구현된 모든 가능한 세계에서 실제 세계의 비물리적 속성 또한 구현될 경우, 물리주의는 실제 세계에서 참이다. Saul Kripke의 비유를 빌리면, 신이 우리 세계의 물리적 속성과 법칙을 구현하면, 신의 일은 끝났고 나머지는 "자동적으로" 발생한다.

그러나 (1)은 물리주의가 참이기 위한 필요조건조차 포착하지 못한다. 예를 들어, 오직 물리적 속성만 존재하는 세계를 상상해 보자. 물리주의가 참이라면 이 세계에서도 참이어야 한다. 그러나 이 세계의 물리적 복제본이면서, ''또한'' 그 자체의 복제본이 ''아닌'' 세계, 즉 동일한 물리적 속성을 가지지만 추가적인 속성(예: "부수 현상 유령질")을 가진 세계를 상상할 수 있다.

이 문제를 해결하기 위해, (1)을 "그것이 전부이다"라는 조항[21]을 포함하여 다음과 같이 재구성할 수 있다.

(2) 물리주의는 가능한 세계 ''w''에서 다음 조건이 충족될 때 참이다. 즉, ''최소한의'' 물리적 복제본인 모든 세계가 ''w 자체''의 복제본이다.

(2)는 물리주의가 가능한 세계 ''w''에서 참이기 위해서는 ''w''의 물리적 복제본(추가적인 변경 없이)인 모든 세계가 무조건적으로 ''w''의 복제본이어야 한다는 주장이다. 이는 오직 물리적 속성만 존재하는 세계를 물리주의가 참인 세계로 간주할 수 있게 한다.[23]

그러나 (2)는 "부수 현상 유령질 문제"[24]를 해결하지만, "차단기 문제"[25]에 직면한다. 물리적 속성과 비물리적 속성 간의 관계가 형이상학적 필연성보다 약간 약한 세계를 상상해 보자. "차단기"라는 비물리적 개입자가 존재하여 물리적 속성 구현으로 인해 비물리적 속성이 구현되는 것을 막을 수 있다. (2)는 최소성 조항에 의해 이러한 세계를 배제하므로, 물리주의가 참이라는 잘못된 결과를 낳는다.

이 문제에 대한 대응으로, (2)를 포기하고 David Chalmers가 "긍정적 속성"이라고 부르는 것으로 물리주의를 제한할 수 있다. 긍정적 속성은 "세계 W에서 구현되면, W를 적절한 부분으로 포함하는 모든 세계에서도 해당 개체에 의해 구현되는" 속성이다.[26] 이 제안에 따라, 물리주의는 다음과 같이 공식화할 수 있다.

(3) 물리주의는 가능한 세계 ''w''에서 다음 조건이 충족될 때 참이다. 즉, ''w''의 물리적 복제본인 모든 세계는 ''w''의 긍정적 복제본이다.[27]

(3)은 부수 현상 유령질 문제와 차단기 문제를 모두 처리할 수 있는 것처럼 보인다. 그러나 Daniel Stoljar는 차단기가 있는 세계에서 비물리적 속성은 Chalmers의 의미에서 긍정적 속성이 아니므로, (3)도 결국 차단기가 있는 세계를 물리주의가 참인 세계로 간주할 것이라고 주장한다.[29]

수반 기반 물리주의 공식의 또 다른 문제는 "필연적 존재 문제"이다. 모든 가능한 세계에 존재하는 비물리적 존재(예: 신)는 모든 것에 수반되므로, 수반 기반 물리주의와 양립 가능하다. 그러나 이는 일반적으로 모든 것이 물리적이라는 개념과 모순된다. 따라서 수반 기반 물리주의 공식은 기껏해야 물리주의의 필요 조건이지만 충분하지 않은 조건을 진술할 뿐이다.

또한, 단일 암모늄 분자의 존재 여부에만 차이가 있는 대체 세계를 상상할 수 있다. (1)에 따르면, 그러한 세계는 정신적 속성의 분포 면에서 완전히 다를 수 있다.

5. 환원주의와 창발론

창발론에는 강한 버전과 약한 버전이 있다. 수반 물리주의는 주관적인 심리적 경험이 진정으로 새로운 것으로 간주되는 창발론의 강한 버전으로 여겨져 왔다. 반면에 비환원적 물리주의는 주관적인 심리적 경험이 새롭다는 것을 필요로 하지 않기 때문에 창발론의 약한 버전이다. 강한 창발론은 새로운 정신 상태가 존재하므로, 정신 상태는 물리적 상태를 넘어서는 아무것도 아니기에 물리주의와 양립할 수 없다. 그러나 약한 창발론은 물리주의와 양립할 수 있다.

창발론은 매우 광범위한 관점이다. 어떤 형태는 물리주의와 양립할 수 없거나 물리주의와 동등해 보이며(예: 사후적 물리주의), 다른 형태는 이원론과 수반성을 모두 융합하는 것처럼 보인다. 이원론과 양립하는 창발론은 정신 상태와 물리 상태가 형이상학적으로 다르면서 정신 상태가 물리 상태에 수반된다고 주장한다. 그러나 이는 이원론을 부정하는 수반 물리주의와 모순된다.

5. 1. 환원적 물리주의와 비환원적 물리주의

토큰 물리주의는 "모든 실제 개별자(객체, 사건 또는 과정) x에 대해 x = y인 물리적 개별자 y가 존재한다"는 명제이다. 이는 모든 실체가 "물리적"이지만, 물리적 객체가 물리적 속성뿐만 아니라 정신적 속성을 가질 수 있다는 속성 이원론과 양립 가능하다. 그러나 토큰 물리주의는 슈퍼비니언스(supervenience) 물리주의와 동일하지 않다. 토큰 물리주의는 비(非) 슈퍼비니언트 속성의 가능성을 배제하지 않기 때문에 슈퍼비니언스 물리주의를 함축하지 않는다. 또한, 슈퍼비니언스 물리주의는 물리적 객체와 같지 않은 슈퍼비니언트 객체(예: "국가" 또는 "영혼")를 허용하기 때문에 토큰 물리주의를 함축하지 않는다.[30]

물리주의에는 여러 버전의 환원주의가 존재한다. 환원주의는 정신 현상에 대한 논의를 물리학적 논의로 번역할 수 있게 한다. 한 공식화에서 모든 개념은 물리적 개념으로 분석된다. 이에 대한 반론으로 비물리적이지만 이론의 표현력을 증가시키는 추가적인 표현의 범주가 있을 수 있다는 주장이 있다. 또 다른 버전의 환원주의는 하나의 이론(정신적 또는 물리적)이 다른 이론으로부터 논리적으로 도출될 수 있다는 요구에 기반한다.

환원주의와 물리주의의 결합은 일반적으로 마음의 철학에서 환원적 물리주의라고 불린다. 반대 견해는 비환원적 물리주의이다. 환원적 물리주의는 정신 상태가 물리적 상태를 넘어서는 아무것도 아니며 물리적 상태로 환원될 수 있다는 견해이다. 환원적 물리주의의 한 버전은 유형 물리주의 또는 마음-몸 동일성 이론이다. 유형 물리주의는 "실제로 실현된 모든 속성 F에 대해 F=G인 물리적 속성 G가 있다"고 주장한다. 토큰 물리주의와 달리 유형 물리주의는 수반 물리주의를 수반한다.[30]

유형 물리주의에 대한 또 다른 일반적인 반론은 다중 실현 가능성이다. 이는 심리적 과정이 다양한 신경학적 과정(기계 또는 외계 지능의 경우 비신경학적 과정 포함)에 의해 실현될 수 있다는 가능성이다. 이 경우 심리학적 용어를 번역하는 신경학적 용어는 가능한 실현들의 분리여야 하며, 어떤 물리적 법칙도 이러한 분리들을 용어로 사용할 수 없다고 주장된다. 유형 물리주의는 다중 실현 가능성 논쟁의 원래 표적이었으며, 토큰 물리주의가 다중 실현 가능성으로부터의 반대에 취약한지는 명확하지 않다.[30]

5. 2. 창발론과 물리주의의 관계

창발론에는 강한 버전과 약한 버전이 있다. 수반 물리주의는 피험자의 심리적 경험이 진정으로 새로운 것으로 간주되는 창발론의 강한 버전으로 여겨져 왔다. 반면에 비환원적 물리주의는 피험자의 심리적 경험이 새롭다는 것을 필요로 하지 않기 때문에 창발론의 약한 버전이다. 창발론의 강한 버전은 물리주의와 양립할 수 없다. 새로운 정신 상태가 존재하므로 정신 상태는 물리적 상태보다 아무것도 아니다. 그러나 창발론의 약한 버전은 물리주의와 양립할 수 있다.

창발론은 매우 광범위한 관점이다. 어떤 형태는 물리주의와 양립할 수 없거나 물리주의와 동등해 보이며(예: 사후적 물리주의), 다른 형태는 이원론과 수반성을 모두 융합하는 것처럼 보인다. 이원론과 양립하는 창발론은 정신 상태와 물리 상태가 형이상학적으로 다르면서 정신 상태가 물리 상태에 수반된다고 주장한다. 그러나 이는 이원론을 부정하는 수반 물리주의와 모순된다.

6. 선험적 물리주의와 후험적 물리주의

오토 노이라트와 루돌프 카르납이 1930년대에 "물리주의"라는 단어를 철학에 도입했다.[5] 물리주의자들은 물리주의가 참이라고 주장하며, 여기서 물리주의의 진실성이 선험적으로 추론될 수 있는지, 아니면 후험적으로만 추론될 수 있는지에 대한 질문이 제기된다.

정신적, 사회적, 생물학적 속성이 물리적 속성에 수반된다고 가정할 때, 물리적 속성은 동일하지만 정신적, 사회적 또는 생물학적 속성이 다른 두 가상 세계는 동일할 수 없다.

물리주의를 정의하는 일반적인 두 가지 접근 방식은 이론 기반 접근 방식과 객체 기반 접근 방식이다. 이론 기반 개념은 "속성이 물리적 이론이 말하는 종류의 속성이거나, 형이상학적으로(또는 논리적으로) 물리적 이론이 말하는 종류의 속성에 수반되는 속성인 경우에만 물리적이다"라고 제안한다. 객체 기반 개념은 "속성이 물리적인 속성이라면, 전형적인 물리적 대상과 그 구성 요소의 본질적인 본성에 대한 완전한 설명에 필요한 종류의 속성이거나, 형이상학적으로(또는 논리적으로) 전형적인 물리적 대상과 그 구성 요소의 본질적인 본성에 대한 완전한 설명에 필요한 종류의 속성에 수반되는 속성이다"라고 주장한다.

물리적인 것에 대한 이론 기반 개념에 대한 헴펠의 딜레마는, 현재의 물리학을 참조하여 물리적인 것을 정의하면 물리주의가 거짓일 가능성이 높고, 미래 물리학을 참조하면 물리주의는 모호해진다는 것이다.[12]

데이비드 파피노[15]와 바바라 몬테로[16]는 물리적인 것을 정신적인 것이 아닌 것으로 이해하는 "via negativa" 특성을 발전시켰다.[17] 그러나 이러한 개념은 중립 일원론 등을 물리주의와 구별하기 어렵게 만든다.[18]

6. 1. 선험적 물리주의

선험적 물리주의자는 모든 물리적 진실의 접합과 '그것이 전부'라는 진실(비물리적 부수 현상을 배제하고 물리적 세계의 폐쇄성을 강제하기 위해), 그리고 "나는 A다" 및 "지금은 B다"와 같은 몇 가지 원시적인 지표적 진실을 통해 물리주의의 진실성이 선험적으로 알려질 수 있다고 주장한다.[31] 여기서 'P'는 모든 물리적 진실과 법칙의 접합, 'T'는 '그것이 전부'라는 진실, 'I'는 지표적 "중심" 진실, 'N'은 실제 세계의 (아마도 비물리적인) 어떤 진실을 나타낸다. 물질 조건문 "→"을 사용하면, 선험적 물리주의는 'PTI → N'이 선험적으로 알려질 수 있다는 명제로 표현될 수 있다. 이때 PTI → N이 선험적으로 알려지려면 N의 개념이 비양도적으로 소유되어야 한다. 즉, 결론의 개념 소유와 전건의 경험적 정보가 결론을 선험적으로 알 수 있을 만큼 충분해야 한다.

선험적 물리주의와 일반적인 물리주의에 대한 일반적인 도전은 "상상 가능성 논증" 또는 좀비 논증이다.[32] 이 논증에 따르면, PTI와 Q가 아님이 상상 가능하다. 여기서 "Q"는 의식에 대한 모든 진실의 접합, 또는 누군가가 "현상적으로" 의식적이라는 것에 대한 어떤 "일반적인" 진실을 나타낸다. 즉, 사람 x가 된다는 것은 "그것이 어떤 것 같다"는 것이다.[33] PTI와 Q가 아님이 거짓이라는 것을 선험적으로 알 수 없다면, 그것은 형이상학적으로 가능하다. 그리고 PTI와 Q가 아님이 형이상학적으로 가능하다면, 물리주의는 거짓이다.[34]

선험적 물리주의자들은 PTI → N이 선험적이라고 주장하므로, 상상 가능성 논증의 첫 번째 전제를 부정해야 한다. 따라서 선험적 물리주의자는 이상적인 합리적 반성에서 PTI 그리고 Q가 아님은 모순된다고 주장해야 한다.[35]

6. 2. 후험적 물리주의

후험적 물리주의는 모든 물리적 진실과 법칙의 접합(P), '그것이 전부'라는 진실(T), 지표적 "중심" 진실(I)에서 어떤 비물리적인 진실(N)로의 추론, 즉 PTI → N이 선험적으로 알 수 있다는 것을 부정한다. 대신, 이들은 PTI에서 N으로의 추론이 경험에서 파생될 수 있는 형이상학적 고려 사항에 의해 정당화된다고 주장한다. 다시 말해, "PTI 그리고 N이 아님"은 형이상학적으로 불가능하다는 것이다.

선험적 물리주의와 일반적인 물리주의에 대한 도전으로 "상상 가능성 논증" 또는 좀비 논증이 제기된다.[32] 이 논증은 다음과 같다.

'''P1''') PTI 그리고 Q가 아님(여기서 "Q"는 의식에 대한 모든 진실의 접합 또는 누군가가 "현상적으로" 의식적이라는 것에 대한 어떤 "일반적인" 진실을 나타냄. 즉, 사람 x가 되는 것에는 "그것이 어떤 것 같다"[33])이 상상 가능하다.

'''P2''') PTI 그리고 Q가 아님이 상상 가능하다면, PTI 그리고 Q가 아님은 형이상학적으로 가능하다.

'''P3''') PTI 그리고 Q가 아님이 형이상학적으로 가능하다면, 물리주의는 거짓이다.

'''C''') 물리주의는 거짓이다.[34]

'''P3'''은 의식의 수반에 기반한 모든 버전의 물리주의에 대한 직접적인 적용이다. PTI 그리고 Q가 아님이 가능하다면, 그것이 참인 어떤 가능 세계가 존재한다. 이 세계는 우리 세계의 최소 물리적 복제본이지만 완전한 복제본은 아니며, 이는 물리주의의 정의와 모순된다.

후험적 물리주의자들은 일반적으로 P1)을 받아들이지만 P2)를 부정한다. 즉, "상상 가능성에서 형이상학적 가능성으로"의 이동을 부정한다. 어떤 후험적 물리주의자들은 의식의 소유가 PTI의 존재와 의식의 부재가 상상 가능하게 될 특별한 속성을 가지고 있다고 생각한다. 비록, 그들에 따르면, PTI 그리고 Q가 아님은 형이상학적으로 가능하지 않다는 것을 후험적으로 알 수 있다고 하더라도 말이다. 이러한 후험적 물리주의자들은 Daniel Stoljar(2005)가 "현상적 개념 전략"이라고 부르는 것의 어떤 버전을 지지한다.[36] 현상적 개념 전략은 어떤 면에서 "특별하거나" 고유한 의식의 ''개념''이 있다는 것을 보여주려고 시도한다.[37] 다른 후험적 물리주의자들은[38] 현상적 개념 전략을 피하고, "물은 지구 표면의 60%를 덮고 있다"와 같은 일반적인 거시적 진실조차도 PTI와 "물" 및 "지구" 등 개념의 비양도적 파악으로부터 선험적으로 알 수 없다고 주장하며, 상상 가능성이 형이상학적 가능성을 수반하지 않는다고 결론짓는다(논쟁의 여지가 있다).[39]

7. 현실적 물리주의 (갤런 스트로슨)

갤런 스트로슨은 "스스로를 물리주의자 또는 유물론자라고 부르는 사람들 중 많은 수가, 물리적 실체가 그 자체로, 근본적인 본질에 있어서 완전히 그리고 전적으로 비경험적인 무언가라는 주장에 잘못 헌신하고 있다"고 비판한다.[41] 그는 심지어 아서 에딩턴처럼 "물리적 실체가 그 자체로 '정신적 활동, 즉 경험 또는 의식으로 나타날 수 있는 본성을 가지고 있다'는 것을 인정할 준비가 되어 있을 때도 그렇다"고 덧붙인다.[41]

스트로슨은 경험적 현상은 전적으로 비경험적 현상에서 창발될 수 없다고 주장한다. 이러한 이유로 철학자들이 실체 이원론, 속성 이원론, 제거 유물론과 같이 "정신을 비정신으로 완전히 축소하려는" 시도에 내몰린다고 본다. 그는 "현실적 물리주의자는 적어도 어떤 궁극적인 것들은 본질적으로 경험을 포함해야 한다는 것을 받아들여야 한다"고 주장하며, 최소한 '미시심론'을 포용해야 한다고 말한다.[41]

7. 1. 범심론과 물리주의

갤런 스트로슨의 '''현실적 물리주의''' 또는 '''현실적 일원론'''[40]은 범심론 – 또는 최소한 미시심론을 수반한다.[41][42][43] 스트로슨은 "스스로를 물리주의자 또는 유물론자라고 부르는 사람들 중 많은 수가, 아마도 대부분이 물리적 실체는 그 자체로, 근본적인 본질에 있어서 완전히 그리고 전적으로 비경험적인 무언가라는 주장에 잘못 헌신하고 있다…심지어 에딩턴과 함께 물리적 실체가 그 자체로 '정신적 활동, 즉 경험 또는 의식으로 나타날 수 있는 본성을 가지고 있다'는 것을 인정할 준비가 되어 있을 때도 그렇다"고 주장한다.[41] 경험적 현상은 전적으로 비경험적 현상에서 창발될 수 없다고 주장하기 때문에, 철학자들은 실체 이원론, 속성 이원론, 제거 유물론등의 여러 주장을 하게 된다.[41]

현실적 물리주의자는 적어도 어떤 궁극적인 것들은 본질적으로 경험을 포함해야 한다는 것을 받아들여야 한다. 적어도 '미시심론'을 포용해야 한다. 모든 구체적인 것은 물리적이며, 모든 물리적인 것은 물리적 궁극적인 것으로 구성되어 있으며, 경험은 구체적인 현실의 일부이므로, 이것은 단지 '최선의 설명을 위한 추론' 이상으로 유일한 합리적인 입장으로 보인다... 미시심론은 아직 범심론은 아니다. 왜냐하면 현실적 물리주의자는 어떤 유형의 궁극적인 것들만이 본질적으로 경험적이라고 추측할 수 있기 때문이다. 그러나 그들은 범심론이 참일 수 있다는 것을 허용해야 하며, 적어도 어떤 궁극적인 것들은 경험적이어야 한다는 것을 인정하는 미시심론으로 이미 큰 발걸음을 내디뎠다. '만약 사물의 가장 깊은 본질이 우리에게 드러난다면' 나는 일부가 아니라 모든 물리적 궁극적인 것들이 시공간적이라는 생각처럼 보일 것이다(시공간이 실제로 현실의 기본적인 특징이라는 가정 하에). 나는 사물의 맨 밑바닥에 그런 급진적인 이질성이 있을 것이라고 단언하는 데 많은 것을 걸겠다. 사실 (이전의 나와는 다르게) 이 관점이 이원론의 한 형태가 아니라고 생각하기 어렵다... 그래서 이제 나는 물리주의, 즉 현실적 물리주의는 전경험주의 또는 범심론을 수반한다고 말할 수 있다. 모든 물리적 실체는 어떤 형태로든 에너지이며, 모든 에너지는, 내가 믿기에, 경험을 포함하는 현상이다. 이것은 오랫동안 나에게 미친 것처럼 들렸지만, 이제 '실체 이원론'을 제외하고는 대안이 없다는 것을 알게 되었기 때문에, 나는 그것에 꽤 익숙해졌다... 현실적 물리주의, 현실적 물리주의는 범심론을 수반하며, 이 사실로 인해 제기되는 어떤 문제든 현실적 물리주의자가 직면해야 하는 문제이다.영어 — 갤런 스트로슨, ''의식과 자연 속의 그 자리: 물리주의는 범심론을 수반하는가?''[41]

크리스찬 리스트는 벤지 헬리의 현기증 나는 질문, 즉 주어진 개인이 왜 다른 누군가가 아닌 그 개인으로 존재하는가, 그리고 1인칭적 사실의 존재가 의식에 대한 물리주의적 이론과 표준적 형태의 이원론을 포함한 다른 3인칭적 형이상학적 그림에 대한 증거라고 주장한다.[44] 리스트는 또한 현기증 나는 질문이 의식 이론에 대한 "사중 딜레마"를 암시한다고 주장하는데, 여기서 어떤 의식 이론도 처음에 그럴듯한 네 가지 형이상학적 주장, 즉 "1인칭적 현실주의", "비자아론", "비파편화", "하나의 세계"를 동시에 존중할 수 없지만, 네 가지 주장 중 어떤 세 가지는 상호 일관적이다.[45]

7. 2. 현기증 나는 질문과 의식 이론의 사중 딜레마 (크리스찬 리스트)

갤런 스트로슨의 '현실적 물리주의'는 범심론 또는 최소한 미시심론을 수반한다.[40][41][42][43] 스트로슨은 경험적 현상은 전적으로 비경험적 현상에서 창발될 수 없다고 주장하며, 철학자들이 실체 이원론, 속성 이원론, 제거 유물론 등으로 내몰린다고 본다.[41] 그는 현실적 물리주의는 적어도 어떤 궁극적인 것들은 본질적으로 경험을 포함해야 한다는 '미시심론'을 포용해야 한다고 주장한다.[41]

크리스찬 리스트는 벤지 헬리의 현기증 나는 질문, 즉 주어진 개인이 왜 다른 누군가가 아닌 그 개인으로 존재하는가라는 질문과 1인칭적 사실의 존재가 의식에 대한 물리주의적 이론과 표준적 형태의 이원론을 포함한 다른 3인칭적 형이상학적 그림에 대한 증거라고 주장한다.[44] 리스트는 또한 현기증 나는 질문이 의식 이론에 대한 "사중 딜레마"를 암시한다고 주장하는데, 여기서 어떤 의식 이론도 "1인칭적 현실주의", "비자아론", "비파편화", "하나의 세계"라는 네 가지 형이상학적 주장을 동시에 존중할 수 없지만, 이 중 세 가지는 상호 일관적이다.[45]

8. 한국 사회와 물리주의 논의

(이전 출력이 비어있으므로, 수정할 내용이 없습니다. 원본 소스와 요약 정보가 제공되어야 '한국 사회와 물리주의 논의' 섹션 작성이 가능합니다.)

참조

[1] 서적 Smart, 1959
[2] 간행물 Physicalism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022
[3] PDF https://philpapers.o[...] 2024-08
[4] 간행물 Physicalism https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022
[5] 서적 Physicalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy) Metaphysics Research Lab, Stanford University
[6] 서적 Bennett and McLaughlin, 2011
[7] 서적 Putnam, 1967
[8] 서적 See e.g., Smart, 1978; Lewis, 1994.
[9] 서적 See e.g., Poland, 1994; Chalmers, 1996; Wilson, 2006.
[10] 서적 Andrew Melnyk should apparently be credited with having introduced this name for Hempel's argument. See Melnyk, 1997, p.624
[11] 서적 see Vincente, 2011
[12] 서적 See Hempel, 1969, pp.180-183; Hempel, 1980, pp.194-195.
[13] 서적 For a recent defence of the first horn see Melnyk, 1997. For a defence of the second, see Wilson, 2006.
[14] 서적 See Jackson, 1998, p.7; Lycan, 2003.
[15] 서적 See Papineau, 2002
[16] 서적 See Montero, 1999
[17] 서적 See Montero and Papineau, 2005
[18] 서적 See e.g., Judisch, 2008
[19] 논문 Two Myths of Psychophysical Reductionism 2012-05-22
[20] 서적 See Jackson, 1998
[21] 서적 Jackson, 1998
[22] 서적 Chalmers, 1996
[23] 서적 Where "metaphysical necessitation" here simply means that if "B" metaphysically necessitates "A" then any world in which B is instantiated is a world in which A is instantiated--a consequence of the metaphysical supervenience of A upon B. See Kripke, 1972.
[24] 서적 See e.g., Stoljar, 2009, section 4.3.
[25] 서적 See Hawthorne, 2002.
[26] 서적 Chalmers, 1996, p.40.
[27] 서적 Chalmers, 1996; Stoljar, 2009, section 4.3.
[28] 서적 see Hawthorne, 2002, p.107
[29] 서적 See Stoljar, 2010, p.138
[30] 서적 Bickle, J. (2006). Multiple realizability. In Stanford encyclopedia of philosophy. Available at http://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/. Last revised in 2006, and last checked on May 27, 2009.
[31] 서적 See Chalmers and Jackson, 2001
[32] 서적 See Chalmers, 2009.
[33] 서적 See Nagel, 1974
[34] 서적 See Chalmers, 2009
[35] 서적 For a survey of the different arguments for this conclusion (as well as responses to each), see Chalmers, 2009.
[36] 참고문헌 Stoljar, 2005
[37] 참고문헌 cf. Stoljar, 2005
[38] 참고문헌 e.g., Tye, 2009
[39] 참고문헌 For critical discussion, see Chalmers, 2009.
[40] 논문 "Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism" Imprint Academic
[41] 서적 Consciousness and Its Place in Nature: Does Physicalism Entail Panpsychism? http://www.utsc.utor[...] Imprint Academic
[42] 서적 Mind, Brain and the Quantum: The Compound 'I' https://archive.org/[...] Blackwell Pub
[43] 서적 Mind That Abides: Panpsychism in the New Millennium https://books.google[...] John Benjamins Publishing Company
[44] 웹사이트 The first-personal argument against physicalism https://philpapers.o[...] 2024-09-03
[45] 웹사이트 A quadrilemma for theories of consciousness https://philarchive.[...] The Philosophical Quarterly 2024-09-03
[46] 문서 この点はとりわけ論理実証主義者により強調された。詳しくは「科学の普遍言語としての物理的言語」（『現代哲学基本論文集Ⅰ』所収）、「テスト可能性と意味」（『カルナップ哲学論集』所収）などを参照。
[47] 서적 Integrationalism: Essays on the rationale of abundance https://books.google[...] Createspace
[48] 서적 The Stanford Encyclopedia of Philosophy
[49] 서적 Consciousness and Its Place in Nature: Does physicalism entail panpsychism? Imprint Academic
[50] 문서 이 점은 특히 논리실증주의자가 강조했다.
[51] 서적 Integrationalism: Essays on the rationale of abundance http://books.google.[...] Createspace
[52] 웹사이트 "Physicalism" http://plato.stanfor[...] 2009
[53] 논문 "Consciousness and Its Place in Nature: Does physicalism entail panpsychism?


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com