맨위로가기

악마의 증명

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

악마의 증명은 법학 및 다른 분야에서 사용되는 용어로, 어떤 사실의 부존재를 증명하는 것이 논리적으로 어렵거나 불가능한 경우를 의미한다. 로마법에서 소유권 증명의 어려움을 지칭하는 데서 유래했으며, 현대 법률 시스템에서는 권리 추정에 대한 반증의 곤란함을 나타내는 데 사용된다. 또한, 소극적 사실의 증명, 과학철학에서의 반증 가능성 문제 등 다양한 맥락에서 활용된다. 하지만 증명이 어려운 경우를 악마의 증명으로 오용하는 사례도 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 논리적 오류 - 허수아비 때리기 오류
    허수아비 때리기 오류는 상대방의 주장을 왜곡하여 공격하는 오류로, 허위 진술, 맥락 무시, 단순화 등을 통해 실제 논점과 다른 허수아비를 세워 공격하는 형태를 띤다.
  • 논리적 오류 - 오류 (논리학)
    오류(논리학)는 논증에서 추론상의 결함으로 논증이 타당하지 않게 되는 현상으로, 형식적 오류와 비형식적 오류로 나뉘며, 마르텐 보드리 등은 오류가 실제 생활에서 거의 발생하지 않는다고 주장하기도 한다.
  • 논리학 - 모순
    모순은 논리학, 철학, 과학 등 다양한 분야에서 사용되는 개념으로, 서로 상반되는 두 가지 주장이나 사실이 동시에 존재하는 상태를 의미하며, 특히 헤겔과 마르크스의 변증법적 유물론에서 사물의 내재적 대립으로서 역사 발전의 원동력으로 간주된다.
  • 논리학 - 특수
    특수는 철학에서는 개별적이고 구체적인 존재를, 언어학에서는 눈에 띄는 또는 예외적인 의미를 가지며, 사회적으로 특별함이 중요하게 여겨지기도 한다.
악마의 증명
개요
이름악마의 증명
로마자 표기Akmaui Jeungmyeong
일본어 표기悪魔の証明 (아쿠마노 쇼메이)
라틴어 표기Probatio diabolica (프로바티오 디아볼리카)
영어 표기Devil's proof (데빌스 프루프)
설명
정의어떤 사실이 **없음**을 증명하는 것.
존재하지 않음을 증명하는 것.
특징논리적으로 불가능에 가까움.
입증 책임이 없는 측에 불리하게 작용함.
관련 개념입증 책임
무죄 추정의 원칙
법률 및 논리학
법률 분야소송에서 입증 책임이 있는 당사자가 책임을 다하지 못할 경우, 상대방에게 불리하게 작용할 수 있음.
논리학 분야반증 불가능성은 주장의 유효성을 의심하게 만드는 요소가 될 수 있음.
예시
신의 존재 부정신이 존재하지 않는다는 것을 증명하는 것은 악마의 증명의 대표적인 예시임.
무고함 주장결백을 증명해야 하는 상황에서, 범죄를 저지르지 않았음을 증명하는 것은 매우 어려움.
제품의 안전성제품에 결함이 없음을 증명하는 것은 결함이 있음을 증명하는 것보다 어려움.
참고 사항
주의악마의 증명은 논리적 오류를 유발할 수 있음.
주장을 반박할 수 없다는 이유로 그 주장이 진실이라고 단정할 수 없음.
관련 문서귀류법

2. 법학에서의 악마의 증명

악마의 증명은 본래 법학에서 유래한 개념으로, 특히 소유권 분쟁과 관련하여 사용되었다. 로마법 이래로 악마의 증명(probatio diabolica|프로바티오 디아볼리카la)은 소유권을 증명해야 하는 당사자가 소유권 취득 과정을 무한히 증명해야 하는 어려움 때문에 패소할 수밖에 없다는 논리를 의미했다.[3]

소유권 귀속을 증명하기 위해서는 과거 소유권 귀속 및 소유권 취득 원인을 증명해야 했는데, 권리 자백이나 원시 취득이 아닌 이상 이전 소유자로부터 소유권 이전을 증명해야 했다.[4]

권리 존재를 추정하는 "법률상 권리 추정"의 경우, 권리 부존재를 부정하려면 모든 권리 발생 원인이 없었다는 것을 증명해야 하고, 권리가 소멸했더라도 다시 모든 권리 발생 원인이 없었다는 것을 증명해야 하므로, 권리 추정에 대한 반증을 "악마의 증명"이라고 한다.[6]

2. 1. 로마법

로마법에서 소유권 반환 소송(rei vindicatio)은 다음과 같이 점차 발전했다.[3]

순서소송 방식설명
1신성 도박 소송(legisactio sacramenti)양 당사자가 모두 소유권을 주장하고, 재판관은 더 나은 권리를 가진 쪽을 상대적으로 판단했다.[3]
2선서에 의한 소송(per sponsionem)원고만 소유권을 증명하고, 피고는 원칙적으로 부인하면 충분했다.[3]
3소유물 반환 청구에 관한 방식서(per formulampetitoriam)원고만 소유권을 증명하고, 피고는 원칙적으로 부인하면 충분했다.[3]



초기 신성 도박 소송에서는 양 당사자가 모두 소유권을 증명해야 했다. 피고는 원고의 주장을 부인하는 것뿐만 아니라, 자신이 소유권을 가지고 있음을 증명해야 했다.[3] 이후 소송 방식에서는 원고만 소유권을 증명하면 되었지만, 이전 소유자, 그 이전 소유자 등으로 거슬러 올라가 소유권을 증명해야 하는 어려움이 있었다.[3] 알브레히트 멘델스존(Albrecht Mendelssohn Bartholdy)은 이를 "악마의 증명"이라고 불렀다.[3]

하지만, 로마법에는 rei vindicatio와는 별도로 interdictum possessionis라는 점유 소권 제도가 있어, 사실상의 지배 그 자체를 보호함으로써, 악마의 증명을 면할 수 있었다고 한다.[5]

2. 2. 프랑크-게르만법

프랑크 게르만법의 부동산 소송은 원고가 점유를 침탈당한 경우에만 제기되었고, 피고가 소유권의 증명 책임을 졌다. 하지만 피고(현재 점유자)가 침탈이 아님을 선서하면 소유권이 추정되어 승소할 수 있었다.[3] 또한, 원고(과거 점유자)가 취득 권한이 피고보다 오래된 경우에는 피고보다 우선했다. 이러한 증명 원칙을 게베레의 추정력이라고 한다.[3]

2. 3. 영국법

영국법에서는 피고가 원고에게 "신의 증명"(probatio divina|프로바티오 디비나la)을 요구하는 것을 "악마의 증명"으로 표현하는 경우도 있었다.

2. 4. 현대 법률 시스템

현대에는 권리 외관 이론과 권리 공시 제도의 발달로 로마법 시대와 같은 악마의 증명 문제는 발생하지 않는다. 그러나 법률상 권리 추정의 경우, 권리의 부존재를 증명하기 위해 모든 가능한 발생 원인을 부정해야 하므로, 여전히 악마의 증명과 유사한 어려움이 발생할 수 있다.[6]

민사 소송법에서 추정은 사실상의 추정과 법률상의 추정으로 나뉘는데, 법률상의 추정이란 증명이 용이한 다른 사실이 증명되었을 때 어떤 사실이 증명된 것으로 인정하는 것을 말한다.[7] 권리 추정과 관련하여, 권리 추정에 대한 반증이 곤란한 경우를 "악마의 증명"이라고 부른다.[8][9][10]

물권법 분야에서도 입증이 곤란하다는 의미로 악마의 증명이 사용된다.[11]

2. 4. 1. 부동산 등기와 악마의 증명

부동산 등기와 관련하여, 민법에서는 점유의 추정력보다 등기의 추정력이 우선시된다. 이 등기의 추정력이 법률상의 추정인 경우, 추정을 뒤집기 위해서는 상대방은 본증을 필요로 하며, 사실상의 추정인 경우에는 사실의 부존재를 증명하는 반증으로써 추정을 뒤집을 수 있다.[7]

그러나 과거의 권리 상태를 배제하고 현재의 권리 상태만이 추정된다고 할 경우, 상대방이 추정을 뒤집기 위해서는 현재까지 어떠한 권리 취득 원인 사실도 존재하지 않는다는 것을 입증해야 한다. 가령 어떤 권리 소멸 원인 사실을 입증하더라도, 권리 상실 후 다시 권리를 취득하는 어떠한 원인 사실의 부존재를 증명해야만 하여, 추정을 뒤집는 것이 불가능에 가까워진다. 이를 이른바 "악마의 증명"이라고 부른다.[8]

또한, 일본 민법학에서는 등기에 대해 "악마의 증명"과 같은 요구를 하게 되는 법률상의 권리 추정이 아니라, 단순히 사실상의 추정만 작용한다고 하는 학설도 있지만, 이 학설이 적절한지 고려해야 한다는 지적도 있다.[8]

3. 법학 외 분야에서의 악마의 증명

'없는 것의 증명'을 "악마의 증명"이라고 사용하는 경우가 있다.[12] 증명이 어렵지 않다는 것을 '「악마의 증명」에 해당하지 않는다'고 반론할 때 사용하기도 한다.[13]

이러한 용법은 서구권에서도 찾아볼 수 있다.[14][15]

3. 1. 소극적 사실의 증명

어떤 것이 '존재하지 않는다'는 것을 증명하는 것은 논리적으로 매우 어렵거나 불가능하기 때문에, 이를 "악마의 증명"이라고 부르기도 한다.[12] '「악마의 증명」에 해당하지 않는다'고 반론에 사용하는 경우도 있다.[13]

이와 관련된 법언으로 "부정하는 자에게는 입증 책임이 없다"가 있다.[16] 파울루스는 "주장하는 자는 증명을 요하고, 부정하는 자는 요하지 않는다"라고 했으며, 디오클레티아누스와 막시미아누스는 "사실을 부인하는 자에게는 입증 의무가 없다"라고 했다.[16] 현재는 법률 요건 분류설이 통설이다.[16]

4. 오용 사례

UFO가 존재하지 않는다는 증거가 없으므로 UFO는 존재한다거나, 신이 존재하지 않는다는 증거가 없으므로 신은 존재한다는 주장, 혹은 천국이 존재하지 않는다는 증거가 없으므로 천국은 존재한다는 주장은 악마의 증명의 오용 사례이다.[12] "없는 것의 증명"을 "악마의 증명"이라고 하는 경우가 있는데, 이는 잘못된 사용이다.[12] 또한, 증명이 어렵지 않다는 것을 '「악마의 증명」에 해당하지 않는다'고 반론하는 경우도 있다.[13]

악마의 증명은 증명 불가능한 것을 가리키며, 단순히 증명하기 어려운 것을 가리키는 것이 아니다.[3] "없다"라는 소극적 사실의 증명을 요구하는 것은 증명 불가능하여 악마의 증명이 되지만, "있다"라는 적극적 사실의 증명을 요구하는 것은 단순히 증명 곤란할 뿐 악마의 증명이 되지 않는다.[3]

참조

[1] 논문 Do presumptions of negligence incentivize optimal precautions? https://link.springe[...] 2022-04-06
[2] 서적 占有論の研究 有斐閣 1975
[3] 논문 所有権証明の困難性（いわゆる「悪魔の証明」について） : 所有権保護をめぐる実体法と訴訟法の交錯 https://hdl.handle.n[...] 慶應義塾大学
[4] 서적 新問題研究 要件事実 法曹会
[5] 서적 新版 所有権法の理論
[6] 서적 民事訴訟法 第4版
[7] 논문 登記の推定力について 1969
[8] 논문 登記の推定力について 1969
[9] 논문 推定の本質及び効果について 1937
[10] 서적 民事訴訟法 2002
[11] 서적 物権法
[12] 논문 証明責任の分配についての二，三の試論 1979
[13] 서적 証明責任の分配 1996
[14] 서적 Service contracts. Principles of European law / Study Group on a European Civil Code 2007
[15] 논문 Medieval and early modern lex mercatoria: an attempt at the probatio diabolica 2004
[16] 서적 リーガル・マキシム: 現代に生きる法の名言・格言


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com