맨위로가기

텍사스 대 화이트 사건

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

텍사스 대 화이트 사건은 1869년 미국 연방 대법원에서 판결된 중요한 사건으로, 텍사스 주가 남북 전쟁 당시 발행한 채권의 소유권을 둘러싼 분쟁이었다. 텍사스 주는 남부 연합에 가담하기 위해 채권을 불법적으로 매각했다고 주장하며 소송을 제기했고, 대법원은 텍사스가 연방에 영구적으로 속해 있었으며 분리 조치는 무효라는 다수 의견을 제시했다. 이 판결은 연방 정부의 권한을 강화하고 주의 권리를 제한하는 결과를 가져왔으며, 미국 연방제와 주의 지위에 큰 영향을 미쳤다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 미국 남북 전쟁의 여파 - 미국 수정 헌법 제13조
    미국 수정 헌법 제13조는 노예 제도와 강제 노역을 금지하고, 예외적으로 형벌에 따른 노역은 허용하며, 1865년 비준되어 노예 제도를 폐지하고 흑인들의 자유를 보장하는 데 기여했다.
  • 미국 남북 전쟁의 여파 - 재건 시대
    재건 시대는 미국 남북 전쟁 이후 1865년부터 1877년까지 노예제 폐지와 남부 연합 재통합 시기로, 사회 변혁에도 불구하고 인종 갈등과 폭력이 지속되었으며, 정책 변화와 타협으로 남부에서 인종차별이 심화되었다.
  • 미국의 분리주의 - 아메리카 연합국
    아메리카 연합국은 노예제 갈등으로 미국에서 탈퇴한 남부 11개 주가 결성한 정부로, 제퍼슨 데이비스를 대통령으로 선출했으나 남북 전쟁에서 패배 후 해체되고 미국에 재가입했다.
  • 미국의 분리주의 - 하트퍼드 회의
    하트퍼드 회의는 1814년 말부터 1815년 초까지 뉴잉글랜드 연방당 대표들이 미영 전쟁에 대한 불만과 연방 정부 정책에 대한 반발로 헌법 개정 및 지역 이익 보호 방안을 모색하기 위해 코네티컷주 하트퍼드에서 개최되었으나, 종전으로 정치적 의미를 잃고 연방당 몰락을 가속화했다.
  • 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
  • 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
    매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다.
텍사스 대 화이트 사건
사건 개요
사건명텍사스 대 화이트
원어 명칭Texas v. White, et al.
사건 심리일1869년 2월 5일
판결일1869년 4월 12일
판결 정보
미국 법률 보고서74 U.S. 700
월리스 보고서7 Wall. 700
법률가 판례집19 L. Ed. 227
미국 법률 전산 초록1868 U.S. LEXIS 1056
웨스트로 법률 보고서1868 WL 11083
소송 당사자
원고텍사스
피고화이트 외 다수
법률 정보
적용 법률 조항미국 헌법 제4조
판결 내용
판결 요지텍사스 (및 남부 연합의 나머지 주)는 주가 일방적으로 탈퇴할 수 없기 때문에 남북 전쟁 동안 연방을 탈퇴한 적이 없음. 전쟁 중 연합 텍사스가 판매한 미국 국채 (원래 전쟁 전 텍사스 소유)는 무효이며 따라서 전후 주가 여전히 소유함.
재판관 정보
다수 의견체이스
다수 의견 합류넬슨
동의 의견클리포드, 데이비스, 필드
동의 및 반대 의견스웨인
동의 및 반대 의견 합류밀러
반대 의견그리어

2. 역사적 배경

남북 전쟁 발발 직전인 1861년 2월 1일, 텍사스 분리 협약은 분리 조례를 초안하고 승인했으며, 이는 주 의회와 주민 국민투표에서 승인되었다. 텍사스 주는 1850년 타협의 일환으로 국경 분쟁 해결을 위해 1,000만 달러 상당의 미국 채권을 받았으나, 전쟁으로 인해 자금이 필요해지자 이 채권을 판매하기로 결정했다. 그러나 미국 재무부가 남부 연합 주가 판매한 채권을 인정하지 않을 것을 우려하여 주지사 서명 요건을 폐지하는 등 채권의 출처를 숨기려 했다.[3][4]

채권 판매 과정에서 텍사스 연합주의자가 재무부에 이 사실을 알렸고, 재무부는 ''뉴욕 트리뷴''에 경고 공지를 게재했다. 이러한 경고에도 불구하고 조지 W. 화이트와 존 차일스가 소유한 증권 중개업이 채권을 구매했다.[5][6]

전쟁이 끝난 후, 앤드루 존슨 대통령은 앤드루 J. 해밀턴을 임시 주지사로 임명하고 텍사스에 새로운 주 헌법을 만들고 연합에 충성하는 새로운 주 정부를 구성하도록 명령했다. 이 절차에 따라 제임스 W. 스록모턴이 주지사로 선출되었으나, "주의 재건을 방해하는 요인"이라는 이유로 필립 셰리던 장군에 의해 해임되고 엘리샤 M. 피스가 그 자리에 임명되었다.

미국 재무부는 화이트와 차일스가 판매한 채권을 상환하지 않기로 결정했고, 텍사스 주는 이 채권이 미국에 대한 반란 자금을 조달하기 위해 불법적으로 판매되었다고 판단하여 채권 소유권을 되찾기 위해 소송을 제기했다.[7]

당시 의회 내 공화당 급진파는 앤드루 존슨 대통령의 재건 정책에 반대하며 남부를 정복된 주로 취급하려 했고, 민주당은 텍사스가 연방에 완전히 복원되었음을 인정받고자 했다. 월 스트리트는 채권 시장의 안정을 위해 이 사건에 우려를 표명했다.[1]

2. 1. 텍사스 주의 분리와 채권 발행

1861년 2월 1일, 텍사스 분리 협약은 분리 조례를 초안하고 승인했으며, 이는 주 의회와 주민 국민투표에서 승인되었다. 같은 해 1월 11일, 주 의회는 군사 위원회를 창설하여 텍사스의 충성심이 미국에서 남부 연합으로 바뀌는 데 따른 문제를 해결했다.[3]

텍사스는 1850년 타협의 일환으로 국경 분쟁 해결을 위해 1,000만 달러 상당의 미국 채권을 받았다. 이 중 상당수는 매각되었지만, 1861년에도 일부는 미매각 상태로 남아 있었다. 자금이 필요했던 의회는 나머지 채권의 판매를 승인했다. 기존 주법에 따르면 텍사스 주지사는 판매되는 모든 채권에 서명해야 했다. 그러나 텍사스 주는 미국 재무부가 남부 연합 주가 판매한 채권을 인정하지 않을 경우 채권 가격이 하락할 것을 우려하여 주지사 서명 요건을 폐지했다.[4]

채권이 판매되기 전, 텍사스 연합주의자가 재무부에 알렸고, 재무부는 ''뉴욕 트리뷴''에 텍사스에서 발행된 채권이 전시 주지사 (샘 휴스턴)의 보증을 받지 않는 한 인정하지 않겠다는 법적 공지를 게재했다.[5] 이러한 경고에도 불구하고, 조지 W. 화이트와 존 차일스가 소유한 증권 중개업이 136개의 채권을 구매했다. 이 거래는 아마도 더 일찍 이루어졌을 것이지만, 1865년 1월 12일에야 서면 확인이 이루어졌다. 그동안 채권은 여러 개인에게 재판매되었고, 그 중 한 명 이상이 미국 정부를 통해 채권을 성공적으로 상환했다.[6]

2. 2. 재건 시대의 정치적 상황

소송이 제기될 무렵, 의회의 공화당 내 급진파는 앤드루 존슨 대통령의 재건 정책에 반대했다. 급진파는 임시 주 정부의 수립에 반대했고, 온건파는 의회 재건을 방해하려는 임시 남부 주지사들이 제기한 여러 소송에 좌절했다. 공화당은 점점 더 링컨의 입장을 버리고 남부를 의회의 지배를 받는 정복된 주로 취급하는 것을 선호했다. 그들은 연방 대법원이 텍사스에 법적으로 인정된 정부가 없다고 주장하며 사건에 대한 관할권을 거부하기를 희망했다.[1]

반면에 민주당은 연방 대법원이 텍사스에 공식 주 정부가 존재한다는 것을 인정하기를 원했다. 그러한 판결은 텍사스가 연방에 완전히 복원되었음을 인정하고, 군사 재건법을 위헌으로 만드는 결과를 낳을 것이다.[1] 월 스트리트 또한 채권자와 투자자를 위협하는 모든 행동에 반대하며 이 사건에 우려를 표명했다.[1]

3. 소송의 쟁점

텍사스 주는 채권 소유권을 주장하며 피고들이 채권을 주 정부에 넘길 것을 요청하는 소송을 제기했다. 이 소송에서 양측은 다음과 같은 쟁점을 제기했다.

당사자쟁점
텍사스 주남부 연합 주 의회의 채권 매각 허가 정당성 문제, 최초 양도 무효 시 후속 양도 역시 무효라는 법적 원칙
칠레스 측 변호사대법원 관할권 문제, 혁명 정부의 채권 판매 헌법 위반 여부, 주와 주 국민의 법적 실체 동일성 여부
하덴버그 측 변호사 (제임스 만데빌 칼라일)채권 소유권 유효성에 대한 의문점을 알 수 없었던 점, "혁명적" 정부 결정의 후속 정부 구속력
화이트 측 변호사 (P. 필립스)채권 판매 무효 시 전쟁 중 주 정부의 모든 행위 무효화 가능성, 후속 정부의 이의 제기 권한



이러한 쟁점들은 텍사스 대 화이트 사건에서 중요한 법적 논쟁거리가 되었다.

3. 1. 텍사스 주의 주장

텍사스 주는 채권 매각을 허가한 남부 연합 주 의회의 정당성에 이의를 제기했다.[10] 텍사스 주 변호사들은 채권의 소유권이 여전히 텍사스 주에 있다고 주장하며, 피고들이 채권을 주 정부에 넘길 것을 요청했다.

텍사스 주는 의회의 행위 중 "무정부 상태로부터 사회 공동체를 보호하고 질서를 유지"하는 데 필요한 행위(결혼, 일상적인 형사 및 민사 문제 등)와 "남부 연합을 옹호하거나 미국 헌법을 위반하는" 행위를 구분해야 한다고 주장했다.[10]

텍사스 주는 화이트와 차일스에게 최초 양도가 무효였다면, 그 이후의 양도 역시 무효라는 것이 확립된 법적 원칙이라고 주장했다. 따라서 차일스와 화이트는 그러한 구매자들에게 책임을 져야 할 수 있으며, 채권을 성공적으로 상환한 모든 구매자는 주를 상대로 자신이 받은 금액에 대한 개인적인 판결에 대한 책임을 져야 했다.[11]

3. 2. 피고(채권 구매자) 측의 주장

칠레스 측 변호사들은 먼저 관할권 문제를 제기하며, 대법원에 최초 관할권을 부여하는 헌법 조항이 적용되지 않는다고 주장했다. 이들은 텍사스의 현재 상황은 건국의 아버지들이 생각했던 주(州)의 상황이 아니라 군사 정복으로 확보된 영토의 상황이며, 텍사스 주민들은 군정에 종속되어 있었고 의회에 대표가 없었으며 헌법적 권리도 없었다고 주장했다.

또한, 칠레스 측 변호사들은 혁명 정부가 수행한 채권 판매 자체도 헌법 위반이 아니라고 주장했다. 채권 판매는 주의 국민을 위한 것이었고, 국민은 단지 다른 정부를 가졌다는 이유만으로 전임 정부의 행위를 무효화할 수는 없었다. 이들은 주의 국민과 주 자체가 법적으로 별개의 실체라는 생각을 거부했다. 국민이 대표를 통해 행동하기로 선택한 이상, 그 대표가 누구인지는 무관하다고 주장했다.[12]

하덴버그 측 변호사인 제임스 만데빌 칼라일은 의뢰인이 뉴욕의 공개 시장에서 채권을 구매했기 때문에 소유권의 유효성에 대한 의문점을 알 방법이 없었다고 주장했다. 칼라일은 또한 "혁명적" 정부의 결정이 후속 정부에도 구속력을 갖는다는 것을 인정하는 선례가 "만국 공법에서 보편적으로 인정"된다고 밝혔다.

화이트 측 변호사인 P. 필립스는 만약 채권 판매가 무효라면 전쟁 중 주 정부의 모든 행위도 무효가 된다고 주장했다. 그는 "문명화된 정부는 항상 정부의 필요성을 인식한다"고 말했다. 필립스는 만약 텍사스가 실제로 전쟁 중 불법적인 행위를 했다면, 후속 정부는 그 불법 행위에 대해 대법원에 이의를 제기할 권리가 없다고 결론지었다.[13]

4. 판결

1869년 4월 12일, 연방 대법원은 5대 3으로 텍사스 주에 유리한 판결을 내렸다. 에이브러햄 링컨 대통령 밑에서 재무 장관을 역임했던 샐먼 체이스 대법원장은 먼저 텍사스 주가 소송을 제기할 권한이 있는지에 대한 절차적 문제를 다루었다. 체이스는 주지사 3명 중 한 명의 승인만으로도 충분하다고 판결했다.[14]

체이스는 연합 규약이 식민지들이 직면한 현실적인 문제에 대한 반응으로 만들어졌으며, 헌법을 통해 더욱 강화되었다고 설명했다. 그는 텍사스가 연방에 가입하면서 불가분의 관계를 맺었고, 이는 혁명이나 주의 동의 없이는 취소될 수 없다고 보았다. 따라서 텍사스의 분리 선언은 무효이며, 텍사스 주민들의 권리는 여전히 유효하다고 판결했다.[16]

그러나 주 정부가 전시 정부를 중단했기 때문에, 연방 정부는 텍사스와의 관계를 재확립할 의무가 있었다. 체이스는 헌법이 반란을 진압하고 각 주에 공화주의 정부 형태를 보장할 책임을 부여한다고 설명했다.[16]

채권 소유권 문제에 대해, 체이스는 전쟁 수행을 위한 텍사스 주 정부의 조치는 무효라고 판결했다. 그는 평화와 질서를 유지하기 위한 조치는 유효하지만, 반란을 지원하는 행위는 무효라고 보았다.[16] 따라서 텍사스 주가 채권 소유권을 유지하며, 채권을 돌려받거나 상환받을 자격이 있다고 명령했다.[18]

4. 1. 다수 의견 (샐먼 체이스 대법원장)

샐먼 체이스 대법원장은 미국의 연방은 불가분하며, 텍사스 주의 분리 선언은 무효라고 판결했다.[16] 그는 텍사스가 다른 주들과 단순히 조약을 맺은 것이 아니라, 기존의 불가분한 정치 단체에 편입된 것이라고 보았다. 따라서 텍사스는 결코 연합에서 벗어난 적이 없으며, 분리를 선언하거나 분리 조례를 시행하기 위해 취해진 모든 주 정부의 조치는 무효였다.

체이스 대법원장은 텍사스 주 정부가 전쟁 수행을 위해 발행한 채권은 불법이며, 텍사스 주가 채권 소유권을 가진다고 판결했다.[17] 그는 남부 사회 내에서 평화와 질서를 유지하기 위한 입법 결정은 유효하지만, 전쟁 수행을 위한 조치는 무효라고 보았다.

체이스는 먼저 이 사건을 기소할 권한이 주에 없다고 주장하는 원고의 소송 제기에 제기된 절차적 문제에 대해 언급했다. 그는 법원에 제출된 원안의 주지사 3명 중 한 명의 승인만으로도 소송을 제기할 권한을 부여하기에 충분하다고 판결했다.[14]

체이스는 식민지들이 직면한 매우 현실적인 문제에 대한 반응으로 식민지 간의 최초의 연합이 이루어졌으며, 그 첫 번째 결과는 이 주들 간의 영구적인 연합을 수립한 연합 규약의 제정이었다고 썼다. 그는 헌법이 시행되면서 이 관계가 더욱 강화되고 완성되었다고 보았다.[15]

thumb

체이스는 국가의 기원을 확립한 후, 텍사스와 연합의 관계를 다음과 같이 언급했다.

>따라서 텍사스가 미국 중 하나가 되었을 때, 그것은 불가분한 관계에 들어갔습니다. 영구적인 연합의 모든 의무와 연합 내 공화주의 정부의 모든 보증이 즉시 주에 부착되었습니다. 텍사스를 연합에 가입시킨 행위는 단순한 조약 그 이상이었습니다. 그것은 새로운 구성원을 정치 단체에 편입시키는 것이었습니다. 그리고 그것은 최종적이었습니다. 텍사스와 다른 주들 간의 연합은 원래 주들 간의 연합만큼이나 완전하고 영구적이며 불가분했습니다. 혁명이나 주의 동의를 통해서만 재고하거나 취소할 여지가 없었습니다.[16]

이러한 이유로 텍사스는 결코 연합 밖에 있었던 적이 없었으며, 주의 권리 자체뿐만 아니라 미국 시민으로서 텍사스 주민의 권리도 손상되지 않았다.

>따라서 헌법에 따른 거래로 간주될 때, 텍사스 국민의 다수가 채택하고 비준한 분리 조례와 그 조례를 시행하기 위해 의도된 주의 입법부의 모든 행위는 절대적으로 무효였습니다. 그들은 법적으로 전혀 효력이 없었습니다. 연합의 구성원으로서 주의 의무와 미국 시민으로서 주의 모든 시민의 의무는 완벽하고 손상되지 않은 상태로 유지되었습니다. 주가 주가 되는 것을 멈추지 않았고, 시민이 연합의 시민이 되는 것을 멈추지 않았다는 것은 분명합니다. 그렇지 않다면, 주는 외세가 되었고, 시민은 외국인이 되었을 것입니다. 전쟁은 반란 진압을 위한 전쟁이 되는 것을 멈추고 정복과 예속을 위한 전쟁이 되었을 것입니다.[16]

그러나 주 정부가 전시 정부를 중단한 것은 미국이 반란을 진압하고 텍사스와 연방 정부 간의 적절한 관계를 재확립해야 함을 요구했다. 체이스는 이러한 의무는 헌법이 반란을 진압하고 각 주에 공화주의 정부 형태를 보장할 책임을 부여함으로써 만들어졌다고 판결했다.

>첫 번째 의무를 수행할 수 있는 권한은 반란을 진압하고 전쟁을 수행할 수 있는 권한에서 찾았고, 두 번째 의무를 수행할 수 있는 권한은 미국이 연합의 모든 주에 공화주의 정부 형태를 보장할 의무에서 파생되었습니다. 후자는, 실제로 주의 정부를 포함하고 한동안 국가 권한을 그 한계에서 배제하는 반란의 경우, 전자의 보완재인 것으로 보입니다.[16]

체이스는 관할권 문제를 해결한 후 채권 소유권 문제로 넘어갔다. 그는 이전 순회 법원 사건에서 남부 사회 내에서 평화와 질서를 유지하기 위한 입법 결정의 타당성을 인정하면서도, 전쟁 수행을 위한 조치는 다른 시각으로 취급했다.[17]

>그러한 주 정부의 행위가 유효하거나 무효로 취급되어야 하는 정확한 정의를 시도할 필요는 없습니다. 아마도, 시민 간의 평화와 질서에 필요한 행위, 예를 들어 결혼과 가정 관계를 승인하고 보호하고, 상속의 과정을 규정하고, 부동산과 동산의 양도와 이전을 규제하고, 인적 및 재산적 피해에 대한 구제책을 제공하는 행위, 그리고 합법적인 정부에서 발신되는 경우 유효한 기타 유사한 행위는 일반적으로 실제적이지만 불법적인 정부에서 나오는 경우 유효한 것으로 간주되어야 하며, 미국에 대한 반란을 지원하거나 시민의 정당한 권리를 무효화하기 위한 행위 및 이와 유사한 성격의 기타 행위는 일반적으로 무효하고 무효한 것으로 간주되어야 한다고 충분히 정확하게 말할 수 있습니다.[16]

체스는 텍사스와 화이트 및 차일스 간의 관계는 "반역적이고 무효"라고 판결했다.[17] 결과적으로 그는 텍사스 주가 현재 채권 소유권을 유지하고 있으며, 채권을 돌려받거나 채권을 상환한 사람으로부터 현금에 해당하는 금액을 지불받을 자격이 있다고 명령했다.[18]

4. 2. 소수 의견 (로버트 그리어 판사 등)

로버트 그리어 판사는 다수의견에 "제기되고 결정된 모든 사항에" 동의하지 않는다는 반대 의견을 썼다. 그리어는 대법원장 존 마셜이 주를 의회와 선거인단 모두에 대표자를 가질 자격이 있는 실체로 정의한 ''Hepburn v. Ellzey'' (1805) 사건에 의존했다.[19] 따라서 텍사스의 지위는 주보다는 인디언 부족과 더 유사하게 되었다. 그는 또한 텍사스 주의 지위 문제는 사법적 결정이 아닌 의회의 결정 사항이라고 믿었으며, "의회가 텍사스가 주가 아니라고 결정했을 때 텍사스가 연합의 주임을 증명하는 데 참여할 의향이 없었다"라고 말했다. 그리어 판사는 텍사스가 남북 전쟁 동안 주가 아니었다는 주장은 "정신 이상 항변"을 하는 것과 같으며, 법원에 현재 "질병 기간 동안 행해진" 모든 행위를 무효화해달라고 요청하는 것이라고 말했다. 노아 스웨인 판사와 사무엘 F. 밀러 판사도 반대했다.[20]

반대하는 판사들은 서로 다른 이유로 다수의견을 거부했다. 펜실베이니아 출신의 "도우페이스"인 그리어는 급진적 재건에 반대했으며 주로 채권자들을 걱정했다. 그는 재무부가 채권을 발행한 직후 채권에 대한 통제력을 상실했다고 느꼈다. 밀러와 스웨인은 체이스보다 급진적 입장에 더 동정적이었다. 별개의 반대 의견에서 그들은 채권이 분리주의 정부에 의해 불법적으로 판매되었다는 다수의견에 동의했지만, 현재의 텍사스 주가 헌법의 의미 내에서 주가 아니라는 그리어의 의견에 동의했다.[21]

5. 판결의 영향과 의의

1868년 체이스 법원
1868년 체이스 법원.


체이스 대법원장이 작성한 판결은 급진 공화당과 보수주의자 양측으로부터 비판을 받았다. 급진 공화당은 체이스가 이전에 열정적으로 지지했던 대의를 저버렸다고 비난했고, 보수주의자들은 의회의 재건 정책을 계속 허용하는 판결이라고 비판했다.[22]

1869년 12월, 라이먼 트럼불 일리노이주 상원의원은 밀러-스웨인 반대 의견에 기반하여 ''텍사스 대 화이트'' 판결을 무효화하려는 법안을 발의했다. 트럼불의 법안은 "헌법상 미국의 사법권은 정치 권력을 포함하지 않으며, 사법 재판소가 정치적 쟁점에 대해 정부의 정치 부서에 질문할 권한을 부여하지 않는다"고 명시했다. 또한 "어떤 정부가 주에서 확립된 정부인지 결정하는 것은 의회의 몫이며, 이에 따라 이전 법률에 의거 버지니아, 미시시피, 텍사스에는 시민 주 정부가 존재하지 않는다"고 선언하며 체이스의 입장을 정면으로 반박했다. 그러나 이 법안은 의회 내 보수적인 의원들에 의해 부결되었다.[23]

알렉산다르 파브코비치와 피터 라단은 저서 ''새로운 국가의 창조: 분리주의의 이론과 실제''에서 "혁명이나 주의 동의를 통해서만 재고나 철회가 가능하다는 것은 놀라운 일이 아니었다. 미국이 혁명으로 탄생했다는 점을 고려하면, 체이스의 발언은 에이브러햄 링컨과 다니엘 웹스터를 포함한 당시 많은 법학자와 정치인들의 견해를 반영한다"고 언급했다.[24]

참조

[1] 문서
[2] 문서
[3] 문서
[4] 문서
[5] 문서
[6] 문서
[7] 문서
[8] 문서
[9] 문서
[10] 문서
[11] 문서
[12] 문서
[13] 문서
[14] 문서
[15] 문서
[16] 판례
[17] 문서
[18] 문서
[19] 웹사이트 Hepburn v. Ellzey https://supreme.just[...] 2020-07-16
[20] 문서
[21] 문서
[22] 문서
[23] 문서
[24] 서적 Creating New States: Theory and Practice of Secession https://books.google[...] Ashgate Publishing, Ltd.
[25] 서적 Legal Cases of the Civil War https://archive.org/[...]
[26] 서적 Legal Cases of the Civil War https://archive.org/[...]


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com