퍼맨 대 조지아 사건

3. 사건 경과

윌리엄 헨리 퍼먼, 루시우스 잭슨, 엘머 브랜치는 가중 범죄로 사형을 선고받은 세 명의 청원인이었다. 퍼먼은 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았다. 잭슨과 브랜치는 강간 혐의로 유죄 판결을 받았는데, 두 사건 모두 피해자는 백인이었고, 브랜치 사건의 피해자는 65세였다.^[6]

한편, 에르네스트 제임스 에이킨스 사건(Aikens v. California)은 캘리포니아 대법원이 People v. Anderson 사건에서 사형이 주 헌법에 따라 위헌이라고 판결함에 따라 "퍼먼 사건" 심리 대상에서 제외되었다.^[4][7] 캘리포니아 대법원은 에이킨스 사건 등이 미국 대법원에 계류 중임을 알고 있었기에, 캘리포니아 법무장관은 주 정부가 주 헌법 조항을 이용해 연방 대법원의 관할권을 회피하려 한다고 주장하며 특별 항고를 신청했다. 그러나 이 신청은 기각되었고 에이킨스 사건은 주 법원으로 환송되었다.^[8]

4. 판결

미국 연방대법원은 5 대 4 의견으로 사형 선고가 수정 헌법 제8조와 제14조를 위반하여 잔혹하고 비정상적인 처벌에 해당한다고 판결하며 위헌 결정을 내렸다.^[9] 법원은 한 단락짜리 판결 불명 의견을 통해 이 결론을 발표했다.^[9]

다수 의견에 참여한 대법관들은 사형 선고 절차의 자의성과 변덕스러움이 헌법에 위배된다는 점에는 동의했지만, 구체적인 이유에 대해서는 합의에 이르지 못했다.^[9][10] 이로 인해 법원의 공식적인 다수 의견문은 작성되지 않았으며, 각 대법관의 개별 의견을 합쳐 233페이지가 넘는 방대한 기록을 남겼다.^[9] 다수 의견은 주로 사형이 특정 인종이나 계층에게 차별적으로 적용될 수 있다는 점과, 사형 선고 기준의 모호함으로 인해 잔혹하고 비정상적인 처벌 금지 원칙에 어긋난다는 점을 지적했다.^{[10][4][5][11]} 일부 대법관은 사형제 자체가 현대 사회의 가치 기준에 맞지 않는 잔혹한 형벌이라고 판단하기도 했다.^[17]

반면, 반대 의견을 낸 4명의 대법관은 사형 제도의 존폐나 기준 변경은 사법부가 아닌 입법부가 결정할 사안이라고 주장하며 다수 의견에 동의하지 않았다.^[16][5]

4. 1. 다수 의견

4. 2. 반대 의견

오늘의 판결에서 드러난 수정헌법의 광범위하게 상반되는 견해는 이 헌법적 명령을 둘러싼 모호성을 보여준다. 그럼에도 불구하고, 우리는 법원으로서, 이 보장의 불가사의한 성격을 우리의 개인적인 선호를 법으로 제정하는 초대장으로 삼지 않는 것이 중요하다.

5. 판결 이후

미국 연방대법원의 퍼먼 판결은 수정 헌법 제8조의 잔혹하고 비정상적인 처벌 조항에 근거하여 사형 선고를 무효화한 첫 번째 사례였다.^[17] 이 판결은 당시 600명이 넘는 사형수 중 630건 이상의 사형 선고를 무효화하였고, 이들의 형량은 종신형으로 감형되었다.^[3][17] 당시 대부분의 주에서는 현재 헌법적으로 요구되는 감경 및 가중 사유를 고려하는 절차가 없었다.^[3] 퍼먼 판결 13개월 전 맥고타 대 캘리포니아 사건에서 대법원은 사형 선고 시 배심원에게 기준을 제시할 필요가 없다고 판결했는데,^[4] 이는 사형 선고의 자의성 문제와 인종, 경제력 같은 요인이 부당하게 영향을 미칠 수 있다는 우려를 낳았다.^[5]

많은 사람들은 퍼먼 판결이 미국 내 사형 제도의 종식을 알리는 신호라고 여겼다.^[11] 칼럼니스트 배리 슈와이드는 판결 다음 날 미국에서 사형 제도가 더 이상 존재하기 어려울 것이라고 쓰기도 했다. 그러나 예상과 달리 판결 이후 사형에 대한 대중의 지지가 급격히 증가하는 반발 현상이 나타났다.^[3][11] 스티븐 F. 스미스는 이를 "사형의 정치화" 현상으로 분석하며, 대법원의 개입이 없었다면 오히려 사형 집행 건수가 계속 감소했을 수도 있다고 지적했다.^[3][11] 감형된 사형수들의 심각한 재범 사례는 많지 않았으나, 텍사스에서 여러 젊은 여성이 강간 후 살해당하는 등 일부 끔찍한 사건이 발생하기도 했다.^[17]

퍼먼 판결 이후 4년 동안, 35개 주와 연방 정부는 사형 선고의 자의성 문제에 대한 법원의 우려를 해소하기 위해 새로운 사형 관련 법규들을 제정했다.^[19] 1976년 그레그 대 조지아 사건에서 연방대법원은 7:2의 결정으로 기존의 입장을 변경하여, 사형 제도 자체가 '잔혹하고 이상한 형벌'은 아니므로 합헌이라고 판결했다. 다만, 특정 상황에서는 사형이 위헌이 될 수 있다는 여지를 남겼다. 대법원은 유죄-무죄 판단 단계와 형량 선고 단계를 분리하고, 형량 단계에서 배심원과 판사에게 명확한 기준(가중 및 감경 사유 등)을 제시하도록 하는 등 "신중하게 작성된 법규"는 퍼먼 판결의 헌법적 기준을 충족한다고 인정했다.^[12] 반면, 루이지애나 주의 법규처럼 특정 범죄에 대해 의무적으로 사형을 선고하도록 규정한 법률들은 같은 해 다른 사건들에서 위헌으로 결정되었다.^[11]

참조

_[1] 서적 Criminal Law – Cases and Materials https://law.stanford[...] Wolters Kluwer Law & Business
_[2] 뉴스 Death penalty's 50-year rise and fall since Supreme Court struck it down https://www.washingt[...] 2022-07-06
_[3] 간행물 The Supreme Court and the Politics of Death https://web.archive.[...] 2018-09-09
_[4] 간행물 The Death of Capital Punishment? Furman v. Georgia https://chicagounbou[...] 1972
_[5] 간행물 Lightning Still Strikes: Evidence from the Popular Press That Death Sentencing Continues To Be Unconstitutionally Arbitrary More Than Three Decades After Furman https://brooklynwork[...] 2005
_[6] 간행물 Cruel and Unusual Punishment: The Death Penalty Cases: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, Branch v. Texas https://scholarlycom[...] 1972
_[7] ussc
_[8] 간행물 The New Federalism in Criminal Procedure: State Court Evasion of the Burger Court https://digitalcommo[...] 1974
_[9] 서적 The Burger Court and the Rise of the Judicial Right Simon & Schuster
_[10] 웹사이트 Court Spares 600 https://www.nytimes.[...] 1972-06-30
_[11] 웹사이트 Fifty Years Ago, the Supreme Court Tried to Reduce Racial Bias in the Death Penalty. Did It Work? https://slate.com/ne[...] 2022-05-11
_[12] 간행물 Waking the Furman Giant https://papers.ssrn.[...] 2015
_[13] ussc
_[14] 간행물 Public Opinion and the Death Penalty https://scholarship.[...] 1974
_[15] 서적 Wrongful Conviction Temple University Press
_[16] ussc
_[17] 문서 'Into the Courthouse: The 1970s Abolition Strategy', in ''Imprisoned by the Past: Warren McCleskey and the American Death Penalty'' (New York, 2015)
_[18] 뉴스 "New laws unlikely on the death penalty," by Barry Schweid https://news.google.[...] The Free Lance-Star 1972-06-30
_[19] 간행물 Capital Punishment: Gregg v. Georgia, 96 S. Ct. 2909 (1976), Proffitt v. Florida, 96 S. Ct. 2960 (1976), Jurek v. Texas, 96 S. Ct. 2950 (1976), Woodson v. North Carolina, 96 S. Ct. 2978 (1976), Roberts v. Louisiana, 96 S. Ct. 3001 (1976 https://scholarlycom[...] 1977