맨위로가기

미국 수정 헌법 제8조

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

미국 수정 헌법 제8조는 과도한 보석금 요구, 과도한 벌금 부과, 잔혹하고 비정상적인 처벌을 금지하는 조항이다. 1791년 미국 권리 장전의 일부로 채택되었으며, 1689년 영국 권리 장전을 계승했다. 이 조항은 타이터스 오츠 사건과 같은 역사적 배경을 통해 형성되었으며, 과도한 처벌로부터 개인을 보호하는 것을 목표로 한다. 주요 내용으로는 과도한 보석금, 벌금, 잔혹하고 이례적인 형벌 금지가 있으며, 관련 판례들을 통해 적용 범위가 구체화되었다. 연방 대법원은 이 조항을 해석하며, 사형, 징역형의 과도성, 신체적 처벌 등에 대한 기준을 제시해왔다. 또한, "진화하는 품위 기준"을 통해 사회적 변화에 따라 해석이 달라질 수 있음을 시사한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 1791년 12월 - 미국 수정 헌법 제6조
    미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다.
  • 1791년 12월 - 미국 수정 헌법 제5조
    미국 수정 헌법 제5조는 개인의 권리와 자유를 보호하기 위해 대배심 고발, 이중 처벌 금지, 자기 부죄 거부권, 적법 절차에 따른 법 집행, 정당한 보상 없는 사유 재산 수용 금지 등을 규정한다.
  • 1791년 미국 - 미국 수정 헌법 제6조
    미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다.
  • 1791년 미국 - 권리장전 (미국)
    미국 권리장전은 강력한 중앙 정부에 대한 우려와 개인의 자유 보장 요구를 반영하여 미국 헌법에 추가된 첫 열 개의 수정 조항으로, 종교, 언론, 집회, 무기 소지 등의 자유와 적법 절차, 이중처벌 금지, 자기부죄 거부권 등 개인의 기본권을 보장하고 연방 정부의 권한을 제한하는 내용을 담고 있다.
  • 1791년 법 - 미국 수정 헌법 제6조
    미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다.
  • 1791년 법 - 1791년 프랑스 헌법
    1791년 프랑스 헌법은 프랑스 혁명의 결과로 제정된 프랑스 최초의 입헌 헌법으로, 왕권신수설을 폐기하고 입헌군주제를 수립했으나 제한된 선거권으로 사회적 불만을 야기했고 튈르리 궁전 습격으로 무력화되어 역사적 의미를 잃었다.
미국 수정 헌법 제8조
개요
종류미국 헌법 수정 조항
비준일1791년 12월 15일
발효일1791년 12월 15일
본문
내용과도한 보석금을 요구하거나, 과도한 벌금을 부과하거나, 잔인하고 비정상적인 형벌을 가해서는 안 된다.
영향
주요 내용잔혹하고 비정상적인 형벌 금지
과도한 보석금 및 벌금 금지
관련 판례위어먼 대 크루얼
그레그 대 조지아
로퍼 대 시먼스
케네디 대 루이지애나
바머 대 바스케스
잉그램 대 라이트
미국 대 바하
하먼 대 브래드쇼
팀스 대 인디애나
고든 대 지니어
포드 대 웨인라이트
애킨스 대 버지니아
역사적 배경
기원영국 권리장전
제안 시기미국 독립 후
목적형벌의 가혹함으로부터 개인의 권리 보호
해석 논쟁
주요 쟁점사형 제도의 합헌성 여부
징역형의 적절성
보석금 및 벌금의 과도성 판단 기준
법적 기준형벌이 사회의 진화된 도덕 기준에 부합하는지 여부
형벌이 범죄에 비해 지나치게 가혹한지 여부
국제적 영향
세계 각국유사한 인권 조항의 모델이 됨

2. 역사적 배경

미국 수정 헌법 제8조는 1791년 권리 장전의 일부로 채택되었으며, 이는 1689년 영국 권리 장전의 조항과 거의 동일하다.[4] 이 조항은 제임스 2세 치하에서 발생한 타이터스 오츠 사건의 영향을 크게 받았다. 영국의 "잔혹하고 비정상적인 처벌"에 대한 선언은 1689년 2월 의회에서 승인되었고, 윌리엄 3세와 메리 2세에게 권리 선언으로 낭독되었다.[8]

이 조항이 누구를 제한하려는 의도였는지에 대해서는 학자들 사이에 이견이 있다.[9] 윌리엄 블랙스톤의 ''영국 법률 주해''에 따르면, 법원의 재량은 법에 의해 규제되며, 권리 장전은 과도한 벌금과 잔혹하고 비정상적인 처벌을 금지한다고 명시되어 있다.[10]

버지니아는 1776년 버지니아 권리 선언에서 영국 권리 장전의 이 조항을 채택했으며, 1788년 미국 헌법을 비준한 버지니아 회의는 이 문구가 헌법에도 포함되도록 권고했다.[11] 조지 메이슨과 패트릭 헨리는 이 제한이 의회에도 적용되기를 원했다. 헨리는 의회가 선례를 벗어나 잔혹한 처벌을 허용해서는 안 된다고 강조했으며,[13] 결국 이들의 주장이 반영되어 제8차 수정 헌법이 채택되었다. 제임스 매디슨은 1789년 의회에 수정안을 제안하면서 표현을 더욱 강제성 있게 변경했다.[11]

2. 1. 타이터스 오츠 사건

권리 장전의 조항은 1685년 제임스 2세 즉위 후, 여러 사람의 처형을 초래한 여러 위증 행위에 대해 재판을 받은 영국의 타이터스 오츠 사건에서 크게 영감을 받았다.[5] 오츠는 투옥형을 선고받았으며, 여기에는 연례적인 고통으로 이틀간의 가두기와 움직이는 수레에 묶여 채찍질을 하는 하루가 포함되었다. 오츠 사건은 결국 미국 대법원의 제8차 수정 헌법 판례의 주제가 되었다.[5] 오츠에 대한 처벌은 야만적이고 과도하며 기괴한 방식으로 부과된 일반적인 형벌을 포함했다.[6] 오츠의 위증 사건에서 판사들이 사형을 부과할 수 없었던 이유는, 오츠가 거짓으로 고발한 사람들의 경우와 달리, 그러한 처벌이 이후 사건에서 정직한 증인조차 증언하는 것을 막았을 수 있기 때문일 것이다.[7]

의회는 1689년 8월에 "하원이 특히 관심을 가졌다... 그 선언이 처음 만들어졌을 때" 타이터스 오츠에 대해 국왕 법원이 가한 처벌과 같은 처벌에 대해 설명했다.[8] 의회는 1689년 12월에 영국 권리 장전을 법으로 제정했다.[8] 의원들은 오츠 사건의 처벌을 단지 "야만적"이고 "비인간적"일 뿐만 아니라 "과도하고" "터무니없는" 것으로 특징지었다.[98]

2. 2. 영국 권리 장전

1791년 권리 장전의 일부로 제8차 수정 헌법이 채택되었다. 이는 1689년 영국 권리 장전의 조항과 거의 동일하다. 의회는 "그들의 조상들이 유사한 경우에 흔히 해왔듯이 ... 과도한 보석금을 요구해서는 안 되며, 과도한 벌금을 부과해서도 안 되며, 잔혹하고 비정상적인 처벌을 가해서도 안 된다"라고 선언했다.[4]

이 조항은 1685년 제임스 2세 즉위 후, 여러 사람의 처형을 초래한 여러 위증 행위에 대해 재판을 받은 영국의 타이터스 오츠 사건에서 크게 영감을 받았다. 오츠는 투옥형을 선고받았으며, 여기에는 연례적인 고통으로 이틀간의 가두기와 움직이는 수레에 묶여 채찍질을 하는 하루가 포함되었다.[5] 오츠 사건은 결국 미국 대법원의 제8차 수정 헌법 판례의 주제가 되었다.[6]

영국의 "잔혹하고 비정상적인 처벌"에 대한 선언은 1689년 2월 의회에서 승인되었으며, 다음 날 윌리엄 3세와 그의 아내 메리 2세에게 권리 선언으로 낭독되었다.[8] 1689년 8월, 의원들은 "하원이 특히 관심을 가졌다... 그 선언이 처음 만들어졌을 때" 국왕 법원이 타이터스 오츠에게 가한 처벌과 같은 처벌에 대해 설명했다.[8] 의회는 1689년 12월에 영국 권리 장전을 법으로 제정했다.[8]

일부 학자들은 이 조항이 누구를 제한하려는 의도였는지에 대해 이견을 보이고 있다.[9] 영국에서 "잔혹하고 비정상적인 처벌" 조항은 판사의 재량에 대한 제한이 되어, 선례를 따라야 했다. 1760년대 윌리엄 블랙스톤의 ''영국 법률 주해''에 따르면 다음과 같다.

2. 3. 미국 권리 장전

1791년에 권리 장전의 일부로 제8차 수정 헌법이 채택되었다. 이는 1689년 영국 권리 장전의 조항과 거의 동일하다. 의회는 "그들의 조상들이 유사한 경우에 흔히 해왔듯이 ... 과도한 보석금을 요구해서는 안 되며, 과도한 벌금을 부과해서도 안 되며, 잔혹하고 비정상적인 처벌을 가해서도 안 된다"라고 선언했다.[4]

이 조항은 1685년 제임스 2세 즉위 후, 여러 사람의 처형을 초래한 여러 위증 행위에 대해 재판을 받은 영국의 타이터스 오츠 사건에서 크게 영감을 받았다. 오츠는 투옥형을 선고받았으며, 여기에는 연례적인 고통으로 이틀간의 가두기와 움직이는 수레에 묶여 채찍질을 하는 하루가 포함되었다. 오츠 사건은 결국 미국 대법원의 제8차 수정 헌법 판례의 주제가 되었다.[5] 오츠에 대한 처벌은 야만적이고 과도하며 기괴한 방식으로 부과된 일반적인 형벌을 포함했다.[6]

영국의 "잔혹하고 비정상적인 처벌"에 대한 선언은 1689년 2월 의회에서 승인되었으며, 다음 날 윌리엄 3세와 그의 아내 메리 2세에게 권리 선언으로 낭독되었다.[8] 1689년 8월, 의원들은 "하원이 특히 관심을 가졌다... 그 선언이 처음 만들어졌을 때" 국왕 법원이 타이터스 오츠에게 가한 처벌과 같은 처벌에 대해 설명했다.[8] 의회는 1689년 12월에 영국 권리 장전을 법으로 제정했다.[8]

버지니아는 1776년 버지니아 권리 선언에서 영국 권리 장전의 이 조항을 채택했으며, 미국 헌법을 비준한 버지니아 회의는 1788년에 이 문구가 헌법에도 포함되도록 권고했다.[11] 조지 메이슨 및 패트릭 헨리와 같은 버지니아 사람들은 이 제한이 의회에 대한 제한으로도 적용되도록 하고 싶어했다.

헨리는 의회가 선례에서 벗어나는 것을 허용해서는 안 된다고 강조했다.

궁극적으로 헨리와 메이슨이 승리하여 제8차 수정 헌법이 채택되었다. 제임스 매디슨은 1789년 의회에 수정안을 제안했을 때 "해야 한다"를 "할 것이다"로 변경했다.[11]

3. 주요 내용

1789년 제안된 권리 장전의 손으로 쓴 사본. 나중에 수정 헌법 제8조로 비준될 텍스트만 잘라낸 모습


미국 수정 헌법 제8조는 과도한 보석금, 과도한 벌금, 잔혹하고 이례적인 형벌을 금지한다. 코커 대 조지아 (1977년)[14] 판례에서 "수정 헌법 제8조에 대한 판단은 개별 대법관의 주관적인 견해에 그쳐서는 안 되며, 최대한 객관적인 요인에 근거해야 한다"고 판결했다.[15] 팀스 대 인디애나 (2019년)[16] 판례에서 대법원은 과도한 보석금 조항, 과도한 벌금 조항, 잔혹하고 비정상적인 형벌 금지 조항이 정부의 징벌적 또는 형사 법 집행 권한에서 비롯되는 남용으로부터 보호하는 방어벽을 함께 형성한다고 밝혔다.[17]

3. 1. 과도한 보석금 금지

영국에서는 원래 보안관이 형사 피의자에게 보석을 허가할지 여부를 결정했다. 그러나 보안관들이 권력을 남용하는 경향이 있었기 때문에, 1275년 의회는 보석 허용 범죄와 보석 불허 범죄를 정의하는 법령을 통과시켰다. 그럼에도 국왕의 판사들은 종종 법 조항을 훼손하며 군주의 명령에 따라 개인을 보석 없이 구금할 수 있다고 판결했다.

이에 1628년 권리 청원은 국왕에게 그러한 권한이 없다고 주장했다. 이후에도 법의 기술적인 문제점을 이용하여 보석 허용 대상 범죄임에도 피고인을 보석 없이 투옥시키는 일이 발생했다. 이러한 허점은 대부분 인신 보호 영장법 1679에 의해 폐쇄되었다. 그 후, 판사들은 보석을 정해야 했지만, 종종 실행 불가능한 액수를 요구했다. 마침내, 영국 권리 장전 (1689)은 "과도한 보석은 요구되어서는 안 된다"라고 판결했다.

하지만 영국 권리 장전은 보석 허용 범죄와 보석 불허 범죄의 구분을 명확히 하지 않았다. 따라서 미국 수정 헌법 제8조는 혐의가 충분히 심각한 경우 보석을 거부할 수 있다는 의미로 해석되어 왔다. 미국 대법원은 보석 없는 "예방적" 구금 또한 허용했다.

3. 1. 1. 관련 판례

''미국 대 살레르노 사건''(1987)에서 미국 대법원은 과도한 보석 조항이 부과하는 유일한 제한은 "정부가 제안한 석방 또는 구금 조건이 인식된 악에 비추어 '과도해서는 안 된다'"는 것이라고 판결했다. ''스택 대 보일 사건''(1951)[18][19][20]에서 미국 대법원은 보석 액수가 피고인의 재판 출석을 보장하기 위해 "합리적으로 계산된 액수보다 더 높은 액수"인 경우 제8차 수정 헌법에 따라 "과도하다"고 선언했다.

과도한 보석 조항의 적용 여부는 불분명하다. ''쉴브 대 쿠벨 사건''(1971)에서 법원은 ''부가적 의견''에서 "물론 보석은 우리 법 체계의 기본이며, 과도한 보석에 대한 제8차 수정 헌법의 금지는 제14차 수정 헌법을 통해 주에 적용되는 것으로 추정된다"고 밝혔다. ''맥도날드 대 시카고시 사건''(2010)[21]에서 과도한 보석에 대한 권리는 적용되는 권리를 나열한 각주에 포함되었다.

3. 2. 과도한 벌금 금지

미국 수정 헌법 제8조는 과도한 보석금, 과도한 벌금, 잔혹하고 이례적인 형벌을 금지한다.[22] 이는 개인의 권리를 보호하고 정부 권력 남용을 방지하는 중요한 역할을 한다.

과도한 벌금 금지 조항은 정부가 지나치게 높은 벌금을 부과하여 개인의 재산을 부당하게 침해하는 것을 막기 위한 것이다. 미국 연방 대법원은 여러 판례를 통해 이 조항의 의미와 적용 범위를 구체화해 왔다.

정부는 입법부가 정한 확립된 규칙을 따르지 않고서는 많은 재산을 몰수할 수 없다. 법원은 벌금이 "피고인의 범죄의 심각성에 비해 심각하게 불균형"하지 않는 한 수정 헌법 제8조를 위반하지 않는다고 판결했다.[19][27]

3. 2. 1. 관련 판례

Waters-Pierce Oil Co. v. Texas 사건에서, 미국 연방 대법원은 과도한 벌금이란 "과도하게 지나쳐서 적법절차 없이 재산을 박탈하는 것에 이르는" 벌금이라고 판결했다.[22] 대법원은 주의 반독점법 위반으로 하루 5000USD의 벌금이 부과되어 300일 이상 유죄 판결을 받은 피고 기업에 1600000USD 이상의 벌금이 부과된 사건에서, 해당 기업의 사업 규모, 수익성, 자산 규모(40000000USD 이상), 배당금(수백 퍼센트) 등을 고려하여 이 벌금이 과도하지 않다고 판단했다.

브라우닝-페리스 대 켈코 사건에서, 대법원은 과도한 벌금 조항이 "정부가 소송을 제기하지 않았고, 판결된 손해 배상금의 일부를 받을 권리가 없는 경우"에는 적용되지 않는다고 판결했다. 민사 소송에서의 징벌적 손해 배상은 과도한 벌금 조항의 적용을 받지 않지만, 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항의 적용을 받는다고 판결했다. 이는 스테이트 팜 대 캠벨에서 특히 주목되었다.

오스틴 대 미국 판례에서,[24] 대법원은 과도한 벌금 조항이 연방 정부가 취한 민사 자산 몰수 조치에도 적용된다고 판결했다. 정부는 마약 소지 혐의로 7년 동안 복역한 청원인의 자동차 정비소를 몰수했다.

미국 대 바자카지안 사건(''United States v. Bajakajian'')에서,[25] 대법원은 호세프 바자카지안이 미국을 떠날 때 10000USD가 넘는 돈을 소지하고 있다는 것을 신고하지 않아 357144USD를 몰수하는 것은 위헌이라고 판결했다.[26] 대법원이 벌금이 과도한 벌금 조항을 위반했다고 판결한 첫 번째 사건이다.[26] 법원은 바자카지안이 10000USD가 넘는 금액을 신고하도록 요구하는 연방법을 위반하여 미국에서 반출하려 했던 모든 돈을 가져가는 것은 "피고인의 범죄의 심각성에 비해 심각하게 불균형"하다고 판결했다.[19][27]

팀스 대 인디애나 사건에서, 연방 대법원은 과도한 벌금 조항이 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항에 따라 주 및 지방 정부에도 적용된다고 판결했다. 이 사건은 마약 거래 혐의로 1200USD의 벌금, 가택 연금, 보호 관찰 처분 외에 주법에 따라 42000USD 상당의 차량을 몰수하는 민사 자산 몰수 제도 사용과 관련이 있다.

3. 3. 잔혹하고 이례적인 형벌 금지

미국 수정 헌법 제8조는 과도한 보석금, 과도한 벌금, 그리고 잔혹하고 이례적인 형벌을 금지한다. 이 조항은 미국 권리 장전의 일부로, 패트릭 헨리와 같은 사람들의 반대에 따라 헌법에 추가되었다.[2] 이들은 미국 연방 정부가 권력을 남용하여 국민을 억압할 것을 우려했다.[2] 예를 들어, 에이브러햄 홈스는 새 헌법이 의회에 처벌을 결정할 권한을 부여할 것이라고 언급하며, 고문대와 교수대가 억압의 도구가 될 수 있다고 경고했다.[29]

잉그햄 대 라이트 (1977) 판결에서 대법원은 잔혹하고 이례적인 형벌 조항이 범죄 유죄 판결을 받은 사람들을 보호하기 위해 만들어졌다고 밝혔다.[30] 이 조항은 형사 절차를 세 가지 방식으로 제한한다. 첫째, 범죄 유죄 판결을 받은 사람에게 부과할 수 있는 처벌의 종류를 제한한다. 둘째, 범죄의 심각성에 비해 과도하게 불균형한 처벌을 금지한다. 셋째, 무엇을 범죄로 만들고 그 자체로 처벌할 수 있는지에 대한 실질적인 제한을 부과한다.[31]

루이지애나 주 대 프랜시스 대 레스웨버 판결에서 대법원은 잔혹하고 비정상적인 처벌 조항이 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항을 통해 주에 적용된다고 가정했다. 이후 로빈슨 대 캘리포니아 판결에서 제14차 수정 헌법을 통해 주에 적용된다고 판결했다.[32] 존 빙엄과 같은 제14차 수정 헌법 입안자들은 주의 불공정과 억압에 대한 많은 사례가 발생했으며, 이에 대해 국가 정부가 구제책을 제공하지 않았다고 언급했다.[33]

안토닌 스칼리아 대법관은 ''칼린스 대 콜린스'' (1994) 반대 의견에서 제5차 수정 헌법이 사형을 허용하며, 사형이 제8차 수정 헌법에서 금지하는 '잔혹하고 비정상적인 처벌' 중 하나가 아니라고 언급했다.[37] 2019년 대법원은 ''벅클루 대 프레시스'' (2019)에서 적법 절차 조항이 미국의 사형을 명시적으로 허용한다고 판결했다.[38]

3. 3. 1. 관련 판례

미국 연방 대법원은 수정 헌법 제8조가 일부 형벌을 전면적으로 금지하며, 범죄에 비해 과도하거나 범죄자의 능력에 비해 과도한 다른 형벌도 금지한다고 판결했다.

윌커슨 대 유타 사건(Wilkerson v. Utah)에서 대법원은 능지처참, 공개적인 해부, 화형, 내장 제거가 잔혹하고 비정상적인 형벌에 해당한다고 언급했다.[41] 존 로버츠 대법원장이 작성한 ''베이즈 대 리스(Baze v. Rees)''의 다수 의견은 "본 법원은 죽음의 형벌을 집행하기 위해 주가 선택한 절차를 잔혹하고 비정상적인 형벌을 가하는 것으로 무효화한 적이 없다"고 언급하며, 금지된 형벌의 공통점은 고통 자체를 위해 의도적으로 고통을 가하는 것이라고 설명했다.[42]

윌리엄 O. 더글러스 대법관은 ''로빈슨 대 캘리포니아(Robinson v. California)'' 동의 의견에서 "잔혹하고 비정상적인 역사적 형벌에는 화형, 십자가형, 바퀴형, 사지 절단, 고문대, 압박 나사와, 어떤 상황에서는 심지어 독방 감금도 포함된다"고 언급했다.[43]

''톰슨 대 오클라호마(Thompson v. Oklahoma)''에서 대법원은 범죄 당시 16세 미만인 경우 사형은 잔혹하고 비정상적인 형벌이라고 판결했다. ''로퍼 대 시몬스(Roper v. Simmons)''에서는 범죄 당시 18세 미만인 사람의 처형을 금지했다. ''앳킨스 대 버지니아(Atkins v. Virginia)''에서는 발달 장애(정신 지체)가 있는 사람을 처형하는 것은 잔혹하고 비정상적인 형벌이라고 판결했다.

Weems v. United States 사건은 사법 심사를 통해 형사 판결을 잔혹하고 비정상적인 처벌로 뒤집은 최초의 미국 연방 대법원 판례이다.[44] 이 사건은 제8차 수정 헌법에 따른 비례성의 원칙을 확립한 것으로 간주되기도 한다.[45]

Trop v. Dulles 사건에서 미국 연방 대법원은 범죄에 대한 시민권 박탈은 위헌이라고 판결했다. Robinson v. California 사건에서 법원은 약물 중독 혐의로 90일 징역형을 선고하는 캘리포니아 법이 제8차 수정 헌법을 위반한다고 결정했다. Powell v. Texas 사건에서 법원은 공공 장소에서의 음주를 금지하는 법률을 유지했다.

Solem v. Helm 사건에서 미국 연방 대법원은 징역형 자체가 범죄에 비해 기간이 "불균형적"일 경우 잔혹하고 비정상적인 처벌이 될 수 있다고 판결했다. Harmelin v. Michigan 사건에서 법원은 비사형 선고의 경우 제8차 수정 헌법은 "심각한 불균형 원칙"에 따라 징역형의 길이를 제한한다고 판결했다. 앤토닌 스칼리아(Antonin Scalia) 대법관은 윌리엄 렌퀴스트(William Rehnquist) 수석 대법관과 함께 "제8차 수정 헌법은 비례성 보장을 포함하지 않는다"고 말했다.

Graham v. Florida 사건에서 미국 연방 대법원은 살인 외 범죄에 대해 미성년자(minor)에게 가석방 없는 종신형을 선고하는 것은 잔혹하고 비정상적인 처벌이라고 선언했다.[50][51] ''Miller v. Alabama'' 사건에서는 살인에 대해서도 미성년자에게 가석방 없는 의무적 종신형을 부과할 수 없다고 판결했다.[52]

앤토닌 스캘리아 대법관은 ''Callins v. Collins''의 반대 의견에서 수정 헌법 제5조를 언급하며 사형이 허용됨을 명백히 했다.[37] 대법원은 ''Bucklew v. Precythe''에서 적법 절차 조항이 미국의 사형을 명시적으로 허용한다고 판결했다.[38]

''Furman v. Georgia'' 사건에서 대법원은 사형 선고를 뒤집었다. ''Gregg v. Georgia''에서 법원은 조지아주의 개정된 사형 법률이 수정 헌법 제8조의 심사를 통과했다고 판결했다. ''Woodson v. North Carolina''에서 대법원은 의무적인 사형을 부과하는 법률이 위헌이라고 판결했다.[59]

''Godfrey v. Georgia''에서 대법원은 살인이 "극악무도하고, 지독하며, 잔인하고 비인간적"이었다는 판결에 근거하여 선고를 뒤집었다. ''Maynard v. Cartwright''에서 법원은 "특히 악랄하고, 잔혹하거나, 잔인한" 기준이 너무 모호하다고 판단했다. ''Walton v. Arizona''에서 법원은 "특히 악랄하고, 잔혹하거나, 타락한" 문구가 모호하지 않다고 판단했다.[60] ''Herrera v. Collins''에서 법원은 수정 헌법 제8조가 절차의 신뢰성을 높여야 한다고 말했다.

윌커슨 대 유타 사건에서 법원은 사격에 의한 사형은 잔혹하고 비정상적인 처벌이 아니라고 판결했다.[62] 루멜 대 에스텔 사건에서 법원은 텍사스 주의 삼진 아웃 제도에 따른 가석방 없는 종신형을 지지했다.[64][65] 하멜린 대 미시간 사건에서 법원은 코카인 소지 혐의에 대한 가석방 없는 종신형을 지지했다.[69][70] 로키어 대 안드라데 사건에서 법원은 캘리포니아 주의 삼진 아웃 제도에 따른 형을 지지했다.[72][73][74]

베이즈 대 리스 사건에서 법원은 켄터키 주의 3가지 약물을 혼합한 사형 집행 방식을 지지했다.[76][77][78] 글로십 대 그로스 사건에서 법원은 약물 미다졸람을 사용한 약물 주사 사용을 지지했다.[80][81] 벅클루 대 프레시스 사건에서 법원은 사형 방식에 이의를 제기할 경우, 다른 대체 사형 집행 방식이 존재하며 고통을 덜 유발한다는 것을 명확히 입증해야 한다고 판결했다.[83][84]

트로프 대 덜레스 사건에서 얼 워렌 대법원장은 수정 헌법 제8조가 진화하는 품위 기준에서 그 의미를 도출해야 한다고 말했다. 케네디 대 루이지애나 사건에서 대법원은 진화하는 품위 기준은 인간의 존엄성에 대한 존중을 포함하고 표현해야 한다고 밝혔다.[87][88]

원리주의자인 안토닌 스칼리아 대법관은 사회가 성숙하는 대신 부패할 수도 있다고 주장하며, 헌법 제정자들이 수정 조항이 작성되고 비준된 대로 이해되기를 바랐다고 말한다.[89] 법학 교수 존 스틴네포드는 "진화하는 기준" 검토가 제8차 수정 조항을 잘못 해석한다고 주장한다.[90] 반면, 법학 교수 데니스 베이커는 진화하는 품위 기준 검토가 제8차 수정 조항의 도덕적 목적을 발전시킨다고 옹호한다.[91]

미국 연방 대법원은 어떤 처벌이 본질적으로 잔혹한지 뿐만 아니라 본질적으로 잔혹하지 않더라도 어떤 처벌이 해당 범죄에 비해 "극도로 불균형한지"를 판단하기 위해 진화하는 기준을 적용해 왔다.[86] 법학 교수 존 스틴포드는 제8차 수정 헌법이 범죄에 비해 매우 불균형한 처벌을 금지한다고 주장하지만, 수정 헌법의 "비정상적인"이라는 단어에 따라 비례성은 변화하는 기준이 아닌 이전의 관행을 기준으로 측정되어야 한다고 주장한다.[98]

3. 3. 2. 진화하는 품위 기준

미국 연방 대법원은 ''트로프 대 덜레스''(1958)에서 제8차 수정 헌법이 "성숙한 사회의 진보를 나타내는 진화하는 품위의 기준"에 따라 유연하고 역동적으로 해석되어야 한다고 판시했다.[35] 이러한 "진화하는 품위 기준"은 인간의 존엄성에 대한 존중을 포함하며, 범죄자에 대한 처벌은 이 기준에 부합해야 한다.[87][88]

대법원은 "진화하는 품위 기준"이 무엇인지 결정할 때 사회적 발달뿐만 아니라 자체적인 독립적인 판단도 고려해 왔다.[86] 이 기준에 따라 어떤 처벌이 본질적으로 잔혹한지, 그리고 본질적으로 잔혹하지 않더라도 어떤 처벌이 해당 범죄에 비해 "극도로 불균형한지"를 판단한다.[86]

''퍼먼 대 조지아''(1972)에서 윌리엄 J. 브레넌 주니어 대법관은 특정 처벌이 '잔혹하고 이례적인'지 여부를 결정하는 네 가지 원칙을 제시했다.[34]

  • 처벌이 그 심각성으로 인간의 존엄성을 저하시켜서는 안 된다(특히 고문).
  • 완전히 임의적인 방식으로 명백히 부과되는 심각한 처벌.
  • 사회 전체에서 명확하고 완전히 거부되는 심각한 처벌.
  • 분명히 불필요한 심각한 처벌.


브레넌 대법관은 이러한 원칙들이 상호 관련되어 있으며, 대부분의 경우 처벌이 '잔혹하고 이례적'이라는 결론을 정당화하는 것은 이 원칙들의 융합이라고 덧붙였다.[34] 즉, 처벌이 지나치게 심각하고, 임의적으로 부과될 가능성이 높고, 현대 사회에서 실질적으로 거부되며, 덜 심각한 처벌보다 형사적 목적에 더 효과적으로 기여한다는 믿을 만한 이유가 없다면, 그 처벌은 잔혹하고 이례적인 것이 된다.

''밀러 대 앨라배마''(2012)에서 법원은 제8차 수정 헌법이 "개인이 과도한 제재를 받지 않을 권리를 보장"하며, "범죄에 대한 처벌은 범죄자와 범죄 모두에 비례하여 단계적으로 이루어져야 한다"고 설명했다.[36]

그러나 안토닌 스칼리아 대법관과 같은 원리주의자들은 사회가 성숙하는 대신 부패할 수도 있고, 미덕이나 지혜가 증가하는 대신 감소할 수도 있다고 주장한다.[89] 그들은 헌법 제정자들이 수정 조항이 작성되고 비준된 대로 이해되기를 바랐으며, 입법자들이 변화하는 품위 기준에 대해 대중의 여론을 파악하는 데 판사보다 더 유능하다고 말한다.

법학 교수 존 스틴네포드는 "진화하는 기준" 검토가 제8차 수정 조항을 잘못 해석한다고 주장하며, "비정상적"이라는 단어의 원래 의미는 "오랜 관습에 반하는" 것이라고 지적한다.[90] 그는 법원이 시대에 따라 변하는 모호한 "사회적 합의"와 현대의 "품위 기준" 대신, 도전받는 처벌을 관습법의 오랜 원칙과 선례와 비교해야 한다고 주장한다.

반면, 법학 교수 데니스 베이커는 진화하는 품위 기준 검토가 주가 시민에게 부당하고, 압제적이며, 불균형적인 처벌을 가하는 것을 금지하려는 제8차 수정 조항의 도덕적 목적을 발전시킨다고 옹호한다.[91]

참조

[1] 웹사이트 Bill of Rights: Primary Documents of American History https://www.loc.gov/[...] Library of Congress 2013-05-17
[2] 웹사이트 The Eighth Amendment: Common Interpretation https://constitution[...] National Constitution Center 2020-07-18
[3] 웹사이트 EIGHTH AMENDMENT ---- FURTHER GUARANTEES IN CRIMINAL CASES ---- CONTENTS http://www.gpo.gov/f[...] gpo.gov
[4] 웹사이트 Annotation 3 - Eighth Amendment https://constitution[...] 2020-07-19
[5] 문서 See ''[[Harmelin v. Michigan]]'', ''[[Ingraham v. Wright]]'', ''[[Furman v. Georgia]]'', and ''[[Weems v. United States]]''
[6] 서적 Litigating Morality https://books.google[...] Greenwood Publishing Group 1992
[7] 서적 A Practical Treatise on the Criminal Law https://archive.org/[...] Edward Earle 1819
[8] 논문 The Anti-Discrimination Eighth Amendment https://ssrn.com/abs[...] Harvard Journal of Law and Public Policy 2004
[9] 논문 Who are the Punishers? https://ssrn.com/abs[...] UMKC Law Review 2017
[10] 서적 Commentaries http://press-pubs.uc[...] 1769
[11] 서적 The Great Rights of Mankind: A History of the American Bill of Rights https://books.google[...] Rowman & Littlefield 1992
[12] 서적 The Bill of Rights: Politics, Religion, and the Quest for Justice https://books.google[...] 2004 2004
[13] 웹사이트 The Founders' Constitution Volume 5, Amendment VIII, Document 13, Debate in Virginia Ratifying Convention (16 June 1788) https://press-pubs.u[...] 1788-06-16
[14] 문서 Coker v. Georgia
[15] 웹사이트 'Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), at 592.' https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1977-06-29
[16] 문서 Timbs v. Indiana
[17] 웹사이트 'Timbs v. Indiana, 586 U.S. ___ (2019), Opinion of the Court, page 2.' https://www.supremec[...] United States Supreme Court 2019-02-20
[18] 문서 Stack v. Boyle
[19] 웹사이트 The Heritage Guide to the Constitution: Cruel and Unusual Punishment http://www.heritage.[...] The Heritage Foundation 2013-04-01
[20] 웹사이트 'Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951), at 5' https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1951-11-05
[21] 문서 McDonald, at fn. 12
[22] 웹사이트 8th Amendment Court Cases http://www.revolutio[...] Revolutionary War and Beyond 2013-04-01
[23] 웹사이트 More on Large Civil Fines for Minor Violations http://writ.news.fin[...] 2014-10-24
[24] 문서 Austin v. United States
[25] 문서 '{{usc|18|982}}'
[26] 웹사이트 'The perils of minimalism: ''United States v. Bajakajian'' in the wake of the Supreme Court''s civil double jeopardy excursion' http://findarticles.[...] Georgetown Law Journal 1999-02
[27] 웹사이트 'United States v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998), at 334' https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1998-06-22
[28] 웹사이트 Supreme Court Limits Asset Forfeiture, Rules Excessive Fines Apply To States https://www.npr.org/[...] National Public Radio 2019-02-20
[29] 웹사이트 'The Founders'' Constitution Volume 5, Amendment VIII, Document 12, January 30, 1788 letter by Abraham Holmes, Massachusetts Ratifying Convention. In: Elliot, Jonathan, ed. ''The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution as Recommended by the General Convention at Philadelphia in 1787''. . . . 5 vols. 2d ed. 1888. Reprint. New York: Burt Franklin, n.d.' https://press-pubs.u[...] The University of Chicago Press 1788-01-30
[30] 웹사이트 'Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651 (1977), at 664-667' https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1977-04-19
[31] 웹사이트 'Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651 (1977), at 667' https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1977-04-19
[32] 서적 The Body and the State: Habeas Corpus and American Jurisprudence https://books.google[...] SUNY Press 2006
[33] 문서 Congressional Globe
[34] 웹사이트 Seminal Cases—Brief Bank & General Resources—the International Justice Project http://www.internati[...] 2012-01-07
[35] 웹사이트 'Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976), at 169-173' https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1976-07-02
[36] 웹사이트 "''Miller v. Alabama'', 567 U.S. 460 (2012), at 469 (citation and quotation marks omitted)" https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2012-06-25
[37] 웹사이트 "Concurring in the denial of certiori, Callins v. Collins, 510 U.S. 1141 (1994)" https://www.law.corn[...] Legal Information Institute of [[Cornell Law School]] 1994-02-22
[38] 간행물 "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019)" https://www.justice.[...] Department of Justice [[Office of Legal Counsel]] 2019-05-03
[39] 웹사이트 "''Bucklew v. Precythe'', 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (internal quotations omitted). Opinion of the Court, Part II A." https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2019-03-31
[40] 웹사이트 "''Bucklew v. Precythe'', 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (internal quotations omitted)." https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2019-03-31
[41] 문서 "Wilkinson, at 135–136."
[42] 웹사이트 Baze v. Rees, 553 U.S. 35 (2008) https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2008-04-16
[43] 웹사이트 "''Robinson v. California'', 370 U.S. 660 (1962), at page 675" https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1962-06-25
[44] 서적 "Cruel and Unusual Punishment: Rights and Liberties Under the Law" https://books.google[...] ABC-CLIO
[45] 서적 "Commonsense Justice: Jurors' Notions of the Law" https://books.google[...] Harvard University Press
[46] 문서 The quoted sentence is from the opinion of Justice Scalia, joined by Chief Justice Rehnquist, in the later case of [[Harmelin v. Michigan]]
[47] 서적 Understanding Criminal Law [[LexisNexis]]
[48] 서적 "The Social History of Crime and Punishment in America" https://books.google[...] SAGE
[49] 간행물 "Does the Eighth Amendment Punishments Clause Prohibit Only Punishments that Are Both Cruel and Unusual?" http://digitalcommon[...] Washington University Law Review 2010
[50] 웹사이트 Analysis: A limited break for juveniles http://www.scotusblo[...] [[SCOTUSblog]] 2010-05-17
[51] 간행물 Justices rule on prison time for juveniles, sex offenders http://www.law.com/j[...] 2010-05-17
[52] 웹사이트 "''Miller v. Alabama'', 567 U.S. 460 (2012)" https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2012-06-25
[53] 뉴스 Supreme Court Rejects Death Penalty for Child Rape https://www.nytimes.[...] 2008-06-26
[54] 뉴스 In Court Ruling on Executions, a Factual Flaw https://www.nytimes.[...] 2008-07-02
[55] 웹사이트 Statement of Justice Scalia, with whom the Chief Justice joins, respecting the denial of rehearing https://supremecourt[...] Supreme Court of the United States 2008-10-01
[56] 웹사이트 "''Bucklew v. Precythe'', 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (internal quotations omitted). Opinion of the Court, Part II A." https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2019-03-31
[57] 웹사이트 The Supreme Court's evolving record on capital punishment - National Constitution Center https://constitution[...] [[National Constitution Center]] 2014-07-28
[58] 서적 "Racial Issues in Criminal Justice: The Case of African Americans" https://books.google[...] Greenwood
[59] 서적 "The Death Penalty: An American Citizen's Guide to Understanding Federal and State Laws" https://archive.org/[...] McFarland
[60] 문서 "Walton was overruled on other grounds by [[Ring v. Arizona]]"
[61] 문서 "Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130, 25 L. Ed. 345, 9 Otto 130, 1878 U.S. LEXIS 1517 (1878)"
[62] 서적 "American Constitutionalism Volume II: Rights and Liberties" https://global.oup.c[...] Oxford University Press
[63] 문서 "Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 100 S. Ct. 1133, 63 L. Ed. 2d 382, 1980 U.S. LEXIS 90 (1980)"
[64] 웹사이트 "''Rummel v. Estelle''" https://www.lawpipe.[...] LawPipe Online Legal Research Tool
[65] 간행물 "''Rummel v. Estelle'': Leaving the Cruel and Unusual Punishments Clause in {{as written|Consit|utional [sic]}} Limbo" http://pdfs.semantic[...] Valpraiso University 1980-09-01
[66] 웹사이트 "''Solem v. Helm''" http://caselaw.lp.fi[...]
[67] 간행물 "''Rummel v. Estelle'': Can Non-Capital Punishment Still Be Cruel and Unusual" https://scholarlycom[...] Washington and Lee University School of Law 1981-01-01
[68] 문서 "Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957, 111 S. Ct. 2680, 115 L. Ed. 2d 836, 1991 U.S. LEXIS 3816 (1991)"
[69] 웹사이트 "''Harmelin v. Michigan''" https://www.lawpipe.[...] LawPipe Online Legal Research Tool
[70] 웹사이트 "''Harmelin v. Michigan''" https://www.casebrie[...] [[Bloomberg Law]]
[71] 문서 Lockyer v. Andrade
[72] 웹사이트 Lockyer v. Andrade https://www.lawpipe.[...] LawPipe Online Legal Research Tool 2020-08-20
[73] 웹사이트 "Lockyer v. Andrade (01-1127), Washington State Dept. of Social & Health Services v. Guardianship Estate of Keffeler (01-1420)" https://www.wiggin.c[...] Wiggin and Dana LLP 2003-03-06
[74] 웹사이트 "Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003)" https://prezi.com/xi[...] Prezi Inc. 2011-10-31
[75] 문서 Baze v. Rees
[76] 웹사이트 LII Supreme Court Bulletin Baze v. Rees https://www.law.corn[...] Legal Information Institute of the Cornell Law School at Cornell University 2020-08-20
[77] 뉴스 Supreme Court Allows Lethal Injection for Execution https://www.nytimes.[...] The New York Times 2008-04-17
[78] 웹사이트 Baze v. Rees https://www.law.corn[...] Legal Information Institute of the Cornell Law School at Cornell University 2008-04-16
[79] 문서 Glossip v. Gross https://www.oyez.org[...]
[80] 뉴스 Supreme Court Allows Use of Execution Drug https://www.nytimes.[...] The New York Times 2015-06-29
[81] 뉴스 Supreme Court upholds lethal injection procedure https://www.washingt[...] The Washington Post 2015-06-29
[82] 문서 Bucklew v. Precythe
[83] 웹사이트 Rancor and Raw Emotion Surface in Supreme Court Death Penalty Ruling https://nytimes.com/[...] 2019-04-01
[84] 뉴스 Divided Supreme Court rules against death-row inmate with rare condition https://www.washingt[...] The Washington Post 2019-04-01
[85] 웹사이트 "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (internal quotations omitted). Opinion of the Court, Part II A." https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2020-12-12
[86] 웹사이트 "Kennedy v. Louisiana, 554 U. S. ____ (2008) Supreme Court Case No. 07-343. Note: For the evolving standards of decency see in general the slip opinion pages 1-5 and in special the opinion of the court pages 8-10." https://www.supremec[...] 2008-06-25
[87] 웹사이트 "Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008), Opinion of the Court, Part IV, section A" https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2020-08-22
[88] 웹사이트 The Heritage Guide to the Constitution: Amendment VIII Cruel and Unusual Punishment https://www.heritage[...] The Heritage Foundation 2020-08-22
[89] 웹사이트 Scalia Defends U.S. Judiciary http://m.therepublic[...] 2013-12-17
[90] 논문 The Original Meaning of 'Unusual': The Eighth Amendment as a Bar to Cruel Innovation https://ssrn.com/abs[...] Northwestern University Law Review 2008
[91] 간행물 Constitutionalizing the Harm Principle https://ssrn.com/abs[...] 2020-07-19
[92] 문서 Jackson v. Bishop
[93] 문서 Jackson v. Bishop https://scholar.goog[...]
[94] 문서 Neil v. Vermont
[95] 문서 Weems v. United States
[96] 문서 Enmund v. Florida
[97] 웹사이트 "Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982), at 788." https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2020-12-22
[98] 간행물 Rethinking Proportionality under the Cruel and Unusual Punishments Clause https://ssrn.com/abs[...] 2011-02-18
[99] 웹사이트 'Interpretation: The Eighth Amendment - Against Cruel Innovation: The Original Meaning of the Cruel and Unusual Punishments Clause, and Why It Matters Today' https://constitution[...] The National Constitution Center 2023-08-25
[100] 논문 "Revisiting Beccaria's Vision: The Enlightenment, America's Death Penalty, and the Abolition Movement" http://www.law.north[...] Northwestern Journal of Law & Social Policy 2009
[101] 서적 The Birth of American Law: An Italian Philosopher and the American Revolution Carolina Academic Press
[102] 문서 Harmelin v. Michigan
[103] 웹사이트 The Constitution's Vanishing Act http://www.hoover.or[...] Defining Ideas 2013-12-16
[104] 웹사이트 Bill of Rights: Primary Documents of American History https://www.loc.gov/[...] Library of Congress 2018-06-04


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com