경업 금지 의무

3. 노동법상 경업피지의무

노동법상 경업 금지 의무는 크게 두 가지로 나뉜다. 첫째는 재직 중인 노동자가 사용자의 이익에 반하는 경업 행위(겸직 등)를 금지하는 것이고, 둘째는 퇴직 후 경쟁 회사로의 취업을 금지하는 취업 규칙이나 개별적인 서약서 등에 포함된 특약(경업 금지 특약)이다.^[1]

일반적으로 퇴직 후에는 계약 관계가 소멸되므로 경업 금지 의무가 없어지지만, 기업은 중요한 지적 재산이나 영업 비밀이 경쟁사에 유출되어 손실을 입는 것을 막기 위해 퇴직 후에도 노동자가 경업 금지 의무를 지도록 하는 합의를 원한다.^[2][3] 노동법에서 주로 문제가 되는 것은 후자의 경우, 즉 퇴직 후 경업 금지 의무이다.

3. 1. 재직 중 경업피지의무

• 재직 중 사용자의 불이익이 되는 경업 행위(겸직 등)를 금지하는 것^[1]
• 일반 기업에서 직원의 '''퇴직 후''' 경쟁 회사로의 취업을 금지하는 것을 규정한 취업 규칙이나 개별적인 서약서 등에 포함된 특약 (경업 금지 특약)^[1]

3. 2. 퇴직 후 경업피지의무

3. 2. 1. 경업금지약정의 유효성

• 말하기 보이스 트레이닝을 전문적으로 운영하는 교실을 운영하는 회사(원고)에 강사로 근무했던 노동자(피고)가 퇴직 후 3년 동안 원고와 경합 관계에 있는 사업을 스스로 개업하거나 설립하는 것을 하지 않기로 약속(경업 금지 합의)했으나, 퇴직 후 얼마 지나지 않아 스스로 교실을 개업한 사건(도쿄 지판 2010년 10월 27일 판결)
• "본건 경업 금지 합의는 원고가 고객에 관한 정보, 학교 운영상의 노하우, 수업의 노하우 등의 비밀 정보를 보유하고 있어, 직원에게 퇴직 후에도 비밀 정보 유지를 서약하게 하고, 비밀 정보를 보유하는 것을 목적으로 하는 것으로 해석된다. 아카데미에서의 말하기를 위한 보이스 트레이닝을 실시하기 위한 지도 방법・지도 내용 및 집객 방법・학생 관리 체제에 대한 노하우는, 원고 대표자에 의해 장기간에 걸쳐 확립된 것으로 독자적이고 유용성이 높다" "본건 경업 금지 합의는 상기 노하우 등의 비밀 정보를 지키기 위한 것이라고 할 수 있으며, 목적에 있어서 정당하다. 또한, 본건 경업 금지 합의가 피고에게 원고 퇴직 후 3년간의 경업 행위를 금지하는 것도, 상기 목적을 달성하기 위한 필요하고 합리적인 제한이라고 인정된다. 이와 같이, 본건 경업 금지 합의는 목적이 정당하며, 그 수단도 합리성이 있으므로, 선량한 풍속에 반하지 않는다." "피고는 주 1회(실동 7시간)의 아르바이트 직원에 불과하고, 급여는 시급제이며 연수 수강 시에는 800JPY, 그 이후에는 900JPY 내지 1200JPY이었음에 관해서는, 피고는 보이스 트레이닝 강사의 경험이 없었던 바, 원고 대표자로부터 말하기를 위한 보이스 트레이닝을 실시하기 위한 지도 방법 및 지도 내용 등에 대해 노하우를 전수받았으므로, 본건 경업 금지 합의를 적용하여 원고의 상기 노하우를 지킬 필요가 있는 것은 분명하며, 피고가 주 1회의 아르바이트 직원이었다는 것은 상기 판단을 좌우하는 것은 아니다."라고 하여, 경업 금지 합의에 따른 금지 청구(피고가 운영하는 교실의 선전, 권유 등의 영업 행위의 금지)를 인정했다.
• 외자계 보험 회사(피고)의 일본 지점에서 집행 임원으로 뱅크 어슈어런스 업무(금융 기관 등 모집 대리점에 의한 판매)를 담당했던 노동자(원고)가, 퇴사 후 2년간의 경업 금지 의무가 정해져 있었지만, 퇴사 다음 날 동종 업계 타사의 부사장으로 이직한 사건(아메리칸 라이프 인슈어런스 컴퍼니 경업 금지 의무 사건. 도쿄 지판 2012년 1월 13일, 도쿄 고판 2012년 6월 13일)
• "원고는, 뱅크 어슈어런스 업무를 하는 보험 회사로 이직한 것이므로, 그것이 본건 경업 금지 조항의 금지 대상 행위에 해당한다는 것은 분명하다."라고 하면서도, "(피고의 노하우는) 원고가 그 능력과 노력에 의해 획득한 것이며, 일반적으로, 노동자가 이직하는 경우에는, 다소나마 이직 후에도 사용되는 노하우이며, 이러한 정도의 노하우 유출을 금지하려고 하는 것은, 정당한 목적이라고 할 수 없다." "고객 정보의 유출 방지를, 경쟁 회사로의 이직 자체를 금지함으로써 달성하려고 하는 것은, 목적에 대하여, 수단이 과대하다고 할 수 있다." "보험 상품의 영업 사업은 애초부터 투명성이 높고 비밀성이 적으며 (중략) 원고가, 그 이상의 기밀성이 있는 정보에 접할 입장에 있었다고 인정되지 않는다." "원고가 피고에서 얻은 노하우는, 뱅크 어슈어런스 업무의 영업에 관한 것이 주이며, 본건 경업 금지 조항이 뱅크 어슈어런스 업무의 영업에 그치지 않고, 동 업무를 하는 생명 보험 회사로의 이직 자체를 금지하는 것은, 그전까지 생명 보험 회사에서 근무해 온 원고에 대한 이직 제한으로서, 광범위한 것이라고 할 수 있다." "보험 상품에 대해서는, 최근 새로운 상품이 잇따라 설계되어 판매되고 있으며, 보험 업계에서, 이직 금지 기간을 2년으로 하는 것은, 경험의 가치를 진부화한다고 할 수 있으므로, 기간의 길이로서 상당하다고 말하기 어렵고, 또한, 본건 경업 금지 조항에 지역의 제한이 전혀 부가되지 않은 점도, 적절하지 않다." "원고의 임금은, 상당한 고액이었다(임금 월액 131.7만엔, 회사 부담의 사택 임대료 월액 24만엔, 업적 상여(월액 급여 6개월분 한도))에도 불구하고, 본건 경업 금지 조항을 정하기 전후에서, 임금액의 차이는 그다지 없으므로, 원고의 임금액으로, 본건 경업 금지 조항의 대가 조치로서 충분한 것이 주어졌다고 말하기는 어렵다." 등 판단하여, "본건에서의 경업 금지 의무를 정하는 합의는 합리성을 결여하고, 노동자의 직업 선택의 자유를 부당하게 해치는 것이라고 판단되므로, 선량한 풍속에 반하는 것으로 무효라고 해야 한다."라고 하여 합의를 전제로 행해진 피고가 원고에게 행한 퇴직금 미지급도 무효라고 하여 원고의 퇴직금 전액 지급 청구를 인정했다.

3. 2. 2. 경업금지약정 위반의 효과

• 퇴직금 감액 또는 미지급
• 손해 배상 청구
• 경업 행위 금지 청구

4. 부정경쟁방지법상 경업피지의무

부정경쟁방지법 제2조 제4항에는 영업 비밀 보호가 규정되어 있다(1990년 개정으로 동법에 추가).^[1] 영업 비밀 유지 의무가 있는 직원이 퇴직 후 이익을 얻을 목적으로 해당 영업 비밀을 이용하는 경우, 일부 특별법에 의한 규제가 존재한다.

4. 1. 영업비밀 침해 행위 금지

4. 2. 영업비밀 침해에 대한 구제

5. 예외: 연예인 및 스포츠 선수

공정거래위원회는 2019년에 연예 기획사가 체결하는 경업 금지 의무와 관련하여, 연예인이 퇴소한 후의 활동을 금지하는 계약은 독점금지법에 따라 무효이며, 이러한 계약을 체결하는 것은 "원칙적으로 금지"라고 결정했다.^[5][6] 이는 "기획사와 연예인 사이에서는 이 규정이 필요 없으며", "퇴소를 막기 위해 존재할 뿐"이라는 판단에 따른 것이다.

도쿄 지방 재판소는 2006년 판결에서 "연예인의 연예 활동에 대해 해당 계약 해소 후 2년이나 되는 장기간에 걸쳐 금지하는 것은 실질적으로 연예 활동의 길을 막는 것과 같으며, 헌법 22조의 취지에 비추어 계약으로서의 구속력을 갖지 않는다"라고 판시했다.^[7]

FEST VAINQUEUR 사건의 경우, 록 밴드 그룹 퇴소 후 6개월간의 활동 금지는 지적재산고등재판소에서 선량한 풍속에 반하여 무효라는 심의 결과를 받았다.^[8]

스포츠 선수의 이적 제한 또한 독점금지법에 따라 무효로 간주된다.^[9]

5. 1. 공정거래위원회의 입장

판례를 살펴보면, 말하기 보이스 트레이닝 교실 강사의 경업 금지 합의 사건(도쿄 지판 2010년 10월 27일 판결)에서는 경업 금지 합의의 목적이 정당하고 수단도 합리적이라면 선량한 풍속에 반하지 않는다고 판단하여 금지 청구를 인정한 사례가 있다. 반면, 외자계 보험 회사 집행 임원의 경업 금지 의무 사건(아메리칸 라이프 인슈어런스 컴퍼니 경업 금지 의무 사건, 도쿄 지판 2012년 1월 13일, 도쿄 고판 2012년 6월 13일)에서는 경업 금지 의무를 정하는 합의가 합리성을 결여하고 노동자의 직업 선택의 자유를 부당하게 해치는 경우 선량한 풍속에 반하여 무효라고 판단하여 퇴직금 지급 청구를 인정한 사례도 있다.

5. 2. 법원의 판례

• 말하기 강사 사건 (도쿄 지판 2010년 10월 27일): 보이스 트레이닝 교실 강사가 퇴직 후 3년간 경업 금지 합의를 어기고 교실을 개업한 사건에서, 법원은 목적의 정당성과 수단의 합리성을 인정하여 경업 금지 합의에 따른 금지 청구를 인정했다.
• 아메리칸 라이프 인슈어런스 컴퍼니 경업 금지 의무 사건 (도쿄 지판 2012년 1월 13일, 도쿄 고판 2012년 6월 13일): 외자계 보험 회사 집행 임원이 퇴사 후 동종 업계 타사로 이직한 사건에서, 법원은 경업 금지 의무 합의가 합리성을 결여하고 노동자의 직업 선택의 자유를 부당하게 침해한다고 판단하여 무효로 판결했다.
• 2019년, 공정거래위원회는 연예 기획사가 체결하는 경업 금지 의무와 관련하여, 연예인이 퇴소한 후의 활동을 금지하는 계약은 독점금지법에 따라 무효이며, 연예 기획사가 이러한 계약을 체결하는 것은 "원칙적으로 금지"라고 결정했다.^[5][6]
• 2006년 도쿄 지방 재판소 판결: 연예인의 연예 활동을 계약 해소 후 2년 동안 금지하는 것은 실질적으로 연예 활동의 길을 막는 것과 같으며, 헌법 22조의 취지에 비추어 계약으로서의 구속력을 갖지 않는다.^[7]
• FEST VAINQUEUR 사건: 록 밴드 그룹 퇴소 후 6개월간의 활동 금지는 지적재산고등재판소에서 선량한 풍속에 반하여 무효라는 심의 결과를 받았다.^[8]

참조

_[1] 문서 就業規則に規定を設け、かつ、規定した内容と異なる内容の個別の誓約書を結ぶことについては、就業規則に定める基準に達しない[[労働条件]]を定める契約の効果を無効とする[[労働契約法]]第12条との関係が問題となる。もっとも実務上は、就業規則には「従業員は在職中及び退職後6ヶ月間、会社と競合する他社に就職及び競合する事業を営むことを禁止する」というような原則的な規定を設けておき、加えて、就業規則に、例えば「ただし、会社が従業員と個別に競業避止義務について契約を締結した場合には、当該契約によるものとする」というように、個別合意をした場合には個別合意を優先する旨規定しておけば、労働契約法第12条の問題は生じず、規則の周知効果を狙うという観点からも記載をしておくべきであると考えられる。
_[2] 웹사이트 従業員の競業避止義務｜退職者にも避止義務が認められる２つの場合 https://best-legal.j[...]
_[3] 웹사이트 競業避止義務 https://jinjibu.jp/k[...]
_[4] 간행물 「秘密情報の保護ハンドブック〜企業価値向上に向けて〜」 https://www.meti.go.[...] 経済産業省
_[5] 웹사이트 芸能事務所退所後の活動禁止契約は独禁法違反 公取委見解 https://www.sankei.c[...] 2019-11-27
_[6] 웹사이트 後を絶たない芸能界の移籍トラブル…「移籍金制度の導入」で解決を｜TOKYO MX+（プラス） https://s.mxtv.jp/to[...] 2022-12-28
_[7] 웹사이트 芸能人の移籍トラブルが起こりやすい事情 https://toyokeizai.n[...] 2017-07-14
_[8] 웹사이트 V系バンドが全面勝訴 活動妨害で元事務所に知財高裁が賠償命令：朝日新聞デジタル https://www.asahi.co[...] 2022-12-26
_[9] 웹사이트 スポーツ選手の移籍制限、「独禁法違反の恐れ」 https://www.nikkei.c[...] 2019-06-17