맨위로가기

명확성의 원칙

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

명확성의 원칙은 영미법과 대한민국 헌법에서 모두 중요한 법적 원칙으로, 법률이 지나치게 모호하여 적용 대상이 무엇을 해야 하는지 알 수 없거나 자의적인 집행의 위험이 있을 경우 해당 법률을 무효로 한다. 영미법에서는 적법절차의 원칙에서 파생되며, 형사 법률에 특히 엄격하게 적용된다. 이 원칙은 법률이 명확해야 공정한 경고를 제공하고 자의적인 집행을 방지하는 것을 목표로 한다. 대한민국 헌법재판소는 법치국가 원리에 따라 명확성의 원칙을 기본권 제한 입법에 요구하며, 특히 형사 관련 법률에 높은 수준의 명확성을 요구한다. 법률의 명확성 정도는 법률의 성격에 따라 다르며, 법관의 보충적인 가치 판단을 통해 의미를 확인할 수 있다면 명확성의 원칙에 위배되지 않는다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 공법 - 창씨개명
    창씨개명은 일제강점기 조선총독부가 내선일체를 명분으로 조선인의 성과 이름을 일본식으로 바꾸도록 강요한 황국신민화 정책으로, 천황 중심의 국가 체계에 통합하려는 목적을 가졌다.
  • 공법 - 권한쟁의심판
    권한쟁의심판은 헌법재판소법에 의거하여 국가기관 상호 간 또는 국가기관과 지방자치단체 간의 권한 다툼에 대해 헌법재판소가 심판하는 제도이다.
  • 행정법 - 국가배상법
    국가배상법은 공무원의 불법행위로 국민에게 발생한 손해에 대해 국가 또는 지방자치단체가 배상 책임을 지는 법률로, 공무의 위탁을 받은 자도 포함되며 외국인의 청구는 상호주의에 따라 제한될 수 있고, 특정 직무 수행 중인 군인 등은 다른 법률에 의해 보상이 이루어지는 경우 국가배상 청구가 제한될 수 있으며, 영조물 하자에 대한 국가 책임과 국가배상청구권의 소멸시효, 배상심의회 절차, 그리고 국가이중배상금지에 대한 헌법 규정의 합헌성을 규정한다.
  • 행정법 - 공권력
    공권력은 공공의 이익을 위해 정당하고 합법적으로 사용되는 물리적이고 유형적인 힘을 의미하며, 1789년 프랑스 인권 선언에서 처음 사용되었고, 경찰이나 군대를 지칭하기도 한다.
  • 헌법 - 프랑스 헌법
    프랑스 헌법은 국민주권, 권력분립, 인권 보장 등의 원칙을 명시하며, 강력한 대통령 중심의 이원집정부제를 채택하고 있으며, 1958년 헌법을 기준으로 여러 차례 개정을 거쳐 현재에 이르고 있다.
  • 헌법 - 일본국 헌법
    일본국 헌법은 1947년 5월 3일 시행된 일본의 최고 법규로, 천황을 상징적 존재로 규정하고 국민주권, 민주주의, 평화주의, 기본적 인권 존중을 핵심 이념으로 하며, 9조에서 전쟁 포기 및 전력 불보유를 선언하고 있다.
명확성의 원칙
정의
명확성 원칙법률이 명확하고 이해하기 쉬워야 한다는 법적 원칙
목적
주요 목표자의적인 법 집행 방지
개인에게 법적 의무에 대한 공정한 고지 제공
역사적 배경
기원미국 수정 헌법 제5조 및 미국 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항에 근거
적용 범위
적용 대상형법
민법
규제법
평가 기준
주요 고려 사항일반적인 지능을 가진 사람이 법의 의미를 이해할 수 있는지 여부
법이 자의적인 차별을 조장하는지 여부
관련 법률 및 조항
미국미국 수정 헌법 제5조 (적법 절차 조항)
미국 수정 헌법 제14조 (적법 절차 조항)
기타
관련 개념과잉 금지의 원칙
법의 지배

2. 영미법

영미법에서 '''명확성의 원칙'''(void for vagueness)은 법률이 모호하여 일반인이 그 의미를 정확히 알 수 없을 경우 위헌으로 판단하는 헌법 이론이다. 이는 적법 절차 원칙에 근거하며, 공정한 고지와 자의적 법 집행 방지를 목적으로 한다. 영미법에서는 명백하고 현존하는 위험의 원칙, 과도한 광범성의 원칙, 덜 제한적인 규제의 원칙 등과 함께 자유 규제에 대한 규제 원칙으로 자주 논의된다.

'''위헌적 모호성'''은 미국 연방 법원에서 특정 법률 및 사법 행위를 무효화하는 데 사용되는 개념으로, 제5차 수정 헌법과 제14차 수정 헌법에 명시된 적법 절차 원칙에서 파생되었다. 이 원칙은 어떤 행위가 금지되는지 합리적으로 이해하는 것이 불가능한 법률에 대한 형사 기소를 금지한다.

2. 1. 역사적 배경

명확성 원칙의 개념은 고대 로마법의 격언 "Nulla crimen sine lege"(Nulla crimen sine lege|법률 없이는 범죄도 없다la)에서 유래된 것으로 여겨진다.[2] 이 원칙은 영국 법학자 에드워드 코크 경이 반복했으며, 그는 특히 형사 법률이 "명확하고 명료하게 작성"되어야 함을 강조했다.[2] 윌리엄 블랙스톤 경의 "영국 헌법 주석"에서 이와 같은 정서가 더욱 발전되었으며, 그는 법률이 준수해야 할 권리와 피해야 할 잘못을 명확하게 정의해야 할 필요성을 강조했다.[2] 몽테스키외는 저서 "법의 정신"에서 법률은 간결하고 단순하며 모호한 표현이 없어야 한다고 주장했다.[2] 이러한 초기 사상은 미국의 법률 해설가와 법학자들에게 영향을 미쳤다.[2]

2. 2. 근거와 목적

명확성의 원칙은 영미법에서 유래된 헌법 이론으로, 미국 헌법 수정 제5조와 제14조의 적법 절차 조항에 근거한다.[3] 이 원칙은 모호한 법률이 적법 절차 없이 사람들의 권리를 침해할 수 있다고 본다.

이 원칙은 법률이 처벌받을 행위를 명확하게 명시해야 한다는 내용을 담고 있으며, 두 가지 목적을 가진다.[3] 첫째, 모든 사람에게 어떤 행위가 처벌 대상인지에 대한 공정한 통지를 제공한다. 둘째, 법률의 자의적 집행과 기소를 방지한다.[3] 이는 의회가 법 집행에 대한 최소한의 지침을 설정하지 않으면 범죄화될 수 있는 행위에 제한이 없어지기 때문이다.[4]

''Connally v. General Construction Co.'' 사건에서 서덜랜드 대법관은 다음과 같이 판시했다.

2. 3. 구체적인 적용

법률이 위헌적으로 모호하다는 이유로 공격받을 수 있는 방법은 적어도 두 가지가 있다.

  • 법률이 요구되거나 금지되는 행위를 구체적으로 열거하지 않을 때. 이 경우, 일반 시민은 법률이 무엇을 요구하는지 알지 못한다.[5] 코츠 대 신시내티 시(Coates v. City of Cincinnati)(1971) 및 FCC 대 폭스 텔레비전 방송(2012) 참조.
  • 법률이 법 집행관이나 판사가 따라야 할 절차를 구체적으로 상세히 설명하지 않을 때. 보호 조치로서, 법은 집행관이 해야 할 일과 해서는 안 될 일을 모두 제공하여 그들이 무엇을 해야 하는지 구체적으로 상세히 설명해야 한다. 이 원칙에 따라, 판사는 사건에 접근하고 처리하는 방법을 명확하게 이해해야 한다. 콜렌더 대 로슨(Kolender v. Lawson)(1983) 참조.


고의성과 보호해야 할 피해를 구체적으로 명시하는 객관적인 기준은 형사 법규의 모호성을 제한하는 데 필요하다.[4] 수정 헌법 제5조의 적법 절차 조항을 충족시키기 위해, 개인은 형사 처벌을 받을 수 있는 법규의 범위와 성격을 이해할 권리가 있다.[6] 따라서, 스킬링 대 미국(Skilling v. United States)(2010) 판례에서 "형사 법규는 (1) 일반인이 어떤 행위가 금지되는지 이해할 수 있을 정도로 충분히 명확하게 형사 범죄를 정의해야 하며, (2) 자의적이고 차별적인 집행을 조장하지 않는 방식으로 정의해야 한다"고 판결했다.[6]

2. 4. 위헌적 모호성의 예시


  • 플로리다주 대법원은 ''프랭클린 대 주(Franklin v. State)''(1971년) 판결에서 주의 소도미에 대한 중죄 금지 조항이 위헌적으로 모호하다고 판결했다. "보통의 지능을 가진 평균적인 사람"이 "자연에 반하는 혐오스럽고 혐오스러운 범죄"가 구강 성교를 포함하는지 항문 성교만을 포함하는지 추측하지 않고서는 합리적으로 알 수 없었기 때문이다.[7]
  • 미국 연방 대법원에서 부랑죄에 대한 법률이 위헌적인 모호성으로 무효가 된 사건으로는 ''파파크리스투 대 잭슨빌(Papachristou v. Jacksonville)''(1972년)과 ''콜렌더 대 로손(Kolender v. Lawson)''(1983년)이 있다. "빈둥거리기", "어슬렁거리기", 또는 "이리저리 배회하기"와 같은 활동을 제한함으로써, 법은 경찰에게 임의적인 권한을 부여했고, 사람들은 법에 의해 어떤 종류의 행위가 금지되는지 합리적으로 알 수 없었기 때문에 무해한 일상 활동을 잠재적으로 범죄화할 수 있었다.
  • ''호프만 에스테이츠 대 플립사이드, 호프만 에스테이츠, Inc.(Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc.)''(1982년)에서 대법원은 마약 관련 용품을 판매하는 상점에 대한 면허 요건 및 기타 제한을 부과하는 지방 자치 단체의 조례에 대한 시행 전 소송을 고려했다. 법원은 마을의 편을 들어 그러한 소송에서 원고는 법이 "모든 적용에서 용납할 수 없을 정도로 모호"하다는 것을 입증해야 한다고 판결했다.[8]
  • 미국 연방 대법원은 ''아크론 시 대 아크론 생식 건강 센터(City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health)''(1983년)에서 오하이오주 아크론의 낙태법 조항 중 의사가 태아의 잔해를 "인도적이고 위생적인 방식으로" 처리해야 한다고 규정한 조항을 무효화했다. "인도적"이라는 표현은 "형사 기소의 대상이 되는 행위의 정의"로 위헌적으로 모호하다고 판결되었다. 의사는 자신의 행위가 합법적인지 아닌지 확신할 수 없었기 때문이다.[9]
  • 미국 제3 순회 항소 법원은 피고인이 "합법적인 성인 포르노를 포함한 모든 형태의 포르노"를 소지하는 것을 금지하는 보호 관찰 조건을 위헌적으로 모호하다고 판결했다. 포르노에 대한 금지가 궁극적으로 수사관이 개인적으로 "자극적"이라고 생각하는 모든 것에 대한 금지로 이어질 수 있다는 실제적인 위험이 있었기 때문이다.[10]
  • 미국 연방 대법원은 ''FCC 대 폭스 텔레비전 방송사, Inc.(FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2012))(2012년)''에서 "음란", "저속", "모독", "부적절"이라는 단어가 연방 통신 위원회(FCC)에 의해 정확하게 정의되지 않았기 때문에, "음란", "저속", "모독", 또는 "부적절"한 행위에 대한 제한을 시행하는 것은 위헌적으로 모호하다고 판결했다. 어떤 사람은 음란, 저속, 모독, 또는 부적절한 것으로 다른 것을 볼 수 있기 때문이다. 이것은 FCC가 "젠장"과 "빌어먹을"과 같은 일부 단어를 어떤 상황에서 발언하거나 언급하는 것을 허용했지만, 명확하지 않은 상황에서만 허용했다는 사실에 의해 더욱 복잡해졌다. 그러나 이것은 앞서 언급한 이유에 대한 부수적인 것으로만 여겨졌다.
  • 미국 대법원은 ''존슨 대 미국(Johnson v. United States (2015)) (2015)''에서 무장 경력 범죄자 법의 잔여 조항이 위헌적으로 모호하고 적법 절차 위반이라고 판결했다. 잔여 조항은 이전에 3회 이상 폭력적인 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람에게 형량을 강화하도록 규정했는데, 이는 "타인에 대한 물리력 사용", "강도, 방화 또는 공갈", "폭발물 사용", 또는 "그 외 타인에게 심각한 잠재적 신체적 위험을 초래하는 행위"로 정의되었다. 마지막 부분은 잔여 조항으로 알려져 있다.[11] 법원은 잔여 조항이 두 가지 요인의 조합으로 인해 위헌적으로 모호하다고 결정했다. (1) 범죄의 법정 요소나 유죄 판결을 받은 사람의 행동의 본질보다는 중범죄의 일반적인 경우에 초점을 맞추어 범죄로 인한 위험을 평가하는 방법에 대한 상당한 불확실성을 남겼고, (2) 조항은 폭력적인 중범죄로 간주되기 위해 얼마나 많은 위험이 필요한지에 대한 지침을 제공하지 않는다.[12] 존슨의 사건은 잔여 조항의 의미에 대한 다섯 번째 미국 대법원 사건이었으며, 단축형 산탄총 소지가 폭력적인 중범죄인지 여부가 쟁점이 되었다.
  • 미국 대법원은 ''세션스 대 디마야(Sessions v. Dimaya)''(2018)에서 이민 목적을 위한 특정 "가중 중범죄"를 정의하는 법률이 위헌적으로 모호하다고 판결했다. 닐 고서치 대법관은 반대 의견에서 모호한 법률의 위험성을 강조했다.

3. 한국 헌법과 명확성의 원칙

헌법재판소는 법치국가 원리에서 도출되는 명확성의 원칙이 기본권 제한 입법에 요구된다고 판시하고 있다. 법률은 명확한 용어로 규정되어 적용 대상자에게 규제 내용을 미리 알 수 있도록 공정한 고지를 제공하고, 법 집행자에게 객관적 판단 지침을 제공하여 차별적이거나 자의적인 법 해석을 예방해야 한다.[1]

4. 판례

법치국가 원리에서 도출되는 명확성 원칙은 모든 기본권 제한 입법에 대하여 요구된다. 법률은 명확한 용어로 규정하여 적용 대상자에게 규제 내용을 미리 알 수 있도록 공정한 고지를 하고, 장래의 행동 지침을 제공해야 한다. 동시에 법 집행자에게 객관적 판단 지침을 주어 차별적이거나 자의적인 법 해석을 예방할 수 있어야 한다.[16]

명확성의 정도는 모든 법률에서 동일하게 요구되는 것은 아니며, 개별 법률이나 법 조항의 성격, 구성 요건의 특수성, 법률 제정 배경 및 상황에 따라 달라질 수 있다. 부담적 성격을 가지는 규정은 수익적 성격을 가지는 경우보다 명확성 원칙이 더 엄격하게 요구되며, 죄형법정주의가 지배하는 형사 관련 법률에서는 명확성 정도가 강화되어 더 엄격한 기준이 적용된다. 반면 일반적인 법률에서는 상대적으로 완화된 기준이 적용된다.[17]

형법상 ‘저속’ 개념은 명확성 원칙에 위배된다.[15] '공공의 안녕질서 또는 미풍양속을 해하는'이라는 불온통신의 개념은 규제되는 표현의 내용이 명확하지 않아 명확성 원칙에 위배된다.[19] '공익을 해할 목적'의 허위 통신을 금지하는 전기통신기본법 조항에서 '공익'이라는 표현은 헌법상 '국가안전보장, 질서유지' 및 공중도덕이나 사회 윤리와 비교할 때 동어반복이라고 할 수 있을 정도로 구체화되어 있지 않아 명확성 원칙에 위반된다.[20]

4. 1. 명확성 원칙 위반이 아닌 경우

정당방위 규정 중 ‘상당한 이유’는 명확성 원칙에 반하지 않는다.[14] 형법상 ‘음란’ 개념은 명확성 원칙에 위배되지 않는다.[15]

권리남용금지를 규정한 민법 제2조 제2항이 추상적이고 광범위한 의미를 가지는 용어를 사용하였더라도 헌법상 명확성 원칙에 위배되지 않는다.[21] 법관의 보충적인 해석을 필요로 하는 개념을 사용하였다고 하더라도 통상의 해석방법에 의하여 건전한 상식과 통상적인 법감정을 가진 사람이라면 당해 처벌법규의 보호법익과 금지된 행위 및 처벌의 종류와 정도를 알 수 있도록 규정하였다면 헌법이 요구하는 처벌법규의 명확성 원칙에 배치되는 것이 아니다.[22]

하위법령에서 규정될 범죄의 구성요건이 당해 위임법률조문 하나만으로는 다소 어렵더라도 다른 법률조항과 법률의 입법취지를 종합적으로 고찰할 때 합리적으로 그 대강이 예측될 수 있는 것이라면 위임의 한계를 일탈하지 아니한 것이고, 결국 죄형법정주의에서 파생되는 명확성의 원칙에도 위배되지 아니하는 것으로 판단되어야 한다.[23]

법규범의 문언은 어느 정도 일반적·규범적 개념을 사용하지 않을 수 없기 때문에 기본적으로 최대한이 아닌 최소한의 명확성을 요구하는 것으로서, 법문언이 법관의 보충적인 가치판단을 통해서 그 의미내용을 확인할 수 있고, 그러한 보충적 해석이 해석자의 개인적인 취향에 따라 좌우될 가능성이 없다면 명확성 원칙에 반한다고 할 수 없다.[24]

4. 2. 명확성 원칙 위반인 경우


  • 정당방위 규정 중 ‘상당한 이유’는 명확성 원칙에 반하지 않는다.[14]
  • 형법상 ‘음란’ 개념은 명확성 원칙에 위배되지 않지만, ‘저속’ 개념은 명확성 원칙에 위배된다.[15]
  • 법규범의 규정 내용으로부터 무엇이 금지되는 행위이고 무엇이 허용되는 행위인지를 수범자가 알 수 없다면 법적 안정성과 예측 가능성은 확보될 수 없게 될 것이고, 또한 법 집행 당국에 의한 자의적 집행을 가능하게 할 것이다.[16]
  • 명확성의 원칙에서 명확성의 정도는 모든 법률에 있어서 동일한 정도로 요구되는 것은 아니고, 개개의 법률이나 법 조항의 성격에 따라 요구되는 정도에 차이가 있을 수 있으며, 각각의 구성요건의 특수성과 그러한 법률이 제정되게 된 배경이나 상황에 따라 달라질 수 있다.[17]
  • 명확성의 원칙이란 기본적으로 최대한이 아닌 최소한의 명확성을 요구하는 것이다. 법문언의 해석을 통해서, 즉 법관의 보충적인 가치판단을 통해서 그 의미 내용을 확인해 낼 수 있고, 그러한 보충적 해석이 해석자의 개인적인 취향에 따라 좌우될 가능성이 없다면 명확성의 원칙에 반한다고 할 수 없다.[18]
  • '공공의 안녕질서 또는 미풍양속을 해하는'이라는 불온통신의 개념은 규제되는 표현의 내용이 명확하지 않아 명확성의 원칙에 위배된다.[19]
  • '공익을 해할 목적'의 허위 통신을 금지하는 전기통신기본법 조항은 '공익'이라는 표현이 헌법상 '국가안전보장, 질서유지' 및 공중도덕이나 사회 윤리와 비교할 때 동어반복이라고 할 수 있을 정도로 전혀 구체화되어 있지 않아서 명확성 원칙에 위반된다.[20]
  • 법규범의 의미 내용이 불확실하다면 법적 안정성과 예측 가능성을 확보할 수 없고 법 집행 당국의 자의적인 법 해석과 집행을 가능하게 할 것이기 때문에, 명확성 원칙은 기본권을 제한하는 법규범의 내용은 명확하여야 한다는 헌법상의 원칙이다. 다만 법규범의 문언은 어느 정도 일반적·규범적 개념을 사용하지 않을 수 없기 때문에 기본적으로 최대한이 아닌 최소한의 명확성을 요구하는 것으로서, 법문언이 법관의 보충적인 가치판단을 통해서 그 의미 내용을 확인할 수 있고, 그러한 보충적 해석이 해석자의 개인적인 취향에 따라 좌우될 가능성이 없다면 명확성 원칙에 반한다고 할 수 없다.[24]

참조

[1] 논문 Voiding the Federal Analogue Act https://ssrn.com/abs[...] 2021-02-12
[2] 웹사이트 Vagueness https://firstamendme[...] 2023-09-19
[3] 웹사이트 Vagueness doctrine definition https://www.law.corn[...] Cornell University Law School Legal Information Institute 2012-12-30
[4] 간행물 The Right-to-Honest-Services Doctrine – Enron's Final Victim: Pure Void-for-Vagueness in ''Skilling v. United States'' http://digitalcommon[...] Digital Commons at Loyola Marymount University and Loyola Law School 2011-01-03
[5] 판례 Connally v. General Const. Co. 1926
[6] 법원 http://nysd.uscourts[...] 2012-05-16
[7] 법원 Franklin v. State http://fl.findacase.[...] 1971-12-17
[8] 판례 Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. 1982
[9] 판례 Akron v. Akron Center for Reproductive Health http://caselaw.lp.fi[...] 1983
[10] 법원 http://openjurist.or[...] 2001-01-04
[11] 판례 Johnson v. United States https://www.supremec[...] 2015
[12] 판례 Johnson
[13] 판례 판결 2006-05-11
[14] 판례 전원재판부 2001-06-28
[15] 판례 전원재판부 1998-04-30
[16] 판례
[17] 판례
[18] 판례
[19] 판례
[20] 판례
[21] 판례 2013-05-50
[22] 판례
[23] 판례
[24] 판례 2011-09-29


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com