불법사망

3. 영미법계 국가의 불법 사망 소송

대부분의 영미법 관할 구역에서는 사람의 불법 사망에 대해 민사 손해 배상을 청구할 수 있는 일반법상의 권리가 없었다.^[3] 일반법에 따르면 사망자는 소송을 제기할 수 없었으며, 이는 사람에게 상해를 입힌 행위는 민사 제재를 받지만, 사망에 이르게 한 행위는 그렇지 않은 모순을 낳았다. 일부 관할 구역에서는 불법 사망에 대한 일반법상의 배상 청구 권리를 인정하며,^[4] "불법 사망에 대한 배상을 허용하는 데 반대하는 현행 공공 정책은 없다"고 논했다.^[5] 다른 관할 구역에서는 불법 사망 관련 법률이 통과될 때까지 소송 사유가 존재하지 않았다.^[6]

불법 사망에 대한 일반법상의 배상 청구 권리를 인정하는 관할 구역은 이 권리를 법률의 틈새를 메우거나 일반법 원리를 판결에 적용하는 데 사용해 왔다.^[7] 많은 관할 구역에서 그러한 배상을 청구할 수 있는 권리를 창설하기 위해 법률을 제정했다.^[8] 책임 문제는 해당 주 또는 국가의 불법 행위법에 의해 결정된다.

가족은 형사법 기소가 증거의 더 높은 부담을 갖기 때문에, 불법 행위를 통해 가족 구성원을 살해하거나 살해 혐의를 받는 사람에게 응보적 정의를 추구할 수 있다. 그러나 두 가지 조치는 상호 배타적이지 않다. 사람은 (살인, 과실치사, 형사 과실 치사 또는 기타 이론의 형태로) 사람의 사망을 초래한 혐의로 검찰에 의해 형사 기소될 수 있으며, 해당 사람은 불법 사망 소송에서 민사적으로도 고소를 당할 수 있다(예: O.J. 심슨 살인 사건).^[9]

'''호주'''

호주에서는 불법 사망 소송에서 증거의 우세를 기준으로 입증 책임을 판단한다.^[10] 어느 정도까지는, 관련 당사자가 권리 포기에 서명함으로써 불법 사망 소송으로부터 자신을 보호할 수 있다.^[11]

'''미국'''

미국에서는 각 주마다 불법 사망 관련 법률이 다르며, 제척 기간(소송 제기 기한)도 사망 원인에 따라 다르게 적용된다.^[14] 대부분의 주 법률은 1846년 영국 의회에서 통과된 로버트 캠벨 경의 법(Fatal Accidents Act 1846)에 기원을 두고 있다.^[12]

일부 주에서는 사망자의 유족이 두 가지 유형의 청구를 제기해야 한다. "불법 사망" 청구는 사망자의 "생명의 전체 가치" 회복을 위한 것이고, ''생존'' 청구는 장례 비용, 고통 및 고난, 징벌적 손해 배상을 회복하기 위해 사망자의 유산을 대신하여 제기한다. 입증 기준은 일반적으로 증거의 우위이다.^[13]

예를 들어, 오리건 주에서는 많은 불법 사망 청구가 3년의 제척 기간을 갖지만, 알코올 관련, 공공 기관 관련, 제품 책임 청구 등 많은 예외가 존재한다.

사망자가 고의적인 정신적 고통 유발로 인해 자살한 경우, 불법 사망 청구를 제기할 수 있는지 여부는 어려운 문제 중 하나이다. 이러한 청구를 허용한 최초의 관할 구역은 1960년 캘리포니아 주였으며,^[15] 미시시피 주,^[16] 뉴햄프셔 주,^[17] 와이오밍 주가 그 뒤를 이었다.^[18]

'''영국'''

영국에서 불법 사망에 대한 책임은 1846년 사망 사고법(Lord Campbell's Act)을 통해 처음 법률로 제정되었다.^[19] 불법 사망 소송에서 입증 책임은 '상당한 개연성'에 따른다.^[10] 현재는 1976년 사망 사고법에 따라 불법 사망 소송이 처리된다.^[20]

3. 1. 호주

3. 2. 미국

3. 3. 영국

4. 대한민국 법률과 불법 사망 소송

4. 1. 입증 책임

5. 예외

명예훼손, 초상권 침해, 악의적 기소 등의 경우에는 불법 사망 소송이 적용되지 않는다.

참조

_[1] 웹사이트 Wrongful death action https://www.law.corn[...] Cornell Law School 2017-06-07
_[2] 논문 Death throes: professional liability after client suicide http://go.galegroup.[...] 2017-09-13
_[3] 간행물 22A Am. Jur. 2d Death § 1
_[4] 논문 Wrongful Death—Bases of the Common Law Rules https://scholarship.[...] 2022-12-10
_[5] 문서 "Moragne v. States Marine Lines, Inc.", 398 U.S. 375, 90 S.Ct. 1772 (1970)
_[6] 논문 Johnson v. University Hospitals of Cleveland: Public Policy over Traditional Principles https://www.uakron.e[...]
_[7] 간행물 Restatement (Second) of Torts § 925 (1979)
_[8] 간행물 22A Am. Jur. 2d Death § 3
_[9] 뉴스 Jury Decides Simpson Must Pay $25 Million in Punitive Award https://www.nytimes.[...] 1997-02-11
_[10] 웹사이트 Proof on the balance of probabilities: what this means in practice https://uk.practical[...] Thomson Reuters 2009-10-22
_[11] 웹사이트 Australia: Does a waiver wave away all rights to make a claim for restitution? http://www.mondaq.co[...] 2014-07-23
_[12] 논문 American Tragedy: Damages for Mental Anguish of Bereaved Relatives in Wrongful Death http://heinonline.or[...] 2017-09-13
_[13] 웹사이트 Motley v. Colley, 769 S.W.2d 477 (Mo.App. 1989) https://scholar.goog[...] 2017-09-13
_[14] 논문 Computing economic loss in cases of wrongful death https://www.popline.[...] 1988
_[15] 문서 "Tate v. Canonica", 180 Cal. App. 2d 898, 909, 5 Cal. Rptr. 28, 36 (1960)
_[16] 문서 "State ex rel. Richardson v. Edgeworth", 214 So.2d 579 (Miss. 1968)
_[17] 문서 "Mayer v. Town of Hampton", 127 N.H. 81, 497 A.2d 1206 (1985)
_[18] 문서 "R.D. v. W.H.", 875 P.2d 26 (Wyo. 1994)
_[19] 서적 Tort law and the legislature : common law, statute and the dynamics of legal change Hart Publishing 2012
_[20] 웹사이트 Fatal Accidents Act 1976 https://www.legislat[...] National Archives 2023-01-24