플랜드페런트후드 대 케이시 사건

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

플랜드페런트후드 대 케이시 사건은 1992년 미국 연방 대법원 판례로, 펜실베이니아주 낙태 통제법 조항의 위헌 여부를 다루었다. 대법원은 낙태를 헌법상 보호되는 권리로 재확인하면서, 여성의 낙태 권리를 제한하는 새로운 기준인 "과도한 부담"을 제시했다. 이 판결은 배우자 통보 조항을 위헌으로 판결하고, 낙태 권리에 대한 주 정부의 규제 범위를 재정립하는 중요한 계기가 되었다. 또한, 2022년 돕스 대 잭슨 여성 건강기구 사건 판결을 통해 로 대 웨이드 판례가 뒤집히는 데 영향을 미쳤다.

더 읽어볼만한 페이지

1992년 판례 - 김보은 김진관 사건
김보은 김진관 사건은 1992년 김보은이 계부 김영오에게 9세부터 상습적인 성폭행을 당하고, 남자친구 김진관이 김영오에게 협박을 받자 그를 살해한 사건으로, 사회적으로 큰 논란을 일으키며 성폭력특별법 제정에도 영향을 미쳤다.
1992년 판례 - 뉴욕 대 미국 사건
뉴욕 대 미국 사건은 1992년 미국 연방 대법원에서 저준위 방사성 폐기물 처리 문제에 대한 연방 정부 권한과 주 정부 자율성을 다룬 사건으로, 저준위 방사성 폐기물 정책 개정법의 세 가지 인센티브 조항 중 할증료 부과와 접근 제한은 합헌, 소유권 취득 조항은 헌법 수정 제10조 위반으로 위헌 판결을 받았다.
미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다.
헌법 - 프랑스 헌법
프랑스 헌법은 국민주권, 권력분립, 인권 보장 등의 원칙을 명시하며, 강력한 대통령 중심의 이원집정부제를 채택하고 있으며, 1958년 헌법을 기준으로 여러 차례 개정을 거쳐 현재에 이르고 있다.
헌법 - 일본국 헌법
일본국 헌법은 1947년 5월 3일 시행된 일본의 최고 법규로, 천황을 상징적 존재로 규정하고 국민주권, 민주주의, 평화주의, 기본적 인권 존중을 핵심 이념으로 하며, 9조에서 전쟁 포기 및 전력 불보유를 선언하고 있다.

플랜드페런트후드 대 케이시 사건
사건 개요
사건명	플랜드페런트후드 대 케이시 사건
원어 명칭	Planned Parenthood v. Casey
약칭	케이시 사건
소송 당사자	원고: 플랜드 페런트후드 외 피고: 로버트 P. 케이시 외
재판 정보
재판 계기	펜실베이니아주의 낙태 규제법에 대한 이의 제기
심리 날짜	1992년 4월 22일
판결 날짜	1992년 6월 29일
법원	미국 연방 대법원
사건 번호	91-744
인용	505 U.S. 833 (1992) 112 S. Ct. 2791 120 L. Ed. 2d 674 1992 U.S. LEXIS 4751 60 U.S.L.W. 4795 92 Daily Journal DAR 8982 6 Fla. L. Weekly Fed. S 663
이전 법령	원고 승소 판결 및 가처분 명령
판결 후	사건 환송
판결
판결 요지	로 대 웨이드의 핵심 내용을 재확인함. 배우자 동의 조항은 위헌으로 판결함. 부모 동의, 정보 제공 동의, 24시간 대기 기간은 합헌으로 판결함.
결과	제3 순회 항소 법원 판결의 일부를 확정하고 일부를 파기함.
다수 의견	오코너, 케네디, 소터 (일부), 블랙먼, 스티븐스
부분 다수 의견	오코너, 케네디, 소터 (일부), 스티븐스
반대 의견	렌퀴스트, 스칼리아, 토머스, 화이트
관련 법률
적용 법률	미국 헌법 수정 제1조 미국 헌법 수정 제14조 펜실베이니아 낙태 통제법 (1982)
파기된 판례
파기된 판례	로 대 웨이드 (일부) 애크런 시 대 애크런 생식 건강 센터 사건 쏜버그 대 미국 산부인과 대학 사건
번복된 판례
번복된 판례	돕스 대 잭슨 여성 건강 기구 사건 (2022)

2. 역사적 배경

1982년 펜실베이니아주 낙태 통제법(Pennsylvania Abortion Control Act)은 스티븐 F. 프렌드가 작성한 5가지 조항을 포함하고 있었는데, 원고들은 이 조항들이 로 대 웨이드 판결에 따라 위헌이라고 주장하며 소송을 제기했다.^[4] ''로'' 판결에서 법원은 낙태를 미국 헌법 수정 제14조의 적법 절차 조항에 의해 보호되는 기본권으로 처음 확립했다.^[4]

문제된 5가지 조항은 다음과 같다.

§ 3205의 사전 동의 — 낙태를 원하는 여성은 시술 전에 사전 동의를 해야 했으며, 의사는 시술이 진행되기 최소 24시간 전에 낙태가 건강에 해로울 수 있다는 정보와 태아에 대한 정보의 가용성을 포함한 구체적인 정보를 여성에게 제공해야 했다.
§ 3209의 배우자 통보 — 낙태를 원하는 기혼 여성은 특정 예외가 적용되지 않는 한, 시술을 받기 전에 남편에게 통보했다는 진술서에 서명해야 했다.
§ 3206의 부모 동의 — 미성년자는 낙태 시술 전에 최소 한 명의 부모 또는 보호자의 사전 동의를 받아야 했다. 또는 미성년자는 동의 대신 사법 면제를 신청할 수 있었다.
§ 3203의 응급 의료 정의 — 응급 의료를 "의사의 선의의 임상적 판단에 따라 임산부의 건강 상태를 복잡하게 하여 사망을 막기 위해 임신을 즉시 낙태해야 하거나 지연 시 주요 신체 기능에 심각하고 돌이킬 수 없는 손상을 초래할 위험이 있는 상태"로 정의했다.
§§ 3207(b), 3214(a) 및 3214(f)의 보고 요구 사항 — 낙태 서비스를 제공하는 시설에 특정 보고 및 기록 보관 의무가 부과되었다.

이 사건은 미국의 낙태 결정 역사에서 중요한 사건이었다. 조지 H.W. 부시 대통령이 임명한 대법관 데이비드 소터와 클래런스 토머스는 이전 대법관에 비해 명백한 보수주의자로 여겨졌다. 이로 인해 법원은 8명의 공화당 임명 대법관을 갖게 되었으며, 이 중 5명은 로널드 레이건 또는 부시 대통령이 임명했다.

이 사건은 미국 시민 자유 연합 변호사 캐서린 콜버트가 계획된 부모 협회를 위해 변론했으며, 린다 J. 와튼이 공동 수석 변호사로 활동했다. 펜실베이니아 법무 장관인 어니 프레이트는 주 정부를 위해 변론했고, 연방 대법원에 도달한 후, 미국은 ''법정 조언자'' 자격으로 이 사건에 참여했으며, 미국 법무 차관인 부시 행정부의 켄 스타는 법원의 로 판결이 잘못되었다고 주장하며 법을 변호했다.^[4]

2. 1. 펜실베이니아 낙태 통제법

2. 2. 로 대 웨이드 판결

2. 3. 소송 제기 및 하급심 판결

원고는 5개의 낙태 시술소, 낙태 시술을 제공하는 의사 집단, 그리고 스스로를 대리하는 한 명의 의사였다.^[5] 그들은 5개의 조항의 집행을 금지하고 그 조항들이 명백히 위헌임을 선언해 달라고 미국 펜실베이니아 동부 지방 법원에 소송을 제기했다.^[5] 지방 법원은 3일간의 법정 심리 끝에 모든 조항이 위헌이라고 판결하고 펜실베이니아 주가 해당 조항들을 집행하는 것을 영구적으로 금지하는 명령을 내렸다.^[5]

제3 연방 항소 법원은 남편 통지 요건을 제외한 모든 규정을 유지하면서 일부는 확정하고 일부는 파기했다.^[6] 제3 연방 항소 법원은 남편 통지가 기혼 여성이 남편으로부터 배우자 학대, 폭력, 경제적 강압에 노출될 수 있기 때문에 과도한 부담을 준다고 결론 내렸다.^[54]^[7] 당시 순회 판사였던 새뮤얼 알리토는 해당 3명의 판사로 구성된 항소 법원 패널에 참여하여 해당 요건의 무효화에 대해 반대 의견을 냈다.^[54]^[7] 31년 후, 대법원 판사로서 알리토는 ''도브스 대 잭슨 여성 건강 기구'' 판결문을 작성했는데, 이 판결은 ''로''와 ''케이시''를 뒤집었다.^[54]^[7]

3. 대법원의 심리

구두 변론 이틀 후 대법관 회의에서, 소터는 예상을 뒤엎고, 3년 전 웹스터 대 생식 건강 서비스 사건에서 다수의견이 제시한 ''로 대 웨이드 사건''의 재고 및 축소에 반대했던 스티븐스, 블랙먼, 그리고 샌드라 데이 오코너 대법관과 함께했다.^[8] 이는 렌quist 대법원장, 바이런 화이트, 안토닌 스칼리아, 앤서니 케네디, 그리고 클래런스 토머스 대법관으로 구성된 불안정한 5명의 대법관 다수를 만들어, 논쟁이 된 5가지 낙태 제한 모두를 지지하고 ''로''를 뒤집는 쪽으로 기울게 했다.^[8] 그러나 케네디는 얼마 지나지 않아 마음을 바꿔, 레이건-부시 행정부 시절 임명된 동료 대법관 오코너, 소터와 함께 ''로''를 재확인하는 다수의견을 작성하는 데 참여했다.^[8]

3. 1. 대법관 구성 변화

3. 2. 법정 변론

4. 대법원의 판결

플랜드페런트후드 대 케이시 사건에서 다수 의견은 샌드라 데이 오코너, 앤서니 케네디, 데이비드 수터 대법관이 공동으로 작성했으며, 이 의견이 주요 의견으로 인정되었다.^[9]

=== 로 대 웨이드 판결의 "본질적 판결" 유지 ===

플랜드페런트후드 대 케이시 사건에서 다수 의견을 낸 판사들은 로 대 웨이드 판결의 엄격한 3분기 체제를 폐기했지만, 여성이 태아가 생존 능력을 갖기 전에 낙태할 권리가 있다는 핵심적인 판결은 유지했다.^[1] 이들은 미국 헌법에 따라 보호되는 일반적인 자유와 사생활의 의미에서 낙태할 권리를 재강조했다.^[1]

다수 의견은 ''로 대 웨이드 사건''의 "본질적 판결"을 유지한다고 밝혔으며, 이는 다음 세 부분으로 구성된다:^[10]

# 여성은 태아 생존 가능성 이전에 낙태할 권리가 있으며, 주 정부의 과도한 간섭 없이 낙태할 수 있다.

# 주 정부는 태아 생존 가능성 이후 낙태 시술을 제한할 수 있으며, 단 여성의 생명이나 건강을 위협하는 임신에 대한 예외 조항을 법률에 포함해야 한다.

# 주 정부는 임신 초기부터 여성의 건강과 아이가 될 수 있는 태아의 생명을 보호하는 데 정당한 이익을 가진다.

다수의견은 낙태에 대한 기본권이 수정 헌법 제14조의 적법절차 조항에 근거한다고 주장했다.^[10]

''판례 존중''(선례 존중)의 원칙에 대한 논의에서, 다수의견 작성자들은 ''로 대 웨이드'' 판결의 규칙이 용납할 수 없는 것으로 입증되지 않았고, "폐기 시 특별한 어려움을 야기하고 거부의 대가에 불공정을 더할 의존성"의 대상이 되었으며, 법은 규칙 주변에서 규칙이 "더 이상 폐기된 교리의 잔재가 아닌" 방식으로 발전하지 않았으며, 사실관계가 변경되지 않았기 때문에 ''판례 존중'' 원칙이 적용되어야 한다고 강조했다.^[11] 특히 ''로 대 웨이드'' 판결로 여성의 삶이 어떻게 바뀌었는지 언급하면서, 다수의견 작성자들은 한 세대가 로의 자유 개념을 자유롭게 가정하면서 성장해 왔다고 말했다.^[12]

존 로버츠 대법원장은 2020년 ''주노 메디컬 서비스 대 루소 사건''에서 ''케이시 사건''의 주요 결과를 다음과 같이 요약했다. "실질적인 장애를 가하지 않는 여러 제한은 합헌이었고, 실질적인 장애를 가하는 제한은 위헌이었다."^[36]

=== 태아 생존 능력 분석 ===

비록 ''로 대 웨이드'' 판결의 "본질적인 유지"를 지지하고 여성이 임신 중단을 할 수 있는 헌법적 자유를 가지고 있음을 인정했지만, 앤서니 케네디, 데이비드 수터, 샌드라 데이 오코너 다수 의견은 태아 생존 능력 분석을 선호하여 ''로''의 삼 분기 틀을 뒤집었다.^[18] ''로''의 삼 분기 틀은 임신 첫 삼 분기 동안 주(州)가 낙태를 규제하는 것을 전적으로 금지하고, 둘째 삼 분기에는 여성의 건강을 보호하기 위한 규제를 허용했으며, 셋째 삼 분기(태아가 생존 가능하게 되는 시점)에는 태아 보호를 정당화하여 낙태를 금지하는 것을 허용했다. 단, 산모의 생명이나 건강이 위험하지 않은 경우에 한했다.^[18]

다수 의견은 의학 기술의 발달로 인해 태아가 ''로'' 판결에서 법원이 이해했던 28주가 아닌 23주 또는 24주에 생존 가능한 것으로 간주될 수 있다는 것을 입증했다고 판단했다.^[13] 따라서 다수 의견은 태아 생존이 언제 이루어지는지에 대한 의학적 정확성이 높아짐에 따라 주(州)의 관심이 증가하는 선을 생존 능력에 맞춰 다시 그렸다. 다수 의견의 저자들은 태아 생존 능력이 삼 분기 틀보다 "더 실용적"이라고 생각했다.^[19]

이 새로운 태아 생존 능력 틀에 따라, 다수 의견은 생존 시점 및 그 이후에 주(州)가 "인간 생명의 잠재력"에 대한 관심을 증진하기 위해 낙태를 규제하거나 금지할 수 있다고 판결했다. 단, "적절한 의학적 판단에 따라 산모의 생명 또는 건강을 보존하기 위해 필요한 경우"는 예외로 했다.^[20] 다수 의견은 태아 생존 능력 이전에는 주(州)가 태아 발달에 대한 관심을 보일 수 있지만, 여성의 낙태에 대한 기본적 권리에 과도한 부담을 가할 수는 없다고 판결했다.^[21]

=== 과도한 부담 기준 ===

샌드라 데이 오코너 대법관은 이전에 있었던 낙태 관련 판결에서 처음으로 지지했던 "과도한 부담" 기준의 세 명의 저자 중 한 명이었다.

다수 의견은 삼분기 틀을 생존 능력 틀로 대체하면서, ''로 대 웨이드'' 하의 엄격 심사 분석을, 오코너 대법관이 ''애크런 시 대 애크런 생식 건강 센터'' 에서 반대 의견으로 처음 제시했던 "과도한 부담" 기준으로 대체했다.^[23] 과도한 부담을 가하는 법적 제한은 "생존할 수 없는 태아의 낙태를 원하는 여성의 길에 실질적인 장애를 초래하는 목적이나 효과"를 갖는 것이다.^[24] 어떤 법률이 잠재적인 생명 또는 다른 유효한 주 정부의 이익을 증진하는 것으로 보일지라도, 낙태에 대한 접근에 실질적인 장애를 초래한다면 과도한 부담이 발견된다.^[24] 2016년의 ''홀 여성 건강 대 헬러슈테트'' 사건에서 대법원은 '과도한 부담' 테스트가 요구하는 바를 다음과 같이 명확히 했다. "''케이시'' 판례는 법원이 낙태 접근에 부과하는 부담과 그 법률이 부여하는 이점을 함께 고려하도록 요구한다."^[25]^[26]

새로운 과도한 부담 기준을 적용하면서, 다수 의견은 ''애크런 시 대 애크런 생식 건강 센터'', 462 U.S. 416 (1983) 및 ''손버그 대 미국 산부인과 대학'', 476 U.S. 747 (1986) 판례를 뒤집었다.^[29]

=== 배우자 통지 조항 위헌 판결 ===

플랜드페런트후드 대 케이시 사건에서, 대법원은 배우자 통지 조항이 여성에게 과도한 부담을 준다고 판단하여 위헌으로 결정했다. 이는 여성이 임신 중절을 결정하는 과정에서 배우자의 동의를 받아야 하는 것이 여성의 권리를 침해한다고 본 것이다. 특히, 가정 폭력이나 학대의 위험이 있는 상황에서 배우자 통지는 여성에게 심각한 위험을 초래할 수 있다는 점을 고려하였다. 이러한 판결은 여성의 자기 결정권과 관련된 중요한 판례로 평가받고 있으며, 민주당을 비롯한 진보 진영에서는 여성의 권리를 옹호하는 판결로 긍정적으로 평가하고 있다.

=== 기타 조항 합헌 판결 ===

사전 동의, 부모 동의, 24시간 대기, 보고 요구 사항 등은 합헌으로 판결했다.

4. 1. 로 대 웨이드 판결의 "본질적 판결" 유지

플랜드페런트후드 대 케이시 사건에서 다수 의견을 낸 판사들은 로 대 웨이드 판결의 엄격한 3분기 체제를 폐기했지만, 여성이 태아가 생존 능력을 갖기 전에 낙태할 권리가 있다는 핵심적인 판결은 유지했다.^[1] 이들은 미국 헌법에 따라 보호되는 일반적인 자유와 사생활의 의미에서 낙태할 권리를 재강조했다.^[1]

다수 의견은 ''로 대 웨이드 사건''의 "본질적 판결"을 유지한다고 밝혔으며, 이는 다음 세 부분으로 구성된다:^[10]

# 여성은 태아 생존 가능성 이전에 낙태할 권리가 있으며, 주 정부의 과도한 간섭 없이 낙태할 수 있다.

# 주 정부는 태아 생존 가능성 이후 낙태 시술을 제한할 수 있으며, 단 여성의 생명이나 건강을 위협하는 임신에 대한 예외 조항을 법률에 포함해야 한다.

# 주 정부는 임신 초기부터 여성의 건강과 아이가 될 수 있는 태아의 생명을 보호하는 데 정당한 이익을 가진다.

다수의견은 낙태에 대한 기본권이 수정 헌법 제14조의 적법절차 조항에 근거한다고 주장했다.^[10]

''판례 존중''(선례 존중)의 원칙에 대한 논의에서, 다수의견 작성자들은 ''로 대 웨이드'' 판결의 규칙이 용납할 수 없는 것으로 입증되지 않았고, "폐기 시 특별한 어려움을 야기하고 거부의 대가에 불공정을 더할 의존성"의 대상이 되었으며, 법은 규칙 주변에서 규칙이 "더 이상 폐기된 교리의 잔재가 아닌" 방식으로 발전하지 않았으며, 사실관계가 변경되지 않았기 때문에 ''판례 존중'' 원칙이 적용되어야 한다고 강조했다.^[11] 특히 ''로 대 웨이드'' 판결로 여성의 삶이 어떻게 바뀌었는지 언급하면서, 다수의견 작성자들은 한 세대가 로의 자유 개념을 자유롭게 가정하면서 성장해 왔다고 말했다.^[12]

존 로버츠 대법원장은 2020년 ''주노 메디컬 서비스 대 루소 사건''에서 ''케이시 사건''의 주요 결과를 다음과 같이 요약했다. "실질적인 장애를 가하지 않는 여러 제한은 합헌이었고, 실질적인 장애를 가하는 제한은 위헌이었다."^[36]

=== 태아 생존 능력 분석 ===

앤서니 케네디, 데이비드 수터, 샌드라 데이 오코너 다수 의견은 로 대 웨이드 판결의 "본질적인 유지"를 지지하고 여성이 임신 중단을 할 수 있는 헌법적 자유를 가지고 있음을 인정했지만, 태아 생존 능력 분석을 선호하여 ''로''의 삼 분기 틀을 뒤집었다.^[18] ''로''의 삼 분기 틀은 임신 첫 삼 분기 동안 주(州)가 낙태를 규제하는 것을 전적으로 금지하고, 둘째 삼 분기에는 여성의 건강을 보호하기 위한 규제를 허용했으며, 셋째 삼 분기(태아가 생존 가능하게 되는 시점)에는 태아 보호를 정당화하여 낙태를 금지하는 것을 허용했다. 단, 산모의 생명이나 건강이 위험하지 않은 경우에 한했다.^[18]

다수 의견은 의학 기술의 발달로 인해 태아가 ''로'' 판결에서 법원이 이해했던 28주가 아닌 23주 또는 24주에 생존 가능한 것으로 간주될 수 있다는 것을 입증했다고 판단했다.^[13] 따라서 다수 의견은 태아 생존이 언제 이루어지는지에 대한 의학적 정확성이 높아짐에 따라 주(州)의 관심이 증가하는 선을 생존 능력에 맞춰 다시 그렸다. 다수 의견의 저자들은 태아 생존 능력이 삼 분기 틀보다 "더 실용적"이라고 생각했다.^[19]

이 새로운 태아 생존 능력 틀에 따라, 다수 의견은 생존 시점 및 그 이후에 주(州)가 "인간 생명의 잠재력"에 대한 관심을 증진하기 위해 낙태를 규제하거나 금지할 수 있다고 판결했다. 단, "적절한 의학적 판단에 따라 산모의 생명 또는 건강을 보존하기 위해 필요한 경우"는 예외로 했다.^[20] 다수 의견은 태아 생존 능력 이전에는 주(州)가 태아 발달에 대한 관심을 보일 수 있지만, 여성의 낙태에 대한 기본적 권리에 과도한 부담을 가할 수는 없다고 판결했다.^[21]

4. 1. 1. 태아 생존 능력 분석

비록 ''로 대 웨이드'' 판결의 "본질적인 유지"를 지지하고 여성이 임신 중단을 할 수 있는 헌법적 자유를 가지고 있음을 인정했지만, 오코너-케네디-소터 다수 의견은 태아 생존 능력 분석을 선호하여 ''로''의 삼 분기 틀을 뒤집었다. ''로''의 삼 분기 틀은 임신 첫 삼 분기 동안 주(州)가 낙태를 규제하는 것을 전적으로 금지하고, 둘째 삼 분기에는 여성의 건강을 보호하기 위한 규제를 허용했으며, 셋째 삼 분기(태아가 생존 가능하게 되는 시점)에는 태아 보호를 정당화하여 낙태를 금지하는 것을 허용했다. 단, 산모의 생명이나 건강이 위험하지 않은 경우에 한했다.^[18] 다수 의견은 의학 기술의 지속적인 발달로 인해 태아가 ''로'' 판결에서 법원이 이해했던 28주가 아닌 23주 또는 24주에 생존 가능한 것으로 간주될 수 있다는 것을 입증했다고 판단했다.^[13] 따라서 다수 의견은 태아 생존이 언제 이루어지는지에 대한 의학적 정확성이 높아짐에 따라 주(州)의 관심이 증가하는 선을 생존 능력에 맞춰 다시 그렸다. 마찬가지로, 다수 의견의 저자들은 태아 생존 능력이 삼 분기 틀보다 "더 실용적"이라고 생각했다.^[19]

이 새로운 태아 생존 능력 틀에 따라, 다수 의견은 생존 시점 및 그 이후에 주(州)가 "인간 생명의 잠재력"에 대한 관심을 증진하기 위해 낙태를 규제하거나 금지할 수 있다고 판결했다. 단, "적절한 의학적 판단에 따라 산모의 생명 또는 건강을 보존하기 위해 필요한 경우"는 예외로 했다.^[20] 다수 의견은 태아 생존 능력 이전에는 주(州)가 태아 발달에 대한 관심을 보일 수 있지만, 여성의 낙태에 대한 기본적 권리에 과도한 부담을 가할 수는 없다고 판결했다.^[21] 다수 의견은 새로운 생존 능력 전후 선이 여성의 헌법상 보호받는 자유와 주의 "잠재적 생명에 대한 중요하고 정당한 관심"을 모두 인정하는 ''로'' 판결의 본질적인 유지를 여전히 지지할 것이라고 주장했다.^[22]

4. 2. 과도한 부담 기준

다수 의견은 삼분기 틀을 생존 능력 틀로 대체하면서, ''로 대 웨이드'' 하의 엄격 심사 분석을, 오코너 대법관이 ''애크런 시 대 애크런 생식 건강 센터'' 에서 반대 의견으로 처음 제시했던 "과도한 부담" 기준으로 대체했다.^[23] ''애크런''의 반대 의견에 따르면, 과도한 부담 기준은 로(Roe) 판결 이후 10년 동안 지배적인 규칙이었다. 과도한 부담을 가하는 법적 제한은 "생존할 수 없는 태아의 낙태를 원하는 여성의 길에 실질적인 장애를 초래하는 목적이나 효과"를 갖는 것이다.^[24] 어떤 법률이 잠재적인 생명 또는 다른 유효한 주 정부의 이익을 증진하는 것으로 보일지라도, 낙태에 대한 접근에 실질적인 장애를 초래한다면 과도한 부담이 발견된다.^[24] 2016년의 ''홀 여성 건강 대 헬러슈테트'' 사건에서 대법원은 '과도한 부담' 테스트가 요구하는 바를 다음과 같이 명확히 했다. "''케이시'' 판례는 법원이 낙태 접근에 부과하는 부담과 그 법률이 부여하는 이점을 함께 고려하도록 요구한다."^[25]^[26] 대법원은 2020년 ''주 의료 서비스 유한회사 대 루소'' 판결에서, 스티븐 브레이어 대법관이 작성한 과도한 부담 기준과 관련하여 추가적으로 다음과 같이 명확히 했다. "[이] 기준은 법원이 낙태 관련 법규가 근거하는 입법적 결론을 독립적으로 검토하고, 법률이 낙태 접근에 부과하는 '주장된 이점과 부담'을 비교하도록 요구한다. 579 U.S., at ___(slip op., at 21) (citing ''곤잘레스 대 카하트'', 550 U. S. 124, 165 (2007))."^[27] ''홀 여성 건강 대 헬러슈테트'' 에서 법원은 전반적인 맥락에서 과도한 부담 기준을 다음과 같이 설명했다.

We begin with the standard described in ''Casey''. We recognize that "the State has a legitimate interest in seeing to it that abortion, like any other medical procedure, is performed under circumstances that insure maximum safety for the patient." ''Roe v. Wade'', 410 U. S. 113, 150 (1973). But we added that “a statute which, while furthering [a valid state interest], has the effect of placing a substantial obstacle in the path of a woman’s choice cannot be considered a permissible means of serving its legitimate ends.” ''Casey'', 505 U. S., at 877 (plurality opinion). Moreover, “[u]nnecessary health regulations that have the purpose or effect of presenting a substantial obstacle to a woman seeking an abortion impose an undue burden on the right.” ''Id.''., at 878./우리는 ''케이시''에서 설명된 기준부터 시작한다. 우리는 "주 정부는 다른 의료 절차와 마찬가지로 낙태가 환자에게 최대의 안전을 보장하는 상황에서 수행되도록 하는 데 정당한 관심을 가지고 있다"는 것을 인정한다. ''로 대 웨이드'', 410 U. S. 113, 150 (1973). 그러나 우리는 "유효한 주 정부의 이익을 증진하면서 여성의 선택에 실질적인 장애를 초래하는 법률은 합법적인 목적을 달성하는 허용 가능한 수단으로 간주될 수 없다"고 덧붙였다. ''케이시'', 505 U. S., at 877 (다수 의견). 또한, "[여성의 낙태를 원하는 데 실질적인 장애를 제시하는 목적이나 효과를 가진 불필요한 건강 규정은 그 권리에 과도한 부담을 부과한다." ''동일 사건''., at 878.^영어^[28]

새로운 과도한 부담 기준을 적용하면서, 다수 의견은 ''애크런 시 대 애크런 생식 건강 센터'', 462 U.S. 416 (1983) 및 ''손버그 대 미국 산부인과 대학'', 476 U.S. 747 (1986) 판례를 뒤집었다.^[29], 각각 낙태 제한에 "엄격 심사"를 적용했었다.^[30]

이 새로운 기준을 문제의 펜실베이니아 법에 적용하여, 다수 의견은 배우자 통지 요건을 폐지하고, 많은 여성에게 해당 법규가 낙태를 받는 데 실질적인 장애를 초래할 것이라고 판단했다.^[31] 다수 의견은 이 조항이 남편에게 아내보다 너무 많은 권한을 부여하고 ("배우자 통지 요건은 남편이 아내의 결정에 대한 효과적인 거부권을 행사할 수 있게 한다"), 배우자 및 아동 학대 상황을 악화시킬 수 있다는 점을 인정했다.^[32] 이 조항을 위헌으로 판단하면서, 다수 의견 작성자들은 과도한 부담 테스트의 초점이 "법이 제한으로 작용하는 집단, 즉 법이 무관한 집단이 아닌" 데 있다고 명확히 했다.^[33] 즉, 법원은 법률의 영향을 받는 인구의 비율에 초점을 맞추는 것이 아니라, 그 법률이 제한하려는 인구에 초점을 맞춰야 한다.the proper focus of constitutional inquiry is the group for whom the law is a restriction, not the group for whom the law is irrelevant/헌법적 조사의 적절한 초점은 법이 제한으로 작용하는 집단, 즉 법이 무관한 집단이 아닌, 그 집단이다.^영어^[34] 다수 의견은 나머지 논쟁이 된 규정들 - 주 정부의 정보 제공 및 24시간 대기 기간, 부모 동의 요건, 보고 요건, "의료 비상 사태" 정의 - 을 지지하며, 어느 것도 과도한 부담을 구성하지 않는다고 판결했다.^[35]

특히, 다수 의견 작성자들이 공동 의견에서 사생활의 권리에 대해 논의할 때, 그것은 모두 ''로'' 또는 이전 사건에서 인용한 문구나 의역의 맥락 내에 있다. 그러나 다수 의견 작성자들은 사생활의 권리를 믿지 않거나, ''로''에서 낙태의 기본권을 정당화하기 위해 사생활을 사용하는 것을 지지하지 않는다고 명시적으로 또는 묵시적으로 언급하지 않았다. 해리 블랙먼 대법관은 그렇지 않다고 주장하는 암시에 동의하지 않으면서, "오늘 법원은 오랫동안 인정된 사생활과 신체의 완전성에 대한 권리를 재확인한다"고 말했다.

존 로버츠 대법원장은 2020년 ''주노 메디컬 서비스 대 루소 사건''(June Medical Services, LLC v. Russo)에서의 동의 의견에서 ''케이시 사건''의 주요 결과를 다음과 같이 언급했다. "실질적인 장애를 가하지 않는 여러 제한은 합헌이었고, 실질적인 장애를 가하는 제한은 위헌이었다."^[36] 낙태 규정이 위헌으로 무효화되기 전에, 이 규정이 위에 설명된 과도한 부담 기준에 비추어 실질적인 장애를 가하는지 여부에 대한 판단이 있어야 한다.^[37] ''케이시 사건''에서 "대법관들은 낙태를 제한하는 법률의 유효성을 판단하기 위한 새로운 기준을 제시했다. 새로운 기준은 주(州)의 낙태 규정이 "과도한 부담"을 가하는 목적이나 효과를 가지고 있는지 묻는 것이며, 이는 "태아가 생존 능력을 얻기 전에 낙태를 원하는 여성의 길에 실질적인 장애"로 정의된다."^[38]^[39] ''케이시 사건''의 핵심 판결은 다음과 같이 요약할 수 있다. "''케이시''에 따르면, 낙태 규정은 실질적인 장애를 초래하지 않고 "합법적인 목적"과 "합리적으로 관련"되어 있다는 임계 조건을 충족하는 한 유효하다. ''Id.'', at 878; ''id.'', at 882 (공동 의견)."^[40]

4. 2. 1. 배우자 통지 조항 위헌 판결

플랜드페런트후드 대 케이시 사건에서, 대법원은 배우자 통지 조항이 여성에게 과도한 부담을 준다고 판단하여 위헌으로 결정했다. 이는 여성이 임신 중절을 결정하는 과정에서 배우자의 동의를 받아야 하는 것이 여성의 권리를 침해한다고 본 것이다. 특히, 가정 폭력이나 학대의 위험이 있는 상황에서 배우자 통지는 여성에게 심각한 위험을 초래할 수 있다는 점을 고려하였다. 이러한 판결은 여성의 자기 결정권과 관련된 중요한 판례로 평가받고 있으며, 민주당을 비롯한 진보 진영에서는 여성의 권리를 옹호하는 판결로 긍정적으로 평가하고 있다.

4. 2. 2. 기타 조항 합헌 판결

(소스 내용 없음)

사전 동의, 부모 동의, 24시간 대기, 보고 요구 사항 등은 합헌으로 판결했다.

5. 판결의 영향

5. 1. 한국에 대한 시사점

6. 돕스 대 잭슨 여성 건강기구 사건

2022년 6월 24일, 돕스 대 잭슨 여성 건강기구 사건(Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)에 대한 최종 판결에서 대법원은 ''로 대 웨이드 사건(Roe v. Wade)''의 "핵심 의견"을 뒤집고,^[55] 새뮤얼 알리토(Samuel Alito) 대법관은 수정 헌법 제14조가 낙태할 권리를 보호하지 않으며, 낙태를 할 권리가 다른 선례에 의해 뒷받침되는 더 광범위하게 확립된 권리의 구성 요소로 정당화될 수 없다고 명확히 판단했다.^[55] 헌법은 각 주의 시민이 낙태를 규제하거나 금지하는 것을 금지하지 않으며, ''로''와 ''플랜드페런트후드 대 케이시 사건''(케이시)는 그러한 권한을 침해했다고 판시했다.^[55]

법원은 ''케이시'' 법원이 ''로'' 판결의 결함을 해결하지 못했으며, ''로''의 분석의 명백한 결함을 해결하는 데 실패하고, 헌법 텍스트, 역사 또는 선례에 확고한 근거가 없는 새로운 테스트를 부과했다는 점을 비판하며 ''케이시''의 "핵심 판결"을 뒤집었다.^[55] 낙태 규제에 대한 헌법적 이의가 제기될 때 합리적 근거 심사가 적절한 기준이며, 낙태가 기본적인 헌법적 권리가 아니므로 주에서 정당한 이유로 낙태를 규제할 수 있다고 판시했다.^[55]

반대 의견은 "과도한 부담" 기준이 실현 가능하지 않다는 다수 의견에 반박하고 선례를 뒤집은 다수 의견을 비판했다.^[55] ''로'', ''케이시'', 그리고 낙태에 대한 헌법적 권리를 재확인하거나 적용하는 20건 이상의 사건을 뒤집음으로써 다수는 법의 지배의 핵심 원칙인 '선례 존중'을 포기한다고 비판했다.^[55]

6. 1. 판결의 배경 및 내용

2022년 6월 24일, 돕스 대 잭슨 여성 건강기구 사건(Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)에 대한 최종 판결에서 대법원은 ''로 대 웨이드 사건(Roe v. Wade)''의 "핵심 의견"을 뒤집고,^[55] 새뮤얼 알리토(Samuel Alito) 대법관은 수정 헌법 제14조가 낙태할 권리를 보호하지 않으며, 낙태를 할 권리가 다른 선례에 의해 뒷받침되는 더 광범위하게 확립된 권리의 구성 요소로 정당화될 수 없다고 명확히 판단했다.^[55] 헌법은 각 주의 시민이 낙태를 규제하거나 금지하는 것을 금지하지 않으며, ''로''와 ''플랜드페런트후드 대 케이시 사건''(케이시)는 그러한 권한을 침해했다고 판시했다.^[55]

법원은 ''케이시'' 법원이 ''로'' 판결의 결함을 해결하지 못했으며, ''로''의 분석의 명백한 결함을 해결하는 데 실패하고, 헌법 텍스트, 역사 또는 선례에 확고한 근거가 없는 새로운 테스트를 부과했다는 점을 비판하며 ''케이시''의 "핵심 판결"을 뒤집었다.^[55] 낙태 규제에 대한 헌법적 이의가 제기될 때 합리적 근거 심사가 적절한 기준이며, 낙태가 기본적인 헌법적 권리가 아니므로 주에서 정당한 이유로 낙태를 규제할 수 있다고 판시했다.^[55]

반대 의견은 "과도한 부담" 기준이 실현 가능하지 않다는 다수 의견에 반박하고 선례를 뒤집은 다수 의견을 비판했다.^[55] ''로'', ''케이시'', 그리고 낙태에 대한 헌법적 권리를 재확인하거나 적용하는 20건 이상의 사건을 뒤집음으로써 다수는 법의 지배의 핵심 원칙인 '선례 존중'을 포기한다고 비판했다.^[55]

6. 2. 한국 사회에 미치는 영향

7. 추가 설명

7. 1. 사전 동의

7. 2. 배우자 통보

7. 3. 부모 동의

7. 4. 응급 의료 정의

7. 5. 보고 요구 사항

참조

_[1] ussc
_[2] 뉴스 Supreme Court overturns Roe v. Wade, ending 50 years of federal abortion rights https://www.cnbc.com[...] CNBC 2022-06-24
_[3] 간행물 Preserving the Core of Roe: Reflections on Planned Parenthood v. Casey https://openyls.law.[...] 2006
_[4] 뉴스 The 1992 Campaign: Pennsylvania; Trouble Shadows Specter in Senate Race https://www.nytimes.[...] 1992-02-21
_[5] court https://law.justia.c[...] 1990
_[6] court https://law.justia.c[...] 1991
_[7] 뉴스 Decades Ago, Alito Laid Out Methodical Strategy to Eventually Overrule Roe https://www.nytimes.[...] 2022-06-25
_[8] 뉴스 All Eyes on Kennedy in Court Debate On Abortion https://www.washingt[...] 2006-11-07
_[9] 문서 S. Ct. Style G. § 10.4 (2016)
_[10] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 846."
_[11] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 854–60."
_[12] 뉴스 Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows https://www.politico[...] 2022-05-02
_[13] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 860."
_[14] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 866–67."
_[15] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 862–64."
_[16] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 864."
_[17] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 865–66."
_[18] ussc
_[19] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 870."
_[20] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 879."
_[21] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 873, 876–78."
_[22] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 871"
_[23] ussc
_[24] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 877."
_[25] 웹사이트 "[[Whole Woman's Health v. Hellerstedt]]" https://www.supremec[...] 2017-06-23
_[26] 뉴스 Symposium: No more rubber-stamping state regulation of abortion http://www.scotusblo[...] 2015-06-27
_[27] 웹사이트 June Medical Services, L.L.C. et al v. Russo, Interim Secretary, Louisiana Department of Health and Hospitals (slip opinion) https://www.supremec[...]
_[28] 웹사이트 "[[Whole Woman's Health v. Hellerstedt]]" https://www.supremec[...] 2017-06-23
_[29] ussc
_[30] 간행물 Incidental Burdens on Fundamental Rights https://scholarship.[...]
_[31] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 893–94."
_[32] 문서 "See'' 897, 892–94 (noting that women may not inform their husbands because of justifiable fears of physical abuse or fear that notification will provoke further instances of child abuse, and women may also fear reporting past abuse to the State because of the other consequences that can come from that)."
_[33] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 894."
_[34] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 894"
_[35] 문서 "Casey'', 505 U.S. at 880 (medical emergency), 887 (informed consent and 24-hour waiting period), 899 (parental consent), and 900 (finding that recordkeeping and reporting requirements are constitutional, except those related to spousal notice)."
_[36] 웹사이트 June Medical Services, L.L.C. et al v. Russo, Interim Secretary, Louisiana Department of Health and Hospitals (slip opinion) https://www.supremec[...]
_[37] 웹사이트 June Medical Services, L.L.C. et al v. Russo, Interim Secretary, Louisiana Department of Health and Hospitals (slip opinion) https://www.supremec[...]
_[38] 웹사이트 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey https://www.oyez.org[...] Oyez.org 2020-07-03
_[39] 웹사이트 Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833 (1992) (Syllabus) https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2020-07-03
_[40] 웹사이트 June Medical Services, L.L.C. et al v. Russo, Interim Secretary, Louisiana Department of Health and Hospitals (slip opinion) https://www.supremec[...]
_[41] 문서 Casey
_[42] 문서 Casey
_[43] 문서 Casey
_[44] 문서 Casey
_[45] 문서 Casey
_[46] 문서 Casey
_[47] 문서 Casey
_[48] 문서 Casey
_[49] 문서 Casey
_[50] 문서 Casey
_[51] 문서 Casey
_[52] 문서 Casey
_[53] 문서 Casey
_[54] 웹사이트 Exclusive: Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows https://www.politico[...] 2022-05-02
_[55] 웹사이트 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U. S. ____ (2022) https://supreme.just[...] 2022-06-24

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com