맨위로가기 타임라인 바로가기

압수수색

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
타임라인 바로가기
목차

1. 개요

압수수색은 법 집행 기관이 범죄 수사를 위해 법원의 영장을 발부받아 개인의 소유물이나 특정 장소를 조사하고 증거를 확보하는 행위를 의미한다. 대한민국 헌법은 적법한 절차에 따라 발부된 영장을 제시해야 압수수색을 할 수 있도록 규정하고 있으며, 예외적으로 현행범 체포나 도주 및 증거 인멸 우려가 있는 경우 사후 영장 청구가 가능하다. 형사소송법은 검사가 필요에 따라 영장을 발부받아 압수, 수색, 검증을 할 수 있도록 규정하고 있으며, 영장주의가 원칙이나 당사자 동의가 있는 경우 임의수사 형태로도 가능하다. 압수 거부권은 변호사 등 특정 직업군에게 부여되며, 영장 없는 압수수색으로 수집된 증거는 증거능력이 부인된다. 이탈리아, 뉴질랜드, 영국, 미국 등 다른 국가에서도 각자의 법률 체계에 따라 압수수색에 대한 규정을 두고 있으며, 헌법상 권리로 보장하거나 예외 조항을 두는 등 차이를 보인다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 압수수색 - 위법수집증거배제법칙
    위법수집증거배제법칙은 적법 절차를 따르지 않고 수집된 증거의 사용을 금지하는 법칙으로, 사법의 공정성과 수사기관의 위법 행위 억제를 목적으로 하며, 대한민국 형사소송법에 명시되어 있고 진술 및 비진술 증거 모두에 적용되지만, 대법원 판례는 구체적 상황을 고려하여 증거 배제 여부를 판단한다.
  • 압수수색 - 수색영장
    수색영장은 법 집행기관이 수사 목적으로 개인의 재산 등을 수색할 수 있도록 법원이 발부하는 명령이다.
  • 형사소송법 - 국선변호인
    국선변호인은 경제적 어려움으로 변호사를 선임할 수 없는 형사 피고인이나 피의자를 위해 국가가 지정하는 변호인으로, 헌법과 형사소송법에 따라 운영되지만 낮은 보수로 인해 제도 개선이 요구되고 있다.
  • 형사소송법 - 고문
    고문은 처벌, 자백 강요, 정보 획득 등을 목적으로 가해자가 통제하는 사람에게 고의적으로 심한 고통을 가하는 행위로, 국제법상 금지되어 있지만 여전히 발생하며, 신체적·정신적 후유증을 남기는 잔혹한 행위이다.
압수수색
개요
유형법적 절차
목적증거 수집, 범죄 수사
대상개인, 재산, 정보
법적 근거
영장주의원칙적으로 영장에 의거
예외긴급 상황, 현행범 체포 등
절차
영장 발부법원의 영장 발부 필요
집행법 집행 기관에 의한 집행
사후 절차압수물 관리, 결과 보고
권리 보호
변호인 참여권변호인 참여 및 조력 권리
불법 증거 배제위법 수집 증거의 증거 능력 부정
영장 제시영장 제시 요구 권리
관련 법률
대한민국형사소송법, 헌법
미국수정헌법 제4조 (Fourth Amendment)
세부 유형
압수 (apseu)동산, 부동산 등의 점유 취득
수색 (susaek)특정 장소, 신체 등에 대한 조사
검증 (geomjeung)증거물에 대한 확인 및 감정
기타
남용 문제인권 침해 가능성
적법 절차적법 절차 준수 중요

2. 한국의 압수수색

한국에서의 압수수색은 헌법과 형사소송법에 따라 엄격한 절차를 거쳐 진행된다.

영장주의가 원칙이며, 당사자의 동의가 있을 경우에는 임의수사의 형태로 압수수색이 가능하다.[8] 압수, 영치 및 제출명령의 세 가지를 내용으로 한다. 현행범인 경우에는 동의 없이 압수수색을 실시하고 사후영장을 청구할 수 있다.

검사 또는 사법경찰관은 피의자가 발송하거나 피의자에게 발송된 우편물이나 전신에 관한 것으로 체신관서 등이 소지 또는 보관하는 물건에 대해 제출을 명하거나 압수할 수 있다(형사소송법 제107조 제1항, 제219조). 그 외의 우편물이나 전신에 관한 것으로 체신관서 등이 소지 또는 보관하는 물건은 피의사건과 관계가 있다고 인정되는 것에 한하여 제출을 명하거나 압수할 수 있다(형사소송법 제107조 제2항, 제219조).

공무원 또는 공무원이었던 자가 소지 또는 보관하는 물건에 관하여는 본인 또는 해당 공무소가 직무상의 비밀에 관한 것임을 신고한 때에는 그 소속 공무소 또는 당해 감독관공서의 승낙 없이는 압수하지 못한다(형사소송법 제111조 제1항).

여자의 신체에 대하여 수색할 때에는 성년의 여자를 참여하게 하여야 한다(제124조). 압수·수색영장을 집행함에는 미리 집행의 일시와 장소를 참여권자에게 통지하여야 한다. 단, 참여권자가 참여하지 아니한다는 의사를 명시한 때 또는 급속을 요하는 때에는 예외로 한다(형사소송법 제122조, 제219조).

공판정에서의 압수·수색은 영장을 요하지 않지만, 공판정 외에서의 압수·수색은 영장을 발부하여야 한다(제113조).

2. 1. 관련 법률

'''헌법 제12조 제3항'''

: 체포·구속·압수 또는 수색을 할 때에는 적법한 절차에 따라 검사의 신청에 의하여 법관이 발부한 영장을 제시하여야 한다. 다만, 현행범인 경우와 장기 3년 이상의 형에 해당하는 죄를 범하고 도피 또는 증거인멸의 염려가 있을 때에는 사후에 영장을 청구할 수 있다.[1]

'''형사소송법 제215조'''

: 검사는 범죄수사에 필요한 때에는 지방법원판사에게 청구하여 발부받은 영장에 의하여 압수, 수색 또는 검증을 할 수 있다.[2]

2. 2. 영장주의

영장주의가 원칙이며, 당사자의 동의가 있을 경우 임의수사의 형태로 압수수색이 가능하다.[8] 압수, 영치 및 제출명령의 세 가지를 내용으로 한다. 현행범인 경우 동의 없이 압수수색을 실시하고 사후영장을 청구할 수 있다. 공무원 또는 공무원이었던 자가 소지 또는 보관하는 물건에 관하여는 본인 또는 그 해당 공무소가 직무상의 비밀에 관한 것임을 신고한 때에는 그 소속 공무소 또는 당해 감독관공서의 승낙 없이는 압수하지 못한다. (형사소송법 제111조 제1항)

검사 또는 사법경찰관은 피의자가 발송한 것이나 피의자에게 대하여 발송된 우체물 또는 전신에 관한 것으로서 체신관서 기타가 소지 또는 보관하는 물건의 제출을 명하거나 압수를 할 수 있고(제107조 제1항, 제219조), 전항 이외의 우체물 또는 전신에 관한 것으로서 체신관서 기타가 소지 또는 보관하는 물건은 피의사건과 관계가 있다고 인정할 수 있는 것에 한하여 그 제출을 명하거나 압수를 할 수 있다(형사소송법 제107조 제2항, 제219조). 여자의 신체에 대하여 수색할 때에는 성년의 여자를 참여하게 하여야 한다(제124조). 한편, 압수·수색영장을 집행함에는 미리 집행의 일시와 장소를 전조에 규정한 자에게 통지하여야 한다. 단, 참여권자가 참여하지 아니한다는 의사를 명시한 때 또는 급속을 요하는 때에는 예외로 한다. (형사소송법 제122조, 제219조)

공판정에서의 압수·수색은 영장을 요하지 않는 반면, 공판정 외에서의 압수·수색은 영장을 발부하여야 한다(제113조).

미국 헌법에 따른 일반적인 원칙은 유효한 영장 없이는 수색이 허용되지 않는다는 것이다. 그러나 제4수정헌법의 “국민은 불합리한 수색 및 압수로부터 안전하게 보호받을 권리가 있다”는 문구에 근거하여 이러한 원칙에는 몇 가지 예외가 있다.[8]

예를 들어, 문제의 부동산 소유주가 수색에 동의할 수 있다(동의 수색).[8] 동의는 자발적이어야 하지만, 자발적인지 여부를 판단하는 명확한 기준은 없다. 대신 법원은 동의가 자발적인지 여부를 평가할 때 “상황 전체”를 고려한다. 경찰관은 피의자에게 거부할 수 있다는 사실을 알릴 의무가 없지만, 이러한 정책은 부서의 구체적인 규칙에 따라 달라진다. 또한 부동산에 대해 동등한 통제권, 즉 공동 권한을 가진 제3자가 수색에 동의할 수 있는 상황도 있다. 불합리한 수색 및 압수의 또 다른 예는 ''매프 대 오하이오주'' 판결이다.[8]

개인이 특정 재산에 대해 사회가 인정하는 "합리적인 사생활 보호에 대한 기대"를 갖고 있지 않을 경우, 정부가 해당 재산에 대해 개입하는 행위는 제4수정헌법의 목적상 수색으로 간주되지 않으며, 영장은 필요하지 않다. 예를 들어, 법원은 우편으로 보낸 봉투 외부에 쓰인 글이나 다른 사람이 볼 수 있는 곳에 남겨진 봉투 등 제3자에게 전달된 정보에 대해서는 합리적인 사생활 보호에 대한 기대를 갖고 있지 않다고 판단해 왔다. 그렇다고 해서 그 봉투 내용에 대해 사생활 보호에 대한 합리적인 기대가 전혀 없다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 법원은 집의 경계지역 밖에 버려진 쓰레기 내용에 대해서는 사회가 인정하는 합리적인 사생활 보호에 대한 기대를 갖고 있지 않다고 판결했다.[9]

마약단속국(DEA) 수사관들이 압수 과정에서 트럭 천장 칸에 숨겨진 를 발견했다(Operations Reciprocity, 1997).


또한 자동차 내부의 사생활 보호에 대한 기대는 낮다.[10] 그러나 ''쿨리지 대 뉴햄프셔주'' 판결은 "자동차라는 단어는 제4수정헌법이 사라지고 없어지는 마법의 단어가 아니다"라고 명시하고 있다.[11]

법원은 또한 영장 요건에 대한 "긴급한 상황(exigent circumstances)" 예외를 인정해 왔다. "긴급한 상황"은 단순히 경찰이 신속하게 행동해야 함을 의미한다. 일반적으로 이는 경찰이 증거가 곧바로 제거되거나 파괴될 위험이 있다고 합리적으로 믿는 경우이지만, 여전히 체포의 상당한 이유 요건이 있다. 지속적인 위험이 있거나, 경찰이 도움이 필요한 사람들이 있다고 합리적으로 믿는 경우에도 긴급한 상황이 존재할 수 있다. 여기에는 경찰이 "도주하는 중범죄자를 추격하는(hot pursuit of a fleeing felon)" 경우가 포함된다. 이러한 상황에서 체포의 상당한 이유가 있는 한, 경찰은 용의자를 주거지로 추격하여 현장에서 발견되는 증거를 압수할 수 있다.

조사적 정지 또는 체포와 관련하여 특정 제한된 수색도 허용된다. 이러한 수색은 세부적인 수색으로 언급될 수 있다.[12]

미국 대법원의 해석은 미국 헌법을 해석하는 모든 연방 법원에 대해 구속력을 가지지만, 두 가지 이유로 주마다 세부 사항에 약간의 차이가 있다. 첫째, 미국 대법원이 아직 결정하지 않은 문제가 있는 경우 하급 법원이 해당 문제에 대한 "최초 판결(first impression)"을 내리고, 때로는 두 개의 다른 하급 법원이 서로 다른 해석에 도달하기도 한다. 둘째, 거의 모든 주 헌법에는 수색 및 압수에 관한 조항이 포함되어 있다. 이러한 조항은 미국 헌법이 제공하는 보호를 줄일 수 없지만, 미국 헌법에 따라 "합리적인(reasonable)" 것으로 간주되는 수색이 특정 주의 법률에 따라 부당할 수 있도록 추가적인 보호를 제공할 수 있다.

2. 3. 압수 거부

변호사, 변리사, 공증인, 공인회계사, 세무사, 대서업자, 의사, 한의사, 치과의사, 약사, 약종상, 조산사, 간호사, 종교인 또는 이러한 직업에 있던 사람은 업무상 위탁을 받아 소지 또는 보관하는 물건 중 타인의 비밀에 관한 것을 압수당하는 것을 거부할 수 있다. 그러나 타인이 승낙하거나 중대한 공익상 필요가 있는 경우에는 예외적으로 압수가 허용된다.[23]

2. 4. 영장주의 위반

영장 없는 위법하게 수집된 증거는 증거능력이 부인된다는 것이 다수 의견이며, 피의자가 사후에 동의하더라도 치유가 불가능하다. 甲이 乙의 집에 몰래 들어가서 경찰관에게 문을 열어주어 경찰이 乙 컴퓨터에 저장된 로그파일을 수집하도록 도왔다. 이 파일을 토대로 경찰은 乙이 위키백과에 대한 디도스 공격을 준비한 사실을 알아냈다. 이 로그파일은 위법 수집 증거로 증거능력이 부인된다.

법원은 수색이 헌법상 보호를 침해했는지 여부를 판단하기 위해 여러 분석 영역을 사용한다. 다음 네 가지 법리의 최소 요건을 모두 확실하게 충족하는 수색만이 법정에서 이의 제기 없이 유지될 가능성이 높다.[13] 이러한 법리는 상당성,[14] 상당한 이유,[15] 사법적 권한,[16] 그리고 특정성[17]이다. 수색이나 체포 과정 직전이나 도중의 경찰 판단이 일반적으로 상당성을 결정하는 요소를 제공하지만, 상당한 이유, 사법적 권한 및 특정성 요건은 일반적으로 수색이나 체포가 실시되기 전에 법원 판사나 치안판사가 감독하는 경찰 절차를 통해 충족된다. 상당한 이유는 정당한 의심의 허용 가능한 정도를 필요로 한다. 특정성 요건은 헌법 조항 자체에 명시되어 있다. 법 집행 기관의 이러한 요건 준수 여부는 관할 사법 당국이 영장 발부 여부를 결정하기 전에 면밀히 조사된다.[16]

불법 수색 사건에서 주된 구제 수단은 "제외 규칙"으로 알려져 있다.[18] 이는 불법 수색을 통해 얻은 모든 증거는 제외되며 피고인의 재판에서 그에 대해 사용될 수 없다는 것을 의미한다. 이 규칙에는 몇 가지 좁은 예외가 있다. 예를 들어, 경찰관이 선의로 행동한 경우(아마도 무효인 것으로 판명되었지만 수색 당시 경찰관들이 유효하다고 믿었던 영장에 따라) 증거가 채택될 수 있다.

2. 5. 판례


  • 주취운전이라는 범죄행위로 해당 음주운전자를 구속·체포하지 않은 경우에도 필요하다면, 그 차량 열쇠는 범행 중 또는 범행 직후의 범죄 장소에서의 압수로서 형사소송법 제216조 제3항에 의하여 영장 없이 압수할 수 있다.[24]

  • 압수물(피해품)은 피고인에 대한 범죄의 증명이 없게 된 경우에는 압수물의 존재만으로 유죄의 증거가 될 수 없다.[25]

  • 공범자에 대한 범죄수사를 위하여 여전히 그 물품의 압수가 필요하거나 공범자에 대한 재판에서 그 물품이 몰수될 가능성이 있다면, 검사는 압수 해제된 물품을 다시 압수할 수도 있다.[26]

  • 헌법과 형사소송법이 구현하고자 하는 적법절차와 영장주의의 정신에 비추어 볼 때, 법관이 압수·수색영장을 발부하면서 '압수한 물건'을 특정하기 위하여 기재한 문언은 엄격하게 해석해야 하며, 함부로 피압수자 등에게 불리한 내용으로 확장 또는 유추 해석해서는 안 된다. 따라서 압수·수색영장에서 압수한 물건을 '압수 장소에 보관 중인 물건'이라고 기재하고 있는 것을 '압수 장소에 현존하는 물건'으로 해석할 수 없다.[27]

  • 지방법원 판사가 한 압수영장 발부 재판에 대하여는 항고의 방법으로 불복할 수 없다. 다만, 압수영장에 의하여 수사기관의 압수처분이 이루어진 경우, 그 처분에 대하여 형사소송법 제417조에서 정한 준항고의 방법으로 불복할 수 있다. 이 사건 준항고를 기각한 원심의 조치는 정당하다.[28]

  • 집행 현장 사정상 위와 같은 방식에 의한 집행이 불가능하거나 현저히 곤란한 부득이한 사정이 존재하더라도, 저장매체 자체를 직접 혹은 하드카피나 이미징 등 형태로 수사기관 사무실 등 외부로 반출하여 해당 파일을 압수·수색할 수 있도록 영장에 기재되어 있고 실제 그와 같은 사정이 발생한 때에 한하여 위 방법이 예외적으로 허용될 수 있다.[29]

  • 현행 불법감금 상태를 제거하고 범인을 체포할 긴급한 필요가 있다고 보이므로, 경찰이 압수수색영장 없이 도서관 건물에 진입한 것은 적법한 공무원의 직무집행이다.[30]

  • 공무원이 그 권한에 의하여 작성한 문서는 내용의 일부에 허위기재된 부분이 있더라도 문서 자체는 공무소의 소유에 속하는 것으로 해석함이 상당하다. 따라서 피고인이 작성한 월간 판매 실적 보고서는 비록 내용에 일부 허위 기재된 부분이 있어도 소관 육군 부대의 소유에 속한다 할 것이므로, 원심이 이 사건 월간 판매 실적 보고서를 범인 이외의 자의 소유에 속하지 않은 것으로 보아 몰수한 것은 형법 제48조 제1항 제1호를 잘못 적용한 것이다.[31]

  • 뇌물을 받은 자가 뇌물을 증뢰자에게 반환한 때에는 증뢰자로부터 몰수 또는 추징하여야 한다.[32]

  • 제3자 소유의 물건에 대한 몰수판결은 제3자의 소유권에 영향을 미치지 아니한다.[33]

  • 특별한 이유 없이 호흡측정기에 의한 측정에 불응하는 운전자에게 경찰 공무원이 혈액채취에 의한 측정 방법이 있음을 고지하고 그 선택 여부를 물어야 할 의무는 없다.[34]

  • 의료인이 진료 목적으로 채혈한 환자의 혈액을 임의로 제출하였다면 특별한 사정이 없는 한 반드시 환자의 동의를 받아야 하는 것이 아니므로, 압수절차가 피고인이나 가족의 동의 및 영장 없이 행하여졌어도 적법절차를 위반한 것은 아니다.[35]

  • 수사기관에 대하여 형사소송법상의 환부 청구권을 포기한다는 의사표시를 하더라도 그 효력이 없어 그에 의하여 수사기관의 필요적 환부 의무가 면제된다고 볼 수 없으므로, 압수물의 소유권이나 환부 청구권을 포기하는 의사표시로 인하여 위 환부 의무에 대응하는 압수물에 대한 환부 청구권이 소멸하는 것은 아니다.[36]

3. 외국의 압수수색

이탈리아에서는 헌법 제14조에 따라 주거의 평온이 보장되며, 개인의 자유를 보호하기 위한 경우와 방식을 제외하고는 주거에 대한 검사, 수색, 압수가 허용되지 않는다.[1] 공중 보건 및 안전, 경제적 및 재정적 목적을 위한 통제 및 검사는 법률에 따라 규율된다.[1]

뉴질랜드에서는 뉴질랜드 권리장전법 1990(NZBoRA 1990) 21조에 따라 모든 사람은 신체, 재산, 서신 등에 대한 부당한 수색 또는 압수로부터 안전할 권리가 있다.[2] 수색 및 감시법 2012는 부당한 수색 및 압수 관련 법률 적용을 위한 법적 체계를 제공하지만, 현실적으로는 국가에 의해 부당한 수색 및 압수로부터의 보호가 제대로 이루어지지 않는 경우가 많다.[2] 부당하게 획득된 증거는 소송에서 제외될 수 있지만, 부당한 수색 및 압수 자체에 대한 실질적인 보호는 미흡하다.[3]

영국에서는 역사적으로 여러 유형의 법적 영장을 통해 압류를 집행했다.[4][5] 형사 수사와 관련하여 경찰은 체포 없이 사람과 장소를 수색하는 광범위한 권한, 즉 "임의검문" 권한을 가지고 있으며, 이는 관할권에 따라 다르다.

미국 미국 헌법 수정헌법 제4조는 무리한 수색과 압수로부터 인민의 신체, 주택, 서류 및 재산에 대한 안전을 보장할 권리를 명시하고 있다.[6] 수색 영장은 상당한 이유가 있고, 선서 또는 확약에 의해 뒷받침되며, 수색 장소와 압수 대상을 특정해야 발부될 수 있다.[6] ''United States v. Jacobsen'' 사건에서는 ''수색''은 사생활 보호에 대한 합리적인 기대가 침해될 때, ''압수''는 재산에 대한 소유권적 이익을 의미 있게 방해받는 경우에 발생한다고 정의했다.[7]

일반적으로 유효한 영장 없이는 수색이 허용되지 않지만, 예외적으로 부동산 소유주의 동의(동의 수색)[8], 공동 권한을 가진 제3자의 동의[8], "합리적인 사생활 보호에 대한 기대"가 없는 경우(예: 제3자에게 전달된 정보, 집 경계지역 밖에 버려진 쓰레기)[9] 등에는 영장 없이 수색이 가능하다. 자동차 내부의 사생활 보호에 대한 기대는 낮지만,[10] ''쿨리지 대 뉴햄프셔주'' 판결에서는 자동차라고 해서 제4수정헌법의 보호가 사라지는 것은 아니라고 명시했다.[11]

"긴급한 상황" 예외도 인정되는데, 경찰이 증거 인멸 위험, 지속적인 위험, 도움이 필요한 사람이 있다고 믿거나, 도주하는 중범죄자를 추격하는 경우 등이 해당된다. 조사적 정지 또는 체포와 관련된 제한된 수색도 허용된다.[12] 불법 수색의 주된 구제 수단은 "제외 규칙"으로, 불법 수색으로 얻은 증거는 재판에서 사용될 수 없다.[18] 단, 경찰관이 선의로 행동한 경우 등 예외는 존재한다.

기업 및 행정법에서, ''연방거래위원회 대 아메리칸 토바코 사건''[21]에서 대법원은 연방거래위원회(FTC)가 광범위한 소환장 발부 권한은 있지만, 관련 정보와 무관한 정보를 모두 뒤지는 "사전 정보 없는 조사" 권한은 없다고 판결했다. 1946년 ''오클라호마 프레스 퍼블리싱 사 대 월링 사건''[22]에서는 "추정적 또는 간접적 수색"과 실제 수색 및 압수의 차이점을 제시하며, 실제 수색 및 압수에는 “상당한 이유”에 기반한 영장이 필요하다고 판결했다.

3. 1. 이탈리아

이탈리아에서는 압수수색으로부터의 보호가 헌법 제14조에 명시되어 있으며, 그 내용은 다음과 같다.[1]

"주거의 평온은 보장된다. 주거의 검사, 수색 또는 압수는 개인의 자유를 보호하기 위한 조치에 부합하는 경우와 방식을 제외하고는 허용되지 않는다. 공중 보건 및 안전 또는 경제적 및 재정적 목적을 위한 통제 및 검사는 적절한 법률에 의해 규율되어야 한다."

3. 2. 뉴질랜드

뉴질랜드 권리장전법 1990(NZBoRA 1990) 21조는 "모든 사람은 신체, 재산, 서신 또는 기타에 대한 부당한 수색 또는 압수로부터 안전할 권리가 있다."라고 명시하고 있다.[2]

수색 및 감시법 2012는 뉴질랜드에서 부당한 수색 및 압수 관련 법률을 실질적으로 적용하기 위한 법적 체계를 제공한다. 그러나 부당한 수색 및 압수로부터 보호받을 권리는 국가에 의해 일상적으로 무시되며,[2] 국가는 사인에 대해 무제한적인 수색 및 압수 권한을 행사할 수 있다. 유일한 구제책은 증거법 절차에 따라 부당하게 획득된 증거를 소송에서 제외시키는 것이다.[3] 즉, 뉴질랜드에서는 부당하게 획득된 증거 사용에 대한 제한적인 보호만 있을 뿐, 부당한 수색 및 압수 자체에 대한 실질적인 보호는 없다.

3. 3. 영국

역사적으로 영국 관습법은 여러 가지 이유로 압류를 집행하기 위해 여러 유형의 법적 영장을 사용했다. 예를 들어, ''arrestandis bonis ne dissipentur'' 영장은 소유권을 결정하기 위한 소송 중에 재산이 제대로 관리되지 않을 가능성이 있는 경우 재산 압류를 허용했다.[4] ''attachiamenta bonorum'' 영장은 채무 회수를 위해 동산 압류를 허용했다.[5]

형사 수사와 관련하여 경찰은 체포 없이 사람과 장소를 수색하는 광범위한 권한을 가지고 있는데, 이는 종종 "임의검문"으로 불린다. 영국은 여러 다른 법 체계를 가지고 있으며, 임의검문의 권한과 절차는 관할권에 따라 다르다.

  • 잉글랜드와 웨일스의 경찰 권한#체포 없이 수색 (잉글랜드와 웨일스)
  • 스코틀랜드의 경찰 권한#영장 없이 수색 (스코틀랜드)

3. 4. 미국

미국 미국 헌법 수정헌법 제4조는 무리한 수색과 압수로부터 인민의 신체, 주택, 서류 및 재산에 대한 안전을 보장할 권리를 명시하고 있다.[6] 체포영장은 상당한 이유가 있고, 선서 또는 확약에 의해 뒷받침되며, 수색할 장소와 압수할 인물 또는 물건을 특정하여 명시하는 경우에만 발부되어야 한다.[6]

''United States v. Jacobsen'' 사건에서 ''수색''은 사회가 합리적으로 간주할 준비가 된 사생활 보호에 대한 기대가 침해될 때 발생하고, 재산의 ''압수''는 개인이 그 재산에 대해 소유권적 이익을 의미 있게 방해받는 경우에 발생한다고 요약되었다.[7]

미국 헌법에 따른 일반적인 원칙은 유효한 영장 없이는 수색이 허용되지 않지만, 예외도 존재한다. 예를 들어, 문제의 부동산 소유주가 수색에 동의할 수 있다(동의 수색).[8] 동의는 자발적이어야 하며, 법원은 “상황 전체”를 고려하여 판단한다.[8] 또한 부동산에 대해 동등한 통제권, 즉 공동 권한을 가진 제3자가 수색에 동의할 수 있는 상황도 있다.[8]

개인이 특정 재산에 대해 "합리적인 사생활 보호에 대한 기대"를 갖고 있지 않을 경우, 정부 개입은 수색으로 간주되지 않으며 영장이 필요하지 않다. 예를 들어, 제3자에게 전달된 정보나 집의 경계지역 밖에 버려진 쓰레기 내용에 대해서는 합리적인 사생활 보호에 대한 기대를 갖고 있지 않다고 판결했다.[9] 자동차 내부의 사생활 보호에 대한 기대는 낮지만,[10] ''쿨리지 대 뉴햄프셔주'' 판결은 "자동차라는 단어가 제4수정헌법이 사라지는 마법의 단어가 아니다"라고 명시했다.[11]

법원은 영장 요건에 대한 "긴급한 상황(exigent circumstances)" 예외를 인정해 왔는데, 이는 경찰이 증거가 곧바로 제거되거나 파괴될 위험이 있다고 합리적으로 믿는 경우, 지속적인 위험이 있거나 도움이 필요한 사람들이 있다고 합리적으로 믿는 경우, 경찰이 "도주하는 중범죄자를 추격하는(hot pursuit of a fleeing felon)" 경우가 이에 해당된다.

조사적 정지 또는 체포와 관련하여 특정 제한된 수색도 허용된다.[12]

불법 수색의 주된 구제 수단은 "제외 규칙"이다.[18] 이는 불법 수색을 통해 얻은 모든 증거는 제외되며 피고인의 재판에서 사용될 수 없다는 것을 의미한다. 이 규칙에는 몇 가지 예외가 있는데, 예를 들어 경찰관이 선의로 행동한 경우 증거가 채택될 수 있다.

기업법 및 행정법에서, ''연방거래위원회 대 아메리칸 토바코 사건''[21]에서 대법원은 연방거래위원회(FTC)가 광범위한 소환장 발부 권한을 부여받았지만, 관련 정보와 무관한 정보를 모두 뒤져서 무언가를 찾아내려는 일반적인 "사전 정보 없는 조사"를 할 권리는 없다고 판결했다.

1946년 ''오클라호마 프레스 퍼블리싱 사 대 월링 사건''[22]에서 "추정적 또는 간접적 수색"과 실제 수색 및 압수의 차이점이 제기되었다. 법원은 추정적 수색은 헌법 수정 제4조에 의해 제한되지만, 실제 수색 및 압수에는 “상당한 이유”에 기반한 영장이 필요하다고 판결했다.

참조

[1] 웹사이트 The Italian Constitution http://www.quirinale[...] The official website of the Presidency of the Italian Republic
[2] 서적 Review of the Search and Surveillance Act 2012: Issues Paper https://www.lawcom.g[...] New Zealand Law Commission 2024-10-04
[3] 법률 Evidence Act 2006, s30 (5)
[4] 웹사이트 History of Science: Cyclopædia, or, An universal dictionary of arts and sciences – Arboreus – artery http://digicoll.libr[...] 2017-04-06
[5] 웹사이트 History of Science: Cyclopædia, or, An universal dictionary of arts and sciences – Attachiamenta – azymus http://digicoll.libr[...] 2017-04-06
[6] 웹사이트 U.S. Const. amend. IV https://www.archives[...] U.S. National Archives 2012-11-23
[7] 판례 Jacobson v. United States 1984
[8] 웹사이트 Mapp v. Ohio, 367 US 643, 81 S. Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081 (1961) https://scholar.goog[...] Google Scholar 2017-09-11
[9] 학술지 Defining the reasonable expectation of privacy: an emerging tripartite analysis http://heinonline.or[...] 1987
[10] 학술지 Traffic stops, minority motorists, and the future of the Fourth Amendment https://lawcat.berke[...] 2017-09-11
[11] 웹사이트 Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443 (1971) https://supreme.just[...]
[12] 학술지 The Development of Search and Seizure Law in Public Schools http://heinonline.or[...] 2017-09-11
[13] 서적 Criminal Procedure: An Analysis of Cases and Concepts. / Edition 5 http://www.barnesand[...] Foundation Press/ West Academic 2000
[14] 판례 https://publications[...]
[15] 판례 Brinegar v. United States 1949
[16] 웹아카이브 AO 93 (Rev. 12/09) Search and Seizure Warrant http://www.uscourts.[...]
[17] 서적 A Balancing Act: Fourth Amendment Protections and the Reasonable Scope of Government Investigatory Access to E-Mail Accounts John's L
[18] 학술지 Evaluating the Exclusionary Rule in Search and Seizure 1980-10-01
[19] 학술지 Disentangling Administrative Searches 2011-03-00
[20] 서적 The legal foundations of public administration Rowman & Littlefield Publishers
[21] 판례 Federal Trade Commission v. American Tobacco Co. 1924
[22] 판례 Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling 1946
[23] 법률 형사소송법 제112조
[24] 판례 97다54482
[25] 판례 83감도513
[26] 판례 96모34
[27] 판례 2008도763
[28] 판례 97모66
[29] 판례 2009모1190
[30] 판례 90도763
[31] 판례 83도 808
[32] 판례 83도2783
[33] 판례 73다1519
[34] 판례 2002도4220
[35] 판례 98도968
[36] 문서 94모51

관련 사건 타임라인

( 최근 20개의 뉴스만 표기 됩니다. )


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com