맨위로가기

미국 수정 헌법 제5조

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

미국 수정 헌법 제5조는 적법절차, 이중 처벌 금지, 자기부죄 금지, 공용 침해에 대한 내용을 담고 있다. 이 조항은 대배심의 역할, 이중 처벌 금지 원칙, 자기 증언 거부 특권, 적법 절차, 그리고 정당한 보상 없는 사유 재산의 공공 목적 사용 금지를 규정한다. 특히, 수용 조항은 사유 재산의 공공 사용에 대한 정당한 보상을 요구하며, 민사 자산 몰수와 관련된 내용도 포함하고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 1791년 12월 - 미국 수정 헌법 제6조
    미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다.
  • 1791년 12월 - 미국 수정 헌법 제2조
    미국 수정 헌법 제2조는 규율 있는 민병대의 필요성을 언급하며, 무기를 소지하고 휴대하는 국민의 권리를 보장하는 조항으로, 총기 규제 논쟁의 헌법적 근거가 된다.
  • 1791년 미국 - 미국 수정 헌법 제6조
    미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다.
  • 1791년 미국 - 권리장전 (미국)
    미국 권리장전은 강력한 중앙 정부에 대한 우려와 개인의 자유 보장 요구를 반영하여 미국 헌법에 추가된 첫 열 개의 수정 조항으로, 종교, 언론, 집회, 무기 소지 등의 자유와 적법 절차, 이중처벌 금지, 자기부죄 거부권 등 개인의 기본권을 보장하고 연방 정부의 권한을 제한하는 내용을 담고 있다.
  • 1791년 법 - 미국 수정 헌법 제6조
    미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다.
  • 1791년 법 - 1791년 프랑스 헌법
    1791년 프랑스 헌법은 프랑스 혁명의 결과로 제정된 프랑스 최초의 입헌 헌법으로, 왕권신수설을 폐기하고 입헌군주제를 수립했으나 제한된 선거권으로 사회적 불만을 야기했고 튈르리 궁전 습격으로 무력화되어 역사적 의미를 잃었다.
미국 수정 헌법 제5조

2. 전문

미국 수정 헌법 제5조 원문


누구라도 대배심의 고발이나 공소 제기에 의하지 아니하고는 사형에 해당하는 죄나 중죄에 대하여 심문당해서는 아니된다. 다만 전쟁이나 공공의 위험이 발생했을 때에 육해군이나 민병대에 현실적으로 복무 중인 경우는 예외로 한다. 또한 어느 누구도 동일한 범죄에 대하여 생명이나 신체의 위험에 두 번 처해져서는 아니 되고, 어느 형사 사건에서도 자신의 증인이 될 것을 강요받아서는 아니 되며, 적법절차에 의하지 아니하고 생명이나 자유 또는 재산이 박탈당해서는 아니 된다. 또 사유재산권은 정당한 보상 없이는 공익 목적을 위하여 수용되어서는 아니 된다.[108]

1789년 의회에서 제안되어 주에서 비준된 수정 헌법 조항:

어떤 사람도 대배심의 공소 또는 기소가 없이는 사형 또는 그 밖의 악명 높은 범죄에 대해 책임을 지지 않으며, 육군이나 해군 또는 전쟁이나 공공의 위험이 있는 실제 복무 중인 민병대에서 발생하는 경우를 제외한다. 어떤 사람도 동일한 범죄로 생명이나 신체의 위험에 두 번 처해지지 않으며, 형사 사건에서 자신에 불리한 증언을 강요받지도 않으며, 적법한 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하지 않으며, 정당한 보상 없이는 사적 재산이 공공의 목적으로 사용되지 않는다.

3. 역사적 배경



No person shall be held to answer for any capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.|어떤 사람도 대배심의 공소 또는 기소가 없이는 사형 또는 그 밖의 악명 높은 범죄에 대해 책임을 지지 않으며, 육군이나 해군 또는 전쟁이나 공공의 위험이 있는 실제 복무 중인 민병대에서 발생하는 경우를 제외한다. 어떤 사람도 동일한 범죄로 생명이나 신체의 위험에 두 번 처해지지 않으며, 형사 사건에서 자신에 불리한 증언을 강요받지도 않으며, 적법한 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하지 않으며, 정당한 보상 없이는 사적 재산이 공공의 목적으로 사용되지 않는다.영어[108]

미국 수정 헌법 제5조는 적법절차의 원리, 일사부재리의 원칙, 자기부죄 금지의 원칙, 공용침해에 대한 조항을 담고 있다.

3. 1. 제정 배경

제임스 매디슨, 권리 장전의 기초자, 존 밴더린


1789년 6월 8일, 제임스 매디슨 하원 의원은 하원 연설에서 여러 개의 헌법 개정안을 제안했다.[1] 이후 수정 헌법 제5조가 된 그의 초안 내용은 다음과 같다:[1][2]

> 탄핵을 제외하고, 동일한 범죄에 대해 1회 이상의 처벌이나 재판을 받지 않으며, 자신에 대해 증언하도록 강요받지 않으며, 적법한 절차 없이 생명, 자유, 재산을 박탈당하지 않으며, 공공의 필요에 따라 재산을 사용해야 할 경우 정당한 보상 없이 재산을 포기하도록 강요받지 아니한다. ... 탄핵의 경우, 육군, 해군 또는 전시 또는 공공의 위험 시 실제 복무 중인 민병대의 경우를 제외하고 ... 생명이나 신체의 상실로 처벌받을 수 있는 모든 범죄에 대해 대배심에 의한 기소 또는 기소는 필수적인 예비 절차이다 ...

이 초안은 의회에서 수정되었으며, 첫 번째 줄임표 앞의 모든 내용은 마지막 부분으로 옮겨졌고, 일부 문구도 수정되었다. 의회의 승인을 거쳐 이 수정안은 1791년 12월 15일 권리 장전의 일부로 주에서 비준되었다. 최종 수정 조항에 있는 5개의 조항은 모두 매디슨의 초안에 나타났으며, 최종 순서대로는 다음과 같다. 대배심 조항 (매디슨이 마지막에 배치했음), 이중 처벌 금지 조항, 자기 기소 금지 조항, 적법 절차 조항, 재산권 몰수 조항.

4. 대배심



미국 수정 헌법 제5조는 적법절차의 원리, 일사부재리의 원칙, 자기부죄 금지의 원칙, 그리고 공용침해에 대한 조항을 담고 있다. 이 중 대배심 조항은 정부의 권한을 제한하고 형사 절차에 초점을 맞추고 있다.[108]

''엑스 파테 베인 사건''(1887)에서 대법원은 검찰이 기소를 변경할 수 없다고 판결했으나, ''미국 대 밀러 사건''(1985)에서 이 판결을 일부 뒤집어 기소 범위를 좁힐 수 있도록 허용했다. 즉, 덜 포함된 혐의는 기각할 수 있지만, 새로운 혐의를 추가할 수는 없다. ''오캘러한 대 파커 사건''(1969)에서는 민병대 구성원에 대해 복무와 관련된 혐의만 기소 없이 제기될 수 있다고 판결했지만, 1987년에 이 판결은 뒤집혔다.[7]

4. 1. 대배심 제도

대배심 조항은 정부 권한을 제한하며, 형사 절차에 초점을 맞춘다. 대배심은 헌법 제정 이전의 관습법 제도이다.[3] 대부분의 주에는 대안적인 민사 절차가 있다. 기소를 결정하는 대배심은 동료 배심원단으로 구성되며 비공개 심의 절차로 운영된다. 그들은 판사로부터 법에 관한 구체적인 지침을 받는다. 법정 또는 다른 상황에서 적용되는 많은 헌법적 제한은 대배심 절차 중에는 적용되지 않는다. 예를 들어, 증거 배제 법칙은 대배심에 제출된 특정 증거에는 적용되지 않는다. 증거 배제 법칙은 제4조, 제5조 또는 제6조를 위반하여 얻은 증거는 법정에서 제시될 수 없다고 규정한다.[4] 또한, 개인은 심리 동안 대배심실에 변호인을 대동할 권리가 없지만, 대배심 앞에서 증언하는 개인은 질문에 답하기 전에 대배심실 밖에서 변호사와 상담하기 위해 대배심실을 자유롭게 떠날 수 있다.

현재 연방법은 기소 없이 경범죄 재판을 허용한다.[5] 또한, 사형에 해당하지 않는 중대한 범죄 재판에서 피고인이 수정 헌법 제5조의 권리를 포기하는 경우 검찰은 기소 없이 재판을 진행할 수 있다. 대배심 기소는 제한적인 상황에서만 검찰에 의해 수정될 수 있다.

수정 헌법 제5조의 대배심 조항은 전시나 평시를 막론하고 군 복무 중인 사람들을 보호하지 않는다. 연방군과 함께 복무하도록 소집된 주 민병대 구성원도 이 조항의 보호를 받지 않는다.[6][7]

수정 헌법 제5조의 대배심 기소 조항은 적용되지 않았다.[8] 이는 대배심 요구 사항이 연방 법원 시스템의 중범죄 혐의에만 적용됨을 의미한다. 주는 대배심을 폐지할 수 있으며, 많은 주(전부는 아님)는 이를 예비 심리로 대체했다.

대배심 조항의 목적상 범죄가 "악명 높은"지 여부는 실제로 부과된 형벌이 아닌, 부과될 수 있는 형벌의 성격에 따라 결정된다.[9] 사형으로 처벌받는 범죄는 기소를 통해 재판을 받아야 한다. "악명 높은 범죄"의 역사적 기원은 시민권을 박탈하는 로마법상의 형벌인 ''infamia''에서 비롯된다.[10][11] 악명 높은 범죄는 1년 이상 징역형으로 처벌받는 범죄, 기본적으로 중죄이다.[12]

4. 2. 한국과의 비교

대배심 조항은 정부 권한을 제한하며, 형사 절차에 초점을 맞춘다.[3] 대배심은 헌법 제정 이전의 관습법 제도이다. 많은 형사 사건에서 기소를 결정하는 대배심은 동료 배심원단으로 구성되며 비공개 심의 절차로 운영된다.[4] 법정 또는 다른 상황에서 적용되는 많은 헌법적 제한은 대배심 절차 중에는 적용되지 않는데, 예를 들어 증거 배제 법칙은 대배심에 제출된 특정 증거에는 적용되지 않는다.[4] 또한, 개인은 심리 동안 대배심실에 변호인을 대동할 권리가 없다.

5. 이중 처벌 금지

미국 수정 헌법 제5조는 일사부재리 원칙, 즉 이중 처벌 금지 원칙을 규정하고 있다. 이 조항은 한 번 판결이 내려진 사건에 대해서는 다시 재판을 받을 수 없다는 내용을 담고 있다.

5. 1. 이중 처벌 금지 원칙

미국 수정 헌법 제5조는 일사부재리의 원칙을 규정하고 있다. 이중 위험 조항은 무죄 판결 후의 후속 기소, 유죄 판결 후의 후속 기소, 특정 심리 불능 후의 후속 기소, 동일한 기소에서의 중복 처벌을 금지한다.[14] 위험은 배심 재판에서 배심원이 선정될 때, 판사 재판에서 첫 번째 증인이 선서할 때, 또는 탄원이 이루어질 때 적용된다.[15]

정부는 다음과 같은 경우에는 항소하거나 재판을 다시 열 수 없다.

  • 무죄 판결이 내려진 후
  • 재판이 배심원에게 넘어가기 전에 내려진 직권 면제[16]
  • 배심원 평결 불능 후의 직권 면제[17]
  • 충분성에 대한 항소심 판결 뒤집기[18]
  • 하위 범죄 유죄 판결을 통한 "묵시적 무죄"가 확정된 후[19]


또한, 정부는 이전 무죄 판결에서 배심원이 필연적으로 인정한 사실에 대해 동일한 피고인에 대한 재심을 금반언으로 금지한다.[20] 다른 혐의에 대해 배심원 평결이 불능 상태였더라도 마찬가지이다.[21]

이 원칙은 다음과 같은 경우에는 적용되지 않는다.

  • 정부가 재판 전 기각 신청[22] 또는 다른 비본안 기각,[23] 또는 배심원 유죄 판결 이후의 직권 면제에 대해 항소하는 경우[24]
  • 관할 구역에서 규칙이나 법률에 의해 규정된 경우, 재판장이 직권 면제에 대한 재심 청구를 심리하는 경우[25]
  • 충분성이 아닌 다른 이유로 항소심에서 판결이 뒤집힌 경우[26]
  • 인신 보호 영장을 포함하여[27] 또는 "13번째 배심원" 항소심 판결이 뒤집힌 경우 (위험이 "종료"되지 않았다는 원칙에 따름)
  • 단독 재판의 경우 판사에 대한 뇌물 수수 예외[29]


미국 대법원은 1932년 ''블록버거 대 미국''(Blockburger v. United States) 판례에서 각 범죄가 다른 범죄에는 없는 요소를 포함하고 있다면, 정부는 피고인을 두 개의 범죄에 대해 별도로 기소하고 처벌할 수 있다는 기준을 발표했다.[30] 블록버거는 입법부가 벗어나려는 의도를 갖지 않는 한 기본 규칙으로 적용된다. 예를 들어, 계속적 범죄 기업 (CCE)은 그 구성 요건과는 별도로 처벌될 수 있으며,[31] 공모죄 또한 마찬가지이다.[32]

원래 중복 처벌 상황에서 개발된 블록버거 기준은 유죄 판결 이후 기소에 대한 기준이기도 하다.[33] 1990년 ''그레이디 대 코빈''(Grady v. Corbin) 판례에서 대법원은 블록버거 기준이 충족되더라도 이중 처벌 위반이 발생할 수 있다고 판결했지만,[34] ''미국 대 딕슨''(United States v. Dixon) (1993)에서 그레이디 판례는 번복되었다.[35]

미결심 재판에 대한 규칙은 누가 미결심 재판을 요청했는지에 따라 달라진다. 피고가 미결심 재판을 신청하는 경우, 검사가 "악의"를 가지고 행동하지 않는 한 재판을 다시 여는 데 아무런 제약이 없다. 즉, 정부가 특별히 미결심 재판을 원했기 때문에 피고가 미결심 재판을 신청하도록 부추긴 경우이다.[36] 검사가 미결심 재판을 신청하는 경우, 재판장이 미결심 재판을 허가할 "명백한 필요성"이 있다고 판단하면 재판을 다시 여는 데 아무런 제약이 없다.[37] 동일한 기준이 ''직권''으로 허가된 미결심 재판에도 적용된다.

1985년 ''앨라배마 대 히스 사건''(Heath v. Alabama)에서 연방 대법원은 이중 제재에 관한 수정 헌법 제5조의 규칙이 동일한 불법 행위에 대해 두 개의 서로 다른 주가 동일한 개인을 별도로 기소하고 유죄 판결을 내리는 것을 금지하지 않는다고 판결했다.

5. 2. 한국과의 비교

미국 수정 헌법 제5조는 "... 동일한 범죄에 대하여 생명 또는 신체에 대한 이중의 위험에 처하게 해서는 안 된다..."[13]라고 명시하고 있다. 이는 이중 위험 조항으로, 다음과 같은 네 가지를 금지한다.

  • 무죄 판결 후의 후속 기소
  • 유죄 판결 후의 후속 기소
  • 특정 심리 불능 후의 후속 기소
  • 동일한 기소에서의 중복 처벌[14]


위험은 배심 재판에서 배심원이 선정될 때, 판사 재판에서 첫 번째 증인이 선서할 때, 또는 탄원이 이루어질 때 적용된다.[15]

미국 대법원은 1932년 블록버거 대 미국 판례에서 각 범죄가 다른 범죄에는 없는 요소를 포함하고 있다면, 정부는 피고인을 두 개의 범죄에 대해 별도로 기소하고 처벌할 수 있다는 기준을 발표했다.[30] 이는 기본 규칙으로 적용되지만, 계속적 범죄 기업이나[31] 공모죄[32]와 같이 별도로 처벌될 수 있는 예외도 있다.

블록버거 기준은 원래 중복 처벌 상황에서 개발되었으나, 유죄 판결 이후 기소에도 적용된다.[33] 1990년 그레이디 대 코빈 판례에서는 블록버거 기준이 충족되어도 이중 처벌 위반이 발생할 수 있다고 판결했지만,[34] 1993년 미국 대 딕슨 판례에서 번복되었다.[35]

미결심 재판의 경우, 피고가 미결심 재판을 신청하면 검사가 "악의"를 가지고 행동하지 않는 한 재판을 다시 열 수 있다.[36] 검사가 미결심 재판을 신청하는 경우에는 재판장이 "명백한 필요성"이 있다고 판단해야 재판을 다시 열 수 있다.[37]

1985년 앨라배마 대 히스 사건에서 연방 대법원은 이중 제재에 관한 수정 헌법 제5조의 규칙이 동일한 불법 행위에 대해 두 개의 서로 다른 주가 동일한 개인을 별도로 기소하고 유죄 판결을 내리는 것을 금지하지 않는다고 판결했다.

6. 자기부죄 거부

"다섯 번째 헌법 수정 조항에 대한 진술"은 어떤 질문에도 답하기를 거부하는 것을 의미한다. 이는 "질문이 제기된 상황에서 그 질문의 의미"가 청구인으로 하여금 "직접적인 답변으로 인해 위험을 감지할 합리적인 이유"를 갖게 하고, "그 질문에 대한 응답이거나 답변할 수 없는 이유에 대한 설명이 유해한 공개를 초래할 수 있기 때문에 위험할 수 있다고 믿기" 때문이다.[40]

형사 사건에서 자신에게 불리하게 사용될 수 있는 정보를 요구하는 보고서를 개인에게 법적으로 제출하도록 요구할 수도 있다. ''미국 대 설리번(United States v. Sullivan)''[69]에서 미국 대법원은 납세자가 연방 소득세 신고를 거부하는 근거로 수정 헌법 제5조의 보호를 주장할 수 없다고 판결했다.

''가너 대 미국''[71]에서 피고인은 스포츠 경기의 "조작"과 불법 도박 전송을 위한 공모와 관련된 범죄로 유죄 판결을 받았다. 재판 과정에서 검사는 여러 해 동안의 납세자의 연방 소득세 신고서를 증거로 제출했다.

''설리번''과 ''가너'' 판례에 따르면, 납세자는 연방 소득세 신고서에 불법 소득의 액수를 보고해야 하지만, 항목에 "제5차 수정 헌법"("불법 도박 소득", "불법 마약 판매" 등 대신)으로 표시하여 권리를 주장할 수 있다.[73]

정부가 개인에게 면책을 부여하면, 그 개인은 증언을 강요받을 수 있다. 면책에는 "거래 면책" 또는 "사용 면책"이 있다. Kastigar v. United States 판례에서 대법원은 정부가 증언을 강요하기 위해 사용 면책만 부여하면 된다고 판결했다. 사용 면책은 증인이 한 증언뿐만 아니라 거기에서 파생된 모든 증거에도 적용된다.

법률로 요구되는 기록 보관 시스템이 기록 보관자의 자기 부죄 거부 권리를 침해할 수 있다. 이는 ''앨버트슨 대 파괴 활동 통제 위원회'' 판례에서 제시된 세 부분으로 구성된 테스트를 통해 결정된다.

''리리 대 미국'' 판례에서 법원은 마리화나 세금법이 자기 부죄를 요구했기 때문에 무효라고 판결했다.

''헤인즈 대 미국'' 판례에서 연방 대법원은 중범죄자에게 소유한 모든 총기를 등록하도록 요구하는 것은 자기 부죄의 한 형태이므로 위헌이라고 판결했다.

미국 연방 대법원은 응답자가 은행 계좌 비밀번호와 같은 정신의 내용을 넘겨주도록 강요받을 수 없다고 밝혔다.[82][83][84] 하지만 하급 법원은 컴퓨터 비밀번호 강제 공개가 수정 헌법 제5조 위반인지에 대해 상반된 판결을 내렸다.

2009년 ''In re Boucher'' 사건에서 미국 버몬트 지방 법원은 비밀번호 공개가 자기 기만적인 "행위"로 간주될 수 있다면, 암호화된 비밀번호나 그 존재를 공개하도록 강요하는 것은 수정 헌법 제5조에 의해 보호받을 수 있다고 판결했다.[85]

2012년 1월, 덴버의 연방 판사는 은행 사기 혐의자가 랩톱 하드 드라이브의 암호화되지 않은 사본을 제공해야 한다고 판결했다.[86][87] 그러나 2012년 2월, 제11 순회 법원은 피고에게 암호화된 드라이브의 비밀번호를 제공하도록 요구하는 것은 헌법을 위반한다고 판결했다.[88][89] 2013년 4월, 위스콘신 지방 법원의 치안 판사는 FBI 요원들이 몇 달 동안 데이터를 해독하려다 실패한 후, 용의자에게 하드 드라이브의 암호화 비밀번호를 제공하도록 강요하는 것을 거부했다.[90][91] 오리건 주 대법원은 비밀번호로 휴대전화를 잠금 해제하는 것은 주 헌법에 따라 증언에 해당하므로 강요하는 것은 위헌이지만, 생체 인식을 통해 잠금 해제하는 것은 허용될 수 있다고 암시했다.[92]

고용 조건으로, 근로자는 직무 수행에 관한 고용주의 좁게 정의된 질문에 답변해야 할 수 있다. 직원이 질문에 답하기 전에 개리티 규칙(개리티 경고 또는 개리티 권리)을 적용하면, 해당 답변은 직원의 형사 기소에 사용될 수 없다.[93] 이 원칙은 ''개리티 대 뉴저지''에서 개발되었다.

6. 1. 자기부죄 거부 특권

미국 수정 헌법 제5조는 개인이 자기 부죄를 강요받는 것으로부터 보호한다. 자기 부죄는 자신(또는 다른 사람)을 "범죄 혐의 또는 기소"에 노출시키거나, 자신(또는 다른 사람)을 "형사 기소 또는 그 위험"에 연루시키는 것으로 정의된다.[38] 강제적인 자기 부죄에 대한 '특권'은 "자신에게 불리한 질문에 답하거나 증언을 거부할 수 있는 개인의 헌법적 권리"로 정의된다.[39]

역사적으로 강제적인 자기 부죄에 대한 법적 보호는 정보를 추출하고 자백을 얻기 위한 고문 문제와 직접적으로 관련되어 있었다.[41][42] 고문을 광범위하게 사용하는 것과 강제 자백에서 벗어나는 법적 변화는 영국에서 16세기 말과 17세기 초의 혼란과 관련이 있다.[43]

미국 대법원은 "증인은 기소에 대한 합리적인 두려움을 가질 수 있지만, 어떤 잘못도 저지르지 않았을 수 있다. 이 특권은 모호한 상황에 얽힐 수 있는 무고한 사람들을 보호하는 역할을 한다."라고 판결했다.[44]

리젠트 대학교 로스쿨의 제임스 조셉 듀안 교수는 ''살리나스 대 텍사스'' 사건에서 5대 4 판결로[45] 이 특권을 상당히 약화시켰으며, "다섯 번째 헌법 수정 조항의 특권을 사용하는 것은 정확히 어떻게, 어디에서 사용하느냐에 따라 재판에서 불리하게 사용될 수 있다"고 주장한다.[46] ''살리나스'' 사건에서 알리토, 로버츠, 케네디 대법관은 "자기 부죄에 대한 다섯 번째 헌법 수정 조항의 특권은 질문 중에 침묵을 지키기로 결정한 피고인에게까지 미치지 않는다."라고 판결했다.

수정 헌법 제5조에 따른 강제적 자기 증언 거부 특권은 개인이 법적 절차에서 증언을 요구받을 때 적용된다.[48] 대법원은 이 특권이 증인이 연방 법원에 있든, 권리장전 적용 교리에 따라 제14차 수정 헌법에 따른 주 법원에 있든[49], 그리고 절차 자체가 형사 또는 민사 절차이든 상관없이 적용된다고 판결했다.[50]

침묵할 권리는 1950년대 대배심 또는 의회 청문회에서 주장되었는데, 당시 반미 활동 위원회 또는 상원 내부 안보 소위원회에서 증언하는 증인들은 공산당 가입 혐의에 관한 질문에 대한 답변으로 이 권리를 주장했다. 매카시즘 시대의 레드 공포 광풍 속에서, 질문에 답변을 거부한 증인들은 매카시에 의해 "제5차 수정 헌법 공산주의자"로 묘사되었다. 그들은 "제5차 수정 헌법을 행사"한 후 직업이나 노동조합 및 기타 정치 조직에서의 지위를 잃고 다른 불이익을 겪었다.

조지프 매카시 상원 의원은 증인들에게 "당신은 현재 공산당원입니까, 아니면 과거에 공산당원이었습니까?"라고 질문했다. 증인들은 또한 다른 사람들이 공산주의자이거나 과거에 공산주의자였다는 것을 알고 있었다는 것을 "이름을 밝히는" 것이 요구되었다. 아카데미상 수상 감독 엘리아 카잔은 반미 활동 위원회에서 젊은 시절 잠시 공산당에 가입했었다고 증언했다. 그는 또한 "이름을 밝혀", 할리우드에서 많은 사람들의 적대감을 샀다. 제로 모스텔과 같은 다른 연예인들은 제5차 수정 헌법을 행사한 후 할리우드 블랙리스트에 오르면서 한동안 연예계에서 일자리를 찾을 수 없었다.

이 수정 헌법은 미국 마피아와 관련된 형사 사건의 피고인과 증인에 의해서도 사용되었다.

자기 부죄 거부 특권은 개인이 뉴욕 증권 거래소(NYSE)와 같은 비정부 자율 규제 기관 (SRO)의 구성원 자격 정지에서 보호하지 않는다.[51][52][53]

미국 수정 헌법 제5조는 법 집행관이 불법적으로 획득한 증거의 사용을 제한한다. 원래 영국 보통법에서는 고문으로 얻은 자백조차 증거로 허용되었다. 그러나 18세기에는 영국의 보통법에서 강압적인 자백은 증거로 허용되지 않는다고 규정했다. 미국 대법원은 그러한 자백에 근거한 유죄 판결을 반복해서 뒤집었는데, 그 예로 ''브라운 대 미시시피'' 사건이 있다.

''챔버스 대 플로리다''(1940) 사건에서 법원은 피고가 5일 동안 격리된 채 장기간 심문을 받은 후 얻은 자백을 강압적인 것으로 간주했다. ''애쉬크래프트 대 테네시''(1944) 사건에서 용의자는 전등 아래에서 36시간 동안 계속 심문을 받았다.

''미란다 대 애리조나''(1966)는 자백과 관련된 획기적인 사건이었다. 어네스토 미란다는 범행을 자백하는 진술서에 서명했지만, 대법원은 피고가 자신의 권리에 대해 통보받지 못했기 때문에 자백을 증거로 사용할 수 없다고 판결했다. 법원은 "검찰은 피고를 구금하여 심문한 결과에서 비롯된 진술을 사용할 수 없다. 다만, 자기 기소에 대한 특권을 확보하기 위해 효과적인 절차적 안전 장치를 사용했음을 입증하는 경우는 예외로 한다."라고 판결했다. 구금 심문은 사람이 구금되거나 기타 방식으로 자유를 박탈당한 후 범죄의 세부 사항에 대해 질문을 받기 전에 법 집행 기관에 의해 시작된다. 적용해야 할 절차적 안전 장치에 관해서는, 피고인에게 묵비권을 알리고 이를 행사할 수 있는 지속적인 기회를 보장하기 위한 다른 완전히 효과적인 수단이 고안되지 않는 한, 다음과 같은 조치가 필요하다. 질문 전에 해당자는 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 자신이 하는 모든 진술이 자신에게 불리한 증거로 사용될 수 있으며, 변호사를 선임하거나 선임할 권리가 있음을 경고받아야 한다.

얼 워렌 대법관이 언급한 경고는 현재 ''미란다'' 경고라고 불리며, 경찰이 질문 전에 개인에게 관례적으로 전달한다. ''미란다''는 몇 가지 추가 대법원 판결에 의해 명확해졌다. 경고가 필요하려면 심문은 "구금" 상황에서 수행되어야 한다. 구금되거나 체포된 사람은 당연히 경찰의 구금 상태에 있는 것으로 간주된다. 또는 법 집행 기관의 제약에서 자유롭게 벗어날 수 없다고 ''합리적으로 믿는'' 사람도 "구금" 상태에 있는 것으로 간주된다.

''야보로 대 알바라도''(2004) 사건에서 법원은 "17세 청소년의 나이를 ''미란다'' 구금 분석의 일부로 언급하지 않은 주 법원의 결정은 객관적으로 불합리하지 않았다"고 판결했다. 대법원은 나이가 ''J.D.B. v. North Carolina'' 사건에서 관련되고 객관적인 요인이 될 수 있음을 확인했으며, 여기서 그들은 "어린이의 나이가 경찰 심문 당시 경찰에게 알려져 있었거나 합리적인 경찰관에게 객관적으로 명백했을 경우, 구금 분석에 이를 포함시키는 것은 그 테스트의 객관적인 특성과 일치한다"고 판결했다.

''미란다'' 권리를 발동하기 위해 심문이 명시적일 필요는 없다. 예를 들어, 용의자로부터 자백 진술을 얻기 위해 고안된 대화를 나누는 두 명의 경찰관은 심문에 해당한다. 개인은 ''미란다'' 권리를 포기하기로 선택할 수 있지만, 검찰은 그러한 포기가 실제로 이루어졌음을 입증해야 할 책임을 진다.

필요한 경우 ''미란다'' 경고가 선행되지 않은 자백은 해당 자백 당사자에 대한 증거로 법적 절차에서 허용될 수 없다. 그러나 대법원은 피고가 재판에서 자발적으로 자신이 범죄를 저지르지 않았다고 증언하는 경우, 경고 없이 얻었더라도 그의 신빙성을 공격하고 증인을 "탄핵"하기 위해 그의 자백을 제시할 수 있다고 판결했다.

''하이벨 대 네바다 주 제6지방법원''(2004) 사건에서 대법원은 5 대 4로 주 정지 및 신원 확인 법규에 따라 경찰에게 신원을 밝히도록 요구하는 것은 불합리한 수색이나 압류가 아니며, 반드시 자기 기소도 아니라고 판결했다.

2010년 6월, 연방 대법원은 Berghuis v. Thompkins에서 형사 피의자는 묵비권을 명확하게 행사해야 한다고 판결했다.[57] 피의자가 실제로 이 권리에 의존한다고 진술하지 않는 한, 경찰은 그와 계속 상호 작용(또는 질문)할 수 있으며, 피의자가 자발적으로 한 진술은 법정에서 사용될 수 있다. 단순히 침묵하는 행위만으로는 피의자가 이러한 권리를 행사했음을 암시하기에 충분하지 않다. 게다가, 오랜 침묵 후에도 자발적인 답변은 권리 포기로 해석될 수 있다. 이 기준은 2013년 살리나스 대 텍사스 사건에서 구금되지 않은 개인이 자발적으로 경찰의 질문에 답변하고 자신의 미란다 원칙을 고지받지 않은 경우까지 확대되었다. 대법원은 이 권리를 주장하는 데 필요한 "의례적인 공식"은 없지만, "단순히 침묵하는 것"으로는 그렇게 할 수 없다고 밝혔다.[58][59]

그리핀 대 캘리포니아 사건(1965)에서, 연방 대법원은 검사가 피고인의 자백 거부로부터 유죄의 추정을 이끌어내도록 배심원에게 요청할 수 없다고 판결했다.[63]

피고는 민사 소송에서 강요된 자기 기만에 대한 권리를 주장할 자격이 있지만, 그러한 소송에서 이 권리를 주장하는 데에는 결과가 따른다.

미국 연방 대법원은 "제5차 수정 헌법은 민사 소송의 당사자가 자신에게 제시된 증거에 대한 증언을 거부할 때 불리한 추론을 하는 것을 금지하지 않는다"라고 판결했다. ''Baxter v. Palmigiano''[64]

일부 민사 소송은 제5차 수정 헌법의 목적상 "형사 소송"으로 간주된다. ''Boyd v. United States'' 사건에서, 미국 연방 대법원은 "법률 위반으로 개인의 재산을 몰수하는 절차는 형식상 민사 소송이고, 물건에 대한 소송이든 개인에 대한 소송이든, '형사 소송에서' 어떠한 사람도 자신에 불리한 증인이 되도록 강요받지 않아야 한다고 선언하는 제5차 수정 헌법의 해당 부분의 의미 내에서 "형사 소송"이다."라고 판결했다.[67]

''United States v. Lileikis'' 사건에서, 법원은 알렉산드라스 릴레이키스가, 그가 만약 국적 박탈된다면 그가 추방될 리투아니아에서 형사 기소를 받을지라도, 민사 국적 박탈 소송에서 제5차 수정 헌법의 보호를 받을 자격이 없다고 판결했다.[68]

어떤 경우에는 형사 사건에서 자신에게 불리하게 사용될 수 있는 정보를 요구하는 보고서를 개인에게 법적으로 제출하도록 요구할 수 있다. ''미국 대 설리번(United States v. Sullivan)''[69]에서 미국 대법원은 납세자가 필요한 연방 소득세 신고를 거부하는 근거로 수정 헌법 제5조의 보호를 주장할 수 없다고 판결했다.

''가너 대 미국''[71]에서 피고인은 스포츠 경기의 "조작"과 불법 도박 전송을 위한 공모와 관련된 범죄로 유죄 판결을 받았다. 재판 과정에서 검사는 증거로 여러 해 동안의 납세자의 연방 소득세 신고서를 제출했다.

''설리번''과 ''가너''는 연방 소득세 신고서에서 납세자가 불법 소득의 액수를 보고해야 할 것이지만 항목에 "제5차 수정 헌법"("불법 도박 소득", "불법 마약 판매" 등 대신)으로 표시하여 유효하게 권리를 주장할 수 있다는 명제로 함께 간주된다.[73]

정부가 개인에게 면책을 부여하면, 그 개인은 증언을 강요받을 수 있다. 면책은 "거래 면책" 또는 "사용 면책"일 수 있다. 전자의 경우, 증인은 증언과 관련된 범죄에 대해 기소되지 않으며, 후자의 경우, 증인은 기소될 수 있지만 그의 증언은 그에게 불리하게 사용될 수 없다. Kastigar v. United States 판례에서, 대법원은 정부가 증언을 강요하기 위해 사용 면책만 부여하면 된다고 판결했다. 그러나 사용 면책은 증인이 한 증언뿐만 아니라 거기에서 파생된 모든 증거에도 적용되어야 한다.

법률로 요구되는 기록 보관 시스템은 기록 보관자의 자기 부죄 거부 권리를 침해할 정도로 지나칠 수 있다. 이것을 결정하기 위해 ''앨버트슨 대 파괴 활동 통제 위원회'' 판례에서 제시된 세 부분으로 구성된 테스트가 사용된다.

''리리 대 미국'' 판례에서, 법원은 기록 보관 법규가 자기 부죄를 요구했기 때문에 마리화나 세금법을 무효화했다.

''헤인즈 대 미국'' 판례에서, 연방 대법원은 유죄 판결을 받은 중범죄자는 총기 소유가 금지되어 있으므로, 중범죄자에게 소유한 모든 총기를 등록하도록 요구하는 것은 자기 부죄의 한 형태이며 따라서 위헌이라고 판결했다.

아직 그러한 사례는 없지만, 미국 연방 대법원은 응답자가 자신의 정신의 내용, 예를 들어 은행 계좌의 비밀번호를 넘겨주도록 강요받을 수 없다고 밝힌 바 있다.[82][83][84]

하급 법원은 컴퓨터 비밀번호의 강제 공개가 수정 헌법 제5조 위반인지 여부에 대해 상반된 판결을 내렸다.

2009년 ''In re Boucher'' 사건에서 미국 버몬트 지방 법원은 비밀번호 공개가 수정 헌법 제5조에 따라 자기 기만적인 "행위"로 간주될 수 있다면, 피고가 암호화된 비밀번호나 그 존재를 공개하도록 강요하는 것은 수정 헌법 제5조에 의해 보호받을 수 있다고 판결했다.[85]

2012년 1월, 덴버의 연방 판사는 은행 사기 혐의자가 검찰에 랩톱 하드 드라이브의 암호화되지 않은 사본을 제공해야 한다고 판결했다.[86][87] 그러나 2012년 2월, 제11 순회 법원은 이와 반대로 판결하여, 피고에게 암호화된 드라이브의 비밀번호를 제공하도록 요구하는 것은 헌법을 위반하는 것이라고 판결했고, 이 문제에 대해 판결한 최초의 연방 순회 법원이 되었다.[88][89] 2013년 4월, 위스콘신 지방 법원의 치안 판사는 FBI 요원들이 몇 달 동안 데이터를 해독하려다 실패한 후, 용의자에게 하드 드라이브의 암호화 비밀번호를 제공하도록 강요하는 것을 거부했다.[90][91] 오리건 주 대법원은 비밀번호로 휴대전화를 잠금 해제하는 것은 주 헌법 제1조 12항에 따라 증언에 해당하므로 강요하는 것은 위헌이라고 판결했다. 그러나 생체 인식을 통해 잠금 해제하는 것은 허용될 수 있다고 암시했다.[92]

고용 조건으로, 근로자는 직무 수행에 관한 고용주의 좁게 정의된 질문에 답변해야 할 수 있다. 직원이 질문에 답하기 전에 개리티 규칙(때로는 개리티 경고 또는 개리티 권리라고도 함)을 적용하는 경우, 해당 답변은 직원의 형사 기소에 사용될 수 없다.[93] 이 원칙은 ''개리티 대 뉴저지''에서 개발되었다. 이 규칙은 경찰관과 같은 공무원에게 가장 일반적으로 적용된다.

6. 2. 미란다 원칙

미국 대법원은 ''미란다 대 애리조나''(1966) 사건에서 피고인이 자신의 권리에 대해 통보받지 못했기 때문에 자백을 증거로 사용할 수 없다고 판결했다. 법원은 "검찰은 피고를 구금하여 심문한 결과에서 비롯된 진술을 사용할 수 없다. 다만, 자기 기소에 대한 특권을 확보하기 위해 효과적인 절차적 안전 장치를 사용했음을 입증하는 경우는 예외로 한다"라고 판결했다.[48] 구금 심문은 사람이 구금되거나 기타 방식으로 자유를 박탈당한 후 범죄의 세부 사항에 대해 질문을 받기 전에 법 집행 기관에 의해 시작된다. 적용해야 할 절차적 안전 장치에 관해서는, 피고인에게 묵비권을 알리고 이를 행사할 수 있는 지속적인 기회를 보장하기 위한 다른 완전히 효과적인 수단이 고안되지 않는 한, 다음과 같은 조치가 필요하다. 질문 전에 해당자는 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 자신이 하는 모든 진술이 자신에게 불리한 증거로 사용될 수 있으며, 변호사를 선임하거나 선임할 권리가 있음을 경고받아야 한다.

얼 워렌 대법관이 언급한 경고는 현재 ''미란다'' 경고라고 불리며, 경찰이 질문 전에 개인에게 관례적으로 전달한다. ''미란다''는 몇 가지 추가 대법원 판결에 의해 명확해졌다. 경고가 필요하려면 심문은 "구금" 상황에서 수행되어야 한다. 구금되거나 체포된 사람은 당연히 경찰의 구금 상태에 있는 것으로 간주된다. 또는 법 집행 기관의 제약에서 자유롭게 벗어날 수 없다고 ''합리적으로 믿는'' 사람도 "구금" 상태에 있는 것으로 간주된다. "합리성"에 대한 그러한 결정은 객관적인 상황의 전체를 기반으로 한다. 경찰서에 단순히 출석하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있지만, 그러한 출석이 필요한 것도 아니다. 교통 정지는 구금으로 간주되지 않는다. 대법원은 나이가 객관적인 요인이 될 수 있다고 판결했다. ''야보로 대 알바라도''(2004) 사건에서 법원은 "17세 청소년의 나이를 ''미란다'' 구금 분석의 일부로 언급하지 않은 주 법원의 결정은 객관적으로 불합리하지 않았다"라고 판결했다. 오코너 판사는 반대 의견에서 용의자의 나이가 실제로 " '구금' 질문과 관련이 있을 수 있다"라고 썼지만, 법원은 ''알바라도''의 특정 사건에서는 관련이 없다고 판단했다. 대법원은 나이가 ''J.D.B. v. North Carolina'' 사건에서 관련되고 객관적인 요인이 될 수 있음을 확인했으며, 여기서 그들은 "어린이의 나이가 경찰 심문 당시 경찰에게 알려져 있었거나 합리적인 경찰관에게 객관적으로 명백했을 경우, 구금 분석에 이를 포함시키는 것은 그 테스트의 객관적인 특성과 일치한다"라고 판결했다.

''미란다'' 권리를 발동하기 위해 심문이 명시적일 필요는 없다. 예를 들어, 용의자로부터 자백 진술을 얻기 위해 고안된 대화를 나누는 두 명의 경찰관은 심문에 해당한다. 개인은 ''미란다'' 권리를 포기하기로 선택할 수 있지만, 검찰은 그러한 포기가 실제로 이루어졌음을 입증해야 할 책임을 진다.

필요한 경우 ''미란다'' 경고가 선행되지 않은 자백은 해당 자백 당사자에 대한 증거로 법적 절차에서 허용될 수 없다. 그러나 대법원은 피고가 재판에서 자발적으로 자신이 범죄를 저지르지 않았다고 증언하는 경우, 경고 없이 얻었더라도 그의 신빙성을 공격하고 증인을 "탄핵"하기 위해 그의 자백을 제시할 수 있다고 판결했다.

2010년 6월, 연방 대법원은 Berghuis v. Thompkins에서 형사 피의자는 묵비권을 명확하게 행사해야 한다고 판결했다.[57] 피의자가 실제로 이 권리에 의존한다고 진술하지 않는 한, 경찰은 그와 계속 상호 작용(또는 질문)할 수 있으며, 피의자가 자발적으로 한 진술은 법정에서 사용될 수 있다. 단순히 침묵하는 행위만으로는 피의자가 이러한 권리를 행사했음을 암시하기에 충분하지 않다. 게다가, 오랜 침묵 후에도 자발적인 답변은 권리 포기로 해석될 수 있다. 새로운 규칙은 피의자가 묵비권을 주장하지 못하는 경우 경찰의 입장을 지지할 것이다. 이 기준은 2013년 살리나스 대 텍사스 사건에서 구금되지 않은 개인이 자발적으로 경찰의 질문에 답변하고 자신의 미란다 원칙을 고지받지 않은 경우까지 확대되었다. 대법원은 이 권리를 주장하는 데 필요한 "의례적인 공식"은 없지만, "단순히 침묵하는 것"으로는 그렇게 할 수 없다고 밝혔다.[58][59]

6. 3. 한국과의 비교

미국 수정 헌법 제5조는 자기부죄(自己負罪)를 강요받는 것으로부터 개인을 보호한다. 이는 자신에게 불리한 질문에 답하거나 증언을 거부할 수 있는 권리를 의미한다.[39] 역사적으로 이러한 보호는 고문을 통한 강제 자백 문제와 관련이 있었다.[41][42]

그러나 미국 대법원은 ''살리나스 대 텍사스'' 사건에서 이 특권을 사용하는 방식에 따라 재판에서 불리하게 사용될 수 있다고 판결하여, 이 특권이 약화되었다는 주장이 제기되었다.[45][46]

침묵할 권리는 1950년대 매카시즘 시대에 공산당 가입 혐의에 관한 질문에 대한 답변으로 많이 사용되었다. 질문에 답변을 거부한 증인들은 "제5차 수정 헌법 공산주의자"로 묘사되기도 했다.[40]

이 수정 헌법은 미국 마피아 관련 형사 사건의 피고인과 증인에 의해서도 사용되었다.

7. 적법 절차

미국 수정 헌법 제5조는 적법절차의 원리를 담고 있다. 이는 일사부재리, 자기부죄 금지, 공용침해에 대한 조항과 함께 제5조의 주요 내용이다.[108]

No person shall be held to answer for any capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.영어

(해석) 누구라도 대배심의 고발이나 공소 제기에 의하지 아니하고는 사형에 해당하는 죄나 중죄에 대하여 심문당해서는 아니된다. 다만 전쟁 시나 공공의 위험이 발생했을 때에 육해군이나 민병대에 현실적으로 복무 중인 경우는 예외로 한다. 또한 어느 누구도 동일한 범죄에 대하여 생명이나 신체의 위험에 두 번 처해져서는 아니 되고, 어느 형사 사건에서도 자신의 증인이 될 것을 강요받아서는 아니 되며, 적법절차에 의하지 아니하고 생명이나 자유 또는 재산이 박탈당해서는 아니 된다. 또 사유재산권은 정당한 보상 없이는 공익 목적을 위하여 수용되어서는 아니 된다.[108]

7. 1. 적법 절차 조항

미국 수정 헌법과 제14조는 각각 적법 절차 조항을 포함하고 있다. 적법 절차는 사법 행정과 관련이 있으며, 따라서 적법 절차 조항은 법의 제재 없이 정부에 의한 생명, 자유 또는 재산의 임의적인 박탈로부터의 보호 수단으로 작용한다.[94][95][96] 미국 대법원은 적법 절차 조항을 해석하여 네 가지 보호를 제공한다고 보았다. 즉, 절차적 적법 절차 (민사 및 형사 소송에서), 실체적 적법 절차, 모호한 법률에 대한 금지, 그리고 권리 장전의 적용을 위한 수단이다.

7. 2. 한국과의 비교

미국 수정 헌법 제5조와 제14조는 각각 적법 절차 조항을 포함하고 있다. 적법 절차는 사법 행정과 관련이 있으며, 따라서 적법 절차 조항은 법의 제재 없이 정부에 의한 생명, 자유 또는 재산의 임의적인 박탈로부터의 보호 수단으로 작용한다.[94][95][96] 미국 대법원은 적법 절차 조항을 해석하여 네 가지 보호를 제공한다고 보았다. 즉, 절차적 적법 절차 (민사 및 형사 소송에서), 실체적 적법 절차, 모호한 법률에 대한 금지, 그리고 권리 장전의 적용을 위한 수단이다.

생산 행위 원칙에 따르면, 개인이 문서나 자료를 생산하는 행위는 개인의 자기 비방에 대한 수정 헌법 제5조 권리를 주장할 수 있는 목적을 위해 "진술적 측면"을 가질 수 있다. 이는 개인의 생산 행위가 (1) 존재, (2) 보관, (3) 생산된 문서 또는 자료의 진정성에 대해 이미 법 집행 기관의 손에 없는 정보를 제공하는 정도까지이다. 미국 대 허벨 사건을 참조하라. 보이드 대 미국 사건에서, 미국 대법원은 "그것들을 생산하지 않는 것을 그들이 증명할 것이라고 주장하는 주장에 대한 자백으로 만드는 것은 서류의 강제적인 생산과 같다"고 언급했다.

법인 역시 기록을 보관하고 넘겨야 할 수 있다. 미국 연방 대법원은 자기 부죄에 대한 수정 헌법 제5조의 보호는 "자연인"에게만 적용된다고 판결했다.[61] 대법원은 또한 법인의 기록 관리인이 문서 생산 행위가 그를 개인적으로 기소할 수 있는 경우에도 법인 문서를 제출하도록 강요받을 수 있다고 판결했다.[62] 이 규칙의 유일한 제한은 배심원단이 관리인이 개인적으로 해당 문서를 제출했다고 재판에서 말할 수 없다는 것이지만, 배심원단은 해당 문서의 내용과 법인 내 관리인의 지위를 결합하여 불리한 추론을 할 수 있다.

8. 수용 조항



미국 수정 헌법 제5조의 수용 조항은 사유 재산이 적절한 보상 없이 공공의 목적으로 수용되는 것을 금지하고 있다. 이 조항은 수용권의 권한을 제한하며, 제임스 매디슨이 단독으로 초안을 작성했다.[97] 원래 연방 정부에만 적용되었지만, 1897년 미국 대법원의 ''시카고, B. & Q. 철도 회사 대 시카고'' 판결을 통해 제14차 수정 헌법에 따라 주 정부에도 적용되도록 확대되었다.[97]

수용 조항과 관련하여, 국가가 재산을 사용하는 것이 공공의 목적과 합리적인 관계가 있어야 하며, 단순히 공공의 사용 여부가 아닌 공익에 부합하는지 여부가 중요하다. 또한, 수용된 재산의 소유자는 정당하게 보상받아야 하며, 일반적으로 재산의 공정 시장 가치가 "정당한 보상"으로 간주된다.

8. 1. 수용의 정의

미국 수정 헌법 제5조의 수용 조항은 사유 재산이 적절한 보상 없이 공공의 목적으로 수용되는 것을 금지하고 있다. 국가가 재산을 사용하는 것이 공공의 목적과 합리적인 관계가 있어야 하며, 단순히 공공의 사용 여부가 아닌 공익에 부합하는지 여부가 중요하다. 적절한 보상은 수용 시 재산의 시장 가격에 의해 정해진다.[108]

정부가 영구적이고 물리적으로 사유 토지를 점유하는 것은 수용으로 간주된다. 이는 점유된 토지가 사용되는지, 점유된 부분이 전체에서 극히 일부분인지, 또는 정부의 점유가 전체 토지 사용에 아무런 영향을 주는지와 관계없이 적용된다.

영구적인 물리적 침해가 있거나 재산을 경제적으로 유용하게 사용하는 것을 막는 경우, 사실상의 수용이 있다고 본다. 그린벨트 등 이용 규제가 사실상의 수용의 예시이다. 법원은 정부 규제가 사실상의 수용인지 판단할 때 원고에 대한 경제적 영향, 투자자의 기대 등에 대한 영향, 정부 행정 행위의 성질 등을 고려한다.[108]

"수용 조항"은 사유 재산이 공공의 목적으로 수용될 경우 "정당한 보상"을 요구함으로써 수용권의 권한을 제한한다. 이 조항은 제임스 매디슨이 단독으로 초안을 작성했다.[97]

수용 조항은 원래 연방 정부에만 적용되었지만, 1897년 미국 대법원은 ''시카고, B. & Q. 철도 회사 대 시카고'' 사건에서 제14차 수정 헌법을 통해 주에도 적용된다고 판결했다. 연방 법원은 "공공의 사용"에 대한 의회의 결정에 큰 존경을 표하며, 주 입법부의 결정에는 더 큰 존경을 표한다. 재산이 실제로 공공에 사용될 필요는 없으며, 공공의 복지나 이익에 혜택을 주는 방식으로 사용되면 된다. 단, 연방 정부의 경우 재산이 정부의 열거된 권한을 행사하는 데 사용되어야 한다.[97]

수용된 재산의 소유자는 정당하게 보상받아야 한다. 지불해야 하는 금액을 결정할 때 정부는 소유자의 투기적인 계획을 고려할 필요가 없다. 일반적으로 재산의 공정 시장 가치가 "정당한 보상"을 결정한다. 지불 전에 재산이 수용되면 이자가 발생한다.[97]

미국 수정 헌법 제5조에 따른 재산에는 미국, 미국 주 또는 그 하위 기관과 다른 계약 상대방 간의 계약에서 발생하는 계약 권리가 포함된다. 계약 권리는 제5차 수정 헌법의 목적상 재산권이다.[98] 미국 대법원은 ''린치 대 미국'' 사건에서 미국의 유효한 계약은 재산이며, 그 계약에서 발생하는 사인의 권리는 제5차 수정 헌법에 의해 보호된다고 판결했다.[99]

연방 법원은 사적 개발업체를 대신하여 민간 상업 개발을 위해 사유지를 압류하는 주 및 지방 정부를 제한하지 않았다. 2005년 ''켈로 대 뉴런던 시'' 사건에서 대법원은 도시의 개발 계획이 공공의 목적을 가지고 있다는 도시의 결정에 따르는 것이 적절하다고 판결했다. 스티븐스 대법관은 도시가 새 직업 창출 및 세수 증대를 포함하여 지역 사회에 상당한 이익을 제공할 것이라고 언급했다. 케네디 대법관은 이 사건에서 개발 계획이 개발업체에게 주된 이익이 아니었다면 허용되지 않았을 수도 있다고 언급했다. 오코너 대법관은 반대 의견에서 이 결정이 부자들이 가난한 사람들의 희생으로 이익을 얻도록 허용할 것이라고 주장했다.[100] ''켈로'' 판결에 대응하여 여러 주에서 주 정부가 사유지를 압류하는 것을 더 어렵게 만드는 법률을 통과시켰다.

사유 재산의 수용으로 이어지는 주의 경찰력 행사는 오랫동안 정부가 정당한 보상을 지불해야 하는 요구 사항에 대한 예외로 간주되었다. 그러나 다양한 주 헌법의 수용 조항에 따라 경찰의 행동으로 인해 파괴되거나 "수용된" 무고한 제3자를 보상하는 추세가 증가하고 있다.[101]

8. 2. 정당한 보상

제5차 수정 헌법의 "수용 조항"은 사유 재산이 공공의 목적으로 수용될 경우 "정당한 보상"을 요구함으로써 수용권의 권한을 제한한다.[97] 이는 권리 장전에서 제임스 매디슨이 단독으로 초안을 작성했으며, 다른 헌법 대표자나 주 비준 회의에서 그에게 미리 권고되지 않은 유일한 조항이었다.[97]

수용 조항은 원래 연방 정부에만 적용되었지만, 미국 대법원은 1897년 ''시카고, B. & Q. 철도 회사 대 시카고'' 사건에서 제14차 수정 헌법이 부수적으로 해당 조항의 효력을 주에까지 확대한다고 판결했다. 그러나 연방 법원은 "공공의 사용"이 무엇인지에 대한 의회 결정에 큰 존경을 표했으며, 주 입법부의 결정에 더욱 큰 존경을 표했다. 재산이 실제로 공공에 사용될 필요는 없으며, 오히려 공공의 복지나 공공의 이익에 혜택을 주는 방식으로 사용되거나 처분되어야 한다. 연방 정부를 제한하는 한 가지 예외는 재산이 정부의 열거된 권한을 행사하는 데 사용되어야 한다는 것이다.

정부에 의해 수용된 재산의 소유자는 정당하게 보상받아야 한다. 지불해야 하는 금액을 결정할 때 정부는 소유자가 재산이 사용될 의도였다고 주장하는 투기적인 계획을 고려할 필요가 없다. 일반적으로 재산의 공정 시장 가치가 "정당한 보상"을 결정한다. 지불이 이루어지기 전에 재산이 수용되면 이자가 발생한다(하지만 법원은 "이자"라는 용어의 사용을 자제했다).

제5차 수정 헌법에 따른 재산에는 미국, 미국 주 또는 그 하위 기관과 다른 계약 상대방 간의 계약에서 발생하는 계약 권리가 포함된다. 계약 권리는 제5차 수정 헌법의 목적상 재산권이기 때문이다.[98] 미국 대법원은 ''린치 대 미국'' 사건(292 U.S. 571 (1934))에서 미국의 유효한 계약은 재산이며, 그 계약에서 발생하는 사인의 권리는 제5차 수정 헌법에 의해 보호된다고 판결했다.

연방 법원은 사적 개발업체를 대신하여 민간 상업 개발을 위해 사유지를 압류하는 주 및 지방 정부를 제한하지 않았다. 이는 2005년 6월 23일에 대법원이 ''켈로 대 뉴런던 시'' 사건에 대한 판결을 내리면서 유지되었다. 이 5-4 결정은 여전히 논란의 여지가 있다. 스티븐스 대법관의 다수 의견은 도시의 개발 계획이 공공의 목적을 가지고 있다는 도시의 결정에 따르는 것이 적절하다고 판단하며, "도시는 새 직업 창출 및 세수 증대를 포함하되 이에 국한되지 않고 지역 사회에 상당한 이익을 제공할 것으로 믿는 개발 계획을 신중하게 수립했다"고 말했다. 케네디 대법관의 동의 의견은 이 특정 사건에서 개발 계획이 " ... 개발업체에게 주된 이익"이 아니었으며, 만약 그랬다면 그 계획은 허용되지 않았을 수도 있다고 언급했다. 반대 의견에서 오코너 대법관은 이 결정이 부자들이 가난한 사람들의 희생으로 이익을 얻도록 허용할 것이라고 주장하며, "이제 모든 재산은 다른 사인의 이익을 위해 수용될 수 있지만, 이 결정으로 인한 결과는 무작위적이지 않을 것이다. 수혜자는 대기업 및 개발 회사를 포함하여 정치 과정에서 불균형적인 영향력과 권력을 가진 시민이 될 가능성이 높다"고 주장했다. 그녀는 이 결정이 "재산의 사적 및 공공의 사용 간의 어떠한 구별도 제거하고, 이에 따라 제5차 수정 헌법의 수용 조항에서 '공공의 사용을 위해'라는 단어를 효과적으로 삭제한다"고 주장했다. ''켈로''에 대응하여 여러 주에서 주 정부가 사유지를 압류하는 것을 더 어렵게 만드는 법률 및/또는 주 헌법 개정안을 통과시켰다. "공공의 사용"을 위한 수용이 아닌 경우는 해당 교리에 직접적으로 포함되지 않지만,[100] 이러한 수용은 적법 절차 권리를 위반할 수 있다. 제14차 수정 헌법, 또는 기타 관련 법률에 따른다.

사유 재산의 수용으로 이어지는 주의 경찰력 행사는 오랫동안 정부가 정당한 보상을 지불해야 하는 요구 사항에 대한 예외로 간주되었다. 그러나 다양한 주 헌법의 수용 조항에 따른 증가 추세는 경찰의 행동으로 인해 파괴되거나 "수용된" 무고한 제3자를 보상하는 것이다.[101]

수정 헌법 제5조의 마지막 두 단어는 정부의 수용에 대한 "정당한 보상"을 약속한다. 미국 대법원은 1984년 ''미국 대 50에이커의 토지 사건''에서 "대법원은 정당한 보상은 통상적으로 '수용 시점에 현금으로 지급되는 해당 재산의 시장 가치'에 의해 측정되어야 한다고 반복적으로 판결했다."라고 판시했다. ''올슨 대 미국 사건'', 292 U.S. 246 (1934) ... 이 정당한 보상 측정 기준으로부터의 일탈은 "시장 가치를 찾기 너무 어렵거나, 그 적용이 소유주 또는 공공에게 명백한 불공정을 초래할 경우"에만 요구되어 왔다. ''미국 대 상품 거래 공사 사건'', 339 U.S. 121, 123 (1950).

8. 3. 한국과의 비교

대한민국 헌법은 미국 수정 헌법 제5조와 유사하게 재산권 수용에 대한 내용을 담고 있다. 대한민국 헌법 제23조는 "모든 국민의 재산권은 보장된다. 그 내용과 한계는 법률로 정한다.", "공공필요에 의한 재산권의 수용·사용 또는 제한 및 그에 대한 보상은 법률로써 하되, 정당한 보상을 지급하여야 한다."라고 규정하고 있다.[97]

미국 수정 헌법 제5조의 '수용 조항'은 원래 연방 정부에만 적용되었으나, 1897년 ''시카고, B. & Q. 철도 회사 대 시카고'' 사건에서 제14차 수정 헌법을 통해 주 정부에도 적용되도록 확대되었다.[97] 한국의 경우, 헌법 조항 자체가 중앙 정부와 지방 정부 모두에 적용된다.

미국 연방 법원은 '공공의 사용'에 대한 의회의 결정을 존중하며, 주 입법부의 결정에는 더 큰 존경을 표한다.[97] 한국의 경우에도 법원은 공공의 필요성에 대한 판단을 존중하는 경향이 있지만, 헌법재판소를 통해 위헌 여부를 심사받을 수 있다.

미국에서는 ''켈로 대 뉴런던 시'' 사건에서 사적 개발업체를 위한 사유지 수용이 합헌으로 인정되어 논란이 되었다.[100] 이 결정은 가난한 사람들의 희생으로 부자들이 이익을 얻게 할 수 있다는 비판을 받았다.[100] 한국에서는 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률에 따라 공공의 필요성이 인정되는 경우에만 수용이 가능하며, 이 과정에서 정당한 보상이 이루어져야 한다.

미국 대법원은 ''린치 대 미국'' 사건에서 미국의 유효한 계약은 재산이며, 계약에서 발생하는 권리는 제5차 수정 헌법에 의해 보호된다고 판결했다.[99] 한국에서도 계약상의 권리는 재산권으로 보호받을 수 있다.

정당한 보상에 대해 미국 대법원은 일반적으로 수용 시점의 공정 시장 가치를 기준으로 한다고 판시했다.[101] 한국 역시 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률에 따라 수용 당시의 객관적인 시장 가치를 기준으로 보상액을 산정한다.

8. 4. 민사 자산 몰수

민사 자산 몰수[102] 또는 때때로 민사 압류는 법 집행관이 소유주를 불법 행위로 기소하지 않고 범죄 또는 불법 행위에 연루된 혐의를 받는 사람으로부터 자산을 가져가는 논란이 많은 법적 절차이다. 형사 소송 절차와 반대되는 민사 소송 절차는 일반적으로 두 명의 사적 개인 간의 분쟁을 수반하지만, 민사 몰수는 법 집행 기관과 현금 뭉치, 집 또는 보트와 같은 "재산" 간의 분쟁을 수반하며, 이러한 재산이 범죄에 연루된 것으로 의심된다. 압류된 재산을 되찾으려면 소유자는 그것이 범죄 행위에 연루되지 않았음을 증명해야 한다. 때로는 압류 행위 자체뿐만 아니라 재산을 압류하겠다는 위협을 의미할 수도 있다.[103]

민사 몰수에서 자산은 불법 행위에 대한 의심을 바탕으로 경찰에 의해 압류되며, 특정 불법 행위로 사람을 기소할 필요 없이, 사건은 경찰과 "물건 자체" 사이에서 진행된다. 이는 라틴어 용어 ''in rem''(재산에 대항하여)으로 지칭되기도 한다. 재산 자체가 피고이며 소유자에 대한 형사 기소는 필요하지 않다.[102] 민사 몰수에서 재산이 압류되면 "소유자가 자신의 현금이 깨끗하다는 것을 증명해야"하며,[104] 법원은 피고가 침묵을 유지할 수 있는 수정 헌법 제5조 권리를 사용한 것을 결정에 반영할 수 있다.[105] 민사 몰수에서 대부분의 경우[106] 테스트는 경찰이 불법 행위를 시사하는 증거의 우위가 있다고 느끼는지 여부이며, 형사 몰수에서 테스트는 경찰이 증거가 합리적인 의심의 여지 없이 있다고 느끼는지 여부인데, 이는 충족하기 더 어려운 테스트이다.[104][107] 반대로 형사 몰수는 "피고의 형사 기소의 일부"로 제기되는 법적 조치이며, 라틴어 용어 ''in personam''(사람에 대항하여)으로 설명된다. 이는 정부가 범죄와 관련하여 사용되거나 피고가 저지른 것으로 의심되는 범죄에서 파생된 재산을 기소하거나 기소할 때 발생한다.[102] 압류된 자산은 일시적으로 보관되며 피고가 법원에서 유죄 판결을 받은 ''후''에 공식적으로 정부 재산이 된다. 만약 그 사람이 무죄로 판명되면 압류된 재산은 반환되어야 한다.

일반적으로 민사 몰수와 형사 몰수 모두 사법부의 참여가 필요하다. 그러나 1930년 관세법에서 권한을 얻은 ''행정 몰수''는 민사 몰수의 변형이다. 행정 몰수는 금지된 수입 상품, 통제 물질을 수입, 운송 또는 보관하는 데 사용된 물건, 50만달러 미만의 돈 또는 기타 재산을 경찰이 압류할 수 있도록 권한을 부여하며, 이는 기본적으로 사법부의 참여가 필요하지 않다.[102]

참조

[1] 웹아카이브 James Madison's Proposed Amendments to the Constitution https://www.archives[...] 1789-06-08
[2] 웹아카이브 Fifth Amendment: Fox Hunters, Old Women, Hermits, and the Burger Court http://scholarship.l[...] 1978
[3] 웹사이트 United States v. Cotton 535 U.S. 625 (2002), at 634 https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 2002-05-20
[4] 판례 United States v. Calandra 1974
[5] 판례 Duke v. United States 1937
[6] 논문 Cause and Effect: The Origins and Impact of Justice William O. Douglas' Anti-Military Ideology from World War II to O'Callahan v. Parker 2009
[7] 판례 Solorio v. United States 1987
[8] 판례 Hurtado v. California 1884
[9] 판례 Ex parte Wilson 1885
[10] 웹아카이브 United States v. Cox https://scholar.goog[...] 1965
[11] 서적 Infamia: Its Place in Roman Public and Private Law https://archive.org/[...] Clarendon Press 1894
[12] 웹사이트 Federal Grand Jury – "Infamous crimes"—part 1 http://campus.udayto[...] University of Dayton School of Law
[13] 서적 The Complete Idiot's Guide to the U.S. Constitution Penguin Group 2007-10-02
[14] 판례 North Carolina v. Pearce 1969
[15] 판례 Crist v. Bretz 1978
[16] 판례 Fong Foo v. United States; Sanabria v. United States
[17] 판례 United States v. Martin Linen Supply Co. 1977
[18] 판례 Burks v. United States 1978
[19] 판례 Green v. United States 1957
[20] 판례 Ashe v. Swenson 1970
[21] 판례 Yeager v. United States 2009
[22] 판례 Serfass v. United States 1973
[23] 판례 United States v. Scott 1978
[24] 판례 Wilson v. United States 1975
[25] 판례 Smith v. Massachusetts 2005
[26] 판례 Ball v. United States 1896
[27] 판례 United States v. Tateo 1964
[28] 판례 Tibbs v. Florida 1982
[29] 판례 Aleman v. Judges of the Circuit Court of Cook County 1998
[30] 판례 Blockburger v. United States; Brown v. Ohio
[31] 판례 Garrett v. United States; Rutledge v. United States
[32] 판례 United States v. Felix 1992
[33] 판례 Missouri v. Hunter 1983
[34] 판례 Grady v. Corbin 1990
[35] 판례 United States v. Dixon 1993
[36] 판례 Oregon v. Kennedy
[37] 판례 Arizona v. Washington
[38] 서적 Black's Law Dictionary
[39] 서적 Barron's Law Dictionary
[40] 판례 Ohio v. Reiner
[41] 서적 The Bill of Rights Yale University Press
[42] 서적 America's Constitution https://archive.org/[...] Random House
[43] 서적 Society and religion in Elizabethan England University of Minnesota Press 2009-07-19
[44] 판례 Ohio v. Reiner
[45] 판례
[46] 웹사이트 A Law Professor Explains Why You Should Never Talk to Police https://www.vice.com[...] Vice.com 2017-05-17
[47] 뉴스 A 5-4 Ruling, One of Three, Limits Silence's Protection https://www.nytimes.[...] 2013-06-18
[48] 법규 Rule 608(b), Federal Rules of Evidence
[49] 논문 Ripeness of Self-Incrimination Clause Disputes Northwestern Univ. School of Law
[50] 판례 McCarthy v. Arndstein
[51] 판례
[52] 판례
[53] 판례
[54] 판례
[55] 판례 J.D.B. v. North Carolina https://www.supremec[...] United States Supreme Court 2011-06-16
[56] 판례 Yarborough v. Alvarado https://www.law.corn[...] United States Supreme Court 2004-06-01
[57] 웹사이트 Berghuis v. Thompkins https://www.law.corn[...] 2010-06-01
[58] 판례 Salinas v. Texas
[59] 뉴스 Salinas v. Texas: Your Silence May Be Used Against You Re: U.S. Supreme Court Litigation http://www.natlawrev[...] 2013-06-21
[60] 판례
[61] 판례 U.S. v. Kordel
[62] 판례 Braswell v. U.S.
[63] 판례
[64] 판례
[65] 판례
[66] 판례
[67] 웹사이트 Boyd v. United States :: 116 U.S. 616 (1886) :: Justia U.S. Supreme Court Center http://supreme.justi[...]
[68] 논문 The Fifth Amendment Privilege Against Self-incrimination and Fear of Foreign Prosecution
[69] 판례
[70] 판례 United States v. Sullivan
[71] 법원판례 Garner v. United States 1976
[72] 법원판례 Garner v. United States 1976
[73] 서적 Saving the Bill of Rights: Exposing the Left's Campaign to Destroy American Exceptionalism https://archive.org/[...] Regnery Publishing
[74] 법원판례 United States v. Pilcher 1982
[75] 법원판례 United States v. Wade 1978
[76] 법원판례 United States v. Johnson 1978
[77] 법원판례 United States v. Brown 1979
[78] 법원판례 1972
[79] 법원판례 1965
[80] 법원판례 1969
[81] 법원판례 1968
[82] 웹사이트 John Doe v. United States https://www.law.corn[...] 1988-06-22
[83] 웹사이트 John Doe v. United States https://www.law.corn[...] 1988-06-22
[84] 웹사이트 United States v. Hubbell https://www.law.corn[...] 2000-06-05
[85] 법원판례 In re Grand Jury Subpoena to Sebastien Boucher http://volokh.com/fi[...] 2009-02-19
[86] 법원판례 United States v. Fricosu https://www.wired.co[...] 2012-01-23
[87] 웹사이트 Fifth Amendment held not violated by forced disclosure of unencrypted drive http://www.cybercrim[...] 2012-01-27
[88] 법원판례 In Re Grand Jury Subpoena Duces Tecum Dated March 25, 2011 2012
[89] 웹사이트 11th Cir. finds Fifth Amendment violation with compelled production of unencrypted files http://www.cybercrim[...] 2012-02-25
[90] 잡지 Here's a Good Reason to Encrypt Your Data https://www.wired.co[...] Condé Nast 2013-04-23
[91] 법원판례 U.S. v Jeffrey Feldman https://www.wired.co[...] 2013-04-19
[92] 웹사이트 State Court Docket Watch: State of Oregon v. Pittman https://fedsoc.org/c[...] 2021-04-23
[93] 서적 Chief Officer: Principles and Practice Jones & Bartlett Publishers
[94] 웹사이트 Historical Analysis of the first of the 14th Amendment's First Section http://www.federalis[...] The Federalist Blog 2010-08-02
[95] 웹사이트 The Bill of Rights: A Brief History https://www.aclu.org[...] ACLU
[96] 웹사이트 Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415 (1994), at 434 https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1994-06-24
[97] 논문 Superfluous Judicial Activism: The Takings Gloss
[98] 웹사이트 The Operation of the Affordable Care Act's Risk Corridor Program https://oversight.ho[...] House Committee on Oversight and Government Reform of the United States Congress 2014-01-02
[99] 웹사이트 Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (1934) https://supreme.just[...] Justia US Supreme Court Center 1934-06-04
[100] 법원판례 Berman v. Parker
[101] 법원판례 Wegner v.Milwaukee Mutual, City of Minneapolis 1991
[102] 웹사이트 Types of federal forfeiture http://www.justice.g[...] United States Department of Justice 2013-01
[103] 웹사이트 Tewksbury motel owner glad to close book on seizure threat http://www.boston.co[...] Boston Globe 2013-01-31
[104] 웹사이트 Seized Drug Assets Pad Police Budgets https://www.npr.org/[...] NPR 2008-06-16
[105] 웹사이트 A Prosecutor's Secret Weapon: Federal Civil Forfeiture Law http://www.justice.g[...] United States Department of Justice 2007-11
[106] 문서
[107] 웹사이트 Federal Asset Seizures Rise, Netting Innocent With Guilty https://www.wsj.com/[...] The Wall Street Journal 2011-08-22
[108] 웹인용 Bill of Rights from Cornell University Law School http://www.law.corne[...] 2007-12-16


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com