통킹만 결의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 사건의 배경
- 2.1. 남베트남의 혼란과 미국의 우려
- 2.2. 미국의 군사 개입 목소리 확대
3. 통킹만 결의안
- 3.1. 결의안 초안 작성
- 3.2. 의회의 결의안 투표
4. 통킹만 사건의 진실 공방
- 4.1. 두 번의 공격
5. 베트남 전쟁 확대와 종전
- 5.1. 미국의 정책 도구
- 5.2. 결의안 폐지
6. 역사적 평가와 교훈
참조

1. 개요

통킹만 결의는 1964년 8월 통킹만 사건을 계기로 미국 의회가 북베트남에 대한 미국의 군사적 개입을 승인한 결의안이다. 이 결의는 남베트남의 정세 불안과 미국의 공산주의 확산에 대한 우려 속에서, 1964년 8월 2일과 4일 통킹만에서 발생한 미 해군 함정에 대한 북베트남의 공격(통킹만 사건)을 빌미로 제안되었다. 결의안 통과 이후 린든 B. 존슨 대통령은 베트남 전쟁에 본격적으로 개입하여 전쟁을 확대했다. 그러나 통킹만 사건의 진실성에 대한 의문이 제기되었고, 결의안은 1971년 폐지되었다.

더 읽어볼만한 페이지

1964년 8월 - 통킹만 사건
통킹만 사건은 1964년 북베트남 해안에서 발생한 미 해군 구축함 공격 주장을 둘러싼 사건으로, 미국이 베트남 전쟁에 본격 개입하는 계기가 되었으나, 이후 조작 의혹이 제기되었다.
제88대 미국 의회 - 1964년 민권법
1964년 민권법은 시민권 운동의 결과로 제정되어 공공 시설, 고용, 연방 정부 지원 프로그램에서의 차별을 금지하는 미국의 연방법으로, 초당적인 협력으로 통과되어 인종차별 철폐와 평등 증진에 기여했다.
1964년 베트남 - 통킹만 사건
통킹만 사건은 1964년 북베트남 해안에서 발생한 미 해군 구축함 공격 주장을 둘러싼 사건으로, 미국이 베트남 전쟁에 본격 개입하는 계기가 되었으나, 이후 조작 의혹이 제기되었다.
1964년 베트남 - 랜치 핸드 작전
랜치 핸드 작전은 베트남 전쟁 중 미국이 1961년부터 1971년까지 시행한 고엽제 살포 작전으로, 메콩 강 삼각주 지역의 수풀 제거 및 북베트남군 보급로 차단을 목적으로 했으며, 다이옥신에 오염된 에이전트 오렌지 등의 사용으로 인해 인체에 유해한 영향을 미쳐 국제적인 비판을 받았다.

통킹만 결의
통킹만 결의
통킹만 결의안 사본
기본 정보
정식 명칭	동남아시아에서의 국제 평화와 안보 유지를 위한 합동 결의안
약칭	통킹만 결의
다른 약칭	동남아 결의
제정 의회	제88대 미국 의회
발효일	1964년 8월 10일
제안	하원
통과 의회	하원
하원 통과일	1964년 8월 7일
하원 투표 결과	416-0
통과 의회	상원
상원 통과일	1964년 8월 7일
상원 투표 결과	88-2
대통령 서명	린든 B. 존슨
서명일	1964년 8월 10일
법적 영향
목적	동남아시아에서 국제 평화와 안보 유지
권한 부여	대통령에게 군사력 사용 권한 부여 (베트남 전쟁 개입 확대)
논란	결의 내용의 모호성과 대통령의 권한 남용 논란
폐지	1971년
역사적 배경
통킹만 사건	1964년 8월, 미국 구축함이 베트남 해군과 교전했다는 주장
정치적 상황	냉전 시기, 공산주의 확산 방지 정책
사회적 분위기	베트남 전쟁에 대한 미국 내 지지 여론
관련 인물
주요 인물	린든 B. 존슨 (미국 대통령) 로버트 맥나마라 (미국 국방장관)
관련 단체	미국 의회

2. 사건의 배경

1956년 3월, 북베트남 지도부는 남베트남에서 고 딘 디엠 정권에 대항하는 반란을 재개하기로 결정했다.^[1] 이에 따라 1957년부터 공산주의 세력이 주도하는 무장 봉기가 시작되었고, 1959년 1월 북베트남 공산당은 남부에 대한 "인민 전쟁"을 공식 승인했다.^[2] 같은 해 7월부터 북베트남군은 남부의 반군을 지원하기 위해 라오스를 통해 호치민 루트를 확보하고 확장하기 시작했다.^[3] 1960년에는 북베트남의 남부 사령부인 COSVN의 지시에 따라 베트콩이 남베트남 정부에 대항하여 전면적인 무장 봉기를 일으켰고, 상당 지역이 공산주의 세력의 통제 하에 놓이게 되었다.^[2] 1961년부터 1963년 사이에는 약 4만 명의 병력이 북베트남에서 호치민 루트를 통해 남베트남으로 침투한 것으로 추산된다.^[4]

이러한 북베트남의 공세 강화와 남베트남 내부의 정치적 불안정 심화는 미국의 깊은 우려를 낳았다. 특히 1963년 고 딘 디엠 정권이 쿠데타로 무너진 이후 남베트남의 상황은 더욱 악화되었고, 미국 내에서는 남베트남의 공산화를 막기 위한 보다 적극적인 군사 개입의 필요성이 제기되기 시작했다. 이러한 배경 속에서 1964년 8월 2일과 4일, 통킹만에서 미 해군 구축함이 북베트남 해군으로부터 공격받았다는 통킹만 사건이 발생했고, 이는 미국이 베트남 전쟁에 본격적으로 개입하는 결정적인 계기가 되었다.

2. 1. 남베트남의 혼란과 미국의 우려

1963년 내내, 케네디 행정부는 남베트남의 고 딘 디엠 정권이 북베트남의 지원을 받는 베트콩과의 전쟁에서 패배하고 있다는 우려를 나타냈다. 이러한 우려는 디엠이 1963년 11월 2일 CIA의 지원을 받는 쿠데타로 축출되어 사망하면서 더욱 깊어졌다. 1963년 12월 19일, 로버트 맥나마라 국방부 장관은 사이공을 방문한 후 린든 B. 존슨 대통령에게 상황이 "매우 불안하다"고 보고했다. 그는 "현재 추세가 앞으로 두세 달 안에 역전되지 않으면 기껏해야 중립화, 더 나아가 공산주의 통제 국가로 이어질 것"이라고 경고했다. 맥나마라는 베트콩이 "인구의 더 큰 비율, 더 많은 영토를 통제하고 예상보다 더 많은 전략 촌락을 파괴하거나 점령함"에 따라 전쟁에서 승리하고 있다고 분석했다. 또한 남베트남 군사정권(스스로를 혁명사령부라 칭함)에 대해 "남베트남에는 조직된 정부가 없다"고 평가하며, 군부가 "우유부단하고 방황하고" 있으며 장군들은 전쟁 수행보다는 "본질적으로 정치적인 문제에 너무 몰두"하고 있다고 비판했다.

맥나마라의 비관적인 보고에 대해 미국 합동참모본부는 미국의 직접적인 전쟁 개입을 권고했다. 공군 사령관 커티스 르메이 장군은 북베트남에 대한 전략 폭격 캠페인을 강력히 주장하며 "우리는 거름 더미를 처리해야 할 때 파리를 잡고 있다"고 말했다. 합참 의장 맥스웰 D. 테일러 장군 역시 존슨에게 보낸 보고서에서 남베트남이 미국의 "공산주의와의 전 세계적 대결"에서 "중추적" 위치에 있다고 강조했다. 그는 만약 남베트남이 베트콩에게 넘어가면 미국의 "지속력, 결의, 신뢰성"에 큰 타격을 주어 아시아 전체가 공산주의의 영향 아래 놓일 수 있다고 예측했다. 테일러는 더 나아가 남베트남의 공산화가 아프리카와 라틴 아메리카에서의 "우리의 이미지"를 훼손하여 이 지역들마저 공산주의에 넘어갈 수 있다고 주장하며, 미국이 북베트남을 폭격하는 등 "점점 더 대담한" 조치를 취해야 한다고 역설했다. 저널리스트 스탠리 카노는 테일러가 남베트남을 첫 번째 "도미노"로 설정하고, 이것이 무너지면 제3세계 전체가 공산주의화될 것이라는 "도미노 이론"의 과장된 버전을 제시했다고 평가했다.

존슨 대통령은 취임 후 흑인 민권 신장과 빈곤 퇴치 같은 국내 문제에 집중하고자 했으나, 남베트남을 "잃는" 것이 자신에게 "공산주의에 유약하다"는 치명적인 정치적 낙인을 찍을까 봐 매우 우려했다. 이는 당시 미국 정치인에게 경력 단절을 의미할 수 있는 심각한 비난이었다. 존슨은 도미노 이론과 같은 대외 정책적 명분보다는, 남베트남 상실이 1949년 "중국의 상실" 이후 조지프 매카시 상원의원의 부상으로 이어진 것과 유사한 국내 우익의 반발을 불러일으킬 것이라는 국내 정치적 두려움에 더 크게 영향을 받았다. 새로운 매카시즘적 정치인이 등장하여 자신의 국내 개혁 프로그램을 망칠 것이라는 우려가 존슨으로 하여금 남베트남의 공산화를 용납할 수 없게 만든 주된 이유였다. 이러한 결심은 미국이 베트남에서 명예롭게 철수할 길을 모색하며 남베트남의 중립화를 제안했던 프랑스 대통령 샤를 드골의 평화 계획을 거부하는 결과로 이어졌다. 존슨은 베트남 전쟁 수행에 열정적이지는 않았지만, 1963년 크리스마스 이브 파티에서 테일러와 다른 참모들에게 "선거에서 이기게 해 주세요. 그러면 전쟁을 벌일 수 있습니다"라고 말하며 정치적 계산을 우선시하는 모습을 보였다. 남베트남 정치의 불안정은 ARVN(남베트남군)이 전쟁에 효과적으로 집중하기 어렵게 만들었다. 존슨은 대통령 집무실 회의에서 "이 쿠데타 짓거리"에 진절머리가 난다고 토로했지만, 얼마 지나지 않아 1964년 1월 30일 응우옌 카잉 장군이 즈엉 반 민 장군을 축출하는 또 다른 쿠데타가 사이공에서 발생했다.

한편, 미국은 오랫동안 북베트남 정부가 남베트남 정부 전복을 시도한다고 비난하며 이를 "침략"으로 규정했지만, 미국 역시 남베트남을 지원하여 북베트남 정부를 전복하려는 시도를 하고 있었다. 1961년부터 중앙정보국(CIA)은 남베트남 자원병들을 훈련시켜 북베트남에 침투시켜 반공 게릴라전을 일으키려 했으나 큰 성과를 거두지 못했다. 예를 들어 1963년에 북베트남에 침투시킨 80개 팀은 모두 체포되었고, 한 CIA 요원은 나중에 "나는 적을 도살하는 것은 상관없지만, 우리는 우리 동맹국을 도살하고 있었다"고 회고했다. 1964년 1월, 존슨은 34A 작전이라는 암호명 아래 북베트남에 대한 비밀 전쟁의 속도와 강도를 높이는 계획을 승인했다. 존슨은 이 작전이 최소한 북베트남을 약화시켜 남베트남에서의 전쟁을 유리하게 이끌고, 최상의 경우 북베트남 공산 정권을 전복시킬 수 있기를 기대했다. 이 작전의 일환으로 1964년 2월 1일부터 남베트남 특공대는 미 해군의 작전 지휘 하에 북베트남 해안에 대한 해상 습격을 시작했다.

그러나 새로 들어선 카잉 정부 역시 이전의 민 정부만큼이나 전쟁 수행 능력이 부족하다는 것이 드러났다. 1964년 2월, CIA 감찰관 라이먼 커크패트릭은 남베트남을 방문한 후 "우리가 승리하고 있다고 항상 말하는 사람들을 포함하여 우리 국민과 군인들 중 많은 수가 조류가 우리에게 불리하다고 느끼는 것에 충격을 받았다"고 보고했다. 1964년 초, 미국의 베트남 전문가들 사이에서는 남베트남 정부와 군대의 효율성이 획기적으로 개선되지 않는 한, 남베트남이 앞으로 몇 주 또는 몇 달 안에 반란 위협을 견뎌낼 "적은 기회"밖에 없다는 공감대가 형성되었다. 공개적으로 존슨 행정부는 여전히 미국의 직접적인 군사 개입 가능성을 부인했지만, 사적으로는 남베트남 정권 내부의 분열과 부패, 무능함 때문에 미국의 군사적 개입만이 남베트남을 구할 수 있다는 맥나마라와 테일러의 조언에 점점 더 귀를 기울이고 있었다.

2. 2. 미국의 군사 개입 목소리 확대

1963년 말, 고 딘 디엠 정권이 쿠데타로 무너진 후 남베트남의 상황은 더욱 악화되었다. 로버트 맥나마라 국방장관은 린든 B. 존슨 대통령에게 남베트남이 베트콩에게 패배하고 있으며, 현 상태가 지속될 경우 공산주의 국가가 될 수 있다고 보고했다. 맥나마라는 남베트남에는 제대로 된 정부가 부재하며 군부 역시 정치 문제에 몰두해 전쟁 수행 능력이 부족하다고 지적했다.

맥나마라의 비관적인 보고에 대응하여 미 합참은 미국의 직접적인 군사 개입을 권고했다. 공군 사령관 커티스 르메이는 북베트남에 대한 대대적인 전략 폭격을 주장했고, 합참의장 맥스웰 D. 테일러 장군은 남베트남의 중요성을 강조하며 도미노 이론을 펼쳤다. 테일러는 남베트남이 공산화될 경우, 미국의 국제적 신뢰도가 추락하고 아시아 전체는 물론 아프리카와 라틴 아메리카까지 공산주의의 영향력 아래 놓일 수 있다고 주장했다. 그는 이러한 상황을 막기 위해 미국이 북베트남 폭격과 같은 과감한 군사 조치를 취해야 한다고 역설했다. 언론인 스탠리 카노는 테일러가 제시한 도미노 이론이 다소 과장된 측면이 있다고 평가하기도 했다.

존슨 대통령은 본래 국내 문제, 특히 시민권 문제와 빈곤 퇴치 정책에 집중하고자 했다. 그러나 그는 남베트남을 공산주의에 "잃게" 될 경우, 과거 "중국의 상실" 이후 조지프 매카시 상원의원이 득세했던 것처럼 국내 정치적으로 "공산주의에 유약하다"는 비판에 직면하고 자신의 국내 개혁 정책 추진 동력을 상실할 것을 극도로 우려했다. 이러한 국내 정치적 부담감은 존슨으로 하여금 샤를 드골 프랑스 대통령이 제안한 베트남 중립화 평화안을 거부하게 만들었다. 존슨은 베트남 전쟁에 적극적이지는 않았지만, 정치적 필요성에 따라 군사 개입을 고려하고 있음을 시사하기도 했다. 1963년 크리스마스 이브에는 군 관계자들에게 "선거에서 이기게 해 달라, 그러면 당신들의 전쟁을 할 수 있게 해주겠다"고 말한 것으로 알려졌다.

한편, 남베트남의 정치적 혼란은 계속되었다. 1964년 1월 30일, 응우옌 카잉 장군이 다시 쿠데타를 일으켜 즈엉 반 민 장군을 축출했다. 이러한 불안정한 상황 속에서 ARVN(남베트남군)의 전쟁 수행 능력은 기대하기 어려웠다. 1964년 초 미국의 베트남 전문가들 사이에서는 남베트남 정부와 군대의 효율성이 개선되지 않는 한, 몇 달 안에 공산 반란 세력에 의해 붕괴될 가능성이 높다는 비관론이 확산되었다.

이러한 배경 속에서 존슨 행정부는 북베트남에 대한 비밀 공작인 34A 작전을 강화했다. 1964년 1월 승인된 이 작전은 남베트남 특공대를 활용하여 북베트남 해안에 대한 해상 침투 및 습격을 감행하는 것을 포함했으며, 이는 미 해군의 지휘 아래 이루어졌다. 존슨 행정부는 공개적으로는 군사 개입 확대를 부인했지만, 내부적으로는 남베트남 정권의 무능과 베트콩의 공세 강화 속에서 미국의 직접적인 군사 개입 외에는 다른 대안이 없다는 맥나마라와 테일러 등 군 수뇌부의 주장에 점차 무게를 두기 시작했다.

3. 통킹만 결의안

1964년 8월 2일과 8월 4일, 베트남 통킹만에서 초계 임무를 수행하던 미 해군 구축함 두 척이 북베트남 해군의 공격을 받았다는 통킹만 사건이 발생했다. 이 사건은 미국이 베트남 전쟁에 본격적으로 개입하는 결정적인 계기가 되었다. 사건 발생 직후인 8월 7일, 미국 하원은 사실상 북베트남에 대한 선전포고와 다름없는 '통킹만 결의안'을 414대 0이라는 압도적인 표차로 통과시켰고, 미국 상원 역시 이를 승인했다.

결의안 통과의 배경에는 복잡한 국제 정세와 미국의 전략적 판단이 얽혀 있었다. 1960년대 초, 소련과 북베트남의 관계는 북베트남이 강경 노선을 걷는 중국과 가까워지면서 악화되었다. 소련은 영향력 회복을 위해 북베트남에 첨단 레이더 시스템과 지대공 미사일(SAM)을 제공했고, 미국은 북베트남 폭격 계획을 수립하면서 이 레이더 시스템에 대한 정보 수집의 필요성을 절감했다. 이를 위해 미국 해군은 북베트남 해안에서 DESOTO 순찰이라는 전자 정보 수집 활동을 강화했다. 이 과정에서 미 해군은 남베트남 특공대가 북베트남 레이더 기지를 공격하도록 유도하여 레이더 정보를 얻으려는 작전(작전 계획 34A)을 지원하기도 했다.

1964년 7월 30일, 남베트남 특공대가 혼메 섬의 북베트남 레이더 기지를 공격하려다 발각되어 실패했고, 이 과정에서 작동된 레이더 정보를 인근에 있던 미 구축함 USS ''매독스''가 수집했다. 북베트남은 이 공격의 배후로 미국을 지목하며 국제통제위원회에 항의했다.

8월 2일, ''매독스''는 통킹만에서 DESOTO 순찰 임무 중 북베트남 어뢰정 3척의 공격을 받았다고 보고했다. ''매독스''는 280발 이상의 5인치 포탄을 발사했고, 북베트남 어뢰정들은 어뢰와 기관총으로 응사했으나 명중시키지 못했다. 이후 USS ''티콘데로가''에서 발진한 미 해군 전투기들이 출격하여 손상된 북베트남 어뢰정들을 추가 공격했다. 존슨 대통령은 이 사건 보고를 받고 모스크바와의 핫라인을 통해 소련에 북베트남의 자제를 요청했으나, 당장 의회에 결의안을 제출하지는 않았다. 북베트남이 7월 30일의 남베트남 특공대 공격 시도를 ''매독스''의 추가 공격으로 오인하여 방어적으로 대응했을 수 있다는 점을 우려했기 때문이다. 존슨은 미국이 명백한 피해자임을 보여줄 수 있는 "사건"을 원했다.

존슨은 ''매독스''에게 북베트남 해안 순찰을 계속하도록 지시하고 구축함 USS ''터너 조이''를 추가로 파견했다. 이들은 미국이 국제 해역이라고 주장하는 북베트남 해안 8마일 해역에서 작전을 수행하라는 명령을 받았는데, 이는 북베트남이 주장하는 12마일 영해를 무시하는 행위였다. 딘 러스크 국무장관은 혹시 모를 상황에 대비해 윌리엄 번디가 이전에 작성해 둔 결의안 초안을 준비시켰다.

8월 4일, 폭풍우가 몰아치는 밤에 ''매독스''와 ''터너 조이''는 다시 북베트남 어뢰정의 공격을 받았다고 보고했다. ''터너 조이''는 레이더에 포착된 표적을 향해 220여 발의 포탄을 발사했다. 그러나 출격한 미군 조종사들은 두 구축함 외에 다른 함정을 발견하지 못했다고 보고했으며, 하노이는 두 번째 공격 사실 자체를 부인했다. ''매독스''의 함장 존 J. 헤릭 역시 처음에는 공격을 보고했지만, 곧이어 악천후로 인한 레이더 오작동이나 음파 탐지기의 오인 가능성을 제기하며 공격 발생 여부에 강한 의문을 표시하는 보고를 올렸다. 실제로 두 구축함의 승조원 중 누구도 적함을 직접 목격하지 못했다.

훗날 미국 상원 외교 위원회 조사와 2005년 기밀 해제된 국가안보국(NSA) 내부 연구는 8월 4일의 두 번째 공격이 실제로는 없었을 가능성이 높다는 결론을 내렸다. NSA 보고서는 "그날 밤에는 어떤 공격도 일어나지 않았다"고 명시했다. 존슨 대통령 자신도 사석에서 "내가 아는 한, 우리 해군은 저기서 고래를 쏘고 있었다"고 말한 것으로 알려졌다.

하지만 8월 4일 아침, 존슨은 의회 지도자들에게 북베트남이 국제 해역에서 미군 함정을 공격했다고 알리고 보복을 다짐하며 결의안 지지를 요청했다. 당시 대선을 앞두고 있던 존슨은 공화당 후보 배리 골드워터로부터 "공산주의에 유약하다"는 비판을 받고 있었기에, 이 사건을 통해 단호한 지도자 이미지를 구축하려 했다. 존슨은 맥나마라 국방장관에게 헤릭 함장의 보고서에서 모호한 부분을 제거하도록 지시했고, 맥나마라는 샤프 제독을 통해 헤릭 함장에게 공격 사실을 "절대적으로 확인"하는 보고서를 제출하도록 압력을 가했다. 결국 헤릭 함장은 "원래의 매복은 진실이다"라는 보고를 올렸다.

존슨 행정부는 즉각 북베트남에 대한 보복 공습(작전명 피어스 애로우)을 결정하고 영국과 서독 등 동맹국에 이를 통보했으며, 국방부는 북베트남의 "두 번째 고의적인 공격"을 비난하는 성명을 발표했다. 국가안보회의(NSC) 회의에서는 러스크 국무장관 등이 강경한 보복을 주장했고, 맥코네 CIA 국장 등 일부 신중론도 있었으나 결국 폭격 작전은 지지되었다. 맥나마라는 NSA가 해독한 북베트남 통신 내용을 근거로 두 번째 공격이 실제로 있었다고 주장했지만, 이 역시 8월 2일 사건 관련 내용을 잘못 해석했거나 의도적으로 왜곡했을 가능성이 제기되었다.

존슨은 의회 지도자들을 백악관으로 불러 이미 보복 공습이 시작되었음을 알리며 결의안 지지를 강력히 요청했다. 대부분의 지도자들은 대통령의 결정에 동조했으나, 마이크 맨스필드 상원의원 등 일부는 여전히 의구심을 표했다. 존슨은 결의안 통과를 위해 특히 상원 외교 관계 위원장인 J. 윌리엄 풀브라이트 상원의원을 설득하는 데 공을 들였다. 존슨은 풀브라이트에게 개인적인 친분과 정치적 논리(골드워터 견제, 전쟁 억제 효과 등)를 내세우고, 향후 외교 정책 결정 과정에서의 역할과 차기 국무장관직 가능성까지 암시하며 그의 지지를 얻어냈다. 당시 미국민의 85%가 결의안 통과를 지지하는 여론도 행정부에 유리하게 작용했다.

8월 6일, 맥나마라 국방장관은 상원 외교 관계 위원회 및 군사 위원회 공동 회의에 출석하여 ''매독스''가 "일상적인 임무"를 수행 중이었으며, 남베트남 특공대의 북베트남 해안 섬 공격(작전 계획 34A)과는 아무런 관련이 없다고 부인했다. 그는 북베트남의 행동을 "침략"이자 "도발적인 공격"이라고 비난했다. 웨인 모스 상원의원은 국방부 내부 정보원을 통해 얻은 정보를 바탕으로 ''매독스'' 임무와 작전 34A의 연관성을 추궁했고, 맥나마라는 이를 단호하게 부인했다. 모스 의원은 이후 본회의 연설에서도 결의안에 반대하며 "역사적인 실수"가 될 것이라고 경고했다. 그와 함께 알래스카의 어니스트 그루닝 상원의원만이 반대표를 던졌다. 풀브라이트 상원의원은 본회의 연설에서 결의안 지지를 호소하며, 이것이 오히려 전쟁 확산을 막는 길이라고 주장했다. 그는 또한 결의안에 우려를 표하는 다른 상원의원들을 설득하는 데 핵심적인 역할을 했다.

결국 8월 10일, 미 의회는 통킹만 결의안(H.J. RES 1145)을 압도적인 표차로 통과시켰다. 하원은 416대 0(공화당 유진 실러 의원은 불참했으나 반대 의사를 표명하며 다른 찬성 의원과 "페어"를 이루었다), 상원은 88대 2로 가결했다. 이 결의안은 대통령에게 동남아시아 집단 방어 조약(SEATO) 회원국이나 의정서 국가를 방어하기 위해 "무력 사용을 포함한 모든 필요한 조치"를 취할 수 있는 광범위한 법적 권한을 부여했다. 반대표는 오직 오리건의 민주당 상원의원 웨인 모스와 알래스카의 어니스트 그루닝 상원의원뿐이었다. 모스 의원은 당시 "나는 이 결의안이 역사적인 실수라고 믿습니다"라고 경고하며, 찬성표를 던진 의원들이 "후회할 것"이라고 예측했다. 이 결의안은 이후 미국이 베트남 전쟁에 깊숙이 개입하는 법적 근거로 활용되었다.

3. 1. 결의안 초안 작성

1964년 2월, 국무부 정책 기획국 국장 월트 휘트먼 로스토는 미국의 베트남 전쟁 개입 확대 계획과 관련하여 중요한 헌법적 문제를 제기했다. 그는 미국 헌법상 전쟁 선포 권한은 의회에만 있다고 지적했다. 존슨 대통령은 중국과의 전쟁 가능성을 깊이 우려했다. 그는 남베트남이 북베트남을 침공하려는 칸의 계획에 반대했으며, 미국이 직접 북베트남을 침공하는 것에는 더욱 소극적이었다. 미국이 북베트남에 전쟁을 선포할 경우, 국내에서 북베트남 침공에 대한 강력한 압력이 발생할 것을 염려했다. 존슨 대통령은 한국 전쟁 당시 미군이 압록강에 접근했을 때 중국이 개입했던 사례를 기억하고 있었고, 북베트남 침공이 또다시 중국의 개입을 불러올 수 있다고 두려워했다. 더욱이 1964년에는 중국이 핵무기를 보유하고 있다는 점도 큰 부담이었다. 이러한 딜레마 속에서 로스토는 존슨 대통령에게 의회가 대통령에게 베트남에서 무력을 사용할 권한을 부여하는 결의안을 통과시키는 방안을 제안했다.

로스토의 제안은 아시아 담당 차관 윌리엄 번디의 지지를 받았다. 번디는 1964년 3월 1일 존슨 대통령에게 보낸 메모에서 미 해군이 하이퐁을 봉쇄하고 북베트남의 철도, 공장, 도로, 훈련 캠프 등을 폭격해야 한다고 조언했다. 번디는 미국의 군사 개입을 확대하려면 일반적으로 의회의 전쟁 선포가 필요하다고 인정하면서도, 현재 존슨 대통령이 베트남에서 "선택적 목표"만을 고려하고 있기 때문에 전쟁 선포라는 "무딘 도구"는 적절하지 않다고 보았다. 그러나 그는 헌법적 이유로 의회가 계획된 군사 개입 확대에 대한 지지를 표명하지 않는 것은 "만족스럽지 않을 것"이라고 덧붙였다. 번디는 이 문제의 해결책으로 1955년 포르모사 결의안을 제시했다. 이 결의안은 과거 존슨 자신이 상원의원 시절 찬성표를 던졌던 것으로, 아이젠하워 대통령에게 중국의 침공으로부터 대만을 보호하기 위해 "필요하다고 판단하는 대로" 군사력을 사용할 권한을 부여한 바 있다. 당시 제1차 대만 해협 위기 상황에서 이 결의안이 위기 종식에 기여했다고 보는 시각이 많았다.

그러나 1955년 당시 존슨이 상원 원내대표로서 결의안 통과를 주도했던 것과 달리, 1964년 상원 원내대표인 마이크 맨스필드는 미국의 군사력을 이용한 남베트남 지원에 회의적인 입장이었다. 독실한 가톨릭 신자였던 맨스필드는 "정의로운 전쟁"의 기준을 충족하는 전쟁만을 지지하려 했다. 그는 한때 남베트남의 열렬한 지지자였으나, 1962년 말 남베트남 방문 이후 그곳 정권의 폭압성에 크게 실망하여 베트콩 게릴라만큼이나 문제가 많다고 평가했다. 맨스필드 외에도 웨인 모스 상원의원의 강력한 반대가 예상되었다. 모스는 의회만이 전쟁 선포 권한을 가진다는 신념이 확고했으며, 포르모사 결의안과 같은 방식이 의회의 권한을 약화시킨다고 비판하는 강경한 인물이었다. 번디는 이러한 의회 내 "의심스러운 친구들"이 결의안 통과를 지연시킬 수 있으며, 이는 미국에 비판적인 유럽 동맹국들이 미국에 "중단하고 협상하라"는 압력을 가할 기회를 줄 수 있다고 존슨 대통령에게 경고했다.

맥나마라 국방장관은 1964년 3월 8일부터 나흘간 남베트남을 방문했으며, 1963년 12월보다 더 비관적인 모습으로 워싱턴으로 돌아왔다. 맥나마라는 존슨 대통령에게 지난 12월 방문 이후 상황이 "의심할 여지 없이 악화되고 있다"고 보고했으며, 이제 시골의 40%가 베트콩의 "통제 또는 지배적인 영향력"하에 있었다. 맥나마라는 또한 ARVN의 탈영률이 "높고 증가하고" 있으며, 베트콩이 "활발하게 모집"하고 있으며, 남베트남 국민은 "무관심과 냉담"에 압도당했으며, "가장 큰 약점"은 언제든지 다른 쿠데타로 전복될 수 있는 칸 정권의 "불확실한 생존 가능성"이라고 보고했다. 맥나마라의 보고서에 대한 대응으로, 국가안보회의는 남베트남에 대한 군사 원조를 늘릴 것을 촉구하는 "행동 각서"를 발표하고, 베트남이 미국의 글로벌 리더십의 "시험대"라고 주장하며, 남베트남에서 공산주의의 승리가 미국의 위신을 크게 손상시켜 남베트남이 "상실"될 경우 미국의 동맹국 중 누구도 미국의 약속을 믿지 않을 것이라고 주장했다. 베트남 전쟁을 미국이 남베트남을 "상실"할 경우 세계 강국으로서의 지위를 잃게 될 것이라는 과장된 주장과 함께 이러한 극명한 용어로 제시함으로써, 이 "행동 각서"는 사실상 미국의 개입을 보장했다.

당시 모스는 존슨 대통령의 베트남 정책에 대한 몇 안 되는 비판자 중 한 명이었다. 1964년 4월 연설에서 모스는 전쟁을 "맥나마라의 전쟁"이라고 부르며 "맥나마라 국방장관의 지도 아래 미국이 베트남에서 불법적이고 현명하지 못한 전쟁을 벌이고 있다는 나의 주장에 아직 아무도 반박하지 않았다"고 주장했다. 모스는 국제법을 위반하고 있다고 존슨 대통령을 비난하며 존슨 대통령의 베트남 정책에 대한 비판을 멈추지 않았다. 1964년 5월 13일, 번디는 모스에 대처하는 최선의 방법에 대해 논의하기 위해 회의를 소집했다. 번디의 보좌관인 조나단 무어는 모스가 국제법에 근거하여 확대를 옹호하는 데 있어서 "매우 위태로운 상황"에 처해 있다는 점에 대해 옳다고 조언했다. 모스가 법적인 주장에 강하다고 느껴졌기 때문에, 무어는 행정부가 "일반적인 (실용적이고 정치적인) 논리로 빠르게 전환"하고 모스를 가능한 한 무시할 것을 권고했다. 번디는 이 결의안이 존슨 대통령에게 "맨스필드 상원 의원과 에이컨 상원 의원이 이끄는 사고방식의 완전한 지지를 받게 하고 모스 상원 의원과 그의 몇 안 되는 측근들로부터만 완강한 반대를 받게 할 것"이라고 믿었다.

1964년 5월 27일, 존슨 대통령은 자신의 멘토인 리처드 러셀 주니어 상원 의원을 백악관으로 초청하여 베트남에 대한 논의를 가졌는데, 후자는 모르는 상태에서 녹음되었다. 러셀은 베트남에 대한 미국의 개입이 중국과의 전쟁으로 이어질 것이라고 예측하며 "내가 본 최악의 엉망진창"이며 남베트남은 "전혀 중요하지 않다"고 말했다. 존슨 대통령은 전문가들이 중국이 전쟁에 참여하지 않을 것이라고 믿고 있다고 말했지만, 전문가들이 1950년에도 같은 말을 했다고 언급했다. 존슨 대통령은 대부분의 여론 조사에 따르면 미국인의 63%가 베트남에 대해 알지도 못하고 관심도 없었으며, 그중 베트남에서 지금까지 1964년에 사망한 35명의 미국 고문 문제를 제기하고 있다고 지적했다. 러셀은 애틀랜타에서 교통사고로 사망한 미국인이 베트남에서 사망한 사람보다 더 많았지만, 더 많은 미국인이 사망하면 여론이 바뀔 수 있다고 경고했다. 러셀은 남베트남 주재 미국 대사인 헨리 캐벗 로지 주니어를 너무 거만하다고 일축하며 "그는 저기 있는 야만인 부족을 다루고 있다고 생각합니다. 그리고 그는 황제이고 그들에게 무엇을 해야 할지 말할 것입니다. 그가 디엠을 죽였다는 데는 의심의 여지가 없습니다."라고 말했다. 존슨 대통령은 응오 형제가 살해된 쿠데타를 로지가 비난한 "비극적인 실수"라고 불렀다. 러셀은 로지를 남베트남의 실패에 대한 "희생양"으로 만들 것을 제안하고, "맥나마라를 너무 두려워하지 않는" 전문가를 남베트남에 파견하여 철수를 권고하도록 촉구했으며, 가능하면 그 전문가는 제2차 세계 대전의 전쟁 영웅이어야 하며, 오마 브래들리나 루시어스 D. 클레이를 후보로 제시했다. 존슨 대통령은 러셀의 제안에 흥미를 느꼈지만, 맨스필드에 대해 "척추가 없는 밀크토스트"라고 부르며, 베트남 전쟁을 해결하기 위한 맨스필드의 국제 회의 계획에 대해 경멸적으로 "회의는 전혀 도움이 되지 않을 거야"라고 말했다. 러셀은 존슨 대통령에게 맥나마라에게 너무 의존하지 말라고 경고하며 "맥나마라는 우리 중 가장 똑똑한 사람입니다. 하지만 그는 너무 많은 것을 가지고 있고-그는 고집이 세고-그는 결정을 내렸습니다."라고 말했다. 존슨 대통령은 맥나마라에 대한 자신의 신뢰를 표명하며 그를 자신이 아는 가장 지적인 사람이라고 말하고, 11월 선거가 끝날 때까지 시간을 벌어 무엇을 할지 결정하려고 한다고 말했다. 그러나 그는 "하지만 그 정치인들이 난리를 피우고, 스크립스-하워드가 이런 기사를 쓰고, 모든 상원 의원들과 닉슨, 록펠러, 골드워터가 '움직이자, 북쪽으로 가자'고 말했지."라고 불평했다. 한국 전쟁에서 북한에 대한 폭격 작전의 실패에 대해 논의한 후, 두 사람은 북베트남이 전략적 폭격으로 패배하지 않을 것이라는 데 동의했다. 존슨 대통령은 "자, 그들은 도망가는 대통령을 탄핵하겠죠, 안 그래요? 모스를 제외하고 모두가 들어가야 한다고 말합니다."라고 결론지었다.

1964년 5월 말, 통킹만 결의안이 될 결의안의 초안이 번디에 의해 완성되었으며, 의회에서 통과될 경우 존슨 대통령은 "공산주의 침략 또는 전복"의 위협을 받는 동남아시아의 모든 국가를 방어하기 위해 무력을 사용할 법적 권한을 갖게 될 것이었다. 1964년 6월 초, 결의안의 최종 초안이 완성되었고, 남은 것은 의회에 제출하는 것뿐이었다. 법무 장관 대행인 니콜라스 카첸바흐는 결의안을 "전쟁 선포와 기능적으로 동등한 것"이라고 불렀다. 미국 공군은 이미 북베트남의 94개 폭격 지점을 선정했으며, 미국 해군은 항모 기동 부대를 통킹만으로 이동시켜 북베트남에 대한 "보복 폭격"을 준비하라는 명령을 내렸다. 처음에는 미국이 남베트남의 게릴라 공격에 대해 북베트남에 대한 폭격으로 대응하고, 그 후 존슨 대통령이 1964년 6월 말경에 의회에 결의안을 제출할 계획이었다. 당시 의회는 분리 정책을 폐지하기 위한 시민권법 제정에 몰두하고 있었으며, 존슨 대통령이 지지했고 남부 상원 의원과 하원 의원들의 격렬한 반대에 부딪혀 그들은 법안을 "무산시키기" 위해 모든 노력을 기울였다. 존슨 대통령은 결의안을 의회에 제출하기 전에 시민권 법안이 통과되기를 원했다. 1964년 6월 15일, 국가 안보 보좌관 맥조지 번디는 국가 안보 회의에서 대통령이 남베트남 정부에 대한 베트콩의 공격을 충분한 ''casus belli''로 느끼지 않았으며, 존슨 대통령은 후자의 경우보다 전자의 경우에 의회가 결의안을 통과시킬 가능성이 더 높다고 주장하면서 미국군에 대한 북베트남의 공격을 자신의 ''casus belli''로 원한다고 말했다. 1964년 6월 18일, 국제통제위원회에서 캐나다 대표로 활동했던 캐나다 외교관 J. 블레어 시본은 존슨 대통령의 비밀 메시지를 전달하기 위해 하노이에 도착하여 북베트남이 현재의 노선을 계속 고수하면 미국 폭격으로 "최대한의 파괴"를 겪게 될 것이라고 했다. 6월 말경, 존슨 대통령은 딘 러스크 국무장관에게 미국이 베트남에서 싸울 법적 근거를 제공하도록 요청했고, 그는 SEATO 조약이 충분할 것이라고 제안했다. 1964년 6월, 사이공 주재 미국 대사인 헨리 캐벗 로지는 대통령 후보로 공화당 지명을 받기 위해 사임했다. 존슨 대통령은 테일러를 새로운 대사로 임명하여 남베트남이 싸우도록 지시했다. 합참의장으로서 테일러의 후임자는 얼 "버스" 휠러 장군이었다.

3. 2. 의회의 결의안 투표

1964년 8월 4일 이른 아침, 존슨 대통령은 일부 국회의원들과의 회의에서 북베트남이 통킹만의 국제 해역에서 미국 초계함을 공격했다고 알리고 보복을 다짐하며 의회의 지지 결의안 통과를 요청했다. 존슨은 이 사건이 선거에서 공화당 경쟁자인 배리 골드워터 상원의원에게 유리하게 작용할 것을 우려했으며, 자신이 우유부단하게 비춰지는 것을 피하려 했다.

당시 USS 매독스의 헤릭 함장이 보낸 보고서의 내용은 모호했으나, 존슨은 국방장관 로버트 맥나마라에게 지시하여 보고서에서 불확실한 부분을 제거하도록 했다. 맥나마라는 태평양 함대 사령관 샤프 제독에게 연락했고, 샤프 제독은 다시 헤릭 함장에게 압력을 가해 북베트남 어뢰정의 공격이 있었다는 사실을 "절대적으로 확인"하는 내용으로 보고서를 수정하도록 했다. 샤프 제독은 헤릭 함장의 초반 의심에 짜증을 내며 두 번째 공격이 확실히 발생했다고 주장했고, 얼마 후 헤릭 함장은 "원래의 매복은 진실이다"라고 보고했다.

이와 동시에 존슨은 맥나마라를 백악관으로 불러 북베트남 폭격 지점을 논의했으며, 영국과 서독 대사에게 미국의 임박한 폭격 작전을 통보했다. 국방부는 북베트남이 국제 해역에서 미국 군함에 대해 "두 번째 고의적인 공격"을 가했다고 발표했다. 국가안보회의 회의에서 딘 러스크 국무장관은 두 번째 공격이 더 심각하며 북베트남이 전쟁을 원한다는 신호라고 주장하며 폭격을 지지했다. 반면 CIA 국장 존 A. 맥코네는 CIA 분석 결과 북베트남이 전쟁을 원하지 않으며, 자국 영해 침범과 남베트남 특공대 공격에 대한 분노로 행동했을 가능성이 높다고 반박했지만, 결국 폭격 작전 자체는 지지했다. 칼 로완 미국 정보국 국장은 폭격 작전 정당화와 조작 비난 반박의 어려움을 지적했고, 이에 맥나마라는 두 사건 모두 발생했다는 데 의심의 여지가 없다고 단언했다. 조지 볼 국무차관은 추가적인 DeSoto 순찰이 의회 조사로 이어져 존슨에게 정치적 부담을 줄 수 있다고 경고했고, 존슨은 이를 받아들여 추가 순찰 계획을 취소했다.

국가안보국(NSA)의 암호 해독 정보가 두 번째 사건 발생의 증거로 제시되었으나, 맥나마라가 8월 2일의 첫 번째 사건 관련 정보를 8월 4일의 두 번째 사건 정보로 잘못 해석했거나 의도적으로 왜곡했을 가능성이 제기되었다. CIA 부국장 레이 S. 클라인은 나중에 두 번째 사건 보고서들이 신뢰할 수 없거나 첫 번째 사건을 다루고 있다고 결론 내렸지만, 이러한 의심을 비밀로 하라는 지시를 받았다고 밝혔다.

존슨은 마이크 맨스필드를 포함한 18명의 의회 지도자들을 백악관으로 초청하여 폭격 작전 명령 사실을 알리고 결의안 지지를 요청했다. 존슨은 회의 내용의 기밀 유지를 강조하며, 이미 군사 작전이 진행 중임을 밝혀 의원들이 반대하기 어려운 분위기를 조성했다. 대부분의 지도자들이 지지를 표명했지만, 맨스필드는 유엔 회부를 제안하며 여전히 의구심을 보였다. 러스크는 소련의 거부권 가능성을 이유로 유엔 회부가 어렵다고 맨스필드를 설득했다. 조지 에이컨 상원의원은 결의안이 제출되면 지지할 수밖에 없을 것이라고 말했고, 버크 B. 히켄루퍼 상원의원은 사건 발생 여부와 관계없이 미국의 힘을 보여주기 위해 즉각적인 공격이 필요하다고 주장했다. 러스크는 북베트남이 첫 번째 사건은 인정하고 두 번째 사건은 부인한 사실을 이용하여 그들의 부정직함을 강조했다. 회의 후 존슨은 국가안보보좌관 맥조지 번디에게 결의안의 의회 통과를 지시했다.

몇 시간 후 존슨 대통령은 북베트남 어뢰정 기지에 대한 보복 공습(작전명 피어스 애로우)을 명령하고, 같은 날 저녁 텔레비전 연설을 통해 미 해군이 공격받았음을 발표하며 "반복적인 폭력 행위는 긍정적인 답변으로 대응해야 한다"고 말했다. 그는 의회에 "우리 군대를 보호하기 위한 모든 필요한 조치"를 지지하는 결의안 승인을 요청하면서도, 미국이 "더 넓은 전쟁을 추구하지 않는다"는 점을 강조했다. 존슨은 이 결의안이 미국의 단결된 결의를 보여줌으로써 "적대적인 국가"를 억제할 것이라고 주장했다. 언론은 대체로 폭격을 지지했으나, 좌파 언론인 I. F. 스톤은 국제법 위반이라며 비판했다.

1964년 8월 5일, 존슨은 의회에 결의안을 공식 제출했다. 이 결의안은 대통령에게 "모든 필요한 조치를 취하고", "추가 침략을 방지"하며, 동남아시아의 "평화와 안보" 달성 시점을 결정할 광범위한 권한을 부여하는 내용이었다. 존슨은 이 결의안을 "할머니의 잠옷처럼 모든 것을 덮는다"고 비유했으며, 사석에서는 두 번째 사건이 실제로는 일어나지 않았을 수 있다는 의심을 내비치기도 했다. 존슨은 결의안 통과를 위해 뛰어난 지성과 데이터 분석 능력을 가진 것으로 알려진 맥나마라 국방장관과 상원 외교 관계 위원회 위원장인 J. 윌리엄 풀브라이트 상원의원을 핵심 인물로 활용했다. 맥나마라는 의회에서 높은 신뢰를 얻고 있었고, 풀브라이트는 외교 정책 전문가로서 의회 내 영향력이 컸다. 존슨은 특히 자유주의 성향 의원들의 지지를 확보하여 국내 정책 추진 동력을 얻고자 했다.

1964년 8월 5일, 존슨은 풀브라이트를 백악관으로 불러 개인적인 친분과 정치적 논리를 동원해 설득했다. 존슨은 공격이 실제로 일어났다고 강하게 주장하며, 결의안이 전쟁을 시작하기 위한 것이 아니라 오히려 배리 골드워터 공화당 후보의 공세를 막고 북베트남을 압박하여 미국의 추가 개입 가능성을 줄이기 위한 것이라고 설명했다. 또한 존슨은 풀브라이트에게 외교 정책 고문 역할과 차기 국무장관직 가능성까지 암시하며 그의 지지를 유도했다. 풀브라이트는 존슨과의 오랜 관계, 국무장관직에 대한 열망, 그리고 존슨이 거짓말을 하리라고는 생각하지 못했기 때문에 결국 설득되었다. 당시 여론 조사에서 미국인의 85%가 결의안 통과를 지지할 정도로 압도적인 분위기 속에서 결의안 통과 자체는 거의 확실시되었다.

1964년 8월 6일, 맥나마라는 상원 외교 관계 위원회 및 군사 위원회 공동 회의에 출석하여 증언했다. 그는 ''매독스''호가 "일상적인 임무"를 수행 중이었으며, 남베트남 특공대의 북베트남 해안 섬 공격(작전 계획 34A)과는 아무런 관련이 없다고 부인했다. 그는 북베트남의 행동을 "침략"이자 "도발적인 공격"이라고 비난했다. 그러나 웨인 모스 상원의원은 국방부 내부 정보원을 통해 얻은 정보를 바탕으로 ''매독스'' 임무와 작전 34A의 연관성을 추궁했고, 맥나마라는 이를 단호하게 부인했다. 행정부는 작전 34A가 미국의 지원 하에 남베트남 특공대가 군사 지원 사령부, 베트남의 미국 특수 작전 부대인 군사 지원 사령부, 베트남 연구 및 관찰 그룹의 통제를 받아 수행한 비밀 작전임을 공개하지 않았다.

맥나마라의 증언에도 불구하고, 모스 상원의원은 같은 날 상원 본회의에서 "논쟁을 해결할 장소는 전장이 아니라 회의 테이블"이라며 결의안에 반대했다. 그와 함께 어니스트 그루닝 상원의원만이 반대 입장을 표명하며 "모든 베트남은 한 명의 미국 소년의 생명만큼 가치가 없다"고 주장했다. 반면 리처드 러셀 주니어 상원의원 등 다수는 국가의 명예를 이유로 결의안을 지지했다. 같은 날 풀브라이트 역시 상원 연설에서 북베트남의 "침략"을 비난하고 존슨 행정부의 "고귀한" 베트남 정책을 지지하며 결의안 통과를 촉구했다. 그는 결의안 통과가 북베트남의 태도 변화를 유도하여 오히려 전쟁 확산을 막을 것이라고 주장했다.

풀브라이트는 결의안에 대해 우려를 표하는 앨런 J. 엘렌더, 제이콥 재비츠, 존 셔먼 쿠퍼, 대니얼 브루스터, 조지 맥거번, 게일로드 넬슨 등 동료 상원의원들을 설득하는 데 중요한 역할을 했다. 특히 넬슨 의원이 의회 승인 없는 파병을 금지하는 수정안을 제안하려 하자, 풀브라이트는 결의안의 목적이 골드워터 후보를 견제하기 위한 것이며 "해롭지 않다"고 설득하여 만류했다.

결국 9시간이 채 안 되는 심의와 토론 끝에, 1964년 8월 10일 의회는 공동 결의안(H.J. RES 1145)을 압도적인 표차로 통과시켰다. 이 결의안은 대통령에게 동남아시아 집단 방위 조약(SEATO) 회원국 지원을 위해 "무력 사용을 포함한 모든 필요한 조치"를 취할 권한을 부여했다. 미국 하원에서는 만장일치(416-0)로 통과되었고 (단, 켄터키 출신 공화당 하원의원 유진 실러는 불참했으나 조치에 반대 의사를 표하며 다른 찬성 의원과 "페어"를 이루었다), 미국 상원에서는 88-2로 가결되었다. 반대표는 오직 오리건의 민주당 상원의원 웨인 모스와 알래스카의 어니스트 그루닝 상원의원뿐이었다. 모스 의원은 당시 "나는 이 결의안이 역사적인 실수라고 믿습니다"라고 경고하며, 찬성표를 던진 의원들이 "후회할 것"이라고 예측했다. 존슨의 의도대로 그의 정치적 경쟁자였던 골드워터 상원의원도 결의안에 찬성표를 던졌다.

결의안 통과 후, 존 W. 매코맥 하원의장은 존슨에게 전화를 걸어 축하했다. 녹음된 통화 내용에 따르면 존슨은 반대표를 던진 모스를 정신적으로 불안정하고 신뢰할 수 없다고 비난하고, 그루닝을 은혜를 모르는 사람이라고 칭하며 "그는 쓸모가 없습니다. 알래스카에서 그에게 수백만 달러를 썼습니다"라고 말했다. 월트 로스토우 국가안보보좌관은 "두 번째 공격은 아마 일어나지 않았지만, 우리가 항상 해야 했던 일을 할 기회였다"고 말한 것으로 전해진다.

4. 통킹만 사건의 진실 공방

1964년 8월 2일과 4일, 통킹만에서 발생했다고 보고된 북베트남 해군의 미 구축함 공격 사건, 즉 통킹만 사건은 베트남 전쟁 확전의 결정적 계기가 되었다. 이 사건을 근거로 미국 의회는 8월 7일 사실상의 선전포고인 통킹만 결의를 압도적인 표차로 통과시켰다.

그러나 사건 발생 직후부터, 특히 8월 4일의 두 번째 공격의 실재 여부에 대해서는 심각한 의문이 제기되어 왔다. 당시 현장 지휘관조차 보고의 정확성에 의문을 표했으며, 이후 여러 조사와 증언을 통해 의혹은 증폭되었다.

결정적으로 2005년 기밀 해제된 미국 국가안보국(NSA)의 내부 역사 연구 보고서는 8월 4일의 공격은 실제로 일어나지 않았을 가능성이 매우 높다고 결론지었다. 이 보고서에 따르면, 8월 4일 밤에는 어떤 공격도 일어나지 않았으며, 북베트남 해군은 8월 2일 교전에서 손상된 함정을 수습하는 데 집중하고 있었다. 이는 통킹만 사건, 특히 두 번째 공격 보고가 베트남 전쟁 개입 확대를 위한 명분으로 이용되었을 수 있다는 논란을 뒷받침하는 중요한 근거로 제시된다.

4. 1. 두 번의 공격

1964년 8월 2일, 미국 해군 구축함인 USS ''매독스''는 통킹만 해역에서 전자 정보 수집 임무(DESOTO 순찰)를 수행하던 중이었다. 이때 135 뇌격전대 소속의 북베트남 해군 어뢰정 3척으로부터 공격을 받았다고 보고했다. 북베트남 어뢰정들은 유효 사거리(약 914.40m) 내에서 어뢰를 발사하기 위해 ''매독스''에 접근하려 시도했다. ''매독스''는 280발 이상의 5인치 포탄을 발사했고, 어뢰정들은 6발의 어뢰(모두 빗나감)와 14.5mm 기관총 사격을 가했다. 교전 후 양측은 이탈했으며, 북베트남 어뢰정 3척('''T-333''', '''T-336''', '''T-339''')은 항공모함 USS ''티콘데로가''에서 발진한 미국 해군 F-8 크루세이더 전투기 4대의 공격을 받았다. 크루세이더 전투기들은 주니 로켓으로는 명중시키지 못했으나, 20mm 기관포 사격으로 어뢰정 3척 모두에 손상을 입혔다.

존슨 대통령은 이 사건을 보고받았으나, 즉시 의회 결의안을 추진하지는 않았다. 그는 북베트남이 7월 30일 혼메 섬 레이더 기지 공격 시도와 연관지어 ''매독스''의 존재를 정당한 위협으로 여겼을 가능성을 우려했다. 존슨은 ''매독스''에게 북베트남 해안 순찰을 계속하도록 명령했고, 구축함 USS ''터너 조이''를 합류시켜 "그들을 공격하는 세력을 공격하라"고 지시했다. 두 구축함은 미국이 국제 수역이라고 주장하는 북베트남 해안에서 약 12.87km 떨어진 해역으로 항해하라는 명령을 받았는데, 이는 북베트남이 주장하는 약 19.31km 영해를 무시하는 것이었다. 8월 3일, 남베트남 특공대가 빈손 곶과 쿠아론을 습격했다. ''매독스'' 함장 존 J. 헤릭은 북베트남이 이 습격을 미 구축함의 활동과 연관 지을 것이라고 인지하고 있었다.

이틀 후인 8월 4일, 폭풍우가 몰아치는 밤에 ''매독스''와 ''터너 조이''는 다시 북베트남 어뢰정의 공격을 받았다고 보고했다. 이 교전 중 ''터너 조이''는 레이더에 포착된 표적을 향해 약 220발의 3인치 및 5인치 포탄을 발사했다. 보고된 공격에 대응하여 ''티콘데로가''에서 항공기가 발진했으나, 조종사들은 두 척의 구축함 외에는 어떤 선박도 목격하지 못했다고 보고했다. 하노이 정부는 이후 두 번째 공격은 없었다고 주장했다.

''매독스'' 함장 헤릭은 처음에는 공격을 보고했지만, 곧이어 공격 발생 자체에 대해 강한 의문을 제기했다. 그는 샤프 제독에게 보낸 보고에서, 포착된 신호가 폭풍으로 인한 "이상 기상 효과"에 따른 레이더 오류일 가능성이 높으며, "과잉 열성적인" 음파 탐지기 운용자가 폭풍의 영향을 어뢰로 오인했을 수 있다고 밝혔다. 헤릭은 자신의 함선 승조원 중 누구도 어뢰정을 직접 보지 못했고, ''터너 조이''의 포격을 제외하고는 어떤 교전 소리도 듣지 못했다며 "전체 작전에 많은 의문이 남는다"고 결론지었다. ''터너 조이'' 승조원이나 출격한 전투기 조종사 중에서도 북베트남 선박을 목격했다고 보고한 사람은 없었다.

이후 미국 상원 외교 위원회 조사 결과, ''매독스''가 전자 정보 수집 임무 중이었으며, 필리핀의 미 해군 통신 센터 역시 두 번째 공격의 실재 여부에 의문을 제기했던 사실이 드러났다. 2005년 기밀 해제된 국가안보국(NSA) 내부 역사 연구 보고서는 8월 2일에는 교전이 있었지만, 8월 4일에는 북베트남 해군 함정이 현장에 없었을 가능성이 높다고 결론 내렸다. 보고서는 "그날 밤에는 어떤 공격도 일어나지 않았다... 사실 하노이 해군은 8월 2일 손상된 배 두 척을 구조하는 데만 관여하고 있었다"고 밝혔다. 1965년 존슨 대통령은 사석에서 "내가 아는 한, 우리 해군은 거기서 고래를 쏘고 있었을 뿐이다"라고 언급하기도 했다.

5. 베트남 전쟁 확대와 종전

1964년 8월 2일과 4일, 베트남 통킹만에서 초계 임무를 수행하던 미국 구축함 두 척이 북베트남 해군의 공격을 받았다고 알려진 통킹만 사건이 발생했다. 이 사건을 빌미로 8월 7일 미국 하원은 북베트남에 대한 공격을 승인하는, 사실상의 선전포고와 같은 '통킹만 결의'를 414대 0이라는 압도적인 찬성으로 통과시켰다. 상원 역시 이 결의안을 가결했다. 이 결의안은 이후 베트남 전쟁이 전면적으로 확대되는 중요한 법적 근거가 되었다.

5. 1. 미국의 정책 도구

결의안 통과 이후, 캐나다 외교관 J. 블레어 시본은 하노이와 워싱턴 사이에서 확전을 막기 위한 중재를 시도했다. 1964년 8월 13일, 시본은 북베트남 수상 팜 반 동을 만나 존슨 대통령이 결의안을 통해 얻은 권한을 사용하여 전쟁을 벌일 의지가 있지만, 북베트남이 남베트남 정부 전복 시도를 중단한다면 경제적 지원을 제공할 용의가 있다고 전했다. 그러나 팜 반 동은 이를 거부하며 통일 베트남이라는 목표를 위해 전쟁도 불사하겠다는 강경한 입장을 보였다.

존슨 대통령은 결의안으로 전쟁 수행 권한을 확보했음에도 불구하고 즉각적인 확전은 주저하며, 테일러 대사를 통해 남베트남 정부의 전쟁 수행 능력을 향상시키도록 압박하고자 했다. 행정부 내에서는 윌리엄 번디 국무부 차관보와 같이 점진적인 군사 행동 확대를 주장하는 입장과, 테일러 대사처럼 남베트남의 정치적 불안정성과 군사적 취약성을 이유로 미군 개입 확대에 신중해야 한다는 입장이 맞섰다. 반면, 미국 합동참모본부는 북베트남에 대한 즉각적인 전략 폭격을 강력히 주장했다. 1964년 9월 7일 백악관 회의에서는 향후 미군에 대한 어떤 공격이라도 발생할 경우 상응하는 보복 공격을 가하기로 결정했다. 앞서 합동참모본부가 실시한 워게임(시그마 I, 시그마 II)에서는 베트남에서의 승리를 위해 약 50만 명의 대규모 지상군 투입이 필요하다는 결론이 나온 상태였다.

1964년 후반, 베트콩은 비엔 호아 공군 기지를 공격하여 미군 사상자와 항공기 손실을 입혔고(11월 1일), 크리스마스 이브에는 사이공의 미군 숙소인 브링크스 호텔을 폭격하여 미군 2명이 사망했다. 이러한 공격들로 인해 북베트남 폭격 요구가 거세졌지만, 존슨 대통령은 여전히 신중한 태도를 보였다. 그는 확전 시나리오 검토를 위한 "실무 그룹"을 구성하도록 지시했고, 윌리엄 번디가 주도한 이 그룹은 북베트남 침공이나 남베트남 포기라는 극단적인 선택지 사이에 점진적 확전이라는, 존슨이 선호할 만한 방안을 제시했다. 존슨은 라오스 내 호치민 루트 일부에 대한 제한적인 폭격(작전 배럴 롤)과 남베트남 특수부대의 북베트남 해안 습격(34A 작전) 강화를 승인하는 선에서 대응했다. 그는 맥나마라 국방장관 등에게 공중전만으로는 전쟁에서 승리할 수 없으며, 필요하다면 지상군을 대규모로 투입할 준비가 되어 있다고 개인적으로 밝히기도 했다.

1965년 1월, 맥 번디 국가안보보좌관과 맥나마라 국방장관은 현재 정책이 실패로 귀결될 것이라며, 철수를 통해 손실을 최소화하거나 아니면 미군을 직접 투입하여 전쟁을 수행해야 한다는 내용의 메모를 통해 존슨 대통령을 압박했다. 반면 테일러 대사는 미군 투입이 오히려 남베트남 군대의 의존성만 키우고 미군의 부담만 가중시킬 것이라며 반대 입장을 고수했다. 상황이 급변한 것은 1965년 2월, 베트콩이 플라이쿠의 미군 기지를 공격하면서부터였다. 이 공격을 계기로 존슨은 마침내 북베트남에 대한 지속적인 폭격 작전을 결심했다. 작전 플래밍 다트라는 이름의 보복 공습이 시작되었고, 이는 곧 작전 롤링 썬더라는 이름의 대규모 전략 폭격 작전으로 확대되었다. 영국의 해럴드 윌슨 총리가 확전을 우려하며 정상회담을 제안했지만, 존슨은 이를 거절하고 오히려 영국군의 베트남 파병을 요구했다.

북베트남 폭격과 동시에 미 지상군의 전투 임무 투입도 현실화되었다. 1965년 2월 22일, 베트남 주둔 미군 사령관 윌리엄 웨스트모어랜드 장군은 다낭의 미군 공군기지를 ARVN만으로는 보호하기 어렵다며 해병대 2개 대대 파병을 요청했고, 존슨은 이를 승인했다. 1965년 3월 8일, 해병대가 다낭 해안에 상륙하면서 미 지상군의 베트남 전쟁 개입이 본격적으로 시작되었다.

상원 외교위원회 위원장인 J. 윌리엄 풀브라이트 상원의원은 존슨에게 대규모 지상 및 공중전 개입이 "재앙"이 될 것이라고 경고했지만, 통킹만 결의안으로 전쟁 수행에 대한 포괄적인 법적 권한을 확보한 존슨은 이러한 경고를 무시했다. 1965년 4월 1일, 존슨은 해병대 2개 대대와 지원 병력 등 추가 파병을 승인하고, 웨스트모어랜드 장군의 요청에 따라 미군이 단순히 기지 방어에만 머무르지 않고 주변 지역 순찰 등 공세적인 작전("공세 방어")을 수행하도록 허가했다. 이는 미군이 베트남에서 본격적인 지상전에 돌입했음을 의미했다. 테일러 대사는 롤링 썬더 작전 개시를 존슨이 "루비콘 강을 건넌 것"에 비유하며 돌이킬 수 없는 길로 들어섰다고 평가했다.

이후 웨스트모어랜드 장군은 계속해서 병력 증원을 요청했다. 1965년 6월, 그는 남베트남군만으로는 베트콩의 공세를 막아낼 수 없다며 즉시 18만 명의 미군 병력이 필요하다고 보고했고, 존슨은 7월에 이를 승인했다. 존슨은 맥나마라와의 전화 통화(녹음됨)에서 "우리가 통킹만 결의안을 요청했을 때, 이렇게 많은 지상군을 투입할 의도는 없었다는 것을 우리 스스로 알고 있다"고 말하며 결의안의 본래 의도와 다른 방향으로 전쟁이 확대되고 있음을 인정하기도 했다. 1965년 7월 28일, 존슨은 텔레비전 연설을 통해 웨스트모어랜드 장군의 요청에 따라 필요한 병력을 모두 지원할 것이며, 미국은 베트남에서 물러서지 않을 것이라고 선언하며 대규모 증파를 공식화했다.

결의안 통과에 기여했던 풀브라이트 등 일부 의원들은 점차 존슨 행정부의 전쟁 확대 정책에 비판적인 입장으로 돌아섰다. 1966년 2월, 웨인 모스 상원의원은 통킹만 결의안이 위헌적이며 존슨 대통령이 약속과 달리 전쟁 확대의 근거로 남용하고 있다며 결의안 폐지 동의안을 제출했다. 비록 전쟁 중 대통령을 지지해야 한다는 여론과 의회 내 분위기로 인해 동의안은 단 5표의 찬성만을 얻고 부결되었지만, 이는 결의안의 정당성과 전쟁 확대에 대한 의회 내 비판 여론이 존재함을 보여주는 사건이었다.

5. 2. 결의안 폐지

1966년 2월, 모스 상원의원은 통킹만 결의안 폐지 동의안을 제출했다. 그는 결의안이 위헌적이며, 존슨 대통령이 약속했던 방식과 다르게 사용되고 있다고 주장했다. 상원 다수당 대표 맨스필드는 "우리는 이제 너무 깊이 들어갔다"고 숙명론적으로 말하며 모스의 동의안이 통과될 가능성은 낮다고 보았지만, 토론을 2주간 연장할 수 있도록 했다. '숙련된 의회 의원'으로 묘사된 모스는 맨스필드의 노력에도 불구하고 다양한 절차적 방법을 사용하여 토론을 계속 진행했고, 여러 상원의원들이 동의안에 찬성하는 연설을 했다. 러셀은 결의안이 존슨에게 부여한 "매우 큰 권한"에 대해 불만을 표했다. 궁극적으로 대부분의 상원의원들은 미국이 전쟁 중이며 대통령을 지지하는 것이 의회의 애국적 의무라는 존슨의 주장을 따랐으며, 모스의 동의안에 찬성표를 던진 상원의원은 5명에 불과했다.

6. 역사적 평가와 교훈

(내용 없음)

참조

_[1] 서적 Where the Domino Fell: America and Vietnam 1945–1995 Blackwell Publishing
_[2] 서적 Vietnam an epic tragedy, 1945–1975 Harper Collins
_[3] 서적 Rain of Fire: Air War, 1969–1973 https://books.google[...] Boston Publishing Company 1985
_[4] 서적 The Vietnam War from the Other Side RoutledgeCurzon

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com