맨위로가기

위커드 대 필번 사건

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

위커드 대 필번 사건은 1942년 미국 대법원 판례로, 1938년 농업조정법에 따라 자가 소비를 위해 할당량 이상으로 밀을 생산한 농부 로스코 필번에게 연방 정부가 벌금을 부과할 수 있는지 여부를 다루었다. 대법원은 만장일치로 연방 정부가 헌법의 통상 조항에 따라 주 내의 비상업적 활동도 규제할 수 있다고 판결했다. 이 판결은 연방 정부의 통상 조항 권한을 대폭 확대하는 계기가 되었으며, 이후 미국 대법원의 여러 판결에 영향을 미쳤다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 1942년 판례 - 스키너 대 오클라호마 사건
    스키너 대 오클라호마 사건은 오클라호마 주의 강제 불임 수술법이 재산 관련 범죄자와 다른 범죄자를 차별하여 평등 보호 조항을 위반한다는 미국 대법원의 판결이다.
  • 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
  • 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
    매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다.
  • 헌법 - 프랑스 헌법
    프랑스 헌법은 국민주권, 권력분립, 인권 보장 등의 원칙을 명시하며, 강력한 대통령 중심의 이원집정부제를 채택하고 있으며, 1958년 헌법을 기준으로 여러 차례 개정을 거쳐 현재에 이르고 있다.
  • 헌법 - 일본국 헌법
    일본국 헌법은 1947년 5월 3일 시행된 일본의 최고 법규로, 천황을 상징적 존재로 규정하고 국민주권, 민주주의, 평화주의, 기본적 인권 존중을 핵심 이념으로 하며, 9조에서 전쟁 포기 및 전력 불보유를 선언하고 있다.
위커드 대 필번 사건
사건 개요
사건명위커드 대 필번 사건
원어명Wickard v. Filburn
계쟁일1942년
법원미국 연방 대법원
사건 번호42-44
구두 변론 일자1942년 5월 4일, 1942년 10월 12일 (재변론)
판결 일자1942년 11월 9일
사건 당사자클로드 R. 위커드 (농무부 장관) 외 다수 대 로스코 C. 필번
인용 법규미국 헌법 수정조항 1, 수정조항 5; 7 U.S.C. § 1281 외 (1941) (1938년 농업 조정법)
선행 사건Filburn v. Helke, 43 F. Supp. 1017 (S.D. Ohio 1942)
후속 사건해당 없음
판결 내용
판결 요지1938년 농업 조정법에 따른 생산 할당량은 주 내에서만 소비되는 농업 생산에 대해 헌법적으로 적용될 수 있음. 왜냐하면 그것이 주간 통상에 미치는 영향으로 인해 통상 조항에 따라 규제할 수 있는 의회의 권한 범위 내에 있기 때문임.
다수 의견로버트 H. 잭슨
다수 의견 합류만장일치
사건 정보
미국 법원 판례집317 U.S. 111
병렬 인용63 S. Ct. 82; 87 L. Ed. 122; 1942 U.S. LEXIS 1046
의견서 링크판례 전문 (미국 의회 도서관)

2. 역사적 배경

1938년 농업조정법(Agricultural Adjustment Act of 1938)은 대공황 시기 농산물 가격 폭락과 농가 소득 감소 문제에 대응하기 위한 뉴딜 정책의 일환으로 제정되었다. 이 법은 농부들이 밀 생산에 투입할 수 있는 면적을 제한했는데, 이는 의회가 밀의 공급과 수요의 큰 국제적 변동이 밀 가격의 급격한 변동을 초래하여 미국 농업 경제에 해를 끼친다고 판단했기 때문이다.[3]

대법원 판결에서는 이 법률 통과로 이어진 경제 상황에 대한 당사자들의 합의 내용이 명시되어 있다. 외국 생산량 증가 및 수입 제한으로 인해 1940년에 끝나는 10년 동안 미국의 밀과 밀가루 연간 수출량은 총 생산량의 10% 미만이었지만, 1920년대에는 25% 이상이었다. 이러한 수출 무역의 감소는 과잉 생산을 야기했고, 비정상적으로 많은 양의 밀과 기타 곡물이 공급되면서 여러 시장에서 혼잡을 야기했으며, 철도 차량을 묶어두고, 일부 경우 엘리베이터가 곡물을 거부하게 했으며, 철도가 추가 혼잡을 막기 위해 금수 조치를 취하게 했다.[3]

많은 국가들이 자국 경제에 대한 세계 시장 상황의 영향을 완화하려고 노력했다. 수입국은 생산과 자급자족을 장려하기 위한 조치를 취했고, 아르헨티나, 오스트레일리아(호주), 캐나다, 미국 등 4대 수출국은 재배자를 위한 다양한 프로그램을 시행했다. 이러한 조치는 부분적으로 생산자가 받는 국내 가격을 보호하기 위해 고안되었으며, 일반적으로 중앙 정부의 통제로 발전했다. 규제가 없었다면 미국의 밀 가격은 세계 상황의 영향을 크게 받았을 것이다. 1941년 동안 농업 조정 프로그램에 협력한 생산자는 부셸당 약 1.16달러의 평균 농장 가격을 받았는데, 이는 부셸당 40센트의 세계 시장 가격과 비교된다.[3]

오하이오주 데이턴 교외의 농부였던 로스코 필번은 허용된 양을 초과하여 밀을 생산했음을 인정했다. 그러나 그는 초과 생산된 밀이 자신의 농장에서 개인적으로 소비하기 위해 생산되었으며, 상업 거래, 특히 주간 상업 거래에 전혀 들어가지 않았기 때문에 통상 조항에 따른 연방 규제의 적절한 대상이 아니라고 주장했다.[3]

1940년 7월, 1938년 농업조정법(AAA)에 따라 필번의 1941년 할당량은 11.1 에이커로 정해졌고, 에이커당 20.1 부셸의 정상 수확량으로 정해졌다. 필번은 23 에이커를 파종하여 허용된 양보다 239 부셸 더 수확했다. 초과 면적은 11.9 에이커였다.[4][5]

연방 지방 법원은 필번의 손을 들어주었다. 이 법은 할당량을 시행하기 위해 국민투표를 통해 농부들의 찬성 투표를 요구했다. 지방 법원 판결은 미국 농무부 장관이 이 법안 통과를 위해 캠페인을 벌인 방식이 부적절했다고 판단했다. 이후 정부는 대법원에 항소했고, 대법원은 지방 법원의 판결을 "명백한 오류"라고 불렀다. 그 후 법원은 주간 통상 조항에 따라 이 법을 지지했다.[3]

사건이 대법원에 도달했을 때, 9명의 대법관 중 8명이 프랭클린 D. 루스벨트 대통령에 의해 임명되었다. 또한 이 사건은 진주만 공격 이후 미국이 제2차 세계 대전에 참전하도록 촉구한 직후, 전시 중에 심리되었다.[6][7]

2. 1. 1938년 농업조정법

1938년 농업조정법(Agricultural Adjustment Act of 1938)은 농산물 생산량을 조절하여 가격을 안정시키기 위한 목적으로 제정되었다. 이 법은 농부들이 밀 생산에 투입할 수 있는 면적을 제한했는데, 이는 의회가 밀의 공급과 수요의 큰 국제적 변동이 밀 가격의 급격한 변동을 초래하여 미국 농업 경제에 해를 끼친다고 판단했기 때문이다.

대법원 판결에서는 이 법률 통과로 이어진 경제 상황에 대한 당사자들의 합의 내용이 명시되어 있다. 외국 생산량 증가 및 수입 제한으로 인해 1940년에 끝나는 10년 동안 미국의 밀과 밀가루 연간 수출량은 총 생산량의 10% 미만이었지만, 1920년대에는 25% 이상이었다. 이러한 수출 무역의 감소는 과잉 생산을 야기했고, 비정상적으로 많은 양의 밀과 기타 곡물이 공급되면서 여러 시장에서 혼잡을 야기했으며, 철도 차량을 묶어두고, 일부 경우 엘리베이터가 곡물을 거부하게 했으며, 철도가 추가 혼잡을 막기 위해 금수 조치를 취하게 했다.

많은 국가들이 자국 경제에 대한 세계 시장 상황의 영향을 완화하려고 노력했다. 수입국은 생산과 자급자족을 장려하기 위한 조치를 취했고, 아르헨티나, 오스트레일리아(호주), 캐나다, 미국 등 4대 수출국은 재배자를 위한 다양한 프로그램을 시행했다. 이러한 조치는 부분적으로 생산자가 받는 국내 가격을 보호하기 위해 고안되었으며, 일반적으로 중앙 정부의 통제로 발전했다. 규제가 없었다면 미국의 밀 가격은 세계 상황의 영향을 크게 받았을 것이다. 1941년 동안 농업 조정 프로그램에 협력한 생산자는 부셸당 약 1.16달러의 평균 농장 가격을 받았는데, 이는 부셸당 40센트의 세계 시장 가격과 비교된다.

오하이오주 데이턴 교외의 농부였던 로스코 필번은 허용된 양을 초과하여 밀을 생산했음을 인정했다. 그러나 그는 초과 생산된 밀이 자신의 농장에서 개인적으로 소비하기 위해 생산되었으며, 상업 거래, 특히 주간 상업 거래에 전혀 들어가지 않았기 때문에 통상 조항에 따른 연방 규제의 적절한 대상이 아니라고 주장했다.[3]

1940년 7월, 1938년 농업조정법(AAA)에 따라 필번의 1941년 할당량은 11.1 에이커로 정해졌고, 에이커당 20.1 부셸의 정상 수확량으로 정해졌다. 필번은 23 에이커를 파종하여 허용된 양보다 239 부셸 더 수확했다. 초과 면적은 11.9 에이커였다.[4][5]

연방 지방 법원은 필번의 손을 들어주었다. 이 법은 할당량을 시행하기 위해 국민투표를 통해 농부들의 찬성 투표를 요구했다. 지방 법원 판결은 미국 농무부 장관이 이 법안 통과를 위해 캠페인을 벌인 방식이 부적절했다고 판단했다. 이후 정부는 대법원에 항소했고, 대법원은 지방 법원의 판결을 "명백한 오류"라고 불렀다. 그 후 법원은 주간 통상 조항에 따라 이 법을 지지했다.

사건이 대법원에 도달했을 때, 9명의 대법관 중 8명이 프랭클린 D. 루스벨트 대통령에 의해 임명되었다. 또한 이 사건은 진주만 공격 이후 미국이 제2차 세계 대전에 참전하도록 촉구한 직후, 전시 중에 심리되었다.[6][7]

2. 2. 경제 상황

밀 산업은 수년간 문제 산업이었다.[3] 외국 생산량 증가 및 수입 제한으로 인해 1940년에 끝나는 10년 동안 미국의 밀과 밀가루 연간 수출량은 총 생산량의 10% 미만이었지만, 1920년대에는 25% 이상이었다.[3] 수출 무역의 감소는 과잉 생산을 야기했다.[3]

많은 국가들이 자국 경제에 대한 세계 시장 상황의 영향을 완화하려고 노력했다.[3] 수입국은 생산과 자급자족을 장려하기 위한 조치를 취했다.[3] 아르헨티나, 호주, 캐나다, 미국 등 4대 수출국은 재배자를 위한 다양한 프로그램을 시행했다.[3] 이러한 조치는 생산자가 받는 국내 가격을 보호하기 위해 고안되었으며, 일반적으로 중앙 정부의 통제로 발전했다.[3] 1941년 동안 농업 조정 프로그램에 협력한 생산자는 부셸당 약 1.16달러의 평균 농장 가격을 받았는데, 이는 부셸당 40센트의 세계 시장 가격과 비교된다.[3]

2. 3. 로스코 필번의 사건

로스코 필번은 오하이오주 데이턴 교외의 농부였다.[3] 그는 1938년 농업조정법(Agricultural Adjustment Act of 1938)에 따라 허용된 면적보다 더 많은 밀을 생산했다.[4][5] 이 법은 농부들이 밀 생산에 투입할 수 있는 면적을 제한하여 밀 가격을 안정시키려는 목적을 가지고 있었다. 필번은 초과 생산된 밀이 자신의 농장에서 개인적으로 소비하기 위한 것이므로 주간 상업 거래에 해당하지 않으며, 따라서 연방 정부의 규제 대상이 아니라고 주장했다.

1938년 농업조정법은 밀의 공급과 수요의 국제적 변동이 밀 가격의 급격한 변동을 초래하여 미국 농업 경제에 해를 끼친다고 의회가 판단했기 때문에 제정되었다.[6][7] 많은 국가들이 자국 경제에 대한 세계 시장 상황의 영향을 완화하고자 하였고, 주요 수출국들은 재배자를 위한 다양한 프로그램을 시행했다. 이러한 계획들은 중앙 정부의 통제로 발전하였다.

1940년 7월, 필번의 1941년 할당량은 11.1 에이커로 정해졌고, 에이커당 20.1 부셸의 정상 수확량이 주어졌다. 필번은 23 에이커를 파종하여 허용된 양보다 239 부셸을 더 수확했다.[4] 연방 지방 법원은 필번의 손을 들어주었으나, 정부는 대법원에 항소했고, 대법원은 주간 통상 조항에 따라 이 법을 지지했다.

2. 4. 지방 법원의 판결

2. 5. 연방 대법원의 심리

3. 판결 내용

연방 대법원은 미국 헌법의 통상 조항에 따라 연방 정부가 주 간 상업을 규제할 권한이 있다고 만장일치로 판결했다.[8] 대법원은 상업이 일어나는 가격을 규제하는 권한이 상업을 규제하는 권한에 내재되어 있다고 보았다.

필번은 자신이 생산한 초과 밀이 전적으로 가정 소비를 위한 것이기 때문에 자신의 밀 생산은 주 간 통상 조항을 통해 규제될 수 없다고 주장했다. 그러나 대법원은 필번이 자신의 밀을 생산하지 않았다면 시장에서 밀을 구매했을 것이라고 판단했다.

대법원은 필번 한 사람의 행위만으로는 주 간 상업에 미치는 영향이 상당하지 않을 수 있지만, 필번과 같은 수천 명의 다른 농부들의 누적된 행위는 그 영향을 상당하게 만들 것이라고 판단했다.[9] 따라서 의회는 그러한 활동이 집계적으로 볼 때 주 간 상업에 상당한 영향을 미칠 경우, 비록 개별적인 영향이 사소하더라도, 완전히 주 내의 비상업적 활동을 규제할 수 있었다.

로버트 H. 잭슨 대법관은 "생산", "제조", "채굴"과 같은 활동은 엄격히 "지역적"이며, 주 간 상업에 미치는 영향이 법적으로 "간접적"일 뿐이므로 상업 권한에 따라 규제될 수 없다는 이전 휴면 통상 조항 판례들을 비판했다.[8] 그는 문제의 핵심은 활동을 지역적으로 어떻게 특징짓는가가 아니라, 활동이 "주 간 상업에 상당한 경제적 영향을 미치는가"라고 지적했다.[9]

잭슨 대법관은 다음과 같이 판시했다.

대법원은 자가 소비 밀과 같이 이 정도의 양과 가변성을 가진 요소가 가격과 시장 상황에 상당한 영향을 미칠 것이라고 판결했다.[10] 자가 생산 밀은 상업 밀과 경쟁하며, 상업을 촉진하는 것은 금지 또는 제한만큼이나 규제 기능의 사용이라고 보았다. 따라서 의회가 자가 생산 농장에서 소비되는 밀이 규제 체제에서 완전히 벗어나면 가격을 인상하여 무역을 촉진하려는 목적을 저해하고 방해하는 상당한 영향을 미칠 수 있다고 판단한 것은 적절하다고 보았다.

3. 1. 통상 조항의 해석

연방 정부는 헌법의 통상 조항에 따라 주 간 상업을 규제할 권한이 있다. 대법원은 상업이 일어나는 가격을 규제하는 권한이 상업을 규제하는 권한에 내재되어 있다고 만장일치로 판단했다.[8]

필번은 자신이 생산한 초과 밀이 전적으로 가정 소비를 위한 것이기 때문에 자신의 밀 생산은 주 간 통상 조항을 통해 규제될 수 없다고 주장했다. 그러나 대법원은 필번이 자신의 밀을 생산하지 않았다면 시장에서 밀을 구매했을 것이라고 보았다.

법원은 이러한 주 간 상업에 미치는 영향이 필번 한 사람의 행위만으로는 상당하지 않을 수 있지만, 필번과 같은 수천 명의 다른 농부들의 누적된 행위는 분명히 그 영향을 상당하게 만들 것이라고 판단했다.[9]

따라서 의회는 그러한 활동이 집계적으로 볼 때 주 간 상업에 상당한 영향을 미칠 경우, 비록 개별적인 영향이 사소하더라도, 완전히 주 내의 비상업적 활동을 규제할 수 있었다.

재판관 로버트 H. 잭슨의 결정은 상업 활동이 지역적인지 여부에 초점을 맞추려 했던 이전 휴면 통상 조항과 관련된 판례를 너무 공식적이라고 거부했다. 문제는 활동을 지역적으로 어떻게 특징짓는가가 아니라, 활동이 "주 간 상업에 상당한 경제적 영향을 미치는가"였다.[9]

밀의 지역 생산 규제는 의회의 목표, 즉 생산 및 소비되는 밀의 총량을 제한하여 가격을 안정시키는 것과 합리적으로 관련이 있었다. 법원은 자가 소비 밀과 같이 이 정도의 양과 가변성을 가진 요소가 가격과 시장 상황에 상당한 영향을 미칠 것이라고 보았다.[10]

3. 2. 주내 활동의 규제

연방 정부는 헌법의 통상 조항에 따라 주 간 상업을 규제할 권한이 있다. 대법원은 상업이 일어나는 가격을 규제하는 권한이 상업을 규제하는 권한에 내재되어 있다고 만장일치로 판결했다.[8] 필번은 자신이 생산한 초과 밀이 전적으로 가정 소비를 위한 것이기 때문에 자신의 밀 생산은 주 간 통상 조항을 통해 규제될 수 없다고 주장했다. 그러나 대법원은 필번이 자신의 밀을 생산하지 않았다면 시장에서 밀을 구매했을 것이라고 판단했다.[8]

대법원은 필번 한 사람의 행위만으로는 주 간 상업에 미치는 영향이 상당하지 않을 수 있지만, 필번과 같은 수천 명의 다른 농부들의 누적된 행위는 그 영향을 상당하게 만들 것이라고 판단했다.[9] 따라서 의회는 그러한 활동이 집계적으로 볼 때 주 간 상업에 상당한 영향을 미칠 경우, 비록 개별적인 영향이 사소하더라도, 완전히 주 내의 비상업적 활동을 규제할 수 있었다.[9]

로버트 H. 잭슨 대법관은 "생산", "제조", "채굴"과 같은 활동은 엄격히 "지역적"이며, 주 간 상업에 미치는 영향이 법적으로 "간접적"일 뿐이므로 상업 권한에 따라 규제될 수 없다는 이전 판례들을 비판했다.[8] 그는 문제의 핵심은 활동을 지역적으로 어떻게 특징짓는가가 아니라, 활동이 "주 간 상업에 상당한 경제적 영향을 미치는가"라고 지적했다.[9]

대법원은 자가 소비 밀과 같이 이 정도의 양과 가변성을 가진 요소가 가격과 시장 상황에 상당한 영향을 미칠 것이라고 판결했다.[10] 자가 생산 밀은 상업 밀과 경쟁하며, 상업을 촉진하는 것은 금지 또는 제한만큼이나 규제 기능의 사용이라고 보았다. 따라서 의회가 자가 생산 농장에서 소비되는 밀이 규제 체제에서 완전히 벗어나면 가격을 인상하여 무역을 촉진하려는 목적을 저해하고 방해하는 상당한 영향을 미칠 수 있다고 판단한 것은 적절하다고 보았다.

3. 3. 로버트 H. 잭슨 대법관의 판결문

로버트 H. 잭슨 대법관은 "생산", "제조", "채굴"과 같은 활동이 "지역적"이라는 이유만으로 연방 정부의 규제 권한에서 벗어날 수 없다고 판시했다.[8] 중요한 것은 활동의 지역성 여부가 아니라, 해당 활동이 "주 간 상업에 상당한 경제적 영향을 미치는가"였다.[9]

잭슨 대법관은 다음과 같이 판결했다.

밀의 지역 생산 규제는 의회의 목표, 즉 생산 및 소비되는 밀의 총량을 제한하여 가격을 안정시키는 것과 합리적으로 관련이 있었다.[10] 잭슨 대법관은 자가 소비 밀이 가격과 시장 상황에 상당한 영향을 미칠 수 있다고 보았다.[10] 그는 자가 생산 밀이 상업 밀과 경쟁하며, 상업을 촉진하는 것만큼이나 금지 또는 제한도 규제 기능의 사용이라고 언급했다.[10]

4. 판결의 영향 및 후속 논의

''위커드'' 판결은 1990년대까지 미국 의회의 통상 조항 권한 주장에 대한 대법원의 전적인 존중의 시작을 알렸다.[11][12] 존 마셜 대법원장은 연방 통상 권한을 전례 없이 광범위하게 묘사하면서, 그 권한 행사에 대한 효과적인 제약은 사법적 절차보다는 정치적 절차에서 비롯되어야 한다고 경고했다.[13][14]

비평가들은 ''위커드'' 판결에 따라 "통상 조항에 따른 의회의 권한을 제한할 '주간' 통상과 '주내' 통상 사이의 구별이 없어졌으며",[13][14] 일반적으로 통상으로 간주되지 않는 활동에 대한 규제를 허용한다고 지적한다. 얼 M. 말츠에 따르면, ''위커드'' 판결과 다른 뉴딜 정책 관련 결정들은 의회에 "그 범위가 거의 무제한적인 방식으로 사적 경제 활동을 규제할 권한"을 부여했다.[15]

이는 ''미국 대 로페즈''(1995) 판결까지 지속되었는데, 이 판결은 통상 조항에 따른 의회의 권한을 초과한다는 이유로 연방 법률의 효력을 무효로 한 60년 만의 첫 번째 결정이었다. 이 판결은 ''위커드''를 "주내 통상에 대한 통상 조항 권한의 가장 광범위한 예시"로 묘사하고 "이 조항에 따라 헌법에 정의된 범위를 넘어 의회의 권한을 크게 확장했다"고 판단했다. ''미국 대 모리슨'' 판결에서도 유사한 결정이 내려졌다.

대법원은 이후 주법에 따라 자신의 약용 마리화나를 재배하는 개인을 기소할 수 있는 연방 정부의 권한을 옹호하는 데 ''위커드'' 판결에 크게 의존해 왔다. 대법원은 ''곤잘레스 대 라이치''(2005) 판결에서 ''위커드''에서 문제시된 자가 재배 밀과 마찬가지로 자가 재배 마리화나는 주간 통상으로 이동하는 마리화나와 경쟁하기 때문에 연방 규제의 합당한 대상이라고 판결했다.

''위커드'' 판결은 의회가 판매를 위해 생산되지 않아 "상업적"이지 않은 순수한 주내 활동을 규제할 수 있음을 확립한다. 단, 의회가 해당 활동을 규제하지 않으면 해당 상품의 주간 시장 규제를 훼손할 것이라고 결론 내릴 경우에 한한다.

2012년, ''위커드'' 판결은 건강 보험 개혁 법안의 개인 가입 의무의 위헌성에 대한 ''전국 독립 사업 연맹 대 세벨리우스'' 및 ''플로리다 대 미국 보건복지부'' 판결에서 논쟁의 핵심이 되었다.[16]

''위커드 대 필번'' 판결은 농업 정책, 특히 생산 조절 및 가격 안정화 정책과 관련하여 대한민국 정부의 역할과 권한에 대한 중요한 시사점을 제공한다.[11][12][13][14][15] 이 판결은 농업 부문의 특수성을 고려하여 정부가 시장에 개입할 수 있는 근거를 제시하며, 이는 식량 안보와 농가 소득 안정을 위한 정책 추진에 중요한 논거가 될 수 있다.

더불어민주당은 농업의 공공적 가치를 강조하며 정부의 적극적인 역할을 지지하는 경향이 있으므로, ''위커드'' 판결은 이러한 정책 방향과 일맥상통하는 측면이 있다.

4. 1. 연방 정부 권한 확대

''위커드'' 판결은 1990년대까지 미국 의회의 통상 조항 권한 주장에 대한 대법원의 전적인 존중의 시작을 알렸다.[11][12] 존 마셜 대법원장은 연방 통상 권한을 전례 없이 광범위하게 묘사하면서, 그 권한 행사에 대한 효과적인 제약은 사법적 절차보다는 정치적 절차에서 비롯되어야 한다고 경고했다.[13][14]

얼 M. 말츠에 따르면, ''위커드'' 판결과 다른 뉴딜 정책 관련 결정들은 의회에 "그 범위가 거의 무제한적인 방식으로 사적 경제 활동을 규제할 권한"을 부여했다.[15] 이는 ''미국 대 로페즈''(1995) 판결까지 지속되었는데, 이 판결은 통상 조항에 따른 의회의 권한을 초과한다는 이유로 연방 법률의 효력을 무효로 한 60년 만의 첫 번째 결정이었다.

대법원은 이후 주법에 따라 자신의 약용 마리화나를 재배하는 개인을 기소할 수 있는 연방 정부의 권한을 옹호하는 데 ''위커드'' 판결에 크게 의존해 왔다. ''곤잘레스 대 라이치''(2005) 판결에서 대법원은 ''위커드''에서 문제시된 자가 재배 밀과 마찬가지로 자가 재배 마리화나는 주간 통상으로 이동하는 마리화나와 경쟁하기 때문에 연방 규제의 합당한 대상이라고 판결했다.

''위커드'' 판결은 의회가 판매를 위해 생산되지 않아 "상업적"이지 않은 순수한 주내 활동을 규제할 수 있음을 확립한다. 의회가 해당 활동을 규제하지 않으면 해당 상품의 주간 시장 규제를 훼손할 것이라고 결론 내릴 경우에 한한다.

2012년, ''위커드'' 판결은 건강 보험 개혁 법안의 개인 가입 의무의 위헌성에 대한 ''전국 독립 사업 연맹 대 세벨리우스'' 및 ''플로리다 대 미국 보건복지부'' 판결에서 논쟁의 핵심이 되었다.[16]

4. 2. 비판 및 논쟁

''위커드'' 판결은 1990년대까지 미국 의회의 통상 조항 권한 주장에 대한 대법원의 전적인 존중의 시작을 알렸다.[11][12] 존 마셜 대법원장은 연방 통상 권한을 전례 없이 광범위하게 묘사하면서도, 그 행사에 대한 효과적인 제약은 사법적 절차보다는 정치적 절차에서 비롯되어야 한다고 경고했다.

비평가들은 ''위커드'' 판결에 따라 "통상 조항에 따른 의회의 권한을 제한할 '주간' 통상과 '주내' 통상 사이의 구별이 없어졌으며",[13][14] 일반적으로 통상으로 간주되지 않는 활동에 대한 규제를 허용한다고 지적한다. 얼 M. 말츠에 따르면, ''위커드'' 판결은 의회에 "그 범위가 거의 무제한적인 방식으로 사적 경제 활동을 규제할 권한"을 부여했다.[15]

이는 ''미국 대 로페즈''(1995) 판결까지 지속되었는데, 이 판결은 통상 조항에 따른 의회의 권한을 초과한다는 이유로 연방 법률의 효력을 무효로 한 60년 만의 첫 번째 결정이었다. 이 판결은 ''위커드''를 "주내 통상에 대한 통상 조항 권한의 가장 광범위한 예시"로 묘사하고 "이 조항에 따라 헌법에 정의된 범위를 넘어 의회의 권한을 크게 확장했다"고 판단했다.

대법원은 이후 주법에 따라 자신의 약용 마리화나를 재배하는 개인을 기소할 수 있는 연방 정부의 권한을 옹호하는 데 ''위커드'' 판결에 크게 의존해 왔다. 대법원은 ''곤잘레스 대 라이치''(2005) 판결에서 ''위커드''에서 문제시된 자가 재배 밀과 마찬가지로 자가 재배 마리화나는 주간 통상으로 이동하는 마리화나와 경쟁하기 때문에 연방 규제의 합당한 대상이라고 판결했다.

''위커드'' 판결은 의회가 판매를 위해 생산되지 않아 "상업적"이지 않은 순수한 주내 활동을 규제할 수 있음을 확립한다. 단, 의회가 해당 활동을 규제하지 않으면 해당 상품의 주간 시장 규제를 훼손할 것이라고 결론 내릴 경우에 한한다.

2012년, ''위커드'' 판결은 건강 보험 개혁 법안의 개인 가입 의무의 위헌성에 대한 ''전국 독립 사업 연맹 대 세벨리우스'' 및 ''플로리다 대 미국 보건복지부'' 판결에서 논쟁의 핵심이 되었다.[16]

4. 3. 후속 판례

존 마셜 대법원장은 연방 통상 권한을 전례 없이 광범위하게 묘사하면서, 그 행사에 대한 효과적인 제약은 사법적 절차보다는 정치적 절차에서 비롯되어야 한다고 경고했다.[11][12] 비평가들은 ''위커드'' 판결에 따라 "통상 조항에 따른 의회의 권한을 제한할 '주간' 통상과 '주내' 통상 사이의 구별이 없다"고 지적했다.[13][14] 얼 M. 말츠에 따르면, ''위커드'' 판결과 다른 뉴딜 정책 관련 결정들은 의회에 "그 범위가 거의 무제한적인 방식으로 사적 경제 활동을 규제할 권한"을 부여했다.[15]

1995년 미국 대 로페즈 사건에서 대법원은 통상 조항에 따른 의회의 권한을 초과한다는 이유로 연방 법률의 효력을 무효로 한 60년 만의 첫 번째 결정을 내렸다. 대법원은 ''위커드''를 "주내 통상에 대한 통상 조항 권한의 가장 광범위한 예시"로 묘사하며, 의회의 권한을 크게 확장했다고 판단했다. 이후 미국 대 모리슨 판결에서도 유사한 결정이 내려졌다.

2005년 곤잘레스 대 라이치 사건에서 대법원은 ''위커드'' 판결에 따라 자가 재배 마리화나가 주 간 통상으로 이동하는 마리화나와 경쟁하기 때문에 연방 규제의 합당한 대상이라고 판결했다.

2012년 전국 독립 사업 연맹 대 세벨리우스 사건 및 플로리다 대 미국 보건복지부 사건에서 ''위커드'' 판결은 건강 보험 개혁 법안의 개인 가입 의무의 위헌성에 대한 논쟁의 핵심이 되었다.[16]

4. 4. 한국에 대한 시사점

위커드 대 필번 판결은 농업 정책, 특히 생산 조절 및 가격 안정화 정책과 관련하여 대한민국 정부의 역할과 권한에 대한 중요한 시사점을 제공한다.[11][12][13][14][15] 이 판결은 농업 부문의 특수성을 고려하여 정부가 시장에 개입할 수 있는 근거를 제시하며, 이는 식량 안보와 농가 소득 안정을 위한 정책 추진에 중요한 논거가 될 수 있다. 특히, 존 마셜 대법원장은 연방 통상 권한을 매우 광범위하게 묘사하며, 그 행사에 대한 효과적인 제약은 사법적 절차보다는 정치적 절차에서 비롯되어야 한다고 강조했다.

이 판결은 판매를 위해 생산되지 않아 "상업적"이지 않은 순수한 주내 활동이라도, 의회가 해당 활동을 규제하지 않으면 해당 상품의 주간 시장 규제를 훼손할 것이라고 결론 내릴 경우 규제할 수 있음을 확립했다. 이는 미국 대 로페즈 (1995) 판결과 미국 대 모리슨 판결, 그리고 곤잘레스 대 라이치 (2005) 판결 등 에서도 영향을 주었으며, 약용 마리화나 재배와 같은 개인의 활동을 기소할 수 있는 연방 정부의 권한을 옹호하는데 사용되었다.

더불어민주당은 농업의 공공적 가치를 강조하며 정부의 적극적인 역할을 지지하는 경향이 있으므로, 위커드 판결은 이러한 정책 방향과 일맥상통하는 측면이 있다. 2012년에는 건강 보험 개혁 법안의 개인 가입 의무의 위헌성에 대한 전국 독립 사업 연맹 대 세벨리우스 및 플로리다 대 미국 보건복지부 판결에서 논쟁의 핵심이 되기도 했다.[16]

참조

[1] 서적 The Governmental Habit Redux: Economic Controls from Colonial Times to the Present Princeton University Press
[2] 간행물
[3] 웹사이트 Long Dead Ohio Farmer, Roscoe Filburn, Plays Crucial Role in Health Care Fight https://abcnews.go.c[...] ABC News 2012-01-30
[4] 서적 The New Public Health Law : A Transdisciplinary Approach to Practice and Advocacy Alpha Press (American Public Health Association, Oxford University Press)
[5] 간행물 Filburn's Legacy https://ssrn.com/abs[...]
[6] 웹사이트 America's Great Depression: Timeline http://www.amatecon.[...] The Amateur Economist 2011-06-28
[7] 문서 "In times of war, this Court has deferred to a considerable extent—and properly so—to the military and to the Executive Branch"; Nos. 03-334, 03-343, Shafiq Rasul v. George W. Bush, Fawzi Khalid Abdullah Fahad al Odah v. United States, On Writ of Certiorari to the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit Brief Amicus Curiae of Retired Military Officers in Support of Petitioners, Mirna Adjami James C. Schroeder, Midwest Immigrant and Counsel of Record Human Rights Center. (January 2004)
[8] 문서 "Wickard'', 317 U.S. at 119-20."
[9] 문서 "Wickard'', 317 U.S. at 124-25."
[10] 문서 "Wickard'', 317 U.S. at 128–29."
[11] 웹사이트 Wickard v. Filburn (1942) https://ij.org/cente[...]
[12] 웹사이트 Court Says Regulation of In-State, Noncommercial Activity Is Valid Regulation of Interstate Commerce. Somehow. https://www.cato.org[...] 2023-11-02
[13] 뉴스 Court precedents involving the commerce and 'necessary and proper' clauses https://www.washingt[...] 2023-11-02
[14] 웹사이트 Overturn Wickard v. Filburn https://www.theameri[...] 2023-11-02
[15] 문서 Earl M. Maltz, as quoted in Chen, ''supra'', at footnote 223.
[16] 간행물 At Heart of Health Law Clash, a 1942 Case of a Farmer’s Wheat https://nyti.ms/2l2l[...]


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com