존 유

1. 개요

존 유는 1967년 서울에서 태어난 미국의 법학자이다. 하버드 대학교와 예일 로스쿨을 졸업하고, 조지 W. 부시 행정부에서 법률 고문으로 활동하며 테러리스트에 대한 고문, 무허가 도청, 대통령의 권한 확대를 옹호하여 논란을 일으켰다. 캘리포니아 대학교 버클리 법과대학 교수로 재직 중이며, 저서로는 "전쟁과 평화의 권력" 등이 있다.

2. 생애

서울에서 태어나 6세 때 미국으로 이민을 갔으며 필라델피아에서 자랐다. 1989년 하버드 대학교를 미국역사학 전공으로 수마 쿰 라우데(최우수) 졸업했으며, 1992년 예일 로스쿨에서 법무박사(J.D.) 학위를 취득하였다. 2001년부터 2003년까지 조지 W. 부시 행정부에서 법률 고문으로 존 애슈크로프트 미국 법무장관의 차관보를 역임했다.

존 유는 본래 해적이나 인신매매에 적용되어 온 '인류의 적'(Hostis humani generis)의 정의를 테러까지 확대하는 주장을 펼쳤으며, 테러리스트에게는 법적 보호가 필요 없다고 주장하며 예방전쟁, 미국 국가안보국(NSA)의 영장 없는 도청 프로그램과 관타나모 만 수용소에서의 고문과 무기한 구금을 정당화하여 자유주의 진영 등으로부터 강한 비난을 받았으며, 전쟁범죄를 추궁해야 한다는 목소리도 나오고 있다.

3. 경력

존 유는 1967년 대한민국 서울특별시에서 태어났다. 1989년 하버드 대학교를 최우등으로 졸업하고, 1992년 예일 로스쿨에서 법무박사 학위를 취득했다.

2001년부터 2003년까지 조지 W. 부시 행정부에서 존 애슈크로프트 법무장관의 차관보를 역임했다. 그는 '인류의 적'(Hostis humani generis) 정의를 테러까지 확대하고, 테러리스트에게는 법적 보호가 필요 없다고 주장하며 예방전쟁, 미국 국가안보국(NSA)의 영장 없는 도청, 관타나모 만 수용소에서의 고문과 무기한 구금을 정당화했다. 이러한 그의 주장은 자유주의 진영 등으로부터 강한 비판을 받았으며, 전쟁범죄를 추궁해야 한다는 목소리도 나오고 있다.

3.1. 초기 법조 경력

예일 로스쿨에서 법무박사 학위를 취득한 후, 유는 1992년부터 1993년까지 미국 워싱턴 D.C. 순회 항소법원의 로렌스 H. 실버먼 판사의 법원 서기로 일했다. 1994년부터 1995년까지는 미국 연방 대법원의 클래런스 토마스 대법관의 법원 서기로 근무했다. 이후 1995년부터 1996년까지 상원 사법위원회의 법률 고문으로 활동했다.

3.2. 학계 경력

존 유는 1993년부터 캘리포니아 대학교 버클리 법과대학 교수로 재직 중이며, 이 대학에서 에마누엘 S. 헬러 법학교수직을 맡고 있다. 그는 대통령 권한과 테러와의 전쟁에 관한 여러 권의 책과 학술지 및 신문에 실린 많은 논문을 저술했다. 트렌토 대학교에서 풀브라이트 석좌교수를 역임했으며, 암스테르담 자유대학교, 시카고 대학교, 채프먼 대학교 법과대학에서 방문 법학교수로 활동했다. 2003년부터 미국 기업 연구소의 방문 학자로도 활동하고 있는데, 이곳은 워싱턴 D.C.에 있는 보수적인 싱크탱크이다. 필라델피아 인콰이어러지에 "결론"이라는 제목의 월간 칼럼을 기고했다. "위기와 지휘"를 포함한 여러 학술 서적을 저술했다.

3.3. 부시 행정부 (2001–2003)

존 유는 조지 W. 부시 행정부 시절, 법무장관 존 애슈크로프트 휘하 법무부 법률자문실(Office of Legal Counsel, OLC)에서 2001년부터 2003년까지 주로 활동했다. 유의 대통령 권한에 대한 광범위한 견해는 부통령 딕 체니 사무실과의 긴밀한 관계로 이어졌다. 그는 부시 행정부의 테러와의 전쟁 정책에 대한 법적 정당성을 개발하는 데 중요한 역할을 수행했으며, 아프가니스탄 전쟁 중에 포획되어 관타나모 수용소에 수감된 "적성 전투원(enemy combatant)"에게는 제네바 협약에 따른 포로(prisoner of war) 지위가 적용되지 않는다고 주장했다.

2001년부터 2003년까지 존 유는 조지 W. 부시 행정부에서 법률 고문으로 존 애슈크로프트 미국 법무장관의 차관보를 역임했다. 그는 본래 해적이나 인신매매에 적용되어 온 '인류의 적'(Hostis humani generis)의 정의를 테러까지 확대하는 주장을 펼쳤다. 또한 테러리스트에게는 법적 보호가 필요 없다고 주장하며 예방전쟁, 미국 국가안보국의 영장 없는 도청 프로그램과 관타나모 만 수용소에서의 고문과 무기한 구금을 정당화했다. 이러한 그의 주장은 자유주의 진영 등으로부터 강한 비판을 받았으며, 전쟁범죄를 추궁해야 한다는 목소리도 나오고 있다.

4. 논란

존 유는 조지 W. 부시 행정부 시절, 테러 용의자에 대한 강화된 심문 기법(고문)을 옹호하고, 미국 국가안보국(NSA)의 무영장 도청 프로그램을 지지하는 등 여러 논란의 중심에 있었다. 이러한 그의 활동은 국내외적으로 많은 비판을 받았으며, 심지어 전쟁 범죄 혐의로 기소되기도 했다.

* 고문 옹호: 존 유는 9·11 테러 이후 테러 용의자에 대한 예외적인 경우에 한해 약한 물리력 사용을 허용하는 내용의 보고서를 작성했다. 그는 이른바 '고문 메모'를 통해 워터보딩 등 '강화된 심문 기법'을 옹호했으며, 대통령은 1996년 전쟁범죄법에 구애받지 않는다고 주장했다. 이러한 그의 주장은 미국 법무부 내부에서조차 반발을 샀으며, 콜린 파월 국무장관은 제네바 협약 무력화를 우려했고, 알베르토 모라 해군 법률 고문은 유의 법적 추론을 비판했다. 결국 법무부는 유의 보고서를 법적으로 부적절하다고 결론 내렸다.

* 전쟁 범죄 혐의: 유의 고문 옹호 행위는 국제적인 논란을 일으켰다. 스페인과 독일에서는 유를 전쟁 범죄 혐의로 기소하려는 움직임이 있었다. 특히 스페인의 발타사르 가르손 판사는 유에 대한 수사를 개시하기도 했다. 2012년 쿠알라룸푸르 전쟁범죄위원회는 유를 결석 재판에서 전쟁 범죄 혐의로 유죄 판결했다.

* 무영장 도청 옹호: 유는 부시 행정부의 무허가 도청 프로그램을 옹호하는 법률 자문을 제공했다. 그는 대통령에게 수정헌법 제4조에 따른 영장 없이도 미국 시민의 통신을 감시할 권한이 있다고 주장했다.

* 단일 행정부 이론 옹호: 유는 대통령에게 광범위한 권한을 부여하는 '단일 행정부 이론'을 옹호했다. 그는 대통령이 전시 상황에서 국가 안보를 위해 독립적인 정부 기관을 통제하고, 국제 조약을 해석할 권한을 가진다고 주장했다.

* 트럼프 행정부 관련 논란: 유는 도널드 트럼프 행정부 시절에도 논란이 되는 발언을 했다. 그는 알렉산더 빈드먼 중령을 간첩으로 지칭할 수 있다고 발언했다가 철회했으며, 트럼프를 "헌법 보수주의자"라고 칭찬했다. 또한 트럼프의 대통령 권력 투쟁을 다룬 책을 저술하기도 했다.

4.1. 고문 메모

존 유는 2001~2003년 미국 법무부에서 9·11 테러 등 테러리스트들에 대한 아주 예외적인 경우 약한 정도의 물리력 사용을 정당화하는 보고서를 작성하여 부시 정권에 제공했다는 논란으로 유명하다. 이 사건으로 인해 UC 버클리 로스쿨의 일부 학생들은 존 유 교수의 해고를 요청하는 활동을 했으며, "Fire John Yoo"라는 웹사이트를 운영하기도 했다.

본래 비비 보고서(Bybee memo)로 알려진 문서에서 유(Yoo)는 전시 상황에서 행정부의 권한은 워터보딩 및 기타 고문 행위를 허용하며, 이러한 행위들은 "강화된 심문 기법"이라는 은어적 표현으로 CIA에 전달되었다고 주장했다. 유의 보고서는 고문과 미국의 인신 보호 영장 의무를 좁게 정의했다. 유는 그의 법적 의견에서 대통령은 미국의 1996년 전쟁범죄법에 구애받지 않는다고 주장했다.

유의 법적 의견은 부시 행정부 내에서 모두 공유되지 않았다. 국무장관 콜린 파월은 제네바 협약의 무효화로 여겨지는 것에 강력하게 반대했고, 미 해군 법률 고문인 알베르토 모라 장군은 유의 의견의 "파괴적으로 형편없는 법적 추론"과 위험한 극단주의에 대해 내부적으로 반대 운동을 벌였다. 2003년 12월, 잭 골드스미스가 이끄는 당시 법률 자문실(OLC)은 허용 가능한 심문 기법에 대한 유의 보고서를 법적으로 부적절하다고 반박했다.

2004년 6월, 심문 기법에 대한 유의 또 다른 보고서가 언론에 유출된 후 골드스미스와 법률 자문실에 의해 반박되었다. 2003년 3월 14일, 유는 국방부 법률 고문의 요청에 대한 법적 의견 보고서를 작성하여 연방법이 허용하지 않는 고문이 해외 지역에서 심문관에 의해 사용될 수 있다고 결론지었다. 유는 1873년 대법원의 판결, 즉 모독 인디언 포로 사건에서 대법원이 모독 인디언은 정당한 전투원이 아니므로 현장에서 사살될 수 있다고 판결한 것을 인용하여 아프가니스탄에서 체포된 개인을 고문할 수 있다는 자신의 주장을 정당화했다.

유의 이러한 보고서에 대한 기여는 그가 법무부를 떠난 후에도 논란의 원인이 되어 왔다. 그는 2008년 자신의 역할을 옹호하기 위해 하원 사법위원회에 증인으로 출석했다. 법무부의 전문 윤리 책임실(OPR)은 2004년 유의 업무에 대한 조사를 시작하여 2009년 7월 워터보딩 및 기타 심문 기법에 대한 그의 법적 정당성을 강하게 비판하는 보고서를 완료했다. OPR 보고서는 유가 법무부 수사관들에게 한 증언을 인용하여 "대통령의 전쟁 수행 권한이 너무 광범위하여 마을을 '학살'하라는 명령을 내릴 수 있는 헌법적 권한을 가지고 있다"고 주장했다. OPR 보고서는 유가 "CIA가 알 카에다 용의자에 대해 워터보딩 및 기타 공격적인 심문 기법을 진행할 수 있다고 조언했을 때 '의도적인 직업적 위법 행위'를 저질렀다"고 결론지었지만, 그를 주 법조협회에 징계 절차를 위해 회부하라는 권고는 법무부의 또 다른 고위 변호사인 데이비드 마골리스에 의해 기각되었다.

2009년, 버락 오바마 대통령은 유 및 법률 자문실 후임자들이 작성한 심문에 대한 법적 지침을 폐지하는 13491호 행정명령을 발표했다.

2005년 12월, 노틀담 대학교의 법학 교수 더그 캐슬(Doug Cassel)은 유에게 "대통령이 누군가를 고문해야 한다고 판단하고, 그 사람의 자녀의 고환을 으스러뜨리는 것을 포함한다면 그를 막을 수 있는 법은 없습니까?"라고 질문했고, 유는 "조약은 없다"라고 대답했다. 캐슬은 "의회의 법률도 없다는 것이 2002년 8월 보고서에 작성된 내용이 아닙니까?"라고 질문했고, 유는 "대통령이 그렇게 해야 한다고 생각하는 이유에 따라 다르다고 생각합니다"라고 대답했다.

2001년부터 2003년까지 존 유는 조지 W. 부시 행정부에서 법률 고문으로 존 애슈크로프트 미국 법무장관의 차관보를 역임했다. 그는 본래 해적이나 인신매매에 적용되어 온 '인류의 적'(Hostis humani generis)의 정의를 테러까지 확대하고, 테러리스트에게는 법적 보호가 필요 없다고 주장하며 예방전쟁, 미국 국가안보국(NSA)의 영장 없는 도청 프로그램과 관타나모 만 수용소에서의 고문과 무기한 구금을 정당화하여 자유주의 진영 등으로부터 강한 비난을 받았으며, 전쟁범죄를 추궁해야 한다는 목소리도 나오고 있다.

4.2. 전쟁 범죄 혐의

존 유는 2001년부터 2003년까지 미국 법무부에서 9·11 테러 등 테러리스트들에 대한 아주 예외적인 경우 약한 정도의 물리력 사용을 정당화하는 보고서를 작성하여 부시 정권에 제공했다는 논란으로 유명하다. 이 사건으로 인해 UC 버클리 로스쿨의 일부 학생들은 존 유 교수의 해고를 요청하는 활동을 했으며, "Fire John Yoo"라는 웹사이트를 운영하기도 했다.

2009년 3월, 스페인 판사 발타사르 가르손(Baltasar Garzón)은 유에 대한 형사 소송을 시작하여, 수석 검사에게 사건을 넘겨 추후 송환 요청으로 이어질 수 있는 조치를 취했다. 그러나 스페인 검찰총장은 사건 추진에 반대 의견을 냈다.

2006년 11월 14일, 독일 검사 볼프강 칼렉(Wolfgang Kaleck)은 지휘 책임 원칙을 적용하여 이라크 아부 그라이브(Abu Ghraib) 감옥과 관타나모 수용소에서 자행된 고문 및 기타 반인륜 범죄에 대한 공모 혐의로 유를 포함한 14명에 대해 독일 연방검찰청(Generalbundesanwalt)에 고소장을 제출했다. 칼렉은 고문 및 기타 인권 침해의 피해자로 주장되는 11명과 약 30명의 인권 운동가 및 단체를 대리했다. 전쟁범죄 기소의 공동 원고에는 아돌포 페레스 에스키벨, 마르틴 알마다, 테오 반 보벤, 디애나 오리츠 수녀, 평화를 위한 참전 용사회 등이 포함되었다.

법률 학자 스콧 호튼 변호사는 소위 "고문 각서"에 대해 다음과 같이 언급했다.

이 각서의 작성자들이 치명적이고 불법적인 기술의 사용을 조장했을 가능성이 있으며, 따라서 그들 자신이 형사상 책임을 질 수 있다. 결국 이것은 악명 높은 [[밤과 안개 법령^영어

휴스턴 대학교 법학센터의 조던 포스트는 2008년 초 미국 법무장관 마이클 무케이시가 이러한 법적 의견에 의존한 사람들을 조사하거나 기소하는 것을 거부한 것을 비판했다.

행정부의 어떤 구성원도 법률과 명백히 불일치하거나 위반하는 OLC(법무부 자문위원회) 의견을 따르면서 합법적으로 또는 권한 범위 내에서 행동하는 것은 법적으로나 도덕적으로 불가능하다. 무케이시 장관, [[명령에 따랐을 뿐이다]]는 변명이 될 수 없다!^영어

2009년, 스페인 판사 발타사르 가르손은 전쟁 범죄 혐의로 유와 다른 5명(소위 부시 6인방)에 대한 수사를 시작했다.

2013년 4월 13일, 러시아 연방은 추정되는 인권 침해로 인해 유와 다른 여러 사람의 러시아 입국을 금지했다. 이 목록은 전날 미국이 공개한 소위 마그니츠키 목록에 대한 직접적인 반응이었다. 러시아는 유가 "고문의 합법화"와 "무제한 구금"에 책임이 있는 사람들 중 한 명이라고 밝혔다.

2014년 12월 CIA 고문에 관한 상원 정보위원회 보고서의 요약본이 공개된 후, 당시 캘리포니아대학교 어바인캠퍼스 법학대학원 학장이었던 어윈 체머린스키는 고문 각서 작성에 대한 유의 역할을 "연방 법규 위반 공모"로 기소할 것을 촉구했다.

2012년 5월 12일, 쿠알라룸푸르 전쟁범죄위원회는 부시 전 대통령, 체니 전 부통령, 부시 행정부의 다른 고위 관리들을 포함하여 유를 결석 재판에서 전쟁 범죄 혐의로 유죄 판결을 내렸다. 재판에서는 "이라크와 아프가니스탄에서 미군과 계약업체의 손에 고통을 당한 고문 피해자들의 참혹한 증언"을 들었다.

4.3. 무영장 도청 옹호

존 유는 조지 W. 부시 행정부의 무허가 도청 프로그램을 뒷받침하는 법률 자문을 제공했다. 2001년 10월 23일 메모에서 그는 대통령이 수정헌법 제4조가 적용되지 않기 때문에 NSA가 영장 없이 미국 시민의 미국 내 통신을 감시할 수 있는 충분한 권한을 가지고 있다고 주장했다(이른바 무허가 도청 프로그램). 이 해석은 외국 정보 감시법에 따른 영장의 일반적인 의무적 요구 사항을 무시할 수 있다고 주장하는 데 사용되었다.

2006년 저서와 2007년 법률 검토 논문에서 유는 부시 대통령의 테러 감시 프로그램을 옹호하며, "TSP는 전시 정보 수집에 대한 대통령의 최고 사령관 권한의 정당한 행사를 나타낸다"고 주장했다. 그는 이 프로그램의 비판자들이 전시 대통령과 의회의 권력 분립을 오해하고 있으며, 알카에다와 같은 네트워크화되고 역동적인 적이 제기하는 새로운 과제를 이해하는 데 어려움을 겪기 때문이라고 주장했다. "미국이 알카에다와 전쟁 중이기 때문에 대통령은 최고 사령관으로서 적대 행위에 대한 무허가 감시를 할 수 있는 헌법적 권한을 가지고 있습니다."라고 그는 주장했다. 2009년 7월 월스트리트 저널의 칼럼에서 유는 "FISA와 같은 법이 미국에 대한 잠재적 공격에 대한 실시간 군사 작전을 제한한다고 생각하는 것은 터무니없다"고 썼다.

4.4. 단일 행정부 이론 옹호

존 유는 대통령의 주요 임무가 전시 중 미국 시민 보호에 있다는 점을 들어, 대통령에게 독립적인 정부 기관을 종속시킬 고유 권한과 해외에서 무력을 사용할 전권이 있다고 주장했다. 그는 의회나 법원이 아닌 대통령이 제네바 협약과 같은 국제 조약을 해석할 유일한 권한을 가지고 있는데, 그 이유는 "조약 해석이 외교 활동의 핵심 특징"이기 때문이라고 말했다. 그의 행정부 권력에 대한 견해는 논란의 여지가 있는데, 이 이론이 대통령의 전쟁 권한이 다른 학자들이 대통령의 전쟁 권한과 관련하여 생각하는 범위를 넘어서는 행정 특권을 부여한다고 해석될 수 있기 때문이다. 그의 단일 행정부에 대한 견해 또한 보수적인 규제 완화 의제를 추진하기 위한 변명으로 여겨지기 때문에 논란의 여지가 있다. 단일 행정부 이론은 모든 대통령이 이전 대통령들이 통과시킨 규제를 철회할 수 있다고 말하며, 레이건 행정부에서 "...기업 규제 완화라는 의제를 방해하는 것으로 여겨지는 독립적인 규제 기관에 대한 통제권을 행정부가 얻을 수 있게 하는 법적 전략"으로 부각되었다.

조지 W. 부시 행정부 임명 이후, 유는 권력 분립 원칙에 대한 특정 견해를 역사적으로 부정확하고 테러와의 세계적 전쟁에 문제가 된다고 비판했다. 그는 "우리는 의회가 법률을 제정하고, 대통령이 이를 집행하고, 법원이 이를 해석하는 평시 체제에 익숙하다. 전시에는 중요성이 행정부로 이동한다."고 썼다.

1998년 유는 클린턴 행정부의 제국적인 행정부 권력 사용이라고 특징지은 것을 비판했다. 그는 월스트리트 저널(WSJ)의 칼럼에서 클린턴 행정부가 모니카 르윈스키 사건과 같이 대통령의 공식적인 활동이 아닌 개인적인 활동을 보호하기 위해 특권을 오용했다고 주장했다. 당시 유는 클린턴이 사법 명령에 대한 불복종을 고려한 것에 대해서도 비판했다. 그는 대통령이 대법원과 상충되는 행동을 할 수 있지만 그러한 조치는 비상시에만 정당화된다고 제안했다. 2000년 유는 자신이 "제국 대통령제"라고 부르는 권한을 클린턴 행정부가 사용한 것으로 여긴 것을 강력하게 비판했다. 그는 그것이 "민주적 책임성과 법에 대한 존중"을 훼손했다고 말했다. 그러나 유는 클린턴이 의회의 승인 없이 해외에서 무력을 사용하기로 한 결정을 옹호했다. 그는 1999년 3월 15일 월스트리트 저널에 클린턴의 세르비아 공격 결정은 합헌적이라고 썼다. 그런 다음 그는 해외에서 무력 사용을 중단시키기 위해 부시와 레이건 대통령을 고소했던 것처럼 클린턴을 고소하지 않은 의회 민주당 의원들을 비판했다.

4.5. 트럼프 행정부 관련 활동

2019년, 유는 폭스 뉴스에서 우크라이나 전문가이자 국가안전보장회의 최고위급 인사인 알렉산더 빈드먼 중령에 대해 논하며 "어떤 이들은 그것을 간첩 행위라고 부를지도 모릅니다"라고 발언했다. 빈드먼은 다음 날 도널드 트럼프가 우크라이나 대통령에게 정적 조 바이든에 대한 조사를 시작하도록 요청한 사건에 대해 의회에서 증언할 예정이었다. 유는 이후 "단어 선택을 정말 후회한다"며 빈드먼이 아닌 우크라이나 관리들을 언급했던 것이라고 말했다.

2020년, 유는 트럼프를 "헌법 보수주의자"라고 칭찬했다. 그는 2020년 트럼프에 관한 책 "대통령 수호자: 도널드 트럼프의 대통령 권력 투쟁"을 저술했다. 2020년 8월 C-SPAN 인터뷰에서 유는 트럼프 행정부의 강화된 행정 특권 사용을 옹호했다. 그는 CBS에서 테드 코펠과의 동시 인터뷰에서 트럼프 지지가 대통령 긴급 조치 문서에 대한 그의 해석에 따른 것일 수 있으며, 이것이 전시 및 기타 국가 비상 사태 중 강화된 행정 특권에 대한 그의 지지를 더욱 보강한다고 밝혔다.

트럼프가 2020년 미국 대통령 선거에서 패배한 후, 유는 칼럼에서 대법원이 선거 결과를 결정할 수 있다고 주장했다. 몇 주 후, 유와 J. 마이클 루티그는 마이크 펜스 부통령에게 트럼프의 변호사 존 이스트먼이 제안했던 것처럼 부통령에게 2021년 1월 6일 선거인단 투표 집계에 개입할 헌법적 권한이 없다고 조언했다.

5. 저서

* The Powers Of War And Peace: The Constitution And Foreign Affairs After 9/11 (The Powers Of War And Peace: The Constitution And Foreign Affairs After 9/11^영어). 시카고 대학교 출판부, 2005.
* War by Other Means: An Insider's Account of the War on Terror (War by Other Means: An Insider's Account of the War on Terror^영어). 애틀랜틱 먼슬리 프레스, 2006년 9월 8일.
* Taming Globalization (Taming Globalization^영어, 세계화 길들이기). 줄리안 쿠와 공저. 옥스퍼드 대학교 출판부, 2012.
* Point of Attack (Point of Attack^영어, 공격 지점). 옥스퍼드 대학교 출판부, 2014.
* Striking Power: How Cyber, Robots, and Space Weapons Change the Rules for War (Striking Power: How Cyber, Robots, and Space Weapons Change the Rules for War^영어, 파괴력: 사이버, 로봇, 우주 무기가 전쟁의 규칙을 어떻게 바꾸는가). 제레미 래브킨과 공저. 2017.
* Defender in Chief: Donald Trump's Fight for Presidential Power (Defender in Chief: Donald Trump's Fight for Presidential Power^영어, 수장: 도널드 트럼프의 대통령 권력 투쟁). 2020년 7월.

유의 저술 및 관심 분야는 미국 외교 관계, 헌법의 권력 분립과 연방주의, 그리고 국제법의 세 가지로 나뉜다. 유는 헌법이 의회 승인 없이 대통령에게 해외에서 무력을 사용할 권한을 부여하며, 이는 의회의 재정 권한에 따라 제한될 수 있다고 주장했다. 또한 조약은 일반적으로 이행 입법 없이는 국내적 법적 효력이 없으며, 법원은 대통령과 의회 간의 외교 정책 분쟁에 개입하기에는 기능적으로 부적합하다고 주장했다.

권력 분립과 관련하여 유는 정부 각 부서가 스스로 헌법을 해석할 권한이 있다고 주장했다. 국제법에서 유는 무력 사용을 규율하는 규칙은 국가가 인도주의적 재난을 종식시키고, 실패 국가를 재건하며, 테러와 대량살상무기의 확산을 막기 위해 무력 개입을 할 수 있도록 허용하는 것으로 이해되어야 한다고 주장했다.

유의 학문적 업적에는 미국 사법심사의 역사에 대한 분석이 포함된다. 유의 저서 "전쟁과 평화의 권력: 9/11 이후 헌법과 외교"는 워싱턴 타임스의 칼럼에서 내셔널 인터레스트의 부편집장인 니콜라스 J. 제나키스가 칭찬했다. 이 책은 새뮤얼 알리토의 미국 대법원 후보 지명 당시 상원 청문회에서 조 바이든 상원의원이 인용했는데, 바이든은 알리토에게 국가를 전쟁으로 이끄는 데 있어 대통령의 주도권을 옹호하는 존 유의 논쟁적인 주장을 비난하도록 압박했다. 유는 화학무기금지협약의 반대자로 알려져 있다.