함축

2. 함축의 정의와 종류

언어학에서 함축(含蓄, implicature^eng)은 화자가 직접적으로 말하지 않았지만, 발화된 내용과 맥락을 통해 청자가 추론해내는 의미를 가리킨다. 즉, 말의 표면적인 의미 너머에 숨겨진 의도나 정보를 전달하는 방식이다. 예를 들어, "명품 의류를 빌려주는 가게가 있는데 같이 가 볼래?"라는 질문에 "난 비싼 옷에 관심 없어."라고 답했다면, 이 대답은 "명품 의류를 빌리는 것에 관심이 없다"는 의미를 함축한다고 볼 수 있다.

폴 그라이스(Paul Grice)는 함축을 크게 두 가지 종류로 나누어 설명했다.^[10][11][64]

• 대화 함축(conversational implicature^eng): 대화 참여자들이 서로 협력 원칙(Cooperative principle)과 그 하위 원칙인 대화 격률(Maxims of conversation)을 지킬 것이라고 기대하는 과정에서 발생하는 함축이다. 즉, 대화의 흐름과 맥락 속에서 추론되는 의미이다. 그라이스는 주로 이 대화 함축에 대해 깊이 연구했다.^[10][11]
• 관습적 함축(conventional implicature^eng): 대화의 맥락이나 협력 원칙과는 별개로, "하지만", "따라서", "심지어"와 같은 특정 단어나 표현 자체가 가진 고유한 의미 때문에 발생하는 함축이다.^[64][65]

2. 1. 대화 함축

2. 1. 1. 협력 원칙과 대화 격률

• '''질의 격률 (Maxim of Quality)'''
• * 기여를 진실되게 하도록 노력해야 한다. 구체적으로는 다음과 같다.
• ** (i) 거짓이라고 믿는 것을 말하지 않는다.
• ** (ii) 충분한 증거가 없는 것을 말하지 않는다.
• '''양의 격률 (Maxim of Quantity)'''
• * (i) 대화의 현재 목적에 필요한 만큼의 정보를 제공한다.
• * (ii) 필요한 것보다 더 많은 정보를 제공하지 않는다.
• '''관계의 격률 (Maxim of Relation/Relevance)'''
• * 관련성 있는 기여를 한다.
• '''태도의 격률 (Maxim of Manner)'''
• * 명료하게 표현한다. 구체적으로는 다음과 같다.
• ** (i) 표현의 모호성을 피한다.
• ** (ii) 의미의 중의성을 피한다.
• ** (iii) 간결하게 표현한다 (불필요한 장황함을 피한다).
• ** (iv) 조리있게 말한다.

2. 1. 2. 대화 함축의 발생

• '''품질의 격률''': 진실된 정보를 전달하려 노력해야 한다.
• 거짓이라고 믿는 것을 말하지 않는다.
• 충분한 증거가 없는 것을 말하지 않는다.
• '''양의 격률''': 필요한 만큼의 정보를 제공해야 한다.
• 대화 목적에 필요한 만큼 정보를 제공한다.
• 필요 이상으로 많은 정보를 제공하지 않는다.
• '''관계(또는 관련성)의 격률''': 대화 내용과 관련 있는 말을 해야 한다.
• '''태도의 격률''': 명료하게 표현해야 한다.
• 표현의 모호성을 피한다.
• 의미의 모호성을 피한다.
• 간결하게 말한다 (불필요한 장황함을 피한다).
• 조리있게 말한다.

• '''품질의 격률''': "비가 온다"는 말은 일반적으로 화자가 '비가 온다고 믿으며, 그럴 만한 충분한 증거를 가지고 있다'는 것을 함축한다. 무어의 역설("비가 오지만, 나는 비가 온다고 믿지 않는다"는 말이 논리적으로는 모순이 아니지만 이상하게 들리는 현상)은 이런 종류의 함축을 어기는 것으로 설명되기도 했지만, 함축은 취소될 수 있기 때문에(아래 속성 참조) 이 설명은 논란의 여지가 있다.^[12]

• '''양의 격률 (i)''': 양의 격률과 관련된 함축 중 잘 알려진 것은 스칼라 함축이다. 이는 "몇몇", "소수의", "많은"과 같이 양을 나타내는 단어와 관련된다.^[13][14]
• "존은 쿠키를 ''몇 개'' 먹었다." → (함축) 존은 쿠키를 ''모두'' 먹지는 않았다.

• ⟨모두, 많이, 몇몇, 소수⟩
• ⟨..., 넷, 셋, 둘, 하나⟩ (숫자)
• ⟨항상, 자주, 가끔⟩
• ⟨그리고, 또는⟩
• ⟨반드시 ~이다, 아마도 ~이다⟩
• ⟨뜨거운, 따뜻한⟩
• 등등.

• "그녀는 반드시 그 직업을 얻지 못할 것이다." → (함축) 그녀는 아마도 그 직업을 얻을 것이다.

• "어제 배에서 잤다." → (함축) 그 배는 내 것이 아니었다.

• "깃발은 초록색이다." → (함축) 깃발은 완전히 초록색이다.

• '''양의 격률 (ii)''': 두 번째 양의 격률은 필요한 것보다 더 많은 정보를 주지 말라는 것이다. 이는 첫 번째 격률과 반대 방향으로 작용하는 것처럼 보일 수 있다. 즉, 화자가 더 약한 주장을 하지만, 그로부터 더 강한 주장이 함축되는 경우다. 이 격률에서 발생하는 함축은 발화에 담긴 정보를 풍부하게 만든다.^[18]
• "그는 보드카 한 병을 마시고 정신을 잃었다." → (함축) 그는 보드카 한 병을 마셨고 ''그 결과'' 정신을 잃었다.
• "어제 책을 잃어버렸다." → (함축) 그 책은 내 것이었다.

• '''관계의 격률''': 대화 내용과 관련 있는 말을 해야 한다는 격률이다.
• "저 케이크 맛있어 보인다." → (함축) 저 케이크 한 조각 먹고 싶다.

• A: 가스가 다 떨어졌어.
• B: 길 모퉁이에 주유소가 있어. → (함축) 그 주유소는 열려 있고 가스를 살 수 있다.

• '''태도의 격률 (iv)''': 조리있게 말해야 한다는 격률이다.
• "카우보이는 말에 올라타서 해질녘으로 달려갔다." → (함축) 카우보이는 이 두 가지 행동을 언급된 순서대로 수행했다.

• A: 제라르는 어디에 살지?
• B: 프랑스 남부 어딘가. → (함축) B는 제라르가 정확히 어디에 사는지 모른다.

• '''품질의 격률 (i) 위반''': 명백히 거짓인 말을 함으로써 반어법, 축소법, 과장법, 은유 등을 만들어낼 수 있다.^[20]
• "그녀는 소문을 듣고 폭발했다."

• '''양의 격률 (i) 위반''': 겉보기에 아무런 정보도 주지 않는 발언, 예를 들어 동어 반복은 논리적인 내용은 없지만 함축을 통해 정보를 전달할 수 있다.^[20]
• "전쟁은 전쟁이다." (상황에 따라 전쟁의 잔혹함, 불가피함 등을 함축)

• "귀하, X 씨의 영어 구사 능력은 훌륭하며, 튜토리얼 참석도 정규적이었습니다. 안녕히 계십시오."

• '''관계의 격률 위반''': 대화 내용과 전혀 관련 없어 보이는 말을 함으로써 다른 의미를 전달할 수 있다.^[20]
• A: 젠킨스 부인은 늙은 수다쟁이 같지 않아요?
• B: 오늘 3월 날씨가 참 좋네요, 그렇죠? → (함축) 조심해, 그녀의 조카가 바로 뒤에 서 있어! (또는 비슷한 경고의 의미)^[22]

• '''태도의 격률 (iii) 위반''': 불필요하게 장황하거나 복잡하게 말함으로써 함축을 생성할 수 있다. 이는 "간결하게 말하라"는 격률을 어기는 것이다.^[20]
• "싱어 양은 ''리골레토''의 아리아 악보에 거의 일치하는 일련의 소리를 냈다."

2. 1. 3. 대화 함축의 예시

• "비가 온다." → 화자는 비가 온다고 믿으며, 그럴 만한 충분한 근거가 있다.
• 무어의 역설("비가 오지만, 나는 비가 온다고 믿지 않는다")이 모순처럼 들리는 이유를 이 함축으로 설명하기도 한다. 하지만 함축은 취소될 수 있으므로 이 설명에는 논란이 있다.^[12]

• '''스칼라 함축''' (정보량의 정도 관련):
• "존은 쿠키를 몇 개 먹었다." → 존은 쿠키를 모두 먹지는 않았다.^[13][14] 화자가 더 강력한 표현인 "모두" 대신 "몇 개"를 사용했기 때문에, 청자는 '모두 먹지는 않았다'는 의미를 추론한다. 이는 화자가 가능한 가장 정보량이 많은 표현을 사용할 것이라는 기대 때문이다. 혼은 이런 함축을 일으키는 표현들을 강도에 따라 ⟨모두, 많이, 몇몇, 소수⟩처럼 배열한 '혼 척도'를 제시했다.^[13][15]
• "어제 배에서 잤다." → 그 배는 화자의 소유가 아니다.^[16] 특정 소유를 나타내는 "내 배"라는 더 강력한 표현 대신 부정관사를 사용했기 때문에, 그 배가 화자와 직접적인 관련이 없음을 함축한다.^[17]
• '''정보 보강''':
• "그는 보드카 한 병을 마시고 정신을 잃었다." → 그는 보드카 한 병을 마셨고 그 결과 정신을 잃었다.^[18] 단순히 사건을 나열한 것이 아니라 인과 관계가 있음을 함축한다.
• "어제 책을 잃어버렸다." → 그 책은 화자의 것이었다.^[9] 앞선 '배'의 예시와 달리, 이 경우에는 소유 관계가 함축되는 경향이 있다. 어떤 경우에 어떤 함축이 발생하는지에 대해서는 다양한 논의가 있다.^[9]

• A: "가스가 다 떨어졌어."
• B: "길 모퉁이에 주유소가 있어." → 그 주유소는 (아마도) 영업 중이고 가스를 넣을 수 있다.^[3] B의 대답이 A의 문제 상황과 관련성을 가지려면, 주유소가 해결책이 될 수 있다는 정보가 함축되어야 한다.

• "카우보이는 말에 올라타서 해질녘으로 달려갔다." → 카우보이는 말에 먼저 올라탄 후 해질녘으로 달려갔다.^[12] 사건이 언급된 순서대로 발생했음을 함축한다.

• '''품질의 격률 위반''': 명백히 거짓인 말을 하여 반어법, 과장법, 은유 등을 표현한다.
• "그녀는 소문을 듣고 폭발했다." → 그녀는 매우 화가 났다 (은유).^[20]
• '''양의 격률 위반''': 정보가 부족하거나 너무 뻔한 말을 하여 다른 의미를 함축한다.
• "전쟁은 전쟁이다." (동어 반복) → 전쟁의 참혹함이나 불가피성 등 맥락에 따른 의미를 함축한다.^[20]
• 칭찬의 덫: 철학 학생 추천서에 "귀하, X 씨의 영어 구사 능력은 훌륭하며, 튜토리얼 참석도 정규적이었습니다." → X 씨는 철학 실력이 뛰어나지 않다. (정작 중요한 정보는 빠뜨림)^[21]
• '''관계의 격률 위반''': 관련 없는 말을 하여 대화 주제를 바꾸거나 숨겨진 경고 등을 전달한다.
• A: "젠킨스 부인은 늙은 수다쟁이 같지 않아요?"
• B: "3월 날씨가 좋네요, 그렇죠?" → 조심해라, 그녀의 조카가 뒤에 있다! (또는 비슷한 의미)^[20][22]
• '''태도의 격률 위반''': 일부러 장황하거나 모호하게 말하여 특별한 효과를 노린다.
• "싱어 양은 리골레토의 아리아 악보에 거의 일치하는 일련의 소리를 냈다." → 싱어 양의 노래 실력이 형편없었다.^[20] (간결하게 "아리아를 불렀다"고 하지 않음)

2. 1. 4. 격률의 충돌과 무시

• '''품질의 격률 (i)'''

• '''양의 격률 (i)'''

• '''관계(또는 관련성)의 격률'''

• '''태도의 격률 (iii)'''

2. 1. 5. 특수화된 함축과 일반화된 함축

2. 1. 6. 대화 함축의 속성

• 파기 가능성 (Defeasibility) 또는 취소 가능성 (Cancellability): 대화 함축의 가장 중요한 특징 중 하나로, 함축된 내용이 이후에 이어지는 말이나 문맥 변화를 통해 명시적으로 부정되거나 취소될 수 있음을 의미한다.^[26] 예를 들어, "저 케이크 맛있어 보인다"는 발화는 일반적으로 "케이크를 먹고 싶다"는 함축을 전달할 수 있다. 하지만 이어서 "하지만 나한테는 너무 달 것 같아"라고 덧붙이면, 앞서 발생했던 함축은 자연스럽게 취소된다. 또 다른 예로, "A: 존이 쿠키를 좀 먹었니?"라는 질문에 "B: 그는 확실히 쿠키를 좀 먹었어."라고 답하면 "모두 먹지는 않았다"는 함축이 생길 수 있지만, "사실, 그는 쿠키를 다 먹었어."라고 덧붙이면 이 함축은 파기된다.

• 비분리성 (Non-detachability): 대화 함축은 특정 단어나 표현 자체가 아니라 발화된 내용의 의미에 기반하기 때문에, 같은 의미를 전달하는 다른 표현으로 바꾸어 말하더라도 함축된 내용은 그대로 유지되는 경향이 있다.^[27] 예를 들어, "저 케이크 맛있어 보인다", "저기 있는 과일 케이크 맛있어 보인다", "네가 가져온 디저트는 정말 군침이 도네"와 같은 발화들은 표현 방식은 다르지만 비슷한 의미를 내포하며, 모두 "케이크(디저트)를 먹고 싶다"는 함축을 가질 수 있다. 다만, 표현의 방식 자체와 관련된 태도의 격률에서 비롯되는 함축은 예외적으로 표현을 바꾸면 함축이 사라질 수 있다.

• 계산 가능성 (Calculability): 대화 함축은 단순히 직관적으로 파악되는 것이 아니라, 협력 원칙과 대화 격률, 발화가 이루어진 구체적인 문맥 정보, 그리고 화자와 청자가 공유하는 배경지식을 종합적으로 고려하여 발화의 문자적 의미로부터 논리적으로 추론될 수 있음을 의미한다.^[28][29] 즉, 청자는 화자가 협력 원칙을 지키고 있다는 가정 하에, 왜 특정한 방식으로 발화했는지를 추론하는 과정을 통해 함축된 의미를 계산해낼 수 있다.

• 비관습성 (Non-conventionality): 대화 함축은 단어나 문장이 가진 고정적이고 사전적인 의미, 즉 관습적 의미(conventional meaning)의 일부가 아니다.^[29] 함축은 발화의 문자적 의미 자체라기보다는, 특정 맥락 속에서 그 발화가 사용됨으로써 부가적으로 발생하는 의미이다. 따라서 함축을 이해하기 위해서는 문자적 의미 외에도 맥락, 화자의 의도 등 다양한 요소를 고려해야 한다.

• 맥락 의존성 (Context-dependence): 대화 함축은 발화가 이루어지는 구체적인 상황이나 맥락에 따라 그 내용이 달라질 수 있다.^[29] 동일한 문장이라도 어떤 상황에서, 누구에게, 어떤 배경 지식을 공유하며 말하는지에 따라 전혀 다른 함축을 가질 수 있다. 특히 특수화된 대화 함축의 경우 이러한 맥락 의존성이 두드러지게 나타난다.

2. 2. 관습적 함축

2. 2. 1. 관습적 함축의 예시

• '''"하지만"과 같은 접속 부사''':

• '''특정 동사의 의미''':

• '''비제한적 보충 어구''':

2. 2. 2. 관습적 함축의 특징

• 특정 표현에 의해 유발됨: 위에서 언급한 특정 단어나 구문, 문법 구조에 의해 함축이 발생한다.
• 파기 불가능 (Non-cancellable): 대화 함축과 달리, 화자가 함축된 내용을 부정하더라도 함축 자체가 사라지지 않는다. 즉, "도노반은 가난하지만 행복하다. 그런데 가난과 행복 사이에는 아무런 대조도 없다."라고 말하는 것은 모순적으로 들린다.
• 함의의 힘: 관습적 함축은 문장의 진리 조건에는 영향을 주지 않지만, 함의와 유사하게 강력한 구속력을 가진다.^[68][69]

3. 함축에 대한 다양한 이론

그라이스는 주로 대화 함축(conversational implicature)에 관심을 가졌다. 대화 함축은 화자가 직접적으로 말하지는 않았지만, 청자가 대화 격률과 전반적인 협력 원칙을 바탕으로 추론해내는 의미를 말한다. 이는 의사소통 참여자들이 서로 협력적이고 도움이 되는 방식으로 대화할 것이라는 기대에 기반한다.^[10][11]

반면, 전통적 함축(conventional implicature)은 그라이스가 간단히 언급했지만 자세히 설명하지 않은 개념으로, 협력 원칙이나 대화 격률과는 별개이다.^[64] 이는 "그러나", "비록", "하지만", "따라서" 와 같은 특정 단어나 표현의 고유한 의미에 의해 발생한다.^[65] "박탈하다", "면하게 하다"와 같은 동사^[66]나 특정 문법 구조도 전통적 함축을 유발할 수 있다.^[67] 전통적 함축은 대화 함축과 달리 취소할 수 없으며, 발화 내용의 진리 조건에는 영향을 주지 않으면서 추가적인 의미를 전달한다.^[68][69]

예를 들어,

: 도노반은 가난하지만 행복하다.

라는 문장은 논리적으로 "도노반은 가난하고 행복하다"와 동일한 진리 조건을 갖지만, "하지만"이라는 단어는 '가난함'과 '행복함' 사이에 어떤 대조나 예상치 못한 점이 있음을 함축한다. 즉, "놀랍게도, 도노반은 가난함에도 불구하고 행복하다"와 유사한 의미를 전달한다.

동사 "박탈하다"와 "면하게 하다" 역시 같은 진리 조건을 가지지만 다른 전통적 함축을 가진다.^[66]

: 내가 너에게 내 강의를 박탈했다. (+> 내 강의에 참석하는 것이 너에게 바람직했을 것이다.)

: 내가 너에게 내 강의를 면하게 했다. (+> 내 강의에 참석하는 것이 너에게 바람직하지 않았을 것이다.)

다음과 같은 비제한적 보충어(non-restrictive appositive)와 같은 문법 구조도 전통적 함축을 생성한다고 주장되어 왔다.^[70]

: 주목 열매 젤리는, ''극도로 유독하여'', 심한 복통을 유발할 것이다.

여기서 "극도로 유독하여" 부분은 주목 열매 젤리가 매우 유독하다는 점을 함축한다. 비제한적 관계절이나 동격 구문 등도 유사한 함축을 생성할 수 있다.^[67]

: 라벨은, ''프랑스인으로서'', 그럼에도 불구하고 스페인 스타일의 음악을 작곡했다.

일부 학자들은 이러한 '전통적 함축'이 실제로는 함축이 아니라, 발화의 주된 명제와 함께 전달되는 부차적인 명제 또는 함의(entailment)라고 주장하기도 한다. 이 관점에서 "도노반은 가난하지만 행복하다"는 "도노반은 가난하고 행복하다"는 주 명제와 "가난과 행복 사이에는 대조가 있다"는 부차적 명제를 함께 전달하는 것으로 본다.^[69][71]

"하지만"과 같은 단어에 대한 다른 분석도 있다. 리버(Bach)는 "도노반은 가난하지만 행복하다"가 "도노반은 가난하고 (나는 이것이 대조된다고 제안한다) 행복하다"는 의미를 가지며, 이를 '묵시적 수행 발화'라고 불렀다. 블레이크모어(Blakemore)는 "하지만"이 명제를 전달하는 것이 아니라, 청자의 해석 과정을 특정 방향으로 제약하는 절차적 의미를 가진다고 주장했다.^[72] 이 관점에서 "하지만"은 뒤따르는 내용("도노반은 행복하다")이 선행 내용("도노반은 가난하다")으로부터 예상되는 바(예: "가난한 사람은 불행하다")를 부정하는 방식으로 관련됨을 나타낸다.^[73] 개념적 의미뿐 아니라 절차적 의미도 언어에 부호화될 수 있다는 블레이크모어의 아이디어는 이후 많은 연구자들에게 영향을 주었다.^[74]

3. 1. 신-그라이스주의 (Neo-Gricean) 이론

그라이스의 대화 격률은 함축 현상을 설명하는 중요한 틀을 제공했지만, 여러 언어학자들은 이론의 문제점을 지적하며 이를 수정하고 보완하려는 시도를 했다. 이러한 흐름 속에서 등장한 학자들을 신-그라이스 학파(Neo-Griceans)라고 부른다.^[6]

신-그라이스 학파는 그라이스의 기본적인 협력 원칙은 유지하면서도, 복잡한 대화 격률을 더 적은 수의 일반적인 원칙으로 통합하거나 재구성하려는 경향을 보인다. 이들은 그라이스의 격률들이 때때로 서로 충돌하거나 설명력이 부족한 부분을 보완하여, 함축 현상을 보다 체계적이고 경제적으로 설명하고자 했다. 대표적인 학자로는 로렌스 혼과 스티븐 레빈슨 등이 있으며, 이들은 각자 독자적인 원칙들을 제안하여 그라이스 이론을 발전시켰다.

3. 1. 1. 로렌스 혼 (Laurence Horn)

로렌스 혼은 그라이스의 격률을 수정한 신-그라이스 학파 언어학자 중 한 명이다.^[6] 그는 품질의 격률은 유지하면서 나머지 격률들을 단 두 가지 원칙으로 대체할 것을 제안했다.

• Q-원칙: 기여를 충분하게 하라. 즉, 할 수 있는 만큼 많이 말하라 (품질 격률과 R-원칙을 고려하여).
• R-원칙: 기여를 필요하게 하라. 즉, 반드시 필요한 것 이상으로 말하지 말라 (Q-원칙을 고려하여).

Q-원칙은 첫 번째 양의 격률("요구되는 만큼 정보를 제공하라")과 첫 번째 및 두 번째 방식의 격률("모호함과 모호성을 피하라")을 대체한다. 이 원칙은 가능한 한 많은 정보를 얻으려는 청자의 이익에 부합하는 것으로 여겨지며, 고전적인 스칼라 함축을 발생시킨다. 반면, R-원칙은 두 번째 양의 격률("요구되는 것보다 더 많은 정보를 제공하지 말라"), 관계의 격률, 그리고 나머지 방식의 격률("간결하고 질서 정연하라")을 포함한다. 이는 가능한 적은 노력을 들이려는 화자의 이익에 부합한다고 본다. 이 두 원칙은 그라이스의 두 가지 양의 격률처럼 서로 반대되는 효과를 가진다.^[32][33]

어떤 원칙이 적용될지 결정하기 위해, 혼은 '화용적 분업'이라는 개념을 도입했다. 이에 따르면, 비표시적 표현(더 짧고, 표준적이며, 더 어휘화된 표현)은 표준적인 의미를 R-함축하는 경향이 있다. 반대로, 표시적 표현(더 길고, 덜 일반적이며, 덜 어휘화된 표현)은 비표준적인 의미를 Q-함축하는 경향이 있다.^[34] 예를 들면 다음과 같다.

• 그녀는 기계를 멈췄다. +> 그녀는 보통의 방식으로 기계를 멈췄다. (R-함축: 더 강력하고 구체적인 의미가 함축됨)
• 그녀는 기계를 멈추게 했다. +> 그녀는 보통의 방식으로 기계를 멈추지 않았다. (Q-함축: 더 강력한 주장이 부정됨, 스칼라 함축과 유사)

그러나 혼의 설명은 몇 가지 비판에 직면했다. 우선, 화자와 청자의 실제 이익을 잘못 파악했다는 지적이 있다. 현실적으로 청자는 단순히 많은 정보가 아니라 관련된 정보를 원하며, 화자는 노력을 덜 들이는 것보다 자신의 의도가 제대로 이해되는 것에 더 관심이 있을 수 있다. 또한, 그라이스 이론과 마찬가지로, 왜 "나는 어제 책을 잃어버렸다"는 그 책이 화자의 것임을 함축(Q-함축 또는 스칼라 함축)하는 반면, "나는 어제 배에서 잤다"는 그 배가 화자의 것이 아님을 함축(R-함축)하는지, 즉 어떤 상황에서 어떤 원칙이 적용되는지에 대한 명확한 설명이 부족하다는 비판이 제기된다.^[33]

3. 1. 2. 스티븐 레빈슨 (Stephen Levinson)

스티븐 레빈슨은 혼의 접근 방식과 유사한 함축 이론을 제시했다. 레빈슨의 Q-원칙은 혼의 것과 기본적으로 동일하지만, 그에 대응하는 I-원칙은 두 번째 양의 격률만을 대체한다. 또한, 세 번째 및 네 번째 방식의 격률과 혼의 화용적 분업 개념과 거의 일치하는 별도의 M-원칙을 제시했으나, 관계의 격률을 대체하는 원칙은 없다.^[35][36][37]

• '''Q-원칙''': 혼의 Q-원칙과 기본적으로 동일하다.
• '''I-원칙''': 두 번째 양의 격률("필요한 것보다 더 많은 정보를 제공하지 마십시오")을 대체하며, 발화 내용을 풍부하게 만드는 함축을 설명한다.
• '''M-원칙''': 정상적이지 않고 비전형적인 상황은, 그에 해당하는 정상적이고 전형적인 상황을 묘사하는 데 사용될 표현과 대조되는 표시된 표현(marked expression)을 사용하여 나타내야 한다.^[38] 이는 세 번째와 네 번째 방식의 격률 및 혼의 화용적 분업과 유사한 역할을 한다.

레빈슨은 이후 Q-원칙에 기반하여 일반화된 대화 함축(Generalized Conversational Implicature, GCI) 이론을 발전시켰다. 그는 GCI가 맥락과 독립적으로 항상 유효한 일련의 특수화된 원칙과 규칙을 통해 추론된다는 점에서, 특정 맥락에 의존하는 특정화된 대화 함축과 구별된다고 주장한다. 레빈슨에 따르면, 특정 상황에서 GCI가 발생하지 않는 경우는 해당 상황에서 GCI가 차단(blocked)되기 때문이다.^[39][40]

한편, 레빈슨은 관련성 이론에 대해 비판적인 입장을 취한다. 그는 관련성 이론이 단 하나의 원칙(관련성 원칙)에 의존하여 너무 환원주의적이며, 이 때문에 다양한 종류의 함축 현상을 충분히 설명할 수 없다고 본다. 특히, 관련성 이론이 본질적으로 맥락 의존성을 강조하기 때문에 일반화된 함축(GCI)을 설명하기 어렵다고 주장한다. (이 주장은 커스턴 등에 의해 반박되기도 했다.) 또한 레빈슨은 관련성 이론이 청자가 창의적인 추론 과정을 통해 어떻게 함축된 전제(implicated premise)에 도달하는지를 명확하게 설명하지 못한다고 지적한다.^[60]

3. 2. 관련성 이론 (Relevance Theory)

관련성 이론(Relevance theory)은 댄 스퍼버(Dan Sperber)와 디어드리 윌슨(Deirdre Wilson)이 발전시킨 화용론 이론으로, 함축을 이해하는 중요한 틀을 제공한다. 이 이론은 그라이스(Grice)의 협력 원칙과 대화 격률을 바탕으로 하지만, 의사소통을 '관련성'이라는 단일 원리로 설명하려 시도한다는 점에서 차이가 있다.^[10][11]

관련성 이론에서 함축은 명시(explicature)와 대비되는 개념으로 정의된다. 명시는 발화의 논리 형식(문자적 의미)에 문맥 정보를 더하여 명확해진 의미를 뜻한다. 예를 들어, 모호한 단어의 의미를 구체화하거나 대명사가 가리키는 대상을 찾는 과정이 포함된다. 함축은 이렇게 명시적으로 드러난 의미 외에 화자가 전달하고자 하는 모든 숨겨진 가정이나 결론을 의미한다.^[49][50]

예를 들어, 친구가 "명품 의류를 빌려주는 가게가 있는데 같이 가 볼래?"라고 물었을 때, 영희가 "난 좀 무서운데? 난 비싼 옷에 관심 없어."라고 대답했다고 하자. 이때 영희의 대답에서 직접적으로 드러나지 않았지만, "영희는 명품 의류를 빌리는 것에 관심이 없다"는 결론을 추론할 수 있는데, 이것이 바로 함축된 결론이다. 관련성 이론에서는 이러한 함축을 '함축된 전제'와 '함축된 결론'으로 나누어 설명하기도 한다.^[51]

관련성 이론은 함축을 설명하는 유용한 틀을 제공하지만, 몇 가지 비판에 직면해 있다. 스티븐 레빈슨(Stephen Levinson)은 관련성 이론이 너무 환원주의적이며, 다양한 종류의 함축, 특히 맥락에 크게 의존하지 않는 일반화된 함축을 설명하기 어렵다고 비판했다.^[60] 또한, 이론의 핵심 개념인 '관련성'을 객관적으로 측정하기 어렵다는 점도 비판의 대상이 된다. 즉, 무엇이 '충분히 관련성이 있는지' 또는 '가장 관련성이 높은지'를 명확히 정의하기 어렵다는 것이다.^[61] 로빈 카스턴(Robyn Carston)은 관련성 이론의 기본 틀에는 동의하지만, 스퍼버와 윌슨이 함축에 너무 많은 역할을 부여했다고 지적하며, 은유나 완곡어법 등은 함축보다는 명시의 영역에서 설명되어야 한다고 주장했다. 그녀는 의사소통 과정에서 단어의 의미가 맥락에 맞게 임시적으로 조정되는 '임시변통 개념(ad hoc concept)'의 중요성을 강조했다.^[62][63]

3. 2. 1. 관련성의 의사소통 원리

관련성 이론(Relevance theory)은 함축을 명시(explicature)와 대비되는 개념으로 정의한다. 발화의 명시적 의미는 문맥 정보를 통해 모호성이 해소되고 대명사 등의 지시 대상이 명확해진 의미를 말하며, 이를 통해 전달되는 가정 외에 추가적으로 전달되는 모든 가정이 함축에 해당한다.^[49][50]

관련성 이론의 핵심은 관련성의 의사소통 원리이다. 이 원리에 따르면, 모든 발화는 기본적으로 두 가지 정보를 전달한다.

• (a) 그 발화는 청자가 처리 노력을 들일 만큼 충분히 관련성이 높다.
• (b) 그 발화는 화자의 능력과 선호도를 고려했을 때 전달할 수 있는 가장 관련성 높은 것이다.

명시적 의미와 함축적 의미 모두 이 관련성 원리에 따라 도출된다. 이 원리는 그라이스의 협력 원리와 달리 화자가 선택적으로 따르는 규칙이 아니라, 의사소통 행위 자체에 내재된 보편적인 원리로 간주된다. 즉, 관련성 원리는 의사소통이 실제로 어떻게 이루어지는지를 기술하는 것이지, 이상적인 의사소통 방식을 처방하는 것이 아니다.

따라서 화자가 비협조적이거나 특정 정보를 숨기려 할 때 발생하는 함축도 관련성 이론을 통해 설명될 수 있다. 예를 들어, 어떤 질문에 대해 화자가 알고 있는 정보 전부를 밝히지 않고 일부 정보만 제공하는 경우, 이는 화자가 자신의 지식을 전부 드러내고 싶지 않다는 선호도에 부합하는 가장 관련성 높은 답변을 한 것으로 해석될 수 있다.

3. 2. 2. 명시(Explicature)와 함축

적합성 이론(Relevance theory)에서는 함축을 명시(Explicature)와 대비되는 개념으로 정의한다.^[49][50] 발화의 명시는 문맥 정보를 통해 발화의 논리 형식(문자적 의미)을 발전시켜 얻어지는 전달된 가정이다. 예를 들어, 모호한 표현을 명확히 하거나 대명사가 가리키는 대상을 구체화하는 과정이 포함된다. 명시를 통해 얻어지지 않는 모든 전달된 가정은 함축에 해당한다.

예를 들어, 피터가 "수잔은 나에게 그녀의 키위가 너무 시다고 말했다."라고 말했다고 가정해 보자. 만약 이 대화가 과수원 재배자 대회라는 맥락에서 이루어졌다면, 청자는 다음과 같은 명시적 의미에 도달할 수 있다.

> 수잔은 피터에게 그녀(수잔)가 재배한 키위가 과수원 재배자 대회 심사위원에게 너무 시다고 말했다.

여기에 더해, 피터와 청자가 "수잔은 야심 차고, 무언가에서 지면 꽤 우울해한다"는 문맥 정보를 공유하고 있고, 피터가 청자에게 이 정보를 떠올리게 하려 했다면, 이는 '함축된 전제'가 된다. 이 전제를 바탕으로 청자는 다음과 같은 '문맥적 함축' 또는 '함축된 결론'을 이끌어낼 수 있다.^[51]

> +> 수잔을 위로해야 한다.

> +> 피터는 내가 수잔에게 전화해서 그녀를 위로해주기를 원한다.

적합성 이론에 따르면, 함축은 이렇게 '함축된 전제'와 '함축된 결론' 두 가지 유형으로 나뉜다. 발화 의도의 일부인 함축과 청자가 추론할 수 있지만 의도되지 않은 함축 사이의 경계는 명확하지 않다. 어떤 가정은 '강하게 함축'되기도 하고, 어떤 것은 '약하게 함축'되기도 한다.^[52][53]

적합성 이론의 핵심 원리인 '관련성의 의사소통 원리'는 모든 발화가 청자가 노력을 들여 처리할 만큼 충분히 관련성이 있으며, 화자의 능력과 선호도에 부합하는 가장 관련성 높은 것이라는 정보를 전달한다고 본다. 이는 그라이스의 협력 원칙과 달리 선택적인 것이 아니라 모든 의사소통 행위에 적용되는 기술적 원리이다. 따라서 화자가 비협조적이거나 특정 정보를 숨기려 할 때도 함축이 발생할 수 있다.

명시와 함축을 구분하기 위한 기준으로 몇 가지가 제시되었지만, 아직 일반적으로 받아들여지는 명확한 기준은 없다.^[57] 한 가지 기준은 함축이 명시의 함의를 가져서는 안 된다는 것이다. 만약 함축이 명시를 함의한다면, 중복으로 인해 청자에게 불필요한 처리 노력을 요구하게 되어 관련성 원칙에 어긋난다는 주장이다.^[50] 로빈 카스턴(Robyn Carston)은 이 기준에 따라 "그는 보드카 한 병을 마시고 정신을 잃었다"에서 '결과적으로'라는 의미가 명시에 해당한다고 보았다. 그러나 이 기준에도 예외가 발견되었다.^[56]

또 다른 기준은 '내포 테스트(embedding test)'이다. 명시는 부정, 조건절 등 문법 구조 안에 포함될 수 있지만, 함축은 그렇지 않다는 것이다. 예를 들어, "수잔은 피터에게 그녀의 키위가 너무 시다고 말하지 않았다"는 문장은 명시("수잔이 재배한 키위가 심사위원에게 너무 시다고")를 포함하는 것으로 해석될 수 있지만, 함축("수잔을 위로해야 한다")을 포함하는 것으로 해석되지는 않는다. 이 테스트 역시 보드카 예시의 '결과적으로' 의미를 명시로 분류하지만, 완벽한 기준은 아니다.^[57]

카스턴은 스퍼버와 윌슨이 함축에 너무 많은 역할을 부여했다고 보면서, 내포 테스트를 통해 완곡어법, 과장법, 은유 등도 명시의 영역으로 분류될 수 있다고 주장했다.^[62] 그녀는 단어나 구의 의미가 특정 맥락에 맞게 임시적으로 조정되어 새로운 '임시변통 개념(ad hoc concept)'이 형성될 수 있다고 제안했다. 예를 들어, "제인이 당신의 폭풍 속 닻이라면"과 같은 은유는 하나의 고정된 함축적 의미보다는 다양한 임시변통적 의미를 전달하며, 이는 정신적 이미지나 감정과 같은 다른 방식으로 설명될 수도 있다고 보았다.^[63]

3. 2. 3. 시적 효과

발화가 광범위한 약한 함축을 통해 관련성의 전부 또는 대부분을 달성할 때 시적 효과가 나타난다.

은유는 이러한 약한 함축을 전달하는 효과적인 수단이 될 수 있다. 예를 들어, "제인은 폭풍 속 나의 닻이다."라는 표현은 제인이 어려운 상황에서 믿음직하고 안정적이며, 말하는 사람을 진정시키는 데 도움을 준다는 여러 약한 함축을 전달할 수 있다. 말하는 사람이 특정한 가정을 염두에 두지 않았더라도, 이 표현은 듣는 사람에게 제인이 말하는 사람의 삶에서 얼마나 중요한지에 대한 생각을 전달할 수 있다.^[58]

반복 역시 비슷한 효과를 낸다. 예를 들어, "나의 어린 시절은 갔다, 갔다."와 같은 문장에서 반복은 발화의 명시적 내용에 의미를 더하지 않지만, 듣는 사람이 함축된 의미를 찾도록 유도한다. 이를 위해 듣는 사람은 어린 시절의 기억과 관련된 배경 정보를 떠올리게 된다.^[59]

한편, 아이러니는 관련성 이론에서 함축과는 다른 방식으로 설명된다. (자세한 내용은 관련성 이론#해석 대 설명 참조)