후생경제학
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
후생경제학은 사회 전체의 후생을 증진하기 위한 경제학의 한 분야이다. 고전파 경제학에서 시작되어, 시장의 효율성과 사회적 형평성을 모두 고려하는 방향으로 발전해 왔다. 후생경제학의 기본 정리는 완전 경쟁 시장에서 자원 배분의 효율성을 설명하며, 정부의 재분배 정책을 통해 효율성과 형평성을 동시에 달성할 수 있음을 시사한다. 현대 후생경제학은 환경 문제와 빈부격차 문제에 대한 비판을 바탕으로, 환경세, 독과점 규제, 재분배 정책 등 다양한 정책들을 제시한다. 후생경제학은 효율성과 형평성을 평가하는 기준을 제시하지만, 사회적 후생의 측정의 어려움과 정책 시행의 부작용 가능성이라는 한계를 지닌다.
더 읽어볼만한 페이지
| 후생경제학 | |
|---|---|
| 소개 | |
| 분야 | 경제학 |
| 하위 분야 | 미시경제학 |
| 유형 | 규범경제학 |
| 개요 | |
| 목표 | 자원 배분 및 사회적 복지 극대화 |
| 주요 개념 | |
| 핵심 원리 | 효율성, 형평성, 최적 배분 |
| 평가 기준 | 파레토 효율성, 칼도-힉스 효율성 |
| 분석 도구 | 후생함수, 사회적 선택 이론 |
| 이론적 배경 | |
| 주요 학자 | 아담 스미스, 제러미 벤담, 존 스튜어트 밀, 케네스 애로우, 아마르티아 센 |
| 관련 이론 | 공리주의, 사회 계약론 |
| 응용 분야 | |
| 정책 결정 | 세금, 복지 정책, 환경 규제 |
| 시장 분석 | 독점 규제, 공공재 공급 |
| 국제 경제 | 무역 정책, 개발 원조 |
| 평가 및 비판 | |
| 장점 | 정책 결정의 효율성 및 형평성 제고 |
| 단점 | 가치 판단의 주관성, 정보 부족 문제 |
| 비판 | 분배 정의 문제, 환경 문제 간과 |
| 관련 학문 분야 | |
| 관련 분야 | 윤리학, 정치학, 사회학 |
2. 역사
후생경제학은 아서 세실 피구가 1920년에 출판한 저서 《후생경제학》(The Economics of Welfare)에서 처음 사용된 용어이다.[13][14] 그러나 후생경제학적 연구는 아리스토텔레스 시대부터 도덕철학 및 윤리학으로 꾸준히 이어져 왔다.[13][14]
피구는 "후생경제학은 경제적 건전성과 인류의 복리 증진을 위한 경제 정책을 연구한 것이다"라고 정의했다. 그는 시장 경제의 단점과 한계를 지적하며, 다음과 같은 후생경제 정책 실행 과정을 제시했다.
| 단계 | 내용 |
|---|---|
| 1 | 특정 재화에 대한 국민의 기수적 효용을 조사하고, 해당 효용 규모에 맞는 후생경제 제도를 마련한다. |
| 2 | 정기적인 외생적 요인이 발생하는 상황에서 경제적 이윤을 추구하기 위한 여러 가지 척도와 성장의 장기균형이 안정적인가를 조사한다. |
| 3 | 공공재는 빈곤한 소비주체에게 지속적으로 추가적 국민분배분을 제공한다. |
하지만 당시 후생경제학은 거시경제적 측면에 머물러 있었고, 미시적인 연구는 부족했다. 존 리처드 힉스는 낭비되는 자원과 자원 분배 비효율성으로 인한 궁핍화를 연구하는 것이 후생경제학의 미시경제학적 측면이라고 설명하며, 미시경제적 이론을 정립했다.
1950년대 초까지 후생경제학의 목표는 대체로 논쟁의 여지가 없었다. 경제학자들은 후생경제학을 정부가 수행해야 할 행동을 명확히 하는 학문 분야로 간주했다. "후생 극대화"라는 용어는 공리주의의 철학적 틀에 뿌리내린 구체적인 의미를 가지고 있다는 것이 일반적으로 받아들여졌다.
이후 케네스 애로는 개인의 선호를 조화로운 사회 상태로 구성하는 합리적인 방법이 없다고 결론지었다. 아마르티아 센은 후생 연구에 사용되는 데이터의 범위를 확장하고 후생 경제학에서 윤리와 도덕성에 대한 명시적인 논의가 필요하다고 강조했다.[6]
2. 1. 고전파 경제학과 후생경제학
고전파 경제학의 창시자 애덤 스미스는 경제 활동의 중심을 '생산력의 발달', 즉 생산이론을 주축으로 발전시켰다. 하지만 데이비드 리카도는 경제 규모가 커짐에 따라, 시장 경제를 전제로 한 상태에서 생산활동의 발달이 만능이 아니라는 것을 설파하기 위해 '분배이론'을 최초로 제시했다.[6] 칼 마르크스는 데이비드 리카도와는 다른 논리로 '잉여가치설'과 그에 따른 '이윤율 저하 경향'을 주장하여, 시장이 만능이 아니라는 점을 강조했다.[6]이러한 논쟁 이후, 고전파 경제학 내부에서 시장이 모든 경제 활동의 절대적인 위치를 점한다는 관점에서 벗어나게 되었다. 고전파에 속했던 존 스튜어트 밀은 애덤 스미스의 경제학을 비판하고, 자본주의를 유지하면서도 정부가 적극적으로 시장에 개입하여 분배 정책을 써야 한다고 저서 《정치경제학의 원리》에서 주장했다.[6] 밀의 주장은 당시 영국 사회에서 활발히 재생산되어, 영국 노동운동과 노동복지에 큰 영향을 주었다.
2. 2. 신(新) 후생경제학의 등장
아서 세실 피구는 1920년에 출간한 《후생경제학》(The Economics of Welfare)에서 경제적 후생 증진을 위한 정책 연구의 필요성을 강조했다.[13][14] 피구의 연구는 제레미 벤담과 니콜라 드 콩도르세 등의 연구를 종합한 것이었지만, 라이오넬 로빈스의 비판을 받기도 하였다.[15] 이러한 연구는 구(舊) 후생경제학이라고 불린다.[15]이후, 존 리처드 힉스는 후생경제학의 미시경제적 이론을 정립했다. 그는 낭비되는 자원과 이로 인한 자원 분배의 비효율성에 따른 궁핍화에 대한 연구가 후생경제학의 미시경제학적 측면이라고 설명했다.
1930년대를 휩쓴 서수주의적 경제학의 정보적 기초와 결합된 존 힉스 등의 보상 원리 학파와 케네스 애로 등의 사회 후생 함수 학파는 신(新) 후생경제학이라고 불린다.[15]
2. 3. 아마르티아 센과 현대 후생경제학
아마르티아 센은 인도 케랄라 주의 인도 좌파민주전선의 경제 정책을 참고하여 현대적 후생경제학을 정립했다.[22] 그는 시장만능주의는 이미 환경 문제와 빈부격차 문제를 파생시켰다고 비판하며, 환경세, 독과점 규제, 재분배정책 등 여러 가지 후생경제적 정책들의 필요성을 강조했다.센은 순차적 이득 접근 방식의 본질을 강조했고, 케네스 애로의 이론이 이를 뒷받침한다고 보았다. 센은 애로의 이론이 정부나 소득의 형성이 아닌 개인의 선호 집계를 통해 전달되기 때문에 집단 행동은 종종 사회적 의사 결정에서 발생한다고 말했다. 특히 중립성으로 인해 수입 분배에서 상충하는 이익을 조정하는 데 어려움이 발생한다고 지적했다. 중립적 결과는 특별한 효용 문제를 피하면서 사회 분석을 구조적 효용 문제로 제한했는데, 이러한 제한은 소득 할당 결정을 내리는 데 필요한 개인의 사회적 지위 또는 위치에 대한 중요한 정보를 배제하는 결과를 낳았다고 보았다. 센은 후생 연구에 사용되는 데이터의 범위를 확장하고 후생 경제학에서 윤리와 도덕성에 대한 명시적인 논의가 필요하다고 강조했다.[6]
존 힉스(1972년), 케네스 애로(1972년), 아마르티아 센(1998년)은 후생경제학에 관한 업적으로 노벨 경제학상을 수상했다.[20][21]
3. 후생경제학의 기본 정리
후생경제학의 기본 정리는 완전 경쟁 시장에서의 자원 배분과 파레토 효율성 간의 관계를 설명하는 두 가지 정리이다.
- 후생경제학의 제1정리: 시장의 보편성과 완전 경쟁의 가정이 충족될 때, 왈라스 균형이 실현되는 자원 배분은 파레토 효율적이다.[18] 이는 애덤 스미스의 보이지 않는 손 이론을 뒷받침하는 것으로 여겨진다.
- 후생경제학의 제2정리: 시장의 보편성, 완전 경쟁, 볼록 환경의 가정이 충족될 때, 적절한 일괄 과세 및 보조금을 통해 임의의 파레토 효율적인 자원 배분을 왈라스 균형으로 실현할 수 있다.[19]
사회 선택 이론과 밀접하게 관련되어 있는 후생경제학에서, 애로우의 불가능성 정리는 때때로 세 번째 기본 정리로 언급되기도 한다.[5]
3. 1. 후생경제학의 제1정리
후생경제학의 제1정리는 시장의 보편성과 완전 경쟁이 충족될 때, 왈라스 균형을 통해 실현되는 자원 배분은 파레토 효율적이라는 것이다.[18] 이는 애덤 스미스의 보이지 않는 손 이론을 뒷받침하는 것으로 여겨진다.[8]일반적으로 "매우 약한" 가정[9] 하에서 경쟁 시장(이전과 이전의 가격 균형, 예를 들어 왈라스 균형)은 파레토 효율성 결과를 낳는다.[3] 경쟁 균형의 존재는 가격 수용 행동과 완전 시장을 의미하지만, 유일한 추가 가정은 소비자가 여유가 있다면 어떤 재화라도 조금 더 갖기를 원한다는 선호의 국소적 불포화성이다.[8]
3. 2. 후생경제학의 제2정리
시장 보편성, 완전 경쟁, 볼록성(생산가능곡선이 원점에 대해 오목)이 충족될 때, 적절한 일괄 과세 및 보조금을 통해 임의의 파레토 효율적 자원 배분을 왈라스 균형으로 실현할 수 있다.[19] 이는 정부가 재분배 정책을 통해 효율성과 형평성을 동시에 달성할 수 있음을 시사한다.4. 후생경제학의 주요 개념 및 접근법
후생경제학의 주요 개념은 크게 두 가지 접근법으로 나뉜다.
- 기수적 효용 접근법: 엣지워스, 시지윅, 마셜, 피구 등이 발전시킨 고전학파 경제학적 접근 방식이다. 효용을 측정 가능한 기수적 효용으로 가정하고, 개인의 효용 함수를 합산하여 사회 후생 함수를 구성한다.
- 서수적 효용 및 행동주의적 접근법: 파레토, 칼도어, 힉스, 시토프스키 등이 연구한 방식으로, 효율성과 분배 문제를 구분하여 다룬다. 파레토 효율성, 칼도어-힉스 효율성 등의 기준을 사용하며, 서수 효용 개념을 도입하여 재화 묶음의 순위를 매기는 방식으로 효율성을 평가한다.
4. 1. 기수적 효용 접근법 (Cardinal utility)
엣지워스, 시지윅, 마셜, 피구 등이 발전시킨 초기 고전학파 경제학적 접근 방식이다. 이들은 다음과 같은 가정을 제시하였다.[6]- 효용은 기수 효용이며, 관찰이나 판단을 통해 척도로 측정할 수 있다.
- 선호는 외생적으로 주어지고 안정적이다.
- 추가적인 소비는 효용을 작게 증가시키며, 증가폭은 점점 작아진다. (감소하는 한계 효용)
이러한 가정을 통해, 모든 개인의 효용 함수를 단순히 합산하여 사회 후생 함수를 구성하는 것이 가능하다. 이러한 척도는 여전히 소득 분배(분배적 효율성)에 관련되지만, 최종 효용의 분배에는 관련되지 않는다는 점에 유의해야 한다. 규범적 측면에서, 이러한 저자들은 제러미 벤담의 전통에서 글을 썼다.
4. 2. 서수적 효용 및 행동주의적 접근법 (Ordinal utility, Behavioralist approach)
서수-행동주의적 접근법은 원래 '새로운 후생 경제학'이라고 불렸으며, 빌프레도 파레토, 니콜라스 칼도어, 존 힉스, 티보르 시토프스키의 연구에 기반을 두고 있다. 이 접근법은 효율성 측면과 분배 측면의 차이점을 명시적으로 인식하고 이를 다르게 취급한다. 효율성 문제는 파레토 효율성 및 칼도어-힉스 효율성과 같은 기준으로 평가되는 반면, 소득 분배 문제는 사회 후생 함수의 규정에서 다루어진다. 나아가, 효율성은 효용의 기수적 측정을 없애고, 단순히 재화 묶음의 순위를 매기는 서수 효용으로 대체한다(예: 무차별 곡선 지도).1930년대와 40년대의 행동주의자들에 의해 추진된 이러한 접근 방식에 대한 합의는 애로의 불가능성 정리의 발견 이후에 대부분 붕괴되었으며, 효용 표현 정리는 그것들이 수학적으로 자기 모순이며, 추이적 선호의 원칙을 위반한다는 것을 보여주었다.
5. 후생경제학의 기준
후생경제학의 주요 기준은 효율성과 형평성이다.
효율성은 주어진 자원을 가장 가치 있게 사용하는 것을 의미한다. 파레토 효율성은 다른 사람에게 손해를 주지 않고서는 한 사람의 효용을 증가시킬 수 없는 자원 배분 상태를 의미하며, 경제학에서 표준적인 효율성 목표로 여겨진다.[7] 예를 들어, 스미스는 사과를 가지고 있지만 오렌지를 더 좋아하고, 존스는 오렌지를 가지고 있지만 사과를 더 좋아하는 상황은 비효율적이다. 이 경우 둘은 거래를 통해 서로의 효용을 높일 수 있다.
파레토 효율성은 다음 네 가지 기준이 충족될 때 가능하다.
| 기준 | 설명 |
|---|---|
| 모든 소비자의 소비에 대한 한계 대체율이 두 상품에 대해 동일 | 두 소비자 간에 상품을 재분배하여 둘 다 더 행복하게 만들 수 없다. |
| 두 상품 생산의 한계 변환율이 해당 두 상품의 모든 생산자에게 동일 | 두 생산자 간에 생산을 재분배하여 총 생산량을 늘릴 수 없다. |
| 투입 요소(예: 노동)의 한계 물리적 생산물은 상품의 모든 생산자에게 동일 | 두 생산자 간에 생산을 재분배하여 생산 비용을 줄일 수 없다. |
| 소비에서의 한계 대체율은 두 상품 쌍에 대한 생산에서의 한계 변환율과 동일 | 생산자는 한 상품을 더 많이 생산하고 다른 상품을 덜 생산하여 소비자를 더 행복하게 만들 수 없다. |
하지만 현실에서는 불완전한 시장 구조, 외부성, 주인-대리인 문제를 포함한 비대칭 정보, 자연 독점, 세금 및 관세, 정부 실패 등 여러 요인으로 인해 비효율성이 발생할 수 있다.
어떤 활동이 경제를 파레토 효율성으로 이끄는지 확인하기 위해 칼도어 기준과 힉스 기준이라는 두 가지 보상 테스트가 개발되었다.
- 칼도어 기준: 승자가 지불할 의사가 있는 최대 금액이 패자가 수락할 최소 금액보다 크면 변화가 바람직하다.
- 힉스 기준: 패자가 변화를 막기 위해 승자에게 제공하려는 최대 금액이 승자가 변화를 포기하기 위한 뇌물로 수락할 최소 금액보다 적으면 변화가 바람직하다.
두 조건이 모두 충족되면 제안된 변화는 경제를 칼도어-힉스 효율성에 가깝게 만든다. 두 조건이 일치하지 않으면 시토브스키 역설이 발생한다. 상품이 그 상품으로부터 가장 많은 효용을 얻을 수 있는 사람들에게 분배될 때, 해당 상황은 분배적 효율성을 갖춘 것으로 간주된다. 파레토 최적 결과를 생성하는 소비 및 생산 균형은 무한히 존재한다.
형평성은 자원 배분의 공정성과 관련된 개념이다. 사회 후생 함수는 사회 구성원 간의 소득 분배 상태를 평가하는 기준으로, 개인 간 효용에 대한 가치 판단을 포함한다.[6]
벤담(공리주의)의 후생 함수는 사회 전체의 후생을 측정하기 위해 각 개인의 효용을 합산하며, 모든 사람을 동일하게 취급한다. 존 롤스의 후생 함수는 가장 불리한 위치에 있는 사람의 효용을 극대화하는 것을 목표로 한다.[7] 대부분의 경제학자들은 이 두 극단적인 관점 사이에서 중간 지점을 찾고자 하며, 이를 반영하여 사회 후생 함수를 설정한다. 사회 후생 함수는 사회 무차별 곡선으로 표현될 수 있다.
5. 1. 효율성 (Efficiency)
파레토 효율성은 다른 사람에게 손해를 주지 않고서는 한 사람의 효용을 증가시킬 수 없는 자원 배분 상태를 의미한다. 이는 경제학에서 표준적인 효율성 목표로 여겨진다.[7] 예를 들어, 스미스는 사과를 가지고 있지만 오렌지를 더 좋아하고, 존스는 오렌지를 가지고 있지만 사과를 더 좋아하는 상황은 비효율적이다. 이 경우 둘은 거래를 통해 서로의 효용을 높일 수 있다.파레토 효율적인 상황은 다음 네 가지 기준이 충족될 때만 가능하다.
| 기준 | 설명 |
|---|---|
| 모든 소비자의 소비에 대한 한계 대체율이 두 상품에 대해 동일 | 두 소비자 간에 상품을 재분배하여 둘 다 더 행복하게 만들 수 없다. |
| 두 상품 생산의 한계 변환율이 해당 두 상품의 모든 생산자에게 동일 | 두 생산자 간에 생산을 재분배하여 총 생산량을 늘릴 수 없다. |
| 투입 요소(예: 노동)의 한계 물리적 생산물은 상품의 모든 생산자에게 동일 | 두 생산자 간에 생산을 재분배하여 생산 비용을 줄일 수 없다. |
| 소비에서의 한계 대체율은 두 상품 쌍에 대한 생산에서의 한계 변환율과 동일 | 생산자는 한 상품을 더 많이 생산하고 다른 상품을 덜 생산하여 소비자를 더 행복하게 만들 수 없다. |
하지만 현실에서는 여러 요인으로 인해 비효율성이 발생할 수 있다.
- 불완전한 시장 구조 (예: 독점, 매점, 과점, 과점 매점, 독점적 경쟁)
- 생산 이론 기초의 요소 할당 비효율성
- 외부성
- 주인-대리인 문제를 포함한 비대칭 정보
- 장기 및 단기 자연 독점에서의 장기 평균 비용 감소
- 세금 및 관세
- 정부 실패로 인한 가격 및 판매량에 대한 정부 규제 및 기타 규제
이러한 조건 중 하나가 비효율성을 초래하는 경우, 다른 조건이 이를 상쇄하여 도움이 될 수 있다. 예를 들어, 공해 외부성으로 인해 타이어가 과잉 생산되는 경우, 타이어에 대한 세금이 효율적인 생산 수준을 회복할 수 있다. 즉, "최선"의 조건에서 비효율적인 조건이 제2최적 이론에서 바람직할 수 있다.
어떤 활동이 경제를 파레토 효율성으로 이끄는지 확인하기 위해 칼도어 기준과 힉스 기준이라는 두 가지 보상 테스트가 개발되었다. 정책 변화는 일반적으로 일부 사람들에게는 이익을, 다른 사람들에게는 손해를 끼치므로, 이 테스트는 승자가 패자에게 보상할 경우 어떻게 되는지를 묻는다.
- 칼도어 기준: 승자가 지불할 의사가 있는 최대 금액이 패자가 수락할 최소 금액보다 크면 변화가 바람직하다.
- 힉스 기준: 패자가 변화를 막기 위해 승자에게 제공하려는 최대 금액이 승자가 변화를 포기하기 위한 뇌물로 수락할 최소 금액보다 적으면 변화가 바람직하다.
힉스 보상 테스트는 패자의 관점에서, 칼도어 보상 테스트는 승자의 관점에서 이루어진다. 두 조건이 모두 충족되면 제안된 변화는 경제를 파레토 최적에 가깝게 만들 것이다. 이를 칼도어-힉스 효율성이라고 한다. 두 조건이 일치하지 않으면 시토브스키 역설이 발생한다.
상품이 그 상품으로부터 가장 많은 효용을 얻을 수 있는 사람들에게 분배될 때, 해당 상황은 분배적 효율성을 갖춘 것으로 간주된다.
효율성과 일치하는 소비자 효용, 생산 조합, 요소 투입 조합은 많다. 실제로 파레토 최적 결과를 생성하는 무한대의 소비 및 생산 균형이 존재한다. 생산 가능 곡선의 점만큼 많은 최적점이 존재한다. 따라서 파레토 효율성은 사회 후생의 필요 조건이지만 충분 조건은 아니다. 각 파레토 최적점은 경제 내의 서로 다른 소득 분배에 해당한다. 일부는 소득의 큰 불평등을 포함할 수 있다.
5. 2. 형평성 (Equity)
사회 후생 함수는 자원 배분의 공정성과 관련된 개념으로, 사회 구성원 간의 소득 분배 상태를 평가하는 기준이다. 이는 개인 간 효용에 대한 가치 판단을 포함하며, 사회 구성원들의 상대적 중요성을 보여준다.[6]벤담(공리주의)의 후생 함수는 사회 전체의 후생을 측정하기 위해 각 개인의 효용을 합산한다. 이 관점에서는 모든 사람이 동일하게 취급되며, 초기 효용 수준은 고려되지 않는다. 즉, 굶주린 사람에게 추가되는 1단위의 효용이 백만장자에게 추가되는 1단위의 효용보다 더 큰 가치를 갖는 것으로 간주되지 않는다.
존 롤스의 후생 함수는 이와 반대로, 가장 불리한 위치에 있는 사람의 효용을 극대화하는 것을 목표로 한다. 이 기준에 따르면, 사회에서 가장 어려운 상황에 처한 구성원의 위치를 개선하지 않는 어떤 경제 활동도 사회 전체의 후생을 증가시키지 않는다.[7]
대부분의 경제학자들은 벤담과 롤스의 극단적인 두 관점 사이에서 중간 지점을 찾고자 하며, 이를 반영하여 사회 후생 함수를 설정한다. 사회 후생 함수는 사회 무차별 곡선으로 표현될 수 있으며, 이는 다른 경제 함수들과 함께 그래프 상에서 상호작용을 분석하는 데 사용될 수 있다. 예를 들어, 공리주의적 사회 무차별 곡선은 선형이며 오른쪽으로 기울기가 내려가는 형태를 띤다. 반면, 최대-최소 사회 무차별 곡선은 90도 각도를 이루는 두 직선으로 나타난다. 중간 형태의 사회 무차별 곡선은 오른쪽으로 기울기가 내려가는 곡선 형태이며, 이는 불평등이 커질수록 상대적으로 가난한 사람의 효용 손실을 보상하기 위해 상대적으로 부유한 사람의 효용이 더 크게 증가해야 함을 의미한다.
원시적인 사회 후생 함수는 경제 참여자들에게 분배되는 상품과 서비스의 주관적인 가치를 측정하여 구성할 수도 있다.
6. 현대 사회의 후생경제학
현대 사회의 후생경제학은 기본적인 경제 성장을 끝마친 나라에서 GDP의 무조건적인 성장이 그 국가 국민의 생활 수준 증진과 반드시 상관관계가 없다는 전제하에 이론을 전개하며, 성장에 따른 실질적인 생활 수준 향상을 위한 여러 가지 제도와 정책들을 제시한다.[23] 이러한 측면에서 재정학 부문에서는 복지 증진, 후생 경제를 위한 수식, 조세 구조, 최적의 지출 함수가 확립되었고, 경제학 부문에서는 사중손실을 최소화하기 위한 파레토 최적, 파레토 개선 등의 개념도 제시되었다. 아마르티아 쿠마르 센은 인도 케랄라 주의 집권당인 인도 좌파민주전선의 경제 정책을 참고해서 현대적 후생경제학을 정립했다.[22] 그는 시장만능주의는 이미 환경 문제와 빈부격차 문제를 야기하여, 경제학의 관점에서 학문의 궁극적 목표에서 벗어났다고 비판했다. 그는 20세기와 21세기의 경제학, 그리고 산업 발전의 척도에 맞춰 환경세, 독과점 규제, 재분배 정책 등 여러 가지 후생경제적 정책들의 필요성을 천명했다.
7. 비판 및 한계
후생경제학을 현실 정책 평가에 활용할 때, 그 사회의 소비, 생산 능력과 사회적 후생 능력에 대한 척도, 그리고 경제적 보상 변화점에 대한 선 조사가 먼저 정확히 이루어져야 한다. 그러나 사회적 후생은 각 개인의 주관적인 관점 또는 개념이어서 정확하게 또는 객관적으로 측정하기가 힘들다.[6] 증세 정책과 개혁 정책이 일반 대중 계층, 경제 주체에게 장기적으로 '개혁 효과'를 주는지, 아니면 예상치 못한 부작용이 나타나는지와 같은 사회 경제학적 의심과 불확실함은 후생경제학 이론을 현실에 그대로 대입하기 어렵게 만든다.[6]
1951년, 케네스 애로는 합리적인 집단 선택 규칙이 개인의 선호에서 사회 후생 함수를 도출할 수 있는지에 대한 사회 상태를 테스트했다. 그는 합리적인 법은 부분적인 보편성, 파레토 원리, 전체주의, 그리고 자유 의지라는 네 가지 조건을 충족한다고 주장했다. 애로는 개인의 선호를 조화로운 사회 상태로 구성하는 합리적인 방법이 없다고 결론지었다. (애로의 불가능성 정리)[6]
아마르티아 센은 순차적 이득 접근 방식의 본질을 강조했고, 애로의 이론은 이를 뒷받침했다. 센은 애로의 이론이 정부나 소득의 형성이 아닌 개인의 선호 집계를 통해 전달되기 때문에 집단 행동은 종종 사회적 의사 결정에서 발생한다고 말했다. 특히 중립성으로 인해 존재하는 소득 분배에서 상충하는 이익을 조정하는 데 어려움이 발생한다. 중립적 결과는 특별한 효용 문제를 피하면서 사회 분석을 구조적 효용 문제로 제한했다. 이러한 제한은 소득 할당 결정을 내리는 데 필요한 개인의 사회적 지위 또는 위치에 대한 중요한 정보를 배제하지 않았다. 센은 후생 연구에 사용되는 데이터의 범위를 확장하고 후생 경제학에서 윤리와 도덕성에 대한 명시적인 논의가 필요하다고 강조했다.[6]
참조
[1]
서적
[2]
서적
[3]
서적
[4]
서적
[5]
서적
[6]
웹사이트
Caring and Theories of Welfare Economics
https://aran.library[...]
2024-04-26
[7]
서적
The Great Divide
Penguin Books Limited
2015
[8]
서적
[9]
서적
[10]
서적
[11]
서적
[12]
서적
[13]
서적
[14]
서적
[15]
서적
[16]
웹사이트
Caring and Theories of Welfare Economics
https://aran.library[...]
2024-06-07
[17]
서적
[18]
서적
[19]
서적
[20]
웹사이트
The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1972
http://www.nobelpriz[...]
Nobel Foundation
2015-12
[21]
웹사이트
The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1998
http://www.nobelpriz[...]
Nobel Foundation
2015-12
[22]
뉴스
센의 케랄라 모델
http://www.thehindu.[...]
[23]
문서
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com