안보 딜레마

3. 현실주의 이론과 안보 딜레마

방어적 현실주의는 안보 딜레마의 핵심 전제이다.^[10] 케네스 왈츠에 따르면, 세계는 공통 정부를 가지고 있지 않은 "무정부 상태"이기 때문에 국가의 주요 동기는 생존이다. 국가는 다른 국가의 의도를 불신하며 그 결과 항상 자국의 안보를 극대화하려고 한다.^[10] 안보 딜레마는 안보를 추구하는 국가가 선의의 의도를 가지고 있더라도 갈등에 빠질 수 있는 이유를 설명한다.^[3][5][6]

공격-방어 균형은 안보 딜레마가 특정 상황에서 더 심화되는 이유를 설명한다. 방어적 현실주의자들은 공격적인 행동이 유리한 상황(예: 지리적 조건이나 군사 기술)에서는 안보 딜레마가 특히 심화될 것이라고 주장한다. 이는 국가들이 서로를 더 불신하고 선제적인 공격 행동을 취하도록 더 조장하기 때문이다.^{[3][5][6][11]} 방어가 유리한 상황에서는 안보를 추구하는 국가가 공격받는 것에 대한 두려움 없이 자국의 방어에만 집중할 수 있다. 안보를 추구하는 국가는 또한 자국의 안보에 부정적인 영향을 미치지 않으면서 선의의 의도를 전달할 수 있다.^[6]

방어적 현실주의자들은 제1차 세계 대전에서 미국의 성공을 미국이 취한 방어적 접근 방식의 결과로 간주하는 경우가 많다. 미국이 공격적인 입장을 취했다면 미국의 안보는 보장되지 않았을 것이라고 주장한다.^[12] 방어적 현실주의에서 얻을 수 있는 결론은 어떤 상황에서는 국가가 안보 딜레마에서 벗어날 수 있다는 것이다.

=== 공세적 현실주의 ===

공세적 현실주의와 방어적 현실주의는 구조적 현실주의의 변종으로, 생존주의, 국가주의, 자조, 무정부 상태라는 기본 신념을 공유한다.^[13] 그러나 방어적 현실주의와 달리, 공세적 현실주의는 국가를 안보 극대화가 아닌 공격적인 힘 극대화 주체로 간주한다.^[13] 존 미어샤이머에 따르면, "다른 국가의 의도에 대한 불확실성은 불가피하며, 이는 국가가 다른 국가가 공격적인 능력을 갖는 것과 함께 공격적인 의도를 가지고 있지 않다고 확신할 수 없음을 의미한다."^[14] 이러한 국가 간의 불확실성 때문에, 국가는 항상 자신의 힘을 증가시키려 하며, 이는 안보 딜레마를 불가피하게 만든다. 미어샤이머에 따르면, 현상 유지는 없으며 "세계는 영원한 강대국 경쟁에 갇히게 된다."^[14]

국제 관계 이론에서 국제 시스템이 무정부 상태이며 각 국가는 독립적으로 자신의 생존을 추구해야 한다는 믿음이 있다. 왈츠는 약소국은 경쟁국과의 균형을 위해 더 강한 국가와 동맹을 맺으려고 한다고 주장한다. 반면에 미어샤이머와 다른 공세적 현실주의자들은 무정부 상태가 모든 국가가 항상 자신의 힘을 증가시키도록 장려한다고 주장한다.^[15] 방어적 현실주의는 안보 균형과 안보 딜레마 탈출 가능성을 주장하지만, 공세적 현실주의자들은 국가가 다른 국가보다 우위를 점할 수 있다면 그렇게 할 것이라고 주장하며 이에 완전히 동의하지 않는다.

공세적 현실주의자들은 공격-방어가 국가 행동의 주요 결정 요인이라는 개념에 이의를 제기한다.^[6] 공격과 방어를 구별하기 어렵고, 공격-방어 균형이 시간에 따라 크게 변하지 않으며, 지도자들의 인식도 동일 기간 내에서 다를 수 있다는 점을 지적한다.^[6]

3. 1. 방어적 현실주의

3. 2. 공세적 현실주의

4. 공격-방어 이론

로버트 저비스의 공격-방어 이론은 안보 딜레마의 강도를 결정하는 데 도움이 된다. 저비스는 안보 딜레마의 강도를 설명하기 위해 네 가지 시나리오를 사용한다:^[3]

• 공격적 행동과 방어적 행동을 구별할 수 없지만 공격이 유리한 경우, 안보 딜레마는 "매우 강렬"하며 환경은 "이중으로 위험"하다. 현상 유지 국가는 공격적인 방식으로 행동할 것이고 군비 경쟁의 가능성을 불러일으킬 것이다. 국가 간의 협력 가능성은 낮다.
• 공격적 행동과 방어적 행동을 구별할 수 없지만 방어가 유리한 경우, 안보 딜레마는 국가의 행동을 설명하는 데 "강렬"하지만 첫 번째 경우만큼 강렬하지 않다. 이러한 상황에서 국가는 다른 국가에 위협이 되지 않고 다른 국가의 안보를 위협하지 않으면서 안보를 증진할 수 있을 것이다.
• 공격적 행동과 방어적 행동을 구별할 수 있지만 공격이 유리한 경우, 안보 딜레마는 "강렬하지 않지만" 안보 문제는 존재한다. 환경은 안전하지만 공격적 행동이 유리하여 미래의 어느 시점에 공격을 초래할 수 있다.
• 공격적 행동과 방어적 행동을 구별할 수 있고 방어가 유리한 경우, 안보 딜레마의 강도는 거의 없거나 없으며, 환경은 "이중으로 안전"하다. 다른 국가의 공격 행위에 대한 위험이 거의 없기 때문에 국가는 방위 예산과 기타 자원을 국가 내 유용한 개발에 사용할 수 있을 것이다.

4. 1. 네 가지 시나리오

• 공격적 행동과 방어적 행동을 구별할 수 없지만 공격이 유리한 경우, 안보 딜레마는 "매우 강렬"하며 환경은 "이중으로 위험"하다. 현상 유지 국가는 공격적인 방식으로 행동할 것이고 군비 경쟁의 가능성을 불러일으킬 것이다. 국가 간의 협력 가능성은 낮다.
• 공격적 행동과 방어적 행동을 구별할 수 없지만 방어가 유리한 경우, 안보 딜레마는 국가의 행동을 설명하는 데 "강렬"하지만 첫 번째 경우만큼 강렬하지 않다. 이러한 상황에서 국가는 다른 국가에 위협이 되지 않고 다른 국가의 안보를 위협하지 않으면서 안보를 증진할 수 있을 것이다.
• 공격적 행동과 방어적 행동을 구별할 수 있지만 공격이 유리한 경우, 안보 딜레마는 "강렬하지 않지만" 안보 문제는 존재한다. 환경은 안전하지만 공격적 행동이 유리하여 미래의 어느 시점에 공격을 초래할 수 있다.
• 공격적 행동과 방어적 행동을 구별할 수 있고 방어가 유리한 경우, 안보 딜레마의 강도는 거의 없거나 없으며, 환경은 "이중으로 안전"하다. 다른 국가의 공격 행위에 대한 위험이 거의 없기 때문에 국가는 방위 예산과 기타 자원을 국가 내 유용한 개발에 사용할 수 있을 것이다.

4. 2. 기술적, 지리적 요인

5. 나선형 모델과 억제 이론

5. 1. 나선형 모델

5. 2. 억제 이론

6. 안보 딜레마의 결과

로버트 저비스에 따르면, 세상은 무정부 상태이므로 국가는 방어 목적으로 군사력을 증강할 수 있다. 그러나 국가는 서로의 의도를 알 수 없기 때문에 다른 국가는 방어적인 군비 증강을 공격적인 것으로 해석할 수 있다. 만약 그렇고, 방어력만 증강하는 국가에 대한 공격적인 행동이 유리하다면, 다른 국가들은 공격적인 입장을 취하는 것을 선호할 수 있으며, 이는 "상황을 불안정하게 만들" 것이다. 이러한 상황에서 군비 경쟁이 일어날 가능성이 매우 높아진다. 로버트 저비스는 제1차 세계 대전 이전의 독일과 영국을 예로 든다. "이 시기의 많은 행동은 안보 딜레마를 증폭시킨 기술과 신념의 산물이었다". 이 예에서 전략가들은 공격이 방어보다 더 유리할 것이라고 믿었지만, 결국 그렇지 않은 것으로 드러났다. 냉전 시대에 미국과 소련 간의 핵무기 경쟁은 군비 경쟁의 잘 알려진 예이다.

안보 딜레마는 국가가 새로운 동맹을 결성하거나 기존 동맹을 강화하도록 강요할 수 있다. "공격이 덜 유리하다면 안정과 협력이 이루어질 가능성이 높다."^[3] 글렌 H. 스나이더에 따르면, 안보 딜레마 하에서 동맹이 형성되는 두 가지 이유가 있다. 첫째, 확보하고 있는 안보의 양에 불만을 가진 국가는 안보를 강화하기 위해 동맹을 형성한다. 둘째, 국가는 기존 동맹국이 자국을 지원해 줄 수 있는지에 대해 의문을 품고, 따라서 다른 동맹국을 확보하기로 결정한다. 토마스 크리스텐슨과 잭 스나이더에 따르면, 다극 체제에서 상반된 성격을 가진 두 가지 유형의 동맹 딜레마가 존재한다. 이러한 동맹 딜레마는 연쇄 견제와 책임 전가로 알려져 있다.^[18]

6. 1. 군비 경쟁

6. 2. 동맹 형성

7. 비판과 반론

알렉산더 웬트에 따르면, "안보 딜레마는 무정부 상태나 자연에 의해 주어지는 것이 아니라" "국가들이 서로에 대한 최악의 상황을 가정할 정도로 불신하는 상호 주관적 이해로 구성된 사회 구조"이다.^[21] 제니퍼 미첸은 웬트의 비판에 동조하며, 안보 딜레마는 합리주의적 안보 추구보다는 존재론적 안보 추구에 의해 야기되고 유지될 수 있다고 주장한다.^[22]

찰스 L. 글레이저는 웬트가 안보 딜레마를 잘못 특징지었다고 주장한다. "웬트는 국가 간의 상호 작용의 결과로 안보 딜레마를 설명하는 데 반해, 로버트 저비스와 그가 낳은 문헌들은 안보 딜레마를 지리나 지배적인 기술과 같은 국가가 직면한 물질적 조건에 의해 만들어진 상황을 지칭하는 데 사용한다." 웬트에 따르면 안보 딜레마는 한 국가가 다른 국가와의 상호 작용의 결과이기 때문에, 국가는 안보 딜레마를 저해하는 정책을 채택할 수 있다. 글레이저는 웬트가 "구조적 현실주의가 경쟁적인 정책을 요구하는 정도와, 따라서 안보 딜레마로 이어지는 정도를 과장했다"고 비난한다. 글레이저는 공격적 현실주의자들이 국제 시스템에서 국가는 권력을 위해 경쟁해야 한다고 추정하지만, 안보 딜레마는 주로 방어적 현실주의자들이 사용하는 개념이며, 방어적 현실주의자들에 따르면 특정 상황에서 국가 간의 협력이 유리하다고 주장한다.^[23]

안보 딜레마 개념에 대한 또 다른 비판 방식은 공격-방어 균형의 타당성에 의문을 제기하는 것이다. 공격 무기와 방어 무기가 동일하다면, 어떻게 이 둘의 구별이 국가의 의도와 연결될 수 있는가? 결과적으로 비평가들은 공격-방어 균형이 국제 분쟁을 설명하는 변수로 사용될 수 있는지 의문을 제기했다.^[24]

찰스 L. 글레이저에 따르면, 공격-방어 균형에 대한 비판은 두 가지 오해에 근거한다. 첫째, 공격 무기와 방어 무기의 동일성 또는 차이점은 공격-방어 균형 자체에 영향을 미치지 않는다. 공격-방어 이론은 분쟁의 양 당사자가 자신의 전략과 목표에 적합한 무기를 사용할 것이라고 가정한다. 둘째, 분쟁에 관련된 양 국가가 일부 공통 무기를 가지고 있는지 여부는 공격-방어 균형을 이해하는 데 있어서 잘못된 질문이다. 대신, 비평가들은 분쟁에서 사용되는 무기의 영향 또는 순 효과에 집중해야 한다. 글레이저는 "구별 가능성은 비교적인 순 평가, 즉 양측이 무기를 사용할 때와 어느 측도 무기를 사용하지 않을 때의 공격-방어 균형 비교에 의해 정의되어야 한다."고 주장한다.^[23]

7. 1. 알렉산더 웬트의 비판

7. 2. 공격-방어 균형에 대한 비판

8. 한국의 안보 딜레마

8. 1. 남북 관계

8. 2. 한미 관계

8. 3. 한일 관계

8. 4. 주변 강대국과의 관계

참조

_[1] 뉴스 Fear Factor https://www.foreigna[...] 2024-06-18
_[2] 서적 Idealist Internationalism and the Security Dilemma
_[3] 간행물 Cooperation Under the Security Dilemma https://www.jstor.or[...] 1978
_[4] 간행물 The Security Dilemma in Alliance Politics https://www.jstor.or[...] 1984
_[5] 서적 Perception and Misperception in International Politics https://books.google[...] Princeton University Press 1976
_[6] 서적 Rational Theory of International Politics https://press.prince[...] Princeton University Press 2010
_[7] 문서 Idealist Internationalism and the Security Dilemma World Politics 1950
_[8] 간행물 The Intrastate Security Dilemma: Ethnic Conflict as a 'Tragedy'? 1999-03
_[9] 간행물 The Security Dilemma: A Conceptual Analysis 2009
_[10] 서적 The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations Oxford University Press 2005
_[11] 간행물 Offense-Defense Theory and Its Critics 1995
_[12] 간행물 International Relations: One World, Many Theories 1998
_[13] 서적 The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations Oxford University Press 2005
_[14] 서적 The Tragedy of Great Power Politics Norton
_[15] 간행물 International Relations: One World, Many Theories 1998
_[16] 간행물 Exploring the Bargaining Model of War 2003
_[17] 간행물 DETERRENCE AND INTERNATIONAL CONFLICT: Empirical Findings and Theoretical Debates
_[18] 문서 Chain Gangs and Passed Bucks: Predicting Alliance Patterns in Multipolarity 1990
_[19] 서적 Theory of International Politics McGraw-Hill 1979
_[20] 서적 Theory of International Politics McGraw-Hill 1979
_[21] 간행물 Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics https://www.jstor.or[...] 1992
_[22] 간행물 Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma 2016
_[23] 간행물 The Security Dilemma Revisited https://www.jstor.or[...] 1997
_[24] 간행물 Offense-Defense Theory and Its Critics https://doi.org/10.1[...] 1995
_[25] 문서 Cooperation under the Security Dilemma World Politics 1978
_[26] 문서 The Intrastate Security Dilemma: Ethnic Conflict as a 'Tragedy'? Journal of Peace Research 1999