집단 의사결정
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
집단 의사결정은 여러 사람이 모여 함께 결정을 내리는 과정을 의미하며, 심리학적 관점, 형식적 체계, 사회적 환경, 규범적 의사결정 모델 등 다양한 측면에서 연구된다. 심리학적 관점에서는 사회적 정체성 이론이 집단 사고 모델보다 일반적인 접근 방식을 제시하며, 형식적 체계에는 합의 의사결정, 투표 기반 방식, 델파이 기법, 닷모크러시 등이 있다. 사회적 환경에서의 의사결정은 의사결정 규칙과 사회적 의사결정 방식을 포함하며, 규범적 의사결정 모델은 상황에 맞는 의사결정 방법을 제시한다. 의사결정 지원 시스템은 인적 오류를 줄이고, 지능형 의사결정 지원 시스템(IDSS)은 복잡한 의사결정을 지원한다. 집단 의사결정은 연령, 과거 경험, 인지 편향 등 다양한 요인에 영향을 받으며, 의사소통 문제, 의사결정 회피, 정보 공유 실패 등 집단 토론의 함정에 빠질 수 있다. 인지적 한계와 오류는 정보 오용, 정보 간과, 부정확성과 같은 편향을 야기하여 의사결정에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 야외 조난 상황과 같은 예시에서 다수결과 집단 압력의 문제점, 소수 의견 존중의 중요성, "개인 결정의 결과" 주장에 대한 주의가 강조된다.
더 읽어볼만한 페이지
- 집단 의사결정 - 만장일치
만장일치는 모든 구성원이 동의하는 이상적인 의사결정 방식이지만, 대의 민주주의 사회에서의 어려움, 독재 국가에서의 악용 가능성, 소수 의견 억압 등의 문제점과 함께 형사 재판, 국제 기구 등 다양한 분야에서 활용되는 의사결정 방식이다. - 집단 의사결정 - 참여
참여는 개인, 집단, 사회 구성원이 의사 결정, 활동, 과정에 적극적으로 관여하는 것을 의미하며, 셰리 아르스타인, 로버트 실버만, 아콘 펑 등이 참여 유형을 분류하고, 정치, 사회, 경제 등 다양한 분야에서 타운홀 미팅, 여론 조사 등의 형태로 나타난다.
| 집단 의사결정 | |
|---|---|
| 집단 의사결정 | |
| 정의 | 여러 개인이 모여 공동의 의사 결정을 내리는 과정. |
| 관련 분야 | 사회심리학 행동경제학 정책학 경영학 정치학 사회학 의사결정 과학 |
| 특징 | |
| 장점 | 다양한 관점과 전문 지식 활용 가능 참여자 간의 상호 작용을 통한 창의적 해결책 도출 의사결정 과정에 대한 구성원의 참여도 및 이해도 증진 의사결정에 대한 책임감 공유 및 수용성 증가 |
| 단점 | 시간 소모적이고 비효율적인 과정 집단 사고, 동조 압력 등 부정적 영향 발생 가능성 소수의 의견이 무시되거나 다수의 의견에 묻힐 위험 합의에 도달하지 못할 경우, 의사결정 지연 또는 실패 가능성 |
| 영향 요인 | 집단 구성원의 특성 (전문성, 다양성, 성격 등) 집단 크기 의사소통 방식 및 상호작용 패턴 의사결정 환경 (시간적 제약, 정보 접근성 등) 집단 문화 및 규범 |
| 관련 연구 | |
| 연구 분야 | 집단 양극화 집단 사고 사회적 태만 델파이 기법 브레인스토밍 |
| 주요 학자 | 어빙 재니스 세르게 모스코비치 |
| 응용 분야 | |
| 적용 분야 | 기업 경영 전략 수립 정부 정책 결정 위기 관리 및 재난 대응 제품 개발 및 혁신 팀 프로젝트 수행 협상 및 갈등 해결 |
| 추가 정보 | |
| 참고 자료 | In search of synergy in small group performance Decision Making and Problem Solving |
| 관련 문서 | 사회적 의사결정 의사결정 이론 |
2. 심리학적 관점
사회적 정체성 이론은 집단 사고 모델보다 집단 의사결정에 대한 더 일반적인 접근 방식을 제시한다. 사회적 정체성 분석은 집단 의사결정 과정에서 발생하는 변화가 심리적으로 효율적이고, 집단 구성원이 경험하는 사회적 현실에 근거하며, 사회에 긍정적인 영향을 미칠 잠재력을 가진 합리적인 심리 과정의 일부임을 시사한다.[5]
2. 1. 사회적 정체성 이론
사회적 정체성 이론은 집단 사고 모델보다 집단 의사결정에 대한 더 일반적인 접근 방식을 제시한다. 집단 사고 모델은 집단 및 기타 의사결정이 잘못된 상황을 좁게 바라보는 관점이다. 사회적 정체성 분석은 집단 의사결정 과정에서 발생하는 변화가 심리적으로 효율적이고, 집단 구성원이 경험하는 사회적 현실에 근거하며, 사회에 긍정적인 영향을 미칠 잠재력을 가진 합리적인 심리 과정의 일부임을 시사한다.[5]3. 형식적 체계
형식적 체계는 집단 의사결정을 위한 다양한 방식을 포함한다.
합의 의사결정은 "승자"와 "패자"를 만들지 않도록 설계되었다. 과반수가 특정 행동 방침을 승인해야 하지만, 소수도 이에 동의해야 한다. 소수가 반대하면, 문제가 되는 부분을 제거하기 위해 행동 방침을 수정해야 한다.
투표 기반 방식에는 여러 종류가 있다. 범위 투표는 각 구성원이 하나 이상의 옵션에 점수를 매겨 평균이 가장 높은 옵션을 선택한다. 다수결은 그룹 구성원의 50% 이상의 지지를 필요로 한다. 과반수 투표는 가장 큰 집단이 결정하는 방식으로, 과반수에 미치지 못해도 가능하다.
델파이 기법은 전문가 의견을 익명으로 수집하고, 여러 번의 피드백을 거쳐 결과를 도출하는 방식이다. 델포이의 신탁에서 유래했으며, RAND Corporation에서 개발되었다. 주요 특징으로는 익명성, 다중 피드백, 그리고 통계적 반응이 있다.
닷모크러시는 "닷모크러시 시트"를 이용하여 대규모 그룹이 브레인스토밍을 통해 아이디어를 모으고 합의를 이루는 방식이다.
3. 1. 합의 의사결정
합의 의사결정은 "승자"와 "패자"를 피하려는 방식이다. 합의는 과반수가 특정 행동 방침을 승인해야 하지만, 소수는 그 행동 방침에 동의해야 한다. 다시 말해, 소수가 행동 방침에 반대하는 경우, 합의는 문제가 되는 부분을 제거하기 위해 해당 행동 방침을 수정해야 한다.3. 2. 투표 기반 방식
투표 기반 방식은 여러 가지 투표 방식을 사용하여 의사결정을 내리는 방식이다.- 범위 투표: 각 구성원이 이용 가능한 옵션 중 하나 이상에 점수를 매기는 방식이다.
- 다수결: 그룹 구성원의 50% 이상의 지지를 필요로 하는 방식이다.
- 과반수 투표: 그룹 내에서 가장 큰 집단이 결정하는 방식으로, 과반수에 미치지 못하더라도 결정이 가능하다.
3. 2. 1. 범위 투표
범위 투표는 각 구성원이 이용 가능한 옵션 중 하나 이상에 점수를 매기는 방식이다. 평균이 가장 높은 옵션이 선택된다. 이 방법은 유권자가 전략적으로 투표하는 상황에서도 일반적인 투표 방법 중 가장 낮은 베이지안 후회를 생성하는 것으로 실험적으로 입증되었다.[1]3. 2. 2. 다수결
그룹 구성원의 50% 이상의 지지를 필요로 한다. 따라서 행동에 대한 기준은 만장일치보다 낮으며, "패자" 그룹이 이 규칙에 내포되어 있다.3. 2. 3. 과반수 투표 제도
과반수 투표 제도는 그룹 내에서 가장 큰 집단이 결정을 하는 방식이다. 이 방식은 과반수에 미치지 못하더라도 결정이 가능하다는 특징이 있다.[1]3. 3. 델파이 기법
델파이 기법은 전문가 의견을 수렴하는 데 효과적이고 신뢰할 수 있는 방법으로, 익명성, 여러 번의 피드백, 집단의 통계적 반응을 특징으로 한다. 델포이의 신탁에서 이름을 따왔으며, 1950년대 더글러스 항공사가 설립한 미국의 RAND Corporation에서 개발되어 상업, 군사, 교육, 의료 등 다양한 분야에서 널리 사용되고 있다.[1]델파이 기법은 다음과 같은 세 가지 주요 특징을 갖는다.
| 특징 | 설명 |
|---|---|
| 익명성 | 전문가들은 서로 알지 못하는 상태에서 의견을 교환하여 권위나 지위에 따른 영향력을 최소화한다. |
| 다중 피드백 | 여러 차례에 걸쳐 의견을 교환하고 결과를 공유하여 의견을 발전시키고 합의점을 찾아간다. |
| 집단의 통계적 반응 | 모든 전문가의 의견을 통계적으로 처리하여 다양한 관점을 반영하고 소수 의견도 고려한다. |
3. 3. 1. 익명성
델파이 기법은 서신을 이용해 익명으로 의견을 교환하는 집단 의사결정 방식이다. 이 기법은 익명성, 여러 번의 피드백, 집단의 통계적 반응이라는 세 가지 특징을 갖는다. 델포이의 신탁에서 이름을 따왔으며, 1950년대 더글러스 항공사가 설립한 미국의 RAND Corporation에서 전문가 의견 수렴을 위해 개발되어 상업, 군사, 교육, 의료 등 다양한 분야에서 활용되고 있다.[1]델파이 기법에서 익명성은 매우 중요하다. 그룹 구성원들은 직접 만나지 않고 우편으로 소통하여 권위의 영향을 받지 않는다. 예측자들은 서로를 알지 못한 채 완전한 익명 상태에서 아이디어를 주고받는다.[1]
3. 3. 2. 피드백
델파이 기법은 3~4라운드의 정보 피드백을 통해 진행된다.[1] 조사팀과 전문가팀은 시간별 피드백을 통해 심층 조사를 수행하여, 전문가의 기본적인 생각과 정보에 대한 이해를 반영한 객관적이고 신뢰도 높은 결과를 도출한다.[1] 팀 구성원 간의 의사소통은 주최측의 질문에 답변하는 방식으로 이루어지며, 예측을 완료하기 위해 여러 라운드의 피드백이 필요하다.[1]3. 3. 3. 통계
델파이 기법은 서신 형태를 사용하는 집단적 익명 사고 교환 과정이다.[1] 이 기법은 익명성, 다중 피드백, 집단의 통계적 반응이라는 세 가지 특징을 가진다.[1] 델포이의 신탁에서 이름을 따왔으며, 1950년대 더글러스 항공사가 설립한 미국의 RAND Corporation에서 전문가 의견 수집을 위해 개발되었다.[1] 상업, 군사, 교육, 의료 등 다양한 분야에서 활용된다.[1]델파이 기법의 세 가지 특징은 다음과 같다.[1]
- 익명성: 그룹 구성원들이 직접 만나지 않고 우편으로 소통하여 권위의 영향을 제거한다.[1] 예측자들은 서로 알지 못하며, 익명으로 아이디어를 교환한다.[1]
- 피드백: 3~4라운드의 정보 피드백을 통해 조사팀과 전문가팀 모두 심층 조사를 수행한다.[1] 이를 통해 최종 결과는 전문가들의 생각과 정보 이해를 반영하여 객관적이고 신뢰할 수 있다.[1] 팀 구성원 간 의사소통은 주최측 질문에 답변하는 방식으로 이루어지며, 여러 라운드의 피드백이 필요하다.[1]
- 통계: 대다수 사람들의 견해를 반영하고, 소수 견해도 언급되지만, 그룹의 다양한 견해 상태를 나타내지는 않는다.[1] 각 견해는 통계 정보에 포함되어 전문가 회의 방법론이 다수 견해만 반영하는 단점을 보완한다.[1]
3. 4. 닷모크러시
"닷모크러시 시트"라는 양식을 사용하는 방법으로, 대규모 그룹이 집단적으로 브레인스토밍하고 그들이 작성한 무제한 수의 아이디어에 대한 합의를 도출할 수 있도록 한다.4. 사회적 환경에서의 의사결정
집단 의사결정은 과정과 결과로 나누어 살펴볼 수 있다. 과정은 집단 내 상호작용을 의미하며, 참여자 간의 연합, 영향력 행사, 설득 등이 중요한 요소로 작용한다. 정치적 수단의 사용은 종종 부정적으로 평가되지만, 행위자 간의 선호도가 서로 다르고 불가피한 의존성이 존재하며 상위 권한이 없을 때, 그리고 선택지의 기술적 또는 과학적 가치가 불분명할 때 문제를 해결하는 유용한 방법이 될 수 있다.
4. 1. 의사결정 규칙
집단 의사결정 지원 시스템(GDSS)은 집단이 시나리오 대안 중에서 선택하기 위해 사용하는 프로토콜인 다양한 의사결정 규칙을 가질 수 있다.의사결정 규칙에는 수렴, 소위원회, 참여적 방식 등이 있다. 다수결과 독재는 더 넓은 집단의 참여를 요구하지 않아 선택된 행동 방침에 대한 헌신을 불러일으키지 않기 때문에 바람직하지 않은 의사결정 규칙으로 여겨진다. 집단 내 개인의 헌신 부족은 의사결정 실행 단계에서 문제가 될 수 있다.
완벽한 의사결정 규칙은 없다. 규칙 시행 방식과 상황에 따라, 아무런 결정도 내려지지 않거나 시간이 지남에 따라 서로 모순되는 결정이 내려지는 상황으로 이어질 수 있다.
4. 1. 1. 수렴
모든 참여자가 서로의 필요와 의견을 인정하고, 가능한 한 많은 필요와 의견을 충족시킬 수 있는 문제 해결 접근 방식을 취하는 것을 포함한다. 여러 결과를 허용하며, 특정 행위를 위해 다른 사람들의 동의가 필요하지 않다.4. 1. 2. 소위원회
더 큰 집단의 의사결정 평가 책임을 하위 집단에 할당하고, 그 하위 집단이 행동 권고안을 더 큰 집단에 제출한다. 소위원회를 사용하는 것은 입법부와 같은 더 큰 거버넌스 집단에서 더 일반적이다. 때때로 소위원회는 의사결정의 영향을 가장 많이 받는 개인을 포함하지만, 다른 경우에는 더 큰 집단이 보다 중립적인 참여자를 포함하는 소위원회를 갖는 것이 유용하다.4. 1. 3. 참여적
각 참여자는 특정 의사결정이 개인에게 미치는 정도에 비례하는 발언권을 갖는다.[1] 의사결정의 영향을 받지 않는 사람은 발언권이 없고, 의사결정에 배타적인 영향을 받는 사람은 완전한 발언권을 갖는다.[1] 마찬가지로, 영향을 가장 많이 받는 사람이 가장 많은 발언권을 가지며, 영향을 가장 적게 받는 사람은 발언권이 가장 적다.[1]4. 2. 사회적 의사결정 방식
사회적 의사결정 방식은 개별 응답을 결합하여 단일 집단 결정을 내리기 위해 집단이 사용하는 방법이다.[6] 집단은 때때로 정관이나 법규와 같이 확립되고 명확하게 정의된 의사결정 기준을 가지고 있을 수 있지만, 의사결정 과정이 덜 공식적이며 암묵적으로 수용될 수도 있다. 사회적 의사결정 방식에는 여러 가지가 있는데, 위임, 평균, 다수결, 만장일치, 무작위 방식 등이 있다.[6]각각의 사회적 의사결정 방식에는 장단점이 있다. 예를 들어 위임은 시간을 절약해주고, 평균은 극단적인 의견을 상쇄하는 효과가 있다. 다수결은 가장 일관성 있는 방식이며, 만장일치는 구성원의 참여를 높인다. 무작위 방식은 선택을 우연에 맡기는 것이다.
4. 2. 1. 위임
개인, 소그룹 또는 외부 당사자가 집단을 대신하여 결정을 내린다. 예를 들어, "권위 방식"에서는 리더가 결정을 내리거나, 과두정치에서는 주요 인물들의 연합이 결정을 내린다.[6] 위임은 시간을 절약하고 중요하지 않은 결정에는 좋은 방법이지만, 무시된 구성원은 부정적으로 반응할 수 있다.[6]4. 2. 2. 평균
각 그룹 구성원은 자신의 사적이고 독립적인 결정을 내리고, 모든 결정을 "평균"하여 결정을 도출한다.[6] 평균 방식은 극단적인 의견을 상쇄하는 효과가 있지만, 최종 결정에 대해 많은 구성원들이 실망할 수 있다는 단점이 있다.4. 2. 3. 다수결
그룹 구성원들은 선호도에 대해 비밀 투표 또는 공개 투표를 한다. 그런 다음 이러한 투표를 사용하여 단순 다수결, 과반수 찬성 또는 기타 더 복잡하거나 덜 복잡한 투표 시스템을 통해 결정을 선택한다.[6] 다수결은 상위 결정이 내려질 때 가장 일관성 있는 방식이며, 가장 적은 노력이 필요하다.[6] 그러나 투표는 근소한 표차로 패배했을 때 구성원들이 소외감을 느끼게 하거나, 내부 정치를 야기하거나, 다른 의견에 순응하게 할 수 있다.[7]4. 2. 4. 만장일치
만장일치는 집단이 만장일치에 이를 때까지 문제에 대해 논의하는 합의 방식이다.[6] 이 결정 규칙은 대부분 배심원단의 의사결정을 지시한다. 합의 방식은 구성원을 더 깊이 관여시키고, 높은 수준의 헌신으로 이어지는 경향이 있지만, 집단이 그러한 결정에 도달하기는 어려울 수 있다.[8]4. 2. 5. 무작위
집단은 선택을 우연에 맡긴다. 예를 들어, 1에서 10 사이의 숫자를 선택하거나 동전을 던지는 것이 있다.[6]5. 규범적 의사결정 모델
빅터 브룸(Victor Vroom)은 상황에 따라 다른 의사결정 방법을 선택해야 한다는 규범적 의사결정 모델[10]을 제시했다. 브룸은 다섯 가지 의사결정 과정을 제시했다.[9]
5. 1. 다섯 가지 의사결정 과정
빅터 브룸(Victor Vroom)이 제시한 다섯 가지 의사결정 과정은 다음과 같다.[9]- 결정(Decide): 리더가 독자적으로 결정하고, 그 이유를 구성원들에게 설명하지 않는다.
- 개별 상담(Consult (individual)): 리더가 각 구성원과 개별적으로 상담하고, 집단 회의는 하지 않는다. 이후 얻은 정보를 바탕으로 최종 결정을 내린다.
- 집단 상담(Consult (group)): 리더와 집단이 회의를 통해 의견을 교환하고, 리더가 최종 결정을 내린다.
- 촉진(Facilitate): 리더는 협력적인 접근을 통해 집단과 함께 결정을 내린다. 리더는 비지시적이며, 특정 해결책을 강요하지 않는다. 최종 결정은 집단이 내린다.
- 위임(Delegate): 리더는 문제를 집단에 위임하고, 집단이 직접 결정을 내리도록 한다. 리더는 지원 역할을 하지만, 직접적인 협력은 하지 않는다.
6. 의사결정 지원 시스템
제임스 리즌은 인적 오류에 관한 연구에서 지능형 의사결정 지원 시스템 사용을 논의하였다. 그는 쓰리마일 섬 원자력 발전소 사고 이후의 사건들이 이러한 방법의 효과에 대한 큰 확신을 불러일으키지 못했다고 지적한다. 예를 들어, 데이비스-베세 사고에서는 사건 전후로 두 개의 독립적인 안전 매개변수 표시 시스템이 모두 작동하지 않았다.[11]
많은 의사결정에는 많은 고려 사항이 포함되어 있기 때문에, 컴퓨터 기반 의사결정 지원 시스템(DSS)이 개발되어 의사결정자들이 다양한 사고 과정의 함의를 고려하는 데 도움을 준다. 이는 인적 오류의 위험을 줄이는 데 도움이 될 수 있다.
6. 1. 지능형 의사결정 지원 시스템 (IDSS)
의사결정 소프트웨어는 자율 로봇과 산업 작업자, 설계자 및 관리자를 위한 다양한 형태의 능동적 의사결정 지원에 필수적이다.많은 의사결정에는 많은 고려 사항이 포함되어 있기 때문에, 의사결정자들이 다양한 사고 과정의 함의를 고려하는 데 도움이 되도록 컴퓨터 기반 의사결정 지원 시스템(DSS)이 개발되었다. 이는 인적 오류의 위험을 줄이는 데 도움이 될 수 있다. 인간의 인지적 의사결정 기능을 실현하려고 시도하는 DSS는 지능형 의사결정 지원 시스템(IDSS)이라고 한다.[12] 능동적이고 지능적인 DSS는 복잡한 엔지니어링 시스템 설계와 대규모 기술 및 사업 프로젝트 관리에 중요한 도구이다.[13]
7. 영향 요인
의사결정에는 다양한 요인들이 영향을 미친다.
나이가 들면서 인지 기능이 저하되고 의사결정 능력이 감소한다. 과거 경험은 미래의 결정에 영향을 미치며, 인지 편향은 예상되는 관찰과 사전 지식에 과도하게 의존하거나 불확실한 정보는 무시하게 만드는 영향을 준다.[14]
7. 1. 연령
나이가 들면서 인지 기능이 저하되고 의사결정 능력이 감소한다. 일반적으로 젊은 연령층은 집단 의사결정 효과가 좋지만, 나이가 들수록 집단 의사결정과 최적의 선택 간의 차이가 커진다.[14]7. 2. 과거 경험
과거의 경험은 미래의 결정에 영향을 미친다. 의사결정이 긍정적인 결과를 가져오면 비슷한 상황에서 유사한 방식으로 결정을 내릴 가능성이 더 높다. 반면, 사람들은 같은 실수를 반복하는 것을 피하려는 경향이 있는데, 이는 과거 경험에 근거한 미래의 결정이 반드시 최선의 결정은 아니기 때문이다.[14]7. 3. 인지 편향
인지 편향은 자신, 타인 또는 외부 환경을 인지할 때 자신의 이유 또는 상황적 이유로 인해 인지된 결과를 왜곡하는 현상이다. 의사 결정 과정에서 인지 편향은 사람들이 예상되는 관찰과 사전 지식에 과도하게 의존하거나 더 많은 신뢰를 주는 반면, 불확실하다고 여겨지는 정보나 관찰은 버리고 더 많은 요소에 집중하지 않는 영향을 미친다.[14]8. 집단 토론의 함정
집단은 더 많은 정보와 동기 부여 자원을 가지고 있어 개인보다 더 나은 성과를 낼 가능성이 있지만, 항상 그런 것은 아니다. 집단은 종종 의사소통 기술이 부족하거나, 의사 결정을 회피하기 위해 토론을 사용하기도 한다.[9]
집단 의사결정 과정에서 흔히 나타나는 문제점 중 하나는 정보 공유 실패이다. 숨겨진 프로필 과제를 사용한 연구에 따르면, 집단의 특정 구성원만 알고 있는 정보가 있을 때 정보 공유 문제가 발생한다. 모든 구성원이 정보를 결합하면 최적의 결정을 내릴 가능성이 높아지지만, 그렇지 않으면 최적이 아닌 결정을 내릴 수 있다. Stasser와 Titus는 부분적인 정보 공유가 잘못된 결정으로 이어질 수 있음을 보여주었다.[16] Lu와 Yuan은 모든 구성원이 모든 정보를 가졌을 때 집단이 문제에 정확하게 답할 가능성이, 일부만 정보를 가진 경우보다 8배 높다는 것을 발견했다.[17]
8. 1. 의사소통 문제
집단은 더 많은 정보와 동기 부여 자원을 가지고 있어 개인보다 더 나은 성과를 낼 가능성이 있지만, 항상 그런 것은 아니다. 집단은 종종 적절한 의사소통 기술이 부족하다. 발신자 측면에서 보면, 집단 구성원들이 자신의 생각을 명확하게 표현하는 데 필요한 기술이 부족할 수 있다. 수신자 측면에서는 인간의 정보 처리 한계와 잘못된 경청 습관으로 인해 의사소통 오류가 발생할 수 있다. 한 개인이 집단을 통제하는 경우, 다른 구성원들이 의미 있게 기여하는 것을 막을 수 있다.[15]집단이 때때로 의사 결정을 하기보다는 회피하기 위해 토론을 사용하는 경우도 있다.[9]
- 늑장 부리기: 우선순위가 높은 작업을 우선순위가 낮은 작업으로 대체한다. 집단은 대안을 연구하고 상대적 장점을 논의하기보다는 결정을 연기한다.
- 강화: 집단은 생각을 완전히 정리하지 않고 신속하거나 임의적으로 결정을 내릴 수 있다. 그런 다음 결정의 유리한 결과를 과장하고 불리한 결과의 중요성을 최소화하여 결정을 강화한다.
- 책임 부인: 집단은 하위 위원회에 결정을 위임하거나 전체 집단에 책임을 분산시켜 책임을 회피한다.
- 그냥 넘어가기: 집단은 기존 선택과 약간만 다른 매우 제한된 범위의 대안만 고려하여 문제를 넘어간다.
- 만족화: '만족시키다'와 '충분하다'라는 단어의 합성어이다. 구성원들은 최선의 해결책을 찾는 대신 위험이 적고 쉬운 해결책을 받아들인다.
- 사소화: 집단은 사소한 문제에 집중하여 더 큰 문제를 다루는 것을 피한다.
집단이 너무 자주 따르는 두 가지 기본적인 "법칙"은 다음과 같다.
- 파킨슨 법칙: "작업은 완료에 사용 가능한 시간을 채우도록 확장됩니다."
- 무의미한 법칙: "집단이 문제를 논의하는 데 소비하는 시간은 문제의 중요성에 반비례합니다."
정보 공유 실패는 집단 의사 결정에서 흔한 문제이다. 숨겨진 프로필 과제를 사용한 연구에 따르면, 집단의 특정 구성원만이 알고 있는 정보가 있을 때 발생한다. 구성원들이 모든 정보를 결합한다면 최적의 결정을 내릴 가능성이 더 높아지지만, 모든 정보를 공유하지 않으면 집단은 최적이 아닌 결정을 내릴 수 있다. Stasser와 Titus는 부분적인 정보 공유가 잘못된 결정으로 이어질 수 있음을 보여주었고,[16] Lu와 Yuan은 모든 집단 구성원이 모든 정보를 가지고 있을 때 집단이 문제에 정확하게 답할 가능성이 일부 정보만 선택된 구성원에게 알려져 있을 때보다 8배 더 높다는 것을 발견했다.[17]
8. 2. 의사결정 회피
집단은 의사 결정을 하기보다는 회피하기 위해 토론을 사용하는 경우가 있다.[9]집단이 따르는 두 가지 기본적인 "법칙"은 다음과 같다.
- 파킨슨 법칙: "작업은 완료에 사용 가능한 시간을 채우도록 확장된다."
- 무의미한 법칙: "집단이 문제에 관해 토론하는 시간은 문제의 중요성에 반비례한다." (예: 위원회는 2천만 달러 지출에 대해서는 3분, 500달러 지출에 대해서는 15분 동안 논의한다.)
8. 2. 1. 늑장 부리기
집단은 대안을 연구하고 상대적 장점을 논의하기보다는 결정을 연기하며, 우선순위가 높은 작업을 우선순위가 낮은 작업으로 대체한다.[9]8. 2. 2. 강화
집단은 생각을 완전히 정리하지 않고 신속하거나 임의적으로 결정을 내릴 수 있다. 그런 다음 결정의 유리한 결과를 과장하고 불리한 결과의 중요성을 최소화하여 결정을 강화한다.[9]8. 2. 3. 책임 부인
집단은 결정을 하위 위원회에 위임하거나, 책임을 전체 집단에 분산시켜 책임을 회피한다.[9]8. 2. 4. 그냥 넘어가기
집단은 기존 선택과 약간만 다른 매우 제한된 범위의 대안만 고려하여 문제를 넘어간다.[15]8. 2. 5. 만족화
만족화는 "만족시키다"와 "충분하다"라는 단어를 합쳐 만든 말입니다. 집단 구성원들은 최선의 해결책을 찾기보다 위험이 적고 쉬운 해결책을 선택합니다.[15]8. 2. 6. 사소화
집단은 사소한 문제에 집중하여 더 큰 문제를 다루는 것을 피하기도 한다. 이를 사소화라고 한다.8. 3. 파킨슨 법칙과 무의미한 법칙
집단은 더 많은 정보와 동기 부여 자원을 가지고 있어 개인보다 더 나은 성과를 낼 가능성이 있지만, 항상 그런 잠재력을 발휘하는 것은 아니다. 집단은 종종 의사소통 기술 부족, 정보 처리 한계, 잘못된 경청 습관 등으로 인해 의사 결정에 어려움을 겪을 수 있다. 또한 한 개인이 집단을 통제하는 경우 다른 구성원들이 의미 있게 기여하는 것을 막을 수 있다.[15]때로는 집단이 의사 결정을 하기보다는 회피하기 위해 토론을 사용하는 경우도 있다.[9] 이러한 예시로는 늑장 부리기, 강화, 책임 부인, 그냥 넘어가기, 만족화, 사소화 등이 있다.
- 늑장 부리기: 우선순위가 높은 일 대신 낮은 일을 하면서 결정을 미룬다.
- 강화: 충분히 생각하지 않고 결정을 내린 후, 좋은 결과만 강조하고 나쁜 결과는 축소한다.
- 책임 부인: 결정을 다른 위원회에 맡기거나, 책임을 분산시켜 회피한다.
- 그냥 넘어가기: 기존 선택과 거의 다르지 않은 대안만 고려한다.
- 만족화: 최선의 해결책 대신, 위험이 적고 쉬운 해결책을 선택한다.
- 사소화: 사소한 문제에 집중하여 더 큰 문제를 피한다.
집단 의사결정에는 파킨슨 법칙과 무의미한 법칙이 자주 나타난다.
8. 3. 1. 파킨슨 법칙
파킨슨 법칙에 따르면, "작업은 완료에 사용 가능한 시간을 채우도록 확장됩니다."[9]8. 3. 2. 무의미한 법칙
집단이 문제를 논의하는 데 소비하는 시간은 문제의 중요성에 반비례한다.[9] (예를 들어, 위원회는 2000만달러 지출에 대해서는 3분 동안, 500USD 지출에 대해서는 15분 동안 논의한다.)8. 4. 정보 공유 실패
숨겨진 프로필 과제를 사용한 연구는 정보 공유 부족이 집단 의사결정에서 흔한 문제임을 보여준다. 이는 집단의 특정 구성원이 집단의 모든 구성원이 알지 못하는 정보를 가지고 있을 때 발생한다. 구성원들이 모든 정보를 결합한다면 최적의 결정을 내릴 가능성이 더 높아진다. 그러나 사람들이 모든 정보를 공유하지 않으면 집단은 최적이 아닌 결정을 내릴 수 있다. Stasser와 Titus는 부분적인 정보 공유가 잘못된 결정으로 이어질 수 있음을 보여주었다.[16] Lu와 Yuan은 모든 집단 구성원이 모든 정보를 가지고 있을 때 집단이 문제에 정확하게 답할 가능성이 일부 정보만 선택된 구성원에게만 알려져 있을 때보다 8배 더 높다는 것을 발견했다.[17]9. 인지적 한계와 오류
집단 의사결정 상황에서 개인들은 인지적 요구 사항이 많아 인지적, 동기적 편향이 발생하여 의사결정에 부정적인 영향을 줄 수 있다. 포사이스에 따르면,[9] 이러한 편향은 정보 오용(Sins of commission), 정보 간과(Sins of omission), 부정확성(Sins of imprecision)의 세 가지 범주로 나눌 수 있다.
9. 1. "Sins of commission" (정보 오용)
정보 오용은 정보의 남용 및/또는 부적절한 사용과 관련된 오류이다. 여기에는 다음이 포함된다.[1]- 확증 편향: 이미 부정확하다고 판명된 정보를 의사결정에 사용한다.
- 매몰 비용 오류: 이미 투자된 계획이 비효율적이거나 비효과적임에도 불구하고 계속해서 그 계획에 매달린다.
- 추가 증거 편향: 무시해야 할 정보를 사용하기로 선택한다.
- 사후확증편향: 주어진 결과에 대한 과거 지식의 정확성 및/또는 관련성을 잘못 과대평가한다.
9. 1. 1. 확증 편향
집단이 이미 부정확한 것으로 판명된 정보를 의사결정에 사용하는 경우이다.[1]9. 1. 2. 매몰비용 오류
집단이 얼마나 비효율적이고 비효과적이 되었든, 이미 투자된 계획에 대한 투자 때문에 주어진 계획에 계속 매달리는 경우이다.[1]9. 1. 3. 추가 증거 편향
집단이 무시해야 한다는 정보를 사용하기로 선택하는 경우이다.[1]9. 1. 4. 사후확증편향
집단 구성원이 주어진 결과에 대한 과거 지식의 정확성 및/또는 관련성을 잘못 과대평가하는 경우이다.[1]9. 2. "Sins of omission" (정보 간과)
집단 의사결정 과정에서 구성원들은 유용한 정보를 간과하는 오류를 범할 수 있다. 이러한 오류에는 기저율 무시와 기본적 귀인 오류 등이 있다. 기저율 무시는 기본적인 추세나 경향에 관한 정보를 무시하는 것을 의미하며, 기본적 귀인 오류는 개인의 행동을 평가할 때 내적 요인을 과대평가하고 외적 요인을 과소평가하는 것을 의미한다. 기본적 귀인 오류는 개인주의 문화에서 자주 관찰된다.[18]9. 2. 1. 기저율 무시
집단 구성원들은 기본적인 추세나 경향에 관한 적용 가능한 정보를 무시한다.[18]9. 2. 2. 기본적 귀인 오류
집단 구성원들은 개인의 행동을 평가할 때 내적 요인(예: 성격)을 지나치게 강조하고, 외적 또는 상황적 요인은 과소평가하여 부정확한 판단을 내리는 경향이 있다. 이러한 기본적 귀인 오류는 개인주의 문화에서 두드러지게 나타난다.[18]9. 3. "Sins of imprecision" (부정확성)
복잡한 의사결정을 지나치게 단순화하는 휴리스틱에 과도하게 의존하는 것을 말한다. 여기에는 가용성 휴리스틱, 결합 편향, 대표성 휴리스틱 등이 있다.9. 3. 1. 가용성 휴리스틱
집단 구성원이 쉽게 이용 가능한 정보에 의존한다.[1]Availability heuristic영어
9. 3. 2. 결합 편향
휴리스틱에 과도하게 의존하여 복잡한 의사결정을 지나치게 단순화하는 것을 말한다. 여기에는 다음이 포함될 수 있다.- 가용성 휴리스틱: 집단 구성원이 쉽게 이용 가능한 정보에 의존한다.
- 대표성 휴리스틱: 집단 구성원이 의미 있는 것처럼 보이지만 사실상 오해의 소지가 있는 의사결정 요소에 지나치게 의존한다.
- 결합 편향: 집단이 주어진 사건이 발생할 확률이 그 사건과 다른 주어진 사건이 함께 발생할 확률의 최소 상한선임을 인식하지 못하는 경우이다. 따라서 두 번째 사건의 확률이 1보다 작다면, 두 사건이 함께 발생할 확률은 첫 번째 사건만 발생할 확률보다 항상 낮다.[1]
9. 3. 3. 대표성 휴리스틱
휴리스틱에 과도하게 의존하여 복잡한 의사결정을 지나치게 단순화하는 것이다. 집단 구성원은 의미 있는 것처럼 보이지만 사실상 오해의 소지가 있는 의사결정 요소에 지나치게 의존한다.[1]10. 사용 예시와 주의점
집단 의사결정은 여러 상황에서 활용될 수 있지만, 몇 가지 주의할 점이 있다.
다수결은 소수 의견을 무시할 수 있고, 집단 압력은 개인의 자유로운 의사 표현을 막을 수 있다. 소수 의견을 존중하고, "개인 결정의 결과"라는 주장에 현혹되지 않도록 주의해야 한다. 이러한 문제점들은 하위 섹션에서 더 자세히 다루어진다.
10. 1. 야외 활동 중 조난 상황
야외 활동을 위해 집단으로 산악 지대에 들어갔다가 길을 잃어, 산기슭의 마을에 도착할 때까지 사망자 없이 집단으로 생존해야 하는 상황을 가정한다. 이때, 야영 장소, 식량 배급 및 보관, 강을 건너는 방법 등을 집단적으로 결정해야 한다.하지만, 여기서 다수결은 사용해서는 안 된다. 다수결의 경우, 소수 의견을 가진 사람이 논의 과정에서 자신의 의견을 포기하게 되기 때문이다. 소수 의견을 가진 사람이 납득하지 못한 채 다수 의견으로 좋지 않은 결과를 초래하면 불화가 발생할 가능성이 높다. 집단 압력을 사용하는 것도 마찬가지이다.
집단 결정을 할 때는 소수 의견을 가진 사람에게 의견을 유보하게 하고, 다수파에 동조하게 하는 경우에는 태도 변화를 요구하는 이유를 밝혀야 한다.
'집단 결정을 한 것이 아니다. 개인 결정을 한 결과, 모두가 같은 선택을 했다'라는 주장은 있을 수 없으며, 오히려 집단 압력의 온상이 되기 때문에 주의해야 한다.
10. 2. 다수결과 집단 압력의 문제점
다수결은 소수 의견을 가진 자가 논의 과정에서 자신의 의견을 포기하게 만들 수 있다. 소수 의견을 가진 자가 납득하지 못한 채 다수 의견을 통해 좋지 않은 결과를 초래할 경우, 불화가 발생할 가능성이 높다. 집단 압력을 사용하는 것도 마찬가지이다.[1]집단 결정을 할 때는 소수 의견을 가진 자에게 의견을 유보하게 하고, 다수파에 동조하게 할 경우에는 태도 변화를 요구하는 이유를 밝혀야 한다.[1]
"집단 결정을 한 것이 아니다. 개인 결정을 한 결과, 모두가 같은 선택을 했다"라는 주장은 주의해야 한다. 이는 있을 수 없는 일이며, 집단 압력의 온상이 되기 쉽다.[1]
10. 3. 소수 의견 존중의 중요성
야외 활동을 위해 집단으로 산악 지대에 들어갔다가 길을 잃어, 산기슭의 마을에 도착할 때까지 단 한 명의 사망자도 없이 집단 행동으로 생존해야 하는 상황을 가정해 보자. 야영 장소, 식량 배급 및 보관, 강을 건너는 방법 등을 집단적으로 결정해야 한다.이때 다수결은 소수 의견을 가진 사람이 논의 과정에서 자신의 의견을 포기하게 만들 수 있으므로 사용해서는 안 된다. 소수 의견을 가진 사람이 납득하지 못한 채 다수 의견으로 좋지 않은 결과가 발생하면 불화가 생길 가능성이 높다. 집단 압력을 사용하는 것도 마찬가지이다.
집단 결정을 할 때는 소수 의견을 가진 사람에게는 의견을 유보하게 하고, 다수 의견에 동조하는 경우에는 그 이유를 밝히도록 해야 한다.
'집단 결정을 한 것이 아니라 개인 결정을 한 결과 모두가 같은 선택을 했다'는 주장은 있을 수 없으며, 오히려 집단 압력의 온상이 될 수 있으므로 주의해야 한다.
10. 4. "개인 결정의 결과" 주장에 대한 주의
야외 활동을 위해 집단으로 산악 지대에 들어갔다가 길을 잃어, 산기슭의 마을에 도착할 때까지 단 한 명의 사망자도 없이 집단 행동으로 생존해야 하는 상황을 가정해 보자. 야영 장소, 식량 배급 및 보관 방법, 강을 건너는 방법 등을 집단적으로 결정해야 한다.이때, "집단 결정을 한 것이 아니다. 개인 결정을 한 결과, 모두가 같은 선택을 했다"라는 주장은 집단 압력의 온상이 될 수 있으므로 주의해야 한다.[1] 이러한 주장은 있을 수 없는 일이기 때문이다.[1]
참조
[1]
서적
In search of synergy in small group performance
Psychology Press
[2]
웹사이트
Decision Making and Problem Solving
https://training.fem[...]
[3]
저널
The group as a polarizer of attitudes.
American Psychological Association (APA)
[4]
서적
Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes
Houghton Mifflin Company
[5]
서적
Psychology in Organizations
SAGE Publications
2004-05-24
[6]
저널
The Robust Beauty of Majority Rules in Group Decisions.
[7]
저널
Effects of straw polls on group decision making: Sequential voting pattern, timing, and local majorities.
American Psychological Association (APA)
[8]
저널
Cost–benefit analysis of social/cultural learning in a nonstationary uncertain environment
Elsevier BV
[9]
간행물
Decision making
Wadsworth, Cengage Learning
[10]
저널
Educating managers for decision making and leadership
Emerald
[11]
서적
Human Error
https://books.google[...]
Cambridge University Press
1990-10-26
[12]
웹사이트
An Approach to the Intelligent Decision Advisor (IDA) for Emergency Managers, 1999
http://citeseer.ist.[...]
[13]
웹사이트
Decision engineering, an approach to Business Process Reengineering (BPR) in a strained industrial and business environment
http://iegd.institut[...]
[14]
웹사이트
Decision Making: Factors that Influence Decision Making, Heuristics Used, and Decision Outcomes.
http://www.inquiries[...]
2020-11-01
[15]
서적
The Power of Collective Wisdom and the Trap of Collective Folly
https://books.google[...]
ReadHowYouWant.com
2011-03-01
[16]
저널
Pooling of unshared information in group decision making: Biased information sampling during discussion.
American Psychological Association (APA)
[17]
저널
Twenty-Five Years of Hidden Profiles in Group Decision Making
SAGE Publications
2011-09-06
[18]
저널
Cultural Limitations of the Fundamental Attribution Error
http://journal.psych[...]
2006
[19]
서적
In search of synergy in small group performance
https://archive.org/[...]
Psychology Press
[20]
웹인용
Decision Making and Problem Solving
https://training.fem[...]
[21]
저널
The group as a polarizer of attitudes.
American Psychological Association (APA)
[22]
서적
Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes
Houghton Mifflin Company
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com