헥셔 올린 모형

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 모형의 가정
3. 이론적 발전
- 3.1. 2×2×2 모형
- 3.2. 확장
4. 모형의 도출
5. 따름정리
6. 헥셔-올린 모형에 대한 비판
참조

1. 개요

헥셔-올린 모형은 2국가, 2재화, 2요소(노동, 자본)를 가정하여 국가 간의 생산 요소 부존량 차이가 무역 패턴을 결정한다고 설명하는 국제 무역 모형이다. 이 모형은 생산 기술의 동일성, 규모에 대한 수익 불변, 완전 경쟁 시장 등을 가정하며, 1930년대 엘리 헥셔와 베르틸 올린에 의해 개발되었다. 헥셔-올린 모형은 헥셔-올린 정리, 스톨퍼-새뮤얼슨 정리, 립진스키 정리, 요소 가격 균등화 정리 등 다양한 정리를 도출하며, 특히 각국이 상대적으로 풍부한 요소를 집약적으로 사용하는 재화를 수출하고 희소한 요소를 집약적으로 사용하는 재화를 수입한다는 헥셔-올린 정리가 핵심이다. 그러나 레온티예프 역설과 같은 경험적 증거와의 불일치, 기술 격차, 자본의 동질성 가정 등 여러 비판에 직면해 있으며, 현대 계량 경제학적 분석에서도 그 예측력이 제한적이라는 평가를 받는다.

더 읽어볼만한 페이지

1933년 경제 - 이코노메트리카
이코노메트리카는 1933년에 창간된 계량경제학 학술지이며, 라그나르 프리슈가 초대 편집자였고, 경제학 및 사회과학에 큰 영향을 미친 논문들을 게재한다.
경제 모형 - 필립스 곡선
필립스 곡선은 실업률과 인플레이션 간의 관계를 설명하는 경제 이론으로, 단기적으로는 역의 상관관계를 보이나 장기적으로는 자연실업률 개념에 따라 상충관계가 성립하지 않을 수 있으며, 현대 경제학에서는 기대인플레이션을 고려한 수정된 형태로 사용된다.
경제 모형 - IS-LM 모형
IS-LM 모형은 재화시장과 화폐시장의 균형을 통해 국민소득과 이자율을 결정하는 거시경제 모형으로, IS곡선과 LM곡선의 교차점을 통해 균형을 나타내며 재정정책과 통화정책 효과 분석에 활용되지만, 가격 경직성 가정 등 한계로 인해 IS-LM-MP 모형 등 개선된 모형들이 제시되었다.
국제경제학 - 보호무역
보호무역은 정부가 국내 산업을 외국 경쟁으로부터 보호하기 위해 관세, 수입 할당량, 기술 보호, 외국인 투자 제한 등 다양한 정책을 사용하는 것을 의미하며, 긍정적 효과와 부정적 효과에 대한 논쟁이 있고 최근 주요 국가에서 강화되는 추세이다.
국제경제학 - 구매력 평가
구매력 평가는 일물일가의 법칙에 기반하여 국가 간 물가 수준을 비교하고 환율을 계산하는 경제 이론으로, GDP 비교나 환율 예측 등에 활용되지만 여러 한계점도 존재한다.

헥셔 올린 모형
개요
이름	헥셔-올린 모형 (Heckscher–Ohlin model)
분야	국제 무역
창시자	엘리 헥셔 베르틸 올린
개발 시기	20세기 초반
기본 가정
요소 부존량	국가 간 요소 부존량의 차이가 존재함.
기술	모든 국가에서 동일한 기술 수준을 가짐.
생산 요소	노동 자본
완전 경쟁	모든 시장에서 완전 경쟁이 이루어짐.
이동성	국가 내에서는 생산 요소가 자유롭게 이동 가능하지만, 국가 간 이동은 불가능함.
규모에 대한 수익 불변	모든 산업에서 규모에 대한 수익 불변이 성립함.
선호도	국가 간 선호도가 동일함.
핵심 내용
요소 가격 균등화	자유 무역을 통해 국가 간 요소 가격이 균등화되는 경향이 있음.
헥셔-올린 정리	각 국가는 자국에 풍부한 생산 요소를 집약적으로 사용하는 상품을 수출하고, 희소한 생산 요소를 집약적으로 사용하는 상품을 수입함.
관련 이론
리카도 모형	노동 생산성 차이에 따른 무역 패턴 설명
스톨퍼-사뮤엘슨 정리	특정 상품 가격 상승은 해당 상품 생산에 사용되는 요소의 수익을 증가시키고, 다른 요소의 수익을 감소시킴.
립진스키 정리	요소 부존량 변화가 상품 생산량에 미치는 영향 설명
비판
레온티에프 역설	미국의 경우 자본이 풍부함에도 불구하고 자본 집약적인 상품을 수입하는 현상 발생
현실과의 괴리	현실 세계의 복잡성을 충분히 반영하지 못함.
참고 문헌
경제학 방법론	마크 블라우그, "경제학 방법론, 또는 경제학자는 어떻게 설명하는가"

2. 모형의 가정

헥셔-올린 모형은 다음과 같은 가정을 기반으로 한다:^[25]

2국-2재화-2요소 모형: 2개의 국가, 2개의 상품, 2개의 생산 요소(노동, 자본)가 존재한다.
동일한 생산 함수: 양국의 생산 함수는 동일하다.^[26] 즉, 동일한 양의 노동과 자본을 투입하면 동일한 양의 상품이 생산된다.
규모에 대한 수익 불변: 생산 함수는 규모에 대한 수익 불변(Constant Returns to Scale, CRS)을 나타낸다. 즉, 생산 요소 투입량을 k배 증가시키면 생산량도 k배 증가한다.
수확 체감의 법칙: 생산 요소 투입량을 늘릴수록 추가 투입에 따른 생산량 증가는 점차 감소한다.
상이한 부존 자원 비율: 두 나라의 생산 요소(노동, 자본) 부존 비율은 서로 다르다.
국가 간 생산 요소 이동 불가: 국가 간 노동과 자본의 이동은 불가능하다.
상이한 재화의 요소 집약도: 두 재화는 생산에 필요한 노동과 자본의 비율이 서로 다르다. 즉, 한 재화는 노동 집약적이고, 다른 재화는 자본 집약적이다.
완전 경쟁 시장: 생산물 시장과 생산 요소 시장은 완전 경쟁 시장이다. 즉, 어떤 기업이나 생산 요소도 가격에 영향을 미칠 수 없다.
동일한 수요 상태: 두 나라의 수요 상태는 동일하다. 즉, 양국의 사회무차별곡선이 동일하다.
무역 장벽 부재: 수송비와 무역 장벽(관세 등)이 존재하지 않는다.

이러한 가정 하에서 헥셔-올린 모형은 각국의 생산 요소 부존량 차이가 비교 우위를 결정하고, 이에 따라 국제 무역 패턴이 결정된다고 설명한다. 예를 들어, 미국은 경작 가능한 토지가 풍부하여 농산물 수출을 선도하고 있으며, 반면에 중국은 섬유나 신발과 같이 저렴한 노동력으로 만들어진 재화의 수출에 뛰어난 능력을 보인다.^[25]

하지만, 원래의 모형은 부분적으로 수학적 단순성을 위해 위와 같은 제한적인 가정을 가지고 있었다. 이중 일부는 완화되기도 하였는데, 예를 들어 두 국가가 서로 다른 통화를 가지고 있더라도 구매력 평가가 적용되어 아무런 문제가 되지 않으며, 일물일가의 법칙에 따라 양국의 소비자는 동일한 상품에 대해 정확히 동일한 가격을 지불하게 된다.

3. 이론적 발전

1900년대 중반, 스웨덴 경제학자 엘리 헥셔와 베르틸 올린은 스톡홀름 경제학교에서 헥셔-올린 모형(H-O 모형)을 개발했다. H-O 모형은 국가 내 생산 요소 개념과 국가 간 비교 비용 차이의 근본 원인을 도입하여 국제 무역 이론을 발전시켰다. H-O 모형은 국가가 천연자원의 지리적 풍부함이나 인구 규모와 같은 생산 요소의 차이로 인해 동일한 생산 기술을 가지고 있더라도 서로 다른 비교 비용을 갖는다는 것을 밝혀냈다. 거래되는 상품은 본질적으로 토지, 노동, 자본과 같은 요소의 묶음이며, 상품의 국제 무역은 간접적인 요소 차익거래라는 결론을 내렸다.^[2]

비교 우위의 리카도 모형은 서로 다른 "기술"을 사용하여 노동 생산성의 차이에 의해 궁극적으로 무역이 발생한다고 보았다. 헥셔와 올린은 국가 간 생산 기술의 변화를 요구하지 않았으므로(단순화를 위해 H-O 모형은 모든 곳에서 동일한 생산 기술을 가지고 있다고 가정한다), 리카도가 단일 생산 요소(노동)를 고려하여 국가 간 기술적 차이 없이는 비교 우위를 창출할 수 없었던 것과 달리, H-O 모형은 가변적인 자본 부존량을 도입하여 리카도가 외생적으로 부과했던 국가 간 노동 생산성 변화를 내생적으로 재현했다. 자본 부존량의 국제적 변화를 통해 리카도의 비교 우위는 모델 방정식 내에서 자본가의 선택에 대한 이윤 극대화 해법으로 나타난다.

베르틸 올린은 1933년에 출판된 자신의 저서 "지역간 및 국제 무역"에서 처음으로 이론을 설명했다. 올린은 이 책을 단독으로 집필했지만, 헥셔가 이전에 연구했던 내용과 올린의 박사 학위 논문 내용을 바탕으로 공동 개발자로 인정받았다.

3. 1. 2×2×2 모형

헥셔-올린 모형의 기본 가정은 국가 간의 유일한 차이점이 노동과 자본의 상대적 풍부함에 있다는 것이다.^[25] 원래의 헥셔-올린 모형은 두 개의 국가와 생산 가능한 두 개의 상품을 포함했기 때문에 생산 요소가 두 개(동질적)인 이 모형을 "2×2×2 모형"이라고도 한다.

이 모형은 국가 간에 "가변적인 생산 요소 비율"을 갖는다. 즉, 고도로 발달된 국가는 개발도상국에 비해 비교적 높은 자본 대 노동 비율을 갖는다. 이로 인해 선진국은 개발도상국에 비해 자본이 풍부하고, 개발도상국은 선진국에 비해 노동 풍부해진다.

이러한 단일 차이점을 통해 올린은 단 두 개의 재화와 이를 생산하는 두 가지 기술만을 사용하여 비교우위의 새로운 메커니즘을 논할 수 있었다. 한 기술은 자본 집약 산업이고, 다른 기술은 노동 집약 사업일 것이다.

3. 2. 확장

폴 새뮤얼슨, 로널드 존스, 야로슬라프 바넥의 기여로 1930년대 이후 헥셔 올린 모형이 확장되었다.^[2] 이러한 발전으로 모형의 예측력이 향상되고, 거시 경제 정책 옵션을 논의하는 수학적 방법이 추가되었다. 이로 인해 이 모형은 신고전 경제학에서 헥셔-올린-새뮤얼슨 모형(HOS) 또는 헥셔-올린-바넥 모형이라고도 불린다.

4. 모형의 도출

먼저, A국은 노동이 풍부한 국가, B국은 자본이 풍부한 국가로 가정하고, X재는 노동을 집약적으로 사용하는 재화, Y재는 자본을 집약적으로 사용하는 재화로 가정한다. 이 경우 A국은 X재에 편향적인 생산가능곡선을, B국은 Y재에 편향적인 생산가능곡선을 갖는다.

무역이 없는 경우에는 각국은 생산가능곡선과 무차별곡선이 접하는 점에서 생산, 소비하게 된다. 무역을 하는 경우 국제 시장 가격이 결정되는 것에 따라 각국의 생산가능곡선 바깥에서 소비할 수 있는 가능성이 열리게 된다.^[32] 어떤 재화에 대해서 자국에서 생산량이 소비량보다 많으면 그 재화를 수출하고, 소비량이 생산량보다 많은 재화를 수입한다. 오른쪽 그림에서 A국은 X재를 수출하고 Y재를 수입하며, B국은 Y재를 수출하고 X재를 수입한다. 헥셔-올린 모형의 균형 상대 가격은 각 재화에 대한 수출량과 수입량이 일치하는 점에서 결정된다.

헥셔-올린 모형에서 다음과 같은 결론을 도출할 수 있다. 각국은 상대적으로 풍부한 요소를 집약적으로 사용하는 재화를 수출하고, 상대적으로 희소한 생산요소를 집약적으로 사용하는 재화를 수입한다. 이를 '''헥셔-올린 정리'''(Heckscher-Ohlin theorem)라고 한다.^[33]

5. 따름정리

헥셔-올린 모형은 여러 가정을 기반으로 도출되었는데, 일부는 수학적 단순성을 위해 완화되었다.

동일한 생산 기술: 두 국가가 동일한 생산 기술을 사용한다는 가정은 현실적이지 않다. 국가 간 인프라, 교육, 문화, 노하우의 차이로 인해 동일한 기술을 사용하기 어렵다. 올린은 헥셔-올린 모형이 장기 모형이며, 장기적으로 산업 생산 조건이 동일해진다고 주장했다.
규모에 대한 불변 수익 (CRS): 각 상품 생산 기술이 규모에 대한 불변 수익을 가진다는 가정은 요소의 감소하는 수익을 나타내기 위해 유용하다. 자본과 노동 투입을 두 배로 늘리면 산출량도 두 배가 되지만, 자본만 두 배로 늘리면 산출량은 두 배 미만으로 증가한다. 이는 스톨퍼-새뮤얼슨 정리에 중요하다.^[35]
상이한 생산 함수: 무역을 가치 있게 만들기 위해 두 상품의 생산 함수는 달라야 한다. 예를 들어, 경작 산업과 어업 산업의 생산 함수는 다음과 같이 나타낼 수 있다.

:

A = K^{1/3}L^{2/3}

(경작 산업)

:

F = K^{1/2}L^{1/2}

(어업 산업)

: 여기서 ''A''는 농업 생산량, ''F''는 어업 생산량, ''K''는 자본, ''L''은 노동이다. 이 예에서 추가 자본 1단위에 대한 한계 수익은 어업 산업에서 더 높다. 따라서 자본이 풍부한 국가는 어업을, 노동이 풍부한 국가는 경작을 발전시키는 것이 유리하다.

생산 요소의 이동성: 국내에서 자본과 노동이 재투자 및 재고용되어 다른 생산물을 생산할 수 있다는 가정은 비교 우위 논리와 유사하다. 예를 들어, 농부가 어부로, 어부가 농부로 전환하는 데 비용이 들지 않는다고 가정한다. 또한, 자본이 두 기술 간에 쉽게 전환될 수 있다고 가정한다.
자본 이동성: 헥셔-올린 모형은 자본이 국제적으로 자유롭게 이동할 수 있다면 전 세계적으로 상대적 풍부함이 동일해진다고 본다. 그러나 자본 통제가 감소하면서 현대 세계는 헥셔-올린 모형과 달라지고 있으며, 자본 이동성이 자유 무역의 근거를 약화시킨다는 주장이 제기된다.
노동 이동성: 헥셔-올린 모형에서는 노동 이동이 허용되지 않아 생산 요소의 상대적 풍부함이 균등화된다.
무역 장벽 부재: 2x2x2 모형은 무역 장벽, 관세, 환 통제가 없고, 운송 비용이나 현지 조달 선호 요인도 없다고 가정한다. 또한, 일물일가의 법칙이 적용되어 두 국가 소비자는 동일 상품에 대해 동일 가격을 지불한다. 그러나 펜 효과에서 볼 수 있듯이, 현실에서는 상품의 현지 가격이 소득과 상관관계가 있는 경향이 있다.
완전 경쟁: 노동이나 자본 모두 공급을 제한하여 가격이나 생산 요소율에 영향을 미칠 수 없는 완전 경쟁 상태를 가정한다.

이러한 가정하에 헥셔-올린 모형에서는 스톨퍼-새뮤얼슨 정리, 립진스키 정리, 요소 가격 균등화 정리와 같은 따름정리가 도출된다.

5. 1. 스톨퍼-새뮤얼슨 정리

상대 가격이 상승하면 그 재화에서 집약적으로 사용하는 생산 요소의 실질 가격이 상승하고, 나머지 생산 요소의 실질 가격은 하락한다는 정리이다.^[33]

각국의 생산요소의 집약도는 다음과 같이 표현할 수 있다.

:

\frac{L_X}{K_X}\frac{K_X}{K}+\frac{L_Y}{K_Y}\frac{K_Y}{K}=\frac{\bar{L}}{\bar{K}}

이는 각 재화의 자본 대비 노동으로 표시한 요소집약도를 각 재화에 배분되는 자본의 비율로 가중평균한 것이다.^[34] X재의 가격 상승은 다음과 같은 파급 효과를 일으킨다. 노동집약재인 X재의 가격 상승으로 생산요소가 X재에 투입되는 비중이 더 커지므로, 임금-임대료 비율은 높아지게 된다. 임금-임대료 비율이 높아지면, 두 재화 모두에서 노동-자본 비율이 낮아지는 대체 현상이 일어난다.^[35] 노동-자본 비율이 낮아져 노동의 한계생산성은 상승하고, 자본의 한계생산성은 하락한다. 결과적으로 실질임금은 상승하고, 실질자본임대료는 하락하게 된다.

무역이 이루어지면 풍부한 생산요소를 공급하는 사람은 생산요소의 실질 가격이 상승하는 이익을 얻고, 희소한 생산요소를 공급하는 사람은 생산요소의 실질 가격이 하락하는 손해를 보게 된다.^[34]

산출 상품 가격의 상대적 변화는 이를 생산하는 데 사용되는 생산 요소의 상대적 가격을 결정한다. 자본 집약적 상품의 세계 가격이 상승하면, 상대적 임대율은 상승하고 상대적 임금률(노동에 대한 수익에 대비한 자본 수익)은 하락한다. 또한, 노동 집약적 상품의 가격이 상승하면, 상대적 임금률은 상승하고 상대적 임대율은 하락한다.

이는 명목 임대료와 임금에 관한 것이다. 가격에 대한 증폭 효과는 생산재 가격 변화가 자본과 노동의 실질 수익에 미치는 영향을 고려한다. 이는 물가 지수로 명목 비율을 나누어 계산하지만, 관련된 이론적 복잡성 때문에 완전히 발전하는 데 30년이 걸렸다.

5. 2. 립진스키 정리

립진스키 정리는 세계 시장 가격이 변화하지 않을 때, 어느 한 생산요소의 양이 증가하면 그 생산요소를 집약적으로 사용하는 재화의 생산량은 증가하고, 다른 재화의 생산량은 감소한다는 것을 보여주는 정리이다.^[36] 이 정리는 생산요소의 변화가 세계 시장 가격에 영향을 미치지 못하는 소국개방경제에서 적용된다. 이에 따라 저축률(투자율)이 높은 국가는 자본축적이 빠르게 이루어져 자본집약적 재화를 주로 생산하고, 저축률이 낮은 국가는 노동집약적 재화를 주로 생산하는 경향을 보인다.^[37]

어떤 생산 요소의 양이 증가하면, 그 특정 생산 요소를 집약적으로 사용하는 상품의 생산량은 생산 요소의 증가에 비례하여 증가한다. 이는 헥셔-올린 모형이 가격이 생산 요소의 비용과 동일한 완전 경쟁을 가정하기 때문이다. 립진스키 정리는 이민, 이주, 해외 자본 투자의 영향을 설명하는 데 유용하다.

5. 3. 요소 가격 균등화 정리

자유롭고 경쟁적인 무역은 거래되는 재화 가격과 함께 생산 요소 가격을 수렴하게 한다. 요소 가격 균등화 정리는 헥셔-올린 모형(H-O 모형)의 가장 중요한 결론이지만, 경제적 증거와 가장 일치하지 않는 것으로 나타났다. 자본의 임대 수익률이나 임금률 모두 서로 다른 발전 수준의 무역 상대국 간에 일관되게 수렴하는 것으로 보이지 않는다.

국내에서는 자본과 노동이 서로 다른 생산물을 생산하기 위해 재투자 및 재고용될 수 있는데, 이는 리카도의 비교우위 논의처럼 비용 없이 이루어진다고 가정한다. 예를 들어 농업 부문과 어업 부문의 두 부문이 있다면, 농업 종사자는 어업 종사자로 비용 없이 전환될 수 있다고 가정하며, 반대로 어업 종사자가 농업 종사자로 비용 없이 전환될 수도 있다고 가정한다.

무역으로 인해 무역재의 상대 가격이 국가 간에 같아지고, 생산 요소의 상대 가격도 국가 간에 같아진다.

6. 헥셔-올린 모형에 대한 비판

바실리 레온티예프가 1953년에 제시한 레온티예프 역설은 헥셔-올린 모형과 반대로, 세계에서 자본이 가장 풍부한 국가인 미국이 노동 집약적인 상품을 수출하고 자본 집약적인 상품을 수입한다는 것을 발견했다.^[14] 그러나 노동을 숙련 노동과 비숙련 노동으로 분리하면, 미국은 숙련 노동 집약적인 상품을 수출하고 비숙련 노동 집약적인 상품을 수입하는 경향을 보여 헥셔-올린 정리가 더 정확해진다.^[15]

요소 가격 균등화 정리는 선진국에만 적용되며, 개발도상국과의 임금 격차는 여전히 크다.^[16] 한때 일본의 평균 임금은 베트남의 70배에 달했는데, 이러한 격차는 헥셔-올린 모형의 분석 범위를 벗어난다.^[16] 또한, 남북 무역 문제에서 헥셔-올린 모형의 가정은 비현실적이며, 요소 가격 균등화 정리는 오랜 시간이 지나도 실현될 조짐을 보이지 않고 있다.^[17]

표준 헥셔-올린 모형은 모든 국가에 동일한 생산 함수를 가정하지만, 현실에서는 기술 격차가 존재한다.^[17] 선진국과 개발도상국 간의 기술 격차는 중요한 문제이며, 선진국 사이에서도 기술은 산업별, 기업별로 다르다.

현대 생산 시스템에서 자본은 기계, 장치, 재료, 중간재 등을 포함하는 중요한 요소이다. 헥셔-올린 모형은 자본을 자연 부존자원으로 간주하지만, 이는 자본의 실제 역할(생산 능력)을 왜곡한다. 자본은 과거 투자를 통해 축적된 생산 능력이며, 국제적으로 이동 가능하다.

자본재는 다양하고 특수화되어 있지만, 헥셔-올린 모형은 동질적 자본을 가정한다. 이는 현실과 모순되며, 케임브리지 자본 논쟁에서 비판받았다.^[18]

표준 헥셔-올린 모형은 모든 기업이 동일하다고 가정하지만, 신무역 이론은 기업의 이질성을 강조한다.^[19]^[20]

원래의 헥셔-올린 모형과 확장된 모형은 예측력이 떨어진다는 비판을 받는다.^[10] 다니엘 트레플러와 쑤챵 주는 "요소 부존 이론이 국제 무역 패턴에 대한 적절한 설명을 제공할 수 있다고 믿기 어렵다"고 요약했다.^[10]

참조

_[1] 서적 The methodology of economics, or, How economists explain https://archive.org/[...] Cambridge University Press
_[2] 서적 "The Heckscher-Ohlin Model in Theory and Practice."
_[3] 웹사이트 Heckscher-Ohlin Model https://www2.econ.ia[...] 2024-11-06
_[4] 간행물 The Factor Proportions Theory: the ''N''-Factor Case
_[5] 간행물 Multicountry, Multifactor Tests of the Factor Abundance Theory
_[6] 저널 International factor price equalization again 1949
_[7] 문서 Dixit, A. & Norman, V. (1980) Theory of International Trade, Cambridge, England, Cambridge University Press.
_[8] 문서 Helpman, E. & Krugman, P. R. (1985). Market Structure and Foreign Trade: Chapter I - Preliminaries. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
_[9] 저널 Integrated Price-Trade Equilibrium by World Factor Endowments 2023
_[10] 간행물 Beyond the Algebra of Explanation: HOV for the Technology Age
_[11] 간행물 Using International and Japanese Regional Data to Determine When the Factor Abundance Theory of Trade Works
_[12] 간행물 Do endowments predict the location of production?: Evidence from national and international data
_[13] 간행물 Samuelson's Implicit Criticism against Sraffa and the Sraffians and Two Other Questions http://www.jstage.js[...]
_[14] 저널 Domestic Production and Foreign Trade; The American Capital Position Re-Examined 1953-09-28
_[15] 저널 The rhetoric of policy relevance in international economics 2006-05-24
_[16] 간행물 The fragmented world: competing perspectives on trade, money, and crisis Methuen
_[17] 간행물 Monopolistic Competition and International Trade Clarendon Press
_[18] 간행물 Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?
_[19] 간행물 The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity
_[20] 간행물 Firm heterogeneity, exporting and foreign direct investment
_[21] 간행물 The Fragmented World, Competing Perspective on Trade, Money and Crisis https://books.google[...] Methuen
_[22] 간행물 A New Construction of Ricardian Trade Theory—A Many-country, Many-commodity Case with Intermediate Goods and Choice of Production Techniques http://www.jstage.js[...]
_[23] Kotobank
_[24] 문서 竹森俊平は、これを「ヘクシャー=オリーン的世界観」と「リカード的世界観」として対比している。竹森俊平『国際経済学』東洋経済新報社、1996年、p.112。
_[25] Kotobank
_[26] 웹사이트 Heckscher-Ohlin Model https://www2.econ.ia[...]
_[27] 문서 J. Vanek (1968) The Factor Proportions Thoery: The N-Facor Case. ''Kyklos'' '''21'''(4). HOVモデルでは、貿易は財の交換ではなく要素サービスの交換と考える。
_[28] 문서 佐藤秀夫『国際経済』ミネルヴァ書房、2007、pp.44-45. E.E.Leamer (1984) ''Sources of International Comparative Advantage, Theory and Evidence'', MIT Press.
_[29] 문서 佐藤秀夫『国際経済』ミネルヴァ書房、2007、p.45. H.P. Bowen, E.E. Leamer and L. Sveikauskas (1987) Multicountry, Multifactor Test of the Factor Abundance Theory, ''American Economic Review'' '''77'''(5).
_[30] 문서 佐藤秀夫『国際経済』ミネルヴァ書房、2007、pp.45-47. D. Trefler (1990) International Factor Price Differences: Leontief Was Right! ''Journal of Political Economy'' '''101'''(6). D. Trefler (1995) The Case of the Missing Trade and Other Mysteries, ''American Economic Review'' '''85'''(5)
_[31] 문서 Jeffrey R. Bernstein and David E. Weinstein (2002) Do endowments predict the location of production? Evidence from national and international data, ''Journal of International Economics'' '''56''': 55-76. Estevadeordal A., Taylor A.M., [May, 2001], A Century of Missing Trade?, ''NBER Working Paper'' No. 8301. Trefler D., Zhu S.C., [2000], Beyond the Algebra of Explanation: HOV for the Technology Age, ''American Economic Review'' '''90'''(2): 145-149.
_[32] 서적 https://archive.org/[...]
_[33] 서적
_[34] 저널
_[35] 서적
_[36] 논문 Factor Endowment and Relative Commodity Prices 1955
_[37] 서적 International economics Pearson 2013

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com