에드워드 핼릿 카
"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차
1. 개요
에드워드 핼릿 카(Edward Hallett Carr, 1892-1982)는 영국의 외교관, 국제 정치학자, 역사가로, 국제 관계 이론과 소련 연구에 큰 영향을 미쳤다. 그는 영국 외무성에서 근무하며, 1936년부터 웨일스 대학교 아베리스트위스의 국제 정치학 교수로 재직했다. 카는 현실주의 국제 관계 이론의 토대를 마련하고, 역사란 무엇인가?에서 역사 서술의 객관성과 주관성에 대한 논쟁을 제기했다. 주요 저서로는 《20년의 위기》, 《역사란 무엇인가》, 그리고 《소련 러시아사》 등이 있다. 그의 사상은 친소련적인 경향, 유화 정책 옹호, 역사 서술의 객관성 문제 등으로 비판을 받기도 했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 마르크스주의 언론인 - 카를 마르크스
카를 마르크스는 독일의 철학자, 경제학자, 사회학자, 역사가, 언론인, 혁명가이자 공산주의 사상 창시자 중 한 명으로, 『공산당 선언』과 『자본론』 등을 통해 역사적 유물론, 계급 투쟁, 자본주의 비판 이론을 체계화하여 사회주의 운동과 현대 사회 사상에 큰 영향을 미쳤다. - 마르크스주의 언론인 - 폴 라파르그
쿠바 출신으로 프랑스에서 활동한 마르크스주의 이론가이자 정치 활동가인 폴 라파르그는 카를 마르크스의 사위로서 프랑스 노동 운동에 참여하여 노동자당을 이끌고 의회 의원으로도 활동했으며, 자본주의의 노동 착취를 비판하며 노동시간 단축을 주장한 『게으름의 권리』를 저술했고, 아내와 함께 자살하여 사회주의계에 충격을 주었다. - 사학사학자 - 리처드 호프스태터
리처드 호프스태터는 20세기 미국의 역사학자로서, 미국 사회의 다양한 현상을 분석하고 사회심리학적 개념을 활용하여 정치사를 설명했으며, 퓰리처상을 두 차례 수상했다. - 사학사학자 - 아베 프레보
아베 프레보는 격정적인 삶을 바탕으로 인간 심리를 탐구하는 작품을 남긴 프랑스의 소설가이자 사제, 번역가이다.
| 에드워드 핼릿 카 - [인물]에 관한 문서 | |
|---|---|
| 기본 정보 | |
 | |
| 출생일 | 1892년 6월 28일 |
| 출생지 | 잉글랜드 런던 |
| 사망일 | 1982년 11월 3일 |
| 사망지 | 잉글랜드 런던 |
| 배우자 | 안 워드 하우 베티 베렌스 |
| 자녀 | 1명 |
| 모교 | 케임브리지 대학교 트리니티 칼리지 |
| 직업 | 역사가, 외교관, 국제 관계 이론가, 저널리스트 |
| 주요 관심사 | 역사학, 정치학 |
| 알려진 업적 | 소련사 연구; 국제 관계 이론에서 현실주의-이상주의 교훈을 창조; 그의 저서 역사란 무엇인가에서 급진적인 역사학적 원칙을 개략함 |
| 경력 | |
| 활동 기간 | 1916년 ~ 1982년 |
| 근무지 | 웨일스 대학교 |
| 수상 | |
| 훈장 | 대영 제국 훈장 (CBE) 영국 학술원 회원 (FBA) |
2. 생애
에드워드 핼릿 카는 1892년 런던에서 태어나 케임브리지 대학교를 졸업했다. 1916년부터 1936년까지 영국 외무성에서 근무하며 제1차 세계 대전 종전 후 파리 강화 회의에 영국 대표단의 일원으로 참석, 베르사유 조약의 국제 연맹 관련 부분 초안 작성에 참여했다.[1] 초기에는 폴란드를 지지했으나, 후에 폴란드 내 소수 민족 문제에 대한 국제사회의 개입에 반대하며 독일의 주장을 옹호하는 경향을 보였다.[8][9] 이는 카가 독일 문화를 존중했기 때문으로 보인다.[12]
1920년대에는 국제 연맹 관련 업무를 담당했고, 라트비아 리가 주재 영국 대사관에서 근무하며 러시아 문학과 문화에 관심을 갖게 되었다.[1] 1927년에는 처음으로 모스크바를 방문했다.[2]
1936년 외무성을 사임하고 웨일스 대학교 아베리스트위스의 국제정치학 교수가 되었다.[13] 1939년 출간한 《위기의 20년》에서 국제 관계에서 권력 정치의 중요성을 강조하는 현실주의적 관점을 제시했다.[111] 제2차 세계 대전 중에는 타임스 부편집장으로 활동하며 친소련적인 논조를 보였다.[84]
전후 카는 마르크스주의의 영향을 받아 1948년 영국의 미국 차관 수용을 비판하고 냉전에서 중립을 추구해야 한다고 주장했다.[77][78] 1951년 '새로운 사회'라는 강연에서 대중 민주주의와 경제의 공공 통제를 옹호했다.[80] 1950년대 초, 채텀 하우스에서 소련 내 탄압을 주제로 한 책의 출판을 막으려 했고,[82] 1956년 헝가리 혁명에 대한 소련의 탄압에는 침묵하면서 수에즈 전쟁을 비난하여 논란이 되기도 했다.[84]
1960년대에는 신좌파 학생 운동을 지지했으며,[86] 1961년 친구의 책에 대한 호의적인 서평을 써서 논란이 되기도 했다. 카는 소련 연구와 국제 관계 분야에 큰 영향을 미쳤으며, 1978년 인터뷰에서는 서구 경제의 장기적 멸망을 예측했고,[90] 1980년에는 마거릿 대처 정부를 비판했다.[91]
2. 1. 초기 생애
에드워드 핼릿 카는 런던의 중산층 가정에서 태어났으며, 머천트 테일러스 학교와 케임브리지 트리니티 칼리지에서 교육을 받았고, 1916년 고전 분야에서 수석 졸업했다.[1][2] 카의 가족은 잉글랜드 북부에서 기원했으며, 그의 조상에 대한 최초의 언급은 1450년 뉴캐슬의 보안관으로 재직한 조지 카였다.[2] 카의 부모는 프랜시스 파커와 제시(결혼 전 성은 할렛) 카였다.[2] 그들은 처음에는 보수당이었지만, 1903년 자유 무역 문제로 자유당을 지지하게 되었다.[2] 조지프 체임벌린이 자유 무역 반대를 선언하고 제국 선호를 지지하자, 모든 관세를 혐오했던 카의 아버지는 정치적 충성을 바꾸었다.[2]카는 머천트 테일러스 학교의 분위기를 다음과 같이 묘사했다. "학교 친구들의 95%는 정통 보수주의 집안 출신이었고, 로이드 조지를 악마의 화신으로 여겼다. 우리 자유주의자들은 작고 경멸받는 소수였다."[3] 카는 부모로부터 세계 문제에서 멈출 수 없는 힘으로서의 진보에 대한 강한 믿음을 물려받았으며, 평생 동안 카의 생각에 반복적으로 나타나는 주제는 세상이 점차 더 나은 곳이 되고 있다는 것이었다.[4] 1911년, 카는 케임브리지 트리니티 칼리지에 입학하기 위해 크레이븐 장학금을 받았다.[2] 케임브리지에서 카는 그의 교수 중 한 명이 그리스-페르시아 전쟁이 헤로도토스가 ''역사''를 쓰는 데 어떻게 영향을 미쳤는지에 대해 강의하는 것을 듣고 깊은 인상을 받았다.[5] 카는 이것이 역사가의 기술에 대한 주관성을 깨닫는 훌륭한 발견이라고 생각했다. 이 발견은 나중에 그의 1961년 저서 《역사란 무엇인가?》에 영향을 미쳤다.[5]
2. 2. 외교관 경력
에드워드 핼릿 카는 1916년 영국 외무부에 입사하여 1936년에 사임했다.[1] 건강상의 이유로 제1차 세계 대전 징집 면제를 받았다.[4] 처음에는 독일 봉쇄를 시행하려 했던 외무부 밀수 부서에 배속되었고, 1917년에는 러시아와의 관계를 포함한 여러 문제를 다루는 북부 부서에 배속되었다.[2] 외교관으로서 카는 나중에 외무 장관 핼리팩스 경으로부터 "견실한 학식과 정치적 이해뿐만 아니라 행정 능력에서도 두각을 나타냈다"는 칭찬을 받았다.[22]처음에 카는 볼셰비키에 대해 아무것도 몰랐지만, 1919년까지 볼셰비키가 러시아 내전에서 승리할 운명이라고 확신하게 되었고, 데이비드 로이드 조지 총리의 반볼셰비키적 생각에 반대하는 윈스턴 처칠 전쟁 장관의 주장을 ''현실 정치''의 관점에서 지지했다.[6]
1919년 카는 파리 강화 회의에 영국 대표단의 일원으로 참석했으며, 베르사유 조약 중 국제 연맹과 관련된 부분의 초안 작성에 참여했다.[1] 회의 기간 동안 카는 특히 프랑스를 포함한 연합국의 독일 대우에 불쾌감을 느꼈다.[6] 베르사유 조약 중 국제 연맹과 관련된 부분에서 작업하는 것 외에도, 카는 독일과 폴란드 사이의 국경을 정하는 데에도 관여했다. 처음에는 카가 폴란드를 지지하여, 1919년 2월 메모에서 영국이 즉시 폴란드를 인정하고 독일 도시 단치히(현대 그단스크, 폴란드)를 폴란드에 할양할 것을 촉구했다.[8] 그러나 1919년 3월, 카는 폴란드를 위한 소수 민족 조약에 반대하며, 폴란드 내 소수 민족의 권리는 국제사회가 폴란드의 내정에 관여하지 않음으로써 가장 잘 보장될 것이라고 주장했다.[9]
카가 폴란드를 희생시키면서 독일의 주장을 옹호하는 경향을 보이자 영국-폴란드 역사가인 아담 자모이스키는 카가 "동유럽의 모든 국가에 대해 가장 특별한 인종적 오만을 가지고 있었다"고 언급했다.[11] 카의 전기 작가인 조나단 해슬람은 카가 독일 문화를 깊이 존중하는 곳에서 성장했으며, 이것이 카의 평생 동안 독일을 바라보는 시각에 영향을 미쳤다고 썼다.[12] 그 결과, 카는 부상하는 바이마르 독일의 폴란드에 대한 영토 주장을 지지했다. 1954년 그의 친구 아이작 도이처에게 보낸 편지에서, 카는 당시 폴란드에 대한 자신의 태도를 "1925년까지 동유럽 전역에서 보편적인 폴란드의 모습은 강력하고 잠재적으로 약탈적인 국가였다"라고 묘사했다.[10]
강화 회의 후, 카는 1921년까지 파리의 영국 대사관에 근무했으며, 1920년에는 CBE를 수여받았다.[2] 처음에는 국제 연맹이 또 다른 세계 대전을 막고 더 나은 전후 세계를 보장할 것이라고 믿으며 국제 연맹에 큰 기대를 걸었다.[4] 1920년대에 카는 영국 외무부에서 국제 연맹을 담당하는 부서에 배속되었고, 1925년부터 1929년까지 제2서기관으로 라트비아 리가에 있는 영국 대사관으로 파견되었다.[1] 1925년 앤 워드 호우와 결혼하여 아들 하나를 두었다.[13] 리가에서 근무하는 동안 러시아 문학과 문화에 점점 더 매료되었고, 러시아 생활의 다양한 측면에 대한 여러 작품을 썼다.[1] 리가에서 러시아어를 배워 러시아 작가들의 원전을 읽었다.[14] 1927년 처음으로 모스크바를 방문했다.[2]
2. 3. 학자 및 저널리스트 경력
1936년 웨일스 대학교 아베리스트위스의 국제정치학 교수로 임용되었다.[13] 1939년에는 《20년의 위기》를 출간하여 국제 관계론에서 권력 정치의 중요성을 강조한 현실주의적 관점을 제시했다. 그러나 이 책에는 반현실주의적 주장도 담겨 있어, 이 책의 가치를 평가하는 다양한 연구가 이루어지고 있다.[111]제2차 세계 대전 중에는 타임스 부편집장으로 활동하며 사설을 통해 국제 문제에 대한 견해를 밝혔다. 특히, 전쟁 기간 동안 카는 친소련적인 논조를 보였는데, 이는 당시 영국 사회의 반공주의적 분위기 속에서 상당한 논란을 일으켰다.[84]
전후 카는 마르크스주의의 영향을 받아, 1948년 영국의 미국 차관 수용을 비판하고 냉전에서 중립을 추구해야 한다고 주장했다.[77][78] 1951년에는 영국 라디오에서 '새로운 사회'라는 제목으로 강연하며 대중 민주주의와 경제의 공공 통제를 옹호했다.[80]
1950년대 초, 카는 채텀 하우스 편집 위원회에서 소련 내 탄압을 주제로 한 레오나드 샤피로의 저서 출판을 막으려 했다.[82] 1956년 헝가리 혁명에 대한 소련의 탄압에는 침묵하면서 수에즈 전쟁을 비난하여 논란이 되기도 했다.[84]
1960년대에는 신좌파 학생 운동을 지지했으며,[86] 1961년 친구 A. J. P. 테일러의 책 《제2차 세계 대전의 기원》에 대한 익명의 호의적인 서평을 써서 논란을 일으켰다.
카는 소련 연구와 국제 관계 분야에서 광범위한 영향력을 행사했다. 1974년에는 치멘 아브람스키와 베릴 윌리엄스가 편집한 헌정 논문집이 출간되었으며, 아이제이아 벌린, 알렉 노베 등 저명한 학자들이 기고자로 참여했다.[89]
1978년 인터뷰에서 카는 서구 경제가 장기적으로 멸망할 것이라고 예측했으며,[90] 1980년에는 마거릿 대처 정부가 사회주의 세력을 후퇴시켰다고 비판했다.[91]
3. 주요 저작 및 사상
에드워드 핼릿 카는 다양한 주제에 걸쳐 많은 저작을 남겼다. 그의 주요 저작과 사상을 간략하게 살펴보면 다음과 같다.
- 초기 저작: 도스토옙스키(1931), 알렉산드르 게르첸(1933), 칼 마르크스(1934), 미하일 바쿠닌(1937) 등 주로 인물 연구를 다루었다.
- 국제 관계: 1937년 ''평화 조약 이후의 국제 관계''를 출간했고, 1939년에는 대표작 중 하나인 『위기의 20년』을 출간하여 국제 관계론에 큰 영향을 미쳤다. 이 책에서 카는 기존의 법적, 도덕적 접근 대신 권력 정치의 중요성을 강조하는 현실주의적 시각을 제시했다. 하지만 동시에 유토피아적 주장도 포함되어 있어 다양한 해석의 여지를 남겼다.
- 역사 철학: 1961년에 출간된 『역사란 무엇인가』에서 카는 역사가와 사실 사이의 끊임없는 상호작용을 강조하며, 역사적 사실은 역사가의 선택과 해석에 따라 달라질 수 있다고 주장했다. 그는 마르크스의 예언에 대해 역사의 종말이라는 가정은 신학과 같은 종말론적인 울림이 있으며, 역사 밖에 목표 지점을 상정하는 오류라고 비판했다.
- 소련 연구: 카는 소비에트 러시아 및 20세기 국제 정치 연구를 평생의 과업으로 삼았다. 그 결과, 1950년부터 1978년까지 총 14권에 달하는 방대한 저작 『소비에트 러시아의 역사』를 출간했다. 이 책은 볼셰비키 혁명부터 스탈린 시대까지 소련의 역사를 상세하게 다루고 있다. 또한, 이를 일반 독자를 위해 요약한 『러시아 혁명 - 레닌에서 스탈린으로』(1979)도 출간했다.
카의 사상은 현실주의 국제정치 이론과 역사 철학, 그리고 마르크스주의에 대한 비판적 수용 등 다양한 측면을 포괄한다. 그는 케임브리지 대학교 트리니티 칼리지의 펠로우로서 소비에트 러시아 및 20세기 국제 정치 연구를 평생의 과업으로 삼았다.
카는 자신의 유토피아는 '사회주의적'이라고 불러야 하며, 이 점에서 자신은 마르크스주의적이라고 말한다. 그러나 마르크스는 사회주의의 내용을 명확히 하지 않았으며 자신도 역시 그것을 할 수 없다고 말한다. 하지만 그 내실이 어떠하든, 서양의 프롤레타리아는 서양 부르주아 자본주의의 후예이며, 다음 단계의 세계 혁명의 담당자로 볼 수 없다고 생각하는 점에서, 자신은 마르크스주의자가 아니라고 규정한다.
3. 1. 《20년의 위기》
1939년에 간행된 『위기의 20년』은 법적·도덕적 접근이 지배적이던 국제 관계론에서 권력 정치(파워 폴리틱스)의 중요성을 강조한 현실주의 책으로 알려져 있다. 하지만 이 책에는 반 현실주의, 즉 유토피아적 주장도 존재하며, 바로 그 점에 이 책의 가치가 있다는 지적도 있다. 한편, 『위기의 20년』의 압도적인 영향력은 국제 관계론에서 카와 이 책을 동일시하는 경향을 만들어냈다. 그러나 카는 전쟁 기간부터 종전, 그리고 1950년대에 걸쳐 국제 관계에 관한 강연, 논문, 신문 기사, 리뷰, 도서 등을 왕성하게 집필했지만, 이러한 저작들은 크게 주목받지 못했다.3. 2. 《역사란 무엇인가》
카는 1961년 1월부터 3월까지 케임브리지 대학교에서 열린 G. M. 트레블리언 강연을 바탕으로 《역사란 무엇인가?》를 저술했다. 이 책에서 카는 역사의 경험론적 관점과 R. G. 콜링우드의 관념론 사이의 중도적 입장을 제시했다.[105] 카는 역사가가 마음대로 사용할 수 있는 "사실"의 축적이라는 경험론적 관점을 터무니없는 것으로 거부했다.[105]카는 사실을 두 가지 범주로 나누었다. 즉, 역사가들이 중요하지 않다고 생각하는 역사적 정보인 "과거의 사실"과 역사가들이 중요하다고 결정한 정보인 "역사적 사실"이다.[105][106] 카는 역사가들이 자신의 편견과 의제에 따라 "과거의 사실" 중 어떤 것을 "역사적 사실"로 바꿀지 임의적으로 결정한다고 주장했다.[105][107]
"역사란, 역사가와 그 사실 사이의 끊임없는 상호 작용 과정이며, 현재와 과거 사이의 끝없는 대화입니다."라는 구절은 자주 인용되고 재논의되고 있다.[113]
카는 이 책에서 카를 마르크스의 예언에 대해 역사의 종말이라는 가정은 신학자 같은 종말론적인 울림이 있으며, 역사 밖에 목표 지점을 상정하는 오류를 범하는 것이라고 비판한다. 카는 마르크스를 위대한 사상가로 평가하면서도 그의 말을 복음처럼 받아들여야 하는 것은 아니라고 주장한다.
3. 3. 소련 연구
카는 1950년부터 1978년까지 총 14권에 달하는 방대한 저작 《소비에트 러시아의 역사》를 통해 소련의 초기 역사, 정치, 경제, 사회 변화를 상세히 기술했다. 이를 일반 독자를 위해 다시 쓴 『러시아 혁명 - 레닌에서 스탈린으로』(1979)도 출간했다.[112]카는 1940년대 후반 마르크스주의의 영향을 강하게 받기 시작했다.[15] 1951년에는 영국 라디오에서 "새로운 사회"라는 제목으로 대중 민주주의, 평등 민주주의, 경제의 "공공 통제와 계획"을 옹호하는 강연을 하기도 했다.[80] 그의 친한 친구로는 아이작 도이처, A. J. P. 테일러, 해럴드 라스키, 카를 만하임 등이 있었으며, 특히 도이처와 가까웠다.[81][15]
그러나 카는 소련 내 탄압과 같은 주제에 대해서는 소극적인 태도를 보이기도 했다.[82] 그는 1956년 헝가리 혁명에 대한 소련의 탄압은 언급하지 않고 수에즈 위기를 비난했으며,[84] 1966년에는 인도의 자유주의보다 중국의 체제를 옹호하는 듯한 발언을 하기도 했다.[85] 이는 대약진 운동으로 인한 대규모 인명 피해를 간과한 것이라는 비판을 받았다.[85]
1978년 "뉴 레프트 리뷰"와의 인터뷰에서 카는 서구 경제를 비판하고 장기적으로 멸망할 것이라고 주장했다.[90] 1980년에는 마거릿 대처 정부가 사회주의 세력을 후퇴시키고 있다고 비판하면서, 부르주아 민주주의를 통한 사회주의 달성은 불가능하다고 보았다.[91][92]
4. 국제 관계 이론
카는 고전적 현실주의로 알려진 국제 관계 이론의 토대에 기여했다.[108] 투키디데스와 마키아벨리의 역사 연구를 바탕으로 관념론에 강하게 반대하며 현실주의와 관념론을 대비시켰다.[109] 동료 현실주의자인 한스 모겐소는 카의 저작에 대해 "서구 세계의 현대 정치 사상의 오류, 특히 국제 문제와 관련하여 가장 명료하고 훌륭하게 폭로한다"고 평가했다.[109]
1939년에 간행된 『위기의 20년』은 법적·도덕적 접근이 지배적이던 국제 관계론에서 권력 정치(파워 폴리틱스)의 중요성을 강조한 현실주의 책으로 알려져 있다. 하지만 동시에 반현실주의적 유토피아적 주장도 이 책에 존재하며, 거기에 이 책의 가치가 있다고 지적하는 연구자도 있다.
카는 제2차 세계 대전 중에는 영국 정보성 (Ministry of Information)을 거쳐 『타임스』지 편집 위원으로 활동했다. 전후 냉전 시대에는 친소련적인 발언이 비판받기도 했다.
4. 1. 현실주의 국제 관계 이론
카는 국제 관계 이론에서 고전적 현실주의의 토대를 마련하는 데 기여했다.[108] 그는 투키디데스와 마키아벨리의 역사 연구를 바탕으로 관념론에 강하게 반대하며 현실주의와 관념론을 대비시켰다.[109] 동료 현실주의자인 한스 모겐소는 카의 저작에 대해 "서구 세계의 현대 정치 사상의 오류, 특히 국제 문제와 관련하여 가장 명료하고 훌륭하게 폭로한다"고 평가했다.[109]1939년에 출간된 『위기의 20년』은 국제 관계론에서 법적·도덕적 접근보다 권력 정치(파워 폴리틱스)의 중요성을 강조한 현실주의 책으로 알려져 있다.
4. 2. 이상주의 비판
1939년에 간행된 『위기의 20년』은 법적·도덕적 접근이 지배적이던 국제 관계론에서 권력 정치(파워 폴리틱스)의 중요성을 강조한 현실주의 책으로 알려져 있다. 하지만 이와 동시에 반 현실주의적 유토피아적 주장도 이 책에 존재하며, 거기에 이 책의 가치가 있다고 지적하는 연구자도 있다.. 한편, 이 책의 압도적인 영향력은 국제 관계론에서 카, 즉 『위기의 20년』과 같은 스테레오타입 도식을 만들어냈다. 카는 전쟁 기간부터, 대전 중, 50년대에 걸쳐 왕성하게 집필한 국제 관계에 관한 강연·논문·신문 기사·리뷰·도서에는 별로 관심이 없었다.4. 3. 현대 국제정치에 대한 영향과 한계
카의 현실주의 국제 관계 이론은 냉전 시대의 미국과 소련 간의 대립을 설명하는 데 유용하게 사용되었지만, 냉전 이후 시대의 복잡한 국제 관계를 설명하는 데는 한계가 있다는 평가를 받는다.[111]카는 제2차 세계 대전 기간 동안 좌파적 견해를 보였으며, 전쟁 후에는 소련에 우호적인 입장을 취했다.[49][57] 그는 "더 타임스"의 부편집장으로 재직하면서, 논설을 통해 국제 계획 위원회의 통제를 받는 사회주의 유럽 경제를 옹호하고, 전후 국제 질서의 기반으로 앵글로-소련 동맹을 지지했다.[21] 또한, 카는 독일과의 카르타고 평화에 반대하며, 사회주의 노선에 따른 독일의 전후 재건을 주장했다.[13][62]
1942년, 카는 왕립 국제 문제 연구소에서 앵글로-소련 관계 연구 그룹의 의장을 맡아, 스탈린의 러시아 민족주의 선호와 소련 경제의 성장 가능성을 언급하며, 영국과 소련 간의 우호적 관계 수립이 바람직하다고 결론 내렸다.[64][65] 그는 저서 "평화의 조건"(1942)과 "민족주의 그 이후"(1945)를 통해, 미국에 대항하는 앵글로-독일 파트너십을 기반으로 한 사회주의 유럽 연방 창설을 제안했다.[1][66]
그러나 카의 친소련적 입장은 비판을 받기도 했다. 조지 오웰은 카가 히틀러에서 스탈린으로 충성을 바꿨다고 비판했으며,[16] 경 알렉산더 캐도건은 카의 논설에 대한 혐오감을 드러냈다.[66] 카는 "서방 세계에 대한 소련의 영향"(1946)에서 마르크스주의가 성공적인 전체주의 유형이라고 주장하며, 서방 민주주의를 비판하고 소련을 칭찬했다.[74] 하지만, 그의 동료인 R. W. 데이비스는 카의 소련에 대한 견해가 다소 이상화된 그림이었다고 평가했다.[66]
카는 자신의 저서와 강연에서, 법적·도덕적 접근보다는 권력 정치(파워 폴리틱스)의 중요성을 강조하는 현실주의적 관점을 제시했다.[111] 그러나 그의 이론은 탈냉전 시대의 다양한 행위자와 복잡한 상호 의존성을 설명하는 데는 한계를 드러낸다.
5. 한국과의 관계 및 한국적 관점
에드워드 핼릿 카의 저작과 사상은 한국 사회와 학계에 중요한 영향을 미쳤다. 특히 그의 대표작인 『역사란 무엇인가』는 역사학 연구와 역사 인식에, 『위기의 20년』은 국제 관계에서 권력 정치의 중요성을 강조하여 한국의 현실을 이해하는 데 유용한 시각을 제공한다.
카는 『역사란 무엇인가』에서 "역사란 역사가와 그 사실 사이의 끊임없는 상호 작용 과정이며, 현재와 과거 사이의 끝없는 대화"라고 정의했다. 이는 식민사관과 민족사관의 대립이 첨예했던 한국 사회에서 객관적 사실과 주관적 해석의 조화를 통해 역사를 균형 있게 바라볼 수 있는 시각을 제공했다는 평가를 받는다. 또한, 마르크스주의 역사관에 대한 비판적 검토는 한국 사회에서 다양한 역사 해석의 가능성을 열어두는 계기가 되었다.
그러나 카의 역사관은 역사적 사실의 객관성과 가치중립성에 대한 입장 때문에 역사 해석의 다양성과 주관성을 중시하는 현대 역사학의 흐름과는 다소 거리가 있다는 비판도 받는다. 특히 일제 강점기와 독재 정권 등 왜곡된 역사 해석으로 고통받았던 한국의 경험에 비추어 볼 때, 카의 역사관은 비판적 검토가 필요하다는 지적도 있다.
카의 현실주의적 관점은 국제 관계에서 힘의 논리를 중시하며, 이는 강대국 사이에서 생존을 모색해야 했던 한국의 역사적 경험과 맞닿아 있다. 그러나 제2차 세계 대전 이후 냉전 시대에 보였던 친소련적인 발언은 자유민주주의를 지향하고 독재와 전체주의에 대한 비판적 인식이 강한 한국 사회, 특히 더불어민주당의 관점에서는 비판적으로 수용될 수밖에 없다.
5. 1. 한국에 미친 영향
E. H. Carr영어의 저작은 한국 사회와 학계에 중요한 영향을 미쳤다. 특히 그의 대표작인 『역사란 무엇인가』는 역사학 연구와 역사 인식에 큰 영향을 주었다.- '''『역사란 무엇인가』의 소개와 영향'''
『역사란 무엇인가』는 1961년 초판이 발행된 이후 한국의 역사학계와 지식인 사회에 널리 읽히며 역사에 대한 새로운 관점을 제시했다. 이 책에서 카는 "역사란 역사가와 그 사실 사이의 끊임없는 상호작용 과정이며, 현재와 과거 사이의 끝없는 대화"라고 정의하며, 역사 연구에서 사실의 객관성뿐만 아니라 역사가의 주관적 해석과 현재의 관점이 중요함을 강조했다.
이러한 카의 주장은 한국 역사학계에 큰 반향을 일으켰다. 특히, 식민사관과 민족사관의 대립이 첨예했던 한국 사회에서, 카의 역사관은 객관적 사실과 주관적 해석의 조화를 통해 역사를 보다 균형 있게 바라볼 수 있는 시각을 제공했다.
- '''한국 사회의 인식'''
카의 『역사란 무엇인가』는 역사학계를 넘어 일반 대중에게도 널리 읽히며 한국 사회의 역사 인식에 큰 영향을 미쳤다. 이 책은 역사를 단순한 과거의 기록이 아닌, 현재와 끊임없이 대화하는 살아있는 존재로 인식하게 함으로써, 대중들이 역사에 대한 비판적 사고와 성찰적 태도를 갖도록 이끌었다.
또한, 카는 이 책에서 마르크스의 역사관을 비판적으로 검토하며, 프롤레타리아 혁명과 계급 없는 사회라는 예언에 대해 신학적인 종말론적 오류라고 지적했다. 이러한 카의 비판은 한국 사회에서 마르크스주의 역사관에 대한 논쟁을 촉발시키고, 다양한 역사 해석의 가능성을 열어두는 계기가 되었다.
5. 2. 한국적 관점에서의 평가
E. H. 카에 대한 한국적 관점에서의 평가는 그의 현실주의적 국제정치 이론과 역사관, 그리고 소련에 대한 입장을 중심으로 이루어질 수 있다.카의 현실주의적 관점은 국제 관계에서 힘의 논리를 중시하며, 이는 강대국 사이에서 생존을 모색해야 했던 한국의 역사적 경험과 맞닿아 있다. 특히 위기의 20년에서 보여준 권력 정치(파워 폴리틱스)에 대한 통찰은, 남북 분단과 냉전, 그리고 강대국들의 각축장이 된 동북아 정세 속에서 한국이 처한 현실을 이해하는 데 유용한 시각을 제공한다.
그러나 카의 역사관은 한국 사회에서 비판적으로 수용될 여지가 있다. 역사란 무엇인가에서 그는 "역사란 역사가와 사실 사이의 끊임없는 상호작용 과정이며, 현재와 과거 사이의 끝없는 대화"라고 정의했지만, 역사적 사실의 객관성과 가치중립성에 대한 그의 입장은 역사 해석의 다양성과 주관성을 중시하는 현대 역사학의 흐름과 다소 거리가 있다. 특히 일제 강점기와 독재 정권 등 왜곡된 역사 해석으로 고통받았던 한국의 경험에 비추어 볼 때, 카의 역사관은 비판적 검토가 필요하다.
카의 친소련적 입장은 독재와 전체주의에 대한 트라우마를 가진 한국 사회에서 더욱 비판적으로 받아들여질 수 있다. 카는 스탈린 체제의 공포 정치가 드러난 후 소련에 대해 적대적으로 변했지만, 여전히 소련 체제에 대해 우호적인 입장을 견지했다. 이는 자유민주주의를 지향하고 독재와 전체주의에 대한 비판적 인식이 강한 한국 사회, 특히 더불어민주당의 관점에서는 비판적으로 수용될 수밖에 없다.
결론적으로, 카의 현실주의적 국제정치 이론은 한국의 현실을 이해하는 데 유용한 통찰을 제공하지만, 그의 역사관과 소련에 대한 입장은 한국의 역사적 경험과 민주주의적 가치에 비추어 비판적으로 검토되어야 한다.
6. 비판과 논란
카는 자신의 저서, 강연, "더 타임스" 기고를 통해 다양한 비판과 논란의 대상이 되었다. 주요 논란은 다음과 같이 정리할 수 있다.
| 논란 | 내용 |
|---|---|
| 친소 편향과 스탈린 옹호 | 카는 더 타임스 부편집장 시절 친소련적 논조의 사설을 썼으며,[57] 제2차 세계 대전에서 소련의 역할에 고무되어 친소 성향이 더욱 강해졌다.[15] 그는 사회주의 유럽 경제와 앵글로-소련 동맹을 옹호하고,[21] 전후 독일의 사회주의적 재건을 주장했으며,[13][62] 동유럽이 소련 영향권에 들어가는 것을 당연시했다.[63] 카틴 학살 사건에서는 소련을 옹호하고 폴란드 정부를 비난했으며,[69] 그리스 내전에서는 그리스 공산주의자들을 지지했다.[66] 이러한 카의 친소 편향은 조지 오웰 등에게 비판받았다.[16] |
| 역사 서술의 객관성 문제 | 카는 『역사란 무엇인가』에서 "역사란 역사가와 그 사실 사이의 끊임없는 상호 작용 과정이며, 현재와 과거 사이의 끝없는 대화"라고 주장하여, 역사 서술의 객관성과 주관성, 역사가의 역할에 대한 논쟁을 불러일으켰다. 그는 마르크스를 존경했지만 그의 예언을 절대적인 진리로 받아들여서는 안 된다고 주장했고, 소련 스탈린 체제의 공포 정치에 환멸을 느꼈다고 밝혔다. |
| 유화 정책 옹호 | 카는 제2차 세계 대전 전후로 나치 독일과의 유화 정책을 옹호하고 소련에 우호적인 입장을 취했다.[49] 그는 히틀러의 "정복으로 통합된 유럽" 제안을 옹호하고,[55] 발트 3국의 소련 병합을 지지했다.[56] |
6. 1. 친소 편향과 스탈린 옹호 논란
카는 1941년부터 1946년까지 "더 타임스"의 부편집장으로 재직하면서 친소련적인 논조의 사설을 많이 썼다.[57] 소련이 독일을 격파하는 데 중요한 역할을 하면서 그의 친소 성향은 더욱 강해졌다.[15]카는 국제 계획 위원회의 통제를 받는 사회주의 유럽 경제를 옹호하고, 전후 앵글로-소련 동맹을 지지했다.[21] 그는 독일과의 카르타고 평화에 반대하고 사회주의 노선에 따른 전후 독일 재건을 주장했다.[13][62] 또한, 동유럽이 소련의 영향권에 들어가는 것은 불가피하며, 이를 막으려는 시도는 헛되다고 주장했다.[63]
1942년부터 1945년까지 카는 왕립 국제 문제 연구소에서 앵글로-소련 관계 연구 그룹의 의장을 맡았다. 이 연구 그룹은 스탈린이 러시아 민족주의를 우선시하고 공산주의 이념을 포기했으며, 소련 경제가 발전하여 국민들의 생활 수준이 향상될 것이고, 영국과 소련이 우호적인 관계를 맺는 것이 바람직하다는 결론을 내렸다.[65] 카는 저서 "평화의 조건"(1942)과 "민족주의 그 이후"(1945)에서 전후 세계에 대한 자신의 구상을 제시하며, 미국에 대항하는 앵글로-독일 파트너십을 기반으로 한 사회주의 유럽 연방 창설을 주장했다.[66]
"평화의 조건"에서 카는 제2차 세계 대전의 원인을 결함 있는 경제 체제로 지목하고, 사회주의 채택만이 또 다른 세계 대전을 막을 수 있다고 주장했다.[13] 그러나 이 책에서 미국의 파시스트 로렌스 데니스를 주요 출처로 인용한 것에 대해 레베카 웨스트는 "영국의 진지한 작가가 오스왈드 모즐리를 인용하는 것은 이상하다"며 비판했다.[68] 기디온 올리펀트-머레이, 제2대 엘리뱅크 자작은 카가 독일과의 관대한 평화를 주장하고 영국의 식민지를 국제 위원회에 넘겨야 한다고 제안한 것에 대해 "적극적인 위험"이라고 비난했다.[62]
카틴 학살 사건 이후, 카는 1943년 4월 28일자 "더 타임스" 사설에서 폴란드 정부가 소련을 학살의 주범으로 비난하고 적십자에 조사를 요청한 것을 맹렬히 비난했다.[69]
1944년 12월 그리스 공산주의 전선 단체인 ELAS와 영국군 사이에 교전이 벌어졌을 때, 카는 "더 타임스" 사설에서 그리스 공산주의자 편을 들었고, 윈스턴 처칠은 하원 연설에서 그를 비난했다.[66] 카는 EAM을 합법적인 그리스 정부로 인정해야 한다고 주장했다.[72] 반면, 폴란드 망명 정부와 아르미아 크라요바에 대해서는 강하게 비판하며, 영국이 소련이 후원하는 루블린 정부를 인정해야 한다고 주장했다.[72]
카의 친소련적 논조는 "더 타임스"를 "데일리 워커"'에 빗대어 "3페니짜리 데일리 워커"라고 불리게 만들었다.[21] 조지 오웰은 1942년에 "모든 유화론자, 예를 들어 E. H. 카 교수는 히틀러에서 스탈린으로 충성을 바꿨다"고 비판했다.[16]
카는 1946년 강연 "서방 세계에 대한 소련의 영향"에서 "개인주의에서 전체주의로의 경향은 모든 곳에서 명백하다"고 주장하며, 마르크스주의가 가장 성공적인 전체주의 유형이라고 옹호했다.[74] 그는 서방 민주주의를 자본가 계급의 착취를 위한 겉치레라고 비난하고, 소련만이 진정한 민주주의를 제공한다고 주장했다.[66] R. W. 데이비스는 카의 소련에 대한 견해가 다소 이상화된 그림이었다고 평가했다.[66]
카는 조지 오웰이 친공산주의 성향을 가진 사람들을 정보 연구부에 부적합하다고 판단하여 작성한 명단인 오웰의 명단에 포함되었다.[76] 1948년, 카는 영국이 미국의 차관을 받아들인 것을 비판하며, 영국이 냉전에서 중립을 지켜야 한다고 주장했다.[77][78]
1950년대 초, 카는 채텀 하우스 편집 위원회에서 레오나드 샤피로의 "공산주의 독재의 기원" 출판을 막으려 했는데, 소련 내 탄압은 역사가의 주제가 아니라는 이유에서였다.[82] 1956년, 카는 1956년 헝가리 혁명에 대한 소련의 탄압은 언급하지 않고 수에즈 전쟁을 비난했다.[84]
1966년, 카는 에세이에서 "자유주의가 표방되고 어느 정도 실행되고 있지만, 수백만 명의 사람들이 미국의 자선이 없으면 죽을 것이다. 자유주의가 거부된 중국에서는 사람들이 어떻게든 먹고 산다. 어느 쪽이 더 잔인하고 억압적인 정권인가?"라고 썼다.[85] 로버트 콘퀘스트는 카가 대약진 운동으로 굶어 죽은 수백만 명의 중국인에 대해 무지한 것 같다고 비판했다.[85]
6. 2. 역사 서술의 객관성 문제
카는 『역사란 무엇인가』에서 "역사란 역사가와 그 사실 사이의 끊임없는 상호 작용 과정이며, 현재와 과거 사이의 끝없는 대화"라는 유명한 구절을 남겼다. 이 구절은 역사 서술에서 객관성과 주관성의 문제를 제기하며, 역사가의 역할에 대한 논쟁을 불러일으켰다.카는 마르크스의 예언에 대해, 역사의 종말이라는 가정은 신학과 같은 종말론적인 울림이 있으며, 역사 밖에 목표 지점을 설정하는 오류라고 비판한다. 그는 마르크스를 위대한 사상가로 존경했지만, 그의 말을 복음처럼 절대적인 진리로 받아들여서는 안 된다고 주장한다.
또한 카는 소련 스탈린 체제의 공포 정치에 환멸을 느꼈고, 영국 공산당에도 기대를 걸 수 없게 되었다고 말했다. 그는 자신의 유토피아를 '사회주의적'이라고 칭했지만, 마르크스와 마찬가지로 구체적인 내용은 명확히 하지 않았다.
6. 3. 유화 정책 옹호 논란
카는 제2차 세계 대전 발발 전후로 나치 독일과의 유화 정책을 옹호하고, 소련에 우호적인 입장을 취하여 많은 논란을 일으켰다.[49]전쟁 선포 직전, 카는 영국이 독일을 이길 수 없다고 믿었기에 전쟁 선포에 대해 매우 우울해했다.[54] 1940년 3월, 카는 "더 타임스"의 논설 작가로 일하며, 히틀러의 "정복으로 통합된 유럽" 제안을 옹호하는 논설을 썼다.[55] 또한, 발트 3국의 소련 병합을 지지하는 논설을 발표하기도 했다.[56]
1941년부터 1946년까지 "더 타임스"의 부편집장으로 재직하면서, 카는 친소련적인 논조로 유명해졌다.[57] 특히 소련이 독일 격파에 기여하면서, 카의 소련에 대한 존경심은 더욱 커졌다.[15] 그는 실업 문제 해결을 통해 전쟁을 막을 수 있다고 주장하며, 사회주의 유럽 경제와 앵글로-소련 동맹을 기반으로 한 전후 국제 질서를 옹호했다.[21]
카는 카르타고 평화에 반대하며, 전후 독일의 사회주의적 재건을 주장했다.[13][62] 그는 동유럽이 소련의 영향권에 들어가는 것을 당연시하며, 이를 막으려는 노력은 헛되고 부도덕하다고 주장했다.[63]
1942년, 카는 왕립 국제 문제 연구소에서 앵글로-소련 관계 연구 그룹의 의장을 맡았다.[64] 이 그룹은 스탈린이 러시아 민족주의를 우선시하고 공산주의 이념을 포기했으며, 소련 경제가 발전할 것이고, 영국과 소련의 우호 관계가 바람직하다는 결론을 내렸다.[65]
같은 해, 카는 "평화의 조건"을 출판하여 전후 세계에 대한 자신의 구상을 밝혔다.[1] 그는 이 책에서 제2차 세계 대전의 원인을 결함 있는 경제 체제로 지목하고, 사회주의 채택만이 또 다른 세계 대전을 막을 수 있다고 주장했다.[13] 그러나 그의 주장은 레베카 웨스트 등으로부터 비판을 받았다.[68] 기디온 올리펀트-머레이, 제2대 엘리뱅크 자작은 카의 주장을 "적극적인 위험"이라고 비난했다.[62]
1943년, 카틴 학살이 발생하자 카는 폴란드 정부를 비난하고 소련을 옹호하는 논설을 써서 논란을 더욱 키웠다.[69] 1944년, 그리스 내전에서 카는 그리스 공산주의자들을 지지하며 윈스턴 처칠의 비난을 받았다.[66] 반면, 폴란드 망명 정부와 국내군에 대해서는 비판적인 입장을 취했다.[72]
카의 친소련적 논조는 조지 오웰과 같은 지식인들로부터 비판을 받았으며,[16] 외무부 고위 관료 경 알렉산더 캐도건은 카를 강하게 혐오했다.[66]
1945년, 카는 강연과 저서를 통해 "개인주의에서 전체주의로의 경향"을 주장하며, 마르크스주의가 성공적인 전체주의 유형이라고 옹호했다.[74] 그는 서방 민주주의를 비판하고 소련의 민주주의를 칭찬했지만, 이는 R. W. 데이비스와 같은 동료 역사학자로부터 이상화된 견해라는 비판을 받았다.[66]
7. 저서 목록
신판 『위기의 20년 1919-1939』, 이와나미 서점, 1992년 / 이와나미 문고, 1996년
하라 아키히사 역, 『위기의 20년――이상과 현실』, 이와나미 문고, 2011년
곤도 가즈히코 역, 『역사란 무엇인가 신판』, 이와나미 서점, 2022년