맨위로가기

유럽 인권 조약

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

유럽 인권 조약은 유럽 내 인권 보호를 위해 1950년 체결된 조약으로, 제2차 세계 대전 이후 인권 침해 방지 및 공산주의 확산에 대한 대응을 목표로 한다. 이 조약은 개인의 기본적인 권리와 자유를 광범위하게 보장하며, 생명권, 고문 금지, 노예 및 강제 노동 금지, 자유 및 안전에 대한 권리, 공정한 재판을 받을 권리, 죄형법정주의, 사생활 및 가정생활 존중, 사상, 양심 및 종교의 자유, 표현의 자유, 집회 및 결사의 자유, 혼인할 권리, 효과적인 구제 수단, 차별 금지 등을 포함한다. 조약 위반 여부를 판단하고 판결을 집행하기 위해 유럽인권재판소를 설립하였으며, 판결은 구속력을 갖는다. 여러 추가 의정서를 통해 재산권, 교육권, 선거권, 사형 폐지 등 권리를 확대하고 있으며, 제도 및 절차 개선을 위한 노력도 지속되고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 1950년 체결된 조약 - 중소 우호 동맹 상호 원조 조약
    중소 우호 동맹 상호 원조 조약은 1950년 소련과 중국 간 체결된 조약으로, 양국의 우호 및 상호 군사 원조를 규정하며, 냉전 시대 공산주의 진영 강화와 한국 전쟁 지원 근거로 활용되었으나 중소 분쟁으로 실효성이 약화되어 1980년 효력을 상실했다.
  • 1953년 발효된 조약 - 한미상호방위조약
    한미상호방위조약은 한국 전쟁 휴전 직후 대한민국과 미국이 체결한 군사 동맹 조약으로, 주한미군 주둔을 통해 한국의 안보, 정치, 경제, 사회에 큰 영향을 미쳤으나, 주한미군과 작전통제권 관련 논쟁이 지속되고 있다.
  • 1953년 발효된 조약 - 동등보수 협약
    동등보수 협약은 국제노동기구 회원국 간 동일 가치 노동에 대한 동등한 보수를 보장하기 위한 협약이며, 2022년 10월 기준 174개국이 비준했다.
유럽 인권 조약
기본 정보
개요
관련 정보

2. 역사적 배경

유럽 인권 협약은 제2차 세계 대전 이후 유럽에서 인권과 민주주의를 강화하기 위한 노력의 일환으로 탄생했다. 이 협약은 연합국이 전쟁 중 발생했던 심각한 인권 침해가 다시 일어나지 않도록 막기 위한 것이었다.[9]

또한, 이 협약은 중부 및 동부 유럽에서 스탈린주의의 성장에 대한 대응으로, 유럽 평의회 회원국을 공산주의로부터 보호하기 위해 고안되었다. 협약은 서유럽의 사회민주주의를 안정시키기 위한 "반 전체주의" 조치로 구상되었으며, 모든 형태의 권위주의에 맞서 민주주의를 방어할 것을 촉구했다.[9][10]

2. 1. 협약의 기원

1948년 5월, 윈스턴 처칠, 프랑수아 미테랑, 콘라드 아데나워 등 정치인들과 시민 사회 대표, 학자, 기업 지도자, 노동 조합원, 종교 지도자들이 헤이그에서 유럽 회의를 소집했다. 회의가 끝날 무렵, 협약을 체결하기 위한 선언과 서약이 발표되었다. 서약의 2조와 3조는 다음과 같다.[11]

이 협약은 제2차 세계 대전과 헤이그 회의 후 유럽 평의회에 의해 작성되었다. 1949년 여름, 유럽 평의회의 12개 회원국 출신 100명이 넘는 의원들이 스트라스부르에 모여 최초의 평의회 자문회의 회의를 열어 "인권 헌장"을 초안하고 이를 시행할 법원을 설립했다. 의회의 법률 및 행정 문제 위원회 위원장이었던 영국의 의원이자 변호사인 데이비드 맥스웰-파이프 경은 주요 회원 중 한 명이었으며, 유럽 운동이 작성한 이전 초안을 바탕으로 협약 초안 작성을 지휘했다. 그는 뉘른베르크 재판의 검사로서 구속력 있는 국제 법정을 직접 목격했다.

프랑스 전 장관이자 프랑스 레지스탕스 투사였던 피에르-앙리 테이트젠은 의회에 보고서[12]를 제출하여 보호할 권리 목록을 제안하고, 최근 뉴욕에서 합의된 세계인권선언에서 여러 가지를 선택하고, 강제 사법 메커니즘이 어떻게 작동할 수 있는지 정의했다. 광범위한 논의[13] 후, 의회는 최종 제안[14]을 평의회 장관 위원회에 보냈고, 장관 위원회는 협약 자체를 초안하기 위해 전문가 그룹을 소집했다.

2. 2. 협약의 채택과 발효

이 협약은 제2차 세계 대전과 헤이그 회의 후 유럽 평의회에 의해 작성되었다. 1949년 여름, 유럽 평의회의 12개 회원국 출신 100명이 넘는 의원들이 스트라스부르에 모여 최초의 평의회 자문회의를 열고 "인권 헌장" 초안을 작성하고 이를 시행할 법원을 설립했다. 의회의 법률 및 행정 문제 위원회 위원장이었던 영국의 의원이자 변호사인 데이비드 맥스웰-파이프 경은 유럽 운동이 작성한 이전 초안을 바탕으로 협약 초안 작성을 지휘했다. 그는 뉘른베르크 재판의 검사로서 구속력 있는 국제 법정을 직접 목격했다.[11]

프랑스 전 장관이자 프랑스 레지스탕스 투사였던 피에르-앙리 테이트젠은 의회에 보고서[12]를 제출하여 보호할 권리 목록을 제안하고, 최근 뉴욕에서 합의된 세계인권선언에서 여러 가지를 선택하고, 강제 사법 메커니즘이 어떻게 작동할 수 있는지 정의했다. 광범위한 논의[13] 후, 의회는 최종 제안[14]을 평의회 장관 위원회에 보냈고, 장관 위원회는 협약 자체를 초안하기 위해 전문가 그룹을 소집했다.

구이도 라이몬디 유럽인권재판소장이 말했듯이, 이 협약은 영국, 프랑스 및 신생 유럽 평의회 회원국에서 가장 강력한 전통을 바탕으로 "효과적인 정치적 민주주의"를 확보하기 위한 전통적인 시민적 자유 접근 방식을 통합하도록 설계되었다.

이 협약은 1950년 11월 4일 로마에서 서명을 위해 개방되었고, 1953년 9월 3일에 발효되었다. 이 협약은 스트라스부르에 있는 유럽 인권 재판소와 유럽 평의회가 감독하고 시행한다. 1990년대 후반 절차 개혁이 있기 전까지는 유럽 인권 위원회가 이 협약을 감독했다.

유럽 인권 협약 60주년 기념 우크라이나 우표

2. 3. 냉전 시기 협약의 역할

유럽 인권 협약은 중부 및 동부 유럽에서 스탈린주의의 확장에 대한 대응으로, 유럽 평의회 회원국을 공산주의로부터 보호하기 위한 목적도 있었다.[9] 이 협약은 서유럽의 사회민주주의를 안정시키기 위한 "반 전체주의" 조치로 구상되었으며, 모든 형태의 권위주의에 맞서 민주주의를 방어할 것을 촉구했다.[9][10]

2. 4. 협약 개혁 논의

1990년대 후반의 절차 개혁을 통해 유럽 인권 위원회가 폐지되면서 개인이 직접 유럽인권재판소에 제소할 수 있게 되었다. 최근 영국 등 일부 국가에서 협약 개혁 또는 탈퇴 주장이 제기되기도 했다. 2022년 러시아의 우크라이나 침공 이후, 2022년 3월 15일 러시아는 유럽 평의회 탈퇴를 통고하고 본 조약에서도 탈퇴하였다.[74]

3. 주요 내용

유럽 인권 협약은 개인의 기본적인 권리와 자유를 보장하는 여러 조항들을 포함하고 있다. 주요 권리와 자유는 제1절(제2조부터 제18조까지)에 규정되어 있다.[72]

이 조약은 자유권을 중심으로 여러 권리를 보장한다.



또한, 재산권, 교육권, 자유선거, 거주 이전의 자유, 출입국의 자유, 자국으로부터의 추방 금지, 외국인의 집단적 추방 금지, 차별 금지(단, 외국인의 정치 활동 제한(제16조)은 제외), 권리 남용 금지(제17조) 등도 포함된다. 국가의 존속을 위협하는 긴급사태 시에는 일부 권리 제한이 가능하다(제15조). 단, 생존권(제2조), 제3조, 제4조, 죄형법정주의(제7조)는 예외이다.

이 조약은 추가 의정서를 통해 교육권, 사형 폐지 등 새로운 내용을 보완해왔다.

2010년 1월 15일, 러시아는 유럽인권조약 제14 추가 의정서를 비준하여, 유럽 평의회 회원국 47개국 모두가 비준을 완료했다.[72] 그러나 2022년 러시아의 우크라이나 침공으로 인해 러시아는 유럽 평의회에서 탈퇴하고, 본 조약에서도 탈퇴했다.[73][74]

유럽인권조약은 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(국제인권규약 자유권규약)의 개인 통지 제도나 미주인권조약의 모델이 되었으며, 특히 유럽인권재판소를 통한 이행 조치가 특징적이다. 유럽인권재판소의 판결은 강제력을 가지며, 유럽 평의회 장관 위원회가 그 집행을 감시한다.(제46조)

유럽인권조약은 전통적인 자유권을 중심으로 하며, 사회권은 유럽사회헌장을 통해 보완하고 있다.

3. 1. 제1조 - 인권 존중 의무

협약 당사국은 자국의 관할권 내에 있는 모든 사람에게 협약에 따른 권리를 보장해야 한다.[20] 예외적인 경우 "관할권"은 당사국의 자국 영토에 국한되지 않을 수 있으며, 이 경우 협약상 권리를 보장해야 할 의무는 점령지와 같이 국가가 실질적인 통제권을 행사하는 외국 영토로 확대된다. 로이지두 대 터키 사건에서 유럽 인권 재판소는 군사 행동의 결과로 당해 국가의 실질적인 통제하에 있는 지역까지 협약 당사국의 관할권이 미친다고 판결했다.

3. 2. 제2조 - 생명권

모든 사람의 생명권은 법으로 보호되며, 고의적인 생명 박탈은 금지된다. 이 조항은 인간에게만 적용되며, 동물[22]이나 법인[22]에는 적용되지 않는다. 에반스 대 영국 사건에서 법원은 생명권이 인간 배아에까지 미치는지 여부는 국가의 재량권에 달려 있다고 판결했다. 보 대 프랑스[23] 사건에서 법원은 태아에게 생명권을 확대하는 것을 거부하면서, "태아가 협약 제2조의 목적상 사람인지 여부에 대해 추상적으로 답하는 것은 현재 상황에서는 바람직하지도 않고 불가능하기도 하다"라고 밝혔다.[24]

국가는 제2조에 따라 다음 세 가지 주요 의무를 갖는다.[25]

# 불법 살인을 삼가야 할 의무

# 의심스러운 사망 사건을 조사할 의무

# 특정 상황에서 예측 가능한 생명 손실을 예방할 적극적 의무

본 조의 첫 번째 단락에는 사형에 대한 예외가 있지만, 이는 6호 및 13호 의정서에 의해 대부분 대체되었다. (6호 및 13호 의정서에 대한 자세한 내용은 아래 참조).

제2조의 두 번째 단락은 자기 방어 또는 타인 방어, 용의자 또는 도망자 체포, 폭동 또는 반란 진압으로 인한 사망은 관련된 무력 사용이 "절대적으로 필요한 경우에만" 해당 조항에 위배되지 않는다고 규정한다.

협약 가입국은 정당한 전시 행위로 인한 사망에 대해서만 제2조에 포함된 권리에서 벗어날 수 있다.

유럽 인권 재판소는 1995년 맥캔 외 대 영국[26] 사건에서 두 번째 단락에 포함된 예외가 살인을 허용하는 상황이 아니라 생명 박탈을 초래할 수 있는 무력 사용을 허용하는 상황을 구성한다고 판결했다.[27]


3. 3. 제3조 - 고문 금지

제3조는 고문과 "비인도적 또는 굴욕적인 대우 또는 처벌"을 절대적으로 금지한다. 이 조항은 예외나 제한이 없으며, 일반적으로 고문 외에도 심각한 경찰 폭력 및 구금 시 열악한 환경의 경우에 적용된다.[28]

유럽인권재판소는 피해자의 행위에 관계없이 금지 조항이 "절대적인 조건"으로 이루어졌다고 판단하여 제3조의 기본적인 성격을 강조했다.[28] 또한, 국가가 수용국에서 고문, 비인도적 또는 굴욕적인 대우 또는 처벌을 받을 수 있는 개인을 추방하거나 인도할 수 없다고 판결했다.[29]

제3조를 처음으로 심사한 사건은 영향력 있는 선례를 남긴 그리스 사건이었다.[30] 아일랜드 대 영국 (1979–1980) 사건에서 재판소는 영국이 북아일랜드의 14명의 구금자에게 사용한 5가지 기법(벽에 서 있게 하기, 후드 씌우기, 소음에 노출시키기, 수면 박탈, 음식과 음료 박탈)이 "비인도적이고 굴욕적"이며 유럽 인권 협약을 위반하지만 "고문"에 해당하지 않는다고 판결했다.[31]

악소이 대 터키 (1997) 사건에서 재판소는 1996년 터키가 구금자의 손을 뒤로 묶고 팔로 매달아 고문한 사건에 대해 유죄를 선고했다.[32]

셀무니 대 프랑스 (2000) 사건에서 재판소는 협약이 "살아있는 문서"이기 때문에 이전에 비인도적 또는 굴욕적인 대우로 특징지었던 대우가 앞으로 고문으로 간주될 수 있다고 판결하면서 국가의 고문 유죄 판결에 더 개방적인 것으로 보였다.[33]

2014년, 1971~1972년 북아일랜드에서 5가지 기법을 사용하기로 한 결정이 영국 장관들에 의해 내려졌다는 새로운 정보가 발견된 후,[34] 아일랜드 정부는 유럽 인권 재판소에 판결 재검토를 요청했으나, 2018년 6대 1의 표결로 거부되었다.[35]

3. 4. 제4조 - 노예 및 강제 노동 금지

노예제도, 강제 노역 및 강제노동은 금지된다.[72] 다만, 다음의 경우는 예외로 한다.[72]

  • 일반적인 수감의 일부로 이루어지는 노동
  • 의무 군 복무 또는 양심적 병역 거부자의 대체 복무 형태의 노동
  • 비상사태 중에 수행해야 하는 노동
  • 개인의 일반적인 "시민 의무"의 일부로 간주되는 노동

3. 5. 제5조 - 자유 및 안전에 대한 권리

제5조는 모든 사람이 자유와 신체의 안전에 대한 권리를 가진다고 규정한다. 신체의 자유와 안전은 "복합적인" 개념으로 간주되며, 법원은 신체의 안전에 대해 별도로 해석하지 않았다.

제5조는 특정 상황(예: 범죄에 대한 합리적인 의심으로 체포되거나 형을 집행하기 위한 투옥) 하에서 합법적인 체포 또는 구금을 제외하고는 자유에 대한 권리를 규정한다. 또한 이 조항은 체포된 사람에게 그들이 이해하는 언어로 체포 이유와 직면하는 혐의를 알릴 권리, 체포 또는 구금의 적법성을 결정하기 위한 사법 절차에 즉시 접근할 권리, 합리적인 기간 내에 재판을 받거나 재판을 기다리는 동안 석방될 권리, 그리고 이 조항을 위반하여 체포 또는 구금된 경우 보상을 받을 권리를 부여한다.

  • '''아사니제 대 조지아'''(Assanidze v. Georgia), 신청번호 71503/01 (유럽인권재판소, 2004년 4월 8일)

3. 6. 제6조 - 공정한 재판을 받을 권리

모든 사람은 독립적이고 공정한 법원에서 합리적인 기간 내에 공개 재판을 받을 권리를 가진다.[36] 이는 무죄 추정의 원칙을 포함하며, 형사 범죄로 기소된 사람들에게는 다음과 같은 최소한의 권리가 보장된다:[36]

  • 방어를 준비할 충분한 시간과 시설
  • 변호인 접견권
  • 자신에게 불리한 증인을 심문하거나 심문을 받게 할 권리
  • 통역의 무료 지원을 받을 권리


재판소는 주로 이탈리아와 프랑스의 국내 법원에서 민사 및 형사 소송 절차의 과도한 지연이 "합리적인 기간" 요건을 위반하는 것으로 판결하고 있다.[36] 또한, 터키 국가 안보 법원의 군사 판사는 "독립적인 재판소" 요건에 위배된다고 판결하여, 터키는 해당 법원을 폐지하였다.[36]

제6조의 "대질 조항"(증인을 심문하거나 심문을 받게 할 권리)과 관련하여, 국내법이 부재, 익명 및 취약한 증인의 증언을 증거로 사용하는 것을 허용할 때 문제가 발생할 수 있다.[36]

주요 판례는 다음과 같다:

  • '''스틸 대 영국''' (1998)
  • '''아사니제 대 조지아''' (2004)
  • '''오스만(아부 카타다) 대 영국''' (2012) – 아부 카타다는 고문에 의해 얻은 증거가 사용될 위험이 있어 요르단으로 추방될 수 없다고 판결하였다. 이는 추방이 제6조 위반이 된다는 재판소의 첫 번째 판결이었다.[37]

3. 7. 제7조 - 죄형법정주의

제7조는 행위 시 범죄가 아니었던 행위에 대한 소급 처벌을 금지하는 조항이다. 어떤 사람도 그 행위가 저질러진 당시에는 범죄가 아니었던 행위에 대해 처벌받을 수 없다.[72] 이 조항은 국내법 또는 국제법에 따른 범죄를 규정하며, 당시 국내법으로는 불법이 아니었던 범죄에 대해 국제법에 의해 금지된 경우 당사자가 기소될 수 있도록 허용한다. 또한, 범죄 행위가 저질러진 당시 적용 가능했던 것보다 더 무거운 형벌을 부과하는 것도 금지된다.[72]

제7조는 “법률 없이는 범죄 없고, 형벌도 없다”(Nulla poena sine lege, nullum crimen, nulla poena sine lege)라는 법 원칙을 협약에 포함하고 있다.[72]

관련 판례는 다음과 같다.

  • 코키나키스 대 그리스 사건 (Kokkinakis v. Greece) [1993] ECHR 20[72]
  • S.A.S. 대 프랑스 사건 (S.A.S. v. France) [2014] ECHR 69[72]

3. 8. 제8조 - 사생활 및 가정생활 존중권

모든 사람은 자신의 사생활, 가정생활, 주거 및 통신을 존중받을 권리를 가진다.[38] 이 조항은 국가 안보, 공공 안전 또는 국가 경제적 안녕, 질서 또는 범죄 예방, 보건 또는 도덕 보호, 또는 타인의 권리와 자유 보호를 위해 법률에 따라 필요한 제한을 받는 조건으로 개인의 권리를 보호한다.

이 조항은 명백히 불법적인 수색으로부터 자유로울 권리를 규정하지만, 재판소는 이 조항이 제공하는 “사생활 및 가정생활”에 대한 보호에 대해 광범위한 해석을 내렸다. 예를 들어, 사적인 합의에 따른 동성애 행위 금지가 이 조항을 위반한다고 판단했다.[39] 합의된 가족 내 성관계에 대한 논의와 이를 형사화하는 것이 이 조항을 위반할 수 있는지에 대한 사례가 있었으나, 유럽인권재판소(ECHR)는 여전히 이러한 가족 내 성행위의 형사처벌을 허용하고 있다.[39]

이는 미국 대법원의 판례와 비교할 수 있는데, 미국 대법원 역시 사생활 보호권에 대해 다소 광범위한 해석을 채택해왔다. 또한, 제8조에는 때때로 적극적 의무가 포함된다.[40] 고전적인 인권은 국가가 권리를 침해하는 것을 금지하는 것, 즉 무엇을 하지 않는 것(예: 가정생활 보호하에 가족을 분리하지 않는 것)으로 규정되는 반면, 이러한 권리의 효과적인 향유에는 국가가 적극적으로 개입하여 무엇을 하는 것(예: 이혼한 부모가 자녀와 접촉할 수 있도록 하는 것)에 대한 의무가 포함될 수 있다.

주목할 만한 사례는 다음과 같다:

  • 자하로프 대 러시아 [2015] EHCR 47143/06
  • 말론 대 영국 [1984] ECHR 10, (1984) 7 EHRR 14
  • 올리아리 외 대 이탈리아 (2015)
  • 바브리치카 외 대 체코 공화국 (ECtHR 2021년 4월 8일), 체코 공화국이 자국 아동에게 예방접종 의무화를 부과한 것이 협약을 위반하지 않았다고 판결[41][42]

3. 9. 제9조 - 사상, 양심 및 종교의 자유

제9조는 사상의 자유, 양심의 자유 및 종교의 자유를 보장한다. 여기에는 종교나 신앙을 바꾸고, 예배, 교육, 실행 및 준수를 통해 종교나 신앙을 나타낼 자유가 포함되지만, "법률에 따라" 그리고 "민주 사회에서 필요한" 특정 제한을 받는다.[72]

관련 판례는 다음과 같다.

  • ''코키나키스 대 그리스'' [1993] ECHR 20
  • ''우니베르셀레스 레벤 e.V. 대 독일'' [1996] (사건 번호 29745/96)
  • ''부스카리니 외 대 산마리노'' [1999] ECHR 7
  • ''피숑과 사주 대 프랑스'' [2001] ECHR 898
  • ''레일라 샤힌 대 터키'' [2004] ECHR 299
  • ''레일라 푀더크라이스 E.V. 외 대 독일'' [2008] ECHR
  • ''라우치 대 이탈리아'' [2011] ECHR 2412
  • ''S.A.S. 대 프랑스'' [2014] ECHR 695
  • ''에위다 대 영국'' [2013] ECHR 2013

3. 10. 제10조 - 표현의 자유

모든 사람은 표현의 자유를 가진다. 이 권리는 의견을 가질 자유와, 공권력의 간섭 없이, 그리고 국경에 관계없이 정보와 사상을 받고 전달할 자유를 포함한다.

다음과 같은 예외적인 경우에는 표현의 자유가 제한될 수 있다.

  • 국가 안보
  • 영토 보전 또는 공공 안전
  • 혼란이나 범죄 예방
  • 건강 또는 도덕 보호
  • 타인의 명예 또는 권리 보호
  • 기밀 정보 공개 방지
  • 사법부의 권위와 공정성 유지


이러한 제한은 법률에 따라 민주 사회에서 필요한 경우에만 허용된다.[72]

관련 사례는 다음과 같다.

  • 링겐스 대 오스트리아 (1986)
  • 스파이캐처 사건으로 알려진 ''더 옵저버와 더 가디언 대 영국'' (1991)
  • 보우먼 대 영국 (1998)
  • 공산당 대 터키 (1998)
  • 애플비 대 영국 (2003)
  • TV 베스트와 로갈란드 연금 수령자 당 대 노르웨이 (2008)

3. 11. 제11조 - 집회 및 결사의 자유

제11조는 "법률에 따라" 그리고 "민주 사회에서 필요한" 특정 제한을 받는 조건으로, 결사의 자유 및 결합의 자유(노동조합 결성권 포함)를 보장한다.

3. 12. 제12조 - 혼인할 권리

결혼 적령기의 남녀는 결혼하고 가정을 설립할 권리를 가진다.

유럽인권재판소는 여러 차례 요청에도 불구하고 이 조항의 보호를 동성 결혼에는 적용하지 않고 있다. 재판소는 이 조항이 이성 간 결혼에만 적용될 의도였으며, 이 분야에서는 당사국에 넓은 재량권을 부여해야 한다는 이유로 이를 옹호해 왔다.

''굿윈 대 영국'' 사건에서 재판소는 수술 후 트랜스젠더를 수술 전 성별로 분류하여 반대 성별의 사람과 결혼할 수 없게 하는 법은 제12조를 위반한다고 판결했다. 이는 이전 ''리스 대 영국'' 사건의 판결을 뒤집은 것이다. 그러나 이로 인해 제12조가 이성 간 부부만을 보호한다는 재판소의 해석이 바뀐 것은 아니다.

유럽인권재판소는 ''샬크 및 코프 대 오스트리아'' 사건에서 국가가 동성 커플에게 결혼 허가를 발급할 의무는 없다고 판결했지만, 만약 국가가 동성 커플 결혼을 허용한다면 제14조(차별 금지) 위반을 방지하기 위해 이성 커플 결혼과 동일한 조건하에서 이루어져야 한다고 판결했다.[43] 또한 재판소는 2015년 ''올리아리 외 대 이탈리아'' 사건에서 국가는 동성 커플의 인정과 보호를 위한 특정 법적 체계를 마련할 적극적인 의무를 지닌다고 판결했다.

3. 13. 제13조 - 효과적인 구제 수단

협약에 따른 권리 침해에 대해 국가 당국 앞에서 실효적인 구제를 받을 권리가 보장된다.[72] 따라서 국내 법원에서 조약상 권리 침해에 대한 구제를 받을 수 없는 것은 조약 자체의 독립적이고 별도로 소송 가능한 위반 행위이다.

3. 14. 제14조 - 차별 금지

이 협약에 명시된 권리와 자유는 성별, 인종, 피부색, 언어, 종교, 정치적 또는 기타 의견, 국적 또는 사회적 출신, 소수 민족과의 결합, 재산, 출생 또는 기타 신분 등 어떠한 이유로도 차별 없이 보장되어야 한다.[39]

이 조항은 협약에 따른 권리와 관련된 차별만을 금지한다는 점에서 제한적이다.[39] 따라서 차별을 주장하는 사람은 협약에서 보장하는 특정 권리(예: 표현의 자유 - 제10조)를 누리는 데 있어서 차별(예: 성별에 따른 차별)을 받았음을 입증해야 한다.[39]

제12 의정서는 국내법에 규정되어 있는 한, 협약에서 보호받지 못하는 법적 권리라도 모든 법적 권리에서의 차별을 금지하는 내용으로 확장한다.

3. 15. 제15조 - 비상사태 시의 권리 제한

제15조는 조약 가입국이 “국가의 생명을 위협하는 전쟁 또는 기타 공공 비상 사태” 시 협약에서 보장하는 특정 권리에 대해 예외를 인정할 수 있도록 허용한다.[44] 제15조에 따른 허용 가능한 예외는 다음 세 가지 실질적 조건을 충족해야 한다.

# 국가의 생명을 위협하는 공공 비상 사태가 있어야 한다.

# 이에 대한 대응으로 취해진 모든 조치는 "상황의 절박성에 따라 엄격히 요구되는" 것이어야 한다.

# 이에 대한 대응으로 취해진 조치는 국제법에 따른 국가의 다른 의무를 준수해야 한다.

이러한 실질적 요구 사항 외에도 예외는 절차적으로 타당해야 한다. 예외에 대한 공식적인 발표와 예외 및 그에 따라 채택된 모든 조치에 대한 통지가 있어야 하며, 예외의 종료는 유럽 평의회 사무총장에게 통보되어야 한다.[44]

2016년 현재, 단 8개 회원국만이 예외를 주장했다.[45] 재판소는 국가의 협약 예외 인정에 대해 상당히 관대한 입장을 취하지만, 국가가 예외에 따라 취한 조치가 제15조의 문구대로 "상황의 절박성에 따라 엄격히 요구되는"지 여부를 결정할 때는 더 높은 수준의 조사를 적용한다. 따라서 ''A 대 영국'' 사건에서 재판소는 9·11 테러에 대한 대응으로 영국 정부가 제출한 예외가 무효라는 주장을 기각했지만, 그 예외에 따라 영국이 취한 조치는 불균형적이라고 판단했다.[46]

이러한 예외의 예는 다음과 같다.

  • 1969년 그리스 사건에서 유럽 인권 위원회는 주장된 공산주의 파괴 행위가 충분한 위협을 제기하지 않았다는 이유로 예외가 무효라고 판결했다.[47] 이는 현재까지 협약 시스템이 예외 시도를 거부한 유일한 사례이다.[48]
  • 데메트리우스 작전— "데메트리우스 작전"에 따라 재판 없이 체포된 수감자들은 1957년 6월 27일 영국이 유럽 평의회에 "협약 제15조(1)의 의미 내에서 공공 비상 사태"가 있다고 선언하는 통지를 제출했기 때문에 제5조 위반에 대해 유럽 인권 위원회에 불만을 제기할 수 없었다.[49]


단, 제15조는 제2조(생존권), 제3조, 제4조, 제7조(죄형법정주의)의 권리를 침해할 수 없다.

3. 16. 제16조 - 외국인의 정치 활동 제한

국가는 외국인의 정치 활동을 제한할 수 있다. 유럽연합 사법부는 유럽 연합 회원국의 국민을 다른 회원국의 외국인으로 간주할 수 없다고 판결했다.[50]

3. 17. 제17조 - 권리 남용 금지

제17조는 어느 누구도 협약에 보장된 권리를 이용하여 협약에 보장된 다른 권리를 없애거나 제한할 수 없다고 규정하고 있다.[51] 이는 한 인권의 명목으로 다른 인권을 제한하려는 국가의 시도 또는 개인이 다른 인권을 훼손하기 위해 인권을 이용하는 경우(예: 개인이 살해 위협을 가하는 경우)를 다룬다.

독일 공산당 대 독일 연방 공화국 사건(1957)에서, 위원회는 독일 공산당의 항소를 기각하며, 그들이 주장하는 공산주의 이념은 협약과 양립할 수 없다고 판단하고, 전체주의 이념 추종자들에 의한 권리 전복을 막기 위해 필요한 범위 내에서 권리에 대한 제17조의 제한을 인용하였다.[51]

3. 18. 제18조 - 권리 제한의 한계

협약에서 허용된 권리 제한은 그 제한이 규정된 목적을 위해서만 사용되어야 한다. 예를 들어, 신체의 자유를 보장하는 제5조는 용의자를 판사 앞에 데려오기 위해 명시적으로 제한될 수 있다. 따라서 허위 구실 하에 구금 전 구류를 사람을 협박하는 수단으로 사용하는 것은 명시적으로 규정된 목적(판사 앞에 데려오는 것)에 부합하지 않는 권리(자유)의 제한이므로 제18조에 위반된다.[72]

4. 추가 의정서

유럽 인권 협약은 여러 추가 의정서를 통해 보완 및 발전되어 왔다. 이 조약은 조인 당시 합의에 이르지 못했거나, 이후 필요하다고 여겨진 것들(민사 채무를 이유로 한 구금 금지, 교육권, 사형 폐지 등)을 추가 의정서를 통해 보완하는 형식을 취하고 있다.[52] 2010년 1월 기준으로, 15개의 추가 의정서가 서명을 위해 개방되었다. 이 의정서들은 협약 시스템의 틀을 수정하는 것과 보호할 수 있는 권리를 확장하는 것, 크게 두 가지로 나눌 수 있다. 전자는 발효되기 전에 회원국들의 만장일치 비준을 필요로 하는 반면, 후자는 발효되기 전에 특정 수의 국가들이 서명하는 것을 필요로 한다.

추가 의정서의 주요 내용은 다음과 같다.

의정서내용비고
제1의정서재산권, 교육권, 자유선거 보장
제4의정서시민적 구금 금지, 이동의 자유, 추방 금지터키, 영국 미비준, 그리스, 스위스 서명 및 미비준[61]
제6의정서사형 제한 (전시 또는 전쟁 임박 시 제외)유럽 평의회 회원국 모두 비준[63]
제7의정서형사 절차 및 가족 관련 권리 (외국인 추방 시 절차적 권리, 항소권, 오심 보상, 일사부재리, 배우자 간 평등)
제12의정서차별 금지 확대 (모든 법적 권리, 공공기관 행위)불가리아, 덴마크, 프랑스, 리투아니아, 모나코, 폴란드, 스웨덴, 스위스, 영국 등 미서명[65]
제13의정서모든 상황에서 사형 완전 폐지아제르바이잔 제외 모든 국가 비준[68]
제11, 14의정서유럽 인권 재판소 절차 및 제도 개선러시아 포함 모든 국가 비준[72]



2022년 러시아의 우크라이나 침공과 관련하여, 2022년 3월 15일, 러시아는 유럽 평의회 탈퇴를 통고하고 본 조약에서도 탈퇴하였다.[74] 유럽인권재판소는 러시아의 탈퇴 영향에 대한 법적 검토가 끝날 때까지 러시아 관련 모든 심사를 일시 중지하기로 결정했다.[75] 2022년 9월 12일, 마리아 페이치노비치 부리치 유럽 평의회 사무총장은 같은 달 16일에 러시아가 유럽인권조약에서 탈퇴함으로써 1억 4,000만 명 이상의 러시아 국민이 조약의 보호를 상실하는 것에 유감을 표명했다.[76]

4. 1. 재산권, 교육권, 선거권 (제1의정서)

Protocol 1영어은 서명국들이 조약 자체에 포함시키는 것에 동의하지 못한 세 가지 권리를 포함하고 있다.[52]

제1조("A1P1")[54]는 "모든 자연인 또는 법인은 소유물의 평화로운 향유권을 가진다"고 규정하고 있다.

제2조는 교육받을 권리가 박탈되지 않을 권리와 부모가 자녀를 그들의 종교적 및 기타 견해에 따라 교육받도록 할 권리를 규정하고 있다. 그러나 특정 수준이나 특정 질의 교육을 보장하는 것은 아니다.[57]

제3조는 비밀투표에 의한 자유롭고 정기적인 선거권을 규정하고 있다.[59]

4. 2. 시민적 구금 금지, 이동의 자유, 추방 금지 (제4의정서)

유럽 인권 조약 제4의정서(Protocol No. 4 to the European Convention on Human Rights영어)는 계약 불이행을 이유로 한 구금을 금지하고, 합법적으로 체류하는 국가 내에서의 자유로운 이동과 어떤 국가든 떠날 권리를 규정한다. 또한 국민의 추방을 금지하고 개인이 자국으로 입국할 권리를 보장하며, 외국인의 집단 추방을 금지한다.[60]

터키와 영국은 제4의정서에 서명했지만 비준하지 않았고, 그리스와 스위스는 서명 및 비준을 모두 하지 않았다.[61]

영국은 영국 국적법과의 상호작용에 대한 우려로 인해 제4의정서를 비준하지 않았다. 여러 계층의 "영국 국민"(예: 영국 해외 국민(British National (Overseas)))은 영국에 거주할 권리가 없어 영국의 이민 통제를 받는데, 2009년 영국 정부는 이러한 조항들이 해당 권리를 부여하는 것으로 해석될 수 있다는 우려 때문에 제4의정서를 비준할 계획이 없다고 밝혔다.[62]

4. 3. 사형 제한 (제6의정서)

Protocol No. 6영어은 전시 또는 전쟁의 임박한 위협이 있는 경우를 제외하고 사형의 적용을 제한할 것을 당사국에 요구하는 의정서이다.[63] 유럽 평의회 회원국은 모두 6호 의정서에 서명하고 비준하였다. 이는 사형 폐지와 관련된 내용을 담고 있으며, 조약 당시 합의에 이르지 못했거나 이후 필요하다고 여겨진 내용을 추가 의정서를 통해 보완하는 형식으로 채택되었다.

4. 4. 형사 절차 및 가족 관련 권리 (제7의정서)

다음은 유럽 인권 조약 제7의정서에 명시된 형사 절차 및 가족 관련 권리이다.

  • 제1조는 추방 위기에 처한 합법적으로 거주하는 외국인의 공정한 절차를 받을 권리를 규정한다.[64]
  • 제2조는 형사 사건에 대한 항소권을 규정한다.[64]
  • 제3조는 사법 오류의 피해자에 대한 보상을 규정한다.[64]
  • 제4조는 이미 특정 범죄에 대해 최종적으로 무죄 판결을 받거나 유죄 판결을 받은 자에 대한 재판을 금지한다(일사부재리).[64]
  • 제5조는 배우자 간의 평등을 규정한다.[64]

4. 5. 차별 금지 확대 (제12의정서)

제14조는 차별 금지에 대한 내용을 담고 있는데, 제12의정서는 이 조항의 적용 범위를 넓혀 모든 법적 권리 행사와 공공기관의 행위(의무 포함)에까지 적용하도록 하였다.[65]

이 의정서는 2005년 4월 1일에 발효되었으며, 2018년 3월 기준으로 20개 회원국이 비준하였다. 그러나 불가리아, 덴마크, 프랑스, 리투아니아, 모나코, 폴란드, 스웨덴, 스위스, 영국 등 여러 회원국은 이 의정서에 서명하지 않았다.[65]

영국 정부는 제12의정서의 문구가 너무 광범위하여 새로운 조항의 범위를 검증하는 사건이 폭주할 것을 우려하여 서명하지 않았다.[66] 또한, 영국 정부는 "법에 명시된 권리"라는 문구에 영국이 당사국이 아닌 국제 협약이 포함될 수 있어, 이러한 문서들이 은밀하게 통합될 수 있다고 우려한다.[66]

이러한 상황은 일종의 딜레마를 야기한다. 영국은 유럽 인권 재판소가 해당 조항의 의미를 명확히 할 때까지 의정서에 서명하거나 비준하지 않겠다는 입장이다. 하지만 재판소는 영국을 포함한 유럽의 주요 국가들이 의정서를 비준하지 않아 관련 사건이 제출되지 않으므로 판결을 내리기 어려운 상황이다. 그럼에도 불구하고 영국 정부는 2004년에 "ECHR에 다른 협약 권리에 종속되지 않고 독립적인 차별 금지 조항이 포함되어야 한다는 원칙에 동의한다"고 밝혔다.[66] 제12의정서 위반을 최초로 판결한 사건은 2009년에 선고된 ''세이디치 대 보스니아 헤르체고비나'' 사건이다.

4. 6. 사형 완전 폐지 (제13의정서)

제13의정서는 모든 상황에서 사형의 완전 폐지를 규정하고 있다.[67] 현재 유럽 평의회 회원국 중 아제르바이잔을 제외한 모든 국가가 제13의정서를 비준했다.[68]

4. 7. 절차 및 제도 개선 (제11, 14의정서)

유럽 인권 재판소의 효율성을 높이기 위해 여러 절차가 개선되었다. 의정서 11호는 협약의 구조를 세 부분으로 나누고, 재판소와 운영 규칙을 규정하는 내용을 담았다.[72] 이전에는 위원회와 법원이 별도로 존재했으나, 의정서 11호 발효 이후에는 재판소가 중심적인 역할을 하게 되었다.

2010년 1월 15일, 러시아 국가두마는 유럽인권조약 제14 추가 의정서를 비준하였다.[72] 이로써 유럽 평의회 회원국 47개국 모두가 이 의정서를 비준하게 되었다. 제14 의정서는 재판소의 판결에 강제력을 부여하고, 그 집행 감시를 유럽평의회 장관 위원회가 담당하도록 규정하여(제46조), 재판소 판결의 실효성을 강화했다.

이러한 제도 개선은 유럽인권조약의 이행을 확보하기 위한 조치로, 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(국제인권규약 자유권규약)의 개인 통지 제도나 미주인권조약의 모델이 되었다.

5. 유럽인권재판소

유럽 인권 재판소는 유럽 인권 협약의 이행을 확보하기 위한 핵심적인 조치이며, 조약의 대부분(제19조부터 제51조)을 할애하여 재판소에 관한 규정을 두고 있다.[69] 이는 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(국제인권규약 자유권규약)의 개인 통지 제도나 미주인권조약의 이행 조치의 모델이 되었다.

1998년 11월 1일에 발효된 의정서 11은 협약 절차에 근본적인 변화를 가져왔다.[69] 위원회를 폐지하고 개인이 직접 법원에 신청할 수 있도록 하였으며, 법원에 강제 관할권을 부여하고 법원 구조를 변경했다. 이전에는 국가들이 유럽인권재판소의 관할권을 수락하지 않고도 협약을 비준할 수 있었다. 또한 이 의정서는 장관위원회의 사법 기능을 폐지했다.

제14의정서는 제11의정서에 이어 법원의 효율성을 더욱 향상시키기 위해 제안되었다.[70] 이는 성공 가능성이 적은 사건이나 이전에 동일 회원국을 상대로 제기된 사건과 크게 유사한 사건을 "걸러내는" 것을 목표로 한다. 또한, 신청인이 "중대한 불이익"을 입지 않은 경우에는 사건이 수용 가능한 것으로 간주되지 않는다. 이러한 근거는 실질적인 심사가 불필요하다고 판단되고 신청 대상이 이미 국내 법원에서 심리된 경우에만 사용될 수 있다. 제14의정서는 유럽 연합의 협약 가입을 허용하며, 2010년 6월 1일 발효되었다.[70][71]

2009년에 임시 '''제14조의2의정서'''가 서명을 위해 개방되었으나,[63] 제14의정서가 비준되면서 2010년 6월 1일 효력을 상실했다.

5. 1. 재판소의 구성 및 역할

유럽 인권 재판소는 유럽 평의회 각 회원국에서 선출된 판사들로 구성되며, 협약 위반 여부를 심리하고 판결한다.[69] 재판소의 판결은 강제력을 가지며 유럽 평의회 장관 위원회가 그 집행을 감시한다.(제46조) 이 판결은 최종적이며, 당사국은 판결을 이행할 의무가 있다.[76]

5. 2. 판결의 집행

유럽인권재판소의 판결은 강제력을 가지며 그 집행 감시는 유럽평의회 장관 위원회가 행하고 있다.(제46조)[69] 이 점에서 자유권규약인권위원회의 총괄 의견이나 국제사법재판소의 판결 이행과는 다르다.

제14의정서는 장관위원회의 판결 집행을 지원하기 위한 새로운 메커니즘을 도입했다.[70] 위원회는 법원에 판결 해석을 요청할 수 있으며, 회원국이 이전 판결을 준수하지 않은 경우 법원에 해당 회원국을 제소할 수도 있다.

참조

[1] 웹사이트 European Convention on Human Rights, European Court of Human Rights https://www.echr.coe[...]
[2] 위키
[3] 웹사이트 Resolution 1031 (1994) on the honouring of commitments entered into by member states when joining the Council of Europe https://pace.coe.int[...] 2010-01-10
[4] 학술지 Caso Craxi: non-c'è spazio per complotti ma le norme processuali valgono una condanna all'Italia https://www.questia.[...] 2016-03-21
[5] 웹사이트 European Convention on Human Rights https://www.coe.int/[...]
[6] 학술지 The European Convention on Human Rights, the EU and the UK: Confronting a Heresy: A Reply to Andrew Williams 2013
[7] 보고서 European Convention on Human Rights Guide for the Civil & Public Service https://www.ihrec.ie[...] Irish Human Rights Commission 2012
[8] 학술지 Consensus, Coherence and the European Convention on Human Rights 1993
[9] 서적 The European Convention on Human Rights Oxford University Press
[10] 서적 The human rights revolution: an international history Oxford University Press
[11] 서적 Cases and Materials on the European Convention on Human Rights. https://archive.org/[...] Oxford University Press
[12] 웹사이트 Report by Pierre-Henri Teitgen of France, submitted to the Consultative Assembly of the Council of Europe http://assembly.coe.[...] 2010-10-13
[13] 웹사이트 Verbatim of the speech given by Pierre-Henri Teitgen when he presented his report to the Consultative Assembly of the Council of Europe http://assembly.coe.[...] 2010-10-13
[14] 웹사이트 Recommendation 38 of the Consultative Assembly of the Council of Europe on 'Human rights and fundamental freedoms' http://assembly.coe.[...] 2010-10-13
[15] 웹사이트 Immunità parlamentari e diritti umani https://www.academia[...] 2016-01
[16] 뉴스 Rishi Sunak demands ECHR reform ahead of Council of Europe summit https://www.politico[...] 2023-10-27
[17] 뉴스 We read Nigel Farage's manifesto so you don't have to https://www.politico[...] 2024-06-17
[18] 뉴스 Robert Jenrick: Kemi's ECHR plan is just fantasy https://www.telegrap[...] 2024-09-28
[19] 서적 Protecting the Right to a Fair Trial under the European Convention on Human Rights. A Handbook for Legal Practitioners. 2nd Edition https://rm.coe.int/p[...] Council of Europe 2017-09
[20] 판례 (Preliminary Objections) 1995
[21] 뉴스 Dutch supreme court upholds landmark ruling demanding climate action https://www.theguard[...] 2019-12-20
[22] 간행물 The Right to Life: A Guide to the Implementation of Article 2 of the European Convention on Human Rights Council of Europe 2006-11
[23] 웹사이트 Vo V. France http://echr.ketse.co[...] 2013-07-12
[24] 판례 Vo v. France
[25] 서적
[26] 판례 1995
[27] 판례 1995
[28] 판례 Chahal v. United Kingdom 1997
[29] 판례 Chahal v. United Kingdom and Soering v. United Kingdom 1997, 1989
[30] 서적 The European Convention on Human Rights and the Conflict in Northern Ireland Oxford University Press 2010
[31] 판례 Ireland v. United Kingdom 1979-1980
[32] 판례 Aksoy v. Turkey 1997
[33] 판례 Selmouni v. France 2000
[34] 뉴스 British ministers sanctioned torture of NI internees https://www.irishtim[...] 2013-03-21
[35] 웹사이트 Ireland v. the United Kingdom https://hudoc.echr.c[...]
[36] 서적 Protecting the Right to a Fair Trial under the European Convention on Human Rights: A Handbook for Legal Practitioners https://rm.coe.int/p[...] Council of Europe 2017-09-00
[37] 뉴스 Abu Qatada cannot be deported to Jordan, European judges rule https://www.telegrap[...] The Daily Telegraph 2012-01-17
[38] 간행물 European Convention on Human Rights, European Court of Human rights https://www.europarl[...]
[39] 논문 No Consensus on Incest? Criminalisation and Compatibility with the European Convention on Human Rights https://academic.oup[...] 2014-09-00
[40] 판례 Von Hannover v Germany [2004] ECHR 294 2004-06-24
[41] 웹사이트 European Court Backs Mandatory Vaccinations For Children https://www.npr.org/[...] NPR 2021-04-08
[42] 웹사이트 Op-Ed: "It's about proportionality! Strasbourg clarifies human rights standards for compulsory vaccination programmes https://eulawlive.co[...] EU Law Live 2021-04-08
[43] 웹사이트 HUDOC - European Court of Human Rights https://hudoc.echr.c[...] 2023-10-28
[44] 법률조항 Article 15(3)
[45] 간행물 Derogation in time of emergency http://www.echr.coe.[...] ECtHR Press Unit 2016-00-00
[46] 판례 [2009] ECHR 301 http://hudoc.echr.co[...] 2009-00-00
[47] 논문 Human rights derogation during coup situations https://doi.org/10.1[...] 2018-00-00
[48] 논문 À Propos de "Les Organes du Conseil de l'Europe et le Concept de Démocratie dans le Cadre de Deux Affaires Grecques" de Pierre Mertens: Le Conseil de l'Europe et la Démocratie dans les Circonstances Exceptionnelles 2015-00-00
[49] 논문 The Detention of Suspected Terrorists in Northern Ireland and Great Britain http://lawreview.ric[...] 2009-03-00
[50] 판례 Piermont v. France http://cmiskp.echr.c[...] 1995-04-27
[51] 서적 Jacobs, White and Ovey: The European Convention on Human Rights https://books.google[...] Oxford University Press 2014-00-00
[52] 웹사이트 Full list https://www.coe.int/[...] Coe.int 2018-10-17
[53] 웹사이트 Protocol signatory and ratification info https://www.coe.int/[...] Council of Europe treaties office
[54] 판례 R (on the application of Mott) (Respondent) v Environment Agency (Appellant) (2018) UKSC 10: Press Summary https://www.supremec[...] 2018-02-14
[55] 논문 Legislatore e magistratura si "scontrano" anche sulla rottamazione delle cose sequestrate https://www.questia.[...] 2001-12-18
[56] 판례 Case of Mifsud and others v. Malta https://hudoc.echr.c[...] 2023-02-00
[57] 판례 Belgian linguistic case
[58] 판례 Sahin v. Turkey http://cmiskp.echr.c[...]
[59] 웹사이트 Full list http://www.coe.int/e[...] Coe.int 1998-11-01
[60] 웹사이트 Protocol No. 4 to the Convention https://www.coe.int/[...] 2022-10-28
[61] 웹사이트 Full list https://www.coe.int/[...] Coe.int 2018-10-17
[62] 웹사이트 Lords Hansard text for 15 Jan 2009 https://publications[...] Publications.parliament.uk 2013-07-12
[63] 웹사이트 Chart of signatures and ratifications of Protocol 6 https://www.coe.int/[...]
[64] 웹사이트 Chart of signatures and ratifications of Protocol 7 https://www.coe.int/[...] Coe.int 2024-09-14
[65] 웹사이트 Chart of signatures and ratifications of Protocol 12 https://www.coe.int/[...] 2024-09-14
[66] 웹사이트 2004 UK Government's position http://www.humanrigh[...] 2006-02-25
[67] 웹사이트 Protocol No. 13 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, concerning the abolition of the death penalty in all circumstances https://www.coe.int/[...] Council of Europe 2008-06-27
[68] 웹사이트 Chart of signatures and ratifications of Treaty 187 https://www.coe.int/[...] Council of Europe 2024-09-14
[69] 웹사이트 List of the treaties coming from the subject-matter: Human Rights (Convention and Protocols only) http://conventions.c[...] 2009-02-21
[70] 법률조항 Protocol No. 14 http://conventions.c[...]
[71] 웹사이트 Chart of signatures and ratifications of Protocol 14 https://www.coe.int/[...]
[72] 텍스트
[73] 웹사이트 The Russian Federation is excluded from the Council of Europe https://www.coe.int/[...] 2022-03-16
[74] 뉴스 露、欧州評議会を脱退　評議会は即時除名　ウクライナ、東部での病院占拠を非難 https://www.sankei.c[...] 産経ニュース 2022-03-16
[75] 웹사이트 The European Court of Human Rights decides to suspend the examination of all applications against the Russian Federation https://hudoc.echr.c[...] 2022-03-16
[76] 웹사이트 Secretary General: Millions of Russians no longer protected by the European Convention on Human Rights https://rm.coe.int/0[...] Council of Europe 2022-09-12
[77] 웹사이트 Resolution 1031 (1994) on the honouring of commitments entered into by member states when joining the Council of Europe http://assembly.coe.[...]


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com