개혁주의 인식론
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
개혁주의 인식론은 앨빈 플랜팅가를 중심으로 발전한 인식론으로, 고전적 기초주의에 대한 비판을 제기하며 시작되었다. 플랜팅가는 신에 대한 믿음이 증거 없이도 합리적일 수 있다고 주장하며, '적절한 기능주의'라는 외재론적 인식론을 제시했다. 이 견해는 믿음 형성 능력이 제대로 작동하는 환경에서 신에 대한 믿음이 정당화될 수 있다고 본다. 플랜팅가는 자신의 이론을 '정당성' 3부작을 통해 상세히 설명하며, 기독교 신앙의 철학적 근거를 제공하려 했다. 개혁주의 인식론은 위대한 호박 반론 등 다양한 비판에 직면했으며, 하나님에 대한 믿음의 성격, 종교적 경험의 타당성 등과 관련하여 논쟁을 불러일으켰다.
더 읽어볼만한 페이지
- 종교 인식론 - 세계관
세계관은 개인이 세계를 바라보는 방식이자, 철학, 신화, 종교 등 다양한 분야에서 나타나는 기본적인 신념과 가치관의 체계이다. - 종교 인식론 - 직관
직관은 논리적 추론이나 의식적 분석 없이 문제 해결 및 의사 결정을 가능하게 하는 능력으로, 심리학에서는 인간 심리의 중요한 기능으로, 철학에서는 인식론적 능력으로, 인지 과학에서는 직관적 추론으로 연구되며 인공지능 분야에도 활용되고 있다. - 기독교 철학 - 토미즘
토미즘은 토마스 아퀴나스의 사상으로, 아리스토텔레스 철학을 기독교 신앙과 조화시켜 스콜라 철학에 영향을 주었고 토마스주의 학파를 형성했으며, 존재론, 인과론, 신의 존재 증명, 자연법, 자유의지 등을 다루는 철학 체계이지만, 이단 논쟁과 쇠퇴기를 겪기도 하며 근현대까지 영향을 미치고 있다. - 기독교 철학 - 로고스
로고스는 고대 그리스어에서 비롯된 다의어로, 철학, 종교, 심리학 등 다양한 사상에서 이성, 논리, 세계의 원리, 신과의 관계를 설명하는 핵심 개념으로 사용된다. - 인식론의 이론 - 마음
마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다. - 인식론의 이론 - 심신 문제
심신 문제는 마음과 몸, 정신과 물질의 관계를 다루는 철학 및 과학 분야의 핵심 질문으로, 마음과 몸이 서로 다른 실체라는 이원론과 하나의 실체라는 일원론으로 나뉘며, 현대 신경과학과 인지과학은 뇌 활동과 의식 간의 관계를 밝히는 데 주력하고 있다.
| 개혁주의 인식론 | |
|---|---|
| 개혁주의 인식론 | |
| 주요 특징 | |
| 유형 | 기독교 철학, 인식론, 종교 철학 |
| 주요 사상 | 믿음은 합리적 근거 없이도 정당화될 수 있음 신앙은 이성과 조화될 수 있음 |
| 주요 인물 | 앨빈 플랜팅가 니콜라스 월터스토프 윌리엄 레인 크레이그 |
| 영향 받은 사상 | 개혁주의 신학 인식론 |
| 영향을 준 사상 | 기독교 변증학 종교 철학 |
| 추가 정보 | |
| 관련 개념 | 기본 믿음 적절한 기능 신앙의 합리성 |
| 관심 분야 | 신 존재 증명 악의 문제 종교적 경험 |
| 주요 논쟁 | 증거주의 비판 신앙과 이성의 관계 |
2. 개념, 정의 및 배경
앨빈 플랜팅가는 개혁주의 인식론의 대표적인 옹호자이다. 개혁주의 인식론은 고전적 기초주의에 대한 비판을 포함한다. 플랜팅가는 그의 초기 저서 『신과 다른 정신』(1967)에서 다른 정신에 대한 믿음이 명제적 또는 물리적 증거 없이도 합리적이라면, 신에 대한 믿음 역시 합리적이라고 주장했다.
플랜팅가는 1993년 저서에서 고전적 기초주의가 자기 지시적으로 모순된다고 주장했는데, 이는 자기 명백하거나 수정 불가능하거나 감각에 의해 명백해야 한다는 자체 규칙에 부합하지 않기 때문이다. 윌리엄 레인 크레이그는 적절하게 기본적인 믿음은 "기억 믿음"(예: "나는 차 열쇠를 옷장에 두었다")과 "지각 믿음"(예: "나는 뒷마당에서 고양이를 본다")처럼 틀릴 수 있다고 설명한다.[11]
플랜팅가에 따르면, 보증은 믿음을 지식으로 만드는 속성이다. 그는 신에 대한 적절하게 기본적인 믿음이 진리를 향하도록 설계된 환경에서 건전한 정신에 의해 생성될 때 보증된다고 주장한다.[12] 유신론적 믿음이 적절하게 기본적이고, 신에 대한 참된 믿음을 형성하도록 설계된 인식론적으로 가능한 모델이 존재하기 때문에, 유신론이 참이라면 신에 대한 믿음은 보증될 가능성이 높다. 플랜팅가는 이 모델이 참이라고 주장하는 것이 아니라, "만약" 참이라면 유신론적 믿음 역시 참일 가능성이 높다고 주장한다.
하지만 유신론의 진리값과 인식론적 지위 사이의 연관성은 유신론적 믿음이 외부적으로 보증된다는 것을 보여주기 위해 유신론이 참이라고 가정할 이유를 필요로 한다는 점을 시사한다(Sudduth, 2000).
2. 1. 플랜팅가의 개혁주의 인식론
앨빈 플랜팅가는 개혁주의 인식론의 가장 잘 알려진 옹호자이다. 플랜팅가는 고전적 기초주의에 대한 비판적인 입장을 취하며, 초기 저서인 『신과 다른 정신』(1967)에서 다른 정신에 대한 믿음이 명제적 또는 물리적 증거 없이도 합리적이라면, 신에 대한 믿음 역시 합리적이라고 주장했다.1993년 저서에서 플랜팅가는 고전적 기초주의가 우리 대부분이 정당화할 수 없지만 기초주의가 적절하게 기본적인 것으로 받아들이지 않는 많은 믿음을 가지고 있기 때문에 비합리적이라고 주장했다. 또한 고전적 기초주의는 자기 지시적으로 모순된다고 보았는데, 이는 자기 명백하거나, 수정 불가능하거나, 감각에 의해 명백해야 한다는 자체 규칙의 시험에 실패하기 때문이다. 윌리엄 레인 크레이그는 적절하게 기본적인 믿음이 "기억 믿음"(예: "나는 차 열쇠를 옷장에 두었다")과 "지각 믿음"(예: "나는 뒷마당에서 고양이를 본다")이 될 수 있지만, "틀릴 수 있다"고 설명한다.[11]
플랜팅가에 따르면, 보증은 믿음을 지식으로 만드는 속성이다. 그는 건전한 정신에 의해, 진리를 향하도록 성공적으로 설계된 계획에 따라 적절한 사고를 지원하는 환경에서 생성될 때, 신에 대한 적절하게 기본적인 믿음이 보증된다고 주장한다.[12] 유신론적 믿음이 적절하게 기본적이고 신에 대한 참된 믿음을 형성하도록 설계된 인식론적으로 가능한 모델이 있기 때문에, 유신론이 참이라면 신에 대한 믿음은 보증될 가능성이 높다. 플랜팅가는 이 모델이 참이라고 주장하지 않고, 단지 "만약" 참이라면 유신론적 믿음도 역시 참일 가능성이 높다고 주장한다.
하지만 유신론의 진리값과 긍정적인 인식론적 지위 사이의 이러한 연관성은, 유신론적 믿음이 외부적으로 보증된다는 것을 보여주려면 유신론이 참이라고 가정할 이유가 필요하다는 점을 시사한다 (Sudduth, 2000).
2. 1. 1. 적절 기능주의
앨빈 플랜팅가는 그의 외재론적 인식론을 "적절한 기능주의"라고 불렀으며, 이는 인식론적 신뢰성의 한 형태이다.[13]플랜팅가는 자신의 견해를 3권의 시리즈에서 논의한다. 첫 번째 책인 ''정당성: 현재의 논쟁''에서 로데릭 치isholm, 로렌스 봉주어, 윌리엄 알스톤, 앨빈 골드먼 등의 분석 인식론을 비판한다.[14] 그는 이러한 이론들이 정당화와 구분되는 "정당성"을 완전히 포착하지 못한다고 주장한다.[15]
두 번째 책인 ''정당성과 적절한 기능''에서 플랜팅가는 정당성의 대안으로 정당성 개념을 소개하고, 자기 지식, 기억, 지각, 확률 등을 논의한다.[16] 그는 "믿음 형성 및 믿음 유지 능력"이 "올바르게 작동"해야 정당성을 가질 수 있다고 주장한다.[17] 플랜팅가는 "설계 계획"과 인지 장비가 최적화된 환경을 언급하며, 설계 계획이 설계자를 필요로 하지 않는다고 주장한다. "진화(하나님이나 다른 누구도 지시하지 않은)가 어떻게든 우리에게 설계 계획을 제공했을 가능성이 있다".[18] 그러나 그는 인식론적 자연주의가 창조주 하나님에 대한 믿음 또는 지식을 얻는 데 도움이 되는 인지 능력을 포함하는 설계 계획을 제시한 어떤 설계자에 의해 가장 잘 뒷받침된다고 주장한다.[19]
플랜팅가에 따르면, 믿음 B는 다음과 같은 경우에 정당화된다.
(1) B의 생성과 관련된 인지 능력이 적절하게 기능하고, (2) 인지 환경이 인지 능력이 설계된 환경과 충분히 유사하며, (3) 문제의 믿음 생산을 지배하는 설계 계획은 목적이나 기능으로 참된 믿음의 생산을 포함하며, (4) 설계 계획은 좋은 것이다. 즉, 해당 환경에서 설계 계획의 관련 부분에 따라 생성된 믿음이 참일 통계적 또는 객관적 확률이 높다.[20]
플랜팅가는 존 L. 폴록, 루스 밀리칸, 존 비글로우와 로버트 파르게터 등의 "자연주의적" 견해에 대해 자신의 견해를 옹호한다.[21] 그는 또한 ''정당성과 적절한 기능''의 후반부에서 자연주의에 대한 진화론적 논증을 논의한다.[22]
2000년에 출판된 ''정당화된 기독교 신앙''에서 플랜팅가는 자신의 정당성 이론을 기독교 신앙의 철학적 근거를 제공하는 데 사용한다. 그는 "A/C"(아퀴나스/칼빈) 모델과 "확장된 A/C" 모델을 개발하여, 삼위일체, 성육신, 그리스도의 부활, 속죄, 구원 등 핵심 기독교 신학적 믿음이 정당화될 수 있음을 보여주려 한다. 이 모델에서 기독교인들은 성령의 역사로 인해 자신의 믿음에 대해 정당성을 갖는다.
제임스 빌비는 플랜팅가의 ''정당성'' 3부작, 특히 ''정당화된 기독교 신앙''의 목적이 기독교가 비합리적이라는 논증을 불가능하게 만드는 것이라고 주장한다.[23] 또한 플랜팅가는 기독교인들이 자신의 기독교 신앙에 대해 어떻게 생각해야 하는지에 대한 철학적 설명을 제공하려 한다.
2016년에 플랜팅가는 ''정당화된 기독교 신앙''의 축약된 버전인 ''지식과 기독교 신앙''을 출판했다. 그는 인식론의 최신 발전에 대한 간략한 부분을 추가하고 새로운 무신론이 기독교 신앙에 대한 ''사실상'' 반론에 의존하는 것을 비판한다.[24]
2. 1. 2. 자연주의에 대한 진화론적 논증
플랜팅가는 ''정당성과 적절한 기능''의 후반부에서 자신의 자연주의에 대한 진화론적 논증을 논한다.[22] 그는 인식론적 자연주의—즉, 정당성이 자연적 능력에 의존한다고 주장하는 인식론—가 초자연주의적 형이상학, 즉 창조주 하나님에 대한 믿음 또는 지식을 얻는 데 도움이 되는 인지 능력을 포함하는 설계 계획을 제시한 어떤 설계자에 의해 가장 잘 뒷받침된다고 주장한다.[19] 플랜팅가는 "설계 계획"과 한 사람의 인지 장비가 사용에 최적화된 환경을 언급하며 적절한 기능에 대한 자신의 주장을 설명한다. 그는 설계 계획이 설계자를 필요로 하지 않는다고 주장하며, "진화(하나님이나 다른 누구도 지시하지 않은)가 어떻게든 우리에게 설계 계획을 제공했을 가능성이 있다"라고 말한다.[18]2. 1. 3. 정당화된 기독교 신앙
개혁주의 인식론에 따르면, 하나님에 대한 믿음은 하나님의 존재에 대한 논증이나 증거 없이도 합리적이고 정당화될 수 있다. 앨빈 플랜팅가는 하나님에 대한 믿음이 적절하게 기초적인 것이라고 주장하며, 종교적 외재론 인식론에 근거하여 하나님에 대한 믿음이 증거와 무관하게 정당화될 수 있다고 주장한다. 그의 외재론적 인식론은 "적절한 기능주의"라고 불리며, 이는 인식론적 신뢰성의 한 형태이다.[13]플랜팅가는 자신의 견해를 3권의 책으로 구성된 시리즈에서 논의한다. 첫 번째 책인 ''정당성: 현재의 논쟁''에서 플랜팅가는 로데릭 치isholm, 로렌스 봉주어, 윌리엄 알스톤, 앨빈 골드먼의 저작을 포함하여 분석 인식론의 20세기 발전을 소개, 분석, 비판한다.[14] 그는 "정당성"(정당화라고 부르는 것)에 대한 이러한 인식론자들의 이론이 지식을 얻는 데 필요한 모든 것을 완전히 포착하지 못했다고 주장한다.[15]
두 번째 책인 ''정당성과 적절한 기능''에서 그는 정당화의 대안으로 정당성 개념을 소개하고 자기 지식, 기억, 지각, 확률과 같은 주제를 논의한다.[16] 플랜팅가의 "적절한 기능" 설명은 정당성을 가지기 위한 필요 조건으로, 한 사람의 "믿음 형성 및 믿음 유지 능력"이 "올바르게 작동해야 한다"고 주장한다.[17] 그는 "설계 계획"과 한 사람의 인지 장비가 사용에 최적화된 환경을 언급하며 적절한 기능에 대한 자신의 주장을 설명한다. 플랜팅가는 설계 계획이 설계자를 필요로 하지 않는다고 주장하며, "진화(하나님이나 다른 누구도 지시하지 않은)가 어떻게든 우리에게 설계 계획을 제공했을 가능성이 있다"고 말한다.[18] 그러나 설계 계획의 전형적인 사례는 인간이 설계한 기술 제품(예: 라디오 또는 바퀴)과 같다. 궁극적으로 플랜팅가는 인식론적 자연주의가 초자연주의적 형이상학, 즉 창조주 하나님에 대한 믿음 또는 지식을 얻는 데 도움이 되는 인지 능력을 포함하는 설계 계획을 제시한 어떤 설계자에 의해 가장 잘 뒷받침된다고 주장한다.[19]
플랜팅가에 따르면, 믿음 B는 다음과 같은 경우에 정당화된다.
(1) B의 생성과 관련된 인지 능력이 적절하게 기능하고...; (2) 당신의 인지 환경이 당신의 인지 능력이 설계된 환경과 충분히 유사하며; (3) ... 문제의 믿음 생산을 지배하는 설계 계획은 목적이나 기능으로 참된 믿음의 생산을 포함하며...; 그리고 (4) 설계 계획은 좋은 것이다. 즉, 해당 환경에서 설계 계획의 관련 부분에 따라 생성된 믿음이 참일 통계적 또는 객관적 확률이 높다.[20]
플랜팅가는 존 L. 폴록의 "기능 일반화" 견해, 루스 밀리칸이 제공한 진화/원인론적 설명, 존 비글로우와 로버트 파르게터가 지지하는 성향적 견해를 포함하여 다른 철학자들이 제안한 적절한 기능에 대한 대안적 견해에 대해 이러한 적절한 기능에 대한 견해를 옹호하려고 한다.[21] 플랜팅가는 또한 ''정당성과 적절한 기능''의 후반부에서 자신의 자연주의에 대한 진화론적 논증을 논의한다.[22]
2000년에 플랜팅가의 세 번째 책인 ''정당화된 기독교 신앙''이 출판되었다. 이 책에서 플랜팅가의 정당성 이론은 기독교 신앙에 대한 철학적 근거를 제공한다. 그는 "A/C"(아퀴나스/칼빈) 모델과 "확장된 A/C" 모델이라는 두 가지 모델을 개발한다. 전자는 하나님에 대한 믿음이 정당화되고, 정당하며, 합리적일 수 있음을 보여주려고 시도하는 반면, 확장된 모델은 삼위일체, 성육신, 그리스도의 부활, 속죄, 구원 등을 포함한 핵심 기독교 신학적 믿음이 정당화될 수 있음을 보여주려고 시도한다. 이 모델에서 기독교인들은 신자에게 이러한 믿음을 가져다주는 성령의 역사로 인해 자신의 믿음에 대해 정당성을 갖는다.
제임스 빌비는 플랜팅가의 ''정당성'' 3부작, 특히 ''정당화된 기독교 신앙''의 목적이 첫째, 종교에 대한 논증, 즉 기독교가 진실인지 아닌지에 관계없이 비합리적이라는 논증을 불가능하게 만드는 것이라고 주장했다. 그래서 "회의론자는 기독교 신앙을 비합리적인 것으로 단순히 일축하는 것이 아니라" "기독교 신앙의 허위를 입증하는 어려운 과제를 짊어져야 할 것"이다.[23] 또한 플랜팅가는 기독교인들이 자신의 기독교 신앙에 대해 어떻게 생각해야 하는지에 대한 철학적 설명을 제공하려 한다.
2016년에 플랜팅가는 ''지식과 기독교 신앙''을 출판했는데, 이는 ''정당화된 기독교 신앙''의 축약된 버전으로 의도되었다. 그러나 플랜팅가는 인식론의 최신 발전에 대한 간략한 부분을 추가하고 그의 작업과 어떻게 관련되는지 설명한다. 그는 특히 새로운 무신론이 기독교 신앙에 대한 ''사실상'' 반론에 의존하는 것을 비판한다.[24]
3. 비판
개혁주의 인식론은 여러 유신론 철학자들에 의해 옹호되었지만, 기독교 및 비기독교 비판자들 모두를 가지고 있다. 앨빈 플랜팅가의 개혁주의 인식론에 대한 일반적인 비판은 다음과 같다.
- 하나님에 대한 믿음은 다른 종류의 널리 논의되고 중요한 믿음처럼 적절히 기본적인 것이 아니라 "증거 필수적"이라는 점[25]
- 인간의 소위 "자연적인" 하나님 지식에 대한 그럴듯한 자연주의적 설명이 가능하다는 점[26]
- 기독교인이 성령에 의해 보증되었기에 자신들의 믿음이 정당하고 진실하다고 주장하면서 비기독교인의 종교적 경험의 타당성을 부정하는 것은 자의적이고 오만하다는 점[27]
3. 1. 위대한 호박 반론
앨빈 플랜팅가는 그의 저서 ''정당성''(1983)에서 "위대한 호박 반론"을 다음과 같이 설명한다.다음과 같은 질문을 제기하는 것은 매력적입니다. 만약 신에 대한 믿음이 적절하게 기본적인 것이 될 수 있다면, 왜 어떤 믿음이든 적절하게 기본적인 것이 될 수 없는가? 우리가 생각할 수 있는 기괴한 변종에 대해서도 똑같이 말할 수 있지 않을까? 부두교나 점성술은 어떤가? 위대한 호박이 매년 할로윈마다 돌아온다는 믿음은 어떤가? 내가 그것을 적절하게 기본으로 여길 수 있을까? 만약 내가 충분한 힘으로 팔을 휘저으면 방 안을 날아다닐 수 있다고 믿는다면, 이 믿음이 기본적인 것이라고 주장함으로써 비합리성이라는 비난으로부터 스스로를 방어할 수 있을까? 만약 우리가 신에 대한 믿음이 적절하게 기본이라고 말한다면, 우리는 거의 모든 것이 적절하게 기본으로 여겨질 수 있다고 주장하게 되어 비합리주의와 미신으로 가는 문을 활짝 열어두는 것이 아닐까?영어[6]
플랜팅가는 이러한 반론에 대해, 고전적 기초주의가 제시하는 기준만이 유일한 기준이라고 가정하는 것이 문제라고 지적한다.
3. 1. 1. 반론에 대한 반박
플랜팅가는 이러한 반론이 단순히 고전적 기초주의가 제시하는 "적절한 기본성"의 기준(자명성, 수정 불가성, 감각 지각)만이 적절하게 기본적인 믿음에 대한 유일한 기준이라고 가정한다고 답한다. 이는 마치 위대한 호박 반대론자가, 적절하게 기본적인 믿음이 이러한 기준 중 하나를 통해 도출될 수 없다면 다른 기준이 없기 때문에 '어떤' 믿음이라도 적절하게 기본적일 수 있다고 느끼는 것과 같다.[6]그러나 플랜팅가는 고전적 기초주의적 기준을 거부한다고 해서 모든 기준의 가능성이 소진된 것은 아니며, 이것이 바로 위대한 호박 반대가 가정하는 바라고 말한다.[6] 그는 자신의 반론을 더 나아가, 위대한 호박 반대론자가 그러한 기준이 유일한 기준이라는 것을 어떻게 "아는지" 묻는다. 반대론자는 고전적 기초주의적 기준이 이용 가능한 전부라고 '기본적'으로 주장하는 것처럼 보인다. 그러나 그러한 주장은 자명하지도 않고, 수정 불가능하지도 않으며, 감각으로도 명백하지 않다. 이는 고전적 기초주의의 입장이 스스로 따르지 않는 인식론적 입장을 제시하며 내부적으로 모순됨을 보여줌으로써 위대한 호박 반론을 반박한다.[6]
3. 2. 기타 비판
개혁주의 인식론은 여러 유신론 철학자들에 의해 옹호되어 왔지만, 기독교 및 비기독교 비판자들을 모두 가지고 있다.플랜팅가의 개혁주의 인식론에 대한 일반적인 비판은 다음과 같다.
4. 한국 사회에의 적용 및 의의
(이전 출력이 없으므로, 수정할 내용이 없습니다. 원본 소스와 함께 문서 제목, 섹션 제목, 요약(있는 경우)을 제공해주시면 위키텍스트 형식으로 작성해드리겠습니다.)
참조
[1]
웹사이트
The Epistemology of Religion
http://plato.stanfor[...]
2016-10-01
[2]
웹사이트
Religious Epistemology
http://www.bethinkin[...]
2007-01-02
[3]
서적
Warrant: The Current Debate
https://sigevuxa.fil[...]
Oxford University Press
[4]
문서
See Calvin's ''Institutes of the Christian Religion'' Bk. I, Chap. III.
[5]
서적
Reason within the bounds of religion
https://archive.org/[...]
Eerdmans, William B. Publishing Company
[6]
간행물
'Reason and Belief in God' in Faith and Rationality
University of Notre Dame Press
[7]
서적
Warrant and Proper Function
Oxford University Press
[8]
서적
Warranted Christian Belief
https://archive.org/[...]
Oxford University Press
[9]
서적
Five Views on Apologetics
Zondervan
2000
[10]
웹사이트
Origins.org
http://www.origins.o[...]
2005-12-25
[11]
웹인용
Properly Understanding Properly Basic Beliefs
https://www.biola.ed[...]
2016-04-15
[12]
문서
''Warrant and Proper Function'', New York: Oxford UP, 1993, viii
[13]
웹사이트
"''L'epistemologia riformata'' (Plantinga)"
https://sites.google[...]
2016-05-03
[14]
서적
Warrant: The Current Debate
Oxford University Press
[15]
문서
Plantinga, ''Warrant: The Current Debate'', 1993. 3.
[16]
서적
Warrant and Proper Function
Oxford University Press
[17]
문서
WPF, p. 4
[18]
문서
WPF, p. 21
[19]
문서
WPF, 237.
[20]
문서
Plantinga, ''Warrant and Proper Function'', 1993. 194.
[21]
문서
WPF, p. 199-211.
[22]
간행물
Plantinga's Case against Naturalistic Epistemology
[23]
서적
Alvin Plantinga
Cambridge University Press
2007
[24]
웹사이트
Knowledge and Christian Belief
https://www.thegospe[...]
[25]
문서
Toward a Sensible Evidentialism: on the Notion of ‘Needing Evidence’.
Harcourt Brace Jovanovich
[26]
서적
Why Would Anyone Believe in God?
AltaMira
[27]
간행물
Plantinga on Exclusivism
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com