맨위로가기

무관한 결론

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

무관한 결론은 논증에서 원래의 주장과 관련 없는 내용을 근거로 결론을 내리는 오류를 의미한다. 이는 아리스토텔레스가 규명한 오류 중 하나로, 넓은 의미에서 모든 논리적 오류를 포함할 수 있다. 무관한 결론은 훈제 청어의 오류, 피장파장의 오류, 이중잣대 등과 관련되며, 논점을 흐리거나 상대방의 언행 불일치를 지적하는 방식으로 나타날 수 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 그리스어 철학 구 - 나는 내가 알지 못함을 안다
    나는 내가 알지 못함을 안다는 것은 소크라테스가 자신의 무지를 자각하는 것이 진정한 지혜의 시작이라고 강조하며, 다양한 사람들과의 대화를 통해 그들의 무지를 드러낸 말이다.
  • 그리스어 철학 구 - 모노게네스
    모노게네스는 기독교 신학에서 예수 그리스도의 신성을 강조하는 헬라어 단어로, '독생자', '외아들', '유일한 존재' 등으로 번역되며 예수와 하나님과의 특별한 관계를 나타내고 삼위일체 교리 정립 및 예수 그리스도의 정체성을 이해하는 데 중요한 역할을 한다.
  • 연관성 오류 - 허수아비 때리기 오류
    허수아비 때리기 오류는 상대방의 주장을 왜곡하여 공격하는 오류로, 허위 진술, 맥락 무시, 단순화 등을 통해 실제 논점과 다른 허수아비를 세워 공격하는 형태를 띤다.
  • 연관성 오류 - 붉은 청어
    붉은 청어는 논쟁에서 주의를 딴 데로 돌리는 비형식적 오류의 일종으로, 논점과 관련 없는 주장을 제시하여 주의를 끄는 기술이며, 핵심 쟁점과 관련 없음을 지적하는 데 사용되는 용어이다.
  • 오류 - 민간어원
    민간어원은 단어의 어원에 대한 잘못된 대중적 통념으로 인해 단어의 형태, 발음, 의미가 변화하는 현상으로, 언중의 해석이 언어 변화의 원인이 되며, 한국어에서는 한자어와 관련된 사례가 많고, 언어 변화, 사회문화적 맥락 등 다양한 분야와 관련되어 연구된다.
  • 오류 - 시행착오
    시행착오는 문제 해결을 위해 다양한 시도를 반복하며 실패를 통해 학습하는 과정으로, 계층적인 구조로 확장되어 문제 해결 능력을 향상시키고, 신약 개발, 유전 알고리즘, 생물학적 진화 등 다양한 분야에서 활용되는 해결책 중심적인 학습 전략이다.
무관한 결론
정의
설명논점 일탈의 오류는 어떤 주장이 결론을 입증하지 못할 때 발생하는 비형식적 오류이다.
다른 이름부적절한 결론
요점 놓치기
엉뚱한 청어
무관한 결론
예시
예시 1질문: 피고인이 살인죄로 유죄인가?
변호: 피고인은 훌륭한 성격을 가지고 있다. 그는 교회에 헌신적이고, 지역 사회에서 존경받으며, 자선 활동에 기여한다. 따라서 그는 유죄가 아니다.
분석변호인의 주장은 피고인의 성격과 사회적 기여를 강조하지만, 이것이 살인죄의 유무죄를 판단하는 데 직접적인 증거가 되지 못한다.
예시 2질문: 이 정책이 경제에 도움이 될까?
답변: 우리는 국민을 돌봐야 한다. 실업자들을 위한 프로그램을 마련해야 하며, 모든 사람이 의료 혜택을 받을 수 있도록 해야 한다.
분석답변은 정책의 경제적 영향에 대한 직접적인 답변을 제공하지 않고, 사회 복지에 대한 일반적인 주장을 제시한다.
예시 3질문: 이 법안이 통과되어야 하는가?
답변: 우리는 테러와의 전쟁에서 승리해야 하며, 국가 안보를 강화해야 한다. 이 법안은 국가 안보를 강화하는 데 도움이 될 것이다.
분석답변은 법안의 구체적인 내용과 그것이 국가 안보에 어떻게 기여하는지에 대한 설명을 제공하지 않고, 테러와의 전쟁이라는 광범위한 주제로 논점을 전환한다.

2. 무관한 결론 (Ignoratio elenchi)

'''무관한 결론'''(Ignoratio elenchi|이그노라티오 엘렝키la)은 논점과 관련 없는 결론을 내리는 논리적 오류를 말한다. 이는 아리스토텔레스가 그의 저서 ''오르가논''에서 처음으로 규명한 오류 중 하나이며, 더 넓은 의미에서 그는 모든 오류가 ''무관한 결론''의 한 형태라고 주장하기도 했다.[2][3]

아리스토텔레스에 따르면, 이 오류는 "반박의 본질에 대한 무지"에서 비롯된다. 즉, 어떤 주장을 반박하기 위해서는 그 주장의 모순을 증명해야 하는데, 원래 주장과 다른 엉뚱한 내용을 증명하려 할 때 발생하는 오류이다.[4]

이는 의도적으로 주제를 변경하여 논점을 흐리려는 시도인 레드 헤링(붉은 청어)과 관련이 있으며[8], 때로는 허수아비 오류와 혼동되기도 한다.[8]

2. 1. 정의

''무관한 결론''(Ignoratio elenchi|이그노라티오 엘렝키la)은 아리스토텔레스가 그의 저서 ''오르가논''에서 처음으로 규명한 논리적 오류 중 하나이다. 더 넓은 의미에서 아리스토텔레스는 모든 논리적 오류가 ''무관한 결론''의 한 형태라고 주장하기도 했다.[2][3]

아리스토텔레스에 따르면, ''무관한 결론''은 "반박의 본질에 대한 무지"에서 비롯되는 오류이다. 어떤 주장을 반박하려면 그 주장의 모순을 증명해야 하는데, 원래 주장과 다른 명제를 증명하는 것이 바로 ''무관한 결론''에 해당한다. 후대에 이르러 이 오류의 범위는 증명해야 할 명제 대신 그럴듯하게 보이지만 실제로는 다른 명제를 증명하는 모든 경우를 포함하도록 확장되었다.[4] 즉, 어떤 문제에 대해 그것과 어느 정도 관련된 다른 문제로 논점을 대체하고, 대체된 문제를 논하는 것이다. 이때 대체된 문제에 대한 주장이 타당한지와는 별개로, 그것이 원래 문제에 대한 증거가 되지 못한다는 점이 오류의 핵심이다.[4]

예를 들어, 소셜 미디어에서의 정치 비판이 국가 원수에게 직접 전달되지 않는다는 이유로 비판 자체가 무의미하다고 주장하는 것은 무관한 결론일 수 있다. 비판의 목적이 반드시 국가 원수에게 직접 의견을 전달하는 것이 아니라, 여론 형성이거나 동료 시민들에게 문제의 심각성을 알리는 것일 수도 있기 때문이다. 또한, 법이 특정 행위를 허용하는지에 대한 질문에 대해, 이웃의 개인적인 의견("법이 허용해야 한다고 생각한다")을 답하는 것 역시 원래의 질문(법의 실제 허용 여부)과는 무관한 답변이다.

새뮤얼 존슨이 조지 버클리 주교의 관념론(물질은 실제로 존재하지 않고 단지 존재하는 것처럼 보일 뿐이라는 주장[5])을 반박하기 위해 돌을 힘차게 발로 차며 "나는 ''이렇게'' 반박한다!"라고 외친 일화[7] 역시 무관한 결론의 사례로 묘사된다.[6] 이는 돌에 호소하는 논증과도 관련이 있다.

무관한 결론은 의도적으로 주제를 변경하여 논점을 흐리려는 시도인 레드 헤링(붉은 청어)과 관련이 있으며[8], 때로는 허수아비 오류와 혼동되기도 한다.[8]

2. 2. 예시


  • "야구 선수 마크 맥과이어는 좋은 사람이고, 여러 자선 활동을 하고 있다. 그는 분명히 야구 명예의 전당에 들어갈 것이다."
  • : 만약 이것이 단순한 의견이 아니라 논증의 결론으로 제시된다면, 결론 부분은 무관한 결론에 해당한다. 선수의 인성이나 자선 활동은 명예의 전당 입성 기준과 직접적인 관련이 없다.
  • "(음식점에서 소란을 피우는 손님을 제지한 점원에게) 네가 그렇게 잘났냐! 어디 소속이냐! 저리 가!"
  • : 손님의 소란 행위(영업 방해, 폭행 등) 자체를 제지하는 것과 점원이 스스로를 잘났다고 생각하는지 여부는 관계가 없다. 또한 "잘나지 않으면 제지해서는 안 된다"는 주장도 근거가 부족하다. 다만, 손님이 기물을 파손하는 등 불법 행위를 하여 점원이 변상을 요구했을 때, "대표권 없는 직원이 법률 행위를 할 수 있는가?"라는 의미로 지위를 물었다면 타당한 문제 제기일 수 있다.
  • "속도위반 벌금은 내지 않겠다. 거리에는 더 위험한 범죄자들이 많고, 경찰은 나 같은 선량한 시민 대신 그런 범죄자들을 잡아야 한다."
  • "속도위반 벌금을 왜 내야 하나? 봐라, 지금도 저 차는 엄청난 속도로 달리고 있지 않나. 나 말고 저 차를 잡아라."
  • : 다른 범죄자나 위반자가 있는지 여부는 당사자가 속도위반 벌금을 내야 하는지와는 별개의 문제이다. 만약 당사자가 의도적으로 논점을 흐리려 한다면, 이는 붉은 청어의 허위에 해당한다. 경찰이 시간을 어떻게 활용하는지는 의미 있는 논의일 수 있지만, 경찰의 단속 우선순위 문제와 이미 단속된 사람을 어떻게 처리할지는 다른 문제이다.
  • "총리의 재정 정책은 좋은 평가를 받을지 모르지만, 나는 그가 불륜을 저지르고 상대 여성에게 돈을 주어 입막음한 증거를 가지고 있다. 언론은 이것을 보도해야 한다!"
  • : 의도적으로 논점을 바꾸는 붉은 청어의 허위 예시이다. 그러나 만약 총리의 도덕성을 포함한 청렴함이 중요한 논쟁점이었다면, 이 주장은 타당할 수 있다.
  • "토머스 제퍼슨은 노예 제도가 잘못되었으며 폐지되어야 한다고 주장했지만, 정작 자신도 노예를 소유했다. 따라서 노예 제도는 잘못되지 않았다."
  • : 너도 논법의 예시이다. 노예 제도의 옳고 그름은 제퍼슨 개인의 행동과 무관하다. 제퍼슨 주장의 타당성은 그가 노예를 소유했는지 여부와는 별개이다. (물론 제퍼슨의 위선 문제는 제기될 수 있지만, 그의 언행 불일치가 노예 제도의 정당성을 입증하는 근거가 되지는 않는다.)
  • "손목시계를 함부로 다루면 고장 나기 쉽다고 하지만, 조심스럽게 다뤄도 고장 나는 시계도 있으니, 손목시계를 함부로 다뤄도 문제없다."
  • : 논점을 회피하고 다른 문제로 바꿔치기한 예시이다. 이 주장은 다음과 같은 논리 과정을 거친다.

1. 손목시계를 함부로 다루면 고장 나기 쉽다고 가정한다.

2. 이는 "손목시계는 조심스럽게 다루면 고장 나지 않는다"는 명제와 같다고 가정한다. (이 가정의 타당성은 검증되지 않고 넘어간다.)

3. 조심스럽게 다뤄도 고장 나는 시계가 실제로 존재한다.

4. 따라서 2번 명제는 거짓이다.

5. 그러므로 1번 가설("손목시계를 함부로 다루면 고장 나기 쉽다")도 잘못되었다고 결론짓는다.

  • : 여기서 2번 가정의 진위는 따지지 않고 암묵적으로 긍정한 뒤("논점 회피"), "조심스럽게 다뤄도 고장 나는 시계"라는 다른 사례를 들어 2번 명제를 반박하는 것으로 논점을 바꿨다. 그리고 이 반박을 근거로 원래의 논점이었던 1번 가설을 부정하는 오류를 범했다.


'''예시 1''': A와 B는 소셜 미디어에서의 정치 비판의 가치에 대해 논쟁하고 있다.

:''A'': "소셜 미디어에서 정치 불평하는 건 의미 없어. 어차피 대통령이 읽지도 않을 텐데."

:''B'': "하지만 그건 개인의 공간이야. 사람들은 청원에 동의하거나, 다른 많은 사람들에게 자신의 우려를 알릴 수도 있어."

:''A'': "글쎄, 어쨌든 난 그런 거 안 봐."

A는 소셜 미디어 비판이 무의미하다는 주장의 근거로 "대통령이 직접 읽지 않는다"는 점을 든다. 이는 A가 ''무관한 결론''의 오류를 범하는 것이다. 왜냐하면 B와 같은 사람들은 대통령에게 직접 의견을 전달하려는 목적 외에도, 비슷한 생각을 가진 사람들과 공감대를 형성하거나, 특정 정치적 문제에 대한 사회적 관심을 환기시키려는 의도로 비판적인 글을 쓸 수 있기 때문이다. A의 주장은 이러한 다른 가능성을 무시하고 있다.

'''예시 2''': A와 B는 특정 행위의 법적 허용 여부에 대해 이야기하고 있다.

:''A'': "법적으로 내가 그렇게 해도 괜찮은가?"

:''B'': "내 이웃 존은 이러저러한 이유로 법이 허용해야 한다고 생각해."

B는 A의 질문의 핵심을 놓치고 있다. 질문은 법이 실제로 허용하는지에 대한 것이지, B의 이웃이 법이 어떻게 되어야 한다고 생각하는지에 대한 것이 아니었다.

새뮤얼 존슨이 조지 버클리 주교의 관념론(물질은 실제로 존재하지 않고 단지 그렇게 보일 뿐이라는 주장[5])을 반박한 방식도 ''무관한 결론''으로 평가받는다.[6] 제임스 보스웰과의 대화 중, 존슨은 근처의 큰 돌을 세게 차면서 버클리의 이론에 대해 "나는 ''이렇게'' 반박한다!"라고 외쳤다.[7] (이는 돌에 호소하는 논증과도 관련된다.)

이와 관련된 개념으로, 논의 중인 주제를 의도적으로 다른 방향으로 바꾸려는 시도를 레드 헤링(red herring)이라고 한다.[8] ''무관한 결론''은 때때로 허수아비 오류와 혼동되기도 한다.[8]

2. 3. 어원

''무관한 결론''은 라틴어로 '반박을 무시하는 것'을 의미한다. 여기서 ''elenchi''는 라틴어 명사 ''elenchus''의 속격 단수형으로, 그리스어 ἔλεγχοςgrc (elenchos)에서 유래했으며 '논박 또는 반박의 논증'을 뜻한다.[9] 라틴어 표현의 영어 번역은 다소 차이가 있다. 햄블린은 문자 그대로 "반박에 대한 오해" 또는 "반박에 대한 무지"를 제안했고,[10] 존 아서 오스터리(John Arthur Oesterle)는 "문제를 무시하는 것"을 선호했으며,[10] 어빙 코피, 크리스토퍼 틴데일 등은 "무관한 결론"이라는 번역을 사용했다.[10][11]

3. 훈제 청어의 오류 (Red herring)

훈제 청어의 오류는 논의 중인 주제와 관련 없는 내용을 끌어들여 의도적으로 논점을 흐리거나 주의를 다른 곳으로 돌리려는 오류를 말한다. 이는 상대방을 혼란스럽게 하거나 자신의 주장이 불리할 때 상황을 모면하기 위해 사용될 수 있다. 다양한 상황에서 나타날 수 있으며, 몇 가지 예시는 다음과 같다.


  • '''개인의 자질과 주장의 타당성 혼동''': "마크 맥과이어는 훌륭한 사람이고 자선 활동도 많이 하니 미국 야구 전당에 당연히 들어가야 해." 와 같은 주장에서, 맥과이어의 인성이나 자선 활동은 그의 야구 실력이나 업적과는 직접적인 관련이 없는 요소이다. 전당 입성은 야구 선수로서의 성과를 기준으로 평가되어야 하므로, 이는 논점에서 벗어난 주장이다. 마찬가지로, 토머스 제퍼슨이 노예제를 비판하면서도 노예를 소유했다는 사실을 들어 "그러므로 노예제는 잘못되지 않았다"고 주장하는 것은 오류이다. 제퍼슨의 위선적인 행동이 노예제 자체의 부당성을 정당화할 수는 없다. 이는 피장파장의 오류와도 관련된다.
  • '''자신의 잘못을 다른 문제로 덮으려는 시도''': 식당에서 소란을 피우다 제지당한 손님이 점원에게 "네가 뭔데 잘난 척이야!"라고 소리치는 경우, 손님의 잘못된 행동(소란)이라는 원래 논점에서 벗어나 점원의 태도나 자격을 문제 삼으려는 시도이다. 또한, 속도위반으로 단속된 운전자가 "왜 나만 잡느냐, 저기 더 빨리 달리는 차도 있는데!" 또는 "경찰은 나 같은 선량한 시민 말고 흉악범이나 잡아야지!"라고 항의하는 것도 마찬가지이다. 다른 사람의 위반 여부나 경찰의 단속 우선순위는 자신의 위반 사실과는 별개의 문제이다.
  • '''의도적인 논점 전환''': 어떤 정치인의 재정 정책에 대한 토론 중, "그 정책은 괜찮을지 몰라도, 그가 불륜을 저지르고 입막음용 돈을 건넨 증거가 있다!"고 주장하는 것은 정책 자체에 대한 평가라는 논점에서 벗어나 개인적인 스캔들로 관심을 돌리려는 시도일 수 있다. 물론, 해당 정치인의 도덕성이나 고결함이 중요한 쟁점이라면 관련 있는 주장이 될 수도 있다.
  • '''논점 회피 및 바꿔치기''': "시계를 험하게 다루면 고장 나기 쉽다"는 주장에 대해, "조심해서 다뤄도 고장 나는 시계도 있으니 험하게 다뤄도 괜찮다"고 반박하는 것은 논점을 교묘하게 회피하고 바꿔치기하는 예이다. '험하게 다루면 고장날 확률이 높아진다'는 원래의 논점을 '조심해서 다루면 절대 고장나지 않는다'는 다른 명제로 왜곡한 뒤, 그 왜곡된 명제가 틀렸음을 보여줌으로써 원래 논점까지 틀린 것처럼 보이게 만드는 방식이다.

3. 1. 정의

논점 일탈과 비슷한 것으로 '''훈제 청어의 오류'''(Red herring|레드 헤링eng)가 있다. 이는 의도적으로 논점을 흐리거나, 고의로 논의를 발산시키는 행위를 가리키는 비판적인 용어이다. 이 독특한 이름의 유래에 관해서는, 사냥개의 후각 훈련 시 주의를 흩뜨리기 위해서 훈제 청어를 사용했다는 설이 널리 알려져 있다. 그러나 어원학자 마이클 키니언에 따르면, 이러한 훈련 방식은 실제로는 거의 사용되지 않았으며, 19세기 초 영국의 주간 신문 기자였던 윌리엄 코벳이 정치적 논쟁에서 상대방의 주장을 평가절하하기 위해서 처음 사용한 비유에서 유래했을 가능성이 높다고 본다.

3. 2. 한국 사회에서의 예시

정치인이 자신의 부동산 투기나 비리 의혹에 대한 질문을 받았을 때, "지금 국민의 삶이 어렵습니다. 민생 안정이 최우선입니다." 와 같이 답변하며 직접적인 해명을 피하는 경우가 있다. 이는 제기된 의혹 자체에 대한 해명이라는 본래의 논점에서 벗어나, 국민의 관심사를 다른 곳으로 돌리려는 시도로 볼 수 있다.[1] 이러한 답변 방식은 논점 일탈의 오류에 해당될 수 있다.

또한, 특정 기업이 심각한 환경 오염 문제로 사회적 비판에 직면했을 때, "우리 기업은 국가 경제 발전에 기여하고 있으며, 수많은 일자리를 창출하고 있습니다." 라고 주장하는 경우가 있다. 이는 기업이 마땅히 져야 할 환경 문제에 대한 책임이라는 논점을 경제 기여라는 다른 사안으로 덮으려는 의도로 해석될 수 있으며, 문제의 본질을 흐리는 무관한 결론의 예시가 될 수 있다.[2]

4. 피장파장의 오류 (Tu quoque)

피장파장의 오류(Tu quoque)는 상대방의 주장이나 조언에 대해, 그 주장을 하는 사람 자신도 과거에 같은 잘못을 했거나 현재 일관되지 못한 행동을 하고 있음을 지적하여 의도적으로 논점을 흐리거나 논의를 다른 방향으로 돌리려는 시도를 말한다. 이는 종종 인신 공격과 함께 사용되어 발언자의 신뢰도를 떨어뜨리려는 의도를 포함하기도 한다. 논리적으로는 상대방의 행실과 주장의 타당성은 별개 문제이지만, 때로는 이중잣대를 지적하는 의미로 사용되기도 한다.

4. 1. 정의

'''피장파장의 오류'''(Tu quoque|투 쿠오퀘la, "너 또한 그렇다")는 의도적으로 논점을 벗어나려는 시도로 볼 수 있다. 이는 상대방의 주장이나 조언에 대해, 그 주장을 하는 사람 자신도 과거에 같은 잘못을 했거나 현재 일관되지 못한 행동을 하고 있음을 지적하는 방식이다. 흔히 인신 공격과 함께 사용되어 상대방을 깎아내리는 표현이 포함되는 경우가 많다.

논리적으로 볼 때, 상대방의 위선이나 과거 행적을 지적하는 것이 현재 논의되는 주장의 타당성이나 상대방 조언의 가치를 직접적으로 반박하는 근거가 되지는 못한다. 즉, 무관한 결론에 해당한다. 예를 들어, 과거에 무면허 운전을 했던 사람이 "무면허 운전은 위험하니 하지 말라"고 조언할 때, "너도 예전에 무면허 운전했잖아!"라고 반박하는 것은 논리적 오류이다. 그 사람의 과거 잘못이 무면허 운전의 위험성을 없애는 것은 아니기 때문이다.

다만, 단순히 논리적 오류로만 치부하기 어려운 경우도 있다. 만약 상대방이 자신에게는 관대하고 남에게만 엄격한 이중잣대를 적용하고 있다는 점을 비판하거나, "비판하기 전에 우리(혹은 당신)부터 먼저 돌아보자"는 자기 성찰의 의미로 사용된다면 어느 정도 타당성을 가질 수도 있다. 예를 들어, 앞선 무면허 운전 예시에서 "너도 과거에 했으니 나만 비난하지 말고 너도 반성해야 한다" 또는 "나만 처벌하지 말고 과거에 무면허 운전을 한 다른 사람들도 공평하게 단속해야 한다"는 취지로 이중잣대를 지적하는 것이라면 의미 있는 문제 제기가 될 수 있다.

4. 2. 예시

피장파장의 오류(Tu quoque)는 의도적으로 논점을 벗어나려는 시도로 볼 수 있다. 이는 상대방의 주장이나 조언에 대해, 그 주장을 하는 사람 자신도 제대로 지키지 못하고 있음을 지적하는 방식이다. 너도 논법은 인신 공격과 함께 사용되어 발언자의 신뢰도를 떨어뜨리려는 의도를 포함하는 경우가 많다. 논리적으로는 무관한 결론에 해당하지만, "그러니 우선 우리 자신부터 바로잡아야 한다"는 의미로 해석될 수도 있다. 또한, 이중잣대를 지적하는 취지라면 타당한 지적이 될 수도 있다.

다음은 무관한 결론의 오류에 해당하는 예시들이다.

  • "무면허 운전은 안 된다고 하지만, 저 녀석도 무면허 운전하고 있었잖아."
  • 만약 이 말이 "그러니까 나의 무면허 운전도 용서되어야 한다"는 의미라면 궤변에 해당한다.
  • 하지만 "그러니까 저 녀석도 제대로 단속해야 한다(나만 비난의 대상으로 삼지 마라)"는 이중잣대를 비판하는 의미라면 타당한 주장일 수 있다.
  • "야구 선수 마크 맥과이어는 멋진 사람이고, 여러 자선 활동을 하고 있다. 그는 분명히 미국 야구 전당에 들어갈 것이다."
  • 단순한 개인 의견이 아니라 논증의 결론으로 제시된 경우, 결론 부분은 무관한 결론이다. 선수의 인성이나 자선 활동은 전당 입성의 주요 기준이 아니다.
  • "(음식점에서 소란을 피우는 손님을 제지한 점원에게) 네가 그렇게 잘났냐! 어디 소속이냐! 저리 가라!"
  • 손님의 소란 행위(영업 방해, 폭행 등) 자체를 제지하는 것과 점원이 스스로를 잘났다고 생각하는지 여부는 관계가 없다. 또한 "잘나지 않으면 제지해서는 안 된다"는 주장에도 근거가 없다. 다만, 예를 들어 손님이 기물을 파손하여 점원이 변상을 요구했을 때, "대표권 없는 직원이 법률 행위를 할 수 있는가?"라는 의미로 지위를 물었다면 타당한 문제 제기일 수 있다.
  • "속도위반 벌금은 내지 않겠다. 거리에는 더 위험한 범죄자들이 많고, 경찰은 나 같은 선량한 시민 대신 그런 범죄자들을 잡아야 한다."
  • "속도위반 벌금은 내지 않겠다. 봐라, 지금도 엄청난 속도로 차가 지나가지 않나. 나 말고 저 차를 잡아라."
  • 다른 범죄자나 위반자가 있는지 여부는 당사자가 속도위반 벌금을 내야 하는지와는 별개의 문제이다. 만약 당사자가 의도적으로 논점을 바꾸려 한다면, 이는 '붉은 청어의 허위(Red herring)'에 해당한다. 경찰이 업무 시간을 어떻게 배분하고 어떤 범죄자를 우선적으로 단속할 것인가 하는 문제와, 이미 적발된 위반자를 어떻게 처리할 것인가 하는 문제는 서로 다른 차원의 문제이다.
  • "총리의 재정 정책은 좋은 평가를 받을지 모르지만, 나는 그가 불륜을 저지르고 상대 여성에게 돈을 주어 입막음한 증거를 가지고 있다. 언론은 그것을 보도해야 한다!"
  • 의도적으로 논점을 바꾸려는 붉은 청어의 허위 예시이다. 그러나 총리의 품행을 포함한 도덕성이 중요한 쟁점이 되는 상황이라면, 이 주장은 타당성을 가질 수 있다.
  • "토머스 제퍼슨은 노예 제도가 잘못되었으며 폐지되어야 한다고 주장했지만, 정작 자신도 노예를 소유했다. 따라서 노예 제도는 잘못되지 않았다."
  • 피장파장의 오류의 전형적인 예시이다. 노예 제도의 옳고 그름은 제퍼슨 개인의 행동과 무관하다. 제퍼슨 주장의 타당성은 그가 노예를 소유했는지 여부와 관계없이 평가되어야 한다. 제퍼슨의 위선 가능성은 별개의 문제이며, 그의 언행 불일치가 노예 제도를 정당화하는 근거가 될 수는 없다.
  • "손목시계를 함부로 다루면 고장 나기 쉽다고 하지만, 조심스럽게 다뤄도 고장 나는 시계도 있으니, 손목시계를 함부로 다루는 것은 문제없다."
  • 논점을 회피하고 다른 논점으로 살짝 바꾼 예시이다. 이 주장은 다음과 같은 논리 과정을 암묵적으로 따른다.

1. 손목시계를 함부로 다루면 고장 나기 쉽다고 가정한다.

2. 이는 "손목시계는 조심스럽게 다루면 고장 나지 않는다"는 명제와 같다고 가정한다. (논점 회피: 이 가정의 타당성은 검증되지 않음)

3. 조심스럽게 다뤄도 고장 나는 시계가 실제로 존재한다.

4. 따라서 2번 가정에 포함된 명제("조심스럽게 다루면 고장 나지 않는다")는 거짓이다.

5. 그러므로 1번 가설("함부로 다루면 고장 나기 쉽다")도 잘못되었다고 결론짓는다. (논점 변경: 2번 명제의 검증 결과를 1번 가설의 검증으로 잘못 연결함)

4. 3. 한국 정치에서의 예시

'''피장파장의 오류'''(Tu quoque) 또는 '''너도 그렇잖아 논법'''은 의도적으로 논점을 흐리거나 논의를 다른 방향으로 유도하려는 오류이다. 이는 상대방의 주장이나 조언에 대해, 그 주장을 하는 사람 자신도 과거에 같은 잘못을 했거나 현재 그 주장을 지키지 않고 있음을 지적하는 방식으로 나타난다. 이러한 주장은 종종 인신 공격과 함께 사용되어, 발언자 자체를 깎아내리려는 의도가 담긴 경우가 많다.

논리적으로 볼 때, 상대방의 과거 행적이나 위선적인 태도가 현재 제기된 주장의 타당성 자체를 훼손하는 것은 아니다. 따라서 이는 무관한 결론에 해당한다. 하지만 "우선 우리부터 바로잡아야 한다"는 자기 성찰을 촉구하거나, 특정 사안에 대해 이중잣대를 적용하는 것을 비판하는 맥락에서는 타당한 지적으로 받아들여질 여지도 있다.

한국 정치에서도 이러한 예를 찾아볼 수 있다. 예를 들어, 여당 정치인이 야당 정치인의 비리 의혹을 강하게 비판할 때, 야당 측에서 "과거 당신들 정권 시절에도 똑같은 비리가 있지 않았느냐"라고 반박하는 경우이다. 이러한 반박이 단순히 비판의 핵심을 흐리고 책임을 회피하려는 의도라면 피장파장의 오류에 해당하지만, 비판하는 측에도 동일한 잣대를 적용해야 한다는 점을 지적하며 이중잣대를 비판하는 것이라면 그 의미를 다르게 해석할 수도 있다. 마찬가지로, 국회의원이 음주운전과 같은 불법 행위로 적발되었을 때, "다른 의원들도 음주운전을 한다"고 주장하며 자신의 잘못을 희석시키려는 시도 역시 비슷한 맥락에서 피장파장의 오류로 볼 수 있다.

5. 이중잣대 (Double standard)

이중잣대(Double standard|더블 스탠더드영어)는 동일하거나 유사한 상황, 사람, 집단에 대해 서로 다른 기준이나 원칙을 적용하는 태도나 행위를 의미한다. 이는 종종 불공정함이나 편견으로 이어질 수 있으며, 특정 대상에게는 매우 엄격한 기준을 적용하면서 다른 대상에게는 상대적으로 관대한 기준을 적용하는 경우가 대표적이다.

5. 1. 정의

피장파장의 오류(Tu quoque|투 쿼퀘la)는 의도적으로 논점을 벗어나려는 시도의 한 형태로 볼 수 있다. 이는 상대방의 주장이나 조언에 대해, 그 주장을 하는 사람 자신도 해당 내용을 지키지 않고 있음을 지적하는 방식이다. 이러한 주장은 종종 인신 공격과 함께 사용되어 발언자 자체를 깎아내리려는 의도를 포함하는 경우가 많다.

논리적으로만 본다면 상대방이 과거에 어떠했는지는 현재 주장의 타당성과는 직접적인 관련이 없으므로 무관한 결론에 해당한다. 하지만 특정 맥락에서는 다른 의미를 가질 수도 있다. 예를 들어, "그러니 우선 우리 자신부터 바로잡아야 한다"는 자기 성찰의 의미로 해석될 여지도 있다. 또한, 특정인에게만 엄격한 기준을 적용하는 이중잣대를 비판하는 취지라면 타당한 지적으로 받아들여질 수도 있다.

예를 들어 "무면허 운전은 안 된다고 하지만, 저 사람도 과거에 무면허 운전을 했다"는 주장을 살펴보자. 만약 이 주장이 "그러므로 나의 무면허 운전도 문제없다"는 의미로 사용된다면 논리적 오류에 해당한다. 그러나 "그러니 저 사람도 제대로 처벌해야 한다 (나에게만 엄격한 잣대를 들이대지 마라)"와 같이 이중잣대를 지적하고 공정한 적용을 요구하는 의미라면 타당성을 가질 수 있다.

참조

[1] 서적 A System of Logic London Colchester 1959
[2] 서적 The Organon, or Logical treatises, of Aristotle https://www.jdavidst[...] George Bell and Sons 2020-12-12
[3] 웹사이트 Ignoratio Elenchi http://philosophy.la[...] 2009-09-24
[4] 서적 A Text-Book of Logic https://archive.org/[...] R. G. Adams and company
[5] 간행물 1977
[6] 뉴스 Books: Paperbacks The Sunday Telegraph 1996-03-03
[7] 간행물 1986
[8] 서적 A Concise Introduction to Logic https://books.google[...] Cengage Learning
[9] 서적 A Greek-English Lexicon http://archimedes.fa[...]
[10] 서적 Fallacies https://books.google[...] Methuen & Co. Ltd.
[11] 서적 Fallacies and Argument Appraisal https://archive.org/[...] Cambridge University Press
[12] 웹사이트 Introduction to Logic: Ignoratio Elenchi http://philosophy.la[...]
[13] 웹사이트 論点相違の虚偽 2022-02-24
[14] 서적 A System of Logic London Colchester 1959
[15] 서적 A Concise Introduction to Logic https://books.google[...] Cengage Learning


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com