비양심성

3. 영미법

영미법에서는 계약의 공정성을 판단하는 중요한 개념으로 비양심성(Unconscionability) 원칙을 사용한다. 이는 계약이 체결될 당시 당사자 간의 불균형한 교섭력, 정보의 비대칭성, 또는 계약 내용 자체의 극심한 불공정성 등을 종합적으로 고려하여 계약의 유효성을 판단하는 법리이다. 단순히 계약 조건이 한쪽에게 불리하다는 것만으로는 부족하며, 계약 체결 과정이나 내용이 사회 통념상 받아들이기 어려울 정도로 부당해야 비양심성이 인정될 수 있다.

비양심성 법리는 주로 소비자와 기업 간의 계약이나, 일방 당사자가 현저히 불리한 위치에 있는 경우에 적용된다. 법원은 비양심성이 인정될 경우 계약 전체 또는 일부 조항의 효력을 부인하거나 수정할 수 있는 재량권을 가진다. 구체적인 판단 기준과 적용 범위는 각 관할권(예: 미국, 캐나다, 호주 등)의 법률과 판례에 따라 다소 차이가 있다.

3. 1. 개요 (영미법)

• 표준 약관 문제: 정교한 사업 거래에 익숙한 당사자가 일반인이 이해하기 어려운 조항(예: 면책 조항, 과거 구매 상품까지 책임을 확장하는 조항)을 계약에 포함시키는 경우.
• 가격 문제: 판매자가 상품 가격을 대폭 인상하거나, 특히 구매자가 최종적으로 부담할 총비용을 숨기는 방식으로 가격을 책정하는 경우. 장기 대출 계약서의 작은 글씨로 숨겨진 과도한 연체 벌칙 조항 등도 해당될 수 있다. 이 경우 법원은 당사자 간 실질적인 합의가 없었다고 판단할 수 있다.
• 부합 계약 문제: 판매자가 필수 상품/서비스(식량, 주거, 운송 등)에 대해 소비자가 조건을 협상할 기회 없이 "받아들이거나 거절하라"는 식의 표준 계약을 제시하는 경우. 부합 계약 자체는 문제가 없지만, 판매자의 책임을 과도하게 제한하거나 소비자의 권리를 제약하는 특정 조건은 비양심적일 수 있다. 2009년 ''Harris v. Blockbuster, Inc.'' 사건에서는 중재 강제 및 집단 소송 금지 조항이 문제되었으나, 법원은 해당 조항이 허위 약속에 해당하여 시행 불가능하다고 판단하여 비양심성 여부는 다루지 않았다.^[1]

• '''''Uber Technologies Inc v Heller''''' (2020): 긱 워커인 헬러(Heller)는 우버(Uber) 운전자가 직원이며 온타리오 고용 기준법 등에 따른 혜택을 받을 자격이 있다고 주장하며 집단 소송을 제기하려 했다.^[19] 우버는 운전자 계약에 포함된 중재 조항(모든 분쟁을 네덜란드에서 중재로 해결)을 근거로 이를 막으려 했다. 캐나다 대법원은 8-1 결정으로 해당 중재 조항이 비양심적이라고 판결했다.^[20] 또한, 다수 의견은 계약이 ''고용 기준법'' 적용을 배제하려 했기 때문에 무효라고 판단했다. 결과적으로 헬러의 집단 소송 진행이 허용되었다. 러셀 브라운 대법관은 반대 의견에서 중재 조항이 헬러의 사법 접근권을 사실상 차단하므로 공공 정책에 위배되어 집행될 수 없다고 주장했다.^[21]

• '''''Harry v. Kreutziger''''' (1978):^[22] 해리(Harry)는 선천적 청력 장애가 있는 원주민 상업 어부였다. 초등학교 5학년 교육 수준에 사업 경험이 부족했던 그는 1,000달러 가치의 배를 소유하고 있었는데, 이 배에는 어업 면허가 포함되어 있었다. 당시 브리티시컬럼비아 주 정부가 신규 면허 발급을 중단하여 면허 이전만이 유일한 획득 방법이었고, 최근 연어 풍년으로 인해 면허 가치는 약 15,000달러에 달했다. 즉, 해리의 배와 면허의 총 가치는 16,000달러였다. 크로이치거(Kreutziger)는 처음 2,000달러를 제시했으나 거절당하자, 해리에게 원주민이라 다른 면허를 쉽게 얻을 수 있을 것이라고 여러 차례 설득하며 결국 4,500달러에 판매하도록 유도했다. 그러나 크로이치거는 배 면허를 원주민 전용("AI")에서 일반("A") 면허로 전환하는 비용 명목으로 일방적으로 570달러를 공제했다. 해리는 이후 다른 면허를 신청했지만 거절당했다. 해리는 판매 무효 소송을 제기했으나 1심에서 패소했다. 하지만 브리티시컬럼비아 항소 법원은 해리의 낮은 교육 수준, 신체적 장애, 그리고 두 사람 간의 사회적, 문화적, 경제적 격차로 인해 명백한 불평등이 존재한다고 판단했다. 크로이치거는 공격적인 협상 태도를 보였고 가격을 일방적으로 수정했으며, 거래 가격(실제 가치의 1/4 수준)이 공정하다는 것을 입증하지 못했다.^[23] 법원은 거래의 비양심성을 인정하여 계약을 취소하고, 크로이치거에게 배와 면허를 반환하고 해리에게 3,930달러를 반환하라고 명령했다. 이는 구매자가 판매자의 면허 가치에 대한 무지를 이용하려 했다고 본 것이다.

3. 2. 국가별 적용 (영미법)

• 정교한 사업 거래에 익숙한 당사자가 일반인이 이해하기 어려운 표준 약관(예: 면책 조항, 교차담보 조항)을 계약에 포함시키는 경우.
• 판매자가 상품 가격을 크게 부풀리거나, 특히 총비용을 구매자에게 숨기는 방식으로 가격을 책정하는 경우. 장기 대출 계약에서 연체 시 과도한 벌칙 조항을 작은 글씨로 숨겨두는 것도 유사한 사례이다.
• 판매자가 필수품이나 서비스(식료품, 주거, 교통 등) 구매 계약 시, 소비자가 조건을 협상할 기회 없이 "받아들이거나 거절하라"식의 부합 계약을 제시하는 경우. 부합 계약 자체는 유효하지만, 판매자에게만 유리한 손해배상 제한 조항이나 소비자의 소송 제기 권리를 제한하는 조항 등은 비양심적으로 간주될 수 있다. 2009년 ''Harris v. Blockbuster, Inc.'' 사건에서는 중재 강제 및 집단 소송 금지 조항이 문제 되었으나, 법원은 해당 조항이 허위 약속에 해당하여 집행 불가능하다고 판단했을 뿐, 비양심성 여부는 결론 내리지 않았다.^[1]

• '''''Uber Technologies Inc v Heller''''' (2020): 우버 운전기사 헬러(Heller)는 자신이 직원이며 온타리오 고용 기준법 등에 따른 혜택을 받아야 한다고 주장하며 집단 소송을 제기하려 했다.^[19] 우버는 운전자 계약서의 중재 조항을 근거로, 모든 분쟁은 네덜란드에서 국제 상업 회의소의 중재를 통해 해결해야 한다고 주장했다. 캐나다 대법원은 8대 1로 이 중재 조항이 비양심적이라고 판결했다.^[20] 다수 의견은 해당 조항이 사실상 헬러의 사법 접근권을 차단하며, 계약 자체가 온타리오 ''고용 기준법'' 적용을 회피하려는 시도이므로 무효라고 보았다. 이에 따라 헬러의 집단 소송 진행이 허용되었다. 러셀 브라운 대법관은 반대 의견에서 중재 조항이 공공 정책에 위배되어 집행될 수 없다고 주장했다.^[21] 이 판결은 긱 워커와 같은 플랫폼 노동자들의 권리 보호에 중요한 의미를 가진다.

• '''''Harry v. Kreutziger''''' (1978):^[22] 해리(Harry)는 선천적 청력 장애가 있는 원주민 어부로, 초등학교 5학년 교육 수준에 사업 경험이 부족했다. 그는 1천캐나다 달러 상당의 배를 소유했지만, 실제 가치는 약 1.5만캐나다 달러에 달하는 어업 면허와 함께 총 1.6만캐나다 달러에 달했다(정부의 신규 면허 발급 중단으로 면허 가치 상승). 크로이치거(Kreutziger)는 해리의 상황을 알고 접근하여 처음 2천캐나다 달러를 제안했으나 거절당하자, "원주민이니 다른 면허를 쉽게 얻을 수 있을 것"이라며 지속적으로 설득했다. 결국 해리는 4.5천캐나다 달러에 판매를 동의했지만, 크로이치거는 면허 종류 전환 비용 명목으로 일방적으로 가격을 570CAD 깎았다. 해리는 이후 다른 면허를 신청했으나 거절당했다. 브리티시컬럼비아 항소 법원은 해리의 낮은 교육 수준, 신체적 약점, 그리고 두 사람 간의 현격한 계급, 문화, 경제적 차이로 인해 명백한 교섭력 불평등이 존재했다고 판단했다. 크로이치거는 공격적인 협상 태도를 보였고 일방적으로 가격을 수정하는 등 우월적 지위를 남용했다. 또한, 판매 가격이 실제 가치의 4분의 1에 불과했으므로 거래의 공정성을 입증하지 못했다.^[23] 법원은 계약의 비양심성을 인정하여 계약을 취소하고, 크로이치거에게 배와 면허를 반환하도록, 해리에게는 3930CAD를 반환하도록 명령했다. 이는 취약한 지위에 있는 당사자를 보호하기 위한 법원의 개입을 보여주는 대표적인 사례이다.

3. 2. 1. 호주

참조

_[1] 법원 http://amlawdaily.ty[...] 2009-04-15
_[2] AustLII
_[3] AustLII 1956-03-28
_[4] AustLII
_[5] AustLII 1995-06-29
_[6] 서적 Consumer Protection Law https://books.google[...] Federation Press 1998
_[7] 서적 Rights and remedies for breach of contract Committee for Postgraduate Studies in the Dept. of Law, University of Sydney 1986
_[8] AustLII Voyager case
_[9] AustLII
_[10] AustLII
_[11] Legislation Contracts Review Act 1980
_[12] Legislation Competition and Consumer Act 2010
_[13] 학술지 Undue Influence and Unconscionability in Contracts and the Equitable Remedy of Rescission in Canada 2011
_[14] CanLII
_[15] 웹사이트 Uber v Heller Affirms Two-Step Unconscionability Test https://lawofwork.ca[...] 2020-06-29
_[16] 문서 Hodgkinson v. Simms 1994
_[17] 문서 Hunter Engineering Co. v. Syncrude Canada Ltd. 1989
_[18] 문서 Norberg v. Wynrib 1992
_[19] 학술지 Recent Case: Supreme Court of Canada Targets Standard Form Contracts https://harvardlawre[...]
_[20] 뉴스 Supreme Court sides with Uber drivers, opening door to $400M class-action lawsuit https://www.cbc.ca/n[...] 2020-06-26
_[21] 웹사이트 Uber v Heller and the Prospects for a Transnational Judicial Dialogue on the Gig Economy – I https://ohrh.law.ox.[...] Faculty of Law, University of Oxford 2020-07-19
_[22] CanLII 1978-12-29
_[23] SSRN When Harry Met Kreutzinger: A Look Into Unconscionability Through the Lenses of Culture 2008-04-19
_[24] BAILII 1974-07-30
_[25] BAILII 1985-03-07
_[26] BAILII 1998-07-21
_[27] BAILII 2000-03-08
_[28] 법원 https://scholar.goog[...] 1965-08-11
_[29] 문서 Restatement (Second) of Contracts 1979
_[30] 문서 "73다231"
_[31] 문서 "94다36374"
_[32] 문서 75다92