비판적 합리주의
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
비판적 합리주의는 칼 포퍼가 창시한 철학으로, 과학적 이론을 포함한 모든 지식 주장은 합리적으로 비판받아야 하며, 경험적 증거를 통해 반증될 수 있어야 한다고 주장한다. 비판적 합리주의는 지식이 정당화된 참된 믿음이라는 고전적 입장을 거부하고, 지식을 정당화되지 않은 거짓 불신으로 본다. 윌리엄 워렌 바틀리는 비판적 합리주의를 '정당화주의'와 비교하며, 비판적 합리주의는 지식과 합리성, 이성과 과학을 근본적이거나 오류가 없을 수 없다고 간주한다. 비판적 합리주의는 귀납적 추론의 비논리성과 가설 지지에 대한 증거의 중립성 또는 반대, '좋은 이유'의 문제점을 비판하며, 윌리엄 워렌 바틀리는 범비판적 합리주의를, 마리오 벙게는 과학적 실재론을 발전시켰다. 주요 관련 인물로는 칼 포퍼, 한스 알베르트, 윌리엄 워렌 바틀리, 마리오 벙게, 데이비드 밀러 등이 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 칼 포퍼 - 열린 사회와 그 적들
《열린 사회와 그 적들》은 칼 포퍼가 1945년에 출판한 저서로, 플라톤, 헤겔, 마르크스의 역사주의와 전체주의 사상을 비판하며 민주주의와 자유주의 가치를 옹호한다. - 칼 포퍼 - 과학적 발견의 논리
《과학적 발견의 논리》는 칼 포퍼가 과학적 방법론과 반증 가능성을 제시하며 과학과 비과학을 구별하고, 과학 지식이 지속적으로 발전하는 과정을 강조한 과학철학 서적이다. - 합리주의 - 이성
이성은 인간의 사고, 추론, 판단 능력을 포괄하는 개념으로, 고대 그리스어 로고스에서 유래되었으며, 지식, 진리, 행복 추구에 중요한 역할을 해왔지만, 현대 사회에서는 이성에 대한 비판적 시각도 존재한다. - 합리주의 - 합리론
합리론은 고대 그리스 철학에서 시작되어 이성을 경험보다 중시하며, 직관과 연역을 통해 지식을 얻는 것을 강조하는 철학 사상이다. - 인식론 - 마음
마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다. - 인식론 - 마르크스-레닌주의
마르크스-레닌주의는 마르크스의 사상을 레닌과 후계자들이 재해석하고 발전시킨 이념으로, 생산수단의 공동소유와 계급투쟁을 중시하며 공산당 주도의 사회주의 혁명을 통해 평등 사회를 목표로 했으나, 권위주의 통치, 냉전, 소련 붕괴 등으로 영향력이 감소했고 현재 일부 국가에서만 권력을 유지하며 엇갈린 평가를 받는다.
| 비판적 합리주의 |
|---|
2. 주요 특징
비판적 합리주의는 상대주의 철학, 특히 포스트모더니즘이나 지식에 대한 사회학적 접근 방식에 반대하며, 지식과 진실이 객관적이라고 주장한다.
하지만 객관적 지식에 대한 이러한 접근 방식은 계몽주의의 합리주의, 논리 실증주의자의 검증주의, 귀납 추론에 기반한 과학에 대한 접근 방식과는 매우 다르다. 비판적 합리주의에 따르면, 지식 주장을 구별할 때 할 수 있는 것은 오직 비판뿐이다. 여기서 이성은 증명이 아닌 비판의 도구이며, 잠정적인 반박이지 입증의 도구가 아니다.
칼 포퍼가 제창하고 독일의 철학자 한스 알베르트가 계승한 비판적 합리주의는 과도한 합리주의를 비판하고, 합리주의가 논증으로는 기초를 다질 수 없으며(반 정초주의), 이성에 대한 신앙 혹은 비합리적인 결정에 의해 기초를 다진다고 인정한다. 이는 가오류주의와 결합한다.
2. 1. 비판의 중요성
비판적 합리주의자들은 과학적 이론 및 기타 모든 지식 주장은 합리적으로 비판받을 수 있으며, (만약 경험적 증거가 있다면) 그 이론을 반증할 수 있는 테스트를 받아야 한다고 주장한다. 지식 주장은 반증 가능한 동시에 경험적이거나, 반증 불가능하고 비경험적인 것으로 평가될 수 있다. 잠재적으로 반증 가능한 지식 주장은 경험 과학의 범주에 포함될 수 있으며, 유지되었는지 또는 나중에 실제로 반증되었는지에 따라 추가로 구분될 수 있다. 유지된 경우, 얼마나 많은 비판을 받았는지, 그러한 비판이 얼마나 심했는지, 그리고 그 이론이 얼마나 개연성이 있는지에 따라 추가적인 구분이 이루어질 수 있으며, 가장 개연성이 낮은 이론이 반증 시도를 견디는 경우 선호된다.[6]비판적 합리주의에 따르면, 지식 주장을 구별할 때 할 수 있는 모든 것은 비판이다. 이성은 증명이 아닌, 비판의 도구이며, 잠정적인 반박이지 입증의 도구가 아니다. 주장에 대한 "좋은 이유"를 제공하거나 예측을 통해 "확증"하는 것은 주, 신념 또는 이론을 강화하거나 뒷받침하거나 증명하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.
이론이 사실일 가능성이 낮을수록 더 낫다는 견해는, 개연성이 높은 이론을 추구해야 한다고 주장하는 전통적인 실증주의적 견해와 정면으로 대립된다.[6] 포퍼는 "이는 종종 문제의 해결책이 처음에는 역설처럼 보이다가 나중에는 자명한 진리처럼 보인다는 쇼펜하우어의 말을 보여줄 수 있다"라고 지적한다. 현재 관찰과 충돌하는(따라서 거짓인) 개연성이 매우 낮은 이론조차도 관찰에 완벽하게 부합하지만 개연성이 높은 이론보다 더 좋은 것으로 간주해야 한다. 비판적 합리주의는 개연성이 낮은 이론을 선호하는데, 이는 이론의 정보 내용이 클수록 개연성이 낮아지기 때문이다. 즉, 명제가 포함하는 정보가 많을수록 거짓으로 판명될 수 있는 경우의 수가 많아진다.
비판적 합리주의는 지식이 정당화된 참된 믿음이라는 고전적 입장을 거부한다. 대신 지식은 정당화되지 않은 거짓 불신이라고 본다.[7]
2. 2. 반증주의
과학적 이론 및 기타 모든 지식 주장은 합리적으로 비판받을 수 있으며, 만약 경험적 증거가 있다면 그 이론을 반증할 수 있는 테스트를 받아야 한다는 것이 비판적 합리주의의 주장이다.[6] 지식 주장은 반증 가능성과 경험적 여부에 따라 평가될 수 있다. 잠재적으로 반증 가능한 지식 주장은 경험 과학의 범주에 속하며, 유지되었는지 또는 실제로 반증되었는지에 따라 더 세분화될 수 있다. 유지된 경우, 비판의 정도, 심각성, 그리고 이론의 개연성에 따라 추가적인 구분이 가능하다. 가장 개연성이 낮은 이론이 반증 시도를 견디는 경우 선호되는데,[6] 이는 정보 내용이 가장 높고 미래의 반증에 가장 열려 있기 때문이다.비판적 합리주의에서 이성은 증명이 아닌 비판의 도구이며, 잠정적인 반박이지 입증의 도구가 아니다. 주장에 대한 "좋은 이유"를 제공하거나 예측이 성공해도, 그 주장을 강화하거나 증명할 수는 없다.
이론이 사실일 가능성이 낮을수록 더 낫다는 견해는, 개연성이 높은 이론을 추구해야 한다는 전통적인 실증주의적 견해와는 대조적이다.[6] 현재 관찰과 충돌하는 개연성이 매우 낮은 이론이, 관찰에 부합하지만 개연성이 높은 이론보다 더 좋은 것으로 간주되어야 한다. 이는 이론의 정보 내용이 클수록 개연성이 낮아지기 때문이다. 즉, 명제가 포함하는 정보가 많을수록 거짓으로 판명될 가능성이 커진다.
비판적 합리주의는 지식이 정당화된 참된 믿음이라는 고전적 입장을 거부한다. 대신 지식은 정당화되지 않은 거짓 불신이라고 본다.[7]
2. 3. 비정당화주의
윌리엄 워렌 바틀리는 비판적 합리주의를 과학 이론이 정당화될 수 있다는 견해인 '정당화주의'라는 철학적 접근 방식과 비교했다. 대부분의 정당화주의자들은 자신이 정당화주의자라는 것을 인식하지 못한다. 포퍼는 정당화주의를 진리에 대한 "주관주의적" 견해라고 불렀는데, 이는 어떤 주장의 진실 여부에 대한 문제가 그것이 어떤 방식으로든 정당화(확립, 증명, 검증, 보장, 근거 마련, 신뢰성 확보, 뒷받침, 정당화, 증거 기반)될 수 있는지에 대한 문제와 혼동되기 때문이다.[8]바틀리에 따르면, 일부 정당화주의자들은 이러한 실수를 긍정적으로 보며, 순진한 합리주의자로서 그들의 지식이 원칙적으로 실제로 근거가 있을 수 있고, 어느 정도 확실하며, 합리적이라고 생각한다.
다른 정당화주의자들은 이러한 실수에 대해 부정적이다. 그들은 인식론적 상대주의자이며, (비판적 합리주의자에 따르면 옳게도) 지식을 "찾을" 수 없고, 인식론적 절대주의의 근원이 없다고 생각한다. 그러나 그들은 (비판적 합리주의자에 따르면 잘못되게도) 따라서 합리성이 없고, 참과 거짓 사이에 객관적인 구별이 없다고 결론 내린다.
정당화주의 자체를 해체함으로써, 비판적 합리주의자 ('''비정당화주의'''의 지지자)는 지식과 합리성, 이성과 과학을 근본적이지도 않고 오류가 없을 수도 없다고 간주하지만, 그럼에도 불구하고 우리 모두가 상대주의자가 되어야 한다고 생각하지는 않는다. 지식과 진실은 여전히 존재하지만, 우리가 생각했던 방식으로는 존재하지 않는다.[8]
비정당화주의는 데이비드 밀러와 칼 포퍼에 의해 받아들여진다.[9] 그러나, 모든 비판적 합리주의자들이 정당화주의에 반대하는 것은 아니다; 이는 존 W. N. 왓킨스에 의해 가장 두드러지게 지지받는다. 정당화주의에서 비판은 주장이 호소하는 권위나 기준에 의해 그 주장을 환원할 수 없음을 보여주려고 시도하는 것으로 구성된다. 즉, 주장 자체는 부차적인 것으로 간주하는 반면 주장의 정당화를 우선적으로 간주한다. 이와 대조적으로, 비정당화적인 비판은 주장 자체를 공격한다.
2. 4. 개연성과 정보 내용
비판적 합리주의에서는 개연성이 가장 낮은 이론을 선호하는데, 이는 정보 내용이 가장 높고 미래의 반증에 가장 열려 있기 때문이다.[6] 이는 실증주의와 같이 개연성이 높은 이론을 받아들여야 한다고 주장하는 고전적 관점과 대조된다.[6]이론의 정보 내용이 클수록 개연성은 낮아진다. 명제가 포함하는 정보가 많을수록 거짓으로 판명될 수 있는 경우의 수가 많아지기 때문이다. 이러한 논리는 그 이론이 거짓인지, 아니면 진리에 더 가까운 이론으로 대체될 수 있는지 가능한 한 쉽게 알아낼 수 있도록 하기 위함이다.
예를 들어, "모든 백조는 흰색이다"와 같이 현재 관찰과 충돌하는, 개연성이 매우 낮은 이론은 "모든 백조는 색깔을 가지고 있다"와 같이 관찰에 부합하지만 개연성이 높은 이론보다 더 좋은 것으로 간주된다. 이는 순진한 반증주의와 비판적 합리주의의 결정적인 차이점이다.
3. 정당화주의와 실증주의의 함정
비판적 합리주의는 정당화주의와 실증주의적 지식 접근법을 거부하는데, 이는 그것들이 빠지는 함정 때문이다.
- 흄은 귀납의 순진한 경험론이 비논리적임을 보였다.
- 칼 포퍼와 데이비드 밀러는 1983년에[10] 가설을 부분적으로 지지하는 것으로 여겨지는 증거가 실제로는 가설에 대해 중립적이거나 심지어 반대되는 지원만 할 수 있다는 것을 보여주었다.
- 데이비드 밀러는[11] "좋은 이유"의 사용을 공격하며, 좋은 이유는 얻을 수도 없고 바람직하지도 않다고 주장한다. 그는 주장에 대한 타당한 지원을 제공하는 모든 주장은 순환적이거나 논점을 회피한다고 주장한다.
비판적 합리주의는 과도한 합리주의를 비판하고, 합리주의가 논증으로는 기초를 다질 수 없으며(반정초주의), 이성에 대한 신앙 혹은 비합리적인 결정에 의해 기초를 다진다고 인정하는 입장이다. 칼 포퍼가 제창하고 독일의 철학자 한스 알베르트가 계승했다. 가오류주의와 결합한다.
3. 1. 귀납의 문제
"실증주의"적 지식 접근법이 거부되는 이유는 실증주의가 빠지는 다양한 함정 때문이다.
# 흄은 귀납의 순진한 경험론이 비논리적임을 보였다. 어떤 사건 A와 어떤 사건 B가 일치하는 것에 대한 천 번의 관찰은 모든 A 사건이 B 사건과 일치한다고 논리적으로 추론할 수 있게 해 주지 않는다. 비판적 합리주의자에 따르면, 인간이 경험을 통해 긍정적으로 지식을 축적하는 의미가 있다면, 그것은 관찰과 관련된 기존의 추측성 이론이나, 무의식적으로 지각을 처리하고 그것들을 사용하여 새로운 이론을 생성하는 기본 인지 도식에서 관찰을 벗어나는 것뿐이다. 그러나 인식된 특수성에 대응하여 발전된 이러한 새로운 이론들은 그것들로부터 ''논리적으로'' "유도"되지 않는다. 이 새로운 이론들은 틀릴 수 있다. 우리가 특수성으로부터 이론을 ''유도''한다는 신화는 지속되는데, 왜냐하면 우리가 그렇게 할 ''때'' 종종 성공하기 때문이지만, 이는 우리의 진화된 경향의 발전된 상태 때문이다. 만약 우리가 정말 특수성으로부터 이론을 "유도"한다면, 내가 아침에 일어나는 ''이유''로 태양이 진다거나, 모든 버스에는 운전자가 있어야 한다는 (빈 버스를 본 적이 없다면) 주장을 귀납적으로 논리적이라고 할 수 있을 것이다.
# 칼 포퍼와 데이비드 밀러는 1983년에[10] 가설을 부분적으로 지지하는 것으로 여겨지는 증거가 실제로 가설에 대해 중립적이거나 심지어 반대되는 지원만 할 수 있다는 것을 보여주었다.
# 위의 요점과 관련하여, 데이비드 밀러는[11] 일반적으로 "좋은 이유"의 사용 (가설의 과잉 내용을 지지하는 것으로 여겨지는 증거 포함)을 공격한다. 그는 좋은 이유는 얻을 수도 없고, 심지어 바람직하지도 않다고 주장한다. 기본적으로 밀러는 주장에 대한 타당한 지원을 제공하는 모든 주장은 순환적이거나 논점을 회피한다고 주장한다. 즉, 주어진 주장에 대한 타당한 연역적 논증 (전제에서 결론으로의 추론)을 제공하는 경우, 주장의 내용은 이미 논증의 전제 안에 포함되어 있어야 한다 (그렇지 않다면 논증은 확장적이며 따라서 유효하지 않다). 따라서 주장은 이미 전제에 의해 미리 가정되며, 주장이 의존하는 가정보다 더 "지지"받지 못하며, 즉 논점을 회피한다.
3. 2. 증거의 중립성 또는 반대
칼 포퍼와 데이비드 밀러는 1983년에[10] 가설을 부분적으로 지지하는 것으로 여겨지는 증거가 실제로 가설에 대해 중립적이거나 심지어 반대되는 지원만 할 수 있다는 것을 보여주었다. 이는 실증주의적 지식 접근법이 거부되는 이유 중 하나이다.
3. 3. 좋은 이유의 문제점
흄은 귀납의 순진한 경험론이 비논리적임을 보였다. 어떤 사건 A와 어떤 사건 B가 일치하는 것에 대한 천 번의 관찰은 모든 A 사건이 B 사건과 일치한다고 논리적으로 추론할 수 있게 해 주지 않는다.칼 포퍼와 데이비드 밀러는 1983년에 가설을 부분적으로 지지하는 것으로 여겨지는 증거가 실제로 가설에 대해 중립적이거나 심지어 반대되는 지원만 할 수 있다는 것을 보여주었다.[10]
데이비드 밀러는 "좋은 이유"의 사용 (가설의 과잉 내용을 지지하는 것으로 여겨지는 증거 포함)을 일반적으로 공격한다.[11] 그는 좋은 이유는 얻을 수도 없고, 심지어 바람직하지도 않다고 주장한다. 기본적으로 밀러는 주장에 대한 타당한 지원을 제공하는 모든 주장은 순환적이거나 논점을 회피한다고 주장한다. 즉, 주어진 주장에 대한 타당한 연역적 논증 (전제에서 결론으로의 추론)을 제공하는 경우, 주장의 내용은 이미 논증의 전제 안에 포함되어 있어야 한다 (그렇지 않다면 논증은 확장적이며 따라서 유효하지 않다). 따라서 주장은 이미 전제에 의해 미리 가정되며, 주장이 의존하는 가정보다 더 "지지"받지 못하며, 즉 논점을 회피한다.
4. 비판적 합리주의의 발전
윌리엄 워렌 바틀리는 비판적 합리주의를 발전시켜 범비판적 합리주의라는 변형을 제시했다. 마리오 번지는 비판적 합리주의를 높이 평가했지만, 포괄적인 과학 철학으로 보기에는 불충분하다고 여겨 과학적 실재론에 대한 자신만의 설명을 정립했다.[13][14]
4. 1. 범비판적 합리주의
윌리엄 워렌 바틀리는 비판적 합리주의의 변형인 범비판적 합리주의를 발전시켰다.[13] 마리오 벙게는 비판적 합리주의를 높이 평가했지만, 과학의 포괄적인 철학으로는 불충분하다고 판단하여, 과학적 실재론에 대한 독자적인 설명을 여러 출판물에서 제안했다.[14]4. 2. 과학적 실재론
마리오 번지는 비판적 합리주의를 높이 평가했지만, 이를 포괄적인 과학 철학으로 보기에는 불충분하다고 여겼다.[13] 그래서 그는 자신의 많은 저서를 통해 과학적 실재론에 대한 자신만의 설명을 정립했다.[14]5. 관련 인물
- 한스 알베르트
- 데이비드 도이치
- 존 에클스(신경생리학자)
- 어니스트 겔너
- 한스 아돌프 크레브스
- 라인홀트 치펠리우스
5. 1. 칼 포퍼
칼 포퍼는 비판적 합리주의를 창시했으며, 독일의 철학자 한스 알베르트가 이를 계승했다.[1] 가오류주의와 결합한다.[1]5. 2. 한스 알베르트
칼 포퍼가 제창하고 독일의 철학자 한스 알베르트가 계승하였다. 한스 알베르트는 과도한 합리주의를 비판하고, 논증으로는 합리주의의 기초를 다질 수 없으며(반 정초주의), 이성에 대한 신앙 혹은 비합리적인 결정에 의해 기초를 다진다고 인정하는 입장이다. 이는 가오류주의와 결합한다.5. 3. 윌리엄 워렌 바틀리
윌리엄 워렌 바틀리(William Warren Bartley)는 비판적 합리주의를 더욱 발전시켜 그 변형을 범비판적 합리주의라고 불렀다.아르헨티나계 캐나다인 과학 철학자 마리오 벙게(Mario Bunge)는 비판적 합리주의를 높이 평가했지만, 과학의 포괄적인 철학으로는 불충분하다고 판단하여, 비판적 합리주의에 기초하여 다른 많은 아이디어를 포함하여 과학적 리얼리즘에 대한 독자적인 설명을 여러 출판물에서 제안했다.
5. 4. 마리오 벙게
마리오 벙게(Mario Bunge)는 아르헨티나계 캐나다인 과학 철학자로, 비판적 합리주의를 높이 평가했지만, 과학의 포괄적인 철학으로는 불충분하다고 판단했다. 그는 비판적 합리주의에 기초하여 다른 많은 아이디어를 포함, 과학적 실재론에 대한 독자적인 설명을 여러 출판물에서 제안했다.[1]5. 5. 데이비드 밀러
- 한스 알베르트
- 데이비드 도이치
- 존 에클스(신경생리학자)
- 어니스트 겔너
- 한스 아돌프 크레브스
- 라인홀트 치펠리우스
5. 6. 존 에클스
존 에클스(신경생리학자)는 비판적 합리주의에 영향을 받은 신경생리학자이다.5. 7. 어니스트 겔너
어니스트 겔너는 비판적 합리주의와 관련된 철학자이자 사회인류학자이다.5. 8. 한스 아돌프 크레브스
크레브스5. 9. 라인홀트 치펠리우스
라인홀트 치펠리우스는 비판적 합리주의와 관련된 법학자이자 철학자이다.5. 10. 데이비드 도이치
데이비드 도이치는 비판적 합리주의를 지지하는 물리학자이다.참조
[1]
서적
The Logic of Scientific Discovery
Routledge Classics
[2]
서적
"The Open Society and Its Enemies"
https://books.google[...]
Princeton University Press
[3]
서적
"Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge"
https://books.google[...]
Routledge
[4]
서적
"Unended Quest: An Intellectual Autobiography"
https://books.google[...]
Routledge
[5]
서적
"The Myth of the Framework: In Defence of Science and Rationality"
https://books.google[...]
Routledge
[6]
서적
The Logic of Scientific Discovery
Routledge Classics
[7]
서적
Critical Rationalism: A Restatement and Defence
Open Court Publishing
1994
[8]
웹사이트
Karl Popper and Critical Rationalism
[9]
간행물
"Critical Rationalism: A Restatement and Defense"
Open Court Publishing
[10]
뉴스
A Proof of the Impossibility of Inductive Probability
Nature (journal)
1983-04-21
[11]
문서
Critical Rationalism: A Restatement and Defence
[12]
서적
Critical Approaches to Science & Philosophy
Transaction Publishers
1999
[13]
서적
Epistemology & Methodology I
D. Reidel
1983
[14]
서적
Mario Bunge: A Centenary Festschrift
Springer-Verlag
2019
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com