맨위로가기

과학적 실재론

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

과학적 실재론은 과학 이론의 특징과 과학의 발전에 대한 입장을 포함한다. 이는 이상적인 과학 이론이 참 또는 거짓의 주장을 하며 객관적이고 독립적으로 존재한다고 주장한다. 또한 과학이 점차 진보하여 실제 세계에 대한 참된 설명을 향해 나아간다고 본다. 과학적 실재론은 논리 실증주의에 대한 반작용으로 발전했으며, 과학 이론의 예측 성공이 그 이론의 진실성을 뒷받침한다고 주장한다.

과학적 실재론에 대한 비판으로는 기적 불가 논증, 비관적 귀납, 과소결정 문제, 구성주의 인식론, 양립 불가능한 모형 논증 등이 있다. 과학적 실재론과 대립하는 입장으로는 도구주의가 있으며, 과학적 실재론은 독립성 테제와 지식 테제를 모두 인정하는 입장으로 분류된다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 과학 형이상학 - 자연 법칙
  • 과학 형이상학 - 반실재론
    반실재론은 객관적 실재의 존재를 부정하거나 실재에 대한 접근 가능성을 제한하는 철학적 입장으로, 진리에 대한 직관주의적 사고방식, 관찰 불가능한 실체의 비실재성 주장, 객관적 도덕 가치의 부재 등을 포함하며, 형이상학적 실재론, 수학적 실재론 등과 대립한다.
  • 실재론 - 비판적 실재론 (사회과학 철학)
    비판적 실재론은 로이 바스카르에 의해 1970년대에 대중화된 사회과학 철학의 한 흐름으로, 사회 연구를 위한 다양한 프레임워크를 제공하며 여러 분야에 응용되고 있다.
  • 실재론 - 소박 실재론
    소박 실재론은 외부 세계가 우리가 지각하는 것과 똑같이 존재하며, 지각된 속성들이 객관적으로 실재한다고 보는 철학적 입장이다.
  • 과학의 초이론 - 도구주의
    도구주의는 과학 이론을 진실 반영이 아닌 현상 예측 및 기술에 유용한 도구로 보는 철학적 입장으로, 과학적 실재론에 대한 반발로 등장했으며 실용성과 예측력을 중시하고 마음철학 및 실용주의와 관련이 깊다.
  • 과학의 초이론 - 비판적 실재론 (사회과학 철학)
    비판적 실재론은 로이 바스카르에 의해 1970년대에 대중화된 사회과학 철학의 한 흐름으로, 사회 연구를 위한 다양한 프레임워크를 제공하며 여러 분야에 응용되고 있다.
과학적 실재론

2. 주요 특징

과학적 실재론은 크게 두 가지 기본 입장을 가진다. 첫째는 이상적인 과학 이론이 갖춰야 할 특징에 대한 주장으로, 과학이 추구해야 할 목표를 제시한다. 둘째는 과학이 점차 발전하여 이러한 이상적인 이론에 근접해 가고 있으며, 이미 일부 영역에서는 상당한 성과를 거두었다는 확신이다.

과학적 실재론에 따르면, 이상적인 과학 이론은 다음과 같은 특징을 갖는다.


  • 이론이 제시하는 주장은, 그 이론이 다루는 실체가 실제로 존재하는지, 그리고 이론이 그 실체를 정확하게 묘사하는지에 따라 참 또는 거짓으로 판별된다. 이는 과학적 실재론의 의미론적 함의이다.
  • 과학 이론에서 다루는 실체는 객관적이고, 인간의 정신과는 독립적으로 존재한다. 이는 과학적 실재론의 형이상학적 함의이다.
  • 이론이 주장하는 내용의 상당 부분은 믿을 만한 근거를 가지고 있다. 이는 과학적 실재론의 인식론적 함의이다.


이러한 특징들을 종합하면, 이상적인 과학 이론은 실제로 존재하는 실체에 대해 명확하고, 객관적이며, 신뢰할 수 있는 설명을 제공한다.

과학적 실재론은 일반적으로 과학이 진보한다고 본다. 즉, 과학 이론은 시간이 지남에 따라 점점 더 발전하고, 더 많은 질문에 답할 수 있게 된다. 과학적 실재론자들은 과학의 진보를 이상적인 이론에 점차 가까워지는 과정으로 이해한다.

하지만 모든 과학 분야에서 실재론을 옹호하는 것은 아니다. 예를 들어, 물리학, 화학, 생물학에서는 실재론적 입장을 취하는 사람도 경제학, 심리학, 사회학에서는 그렇지 않을 수 있다. 이는 전자나 파동 함수와 같이 일상적인 감각으로는 이해하기 어려운 개념들이 이론 물리학 모델에 자주 등장하기 때문이다. 이러한 특수한 개념들을 접할 때, 사람들은 그것들이 실제로 존재하는지에 대해 서로 다른 의견을 가질 수 있다.[1]

2. 1. 특징적 주장

과학적 실재론자들은 일반적으로 다음과 같은 주장을 한다.[1]

  • 최고의 과학 이론은 적어도 부분적으로 참이다.
  • 최고의 이론은 지시하지 않는 표현과 같은 핵심 용어를 사용하지 않는다.
  • 어떤 이론이 대략적으로 참이라고 말하는 것은 그 예측 성공의 정도를 설명하기에 충분하다.
  • 어떤 이론의 대략적인 진실성은 그것의 예측 성공에 대한 유일한 설명이다.
  • 이론이 참조가 없는 표현을 사용하더라도 과학 이론은 대략적으로 참일 수 있다.
  • 과학 이론은 물리적 세계에 대한 참된 설명을 향해 나아가는 역사적 과정에 있다.
  • 과학 이론은 진정한 실존적 주장을 한다.
  • 과학 이론의 이론적 주장은 문자 그대로 읽혀야 하며 명확하게 참 또는 거짓 중 하나이다.
  • 어떤 이론의 예측 성공의 정도는 그 핵심 용어의 지시적 성공에 대한 증거이다.
  • 과학의 목표는 문자 그대로 참인 물리적 세계에 대한 설명이다. 과학은 이 목표를 향해 진전을 이루었기 때문에 성공했다.


과학적 실재론은 크게 두 가지 기본 입장을 가진다.

  • 첫째, 이상적인 과학 이론의 특징에 대한 일련의 주장이다. 이상적인 이론은 과학이 만들어내는 목표이다.
  • 둘째, 과학은 결국 이론을 이상적인 이론과 매우 흡사하게 만들 것이며 과학은 지금까지 일부 영역에서 상당히 잘 수행되었다는 약속이다.


과학적 실재론에 따르면, 이상적인 과학 이론은 다음과 같은 특징을 갖는다.

  • 이론이 제기하는 주장은, 이론이 말하는 실체가 존재하고 이론에 의해 정확하게 묘사되는지에 따라 참 또는 거짓이다. 이것이 과학적 실재론의 의미론적 약속이다.
  • 과학 이론에 의해 묘사된 실체는 객관적이고 정신 독립적으로 존재한다. 이것이 과학적 실재론의 형이상학적 약속이다.
  • 이론이 말하는 내용의 상당 부분이 믿을 만한 이유가 있다. 이것이 인식론적 약속이다.


첫 번째 주장과 두 번째 주장을 결합하면 논리적 귀결에 따라 이상적인 과학 이론은 실제로 존재하는 실체에 대해 명확한 것을 말한다. 세 번째 주장은 이러한 실체에 대한 많은 과학적 주장이 참이라고 믿을 이유가 있지만, 모두 그런 것은 아니라고 말한다.

과학적 실재론은 일반적으로 과학이 진보한다고 주장한다. 즉, 과학 이론은 일반적으로 점차 더 나아지거나 더 많은 질문에 답한다. 이러한 이유로 과학적 실재론자들은, 그렇지 않은 사람들과 마찬가지로, 실재론은 과학적 실재론자들이 묘사하는 이상적인 이론과 점차 더 유사해지는 이론의 관점에서 과학의 진보를 이해해야 한다고 주장한다.

3. 역사

과학적 실재론은 논리실증주의에 대한 반작용으로 발전하였다. 논리실증주의는 관측 용어와 이론 용어 사이에 명확한 구별이 가능하며, 후자는 관찰 및 논리적 용어로 의미론적 분석을 할 수 있다고 주장했다.[2]

논리 실증주의는 다음과 같은 문제에 직면했다.


  • 검증주의 의미 이론 - 헴펠이 비판.[9]
  • 분석-종합 구분에 대한 문제점 - 콰인이 비판.[10]
  • 관찰의 이론 의존성 - 핸슨, 쿤[11], 콰인[12]이 비판.
  • 용어의 관찰 가능성에서 문장의 관찰 가능성으로 이동하는 어려움 - 퍼트넘이 비판.[13]
  • 관찰-이론 구분의 모호성 - G. 맥스웰이 비판.[14]


이러한 논리 실증주의의 문제점들은 과학적 실재론의 등장을 이끌었으며, 실재론은 논리실증주의 이후 지배적인 과학철학이 되었다.[2] 바스 반 프라센은 그의 저서 ''과학적 이미지''(1980)에서 실재론의 대안으로 구성적 경험주의를 발전시켰다.[3] 그는 과학적 실재론에 반대하며 과학 이론은 관찰할 수 없는 실체에 대한 진실을 목표로 하지 않는다고 주장했다. 판 프라센에 대한 반박은 실재론적 입장을 강화했고 과학적 실재론의 일부 수정을 이끌었다.

과학적 실재론은 합리주의와 형이상학적 실재론을 포함한 더 오래된 철학적 입장과 관련이 있다. 그러나 이는 20세기에 개발된 과학에 대한 논제이므로, 과학적 실재론을 고대, 중세, 초기 근대와 관련하여 묘사하는 것은 오해의 소지가 있다.

4. 과학적 실재론에 대한 논쟁

과학적 실재론에 대한 논쟁은 과학 지식의 본질과 과학 이론이 세계를 얼마나 정확하게 반영하는지에 대한 철학적 논쟁이다.

과학적 실재론자들은 과학적 지식이 점진적으로 발전하며, 현상을 성공적으로 예측할 수 있다고 주장한다. 이들은 이론의 작동적 성공이 그 이론의 관찰 불가능한 측면의 존재에 대한 신빙성을 부여한다고 믿는다. 예를 들어, 원자를 사용하는 이론의 뛰어난 현상학적 성공은 원자의 존재론적 지지를 도출하는 근거가 된다.[4]

과학적 실재론에 대한 논거는 종종 "최선의 설명을 위한 추론"(귀추법)에 호소한다. 예를 들어, "기적 논변"은 과학 이론이 다양한 현상을 매우 정확하게 예측하고 설명하는 데 매우 성공적이라는 점을 지적하며, 과학의 성공을 "기적"이 아니게 만드는 유일한 설명은 과학 이론이 세상에 대한 진실된 설명, 또는 거의 진실된 설명을 제공한다는 것이라고 주장한다.[5]

하지만 이러한 실재론적 관점에 대한 다양한 비판도 존재한다. 비관적 귀납은 과거에 경험적으로 옳다고 여겨졌던 이론이 지금은 오류라고 생각되는 경우가 많다는 점을 지적한다. 과소결정 문제는 관찰된 데이터가 서로 양립할 수 없는 복수의 이론에 의해 설명될 수 있다는 점을 들어 실재론적 이론관을 비판한다. 또한 사회 구성주의는 과학 혁명 시기에 일어나는 과학 지식의 급격한 변화를 실재론이 설명할 수 없다고 비판한다.

이러한 논쟁들은 과학철학에서 중요한 위치를 차지하며, 과학적 지식의 본질과 한계에 대한 이해를 넓히는 데 기여한다.

4. 1. 기적 불가 논증 (No Miracles Argument)

힐러리 퍼트넘은 과학의 성공을 "기적"이 아닌 것으로 만드는 유일한 설명은 과학 이론이 세계에 대한 진리, 또는 근사적 진리에 대한 설명을 제공한다는 것이라고 주장했다.[5] 이러한 주장을 "기적 불가 논증"이라고 부른다.

바스 반 프라센은 진화적 비유를 통해 현재 과학 이론의 성공은 기적이 아니며, 오직 성공적인 이론들만이 살아남는다고 반박했다.[5] 그는 "나는 현재의 과학 이론의 성공은 기적이 아니라고 주장한다. 과학적(다윈주의적) 정신에게는 놀랍지도 않다. 모든 과학 이론은 치열한 경쟁의 삶, 이빨과 발톱이 붉은 정글 속에서 태어난다. 오직 성공적인 이론들만이 살아남는다. 즉, 실제로 자연의 실제 규칙성에 매달린 이론들이다."라고 하였다.

이러한 기적 불가 논증은 기저율 오류를 범하고 있다는 비판을 받는다.[6]

4. 2. 비관적 귀납 (Pessimistic Induction)

비관적 귀납은 과학적 실재론에 대한 주요 반론 중 하나이다. 이 주장은 과학의 역사가 한때 경험적으로 성공적이라고 여겨졌지만, 현재는 거짓으로 밝혀진 많은 이론들을 포함하고 있다는 점을 지적한다. 예를 들어, 16세기 물리학자 윌리엄 길버트의 정전기 유출 이론은 경험적으로는 성공적이었지만, 핵심적인 관찰 불가능한 용어는 이후 이론들에 의해 대체되었다.[9]

실재론자들은 이에 대해 특정 이론이 더 나은 이론으로 대체되는 것은 과학적 지식의 진보적인 본성 때문이며, 불필요한 관찰 불가능한 요소들만 제거된다고 답한다. 예를 들어, 알베르트 아인슈타인의 특수 상대성 이론은 광 에테르 개념이 역학과 전자기학 이론의 성공에 기여하지 않았기 때문에 제거될 수 있음을 보여주었다. 반면, 원자 개념과 같이 잘 뒷받침되는 개념은 이론이 대체되더라도 새로운 이론에 통합된다. 이러한 반론은 과학적 실재론을 구조적 실재론으로 이끌 수 있다.

4. 3. 과소결정 문제 (Underdetermination Problem)

과소결정 문제는 관측 자료가 원칙적으로 상호 양립할 수 없는 복수의 이론에 의해 설명될 수 있다고 주장한다. 실재론자들은 과학사에서 실제적인 과소결정 사례가 거의 없었다고 반박한다. 보통 데이터를 설명하는 요건은 너무 정확해서 과학자들이 그것을 충족하는 하나의 이론이라도 발견하는 것이 행운이다. 더욱이 우리가 그 절제된 주장을 진지하게 받아들인다면, 그것은 우리가 직접 관찰한 것만 알 수 있다는 것을 암시한다.[1] 예를 들어, 화석 증거를 바탕으로 공룡이 한때 살았다고 이론화할 수 없을 것이다. 왜냐하면 다른 이론(예: 화석이 정교한 속임수라는 이론)도 동일한 데이터를 설명할 수 있기 때문이다.[2]

4. 4. 구성주의 인식론 (Constructivist Epistemology)

사회 구성주의자들은 과학적 실재론이 과학 혁명 기간 동안에 발생하는 급격한 변화를 설명할 수 없다고 주장한다. 또한 이론의 성공은 구성의 일부일 뿐이라고 주장하기도 한다.

그러나 이러한 주장은 많은 과학자들이 실재론자가 아니라는 사실을 무시한다. 1920년대 양자역학이 발전하는 동안 과학의 지배적인 철학은 논리 실증주의였다. 양자역학의 대안적 실재론적 봄 해석과 다중 우주 해석은 고전 물리학의 개념과 같은 혁명적인 단절을 만들지 않는다.

4. 5. 양립 불가능한 모형 논증 (Incompatible Models Argument)

특정 경우에 단일 현상에 대한 다양한 모델의 존재는 반실재론의 증거로 간주될 수 있다.[7] 마가렛 모리슨은 껍질 모형과 액체 방울 모형이 예측적임에도 불구하고, 원자핵에 대한 모순되는 설명을 제공한다는 것을 밝히는 연구를 수행했다.[8]

5. 대립하는 입장

도구주의가 있다. 도구주의는 "과학적 개념은 단지 설명과 이해를 위한 도구에 지나지 않으며, 관찰 가능한 현상의 배후에 있는 관찰 불가능한 숨겨진 실재의 참된 모습은 알 수 없다"고 주장하는 입장이다. 현재의 물리학자에게 "전자는 존재하는가, 파동 함수는 실재하는가"와 같은 존재론적인 질문을 던졌을 때 가장 흔하게 받는 답변은 이 도구주의 입장에 기반한다.

6. 과학적 실재론의 위치

도다야마 카즈히사는 저서 『과학철학의 모험』에서 "독립성 테제"와 "지식 테제"라는 용어를 사용하여, 과학적 실재론과 관련된 다양한 입장을 분류했다. "독립성 테제"는 "우리 인간의 인식 활동과는 독립적으로 세계의 존재와 질서가 있을 것이다"라는 주장이다. "지식 테제"는 "세계에 존재하는 것과, 그것을 지배하는 질서에 대해, 우리는 올바르게 알 수 있을 것이다"라는 주장이다. 도다야마는 이 두 가지 주장을 각각 인정하는지, 인정하지 않는지에 따라 관련 입장을 다음과 같이 분류했다.

colspan="2" rowspan="2" |지식 테제를
인정인정하지 않음
독립성 테제를인정광의의 실재론
과학적 실재론반실재론 (조작주의, 도구주의, 구성적 경험주의)
인정하지 않음관념론 (독아론), 사회 구성주의



일반적인 사람들의 입장은 소박 실재론에 가까운데, 이는 위의 표에서 과학적 실재론과 가장 유사하다. 일반인들은 눈앞에 책상이 있으면 "아, 책상이 있네"라고 소박하게 생각하며, "정말로 책상이 존재하고 있는 걸까?"와 같은 복잡한 생각은 하지 않는다.

참조

[1] 서적 Scientific Realism https://books.google[...] University of California Press
[2] 서적 Empirical Nursing: The Art of Evidence-Based Care https://books.google[...] Emerald Publishing 2018
[3] 웹사이트 Constructive Empiricism https://plato.stanfo[...] 2008-10
[4] 서적 The Oxford Handbook of Philosophical Methodology http://www.oxfordhan[...] Oxford University Press 2016
[5] 서적 The Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2018-07-10
[6] 서적 Hume's Problem: Induction and the Justification of Belief 2000
[7] 간행물 Models in Science https://plato.stanfo[...] 2020
[8] 논문 One phenomenon, many models: Inconsistency and complementarity 2011
[9] 서적 Empiricist Criteria of Cognitive Significance MIT Press 1950
[10] 서적 Two Dogmas of Empiricism http://www.ditext.co[...] Harvard University Press 1951
[11] 서적 The Structure of Scientific Revolutions University of Chicago Press 1970
[12] 서적 Word and Object MIT Press 1960
[13] 서적 What Theories are Not Stanford University Press 1962
[14] 논문 The Ontological Status of Theoretical Entities 1962


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com