맨위로가기

사이비 회의주의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

사이비 회의주의는 과학적 언어를 사용하지만 실제로는 과학적 회의주의의 원칙을 따르지 않는 주장을 의미한다. 마르셀로 트루치는 사이비 회의주의가 부정적인 가설을 제시하지만 증거를 제시하지 않는다고 정의했다. 사이비 회의주의는 의심보다는 부정을, 이중 잣대를 적용하며, 인신공격, 불충분한 증거 제시, 타당하지 않은 반대 주장 등의 특징을 보인다. 사이비 회의주의는 CSICOP 논쟁, 진화심리학 논쟁 등 회의주의자들 사이에서도 논쟁의 대상이 되며, 에이즈 부정론, 기후 변화 부정론, 달 착륙 음모론 등 특정 사례에서 나타난다. 또한 과학, 동양의학, 자연의학 등에 대한 오해로 인해 사이비 회의주의와 과학적 회의주의가 혼동되기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 과학적 회의주의 - 콘스탄티누스의 기증
    콘스탄티누스의 기증은 콘스탄티누스 1세가 교황에게 로마와 서방 제국을 넘긴다는 내용을 담고 있지만 위조된 문서로, 교황권 강화에 이용되다가 르네상스 시대에 위조임이 밝혀졌다.
  • 과학적 회의주의 - 디벙커
    디벙커는 허위 정보를 разоблачение하는 사람이나 행위를 뜻하는 용어로, 과학적 회의주의와 비판적 사고를 통해 사회의 합리적 의사 결정을 돕지만, 신념 유지를 강화하는 역효과를 방지하기 위한 노력이 필요하다.
  • 과학적 오류 - 유사과학
    유사과학은 과학적 기준을 충족하지 못하는 지식 체계 또는 주장이지만, 그 경계는 모호하며 사회 문제 야기와 확산에 다양한 원인이 작용한다.
  • 과학적 오류 - 화물숭배과학
    화물 숭배 과학은 제2차 세계 대전 후 남태평양 원주민들이 미군 비행장 모방 의식을 통해 물자 유입을 기대한 현상에서 유래되어, 과학의 근본적 이해 없이 겉모습만 따라하는 행태를 비판적으로 지칭하는 용어이다.
  • 회의주의 - 사료 비판
    사료 비판은 사료의 가치를 판단하고 신뢰성을 검증하는 방법론으로, 역사학뿐 아니라 다양한 학문 분야에서 활용되어 사료의 진위, 제작 시기, 내용의 객관성 등을 분석하여 역사적 사실을 재구성하고 해석하는 데 중요한 역할을 한다.
  • 회의주의 - 자유사상
    자유사상은 이성, 비판적 사고, 개인의 자율성을 중시하며 계시, 전통, 기성 신념 및 권위로부터 독립적인 사고를 의미하는 사상으로 무신론, 불가지론, 인본주의와 연관되어 17세기 이후 전 세계적으로 나타났고 팬지가 상징으로 사용된다.

2. 사이비 회의주의의 개념

사이비 회의주의는 겉으로는 과학적이고 합리적인 회의주의를 표방하는 것처럼 보이지만, 실제로는 과학적 회의주의의 기본 원칙을 따르지 않고 특정 주장이나 신념을 비판하거나 부정하려는 태도를 의미한다.[5][6][7][8] 1987년 사회학자 마르셀로 트루치는 이러한 태도를 지칭하기 위해 '사이비 회의주의'라는 용어를 다시 사용하며 개념을 정립했다.[5]

진정한 과학적 회의주의가 불가지론적 입장에서 객관적인 증거를 요구하는 것과 달리, 사이비 회의주의는 충분한 근거나 조사 없이 특정 대상을 부정하려는 경향을 보인다.[5] 이들은 비판 과정에서 이중 잣대를 적용하거나 비합리적인 태도를 보이기도 하며, 자신의 주장에 대한 증명 책임을 회피하는 특징을 나타낸다.[13][5]

한편, 동양의학이나 자연의학 지지자처럼 현대 과학에 대해 비판적인 입장을 취하는 이들도 스스로를 회의주의자라고 칭할 수 있으나, 과학적 방법론을 중시하는 입장에서는 이들의 주장이 충분한 검토를 거치지 않았다고 보아 사이비 회의주의로 간주하기도 한다.

2. 1. 트루치의 정의

1987년, 이스트 미시간 대학교의 사회학 교수였던 마르셀로 트루치는 특정 신념, 이론, 주장을 폄하하거나 반박하기 위해 과학적인 언어를 사용하지만 실제로는 기존의 과학적 회의주의 원칙을 따르지 않는 주장에 대해 '사이비 회의주의'라는 용어를 다시 사용하기 시작했다.[5][6][7][8]

트루치는 과학적 회의주의가 새로운 아이디어에 대해 기본적으로 불가지론적 입장을 취하며, 섣불리 판단하지 않고 타당성을 인정하기 전에 증거 제시를 기다린다고 보았다. 반면, 사이비 회의주의는 어떤 신념, 이론, 주장이 사실과 다르다는 '부정적인 가설'을 제시하면서도, 그 주장에 필요한 증거를 제대로 제시하지 않는다고 지적했다.[5][6][7][8] 그는 자신이 창립한 학술지 ''제테틱 스콜라'' (Zetetic Scholar)에 사이비 회의론자에 대한 설명을 다음과 같이 실었다.

"과학에서 증거의 부담은 주장을 제기한 사람에게 있으며, 주장이 더 이례적일수록 요구되는 증거의 무게는 더 커진다. 진정한 회의론자는 불가지론적 입장을 취하며, 해당 주장이 입증되지 않았을 뿐 반증된 것은 아니라고 본다. 그는 주장을 제기한 측이 증거 부담을 충족시키지 못했으므로, 과학은 기존의 인지 지도를 바탕으로 계속 나아가야 한다고 주장한다. 진정한 회의론자는 스스로 어떤 주장을 하지 않으므로 증명할 부담도 없다. 그는 평소처럼 '기존 과학'의 확립된 이론을 계속 사용한다. 그러나 비평가가 나서서 반증의 증거가 있다고 주장하며 부정적인 가설(예: 겉보기 psi 실험 결과가 실제로는 인공물 때문이었다고 말하는 등)을 제시한다면, 그는 주장을 제기하는 것이므로 증거의 부담도 져야 한다... 비평가와 지지자 모두 과학에서의 판결을 법원에서 발견되는 것과 유사하게, 불완전하고 다양한 정도의 증거를 갖는 것으로 생각하는 것을 배워야 한다. 절대적인 진실은 절대적인 정의와 마찬가지로 거의 얻을 수 없다. 우리는 단지 그것에 근접하기 위해 최선을 다할 수 있을 뿐이다."[5]

트루지는 사이비 회의주의가 다음과 같은 특징을 보인다고 분석했다.[5][13]

  • 단지 의심스러운 정황만으로 성급하게 부인하려 한다. (의심만 입증되었을 때 부인하기)
  • 비판의 잣대를 적용할 때 이중 잣대를 사용한다.
  • 제대로 조사하기보다는 처음부터 불신하려는 경향을 보인다. (조사보다는 무시함)
  • 논증 과정에서 조롱이나 인신공격을 동반한다.
  • 지지자들을 '선동가(promoter)', '사이비 과학자', '병적 과학 수행자' 등으로 조롱하며 명명한다.
  • 주장을 뒷받침할 증거가 불충분하거나 부적절하다. (증거에 대한 불충분한 증거 제시)
  • 자신의 비판에는 증거를 제시할 필요가 없다고 생각한다. (비평에는 증거를 증명하지 않아도 된다고 생각함)
  • 타당하지 않거나 근거 없는 반대 주장을 펼친다. (타당하지 않은 반대주장)
  • 경험적 증거보다는 그럴듯하게 들리는 이야기를 근거로 반대 주장을 한다. (실험적인 증거가 아닌 그럴듯한 것을 가지고 반대주장)
  • 설득력이 부족한 증거만으로도 해당 주장을 완전히 무시해야 한다고 제안한다. (설득될 만한 증거가 아니므로 무시해야 한다고 제안함)


이와 대조적으로 트루치는 진정한 회의주의를 다음과 같이 특징지었다.[5]

  • 주장이나 부인 양측 모두 입증되지 않았을 때는 판단을 유보하고 의심을 받아들인다.
  • 불가지론적 입장을 취하는 데 증거의 부담이 없다.
  • 확립된 지식의 본체가 입증된 것에 근거해야 한다는 데 동의하지만, 그 불완전성을 인식한다.
  • 증거의 요구에 있어서 공정성을 유지하며, 그 함의와는 무관하게 대한다.
  • 증거를 찾는 데 실패했다고 해서 그것이 그 자체로 아무것도 증명하지 못한다는 것을 받아들인다.
  • 결함이 발견되더라도 실험 결과를 계속 조사하고 탐구한다.

2. 2. 19세기와 20세기 초의 사용

'사이비 회의주의'라는 단어는 초기에 자기 비하적인 표현에서 유래했다. 1869년 8월 31일, 스위스 철학자 앙리프레데리크 아미엘은 자신의 일기에 다음과 같이 적으며 스스로를 '가짜 회의론자'라고 불렀다. 이는 겉으로는 회의적 태도를 보이지만, 내면에는 이상, 사랑, 성스러움 등을 믿는 순수한 면모가 공존하는 자신을 표현한 것이다.[1]

내 본능은 부처와 쇼펜하우어의 비관주의와 일치한다. 그것은 나의 종교적 열정의 순간에도 나를 떠나지 않는 의심이다. 사실, 자연은 나에게 마야이며, 나는 마치 예술가의 눈으로 그녀를 바라본다. 내 지성은 회의적인 채로 남아 있다. 그렇다면 나는 무엇을 믿는가? 나는 모른다. 그리고 나는 무엇을 바라는가? 말하기 어려울 것이다. 어리석음! 나는 선을 믿고 선이 우세하기를 바란다. 내 아이러니컬하고 실망한 존재의 깊은 곳에는 아이가 숨어 있다. 즉, 이상, 사랑, 성스러움, 그리고 모든 천상의 미신을 믿는 솔직하고 슬프고 단순한 존재이다. 내 마음속에는 한 세기가 넘는 목가극이 잠들어 있다. 나는 가짜 회의론자이며, 가짜 조롱가이다.[1]


이후 '사이비 회의주의'는 회의론을 표방하는 사람이 초기의 의심을 성급하게 확신으로 바꾸며 지나친 자신감을 보이는 태도를 지칭하는 일반적인 의미로 사용되기 시작했다. 1908년 헨리 루이스 멩켄은 철학자 프리드리히 니체가 신학자 다비트 슈트라우스를 비판한 내용을 언급하며 이 용어를 사용했다. 멩켄에 따르면, 니체는 슈트라우스가 기독교 비판가로 활동했음에도 그의 추종자들이 여전히 독선적이고 편협하다고 지적하며, 이러한 슈트라우스의 태도를 '부르주아적 가짜 회의론'이라고 비판했다.[2]

1942년에는 일리노이 대학교의 철학 교수 프레데릭 L. 윌(Frederic L. Will)이 이 용어를 사용했다. 앨래스데어 매킨타이어에 따르면, 윌은 언어 용법 분석을 통해 철학적 문제를 해결하고자 했다. 그는 "귀납의 문제가 있는가?"라는 글에서 '안다'라는 단어의 의미를 구분하며, "'안다'는 단어가 (미래에 대한 진술을 알지 못한다고 할 때처럼) 매우 특별한 의미로 사용되며 일반적인 의미가 아님을 명확히 한다면, 모든 불안감, 가짜 회의론과 귀납의 가짜 문제는 결코 나타나지 않을 것"이라고 주장했다.[3][4]

1977년에는 노트르담 대학교의 영어 교수 존 E. 시터(John E. Sitter)가 시인 알렉산더 포프를 논하며 이 용어를 사용했다. 그는 포프가 지나치게 자신감에 찬 독자들의 '가짜 회의론'을 경계시키려 했다고 해석했다.[5]

3. 사이비 회의주의의 특징

이스트 미시간 대학교의 사회학 교수였던 마르셀로 트루치는 1987년, 특정 신념이나 주장을 반박하기 위해 과학적인 언어를 사용하지만 실제로는 과학적 회의주의의 원칙을 따르지 않는 태도를 설명하기 위해 '사이비 회의주의'라는 용어를 다시 사용하기 시작했다.[5][6][7][8] 트루치에 따르면, 진정한 과학적 회의주의는 새로운 아이디어에 대해 불가지론적인 입장을 취하며 증거 제시를 기다리는 반면, 사이비 회의주의는 충분한 증거 없이 부정적인 가설을 먼저 설정하고 이를 고수하는 경향을 보인다.[5] 즉, 증명의 책임을 상대방에게만 전가하고 자신들의 반박에 대해서는 증명 책임을 다하지 않는다는 것이다.[5]

트루치는 사이비 회의주의가 보이는 주요 특징으로, 처음부터 의심보다는 부정을 앞세우는 태도, 비판 과정에서의 이중 잣대 적용, 조롱이나 인신공격 사용, 그리고 증거를 다루는 방식에서의 문제점 등을 지적했다.[5][13] 예를 들어, 자신의 주장을 뒷받침하기에 불충분한 근거를 제시하거나, 비판 자체에는 증거가 필요 없다고 여기는 태도, 경험적 증거보다 그럴듯함에 의존하는 경향 등이 이에 해당한다.[13] 이러한 특징들은 객관적인 증거 평가보다는 미리 정해진 결론을 고수하려는 태도에서 비롯되며, 열린 자세로 증거를 검토하는 진정한 회의주의와는 구별된다.[5]

3. 1. 부정적인 태도

트루지는 사이비 회의주의가 보이는 부정적인 태도의 특징들을 다음과 같이 분석하였다.[13]

  • 건전한 회의주의처럼 의심하는 대신, 처음부터 부정하려는 경향을 보인다.
  • 비판 대상과 자신에게 서로 다른 기준, 즉 이중잣대를 적용한다.
  • 검증하거나 조사하기보다는 해당 주장을 무시하는 태도를 취한다.
  • 논증 과정에서 조롱이나 인신공격을 함께 사용한다.
  • 특정 주장의 지지자들을 'promoter'(선동가), 사이비 과학자 등으로 조롱하며 명명한다.
  • 자신의 주장을 뒷받침하는 근거로 불충분한 증거를 제시한다.
  • 자신의 비판에 대해서는 증거를 제시할 필요가 없다고 생각한다.
  • 논리적으로 타당하지 않거나 관련 없는 반대 주장을 펼친다.
  • 실험적인 증거보다는 그럴듯하게 들리는 이야기를 근거로 반대 주장을 편다.
  • 상대방의 증거가 설득력이 부족하다는 이유로 무시해야 한다고 주장한다.

3. 2. 이중 잣대

사이비 회의주의는 비판 과정에서 이중 잣대를 적용하는 특징을 보인다.[13] 즉, 자신들이 반대하는 주장에 대해서는 매우 엄격하거나 비현실적인 증명의 기준을 요구하는 반면, 자신들의 주장에 대해서는 관대한 기준을 적용하거나 아예 증명을 회피하려는 경향을 나타낸다.[13] 또한, 실험적인 증거보다는 그럴듯하게 들리는 반론을 제시하거나, 비판 대상에 대해서는 증거를 제시할 필요가 없다고 여기기도 한다.[13] 이는 특정 결론을 미리 정해놓고 그 결론에 맞춰 증거나 논리를 취사선택하는 태도로, 합리적인 회의주의와는 구별된다.[13]

3. 3. 인신공격

물리학자 마르첼로 트루치는 사이비 회의주의가 건전한 논증보다는 조롱이나 인신공격에 의존하는 경향이 있다고 지적했다.[13] 특히 특정 주장을 지지하는 사람들에게 promoter|프로모터eng(선동가), 사이비 과학자 혹은 병적과학을 수행하는 사람이라는 등, 경멸적이거나 조롱하는 듯한 명칭을 붙이는 행태를 보인다.[13] 이는 건전한 비판이나 토론보다는 상대방의 인격을 공격하여 주장의 신뢰도를 떨어뜨리려는 시도로 볼 수 있다.

3. 4. 증거 부족

트루지는 사이비 회의주의가 증거를 다루는 방식에서 나타나는 문제점들을 분석했다.[13] 이에 따르면, 사이비 회의주의자들은 자신의 주장을 뒷받침하기에 불충분한 근거를 제시하는 경향이 있다.[13] 또한, 다른 주장을 비판할 때는 증명 책임을 간과하고 비판 자체에는 별다른 증거가 필요하지 않다고 여기기도 한다.[13]

이들은 타당하지 않거나 실증적 증거가 부족한 반대 주장을 펼치기도 하며, 단순히 그럴듯하게 들리는 논리에 기대는 모습을 보인다.[13] 설득력 있는 증거가 제시되더라도, 그것이 자신들의 기존 생각과 맞지 않으면 무시하거나 평가절하하는 태도를 취하기도 한다.[13]

4. 사이비 회의주의 논쟁

회의주의자들 사이에서도 사이비 회의주의에 대한 논쟁이 벌어지기도 한다. 가장 오래된 논쟁 중 하나는 화성효과를 둘러싼 마르첼로 투르지와 CSICOP의 논쟁으로, 투르지는 CSICOP 일부를 사이비 회의주의자로 보았다. 또한, 널리 알려진 회의주의자인 칼 세이건도 CSICOP의 활동 방식에 대해 일부 이견을 보였으며, ''회의주의자 사전''의 저자 로버트 캐롤은 초기에 진화심리학을 사이비과학으로 간주하기도 했다. 이러한 사례들은 회의주의자 커뮤니티 내에서도 다양한 관점과 논쟁이 존재함을 보여준다.

4. 1. CSICOP 논쟁

회의주의자들 사이에서도 사이비 회의주의에 대한 논쟁이 벌어지곤 한다. 대표적인 사례로 화성효과를 둘러싼 마르첼로 투르지와 CSICOP(초심리학적 주장의 과학적 조사를 위한 위원회) 간의 오랜 논쟁이 있다. 마르첼로 투르지는 CSICOP의 일부 구성원들을 사이비 회의주의자로 간주하기도 했다.

널리 알려진 회의주의자인 칼 세이건 역시 CSICOP과 항상 같은 입장이었던 것은 아니다. 마틴 가드너와 같은 CSICOP 중심 인물들과 가까운 관계로 여겨지지만, 그의 저서 ''악령이 출몰하는 세상''에서는 마틴 가드너를 포함한 CSICOP의 활동 방식에 대해 전적으로 동의하지 않음을 내비치는 부분이 있다.

또한 ''회의주의자 사전''의 저자 로버트 캐롤은 초기에 진화심리학을 사이비과학으로 보았으나, 이후 입장을 바꾼 것으로 알려져 있다. 이러한 사례들은 회의주의자들 역시 오류를 범할 수 있으며, 상호 비판과 지적 교류를 통해 수정될 수 있음을 보여준다. 실제로 칼 세이건은 그의 저서 "에덴의 공룡"에서 침팬치가 수화로 대화할 수 있다고 주장했다가 나중에 이를 철회하기도 했다. 이는 유명한 회의주의자라도 실수를 할 수 있다는 점을 명확히 보여주는 사례이다.

4. 2. 진화심리학 논쟁

<회의주의자 사전>의 저자인 로버트 캐롤은 초기에 진화심리학을 사이비과학으로 간주하기도 했다. 그러나 이러한 입장은 회의주의자들 사이의 상호 지적 검토를 통해 수정될 수 있다는 점에서, 진정한 회의주의자에게는 단순한 오류나 실수로 여겨질 수 있다. 실제로 저명한 회의주의자인 칼 세이건 역시 그의 저서 "에덴의 공룡"에서 침팬치가 수화로 말을 할 수 있다고 주장했으나, 이 주장은 나중에 철회되었다. 이는 유명한 회의주의자라 할지라도 실수를 할 수 있으며, 이러한 오류는 학문 공동체 내에서의 비판과 검증을 통해 수정될 수 있음을 보여주는 사례이다.

5. 사이비 회의주의의 사례

마르첼로 트루지는 사이비 회의주의의 특징을 다음과 같이 분석했다.[13]


  • 의심하기보다는 부정하려는 경향이 있다.
  • 비평을 할 때 이중적인 기준을 적용한다.
  • 조사하기보다는 무시한다.
  • 논증과 함께 조롱이나 인신공격을 한다.
  • 지지자들에게 'promoter', 사이비 과학자, 병적 과학 수행자 등 조롱 섞인 명칭을 사용한다.
  • 증거가 불충분하다는 주장에 대한 근거를 제대로 제시하지 않는다.
  • 자신의 비평에는 증거를 제시할 필요가 없다고 생각한다.
  • 타당하지 않은 반대 주장을 한다.
  • 실험적 증거 대신 그럴듯해 보이는 것을 근거로 반대 주장을 한다.
  • 설득력 있는 증거가 아니므로 무시해야 한다고 주장한다.


심령 현상에 대한 믿음을 버리고 1991년 CSICOP 회원이 된 수잔 블랙모어는 나중에 자신이 경험한 일부 회의론자들의 태도를 "최악의 유사 회의론"이라고 비판하며 다음과 같이 말했다.

: 회의론자 집단에는 조사가 시작되기도 전에 이미 자신들이 정답을 알고 있다고 믿는 사람들이 있다. 그들은 대안을 고려하거나, 이상한 주장을 조사하거나, 초자연적인 경험이나 변형된 상태를 직접 시도해 볼 생각이 전혀 없어 보이며, 오직 자신들의 특정 신념 체계를 강화하고 집단의 결속력을 다지는 데만 관심이 있는 듯하다.[9]

캘거리 대학교 종교학과의 휴고 앤서니 메이넬은 "초자연 현상을 뒷받침하는 중요한 증거가 모두 속임수나 거짓말의 결과라고 주장하는 극단적인 입장"을 유사 회의론으로 규정했다.[10]

리처드 캐머런 윌슨은 기존의 신념에 맞는 증거만 체리 피킹하면서 스스로를 "회의론자"라고 부르는 소수 입장의 옹호자들이 실제로는 "가짜 회의론"을 펼치고 있다고 지적했다.[11] 윌슨은 가짜 회의론의 특징이 "진실을 공정하게 탐구하는 것이 아니라, 미리 정해진 이념적 입장을 옹호하는 데 초점을 맞춘다"는 점이라고 주장한다.[12] 그는 이러한 사이비 회의주의의 예로 에이즈 부정, 기후 변화 부정, 달 착륙 음모론 등을 들었다.[11][12]

5. 1. 에이즈 부정론

리처드 캐머런 윌슨은 사이비 회의주의(가짜 회의론)가 기존의 신념에 부합하는 증거만을 체리 피킹하면서 자신들을 "회의론자"라고 칭하는 소수 입장의 옹호자들을 묘사하는 데 사용된다고 설명한다.[11] 그는 일부 에이즈 부정 옹호자들이 이러한 방식으로 주장을 펼치며 "가짜 회의론"을 실천하고 있다고 지적한다.[11] 윌슨에 따르면, 가짜 회의론의 핵심 특징은 진실을 공정하게 탐구하기보다는 미리 정해진 이념적 입장을 옹호하는 데 초점을 맞추는 것이다.[12] 이러한 행태는 기후 변화 부정이나 달 착륙 음모론 등 다른 유사과학적 주장에서도 나타난다.[12]

5. 2. 기후 변화 부정론

수잔 블랙모어는 CSICOP 회원 활동 경험을 바탕으로, 일부 회의론자들의 태도를 "최악의 유사 회의론"이라고 비판했다. 그는 이들이 조사가 시작되기도 전에 이미 답을 안다고 믿으며, 대안을 고려하거나 이상한 주장을 조사하는 데는 관심이 없고 오직 자신들의 특정 신념 체계를 강화하는 데만 몰두하는 경향이 있다고 지적했다.[9]

캘거리 대학교의 휴고 앤서니 메이넬은 초자연 현상을 뒷받침하는 모든 증거를 속임수나 거짓말로 치부하는 극단적인 입장을 유사 회의론으로 정의했다.[10]

리처드 캐머런 윌슨에 따르면, 일부 에이즈 부정 옹호자들처럼 기존의 신념에 맞는 증거만을 체리 피킹하면서 자신들을 "회의론자"라고 칭하는 경우가 있다.[11] 윌슨은 이러한 가짜 회의론의 특징이 "진실에 대한 공정한 탐구가 아니라, 미리 정해진 이념적 입장을 옹호하는 데 초점을 맞춘다"는 점이라고 주장한다.[12] 기후 변화 부정 역시 이러한 사이비 회의주의의 대표적인 예시 중 하나로 언급된다.[12] 달 착륙 음모론도 비슷한 사례로 거론된다.[12]

5. 3. 달 착륙 음모론

리처드 캐머런 윌슨은 기존의 신념에 부합하는 증거만을 선별적으로 선택하면서 자신들을 "회의론자"라고 칭하는 소수 지적 입장의 옹호자들이 있는데, 이들이 "가짜 회의론"을 펼치고 있다고 지적한다.[11] 윌슨에 따르면, 가짜 회의론의 특징은 "진실에 대한 공정한 탐구가 아니라, 미리 정해진 이념적 입장을 옹호하는 데 초점을 맞춘다"는 점이다.[12]

이러한 사이비 회의주의의 대표적인 사례 중 하나로 달 착륙 음모론이 언급된다.[12] 달 착륙 음모론은 아폴로 계획의 달 착륙이 실제로 이루어지지 않았다는 주장을 중심으로 형성되었으며, 이를 지지하는 사람들은 종종 객관적인 증거나 과학적 합의보다는 자신들의 믿음에 부합하는 정보만을 선택적으로 받아들이는 경향을 보인다. 이는 진실 탐구보다는 미리 정해진 결론을 고수하려는 사이비 회의주의의 특징을 보여주는 예시로 볼 수 있다. 기후 변화 부정 역시 비슷한 맥락에서 사이비 회의주의의 사례로 함께 거론된다.[12]

6. 개념의 혼동

회의주의는 특정 주장에 대해 의문을 제기하는 태도를 의미한다. 그러나 때로는 현대 과학과 같은 기존의 지식 체계에 대해 비판적인 입장을 보이는 사람들이 스스로를 '회의주의자'라고 칭하면서 개념의 혼동이 발생하기도 한다. 이러한 경우는 주로 과학에 대한 충분한 이해나 폭넓은 검토 없이 이루어지는 경우가 많으며, 과학적 회의주의자들은 이를 진정한 회의주의가 아닌 사이비 회의주의로 간주한다.

6. 1. 과학에 대한 오해

회의주의는 어떤 주장에 대해 의문을 제기하는 태도를 의미한다. 때로는 현대 과학에 대해 회의적인 입장을 보이는 사람들이 스스로를 회의주의자라고 칭하기도 한다. 예를 들어, 사이비 과학과는 구별될 수 있지만, 동양의학이나 한의학 분야의 일부 전문가들, 또는 자연의학을 지지하는 사람들 중 일부는 현대 과학의 특정 측면에 대해 비판적인 시각을 가지며 자신들을 회의주의자로 규정하기도 한다.

그러나 이러한 입장은 과학의 본질이나 연구 방법에 대한 충분한 이해 없이 피상적인 검토에 기반한 경우가 많다는 비판이 있다. 과학적 회의주의자들은 이러한 태도가 과학에 대한 오해에서 비롯된 것이며, 진정한 의미의 회의주의가 아닌 사이비 회의주의에 해당한다고 본다.

6. 2. 동양의학/한의학의 경우

회의주의는 어떤 주장에 대해 의문을 제기하는 태도를 의미한다. 때로는 현대 과학 자체에 대해 회의적인 입장을 보이는 경우도 있으며, 이러한 입장을 가진 이들 중 일부는 스스로를 회의주의자라고 칭하기도 한다. 특히 동양의학이나 한의학을 지지하는 사람들 중 일부는 자연과학에 대해 회의적인 태도를 보이며, 스스로를 회의주의자로 규정하는 경우가 있다. 자연의학을 주장하는 사람들 역시 비슷한 맥락에서 현대 과학에 대해 회의적인 시각을 드러내기도 한다. 하지만 과학적 회의주의의 관점에서는, 이러한 주장이 과학에 대한 오해나 충분한 검토 없이 이루어진 것이라고 보아 '사이비 회의주의'로 간주하는 경향이 있다.

6. 3. 자연의학의 경우

회의주의는 어떤 주장에 대해 의문을 제기하는 태도를 의미한다. 자연의학을 주장하는 사람들 중 일부는 현대의학이나 과학에 대해 회의적인 입장을 보이면서 스스로를 회의주의자라고 칭하기도 한다. 하지만 과학적 회의주의의 관점에서는 이러한 태도가 과학에 대한 오해나 폭넓은 검토 없이 나타나는 경우가 많다고 보며, 이를 사이비 회의주의로 간주한다.

참조

[1] 서적 Library Of The World's Best Literature Ancient And Modern, Vol. II http://www.gutenberg[...] 1896
[2] 서적 The Philosophy of Friedrich Nietzsche https://books.google[...] T.F. Unwin 1908
[3] 논문 Foreword https://eastanglia.a[...] 1997
[4] 논문 The Argument of Pope's Epistle to Cobham https://www.jstor.or[...] 1977
[5] 간행물 On Pseudo-Skepticism http://www.anomalist[...] 1987
[6] 뉴스 Marcello Truzzi: Helped form the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal https://pqasb.pqarch[...] The San Diego Union Tribune 2003-02-15
[7] 뉴스 Marla vs. Pollock: Who’s the Fraudiest? http://www.laweekly.[...] LA Weekly 2007-10-11
[8] 뉴스 The plain truth about legal truth http://goliath.ecnex[...] Harvard Journal of Law & Public Policy 2003-01-01
[9] 논문 The Capricious, Actively Evasive, Unsustainable Nature of Psi: A Summary and Hypotheses http://jeksite.org/p[...] 2003
[10] 서적 Critical Reflections on the Paranormal https://books.google[...] SUNY Press 1996
[11] 뉴스 Against the Evidence http://www.newstates[...] New Statesman 2008-09-18
[12] 서적 Don't get fooled again: the sceptic's guide to life https://books.google[...] Icon 2008
[13] 간행물 On Pseudo-Skepticism http://www.anomalist[...] 1987


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com