위해원칙

3. 해악 원칙의 현대적 의의

타인의 자유로운 행위를 침해하지 않는 한, 어떤 방식으로든 행동하는 것을 강제로 막아서는 안 된다는 믿음은 자유주의 정치의 기본 원칙 중 하나가 되었다.^[3] 해악 원칙은 1647년 최초의 영어 헌법 제5조 ("인민의 합의")와 1789년 최초의 프랑스 헌법 제4조와 제5조([https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/anglais/cst2.pdf 1789년 8월 26일 인간 및 시민의 권리 선언])에서 발견된다.

존 스튜어트 밀은 ''자유론''(1859)에서 "'''권력 (사회 및 정치)|권력]]'이 그의 의지에 반하여 문명 사회의 어떤 구성원에 대해 정당하게 행사될 수 있는 유일한 목적은 타인에게 해를 끼치는 것을 막는 것이다.'''"라며 해악 원칙을 명확하게 표현했다.^[1][4]

밀은 해악 원칙에 기반하여 정치적 권리(타인에게 해를 끼치지 않는 정치적 활동)와 비정치적 자유, 즉 "취향과 추구"의 자유를 주장했다. 그는 "'''우리가 하는 일이 그들에게 해를 끼치지 않는 한'''" 타인의 방해 없이 우리가 좋아하는 대로 행동할 자유가 있다고 하였다. 1776년 미국 독립 선언의 "행복 추구"는 밀이 말한 "취향과 추구" 중 하나로 볼 수 있다.

해악 원칙은 2002년 캘리포니아 대법원의 [https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/27/1161.html People v Alvarez] 사건, 1994년과 2009년 [https://www.akzept.org/pdf/volltexte_pdf/nr23/drogenpo_inter/tnItrends_latam0110.pdf 콜롬비아의 마약법] 등 현대 판례에서도 발견된다.

자기 관련 행위가 자신에게 해를 끼치더라도, 이는 정당한 국가적 강압의 범위를 벗어난다. 해악 그 자체는 비도덕적인 개념이 아니며, 타인에게 해를 가하는 것이 행위를 잘못되게 만든다.^[5] 해악은 의무를 다하지 못함으로써 발생할 수도 있다. 도덕성은 의무를 발생시키며, 의무는 부채처럼 이행하도록 강요될 수 있다.^[4][5]

4. 해악 원칙의 적용과 제한

해악 원칙은 개인의 자유를 최대한 보장하면서도 타인에게 해를 끼치는 행위를 막기 위해 사회가 개입할 필요가 있음을 인정한다. 이 원칙을 적용할 때는 '해악'의 개념과 범위를 명확히 하는 것이 중요하다. 해악은 단순한 불쾌감이나 불편함을 넘어, 타인의 권리를 침해하거나 심각한 위험을 초래하는 행위를 의미한다.

자유주의 정치의 기본 원칙 중 하나는 자신의 행위가 타인의 자유를 침해하지 않는 한, 강제로 막아서는 안 된다는 것이다.^[3] 이러한 믿음은 1647년 최초의 영어 헌법 제5조("인민의 합의")와 1789년 프랑스 헌법 제4조 및 제5조(인간 및 시민의 권리 선언)에서도 나타난다.

존 스튜어트 밀은 1859년 저서 《자유론》에서 해악 원칙을 명확히 제시했다.^[1] 그는 타인에게 해를 끼치는 것을 막는 것이 권력이 정당하게 행사될 수 있는 유일한 목적이라고 주장했다.^[4] 그는 자신의 몸과 마음에 대해 개인은 주권자이며, 자신의 선은 충분한 보증이 되지 못한다고 말했다.^[4] 밀은 또한 해악 원칙을 자유에서 비롯된 권리 목록에 포함시켰다. 그는 타인에게 해를 끼치지 않는 정치적 활동뿐만 아니라, "취향과 추구"의 자유도 중요하다고 보았다. 밀에 따르면, 해악은 의무를 다하지 못함으로써 발생할 수도 있으며, 의무를 이행하도록 강요될 수 있다고 보았다.^[4][5]

해악 원칙은 1776년 미국 독립 선언의 "행복 추구"와도 연결된다. 또한 2002년 캘리포니아 대법원의 People v Alvarez 사건, 1994년과 2009년 콜롬비아의 마약법 등 현대 판례에도 적용되었다.

하지만 학자들은 해악 원칙이 해로운 행위의 범위를 좁게 제시하지 않으며, 국가가 처벌할 수 있는지 여부를 결정하는 데 사용될 수 없다고 주장한다.^[9] 국가가 어떤 행위가 해로운지 판단하여 처벌 여부를 결정할 수 있지만, 도덕적으로 부당한 행위가 명백한 해를 끼치지 않는다면 처벌할 정당성이 없다는 것이다.^[9] 또한, 해악 원칙이 국가의 개입 전술을 정당화하는지에 대해서도 명확하지 않다는 비판도 있다.^[10]

밀의 『자유론』에 따르면, 어리석은 행동을 할 권리는 다음과 같은 논거에 의해 정당화된다.

• 개인의 행복에 대한 관심을 최대로 가지는 것은 본인이다.
• 사회가 그에게 보이는 관심은 미미하다.
• 그의 어리석은 행동에 대한 판단과 목적에 외부로부터 개입하는 것은 일반적인 추정을 근거로 할 것이지만, 오류를 범할 가능성이 높다.
• 따라서 그 자신만이 관련된 일이야말로 개성의 본래적 활동 영역이며, 이 영역에서는 타인의 주의나 경고를 무시하고 범할 수 있는 오류보다, 타인이 그에게 행복이라고 간주하는 것을 강요하는 것을 허용하는 실질적인 해악이 더 크다.

4. 1. 해악의 범위

4. 2. 사회적 권위 원칙

5. 해악 원칙에 대한 비판과 논쟁

해악 원칙은 그 자체로 명확한 개념이 아니어서 여러 비판과 논쟁에 직면해 왔다.

학자들은 해악 원칙이 해로운 행위의 범위를 좁게 제시하지 않아, 국가가 개인의 행동을 처벌하는 데 있어 자의적으로 해석하고 적용할 여지가 있다고 주장한다.^[9] 즉, 어떤 행위가 '해악'을 끼치는 것인지에 대한 판단은 국가에 의해 내려지고, 그에 따라 처벌 여부가 결정될 수 있다는 것이다. 만약 도덕적으로 부당한 행위가 발생했지만 명백한 형태의 해를 끼치지 않는다면, 국가는 그 행위자들을 처벌할 정당성이 없게 된다.^[9]

또한, 해악 원칙은 국가의 개입 전술을 정당화하는지에 대한 명확한 기준을 제시하지 않는다.^[10] 이러한 모호성은 국가가 해로운 자기 관련 행위가 무엇인지 자체적으로 판단하게 하여 개인의 자유와 권리를 침해할 위험을 야기할 수 있다. 국가가 개인보다 국민에게 더 부정적인 영향을 미치는 행위에 개입하는 것은 타당하지 않다는 비판도 제기된다.^[10]

존 스튜어트 밀은 그의 저서 『자유론』에서 (타인에게 해를 끼치지 않는 한) 어리석은 행동을 할 권리에 대해 언급하며, 이는 개인의 행복 추구, 사회적 관심의 한계, 외부 개입의 오류 가능성 등을 근거로 정당화된다고 주장했다. 그러나 이 자유는 성숙한 성인에게만 해당되며, 사회적 통제를 완전히 회피하는 것은 아니라는 점을 명확히 했다.

5. 1. 우행권(愚行權) 논쟁

6. 해악 원칙과 관련된 사례

해악 원칙은 타인에게 해를 끼치지 않는 한 개인이 자유롭게 행동할 수 있다는 자유주의 정치의 기본 원칙이다.^[3] 이 원칙은 존 스튜어트 밀의 ''자유론''에서 명확히 제시되었으며,^[1] 여러 국가의 헌법과 판례에서도 나타난다.

다음은 해악 원칙과 관련된 사례들이다.

• 흡연, 음주, 약물 남용: 이러한 행위는 개인의 건강에 해를 끼칠 수 있지만, 타인에게 직접적인 해를 끼치지 않는 한 개인의 자유 영역에 속한다.^[12][13]
• 자해, 자살 시도: 자신에게 해를 끼치는 행위는 국가의 강제 개입 범위를 벗어난다.
• 장기 매매: 장기 매매는 윤리적 문제와 함께 신체적 해악을 야기할 수 있지만, 개인의 선택으로 간주될 여지도 있다.
• 인공 임신 중절: 태아의 생명권과 여성의 자기 결정권 사이의 갈등이 있는 문제이지만, 여성의 신체에 대한 권리 행사로 볼 수 있다.
• 위험한 모험 활동: 개인의 자유로운 선택에 따른 위험 감수는 타인에게 해를 끼치지 않는 한 허용될 수 있다.^[12]
• 매춘, 포르노: 성인 간의 합의된 성적 행위나 표현물은 개인의 사생활 영역으로 간주될 수 있다.^[13][12]
• 도박: 도박은 재산상의 손실을 초래할 수 있지만, 개인의 책임하에 이루어지는 한 자유로운 행위로 볼 수 있다.^[13]
• 자기 노예화 계약: 자신을 노예로 만드는 계약은 개인의 자유를 극단적으로 제한하지만, 자기 결정권의 극단적인 형태로 해석될 여지도 있다.^[13]
• 스포츠 도핑: 도핑은 선수 개인의 건강을 해치고 공정한 경쟁을 저해하지만, 개인의 선택으로 간주될 수 있다.^[14]
• 치료 거부 (연명 치료 거부, 수혈 거부 등): 환자는 자신의 신념이나 가치관에 따라 치료를 거부할 권리가 있으며, 이는 자기 결정권의 중요한 부분이다.^[12]

7. 결론

해악 원칙은 개인의 자유와 사회 전체의 이익 사이의 균형을 찾기 위한 중요한 지침을 제공한다. 이 원칙은 끊임없이 변화하는 사회적 상황에 맞춰 지속적으로 새롭게 해석되고 발전되어야 한다. 특히 한국 사회에서는 개인의 자유와 권리를 최대한 보장하면서도, 사회적 약자를 보호하고 공동체의 이익을 함께 증진시키는 방향으로 균형점을 찾아야 한다.

존 스튜어트 밀은 타인에게 해를 끼치는 행위가 그 행위를 잘못되게 만드는 것이라고 하였다.^[5] 해악은 의무를 다하지 못해서 발생할 수도 있다. 밀은 의무를 부채와 같이 징수될 수 있는 것으로 보았으며, 정당하게 강요될 수 있는 것이 의무의 일부라고 하였다.^[4][5]

참조

_[1] 백과사전 Freedom of Speech http://plato.stanfor[...] 2008-04-17
_[2] 웹사이트 Amendment I (Religion): Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia, Query 17, 157--61 https://press-pubs.u[...]
_[3] 서적 The Encyclopaedia of Libertarianism https://books.google[...] SAGE Publications 2008
_[4] 서적 On Liberty https://books.google[...] Oxford University 2008-02-27
_[5] 웹사이트 Harm and Offence in Mill's Conception of Liberty https://www.yumpu.co[...] University of Oxford 2012
_[6] 학술지 John Stuart Mill on the liberty of the mentally ill: a historical note http://psychiatryonl[...] 1977-12
_[7] 서적 The Social Authority of Reason https://books.google[...] SUNY Press 2012
_[8] 웹사이트 2016 Platform https://www.lp.org/p[...] Libertarian National Committee 2017-02-25
_[9] 학술지 The Limits of the Harm Principle 2009-08-23
_[10] 학술지 Reformulating Mill's Harm Principle 2016-08-30
_[11] 간행물 現代社会の倫理的諸問題とその評価 https://hdl.handle.n[...] 弘前大学人文学部医療化社会研究会 2003-08
_[12] 문서 "現代倫理学入門"加藤尚武（講談社学術文庫）"11.他人に迷惑をかけなければ何をしてもよいか"
_[13] 문서 "自由論"J･Sミル第五章
_[14] 문서 "合意形成とルールの倫理学"加藤尚武（2002年）P.88～
_[15] 뉴스 https://news.naver.c[...]
_[16] 뉴스 https://news.naver.c[...]