존 롤스

3. 사상

롤스는 원초적 입장에서 두 가지 정의 원칙을 도출한다. 첫 번째는 자유 원칙으로, 모든 시민에게 양심의 자유, 결사의 자유, 표현의 자유뿐만 아니라 민주적 권리를 포함하는 동등한 기본적 자유를 보장한다.^[24] 롤스는 '사유 재산' 권리를 포함하지만, 이는 자연권적 자기 소유권에 대한 주장이 아니라 도덕적 능력과 자존감의 관점에서 옹호된다는 점에서 존 로크의 고전적 자유주의나 로버트 노직의 자유지상주의와 구별된다.

롤스는 사회 구성원에게 의미 있는 선택지를 제공하고 분배적 정의를 보장하기 위해 두 번째 평등 원칙이 합의될 것이라고 주장한다. 모든 사람이 삶에서 정확히 동일한 효과적인 기회를 갖도록 요구하는 것은 평등화되고 있는 자유 자체를 침해할 수 있다. 그럼에도 불구하고 사회에서 어디에 있든, 삶이 살 가치가 있고 개인적인 목표를 추구할 수 있을 만큼 충분한 효과적인 자유, 즉 "공정한 가치"를 보장하고자 한다. 따라서 참여자들은 공정한 기회의 평등과 차등 원칙으로 구성된 두 번째 원칙을 확인하도록 이끌릴 것이다.^[25] 이 원칙은 비슷한 재능과 동기를 가진 사람들이 거의 유사한 삶의 기회를 갖고 사회의 불평등이 가장 불리한 사람들에게 이익이 되도록 보장한다.

롤스는 이러한 정의 원칙이 사법부, 경제 구조, 정치 헌법과 같은 기본적인 사회 제도의 "기본 구조"에 적용된다고 주장했다. 롤스의 정의론은 사회에서 가장 불리한 사람들에게 주요 사회적 재화의 분배를 평등화하는 과제를 제기하며, 정의의 문제에 대한 주로 정치적인 해답으로 볼 수 있으며, 도덕의 문제는 어느 정도 정의와 정의로운 제도에 대한 정치적 설명으로 혼합된다. 반면에 정의 문제에 대한 관계적 접근 방식은 개인 간의 연결을 검토하고 이러한 관계가 어떻게 설정되고 구성되는지와 관련하여 사회에서 그들의 관계에 초점을 맞춘다.^[26]

롤스는 또한 이러한 원칙들이 기본적 자유에 우선순위를 부여하는 '어휘적 순서'로 배열되어야 한다고 주장했다.^[27] 그는 "회원들의 선을 증진하고 정의에 대한 공적인 개념에 의해 효과적으로 규제되는 ... 잘 정돈된 사회"에 그의 접근 방식이 적용된다고 보았다.^[28] 그는 정의를 공정성으로 이해하여 "유리한 환경에서 잘 정돈된 사회를 특징짓는 원칙"을 결정하는 "이상적 이론"에 대한 기여로 이해했다.

3. 1. 정의론 (A Theory of Justice, 1971)

3. 1. 1. 정의의 두 원칙

• (a) 차등의 원칙: 사회의 가장 불리한 구성원에게 최대의 이익이 되어야 한다.
• (b) 기회 균등의 원칙: 공정한 기회 균등의 조건 하에 모든 사람에게 열려 있는 직위와 직책에 결부되어야 한다.

3. 2. 정치적 자유주의 (Political Liberalism, 1993)

롤스에게 합리적인 불일치에 직면하는 정당성의 문제는 시급했다. 왜냐하면 "정의로서의 정의"에 대한 그의 정당화는 합리적으로 거부될 수 있는 인간의 선에 대한 칸트적인 개념에 의존하고 있었기 때문이다. 『정의론』에서 제시된 정치철학이 인간의 번영에 대한 논쟁적인 개념에 의해서만 제시된다면, 그러한 개념에 의해 질서 있는 자유주의 국가가 정당할 수 있는지 불투명해진다.

이는 언뜻 보기에 『정의론』에서 다루지 않았던 새로운 우려처럼 보인다. 그러나 이 우려를 이끄는 직관은 『정의론』을 이끌고 있는 기본적인 사고방식과 다르지 않다. 그것은 사회의 기본적인 헌장은 사회적, 법적, 그리고 정치적 제약 하에서 삶을 살아가는 시민들이 합리적으로 거부할 수 없는 원칙, 근거, 이유에만 의존해야 한다는 생각이다. 다시 말해 법의 정당성은 그 정당화가 합리적으로 거부될 수 없다는 것을 조건으로 한다.^[1] 이 오래된 통찰은 『정의론』을 뒷받침하는 것이었다. 그러나 그 적용에 관해서는 "정의로서의 정의"의 심오한 정당화까지 확대할 필요가 있다는 것을 롤스가 깨달았을 때 새로운 형태를 취했다. 그는 『정의론』에서 "정의로서의 정의"의 정당화를 자율적인 도덕적 주체성의 자유로운 발전으로서의 인간의 번영이라는 합리적으로 거부될 수 있는 (칸트적인) 개념에 따라 제시했다.^[1] 이와 대조적으로 『정치적 자유주의』의 핵심은 자유주의 국가가 정당성을 얻기 위해 "공론의 이념"에 헌신해야 한다는 주장이다. 이는 대략적으로 말해 공적인 위치에 있는 시민들은 이유로서의 지위가 시민들 간에 공유되는 이유에만 상호 의존해야 함을 의미한다. 따라서 정치적 추론은 순전히 "공공 이성"의 관점에서 진행되어야 한다.^[1] 예를 들어 동성애자의 결혼 거부가 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항 위반을 구성하는지 여부를 판단하는 대법원 판사는 이 문제에 대한 그의 종교적 신념에 호소할 수 없지만, 그는 동성 가정이 아동 발달에 바람직하지 않은 상황을 제공한다는 주장을 고려할 수 있다. 이는 신성한 텍스트의 해석에 기반한 이유가 (이유로서의 힘은 합리적으로 거부할 수 있는 신앙의 헌신에 의존한다는 의미에서) 비공적인 것이기 때문이다. 한편, 아동에게 최적의 환경을 제공하는 가치에 의존하는 이유는 공적인 이유(이유로서의 지위는 인간의 번영에 대해 깊이 논쟁의 여지가 있는 개념을 이용하지 않음)이다.^[1]

롤스는 시민성의 의무(상호 이해될 수 있는 이유를 상호 제공하는 시민의 의무)는 그가 "공공 정치 포럼"이라고 부르는 영역에 적용된다고 주장했다. 이 포럼은 예를 들어 사회 최고 입법 기관이나 사법 기관과 같은 정부 상층부부터 주 의회에서 누구에게 투표할지 또는 국민투표에서 어떻게 투표할지 결정하는 시민의 판단에 이르기까지 다양하다. 또한 그는 선거 운동 중인 정치인도 선거구의 비공적인 종교적 또는 도덕적 신념에 굴복하는 것을 삼가야 한다고 믿었다.^[1]

공공 이성의 이상은 자유주의 국가의 기반이 되는 공적인 정치적 가치(자유, 평등, 정의)의 우위성을 확보한다. 그러나 이러한 가치의 정당화에 대해서는 어떻게 될 것인가? 그러한 정당화는 합리적으로 거부될 것이 분명한 심오한 (종교적 또는 도덕적인) 형이상학적 헌신을 필연적으로 이용하기 때문에, 롤스는 공적인 정치적 가치는 개인에 의해서만 사적으로 정당화될 가능성이 있다고 생각했다. 공적인 자유주의 정치적 개념과 그에 수반되는 가치가 (사법적 의견이나 대통령 연설 등에서) 공적으로 승인되는 경우는 있지만, 그 심오한 정당화는 이루어지지 않는다. 정당화의 과제는 롤스가 "합리적인 포괄적 교리"라고 부른 것과, 그에 따라 사는 시민들에게 제기된다.^[1] 합리적인 가톨릭 신자는 어떤 방식으로 자유주의적 가치를 정당화하고, 합리적인 이슬람 신자는 다른 방식으로 정당화하며, 세속적인 시민은 또 다른 방식으로 정당화한다. 롤스는 자신의 생각을 벤 다이어그램을 사용하여 설명했는데, 공적인 정치적 가치는 다수의 합리적인 포괄적 교리가 중첩되는 공유 영역이 된다.^[1] 『정의론』에서 제시된 롤스의 안정성 설명은 칸트적인 포괄적 교리와 "정의로서의 정의"의 양립 가능성에 대한 상세한 묘사로 이해할 수 있다. 그의 바람은 다른 많은 포괄적인 교리에 대해서도 유사한 설명이 제시되는 것이다. 이것이 롤스의 유명한 "겹침 합의" 개념이다.^[1]

그러한 합의는 필연적으로 일부 포괄적 교리, 즉 "합리적이지 않은" 포괄적 교리를 제외할 것이다. 합리적이지 않은 포괄적 교리가 바로 합리적이지 않은 것은 시민성의 의무와 양립할 수 없기 때문이다. 이것은 합리적이지 않은 포괄적 교리가 자유, 평등, 정의라는 정의의 자유주의 이론이 보호하도록 설계된 근본적인 정치적 가치와 양립하지 않는다는 것을 의미하기도 한다.^[1] 따라서 롤스가 그러한 교리에 대해 무엇을 말해야 하는가에 대한 한 가지 답은 아무것도 없다는 것이다. 하나는 자유주의 국가가 그러한 교리를 지닌 개인(종교 원리주의자 등)에게 스스로를 정당화할 수 없다는 것이다. 왜냐하면 그러한 정당화는 (이미 언급된 바와 같이) 공공 정치 포럼에서 제외된 논쟁적인 도덕적 또는 종교적 헌신의 관점에서 진행되기 때문이다. 그러나 더 중요한 것은 롤즈의 프로젝트 목표가 주로 정치적 정당성의 자유주의적 개념이 내적으로 일관성이 있는지 여부를 판단하는 것이며, 이 프로젝트는 자유주의적 가치관에 헌신하는 사람들이 정치 문제에 대한 대화, 심의 및 논의에서 서로 어떤 이유를 사용할 수 있는지를 특정함으로써 진행된다는 것이다.^[1] 롤즈의 프로젝트는 이러한 목표를 가지고 있으며, 아직 자유주의적 가치관에 헌신하지 않거나 적어도 태도를 명확히 하지 않은 사람들에게 정당화하는 문제를 미리 배제한다. 롤즈의 관심은 시민성과 상호 정당화의 의무라는 관점에서 구체화된 정치적 정당성이라는 생각이 현대 민주주의 사회의 종교적 및 도덕적 다원주의에 직면해서도 여전히 실행 가능한 형태의 공공 토론으로 유용한지 여부와 관련이 있으며, 정치적 정당성에 대한 자신의 개념을 애초에 정당화하는 것이 아니다.^[1]

롤스는 또한 정의의 원칙을 다음과 같이 수정했다(첫 번째 원칙이 두 번째 원칙보다 우선하고, 두 번째 원칙의 전반부가 후반부보다 우선한다).^[1]

1. 모든 사람은 완전한 기본 권리와 자유의 체계에 대한 동등한 주장을 가지며, 이 체계는 모든 사람을 위한 동일한 체계와 호환되어야 한다. 그리고 이 체계에서 동등한 정치적 자유만이 공정한 가치를 보장받아야 한다.^[1]

2. 사회적 및 경제적 불평등은 두 가지 조건을 충족해야 한다. 첫째, 그것은 공정한 기회의 평등 조건하에서 모든 사람에게 열려 있는 지위와 직책에 부여되어야 한다. 둘째, 그것은 사회의 가장 불우한 구성원에게 최대의 이익이 되어야 한다.^[1]

이러한 원칙은 『정의론』의 원칙에서 미묘하게 수정된 것이다. 첫 번째 원칙은 이제 "동등한 권리" 대신 "동등한 주장"으로 읽히며, 그는 또한 "기본 자유 체계"라는 구절을 "완전한 동등한 기본 권리와 자유의 체계"로 대체한다. 두 번째 원칙의 두 부분도 바뀌어 차등 원칙이 세 가지 중 후반부가 된다.^[1]

3. 3. 만민법 (The Law of Peoples, 1999)

롤스는 그의 저서 《만민법》(The Law of Peoples)에서 국제 정의에 대한 자신의 견해를 펼쳤다. 그는 국내법의 틀을 넘어 보편적으로 적용될 수 있는 '만민의 법'을 제시했다.^[54]

롤스는 '민중(people)'을 다섯 가지 유형으로 분류했다.

유형	설명
1. 이성적인 자유주의 국가의 민중 (reasonable liberal peoples)
2. 양식 있는 국가의 민중 (decent peoples)
3. 무법 국가 (outlaw state)
4. 불리한 조건의 짐에 시달리는 사회
5. 자애로운 절대주의(benevolent absolutism) 사회

이 중 1과 2는 '질서 있는 국가의 민중'으로 분류되며, '만민의 법'은 이 두 유형의 국가 민중에게 적용된다고 보았다.

롤스는 민주주의 평화론을 언급하며 "헌법적 민주주의 사회들은 서로 전쟁을 일으키지 않는다"고 주장했다.^[54] 그 이유는 "그러한 사회의 시민들이 특별히 정의를 존중하는 훌륭한 사람들이기 때문이 아니라, 그들에게는 서로 전쟁을 할 이유가 없기 때문"이라고 설명했다. 그는 민주적 사회는 자위 또는 인권 보호를 위한 개입과 같은 위기 상황을 제외하고는 스스로 전쟁을 시작하지 않는다고 보았다.^[54]

롤스는 민주적 사회가 전쟁을 한다면 그것은 무법 국가와의 전쟁일 것이라고 말했다.^[55] 그는 "자유주의적인 민중은 전쟁을 하지만, 그것은 그들의 자유주의적 문화의 자유와 독립을 지키고, 그들을 종속시키고 지배하려는 국가에 정면으로 맞서 싸워야 하기 때문이다"라며 민주적 사회에 의한 전쟁을 정당화하는 경우도 있다고 보았다.^[56]

또한, 롤스는 민주적 사회를 종속시키려는 무법 국가에 대해서는 비관용적이어야 한다고 주장했다.^[57][58] 그는 "호전적이고 위험한 무법 국가"에 대한 대책으로 핵무기 보유 및 그 억제력 이론을 전개하기도 했다.^[59]

3. 3. 1. 원폭 투하 비판

롤스는 1995년에 발표한 논문 "히로시마에서 50년: 원폭 투하는 왜 부정인가?"^[53]에서 전쟁법(무력 충돌법)에 관한 여섯 가지 원칙을 제시하며 원폭 투하를 비판했다.

롤스가 제시한 전쟁법의 여섯 가지 원칙은 다음과 같다.

번호	원칙
1	민주 사회가 참여하는 정당한 전쟁의 목표는 여러 민족들 사이(특히 적과의 사이)에 성립해야 할 정당하고 영속적인 평화여야 한다.
2	민주 사회의 전쟁 상대국은 비민주적인 국가여야 한다. 이는 민주적인 민족들은 서로 전쟁을 일으키지 않는다는 사실에서 비롯된다.
3	전쟁을 수행할 때 민주 사회는 (1) 상대국의 지도자와 요직자, (2) 군인, (3) 비전투원인 주민, 이 세 집단을 주의 깊게 구별해야 한다.
4	민주 사회는 상대국의 비전투원과 군인의 인권을 존중해야 한다. 그 이유는 첫째, 만민법에 기반하여 민간인과 군인 모두 인권을 가지고 있기 때문이고, 둘째, 전시에도 인권이 효력을 갖는다는 실례를 스스로 보여줌으로써 적국에 인권을 가르쳐야 하기 때문이다.
5	군사 행동과 (교전국이나 국제 사회에 대한) 성명에서 정의를 자부할 수 있는 민족은, 자신들이 목표하는 평화가 어떠한 것인지, 자신들이 추구하는 국제 관계가 어떠한 것인지에 대해 전쟁 중에 미리 제시해야 한다.
6	전쟁 목표를 달성하기 위한 군사 행동이나 정책이 적절한지 판단하기 위한 사고 방식은, 항상 앞서 언급된 다섯 가지 원칙의 틀 내에서 구성되고, 이러한 원칙에 의해 엄격하게 제한되어야 한다.

롤스는 이러한 원칙을 제시하면서 원폭 투하가 불필요했기 때문에 "엄청난 도덕적 악행"이라고 비판했다. 그는 트루먼이 "일본인을 야수로 다루는 수밖에 없다"라고 발언하며 나치스와 도조 히데키가 이끄는 일본군부뿐만 아니라 일반 시민까지 포함한 것을 비판했다.^[53]

또한 롤스는 피해야 할 두 가지 유형의 니힐리즘적 논법이 있다고 지적했다.

1. 지옥 같은 전쟁을 하루라도 빨리 끝내기 위해서는 어떤 수단이라도 선택해도 좋다는 논법.

2. (전쟁에 돌입했으므로) 우리는 모두 유죄라는 동등한 입장에 있으므로 아무도 다른 사람(다른 국민)을 비난할 수 없다는 주장.

롤스는 "정의를 중시하는 멀쩡한 문명 사회(그 제도·법률, 시민 생활, 배경이 되는 문화와 풍습)는 모두 어떤 상황에서도 도덕적·정치적으로 의미 있는 구별을 하고 있으며, 그 구별에 절대적으로 의존하고 있다는 사실"로부터 이러한 논법이 내용이 없음을 도출된다고 주장했다.^[53]

4. 수상

5. 저서

A Theory of Justice|정의론^영어 (1971), Political Liberalism|정치적 자유주의^영어 (1993), The Law of Peoples|만민법^영어 (1999), Justice as Fairness: A Restatement|공정으로서의 정의: 재검토^영어 (2001)는 롤스의 주요 저서이다.^[1]

• ''정의론'' (1971, 1999년 개정판): 1999년 개정판에는 『정의론』의 번역판을 위해 로울스가 수정한 내용이 포함되어 있다.
• ''정치적 자유주의'' (1993): 1993년에 출판된 양장본과 다르다. 페이퍼백에는 새로운 서문과 "하버마스에 대한 답변"이라는 제목의 에세이가 추가되었다.
• ''만민의 법칙'' (1999): "공공 이성 재고찰" 포함. 이 책에는 "만민의 법칙" 에세이의 확장판과 "공공 이성 재고찰" 에세이가 포함되어 있으며, 두 작품 모두 초기작이다.
• ''정의란 무엇인가: 재검토'' (2001): 로울스의 정치 철학 주요 주장을 요약한 것으로, 에린 켈리가 편집했다.

6. 비판

롤스의 사상은 공동체주의, 자유지상주의, 페미니즘 등 다양한 관점에서 비판을 받았다.^[33] 공동체주의자들은 롤스의 개인주의적 전제와 보편주의적 정의관을 비판하며, 공동체의 가치와 특수성을 강조했다. 자유지상주의자들은 롤스의 차등 원칙이 개인의 자유와 재산권을 침해한다고 비판했다. 일부 페미니스트들은 롤스의 이론이 성 불평등 문제를 간과한다고 비판했다.^[43]

아마르티아 센은 그의 저서 『정의의 개념』(2009)에서 롤스의 『정의론』을 비판하고 되살리려는 시도를 한다. 그는 정의라는 주제에 대한 관심을 되살린 롤스의 공로를 인정하고 공정성에 대한 그의 초점을 옹호하지만, 추상적인 이상적인 시나리오에 집중하는 것이 불공정에 대한 실질적인 해결책을 찾는 데 방해가 된다고 주장하며, 롤스의 사고 실험과 제도에 대한 초점에 대한 대안을 제시하기도 한다.^[44]

롤스의 분배 정의 이론은 이론적, 실질적으로 큰 영향을 미쳤지만, 롤스 사상의 일반적인 반(反) 능력주의(영문) 정서는 정치 좌파에 의해 널리 받아들여지지 않았다. 그는 자연적으로 발달한 기술과 재능을 상속된 것과 명확하게 구분할 수 없으며, 둘 다 도덕적 공로를 정당화하는 데 사용될 수 없다는 견해를 꾸준히 유지했다.^[34]

참조

_[1] 서적 Beyond Rawls: An Analysis of the Concept of Political Liberalism https://archive.org/[...] University Press of America
_[2] 서적 Rawls entry Random House
_[3] 뉴스 John Rawls, Theorist on Justice, Is Dead at 82 [corrected] https://www.nytimes.[...] 2017-02-19
_[4] 웹사이트 The Stanford Encyclopedia of Philosophy https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2017-08-22
_[5] 웹사이트 "Political Philosophy in the Twentieth Century: Authors and Argument" by Catherine H. Zuckert (Ed.) https://ndpr.nd.edu/[...] Cambridge University Press 2020-01-21
_[6] 서적 Contemporary political philosophy : an introduction https://archive.org/[...] Clarendon Press 1990
_[7] 서적 Political philosophy : a beginners' guide for students and politicians https://archive.org/[...] Polity 2006
_[8] 뉴스 The Nation; Bringing Logic To Bear on Liberal Dogma https://www.nytimes.[...] 2021-09-07
_[9] 간행물 Fair Opportunity to Participate http://ojs.unbc.ca/i[...] The Canadian Political Science Review 2011-07-28
_[10] 논문 Political Theory Today: Results of a National Survey 2009
_[11] 웹사이트 John Rawls (1921-2002) Issue 121 Philosophy Now https://philosophyno[...] 2022-11-04
_[12] 뉴스 Obituary: John Rawls https://www.theguard[...] 2018-08-26
_[13] 서적
_[14] 웹사이트 Going Off the Rawls http://www.theameric[...] 2008-07-28
_[15] 웹사이트 John Rawls http://plato.stanfor[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2013-01-01
_[16] 논문 A Brief Inquiry Into The Meaning of Sin and Faith https://dataspace.pr[...] Princeton University 1942
_[17] 웹사이트 Thinkers at War – John Rawls Military History Matters https://www.military[...] 2023-12-23
_[18] 웹사이트 John Rawls: Theorist of Modern Liberalism https://www.heritage[...] The Heritage Foundation 2017-02-26
_[19] 서적 Church, State and Public Justice: Five Views InterVarsity Press
_[20] 웹사이트 John Rawls, Theorist on Justice, Is Dead at 82 New York Times https://www.nytimes.[...] 2024-01-20
_[21] 서적 The Nobel Factor: The Prize in Economics, Social Democracy, and the Market Turn https://books.google[...] Princeton University Press 2016
_[22] 웹사이트 John Rawls, influential political philosopher, dead at 81 https://news.harvard[...] 2018-06-25
_[23] 서적 Frontiers of justice: disability, nationality, species membership Belknap Press 2007
_[24] 서적
_[25] 서적 Anarchy, State, and Utopia
_[26] 서적 Justice and the Politics of Difference Oxford University Press
_[27] 서적
_[28] 서적
_[29] 논문 Applying Rawls in a Globalizing World https://studentthese[...] University of Utrecht 2022-06-04
_[30] 웹사이트 With NEH grant, Notre Dame philosopher Paul Weithman planning conference on enduring impact of John Rawls // College of Arts and Letters // University of Notre Dame https://al.nd.edu/ne[...] 2021-09-09
_[31] 뉴스 John Rawls https://news.harvard[...] 2021-09-09
_[32] 웹사이트 More Than Just a Theory | Quest Research Magazine https://quest.utk.ed[...] 2021-09-09
_[33] 웹사이트 A Theory of Justice, 1971 https://harvardpress[...] 2021-09-09
_[34] 웹사이트 John Rawls https://www.prospect[...] 2021-09-09
_[35] 논문 What is the Point of Equality? http://www.jstor.org[...] 1999-01
_[36] 저널 Why Surfers Should be Fed: The Liberal Case for an Unconditional Basic Income
_[37] 웹사이트 Amartya Sen (May 22,1979). "Equality of What?" The Tanner Lecture on Human Values, Stanford University http://www.ophi.org.[...] 2021-09-09
_[38] 저널 Equality of What? On Welfare, Goods and Capabilities
_[39] 서적 The Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-08-15
_[40] 웹사이트 https://www.marcuse.[...]
_[41] 웹사이트 Rainer Forst https://jeanmonnetpr[...] 2021-08-15
_[42] 서적 Contexts of Justice https://www.ucpress.[...] University of California Press 2021-08-15
_[43] 백과사전 Feminist Political Philosophy https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2022-03-01
_[44] 서적 The Idea of Justice Belknap Press (Harvard University Press)
_[45] 서적 Free and Equal: What Would a Fair Society Look Like? Allen Lane
_[46] 서적 John Rawls: His Life and Theory of Justice
_[47] 웹사이트 John Rawls https://www.amacad.o[...] 2022-08-09
_[48] 웹사이트 APS Member History https://search.amphi[...] 2022-08-09
_[49] 웹사이트 Utenlandske medlemmer http://www.dnva.no/c[...] Norwegian Academy of Science and Letters 2021-12-27
_[50] 웹사이트 Oxford / News / Colleges / PPE finalists create revision musical http://www.cherwell.[...] Cherwell.org 2012-10-03
_[51] 웹사이트 http://esdiscovery.j[...]
_[52] 서적 正義論 紀伊國屋書店 2010-11-24
_[53] 서적 ロールズ 講談社
_[54] 서적
_[55] 서적
_[56] 서적
_[57] 서적
_[58] 서적
_[59] 서적
_[60] 서적
_[61] 서적
_[62] 웹사이트 Going Off the Rawls http://www.theameric[...] 2008-07-28
_[63] 서적 Cambridge Dictionary of Philosophy Cambridge University Press
_[64] 웹인용 Obituary: John Rawls https://www.theguard[...] 2020-01-21
_[65] 웹인용 Daily Princetonian 12 April 1940 – Princeton Periodicals http://theprince.pri[...] Theprince.princeton.edu 2013-01-31
_[66] 서적 John Rawls http://plato.stanfor[...] 2013-01-01
_[67] 뉴스 John Rawls: On My Religion http://entertainment[...] 2009-03-18
_[68] 저널 Meaning of Sin and Faith http://arks.princeto[...]
_[69] 뉴스 John Rawls' 'A Theory of Justice' and Jewish Heresy https://www.tabletma[...] 2020-04-19
_[70] 서적
_[71] 간행물 Thinker at War: Rawls http://www.military-[...] Military History Monthly 2014-06-13
_[72] 간행물 Thinker at War: Rawls http://www.military-[...] Military History Monthly 2014-06-13
_[73] 뉴스 Thinkers at War – John Rawls https://www.military[...] Military History Monthly 2016-12-06
_[74] 간행물 Thinker at War: Rawls http://www.military-[...] Military History Monthly 2014-06-13
_[75] 서적 John Rawls http://plato.stanfor[...] 2013-01-01
_[76] 웹인용 John Rawls: Theorist of Modern Liberalism http://www.heritage.[...] The Heritage Foundation 2017-02-26
_[77] 서적 Church, State and Public Justice: Five Views InterVarsity Press
_[78] 기타 # 추가 정보 부족으로 type을 기타로 분류 2002-09-27