후퇴 논증

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 구조
- 2.1. 무한 퇴행
3. 역사적 기원
4. 다양한 대응
5. 현대적 접근
참조

1. 개요

후퇴 논증은 지식의 정당화와 관련된 철학적 문제로, 지식이 정당화된 참된 믿음이라고 가정할 때, 어떤 믿음을 정당화하기 위해서는 또 다른 믿음이 필요하고, 이 믿음을 정당화하기 위해서는 또 다른 믿음이 필요하다는 식으로 무한히 반복되거나(무한 퇴행), 순환하는(순환 논증) 문제를 제기한다. 이러한 문제에 대한 대응으로, 정당화가 필요 없는 기초 믿음을 설정하는 기초주의, 믿음 간의 정합성을 강조하는 정합주의, 정당화의 무한한 연쇄를 인정하는 무한주의, 그리고 지식의 정당화를 부정하는 회의주의 등이 제시된다. 현대적 접근으로는 상식 철학, 비판 철학, 실용주의 등이 있으며, 이는 지식의 정당화 문제를 해결하기 위한 다양한 시도를 보여준다.

더 읽어볼만한 페이지

철학 문제 - 마음
마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다.
철학 문제 - 심신 문제
심신 문제는 마음과 몸, 정신과 물질의 관계를 다루는 철학 및 과학 분야의 핵심 질문으로, 마음과 몸이 서로 다른 실체라는 이원론과 하나의 실체라는 일원론으로 나뉘며, 현대 신경과학과 인지과학은 뇌 활동과 의식 간의 관계를 밝히는 데 주력하고 있다.
피론주의 - 로고스
로고스는 고대 그리스어에서 비롯된 다의어로, 철학, 종교, 심리학 등 다양한 사상에서 이성, 논리, 세계의 원리, 신과의 관계를 설명하는 핵심 개념으로 사용된다.
피론주의 - 미덕
인식론 개념 - 이해
이해는 지식에 기반하여 대상이나 현상의 의미와 관계를 파악하는 능력으로, 비유나 분석을 통해 이루어지며 인지심리학과 인공지능 분야에서 연구되는 개념이다.
인식론 개념 - 패턴
패턴은 자연, 예술, 과학, 수학 등 여러 분야에서 반복되거나 규칙적인 형태 또는 구조를 의미하며, 자연에서는 대칭, 프랙탈, 나선형 등으로 나타나고, 예술과 건축에서는 시각적 아름다움과 구조적 안정성을 위해 활용되며, 수학에서는 수열, 프랙탈 등으로 연구되고, 컴퓨팅 분야에서는 소프트웨어 디자인 패턴으로 활용된다.

후퇴 논증
개요
분야	인식론
문제점	모든 명제는 끝없이 질문될 수 있음
관련 용어
영어	Regress argument
라틴어	Diallelus
그리스어	Di allelon

2. 구조

후퇴 논증은 어떤 명제가 지식으로 인정받기 위해서는 정당화가 필요하다는 기본적인 전제에서 시작한다. 일반적으로 지식은 정당화된 참된 믿음으로 간주되는데, 이 정의는 필연적으로 정당화의 연쇄 문제를 발생시킨다. 즉, 어떤 믿음(명제 P)을 정당화하기 위해서는 그것을 뒷받침하는 또 다른 믿음(명제 P₁)이 필요하며, 그 믿음(P₁) 역시 정당화되기 위해서는 다시 새로운 믿음(P₂)을 요구하게 된다. 이러한 정당화 요구는 끝없이 이어져 무한 퇴행으로 이어지는 구조를 가진다.

2. 1. 무한 퇴행

지식이란 정당화된 참된 믿음이라고 가정하면, 다음과 같은 논증이 가능하다.

어떤 명제 P가 지식이라고 가정하자. 그렇다면 P는 ''정당화된'' 참된 믿음이어야 한다.
P를 정당화할 수 있는 것은 다른 진술, 예를 들어 P₁이다. 따라서 P₁은 P를 정당화한다.
그러나 P₁이 P를 충분히 정당화하려면, 우리는 P₁이 참이라는 것을 ''알아야'' 한다.
P₁을 알기 위해서는, P₁ 역시 ''정당화된'' 참된 믿음이어야 한다.
이 P₁의 정당화는 또 다른 진술, 예를 들어 P₂가 될 것이다. 따라서 P₂는 P₁을 정당화한다.
그러나 P₂가 P₁을 충분히 정당화하려면, 우리는 P₂가 참이라는 것을 ''알아야'' 한다.
P₂가 지식으로 간주되려면, P₂ 자체도 ''정당화된'' 참된 믿음이어야 한다.
이 P₂의 정당화는 다시 또 다른 진술, 예를 들어 P₃가 될 것이다. 따라서 P₃는 P₂를 정당화한다.
이러한 정당화 요구 과정은 끝없이 계속되어 무한으로 이어진다. 각 단계의 명제는 이전 단계의 명제를 정당화하지만, 그 자체도 정당화를 필요로 하기 때문에 궁극적인 근거에 도달할 수 없게 된다.

3. 역사적 기원

후퇴 논증은 주로 고대 그리스의 회의주의 철학자 섹스투스 엠피리쿠스가 제창한 것으로 생각된다. 이후 아그리파는 이 논증을 '아그리파의 트릴레마'로 알려진 다섯 가지 논박 방식 중 하나의 일부로 다시 주장했다. 이 논증은 지식은 정당화된 참인 믿음이라는 플라톤의 《테아이테토스》(Theaetetus^영어)에서의 입증에 대한 대응으로 볼 수 있다.

4. 다양한 대응

후퇴 논증에 대해 역사를 통틀어 다양한 해결책이 제시되었다. 뮌히하우젠 트릴레마라고도 불리는 이 문제에 대한 주요 대응은 크게 네 가지로 분류할 수 있으며, 각각은 하위 섹션에서 더 자세히 다룬다.

어떤 믿음은 더 이상 다른 믿음에 의해 정당화될 필요가 없는 기초 믿음이라는 주장 (기초주의).
정당화의 사슬이 순환 구조를 이룬다는 주장 (정합주의).
정당화의 사슬이 무한히 계속된다는 주장 (무한주의).
어떤 믿음도 의심의 여지 없이 완전히 정당화될 수는 없다는 주장 (회의주의).

4. 1. 기초주의

기초주의는 후퇴 논증에 대한 하나의 해결책으로, 정당화 과정이 무한히 반복되는 것을 막기 위해 더 이상 다른 믿음에 의해 정당화될 필요가 없는 기초 믿음이 존재한다고 주장한다. 즉, 모든 믿음은 궁극적으로 이 기초 믿음에 의해 정당화된다는 입장이다. 기초주의는 정당화가 필요하지 않은 믿음의 존재를 가정함으로써 후퇴 논증에서 벗어나려 시도한다. (선험적 지식)

기초주의에 따르면, 어떤 믿음이 정당화되기 위해서는 다음 세 가지 조건 중 하나를 만족해야 한다.

# 그 믿음 자체가 기초적이거나 근본적인 믿음이어야 한다.

# 그 믿음이 기초 믿음에 의해 직접 정당화되어야 한다.

# 그 믿음이 궁극적으로 하나 이상의 기초 믿음으로 이어지는 일련의 다른 믿음들에 의해 정당화되어야 한다.

이러한 구조는 종종 건물에 비유된다. 우리가 가진 일반적인 개별 믿음들은 건물의 상층부에 해당하고, 기초 믿음 또는 근본 믿음은 이 모든 것을 지탱하는 건물의 기초, 즉 지하층에 해당한다. 예를 들어, 경제학이나 윤리에 대한 개별적인 믿음들은 인간 본성에 대한 더 기본적인 믿음에 기초할 수 있고, 이는 다시 정신(mind)에 대한 더 근본적인 믿음에 기초할 수 있다. 결국, 전체 믿음 체계는 다른 믿음에 의해 정당화될 필요가 없는 일련의 기초 믿음 위에 세워진다고 보는 것이다.

4. 2. 정합주의

정합주의는 어떤 생각이 서로를 지지하는 믿음들의 정합적인 체계의 일부일 경우에만 정당화된다고 보는 입장이다. 정합주의는 정당화가 단순히 일련의 추론 사슬 형태로만 이루어진다는 생각을 거부하고, 대신 정당화는 전체적인 관계망 속에서 이루어진다고 본다. 추론의 과정이 반복되어 원을 그리는 경우, 어떤 주장의 정당성은 결국 자기 자신을 정당화하는 데 사용되는 순환 논법이 될 수 있는데, 정합주의는 이러한 순환적 구조와 관련이 있다.

정합주의에 대한 가장 흔한 비판 중 하나는 순환적 정당화를 허용한다는 점이다. 즉, 어떤 주장 P가 궁극적으로 P 자신을 지지하게 되어 논점 선취의 오류를 범한다는 것이다. 이에 대해 정합주의자들은 P 하나만이 P를 지지하는 것이 아니라, P를 포함한 전체 믿음 체계 내의 다른 모든 진술들이 서로 함께 지지하는 것이라고 반박한다.

또한, 정합주의는 정합적인 믿음 체계에 속하는 모든 믿음을 받아들이지만, 이론적으로는 그 체계 전체가 거짓일 가능성도 있다. 어떤 믿음 P가 P₁, P₂와 정합성을 가지더라도, P, P₁, P₂ 모두가 실제로는 거짓일 수 있다는 것이다. 그러나 정합주의자들은 전체 체계가 거짓이면서 동시에 높은 수준의 정합성을 유지하기는 매우 어려우며, 만약 체계의 일부가 거짓이라면 다른 부분과 불일치가 발생할 가능성이 높다고 주장한다.

세 번째 비판은 우리의 믿음 중 일부는 다른 믿음이 아닌 경험에서 직접 비롯된다는 점이다. 예를 들어, 어두운 방에 잠시 불이 켜졌을 때 흰색 침대를 보았다면, '이 방에 흰색 침대가 있다'는 믿음은 다른 믿음보다는 직접적인 시각 경험에 근거한 것으로 보인다. 이는 믿음이 아닌 경험이 믿음을 정당화할 수 있음을 보여주며 정합주의에 반하는 사례처럼 여겨질 수 있다. 하지만 정합주의자들은 이러한 경험조차도 '침대'나 '흰색'이 어떻게 보이는지에 대한 기존의 다른 믿음들에 의존한다고 반박할 수 있다.

마지막으로, 아이디어 체계에서 '정합성'을 요구하는 규칙 자체가 정당화되지 않은 또 다른 믿음이 아니냐는 비판도 제기된다.

4. 3. 무한주의

무한주의는 정당화의 사슬이 끝없이 이어질 수 있다고 보는 입장이다. 하지만 비판적인 입장에서는, 이러한 무한한 사슬 속에서는 어떤 특정한 믿음이나 주장에 대한 완전한 정당화가 결코 이루어질 수 없다고 지적한다.

이러한 관점은 끝없는 탐구와 가설 수정을 통해 지식을 확장해 나가는 현대 과학의 발전 과정과 유사한 면이 있다고 해석되기도 한다. 즉, 과학적 탐구처럼 정당화 과정 역시 완결되지 않고 계속 이어질 수 있다는 것이다.

4. 4. 회의주의

회의주의자들은 후퇴 논증에 대한 다른 가능한 해결책들을 받아들이지 않고, 어떤 믿음도 의심의 여지 없이 완벽하게 정당화될 수는 없다고 주장한다.^[1]

다만 많은 회의주의자들이 세상이 특정 방식으로 보이는 현상 자체를 부정하지는 않는다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, 우리가 느끼는 감각적 인상, 자연 법칙이 작동하는 것처럼 보이는 규칙성, 특정 행동이 즐거움이나 고통 같은 결과를 가져오는 것처럼 보이는 인과관계, 또는 이성이나 논리가 문제를 해결하는 데 유용한 도구처럼 보인다는 점 등은 인정할 수 있다.^[1] 그러나 회의주의적 관점에서 보면, 이러한 감각적 인상이나 현상들이 절대적으로 확실하고 의심할 수 없는 믿음의 근거가 되지는 못한다.^[1]

이러한 관점에서 회의주의는 섣부른 단정을 피하고 지속적인 탐구를 장려한다는 점에서 가치가 있다고 평가받기도 한다.^[1]

5. 현대적 접근

후퇴 논증 문제에 대응하기 위한 여러 현대 철학적 접근법들이 제시되었다. 대표적으로 상식 철학, 비판 철학, 실용주의 등이 있으며, 각기 다른 방식으로 정당화의 무한 퇴행 문제를 해결하거나 회피하려 시도한다. 각 접근법에 대한 자세한 내용은 아래 하위 섹션에서 다룬다.

5. 1. 상식 철학

토마스 리드와 G. E. 무어와 같은 철학자들이 옹호한 상식 철학은 우리가 어떤 주제에 대해 생각하거나 조사를 시작할 때 필연적으로 어떤 가정을 해야 한다는 점을 지적한다. 자신의 가정을 이유로 뒷받침하려 할 때는 더 많은 가정을 해야 한다. 어차피 어떤 가정을 할 수밖에 없다면, 일상에서 누구도 진지하게 의심하지 않는 가장 명백한 사실, 즉 상식적인 것들을 가정하는 것이 어떻겠냐는 것이 상식 철학의 핵심 주장이다.

여기서 말하는 '상식'은 "닭고기 수프는 감기에 좋다"와 같은 오래된 격언을 의미하는 것이 아니라, 우리의 경험이 발생하는 배경에 대한 진술을 의미한다. 예를 들어, "인간은 일반적으로 눈 두 개, 귀 두 개, 손 두 개, 발 두 개를 가지고 있다", "세상은 땅과 하늘을 가지고 있다", "식물과 동물은 다양한 크기와 색상으로 존재한다", "나는 지금 의식이 있고 살아있다" 등이 있다. 리드와 무어는 이러한 가장 명백한 종류의 주장들이 ''상식''을 구성한다고 말했다.

이 견해는 상식적인 진술이 기본 진술의 역할을 하는 기초주의의 한 유형으로 볼 수도 있고, 정합주의의 한 유형으로 볼 수도 있다. 후자의 경우, 상식적인 진술은 설명을 일관되게 유지하는 데 너무나 중요해서 부인하는 것이 거의 불가능한 진술로 간주된다.

만약 상식의 방법이 옳다면, 철학자들은 상식의 원리를 당연하게 여길 수 있다. 그들은 명제가 참인지 거짓인지를 판단하기 위한 기준이 필요하지 않으며, 상식에 따라 어떤 정당성도 당연하게 받아들일 수 있다. 상식의 원리가 추론의 전체 사슬의 토대를 마련하기 때문에, 무한 퇴행이나 순환 논증과 같은 섹스투스의 기준 문제(Sextus' problem of the criterion)를 피할 수 있다.

5. 2. 비판 철학

후퇴 논증을 피하는 또 다른 접근법으로 비판 철학이 있다. 비판 철학은 어떤 믿음이 반드시 정당화되어야 한다고 보지 않는다. 오히려 철학자는 모든 믿음, 심지어 진리의 기준이 되는 믿음까지도 비판하며, 그것을 정당화하기보다는 문제점을 찾아내 신뢰도를 낮추는 역할을 해야 한다고 본다. 그리고 비판 철학자들은 어떤 믿음이 특정 진리 기준을 만족하는지와 관계없이, 가장 혹독한 비판을 이겨낸 믿음에 따라 행동하는 것이 합리적이라고 주장한다.

칼 포퍼는 이러한 생각을 발전시켜, 진리에 얼마나 가까운지를 나타내는 진실 유사성(verisimilitude|베리시밀리튜드^eng)이라는 개념을 도입했다. 이는 진실성을 양적으로 측정하려는 시도이다. 포퍼는 어떤 주장을 완벽하게 정당화하는 것은 불가능할지라도, 비판 과정을 통해 서로 경쟁하는 두 주장의 진실 유사성을 비교하고 어느 쪽이 더 나은지 판단할 수 있다고 설명했다.

5. 3. 실용주의

실용주의 철학자 윌리엄 제임스는 모든 사람이 결국 각자의 심리적 요구에 맞는 개인적 선호에 따라 특정 수준의 설명에 만족하게 된다고 주장한다. 사람들은 자신의 필요에 맞는 설명을 선택하며, 이러한 필요는 논리나 이성 외의 다른 요소들에 의해 결정된다는 것이다. 제임스는 그의 저서 『합리성의 감정』에서 높은 수준의 정당성을 추구하는 철학자와 별다른 고민 없이 이상을 받아들이거나 거부하는 일반적인 사람을 비교하며 다음과 같이 말했다.

철학자의 논리적 평온함은 본질적으로 무례한 사람의 그것과 다르지 않다. 단지 각자가 더 이상의 고려가 그가 가정하는 데이터의 절대성을 뒤흔드는 것을 거부하는 지점만 다를 뿐이다.

참조

_[1] 서적 Stanford Encyclopedia of Philosophy Metaphysics Research Lab, Stanford University
_[2] 웹사이트 Theory of Knowledge http://www.theoryofk[...]
_[3] 웹사이트 University of Reading http://www.rdg.ac.uk[...]
_[4] 서적 Epistemology: An Introduction to the Theory of Knowledge
_[5] 간행물 What IS Wrong with Foundationalism is that it Cannot Solve the Epistemic Regress Problem https://philpapers.o[...] 2019-12-25
_[6] 문서 skepticism on Stanford Encyclopedia of Philosophy http://plato.stanfor[...]

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com