국제중재
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
국제중재는 국내 법원 절차의 대안으로, 영미법과 대륙법의 혼합 형태를 띠며, 당사자 간의 합의에 따라 유연하게 절차를 진행할 수 있다. 국제중재는 중재 합의, 중재의 종류, 국제중재기관, 중재법, 투자 중재, 국가 간 중재 등 다양한 형태로 이루어진다. 국제중재는 외국 중재판정의 승인 및 집행에 관한 협약에 의해 판정의 집행이 용이하며, 국제투자분쟁해결센터 (ICSID)와 같은 기구를 통해 투자 분쟁을 해결하기도 한다. 국제 중재는 고대부터 사용되었으며, 앨러배마호 사건과 상설중재재판소 설립을 통해 발전해왔다.
더 읽어볼만한 페이지
- 국제법 - 선전포고
선전포고는 국가 간 적대 행위 개시를 공식적으로 선언하는 행위로, 과거 전쟁 개시의 필수 절차였으나 국제법 발전과 무력 사용 제한으로 현대에는 드물어졌지만 일부 분쟁에서 사용되며 합법성과 실효성에 대한 논쟁이 있다. - 국제법 - 무주지
무주지는 국제법상 어떤 국가의 영유권도 미치지 않아 점유를 통해 국가가 주권을 취득할 수 있는 지역으로, 로마법의 무주물 개념과 관련되나 영토 취득 대상이라는 점에서 차이가 있으며, 식민지 확장의 명분으로 악용된 역사와 함께 사회적, 정치적 조직을 갖춘 사람들의 땅은 무주지로 간주될 수 없다는 해석이 등장하며 변화를 겪어왔다.
| 국제중재 | |
|---|---|
| 국제 중재 | |
| 개요 | |
| 유형 | 상업 중재 투자자-국가 분쟁 해결 (ISDS) |
| 당사자 | 개인, 회사, 국가 또는 국가 기관 |
| 법적 근거 | 계약 및 중재 합의 |
| 법원 관할권 | 중재 판정의 집행 |
| 주요 중재 규칙 | 유엔국제상거래법위원회 (UNCITRAL) 중재 규칙 국제상업회의소 (ICC) 중재 규칙 런던국제중재법원 (LCIA) 중재 규칙 스톡홀름 상업회의소 중재원 (SCC) 중재 규칙 |
| 특징 | |
| 성격 | 사적, 비밀 유지, 유연성, 최종적 구속력 |
| 절차 | 중재 합의 중재인 선정 서면 및 구두 제출 심리 판정 |
| 장점 | 신속성 유연성 전문성 비밀 유지 국제적 집행 가능성 |
| 단점 | 비용 시간 소모 제한된 구제 수단 판정의 시행의 어려움 |
| 법적 체계 | |
| 국제 협약 | 뉴욕 협약 (1958) 워싱턴 협약 (1965) |
| 국내법 | 각 국가의 중재법 |
| 관련 기관 | |
| 국제 중재 기관 | 국제상업회의소 (ICC) 런던국제중재법원 (LCIA) 스톡홀름 상업회의소 중재원 (SCC) 미국중재협회 (AAA) 국제투자분쟁해결센터 (ICSID) |
| 유엔기구 | 유엔국제상거래법위원회 (UNCITRAL) |
| 한국의 국제 중재 | |
| 대한상사중재원 | 대한민국 유일의 법정 중재기관 |
| 관련 법률 | 대한민국 중재법 |
| 특징 | 국제 중재 사건 증가 추세 |
| 주요 분쟁 분야 | |
| 유형 | 건설 및 엔지니어링 에너지 지적 재산권 국제 무역 투자 금융 해운 |
| 기타 | |
| 참고 자료 | 코넬 로스쿨 - 국제 중재 초국가법 온라인 - 국제 상업 중재 유엔 시스템 유엔국제상거래법위원회 |
2. 국제중재의 특징
국제 중재는 국내 법원 절차의 대안으로,[6] 국내 중재와는 다른 규칙을 가지며,[7] 국가별 특정 기준이 아닌 자체적인 윤리 행동 기준을 따른다.[7]
2. 1. 절차의 유연성
국제 중재는 당사자들이 중재 규칙, 중재인, 중재지, 언어 등을 자유롭게 합의하여 절차를 유연하게 조정할 수 있다는 특징이 있다. 예를 들어, 2010년 개정된 국제변호사협회(International Bar Association, IBA)의 국제 상업 중재 증거 수집 규칙[9]은 영미법의 광범위한 정보 공개 절차(디스커버리)를 채택하지 않으며, 일부 정보 공개 관련 관행을 완전히 배제하는 대륙법을 따르지도 않는다. IBA 규칙은 영미법과 대륙법 체계를 혼합하여 당사자들이 정보 공개를 계약의 특정 주제에 맞춰 좁게 조정할 수 있도록 한다.[8]규칙 초안 작성 위원회 위원장인 David Rivkin[10]은 국제 중재에서 이러한 규칙이 광범위하게 채택됨에 따라, 실제로 영미법 실무자들은 정보 공개를 제한하고 대륙법 실무자들은 정보 공개를 확대하는 예상치 못한 방식으로 사용하게 되었다고 지적했다. 이러한 규칙은 당사자 간에 합의될 수 있는 [http://eguides.cmslegal.com/arbitrationreferences 중재 규칙]에 의해 더욱 영향을 받을 수 있다.
2. 2. 증거 조사
국제 중재 절차는 일반적인 소송보다 제한적일 수 있으며, 영미법과 대륙법 제도의 혼합 형태를 띤다.[8] 예를 들어, 2010년 개정된 국제변호사협회(International Bar Association, IBA)의 국제 상업 중재 증거 수집 규칙[9]은 영미법의 광범위한 정보 공개 절차(디스커버리)를 채택하지 않으며, 일부 정보 공개 관련 관행을 완전히 배제하는 대륙법을 따르지도 않는다. IBA 규칙은 영미법과 대륙법 체계를 혼합하여 당사자들이 정보 공개를 계약의 특정 주제에 맞춰 좁게 조정할 수 있도록 한다.규칙 초안 작성 위원회 위원장인 David Rivkin[10]은 국제 중재에서 이러한 규칙이 광범위하게 채택됨에 따라, 실제로 영미법 실무자들은 정보 공개를 제한하고 대륙법 실무자들은 정보 공개를 확대하는 데 예상치 못한 방식으로 사용하게 되었다고 지적했다.
2. 3. 비밀 유지
국제 상업 중재 당사자 간에는 묵시적이든 명시적이든 비밀 유지 의무가 있는 것으로 추정된다. 그러나 이러한 추정과 법원, 중재인, 심지어 당사자들 자신이 부과하는 정보 공개 및 공표 의무 사이에는 불일치가 있을 수 있다.[11]2. 4. 집행의 용이성
외국 중재 판정은 "외국 중재판정의 승인 및 집행에 관한 협약(뉴욕 협약)"에 의하여 승인 및 집행이 국제적으로 널리 보장된다.[6] 이는 통일된 국제 규범이 없어 승인 및 집행이 보장되지 않거나, 가능하더라도 그 요건이 국가마다 달랐던 국제소송과 비교할 때 큰 장점이다. 대부분의 국가, 특히 선진국들은 뉴욕 협약의 서명국이기 때문에 판결은 전 세계적으로 집행될 수 있다.[12] 뉴욕 협약에 따라, 중재 계약을 위반하여 당사자가 소송을 제기하는 경우, 법원은 당사자들이 중재에 제출하기로 하는 서면 합의를 인정할 의무가 있다. 뉴욕 협약 제3조에 따라 조약 당사국의 법원은 국제 중재 판정을 구속력 있는 것으로 인정하고 집행해야 하며,[15] 제5조는 법원이 판정 집행을 거부할 수 있는 7가지 이유를 규정하고 있다.[15]3. 중재 합의
국제중재를 시작하기 위해서는 당사자 간의 중재 합의가 필수적이다. 당사국 간에 체결되는 중재 재판에 회부하기 위한 합의 문서를 중재계약이라고 한다.[37] 중재 재판소는 분쟁 당사국 간의 합의에 의해서만 관할권을 갖는다.[42]
3. 1. 일반적 요건
국제 중재 계약에는 중재 합의, 중재 대상 분쟁의 범위 정의, 중재인 선정 방법, 중재지 선택, 기관 중재 규칙 또는 임의 중재 규칙 채택 등 여러 필수 요소가 포함되어야 하며, 이에 대한 표준 문구도 있다.[18][19] 국제 중재 조항에는 중재 진행 언어, 준거법, 중재인 자격, 임시 구제, 비용 및 절차적 사항 등 다른 조항들도 포함될 수 있다.국제 계약 당사자들이 중재 기관에 합의하는 데 어려움을 겪는 경우, 일부 국제 중재 전문가들은 같은 도시에 있는 두 개의 중재 기관을 허용하는 중재 조항을 사용할 것을 권장한다. 이러한 조항은 일반적으로 중재를 ''개시하는'' 당사자에게 중재 기관을 선택할 권한을 부여한다.[20]
"BLINC LLC"라는 기억 장치는 광범위성(broad), 법률(law), 기관(institutional), 수(number), 비용(costs), 장소(location), 언어(language), 예외 조항(carve-out) 등 가장 중요한 조항 중 일부를 반영한다.[21]
중재계약은 당사국 간에 체결되는 중재 재판에 회부하기 위한 합의 문서이다.[37] 이 중재계약을 통해 분쟁의 범위, 재판관 선정 방법, 재판 절차, 재판 기준, 비용 분담 등 당사국이 필요로 하는 모든 사항을 당사국 간에 정한다.[37] 중재 재판소는 분쟁 당사국 간의 합의에 의해서만 관할권을 가지게 된다.[42]
3. 2. 표준 문구
"이 계약으로부터 또는 이 계약과 관련하여 발생하는 모든 분쟁은 XXXX의 중재 규칙에 따라 선정된 1인 또는 수인의 중재인에 의하여 위 중재 규칙에 의거하여 해결된다."[18]와 같은 표준 문구가 사용된다.대부분의 국제 중재 계약에는 여러 필수 요소가 포함되어야 하며, 이에 대한 표준 문구도 있다.[18] 여기에는 중재 합의, 중재 대상 분쟁의 범위 정의, 중재인 선정 방법, 중재지 선택, 그리고 기관 중재 규칙 또는 임의 중재 규칙 채택 등이 포함된다.[19] 국제 중재 조항에는 중재 진행 언어, 준거법, 중재인 자격, 임시 구제, 비용 및 절차적 사항 등 다른 조항들도 포함될 수 있다.
국제 계약 당사자들이 중재 기관에 합의하는 데 어려움을 겪는 경우, 이러한 간극을 해소하기 위해 일부 국제 중재 전문가들은 같은 도시에 있는 두 개의 중재 기관을 허용하는 중재 조항을 사용할 것을 권장한다. 이러한 조항은 일반적으로 중재를 ''개시하는'' 당사자에게 중재 기관을 선택할 권한을 부여한다.[20]
"BLINC LLC"라는 기억 장치는 가장 중요한 조항 중 일부를 반영한다. 즉, 광범위성(broad), 법률(law), 기관(institutional), 수(number), 비용(costs), 장소(location), 언어(language), 예외 조항(carve-out)을 의미한다.[21]
3. 3. 기타 조항
국제 중재 조항에는 중재 진행 언어, 준거법, 중재인 자격, 임시 구제, 비용 및 절차적 사항 등 다른 조항들도 포함될 수 있다.[19]"BLINC LLC"라는 기억 장치는 가장 중요한 조항 중 일부를 반영한다. 즉, 광범위성(broad), 법률(law), 기관(institutional), 수(number), 비용(costs), 장소(location), 언어(language), 예외 조항(carve-out)을 의미한다.[21]
4. 중재의 종류
국제 중재는 국내 법원 절차의 대안이며[6], 국내 중재와는 다른 규칙을 가진다.[7] 또한 국가별 기준이 아닌 자체적인 윤리 행동 기준을 갖는다.[7]
국제 중재 절차는 일반 소송보다 제한적일 수 있으며, 영미법과 대륙법 제도의 혼합 형태를 띤다.[8] 예를 들어, 2010년 개정된 국제변호사협회(International Bar Association, IBA)의 국제 상업 중재 증거 수집 규칙[9]은 영미법의 광범위한 정보 공개 절차(디스커버리)를 채택하지 않으며, 일부 정보 공개 관련 관행을 완전히 배제하는 대륙법을 따르지도 않는다. IBA 규칙은 영미법과 대륙법 체계를 혼합하여 당사자들이 정보 공개를 계약의 특정 주제에 맞춰 좁게 조정할 수 있도록 한다.
규칙 초안 작성 위원회 위원장인 David Rivkin[10]은 국제 중재에서 이러한 규칙이 광범위하게 채택됨에 따라, 실제로 영미법 실무자들은 정보 공개를 제한하고 대륙법 실무자들은 정보 공개를 확대하는 데 예상치 못한 방식으로 사용하게 되었다고 지적했다. 이러한 규칙은 당사자 간에 합의될 수 있는 [http://eguides.cmslegal.com/arbitrationreferences 중재 규칙]에 의해 더욱 영향을 받을 수 있다.
국제 상업 중재 당사자 간에는 묵시적이든 명시적이든 비밀 유지의 추정이 존재한다. 그러나 이러한 추정과 법원, 중재인, 심지어 당사자들 자신이 부과하는 정보 공개 및 공표의 현실 사이에는 불일치가 있을 수 있다.[11]
국제 중재는 크게 임의 중재와 기관 중재로 나뉜다. 임의 중재는 중재 기관의 관여 없이 당사자 간 합의에 따라 진행되는 중재이고, 기관 중재는 해당 기관의 중재 규칙을 적용하여 진행되는 중재이다.
4. 1. 임의 중재 (Ad hoc Arbitration)
임의 중재(ad hoc arbitration)는 중재 기관의 관여 없이 당사자 간 합의에 따라 진행되는 중재로, UNCITRAL 중재 규칙이 적용될 수 있다. 일반적으로 국가 간 분쟁이나 대규모 분쟁 해결에 적합하다. 완전한 당사자 자치를 보장한다는 장점이 있지만, 절차적 불확실성과 지연이 발생할 수 있다는 단점이 있다.[1]4. 2. 기관 중재 (Institutional Arbitration)
기관 중재는 해당 기관의 중재 규칙을 적용하며, 검증된 중재 기관 직원에 의해 중재 절차가 진행되는 것을 감독한다.[1] 이는 일방 당사자의 비협조로 인한 절차 지연을 예방하는 효과가 있다.[1] 다만, 중재 기관에 수수료를 지급해야 한다는 단점이 있다.[1]5. 국제중재기관
여러 국제기구가 국제중재를 위한 규칙을 제공하고 중재인을 임명한다.[22]
국제상공회의소, 런던국제중재센터(LCIA), 대한상사중재원(KCAB), 싱가포르국제중재센터 (SIAC), 홍콩국제중재센터(HKIAC), 미국중재협회 국제분쟁해결센터(ICDR), 국제투자분쟁해결센터(ICSID) 등이 국제중재기관에 해당한다.
많은 중재 기관이 국제 사건에 UNCITRAL 규칙을 채택했다. 예를 들어, 호주는 2010년 7월 6일 '1974년 국제중재법'(Cth) 개정에서 UNCITRAL 규칙을 채택했다.[23][24]
ICC 규칙의 가장 두드러진 특징은 "참고사항"의 사용이다. "참고사항"은 분쟁 중인 청구 및 쟁점과 절차의 세부 사항을 요약한 것으로, 재판부가 작성하고 절차 초기에 당사자가 서명한다.[25]
최근 스위스 상공회의소는 스위스 국제중재규칙과 완전히 통합되도록 설계된 새로운 스위스 상업중재규칙을 채택하여, 스위스 전역에서 국제중재 및 조정 절차를 조화시키고 있다.
5. 1. 주요 국제중재기관
여러 주요 국제기구와 규칙 제정 기관이 규칙을 설정하고 중재인을 임명한다. 가장 중요한 기관은 다음과 같다.[22]| 기관 | 약칭 | 소재지 | 설립 연도 |
|---|---|---|---|
| 런던 국제중재센터 (LCIA) | LCIA | 런던 | 1892년 |
| 스톡홀름 상공회의소 중재원 (SCC) | SCC | 스톡홀름 | 1917년 |
| 국제상업회의소 국제중재재판소 (ICC) | ICC | 파리 | 1923년 |
| 미국중재협회 (국제분쟁해결센터) (ICDR) | AAA (ICDR) | 뉴욕 | 1926년 |
| 국제투자분쟁해결센터 (ICSID) | ICSID | 워싱턴 D.C. | 1966년 |
| 브라질-캐나다 상공회의소 중재조정센터 (CAM-CCBC) | CAM-CCBC | 상파울루 | 1979년 |
| 홍콩 국제중재센터 (HKIAC) | HKIAC | 홍콩 | 1985년 |
| 싱가포르 국제중재센터 (SIAC) | SIAC | 싱가포르 | 1991년 |
북미 지역의 다른 중요한 중재 기관으로는 JAMS International, 브리티시컬럼비아 국제상업중재센터 (BCICAC, 캐나다)가 있다.
세계지식재산기구(WIPO)와 같이 중재 및 조정 센터와 지식재산권 및 기술 관련 분쟁을 전문으로 하는 국제 중립자 패널을 보유한 전문 ADR 기관도 있다.
5. 2. 한국의 중재기관
대한상사중재원(KCAB)은 한국의 대표적인 중재 기관으로, 국제 중재 사건을 처리하고 있다.6. 중재법
국제적으로 통일된 중재법 제정을 위해 UNCITRAL는 모델중재법 및 모델중재규칙을 제시하고 있으며[1], 각국은 이를 참고하여 자국의 중재법을 제정, 시행하고 있다.
6. 1. 국제 표준
UNCITRAL 모델중재법 및 모델중재규칙은 국제중재의 표준을 제시하고 있다.[1]6. 2. 한국의 중재법
한국은 중재법을 제정하여 중재 절차를 규율하고 있으며, UNCITRAL 모델중재법을 참고하여 제정되었다.7. 투자 중재
국제투자분쟁해결센터(ICSID)는 UNCITRAL 규칙에 따라 설립된 임시 중재재판소이다. 국제투자협정(BIT, FTA 등)에 따라 국가와 외국인 투자자 간 분쟁 해결을 위한 중재 절차가 마련되어 있다.[26]
7. 1. 국제투자분쟁해결센터(ICSID)
국제투자분쟁해결센터(ICSID)는 국제투자협정을 중재하고 외국 투자자들에게 계약 위반에 대한 국가의 구제 수단을 제공하는 UN 산하 기관이다. ICSID 중재는 국내 법원의 심사를 받지 않도록 설계되어 이론적으로 강제력을 갖는다.[26] 그러나 소송 및 판결에 대한 국가 면책은 집행에 장벽이 된다.[26]외국인직접투자의 법적 보호는 2750개 이상의 양자투자협정(BIT), 다자간 투자 조약, 특히 에너지헌장조약 및 투자자-국가 분쟁 해결에 관한 조항을 포함하는 여러 자유무역협정(예: 북미자유무역협정)에 의해 보장된다. 종결된 사건은 총 244건이다. 이 중 약 42%는 국가에 유리하게, 약 31%는 투자자에게 유리하게 판결되었으며, 약 27%는 합의되었다.[27]
8. 국가 간 중재
중재는 고대부터 국가 간 분쟁 해결 수단으로 활용되어 왔다.[28] 제이 조약(Jay's Treaty)은 미국과 영국 간의 분쟁을 해결하면서 국제 중재를 부활시켰다.[29] 1899년과 1907년 헤이그 회의에서는 국제 분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약을 채택하여 상설중재재판소(Permanent Court of Arbitration)와 국제 중재를 위한 제도적 틀을 마련했다.[30]
최근 국제 중재가 활용된 사례는 다음과 같다.[31][32][33][34]
- 에리트레아 대 예멘 사건
- 아베이 중재
- OSPAR 중재
- 철의 라인 중재
초기 국제 중재는 여러 한계와 비판을 받았는데, 대표적인 사례가 1920년대 터키와 영국 간의 모술 분쟁이다. 오스만 제국 붕괴 후 석유가 풍부한 모술 지역은 분쟁 대상이 되었고, 국제 연맹에 중재가 회부되었다. 그러나 이 과정은 영국의 이익에 크게 영향을 받았고, 공정성과 공평성의 원칙을 준수하지 않았다는 비판을 받았다. 국제 연맹은 지역 주민들의 의사와 달리 모술을 영국령 이라크에 할당하여 영국의 입장을 지지했다. 모술 중재는 권력 역학과 불평등 조약이 국제 중재의 효과를 약화시켜 장기적인 불안정을 초래하고, 중재 과정의 정당성에 의문을 제기하는 사례로 꼽힌다.[35]
8. 1. 역사
중재는 고대 그리스의 폴리스 간 재판에서 기원을 찾을 수 있으며, 군주나 로마 교황에 의한 중재 재판이 중세 시대에 이루어졌다.[38] 그러나 중세에는 이러한 국가 간 재판이 중단되었다가, 1794년 영미 우호 통상 항해 조약(제이 조약)을 통해 국제 중재 재판과 유사한 형태가 다시 등장하였다.[38] 제이 조약에서 미국과 영국은 국경 획정이나 청구권 문제를 양국이 임명하는 중재위원으로 구성된 위원회의 재판으로 해결하기로 합의하였다.[37] 이 위원회 심리가 엄밀한 의미의 국제 중재 재판인지는 논란이 있지만, 당시 상황을 고려할 때 "국제 재판의 여명"으로 평가받는다.[38]
남북 전쟁 당시 영국의 중립 의무 위반 여부가 쟁점이 된 1872년 앨러배마호 사건 판결은 국제 중재 재판의 기초를 형성한 사건으로 평가된다.[38] 1871년 5월 8일 체결된 워싱턴 조약에 따라 양국은 사건을 국제 중재 재판에 위탁하기로 합의했고, 1872년 9월 14일 영국의 중립 의무 위반과 배상액을 결정하는 판결이 내려졌다. 영국의 성실한 판결 이행은 이 재판의 중요성을 더했다.[38]
앨러배마호 사건 이후, 현대 국제 중재 재판과 유사한 국가 간 재판이 많이 이루어졌다.[38] 만국 국제법 학회는 1875년 국제 중재 재판 규칙안을 채택했고, 미주 국가들을 중심으로 중재 재판 의무화 조약이 체결되었다.[38] 그러나 재판소 구성 등 모든 면에서 당사국 합의가 필요했기에, 상설 중재 재판의 필요성이 제기되었다.[38] 1899년 만국 평화 회의에서 국제 분쟁 평화적 처리 조약이 채택되어 상설중재재판소(PCA)가 창설되었다.[38] PCA는 "상설"이라는 명칭과 달리 사법 재판처럼 법정 자체가 상설로 존재하지는 않았고, 분쟁 당사국이 명부에서 판사를 선정하는 방식이었다.[37]
상설 국제 사법 재판소(PCIJ) 설립 후, 국제 재판의 중심은 PCIJ로 옮겨갔지만, PCIJ 판사 선출에 PCA 재판소 판사 총명부가 활용되는 등(PCIJ 규정 4조 1항) PCA와 PCIJ는 병립했다.[39] PCA는 제1차 세계 대전 전까지 17건의 사건을 처리했다.[39]
최근 중재 재판은 국경 분쟁이나 해양 경계 획정 분쟁과 같은 특정 분야 분쟁 해결에 활용된다.[37] 국제 연합 해양법 조약은 당사국 간 해결 절차 합의가 없을 경우 중재 재판 위탁을 의무화한다(동 조약 287조).[37]
8. 2. 최근 사례
국제 중재는 국가 간 분쟁 해결을 위해 오랫동안 사용되어 왔다. 최근에는 에리트레아 대 예멘 사건,[31] 아베이 중재,[32] OSPAR 중재,[33] 철의 라인 중재[34] 등에서 활용되었다.그러나 1920년대 터키와 영국 간의 모술 분쟁은 국제 중재의 한계를 보여주는 사례이다. 오스만 제국 붕괴 후, 석유가 풍부한 모술 지역은 분쟁 대상이 되었다. 국제 연맹은 중재를 통해 모술을 영국령 이라크에 할당했지만, 이는 영국의 이익에 편향된 결정이라는 비판을 받았다. 지역 주민들의 의사를 무시하고 강대국의 입장을 반영했다는 점에서, 모술 중재는 국제 중재의 공정성에 대한 의문을 제기한다.[35]
9. 국제중재의 역사
국제중재재판의 기원은 고대 그리스의 폴리스 간 재판으로 거슬러 올라간다고 알려져 있다. 이후 중세, 근대, 현대를 거치며 발전해왔다.
9. 1. 중세 시대
고대 그리스의 폴리스 간 재판으로 거슬러 올라간다고 알려져 있으며, 중세에는 군주나 로마 교황에 의한 중재 재판이 이루어졌다.[38] 중세에는 이러한 국가 간 재판은 행해지지 않게 되었지만, 1794년 영국과 미국 간의 우호 통상 항해 조약(제이 조약)에서 설치된 위원회에 의해 다시 국제 중재 재판과 유사한 형태가 사용되게 되었다.[38]9. 2. 근대
1794년 영국과 미국 사이에 체결된 제이 조약을 통해 국제중재가 다시 활성화되었다. 제이 조약에서 양국은 국경 획정이나 청구권 문제를 양국이 임명하는 중재위원으로 구성된 위원회의 재판으로 해결할 것을 약속하였다.[38][37] 비록 이 위원회에 의한 심리가 엄밀한 의미의 국제 중재 재판이라고 할 수는 없다는 이견도 있지만, 당시 상황을 고려할 때 "국제 재판의 여명"이라는 평가를 받고 있다.[38]1872년 남북 전쟁 당시 영국의 중립 의무 위반 여부가 쟁점이 되었던 앨라배마호 사건 판결은 국제 중재 재판의 기초를 형성한 것으로 평가된다.[38] 1871년 5월 8일에 체결된 워싱턴 조약에 따라 양국은 사건을 국제 중재 재판에 위탁하기로 합의했고, 1872년 9월 14일 영국의 중립 의무 위반과 배상액을 결정하는 판결이 내려졌다. 패소국인 영국이 판결 내용을 성실하게 이행한 점 또한 이 재판이 중요한 의미를 갖는 요인으로 평가된다.[38]
9. 3. 현대
앨러배마호 사건 이후, 현대의 국제 중재 재판과 유사한 국가 간 재판이 많이 행해졌다.[38] 만국 국제법 학회는 1875년에 국제 중재 재판 규칙안을 채택하였고, 미주 여러 국가를 중심으로 중재 재판을 의무화하는 조약이 체결되었다.[38] 하지만 국제 중재 재판은 재판소 구성 등 모든 면에서 당사국이 합의해야 실현될 수 있었기 때문에, 상설적인 중재 재판이 요구되었다.[38] 1899년 만국 평화 회의에서 국제 분쟁 평화적 처리 조약이 작성되었고, 이 조약에 따라 상설중재재판소(PCA)가 창설되었다.[38] PCA는 '상설'이라는 명칭이 붙었지만, 사법 재판과 달리 법정 자체가 상설로 존재하지 않았고 분쟁 당사국이 명부에서 판사를 선정했으며, 사건마다 당사자가 판사를 선정한다는 중재 재판의 본질적인 요소는 그대로 유지되었다.[37]
PCA 설립 후부터 제1차 세계 대전 전까지 17건의 사건에 대해 PCA가 이용되었다.[39] 상설 국제 사법 재판소(PCIJ) 설립 이후에는 국제 재판의 중심적인 역할을 PCIJ에 양보했지만, PCIJ 판사는 PCA 재판소 판사 총명부를 기반으로 국가별 판사가 지명한 명부에서 선택되는 등(PCIJ 규정 4조 1항) PCA와 PCIJ는 병립하는 것이 전제되었다.[39]
중재 재판은 사법 재판과 비교하여 재판소 구성 및 재판 기준에 대해 분쟁 당사국의 의사를 존중할 수 있다는 특징이 있지만, 최근에는 중재 재판에서도 엄격하게 실정 국제법이 적용되는 경향이 있어 중재 재판과 사법 재판은 근접하고 있다.[37] 상설 재판소에 의한 사법 재판이 발달한 오늘날에도 국경 분쟁이나 해양 경계 획정 분쟁처럼 특정 분야 분쟁 해결에 중재 재판이 이용되는 예가 적지 않다. 예를 들어 국제 연합 해양법 조약은 당사국 간 의무적 해결 절차 선택에 일치가 없는 경우 중재 재판에 위탁하는 것을 의무화하고 있다(동 조약 287조).[37]
최근에는 국가와 사인 간 분쟁에 국제 중재 재판이 이용되는 점이 주목받는다.[40] 제1차 세계 대전 이후 사인 청구권의 전후 처리에 국제 중재 재판이 이용되었고, 오늘날에는 특히 국제 경제 분쟁에 대한 국제 중재 재판이 주목받고 있다.[40]
참조
[1]
서적
International Commercial Arbitration, Comparative International Commercial Arbitration
(정보 없음)
2009, 2003
[2]
웹사이트
Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of 1958 (the "New York Convention")
http://www.uncitral.[...]
1958-06-10
[3]
서적
Recognition And Enforcement Of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary On The New York Convention
(정보 없음)
2010
[4]
웹사이트
New York Convention
http://www.uncitral.[...]
1958-06-10
[5]
서적
International Arbitration and Forum Selection Agreements: Drafting and Enforcing
(정보 없음)
2010
[6]
서적
Dealing In Virtue: International Commercial Arbitration And The Construction Of A Transnational Legal Order
(정보 없음)
1996
[7]
웹사이트
http://www.ibanet.or[...]
2022-02 (Dead link)
[8]
웹사이트
CMS Guide to Arbitration: Foreword
http://eguides.cmsle[...]
CMS Legal
2012-05-01
[9]
웹사이트
http://www.ibanet.or[...]
2022-02 (Dead link)
[10]
웹사이트
David W. Rivkin
http://www.debevoise[...]
[11]
논문
Presumption Meets Reality: An Exploration of the Confidentiality Obligation in International Commercial Arbitration
https://digitalcommo[...]
2001-01-01
[12]
논문
Anarchy, Order, and Trade: A structuralist Account of why a global Commercial Legal Order is emerging
https://works.bepres[...]
2014
[13]
웹사이트
Do We Need a New York Convention for Mediation/Conciliation?
http://www.mediate.c[...]
2015-02
[14]
웹사이트
Guide to Arbitration in New York
http://eguides.cmsle[...]
CMS Legal
2012-05-08
[15]
논문
Enforcement of Arbitral Awards under the New York Convention - Practic
http://scholarship.l[...]
1986-01
[16]
논문
Ending Blind Spot Justice: Broadening the Transparency Trend in International Arbitration
Social Science Research Network
2015-01-01
[17]
논문
Implementation of the New York Convention in China
http://digitalcommon[...]
2011-01
[18]
웹사이트
IBA Guidelines for Drafting International Arbitration Clauses
http://www.ibanet.or[...]
(정보 없음)
2010, 2007
[19]
서적
International Arbitration And Forum Selection Agreements: Drafting And Enforcing, Clauses For International Contracts
(정보 없음)
2010, 2007
[20]
논문
A Different Type of International Arbitration Clause
2005
[21]
웹사이트
A Checklist for Drafting an International Arbitration Clause
http://www.abanet.or[...]
2010-09-20
[22]
웹사이트
2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration
https://www.whitecas[...]
[23]
논문
International Arbitration in Australia: Selected Case Notes and Trends
https://www.austlii.[...]
[24]
웹사이트
International Arbitration Act
http://www.austlii.e[...]
[25]
서적
The Osler Guide to Commercial Arbitration in Canada
Kluwer Law International
2006
[26]
논문
State Immunity from Execution in the Collection of Awards Rendered in International Investment Arbitration: the Achilles' Heel of the Investor – State Arbitration System?
https://www.academia[...]
[27]
웹사이트
Recent Developments in InvestorState Dispute Settlement (ISDS)
https://unctad.org/s[...]
2023-05
[28]
서적
International Arbitration From Athens To Locarno, International Arbitration: Law And Practice
(정보 없음)
(정보 없음), 1959
[29]
웹사이트
The Function of Equity in International Law
https://global.oup.c[...]
Oxford University Press
2021
[30]
서적
The Hague Peace Conferences Of 1899 And 1907 and International Arbitration: Reports and Documents, Redfern And Hunter On International Arbitration
(정보 없음)
2001, 2009
[31]
웹사이트
Eritrea/Yemen
http://www.pca-cpa.o[...]
[32]
웹사이트
Abyei Arbitration
http://www.pca-cpa.o[...]
[33]
웹사이트
OSPAR Arbitration (Ireland v. United Kingdom)
http://www.pca-cpa.o[...]
[34]
웹사이트
Belgium/Netherlands (Iron Rhine Arbitration)
http://www.pca-cpa.o[...]
[35]
논문
The Case for an ‘Interim Peace-Sustainable Peace’ Dichotomy from the Middle East: Reconsidering Mosul Arbitration at its Centenary
https://ctad.hacette[...]
2023
[36]
서적
国際仲裁裁判
国際法辞典
[37]
서적
小寺(2006)
[38]
서적
石塚(2007)
[39]
서적
石塚(2007)
[40]
서적
山本(2003)
[41]
서적
玉田(2011)
[42]
서적
杉原(2008)
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com