매몰 비용
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
매몰 비용은 경제학에서 이미 발생하여 회수할 수 없는 비용을 의미하며, 합리적인 의사 결정은 미래의 비용과 편익만을 고려해야 한다는 원칙에 반하는 행위를 '매몰 비용의 오류'라고 한다. 이는 과거의 투자를 고려하여 비합리적인 결정을 내리는 현상으로, 개인적 책임감, 프레이밍 효과, 낙관적 편향, 낭비 회피 심리 등 다양한 심리적 요인에 의해 발생한다. 매몰 비용 오류는 기업의 투자 결정뿐 아니라 개인의 소비, 교육, 부동산, 대인 관계 등 다양한 분야에서 나타나며, '콩코드 오류'와 같이 정부 정책 결정에도 영향을 미칠 수 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 행동금융학 - 아모스 트버스키
아모스 트버스키는 인지 편향 연구를 통해 인지과학과 행동경제학 발전에 기여한 이스라엘의 인지심리학자이자 수리심리학자이다. - 행동금융학 - 행동경제학
행동경제학은 인간의 심리적 요인과 인지적 한계를 고려하여 경제적 의사결정을 분석하는 학문으로, 전망이론, 현상유지 편향, 넛지 이론 등의 개념을 통해 비합리적 의사결정의 원인과 영향을 연구하며 금융, 마케팅, 정책 등 다양한 분야에 응용되지만 비판도 존재한다. - 비용 - 기회비용
기회비용은 경제학적 개념으로, 어떤 선택을 함으로써 포기해야 하는 다른 선택들 중 가장 가치 있는 것을 의미하며, 경제 주체의 모든 선택에 내재된 비용을 찾아내는 데 중요한 역할을 한다. - 비용 - 거래 비용
거래 비용은 계획, 협상, 계약 이행, 분쟁 해결 등 경제 활동 전반에 걸쳐 발생하는 모든 비용을 의미하며, 거래 빈도, 자산 특수성, 불확실성 등이 주요 결정 요인으로 작용하고 블록체인 기술 등으로 감소될 잠재력이 있지만 사회적 불평등 심화에 대한 우려도 존재한다. - 생산경제학 - 수확 체감
수확 체감은 생산 요소 투입 증가에 따라 한계 생산량이 감소하는 현상으로, 농업에서 중요하게 다루어졌으며 기술 발전에 따라 단기적으로 나타나기도 한다. - 생산경제학 - 경제잠재력
| 매몰 비용 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 정의 | 이미 발생하여 회수할 수 없는 비용 |
| 특징 | 의사 결정에 고려되어서는 안 되는 과거의 지출 |
| 경제학적 관점 | |
| 관련 오류 | 매몰 비용 오류 콩코드 오류 |
| 중요성 | 합리적인 의사 결정 방해 요소 |
| 경영 의사 결정 | |
| 고려 사항 | 매몰 비용을 무시하고 미래의 수익과 비용에 집중해야 함 |
| 프로젝트 중단 결정 | 진행 여부가 미래의 수익성에 따라 결정되어야 함 |
| 심리학적 요인 | |
| 심리적 영향 | 손실 회피 심리, 자기 정당화 욕구 |
| 극복 방안 | 객관적인 평가 기준 설정, 의사 결정 과정 분리 |
| 예시 | |
| 영화 제작 | 제작 중단 시 추가 비용 발생 가능성에도 불구하고 미래 수익이 불확실한 경우 중단 고려 |
| 주식 투자 | 손실 발생 시 추가 하락 가능성을 고려하여 매도 결정 |
| 데이트 | 시간과 비용 투자에도 불구하고 관계 개선 가능성이 없는 경우 관계 종료 고려 |
2. 경제학적 관점
고전 경제학과 표준 미시 경제학 이론에 따르면, 합리적인 의사 결정을 할 때 매몰 비용은 고려 대상이 아니다.[4] 이미 발생한 비용은 어떤 결정을 내리든 회수할 수 없기 때문이다.
하지만 사람들은 종종 매몰 비용을 고려하여 비합리적인 판단을 내리는 경우가 있다. 예를 들어, 재미없는 영화를 계속 보거나, 분실한 티켓을 대신해 다시 티켓을 구매하는 경우가 이에 해당한다.
- '''예시 1: 재미없는 영화를 계속 관람해야 하는가'''
- 2시간짜리 영화 티켓을 1800JPY에 구입하고 10분 후 영화가 재미없다고 느꼈을 때, 남은 시간을 유용하게 사용하는 것보다 영화를 계속 보는 것을 선택하는 경우가 있다.
- '''예시 2: 티켓을 분실한 경우'''
- 1800JPY에 구입한 영화 티켓을 분실했을 때, 다시 티켓을 구입해서라도 영화를 봐야 할지 고민하는 경우가 있다.
두 경우 모두 이미 지불한 티켓 값(1800JPY)은 매몰 비용이다. 경제학적 관점에서는 이러한 매몰 비용을 판단 기준에서 제외하고, 남은 시간의 가치 또는 영화의 가치를 고려하여 결정을 내려야 한다.
2. 1. 과거 지사 원칙 (Bygones principle)
고전 경제학과 표준 미시 경제학 이론에 따르면, 합리적인 결정은 오직 예상되는 미래의 비용에만 근거해야 한다.[4] 최선의 행동은 현재의 대안에만 달려 있으며,[5] 중요한 것은 오직 미래의 결과뿐이다.[6] 과거의 실수는 무관하다.[5] 이미 발생한 매몰 비용은 "다리 밑으로 흐르는 물"과 같으며,[7] 이에 근거하여 결정을 내리는 것은 "엎질러진 물"에 대해 울고 있는 것과 같다.[8] 즉, 매몰 비용은 합리적인 결정과 무관하다.예를 들어, 새로운 공장의 예상 비용이 원래 1억 달러였고, 1억 2천만 달러의 가치를 창출할 것으로 예상되었지만, 3천만 달러를 지출한 후 가치 예상치가 6천 5백만 달러로 떨어진다면, 회사는 추가로 7천만 달러를 지출하여 프로젝트를 완료하는 대신 프로젝트를 포기해야 한다. 반대로, 가치 예상치가 7천 5백만 달러로 떨어진다면, 회사는 합리적인 행위자로서 프로젝트를 계속 진행해야 한다. 이것은 '과거 지사 원칙'[6][24] 또는 '한계 원칙'이라고 알려져 있다.[9]
과거 지사 원칙은 '합리적 선택 이론'으로 알려진 규범적 의사 결정 이론의 한 분야, 특히 기대 효용 가설에 기반을 두고 있다. 기대 효용 이론은 '상쇄' 속성에 의존하며, 이는 의사 결정 시 자신의 선택과 관계없이 동일한 결과를 내는 세상의 모든 상태를 무시(상쇄)하는 것이 합리적이라고 설명한다.[10]
과거 지사 원칙은 "분리 가능성"이라는 개념으로 공식화될 수도 있다. 분리 가능성은, 현재 상황이 어떻게 도달했는지에 관계없이, 아직 발생할 수 있는 미래의 선택지를 비교하여 결정을 내려야 함을 의미한다. 의사 결정 트리 용어로, 특정 선택 노드에서의 에이전트의 선택이 트리의 도달할 수 없는 부분과 독립적이어야 한다.
의사 결정자가 자원을 돌이킬 수 없게 투입하기 전까지, 예상 비용은 회피 가능한 미래 비용이며 모든 의사 결정 과정에 적절하게 포함된다.[24] 예를 들어, 영화 티켓을 미리 구매할지 고민하는 경우, 아직 구매하지 않았다면 그 비용은 여전히 회피 가능하다.
과거 비용과 예상 비용 모두 고정 비용 또는 변동 비용일 수 있다.[12] 그러나 많은 경제학자들은 매몰 비용을 "고정" 또는 "변동"으로 분류하는 것을 실수로 간주한다. 매몰 비용은 별도로 유지해야 한다.
과거 지사 원칙을 위반하여 의사 결정 시 매몰 비용을 고려하는 것이 합리적인 경우가 있다.[18] 예를 들어, 역경에 굴하지 않고 인내하는 모습을 보이거나 이전의 실수에 대한 비난을 피하고 싶은 관리자는, 회사의 이익이 아니더라도 개인적인 이유로 프로젝트를 계속 진행하는 것이 합리적일 수 있다.
2. 2. 寡占과 競争可能性 (과점과 경쟁 가능성)
초기 투자가 크고 다른 용도로 전용할 수 없는 사업일수록 매몰 비용은 커지므로, 투자 및 신규 사업 진출에 신중해진다. 과점론에서는 매몰 비용의 많고 적음이 진입 장벽의 높이를 결정하는 요인 중 하나로 여겨진다.이에 대해 윌리엄 보몰은 1982년에 매몰 비용이 제로라면 경쟁의 잠재적 가능성이 높으므로, 설령 독점이라 하더라도 진입 가능성이 가격을 정상적으로 유지한다는 경합 시장 이론(경쟁 가능성 이론)을 제시하여, 1980년대 이후 미국의 항공 수송 산업이나 화물 자동차 수송 산업에서의 규제 완화 흐름을 만들어냈다. 즉, 시장이 얼마나 경쟁적이거나 과점적인지는 실제로 시장에 참여하고 있는 기업의 수만으로는 판단할 수 없으며, 잠재적인 신규 진입의 용이함에 의해서도 좌우되는 것이 중요하다고 주장했다.
3. 매몰 비용 오류 (Fallacy effect)
고전 경제학과 표준 미시 경제학 이론에 따르면 합리적인 결정에는 미래의 비용만이 관련된다.[4] 과거의 실수는 무관하며,[5] 중요한 것은 오직 미래의 결과뿐이다.[6] 그러나 현실에서는 많은 사람들이 매몰 비용에 영향을 받아 비합리적인 결정을 내리는 경향이 있는데, 이를 '''매몰 비용 오류'''라고 한다. 사람들은 돈, 노력, 시간을 투자한 후에는 그 노력을 계속하려는 경향이 더 크다.[15][16] 이는 "밑 빠진 독에 물 붓기"와 같이 묘사될 수 있으며,[17][18] "손실을 줄이는 것"을 거부하는 것이다.[18]
예를 들어, 실패하는 관계에 "이미 너무 많은 것을 투자해서 떠날 수 없기" 때문에 머물거나,[18] 승리하지 않으면 헛되이 희생될 것이기 때문에 전쟁을 계속해야 한다는 주장에 흔들리는 경우가 있다. 심리적으로 조작적인 사기에 휘말린 개인은 의혹에도 불구하고 프로젝트에 시간, 돈, 정서적 에너지를 계속 투자하기도 한다.[19] 이러한 행동은 합리적 선택 이론과 일치하지 않으며 행동 오류로 분류된다.[20]
Rego, Arantes, and Magalhães는 매몰 비용 효과가 헌신적인 관계에서 존재한다고 지적하며, 실험을 통해 돈과 노력을 투자한 관계에 있는 사람들이 관계를 끝내는 것보다 계속 유지할 가능성이 더 높다는 것을 보여주었다.[21] De Bondt와 Makhija(1988)는 미국의 많은 유틸리티 회사의 관리자들이 경제적으로 실행 불가능한 원자력 발전소 프로젝트를 종료하는 것을 지나치게 꺼렸다는 증거를 보고했다.[22]
Dijkstra와 Hong은 사람의 행동 일부가 현재 감정에 의해 영향을 받는다고 제안했다. 그들의 실험은 정서적 반응이 매몰 비용의 오류로부터 이점을 얻는다는 것을 보여주었다. 부정적인 영향은 매몰 비용의 오류로 이어진다. 예를 들어, 불안한 사람들은 매몰 비용의 오류로 인한 스트레스에 직면한다. 스트레스를 받으면 추가적인 접근 방식을 취하기보다는 실패한 프로젝트에 투자하려는 동기가 더 커진다.[26]
매몰 비용 효과는 비용 초과를 유발할 수 있다. 사업에서 매몰 비용의 예는 현재 가치가 낮거나 전혀 없는 공장이나 연구에 대한 투자일 수 있다. 의사 결정자가 비합리적이거나 "잘못된"(다른) 인센티브를 가지고 있다면 총 손실을 피하려는 인센티브 때문에 프로젝트 완성이 선택될 수 있다. 일부 연구에서는 개인이 새로운 노력을 시작하기 위해 이전 투자를 비합리적으로 포기하는 것처럼 보이는 상황, 즉 ''매몰 비용 효과''가 역전되는 상황도 언급했다.[27]
3. 1. 매몰 비용 오류의 예시
사람들은 종종 매몰 비용을 고려하여 비합리적인 판단을 내리는 경우가 있다. 몇 가지 예를 들어보자.; 예시 1: 재미없는 영화를 계속 관람해야 하는가
: 2시간짜리 영화 티켓을 1800JPY에 구입하고 영화를 보기 시작했는데, 10분 만에 재미없다고 느꼈다면 어떻게 해야 할까?
:* 영화를 계속 관람하는 경우: 티켓 값 1800JPY과 상영 시간 2시간을 모두 잃는다.
:* 영화 관람을 도중에 그만두는 경우: 티켓 값 1800JPY과 10분은 잃지만, 남은 1시간 50분을 유용하게 사용할 수 있다.
: 이 경우, 티켓 값 1800JPY과 10분은 이미 어떤 선택을 하든 회수할 수 없는 매몰 비용이다. 따라서 이미 회수 불가능한 1800JPY은 판단 기준에서 제외하고, "앞으로 영화가 재미있어질 가능성"과 "관람을 중단했을 때 얻을 수 있는 1시간 50분"을 비교하는 것이 합리적이다. 하지만 많은 사람들은 1800JPY을 판단 기준으로 포함하는 경향이 있다.
; 예시 2: 티켓을 분실한 경우
: 영화 티켓을 1800JPY에 구입했는데 분실했다면, 다시 티켓을 사서라도 영화를 봐야 할까?
: 티켓을 구입했다는 것은 그 영화에 최소한 1800JPY 이상의 가치가 있다고 느꼈다는 의미이다. 분실한 티켓 대금은 매몰 비용이므로, 다시 1800JPY을 내고 영화를 보는 것이 합리적인 선택이다. 하지만 사람들은 "그 영화에 3600JPY어치의 가치가 있는가"라고 생각하는 경향이 있다.
이 외에도, 사람들은 "이미 너무 많은 것을 투자해서 떠날 수 없기" 때문에 실패하는 관계에 머물기도 하고,[18] 승리하지 않으면 헛되이 희생될 것이기 때문에 전쟁을 계속해야 한다는 주장에 흔들리기도 한다. 심리적으로 조작적인 사기에 휘말린 개인은 의혹에도 불구하고 프로젝트에 시간, 돈, 정서적 에너지를 계속 투자하기도 한다.[19]
정부 차원에서도 매몰 비용을 무시하지 못한 사례가 있다. "콩코드 오류"는[23] 영국과 프랑스 정부가 콩코드 초음속 항공기 개발의 경제적 근거가 사라진 후에도 자금 지원을 계속한 것에서 유래한다. 영국 정부는 이 프로젝트를 상업적 재앙으로 여겼지만, 정치적, 법적 문제로 철수할 수 없었다.[24]
3. 2. 실패 빨리 하기 (Fail fast)
실패 가능성이 높은 프로젝트는 빠르게 중단하고 다른 대안을 모색하는 것이 합리적이다.예를 들어 2시간짜리 영화 티켓을 1800JPY에 구입했다고 가정하자. 영화를 보기 시작하고 10분 후, 영화가 재미없다고 느꼈을 때, 계속 영화를 봐야 할지, 아니면 영화관을 나와 남은 시간을 유용하게 사용해야 할지가 문제가 된다.
- 영화를 계속 관람하는 경우: 티켓 값 1800JPY과 상영 시간 2시간을 모두 잃는다.
- 영화 관람을 도중에 그만두는 경우: 티켓 값 1800JPY과 퇴장까지의 상영 시간 10분은 잃지만, 남은 시간 1시간 50분을 더 유용하게 사용할 수 있다.
이 경우, 티켓 값 1800JPY과 재미없다고 느끼기까지의 10분이 매몰 비용이다. 이 매몰 비용은 어느 선택지를 선택하든 회수할 수 없는 비용이다. 따라서 이 경우에는 이미 회수 불가능한 1800JPY(과 감상에 쏟은 10분의 시간)은 판단 기준에서 제외하고, "앞으로 이 영화가 재미있어질 가능성"과 "관람을 중단했을 때 얻을 수 있는 1시간 50분"을 비교하는 것이 경제적으로 합리적이다.
그러나 많은 사람들은 1800JPY을 판단 기준으로 포함시키는 경향이 있다.
3. 3. 계획 지속 편향 (Plan continuation bias)
계획 지속 편향은[28][29][30][31][32] 변화하는 상황에도 불구하고 계획이나 행동 방침을 지속하게 만드는 인지 편향이다. 항공 우주 분야에서 사고의 중요한 원인으로 인식되어 왔으며, 2004년 NASA 연구에 따르면 연구된 19건의 사고 중 9건에서 항공 승무원이 이러한 행동 편향을 보였다.[28]이는 선장이나 항공기 조종사가 위험에도 불구하고 계획된 항로를 고수하며, 대신 포기해야 하는 상황에서 특히 위험하다. 대표적인 예로 토리 캐니언호 좌초 사고가 있는데, 이 사고에서 유조선의 선장은 지연을 받아들이는 대신 위험한 항로를 고집하다 좌초되었다.[33] 이는 수많은 항공기 사고의 원인이 되었으며, 279건의 접근 및 착륙 사고(ALAs) 분석 결과 네 번째로 흔한 원인으로 나타났으며 11%의 경우에 발생했다.[34] 76건의 사고에 대한 또 다른 분석에서는 42%의 경우에 기여 요인으로 작용했다는 사실을 발견했다.[35]
이 편향을 특징짓는 두 가지 주요 요인은 다음과 같다. 첫째는 성공 가능성에 대한 과도하게 낙관주의적인 추정으로, 결정을 내린 후 인지 부조화를 줄이기 위한 것일 수 있다. 둘째는 개인적 책임감인데, 개인적으로 책임을 져야 할 때 자신이 틀렸다는 것을 인정하기 어렵다.[28]
4. 심리적 요인
행동 경제학에 따르면 매몰 비용 오류는 다음과 같은 심리적 요인에 의해 발생한다.
- 프레이밍 효과: 긍정적 또는 부정적인 함축으로 제시된 옵션에 따라 결정을 내리는 인지 편향이다. 예를 들어, 손실 또는 이득으로 제시될 수 있다.[37] 사람들은 긍정적인 프레임이 제시될 때 위험을 회피하는 경향이 있지만, 부정적인 프레임이 제시될 때 위험을 추구하는 경향이 있다.[38]
- 지나친 낙관주의 편향: 투자를 한 후에는 투자로 이익을 얻을 가능성에 대한 평가가 높아진다.
- 개인적 책임감: 매몰 비용 효과는 매몰 비용으로 간주되는 투자에 대해 개인적인 책임을 느끼는 사람들에게 주로 작용한다.
- 낭비 회피 심리: 실패한 투자를 중단하는 것은 이전의 돈이 낭비되었음을 인정하는 것이기 때문에, 사람들은 낭비하는 것처럼 보이고 싶어하지 않는다.[16]
이러한 요인들은 종합적으로, 매몰 비용 효과가 주관적이고 개인에게 고유한 효용의 비표준적 척도를 반영함을 시사한다.
매몰 비용은 사업이나 행위를 중단해도 돌아오지 않는 비용이지만, 이를 고려하여 비합리적인 판단을 내리는 경우가 종종 있다.
'''예시 1: 재미없는 영화'''
2시간짜리 영화 티켓을 1800JPY에 구입하고 영화를 보기 시작한 뒤 10분 후, 영화가 재미없다고 느꼈을 때 다음과 같은 선택을 할 수 있다.
| 선택지 | 결과 |
|---|---|
| 계속 관람 | 1800JPY과 상영 시간 2시간 모두 손실 |
| 관람 중단 | 1800JPY과 10분은 손실, 남은 1시간 50분 활용 가능 |
이 경우, 티켓 값 1800JPY과 10분은 매몰 비용이다. 어느 선택을 하든 회수할 수 없는 비용이므로, 1800JPY과 10분은 제외하고 "앞으로 영화가 재미있어질 가능성"과 "관람 중단 시 얻는 1시간 50분"을 비교하는 것이 경제적으로 합리적이다. 그러나 많은 사람들은 1800JPY을 판단 기준으로 포함하는 경향이 있다.
'''예시 2: 티켓 분실'''
영화 티켓을 1800JPY에 구입 후 분실했을 때, 다시 티켓을 구입해서라도 영화를 봐야 할지 생각해보자.
티켓 구입은 영화에 1800JPY 이상의 가치가 있다고 느꼈음을 의미한다. 분실한 티켓 대금은 매몰 비용이므로, 판단 재료에 넣지 않는 것이 합리적이다. 따라서 다시 1800JPY을 내더라도, 그 이상의 가치가 있다면 영화를 보는 것이 경제적으로 합리적이다. 그러나 사람들은 "영화에 3600JPY 가치가 있는가"로 생각하는 경향이 있다.
4. 1. 프레이밍 효과 (Framing effect)
프레이밍 효과는 정보가 어떻게 구성되었는지에 관계없이 결과가 동일하다는 확장성 개념을 기반으로 하며, 매몰 비용 효과의 근간을 이룬다.[39] 이는 정보의 제시가 문제 상황을 변화시키는지에 관한 의도성 개념과는 상반된다.예를 들어, 다음 두 함수를 보자:
# ''f''(''x'') = 2''x'' + 10
# ''f''(''x'') = 2 · (''x'' + 5)
이 함수들은 다르게 구성되었지만, 입력 'x'에 관계없이 결과는 같다. 따라서 합리적인 의사 결정자가 이 두 함수 중 하나를 선택해야 한다면, 각 함수가 선택될 확률은 같아야 한다. 그러나 프레이밍 효과는 그렇지 않은 경우에도 동일한 선호도에 불균등한 편향을 둔다.
가장 일반적인 유형의 프레이밍 효과는 1979년 카너먼과 트버스키에 의해 밸런스 프레이밍 효과 형태로 이론화되었다.[39] 이러한 형태의 프레이밍은 프레이밍의 유형을 나타낸다. 첫 번째 유형은 긍정적인 것으로, '확실한 것' 옵션은 긍정성을 강조한다. 반면 부정적인 경우 '확실한 것' 옵션은 부정성을 강조하지만, 두 가지 모두 분석적으로 동일하다. 예를 들어, 침몰하는 600명의 배에서 200명을 구하는 것은 400명이 익사하도록 내버려 두는 것과 같다. 전자는 긍정적 프레이밍이고 후자는 부정적 프레이밍이다.
엘링센(Ellingsen), 요하네손(Johannesson), 묄러스트룀(Möllerström), 뭉캄마르(Munkammar)는[40] 사회적 및 경제적 지향성을 가진 프레이밍 효과를 세 가지 이론으로 분류했다. 첫째, 제시된 옵션의 프레이밍은 내면화된 사회적 규범 또는 사회적 선호에 영향을 미칠 수 있으며, 이를 가변 사회성 가설이라고 한다. 둘째, 사회적 이미지 가설은 옵션이 제시되는 프레임이 의사 결정자가 어떻게 보여지는지에 영향을 미치고, 이는 다시 그들의 행동에 영향을 미칠 것이라고 제안한다. 마지막으로, 프레임은 사람들이 서로의 행동에 대해 갖는 기대를 바꿀 수 있으며, 이는 다시 그들 자신의 행동에 영향을 미칠 수 있다.
4. 2. 지나친 낙관주의 편향 (Overoptimistic probability bias)
1968년, 녹스(Knox)와 잉크스터(Inkster)는 141명의 경마 도박자들을 대상으로 연구를 진행했다.[41] 이 중 72명은 30초 이내에 2달러 베팅을 마친 사람들이었고, 나머지 69명은 30초 이내에 2달러 베팅을 하려는 사람들이었다. 연구진은 베팅을 마친 사람들이 의사 결정 후의 부조화를 줄이기 위해 자신이 선택한 말이 이길 것이라고 더 강하게 믿을 것이라는 가설을 세웠다.녹스와 잉크스터는 도박자들에게 자신의 말이 이길 가능성을 7점 척도로 평가하도록 요청했다. 그 결과, 베팅을 하려는 사람들은 평균 3.48점으로 "괜찮은 우승 가능성"을 예상했다. 반면, 베팅을 마친 사람들은 평균 4.81점으로 "좋은 우승 가능성"을 예상하여, 베팅 후 자신의 선택을 더 낙관적으로 평가하는 경향을 보였다. 연구진은 말 자체의 고객들을 대상으로 한 보조 실험에서도 비슷한 결과를 얻었다. 다른 연구자들 역시 이러한 확률 추정치의 과장 현상을 뒷받침하는 증거를 발견했다.[42][43]
4. 3. 개인적 책임감 (Sense of personal responsibility)
스타와 폭스[44]는 96명의 경영학 학생을 대상으로 연구를 진행했다. 연구 대상자들은 성과가 부진한 회사 부서 또는 가상 회사 다른 부서에 R&D 투자를 할지 선택해야 했다. 스타와 폭스는 참가자들을 두 그룹, 즉 낮은 책임 조건과 높은 책임 조건으로 나누었다. 높은 책임 조건에서는 참가자들이 관리자로서 이전에 실망스러운 R&D 투자를 했다는 설명을 들었다. 낮은 책임 조건에서는 이전 관리자가 성과가 부진한 부서에 R&D 투자를 했다는 설명을 들었고, 다른 그룹과 같은 이익 데이터를 받았다. 두 경우 모두 참가자들은 새로운 2000만달러 투자를 결정하도록 요청받았다. 가정된 책임과 평균 투자 사이에는 유의미한 상호작용이 있었는데, 높은 책임 조건에서는 평균 1297만달러를 투자했고, 낮은 조건에서는 평균 943만달러를 투자했다. 비슷한 결과가 다른 연구에서도 나타났다.[45][42][46]4. 4. 낭비 회피 심리 (Desire not to appear wasteful)
사람들은 낭비하는 것처럼 보이는 것을 피하고 싶어한다. 예를 들어 어떤 행사의 티켓을 미리 구매한 사람이 결국 그 행사를 즐기지 못하게 되었을 때, 행사를 일찍 떠나는 것은 낯선 사람들에게 판단 착오를 드러내는 것이라고 생각하여 피하고 싶어할 수 있다. 또한, 이미 돈을 지불했기 때문에 그 행사를 떠나고 싶지 않을 수 있으며, 떠나는 것이 지출을 낭비하는 것이라고 느낄 수 있다.예시 1: 재미없는 영화를 계속 관람해야 하는가1800JPY에 2시간짜리 영화 티켓을 구입하고 영화를 보기 시작한 뒤 10분 후, 영화가 재미없다고 느꼈을 때 다음과 같은 선택을 할 수 있다.
| 선택지 | 결과 |
|---|---|
| 영화를 계속 관람하는 경우 | 1800JPY과 상영 시간 2시간을 모두 잃는다. |
| 영화 관람을 도중에 그만두는 경우 | 1800JPY과 퇴장까지의 상영 시간 10분은 잃지만, 남은 시간 1시간 50분을 더 유용하게 사용할 수 있다. |
이 경우, 티켓 값 1800JPY과 재미없다고 느끼기까지의 10분이 매몰 비용이다. 어느 선택지를 선택하든 회수할 수 없는 비용이기 때문에, 이미 회수 불가능한 1800JPY(과 감상에 쏟은 10분의 시간)은 판단 기준에서 제외하고, "앞으로 이 영화가 재미있어질 가능성"과 "관람을 중단했을 때 얻을 수 있는 1시간 50분"을 비교하는 것이 경제적으로 합리적이다. 그러나 많은 사람들은 1800JPY을 판단 기준으로 포함시키는 경향이 있다.
예시 2: 티켓을 분실한 경우어떤 영화의 티켓을 1800JPY에 구입했고 이 티켓을 분실했을 때, 다시 티켓을 구입해서라도 영화를 봐야 할지 여부를 생각해보자.
티켓을 구입했다는 것은, 그 영화를 보는 것에 적어도 1800JPY과 동등 이상의 가치가 있다고 느꼈을 것이다. 분실해버린 티켓의 대금은 매몰 비용에 해당하므로, 두 번째 선택에서는 판단 재료에 넣지 않는 것이 합리적이다. 따라서, 다시 1800JPY의 티켓을 구입해서라도, 1800JPY 이상의 가치가 있는 영화를 보는 것이 경제학적으로 합리적인 선택이 된다. 그러나 사람들은 "그 영화에 3600JPY어치의 가치가 있는가"라는 기준으로 생각하는 경향이 있다.
5. 행동 경제학적 관점
행동 경제학은 매몰 비용의 오류의 심리적 요인을 분석하고, 사람들이 합리적인 의사 결정을 내리는 데 어려움을 겪는 이유를 설명한다. 사람들은 "돈, 노력 또는 시간을 투자한 후에는 그 노력을 계속하려는 경향"을 보이며,[15][16] 이는 "밑 빠진 독에 물 붓기"와 같이 묘사될 수 있다.[17][18]
Rego, Arantes, and Magalhães는 헌신적인 관계에서 매몰 비용 효과가 존재한다고 지적하며, 사람들이 매몰 비용의 오류에 빠진다는 것을 보여주는 실험을 통해 이를 증명했다.[21] Dijkstra와 Hong은 사람의 행동이 현재 감정에 영향을 받는다고 제안하며, 실험을 통해 정서적 반응, 특히 부정적인 영향이 매몰 비용의 오류로 이어진다는 것을 보여주었다.[26]
De Bondt와 Makhija(1988)는 미국의 많은 유틸리티 회사의 관리자가 경제적으로 실행 불가능한 원자력 발전소 프로젝트를 종료하는 것을 지나치게 꺼려했다는 증거를 제시했다.[22]
매몰 비용 효과는 비용 초과를 유발할 수 있으며, 일부 연구에서는 개인이 새로운 노력을 시작하기 위해 이전 투자를 비합리적으로 기꺼이 포기하는, ''매몰 비용 효과''의 역전 현상도 언급했다.[27]
5. 1. 콩코드 오류 (Concorde fallacy)
Concorde fallacy영어는 영국과 프랑스 정부가 경제적 타당성이 없음에도 불구하고 콩코드 초음속 여객기 개발을 계속 지원한 사례에서 유래한 용어이다. 리처드 도킨스는 동물의 육아 행동에서 콩코드 효과를 보고했다.[1]6. 한국 사회에서의 매몰 비용 오류
한국 사회는 연공서열, 정(情) 문화, 체면을 중시하는 경향으로 인해 매몰 비용 오류가 더 빈번하게 발생할 수 있다.
참조
[1]
서적
Principles of Microeconomics
Cengage Learning
2009
[2]
서적
Principles of Economics
Cengage Learning
2018
[3]
서적
The Monetary Value of Time: Why Traditional Accounting Systems Make Customers Wait
Taylor & Francis
2017
[4]
서적
Patient Capital
Cambridge University Press
2019
[5]
서적
First Principles of Economics
https://books.google[...]
Oxford University Press
1992
[6]
서적
Finance and Accounting for Business
Cengage Learning EMEA
2004
[7]
서적
Microeconomics
McGraw-Hill Irwin
2008
[8]
서적
Cost Accounting
Tata McGraw-Hill Education
2000
[9]
서적
Economics
Tata McGraw-Hill Education
2010
[10]
간행물
Rational choice and the framing of decisions
1986
[11]
간행물
Are bygones bygones?
2012
[12]
서적
Market Regulation
https://books.google[...]
Pearson / Addison Wesley
2008
[13]
뉴스
Knowing When to Pull the Plug
https://hbr.org/1987[...]
2019-08-09
[14]
간행물
Think Like a Dog
http://search.ebscoh[...]
2019-08-05
[15]
간행물
The sunk cost and Concorde effects: Are humans less rational than lower animals?
1999
[16]
간행물
The psychology of sunk cost
1985
[17]
간행물
sunk cost fallacy
https://dictionary.c[...]
Cambridge University Press
2019-08-07
[18]
간행물
The strategic implications of sunk costs: A behavioral perspective
1995
[19]
간행물
Psychic Arrested in Exorcism Scam
https://pocketmags.c[...]
2021-04-18
[20]
간행물
Do Sunk Costs Matter?
2010
[21]
간행물
Is there a Sunk Cost Effect in Committed Relationships?
http://dx.doi.org/10[...]
2016-11-29
[22]
간행물
On the sunk-cost effect in economic decision-making: a meta-analytic review
2014
[23]
간행물
Do Savannah Sparrows Commit the Concorde Fallacy?
Springer Berlin
1979
[24]
서적
Cost Management: Measuring, Monitoring & Motivating Performance
https://books.google[...]
Global India Publications
2009
[25]
서적
The Cartoon Introduction to Economics
Hill and Wang
2010
[26]
간행물
The feeling of throwing good money after bad: The role of affective reaction in the sunk-cost fallacy
2019-01-08
[27]
문서
Heath, Chip. "Escalation and de-escalation of commitment in response to sunk costs: The role of budgeting in mental accounting." ''Organizational Behavior and Human Decision Processes'' 62 (1995): 38-38.
[28]
웹사이트
Flying in the rear view mirror
https://criticalunce[...]
2019-12-28
[29]
웹사이트
Safety and The Sunk Cost Fallacy
https://safetyrisk.n[...]
2019-12-28
[30]
웹사이트
17 Cognitive Biases which Contribute to Diving Accidents
https://www.thehuman[...]
2019-12-28
[31]
간행물
An analysis of a pilot's adherence to their personal weather minimums
2020-03-01
[32]
웹사이트
FAA Safety Briefing – July August 2018
https://www.faa.gov/[...]
[33]
뉴스
Brexit lessons from the wreck of the Torrey Canyon
https://www.ft.com/c[...]
2019-01-18
[34]
간행물
Analysis of Critical Factors During Approach and Landing in Accidents and Normal Flight
https://flightsafety[...]
1998-11 – 1999-02
[35]
간행물
Pressing the Approach
https://flightsafety[...]
2006-12
[36]
뉴스
A review of optimism bias, planning fallacy, sunk cost bias and groupthink in project delivery and organisational decision making
https://assets.publi[...]
GOV.UK
2017-07
[37]
서적
The psychology of judgment and decision making
McGraw-Hill
[38]
간행물
The Framing of decisions and the psychology of choice
[39]
간행물
All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects
1998-11-02
[40]
간행물
Social framing effects: Preferences or beliefs?
2012-05-17
[41]
간행물
Postdecision dissonance at post time
[42]
간행물
The Psychology of Sunk Cost
[43]
간행물
The Role of Probability of Success Estimates in the Sunk Cost Effect
[44]
간행물
Escalation: The Determinants of Commitment to a Chosen Course of Action
https://www.research[...]
2019-08-06
[45]
간행물
Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action
http://strategy.sjsu[...]
2019-08-05
[46]
간행물
Escalating Commitment to a Course of Action: A Reinterpretation
[47]
뉴스
매몰비용의 오류
https://www.joongang[...]
중앙일보
2019-01-07
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com