물리적 영역의 인과적 폐쇄성
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
물리적 영역의 인과적 폐쇄성은 물리 현상의 원인으로 물리 현상만을 고려하고 다른 요소를 배제하는 개념이다. 강한 형태는 물리적 사건의 원인이 물리적 영역에만 존재한다고 주장하며, 약한 형태는 모든 물리적 사건이 물리적 원인을 가진다고 주장한다. 이 개념은 주로 마음의 철학에서 심적인 것이 물리적인 것에 영향을 줄 수 있는지에 대한 논의에서 중요하게 다뤄진다. 역사적으로는 데카르트의 실체 이원론과 뉴턴의 기계론적 세계관의 대립 속에서 논의되었으며, 현대 과학에서는 기본적인 전제로 여겨지지만, 의식이나 퀄리아와 같은 주관적 경험의 문제를 설명하는 데 어려움을 겪으며 비판의 대상이 되기도 한다.
더 읽어볼만한 페이지
- 인과관계 - 도미노 효과
도미노 효과는 작은 간격으로 세워진 도미노들이 연쇄적으로 넘어지는 현상으로, 위치 에너지 시각화 도구, 루브 골드버그 장치, 수학적 귀납법 설명 등에 활용되며, 기네스 세계 기록, 관련 방송 프로그램, 장기 이식의 효율성을 높이기 위한 도미노 이식 등 다양한 분야에서 응용된다. - 인과관계 - 연쇄반응
연쇄 반응은 분자 반응으로 생성물과 불안정한 분자가 생성되어 추가 반응을 촉발하는 과정으로, 화학, 핵반응, 기체 내 전자 사태, 반도체 항복, 생명체 내 반응 등에서 관찰되며 개시, 성장, 종결 단계를 거친다. - 형이상학 개념 - 정보
정보는 의사결정을 위해 데이터를 가공한 형태로, 목적 적합성, 신뢰성, 적시성을 갖춘 훌륭한 정보는 첩보나 지식으로 분류될 수 있으며, 시대에 따라 의미가 변화하고 경제적 가치를 지니면서 정보 활용 능력의 중요성이 부각되고 있다. - 형이상학 개념 - 특수
특수는 철학에서는 개별적이고 구체적인 존재를, 언어학에서는 눈에 띄는 또는 예외적인 의미를 가지며, 사회적으로 특별함이 중요하게 여겨지기도 한다.
| 물리적 영역의 인과적 폐쇄성 | |
|---|---|
| 일반 정보 | |
| 분야 | 형이상학 |
| 하위 분야 | 심리철학, 물리주의 |
| 관련 개념 | 인과관계, 물리주의, 환원주의, 창발성, 심신 문제 |
2. 인과적 폐쇄성의 정의
물리적 영역의 인과적 폐쇄성이란 "물리 현상의 원인으로는 물리 현상만을 생각하면 충분하며, 그 외의 요소를 고려할 필요가 없다"라고 바꿔 말할 수도 있다.
예를 들어 물리적 영역의 인과적 폐쇄성이 "명백히 깨져 있는 듯한 세계"의 한 예를 들어보면, 예를 들어, 다음과 같은 세계이다.
가끔 일어나는 "기적"은 물리 법칙 이외의 사상(신의 개입)을 원인으로 하기 때문에, 이러한 세계에서는 물리적 영역의 인과적 폐쇄성은 성립하지 않는다.
물리적인 것이 엄밀한 의미로 인과적으로 닫혀 있는지에 대해서는 철학적으로 아직 많은 논점이 존재한다. 양자역학에서의 확률 과정 문제에서, 인과 (흄의 회의)나 시간 (맥테가트)과 같은 것의 실재성에 대한 문제에 이르기까지, 그 범위는 다방면에 걸쳐있다.
그렇긴 하지만, 현대 과학에서는 물리적 영역의 인과적 폐쇄성은 기본적인 전제로 여겨지며, 이러한 폐쇄성의 문제가 논의되는 경우는 드물다.
그런 가운데, 인과적 폐쇄성의 개념에 대해 논의하고 있는 것은, 주로 철학의 한 영역인 마음의 철학에서이다. 이 이유는, 다음과 같은 문제, 예를 들어 "심적인 것은 물리적인 것에 영향을 줄 수 있는가"와 같은 문제를 논하려 할 때, 반드시 물리적 영역의 인과적 폐쇄성에 대한 이야기가 떠오르기 때문이다.
==== 강한 형태와 약한 형태 ====
물리적 인과적 폐쇄성에는 강한 형태와 약한 형태가 있다.
강한 형태는 어떤 물리적 사건도 물리적 영역 밖의 원인을 갖지 않는다고 주장한다. — 재권 김. 즉, 물리적 사건에 대해 물리적 원인 '외의' 원인은 존재하지 않는다고 주장한다. (인과적으로 '결정되지 않은' 물리적 사건은 물리적 원인에 의해 객관적인 '발생 확률'이 결정된다고 말할 수 있다.)
이 이론의 약한 형태는 "모든 물리적 사건은 물리적 원인을 갖는다" — 바바라 몬테로, 또는 "모든 물리적 결과(즉, 야기된 사건)는 물리적으로 충분한 원인을 갖는다" — 아구스틴 빈센테,라고 진술한다. 빈센테에 따르면, "물리적 실체"가 오늘날 우리가 알지 못하는 물리학의 참된 이론에 의해 가정된 실체이며, 그러한 참된 이론은 "정신적(또는 일반적으로 의심스러운) 개념을 포함하지 않을 것"이라는 가정을 해야한다. 또는 "만약 우리가 물리적 사건의 인과적 조상을 추적한다면, 우리는 물리적 영역 밖으로 나갈 필요가 없다" — 재권 김. 물리적 인과적 폐쇄성의 약한 형태는 '인과적 완전성'과 동의어이며, "충분한 원인을 갖는 모든 물리적 결과는 충분한 물리적 원인을 갖는다"는 개념과도 같다. 즉, 약한 형태는 물리적 원인 '외에도' 물리적 사건에 대한 다른 종류의 원인이 있을 수 있음을 허용한다.
환원주의는 모든 사건이 궁극적으로 물리적 사건으로 환원될 수 있다는 주장을 통해 물리적 인과적 폐쇄성을 보완한다. 이러한 상황에서 정신적 사건은 물리적 사건의 하위 집합이며 이에 의해 야기된다.
2. 1. 강한 형태와 약한 형태
물리적 인과적 폐쇄성에는 강한 형태와 약한 형태가 있다.강한 형태는 어떤 물리적 사건도 물리적 영역 밖의 원인을 갖지 않는다고 주장한다. — 재권 김. 즉, 물리적 사건에 대해 물리적 원인 '외의' 원인은 존재하지 않는다고 주장한다. (인과적으로 '결정되지 않은' 물리적 사건은 물리적 원인에 의해 객관적인 '발생 확률'이 결정된다고 말할 수 있다.)
이 이론의 약한 형태는 "모든 물리적 사건은 물리적 원인을 갖는다" — 바바라 몬테로, 또는 "모든 물리적 결과(즉, 야기된 사건)는 물리적으로 충분한 원인을 갖는다" — 아구스틴 빈센테,라고 진술한다. 빈센테에 따르면, "물리적 실체"가 오늘날 우리가 알지 못하는 물리학의 참된 이론에 의해 가정된 실체이며, 그러한 참된 이론은 "정신적(또는 일반적으로 의심스러운) 개념을 포함하지 않을 것"이라는 가정을 해야한다. 또는 "만약 우리가 물리적 사건의 인과적 조상을 추적한다면, 우리는 물리적 영역 밖으로 나갈 필요가 없다" — 재권 김. 물리적 인과적 폐쇄성의 약한 형태는 '인과적 완전성'과 동의어이며, "충분한 원인을 갖는 모든 물리적 결과는 충분한 물리적 원인을 갖는다"는 개념과도 같다. 즉, 약한 형태는 물리적 원인 '외에도' 물리적 사건에 대한 다른 종류의 원인이 있을 수 있음을 허용한다.
환원주의는 모든 사건이 궁극적으로 물리적 사건으로 환원될 수 있다는 주장을 통해 물리적 인과적 폐쇄성을 보완한다. 이러한 상황에서 정신적 사건은 물리적 사건의 하위 집합이며 이에 의해 야기된다.
3. 역사
데카르트로 대표되는 실체 이원론에서는, 물적인 것과 심적인 것이라는 본질적으로 다른 두 종류의 것이 세상에 존재한다고 생각했다. 그리고 이 둘은 어떤 형태로든 상호 작용한다고 했다.
하지만 뉴턴으로 시작된 기계론적인 세계관은 많은 사람들 사이에 물리 현상은 인과적으로 닫혀있음에 틀림없다는 생각을 퍼뜨렸고, 이것이 수반 현상설을 낳는 토양을 형성했다.
그 후 기계론적인 시각은 행성이나 낙체와 같은 일부 물질에만 머무르지 않고, 자연 현상 일반으로 널리 그 적용 범위를 넓혀갔다. 특히 20세기 후반부터 급속도로 발전한 신경과학의 막대한 발견의 축적으로부터, 뇌에 이르러서도 역시, 그 행동을 원자나 분자의 기계적인 거동의 결과로서 설명할 수 있음이 분명해졌다. 이로 인해 심적인 성질로 이해되었던 다양한 인간의 행동(운동, 발화, 표정, 판단 등)도 물리적인 영역의 현상으로서 뇌의 물질적인 요소로부터 설명되는 것이 일반적이게 되었고, 인간을 일종의 자동 기계(오토마톤)로 파악하는 사고방식이 매우 뿌리 깊게 자리 잡게 되었다.
그러나 그 후 심적인 성질 중, 현상적 의식, 퀄리아 등이라고 불리는 주관적인 체험에 대해서는, 물리 영역에 단순하게 환원하는 것이 어려운 것이 아닐까, 라는 문제가, 마음의 철학 연구자들을 중심으로 수없이 제기되게 된다. 인과적 폐쇄성의 개념은, 이러한 마음의 철학 분야에서, 의식이나 퀄리아의 자연계에서의 위치에 대한 논의, '물리 현상은 그것만으로 인과적으로 닫혀있는 것처럼 보이지만, 그렇게 되면 의식이나 퀄리아의 자리는 어디에 있는가', 와 같은 논의를 할 때 등장하는 개념이다.
3. 1. 기계론적 세계관의 발전
데카르트로 대표되는 실체이원론에서는 물적인 것과 심적인 것이라는 본질적으로 다른 두 종류의 것이 세상에 존재하며, 이 둘은 어떤 형태로든 상호작용한다고 보았다. 그러나 뉴턴으로 시작된 기계론적인 세계관은 물리 현상이 인과적으로 닫혀 있다는 생각을 확산시켰고, 이는 수반현상설의 토대가 되었다.기계론적 관점은 행성이나 낙체와 같은 일부 물질뿐만 아니라 자연 현상 전반으로 적용 범위가 넓어졌다. 특히 20세기 후반부터 급속히 발전한 신경과학의 발견들은 뇌의 현상도 원자나 분자의 기계적 움직임으로 설명할 수 있음을 보여주었다. 이에 따라 운동, 발화, 표정, 판단 등 심적인 성질로 여겨졌던 인간의 행동도 뇌의 물질적 요소로 설명하는 것이 일반화되었고, 인간을 일종의 자동 기계(오토마톤)로 보는 사고방식이 뿌리내리게 되었다.
그러나 이후 현상적 의식, 퀄리아 등 주관적 체험은 물리 영역으로 환원하기 어렵다는 문제가 심리철학 연구자들을 중심으로 제기되었다. 인과적 폐쇄성 개념은 이러한 심리철학 분야에서 의식이나 퀄리아의 존재 의의를 논의할 때 등장한다.
3. 2. 심리철학에서의 논쟁
데카르트로 대표되는 실체이원론에서는 물적인 것과 심적인 것이라는 본질적으로 다른 두 종류의 것이 세상에 존재하며, 이 둘은 어떤 형태로든 상호작용한다고 보았다. 그러나 뉴턴에서 시작된 기계론적인 세계관은 물리현상이 인과적으로 닫혀있다는 생각을 널리 퍼뜨렸고, 이는 수반현상설을 낳는 포석이 되었다.그 후, 기계론적인 관점은 자연현상 일반에 널리 적용되었다. 특히 20세기 후반부터 급속하게 발전한 신경과학의 발견으로 뇌의 현상도 원자나 분자의 기계적인 거동의 결과로 설명할 수 있게 되었다. 이로 인해 운동, 발화, 표정, 판단 등 인간의 다양한 행동도 뇌의 물질적인 요소로부터 설명되는 것이 일반화되었고, 인간을 일종의 자동기계(오토마톤)로 인식하는 사고방식이 뿌리내리게 되었다.
하지만 현상적 의식, 퀄리아 등 주관적인 체험은 물리영역으로 환원하기 어렵다는 문제가 심리철학 연구자들을 중심으로 제기되었다. 인과적 폐쇄성 개념은 의식이나 감각질이 자연계에서 어떤 위치를 차지하는지에 대한 논의에서 등장한다. 즉, "물리현상은 인과적으로 닫혀 있는 듯 보이지만, 그렇다면 의식이나 감각질은 어떤 존재 의의를 갖는가"라는 의문이 제기된다.
물리적 인과적 폐쇄성은 특히 이원론적인 마음 이론을 고려할 때 중요하다. 만약 어떤 물리적 사건도 물리적 영역 밖의 원인을 갖지 않는다면, 비물리적인 정신적 사건은 물리적 세계에서 인과적으로 무력해질 것이다. 그러나 정신적 사건에서 인과적 힘을 제거하는 것은 직관적으로 문제가 있어 보인다. 부수현상론은 정신적 사건이 인과적 힘을 갖지 않는다고 보지만, 많은 철학자들에게 반대받는다. 정신적 사건의 인과적 힘을 유지하는 한 가지 방법은 토큰 동일성 비환원적 유물론을 주장하는 것이다. 즉, 정신적 속성은 신경학적 속성에 수반된다는 것이다. 그러나 이것은 정신적 사건이 물리적 및 정신적, 두 가지 원인을 가질 수 있음을 암시하며, 이는 과잉 결정 (중복 원인)을 초래하고 강력한 물리적 인과적 폐쇄성을 부정한다. 킴은 강력한 물리적 인과적 폐쇄성 주장이 옳다면 정신적 인과성을 유지하는 유일한 방법은 유형 동일성 환원적 유물론을 주장하는 것이라고 주장한다. 즉, 정신적 속성은 신경학적 속성이다.
4. 심리철학에서의 주요 논점
물리적 영역의 인과적 폐쇄성을 전제로 현상의식이나 퀄리아(감각질)의 위상을 살필 경우, 가장 간단한 해답으로 수반현상설이 귀결된다.[2]
수반현상설에서는 의식이나 감각질이라는 주관적 체험은 물리현상에 대하여 무언가의 인과작용도 빚지 않는다고 여겨진다. 즉 주관적 체험이 물리현상의 원인이 되는 일은 없다는 것이다. 이 입장에서 보면 주관적 체험의 위치는 닫힌 물리적 영역에 대하여 어중간한 꼴이 된다. 그러하기 때문에 수반현상설에서의 심적인 것은, 물리현상에 좌지우지될 뿐인 부속물이라는 의미로, 「커절 댕글러」(Causal dangler; 因果的提燈）라고 불리는 일도 있다.[2]
그러나 현상의식이나 감각질을, 물리상태에 무슨 인과작용도 일어키지 않는 수반현상으로 자리매김하면, 그때부터는 일종의 역설을 불러일으킨다. 그것은 현상의식이나 감각질에 관하여 뇌가 다루고 있는 판단이나 보고에는 현상의식이나 감각질 자체는 인과적으로 일체 관련되어 있지 않다는 것이 된다는 문제가 있다. 이 문제는 인과적 배제문제(Causal exclusion problem) 또는 현상판단의 역설(Paradox of phenomenal judgement) 따위로 불린다.[2]
이원론적인 마음 이론을 고려할 때, 물리적 인과적 폐쇄성은 중요한 문제가 된다. 만약 어떤 물리적 사건도 물리적 영역 밖의 원인을 갖지 않는다면, 비물리적인 정신적 사건은 물리적 세계에서 인과적으로 무력해질 것이기 때문이다. 그러나 킴(Kim)이 지적했듯이, 정신적 사건에서 인과적 힘을 제거하는 것은 직관적으로 문제가 있어 보인다. 부수현상론만이 정신적 사건이 인과적 힘을 갖지 않는다고 주장하지만, 많은 철학자들은 부수현상론에 동의하지 않는다.
정신적 사건의 인과적 힘을 유지하는 한 가지 방법은 토큰 동일성 비환원적 유물론을 주장하는 것이다. 즉, 정신적 속성은 신경학적 속성에 수반되며, 물리적 변화 없이는 정신적 변화도 있을 수 없다는 것이다. 그러나 이는 정신적 사건이 물리적 원인과 정신적 원인, 두 가지 원인을 가질 수 있음을 암시하며, 이는 명백히 과잉 결정(중복 원인)을 초래하고 강력한 물리적 인과적 폐쇄성을 부정하게 된다. 킴은 강력한 물리적 인과적 폐쇄성 주장이 옳다면, 정신적 인과성을 유지하는 유일한 방법은 유형 동일성 환원적 유물론을 주장하는 것이라고 주장한다. 즉, 정신적 속성은 신경학적 속성과 같다는 것이다.
4. 1. 수반현상설과 인과적 배제 문제
물리적 영역의 인과적 폐쇄성을 전제로 현상의식이나 퀄리아(감각질)의 위상을 살필 경우, 가장 간단한 해답으로 수반현상설이 귀결된다.[2]수반현상설에서는 의식이나 감각질이라는 주관적 체험은 물리현상에 대하여 무언가의 인과작용도 빚지 않는다고 여겨진다. 즉 주관적 체험이 물리현상의 원인이 되는 일은 없다는 것이다. 이 입장에서 보면 주관적 체험의 위치는 닫힌 물리적 영역에 대하여 어중간한 꼴이 된다. 그러하기 때문에 수반현상설에서의 심적인 것은, 물리현상에 좌지우지될 뿐인 부속물이라는 의미로, 「커절 댕글러」(Causal dangler; 因果的提燈）라고 불리는 일도 있다.[2]
그러나 현상의식이나 감각질을, 물리상태에 무슨 인과작용도 일어키지 않는 수반현상으로 자리매김하면, 그때부터는 일종의 역설을 불러일으킨다. 그것은 현상의식이나 감각질에 관하여 뇌가 다루고 있는 판단이나 보고에는 현상의식이나 감각질 자체는 인과적으로 일체 관련되어 있지 않다는 것이 된다는 문제가 있다. 이 문제는 인과적 배제문제(Causal exclusion problem) 또는 현상판단의 역설(Paradox of phenomenal judgement) 따위로 불린다.[2]
물리적 인과적 폐쇄성은 특히 이원론적인 마음 이론을 고려할 때 중요하다. 만약 어떤 물리적 사건도 물리적 영역 밖의 원인을 갖지 않는다면, 비물리적인 정신적 사건은 물리적 세계에서 인과적으로 무력해질 것이다. 그러나 킴이 동의했듯이, 정신적 사건에서 인과적 힘을 제거하는 것은 직관적으로 문제가 있어 보인다. 오직 부수현상론자만이 정신적 사건이 인과적 힘을 갖지 않는다고 동의하겠지만, 부수현상론은 많은 철학자들에게 반대받는다. 정신적 사건의 인과적 힘을 유지하는 한 가지 방법은 토큰 동일성 비환원적 유물론을 주장하는 것이다. 즉, 정신적 속성은 신경학적 속성에 수반된다는 것이다. 즉, 물리적 변화가 없이는 정신적 변화도 있을 수 없다. 그러나 이것은 정신적 사건이 두 가지 원인(물리적 및 정신적)을 가질 수 있음을 암시하며, 이는 명백히 과잉 결정 (중복 원인)을 초래하고 강력한 물리적 인과적 폐쇄성을 부정한다. 킴은 강력한 물리적 인과적 폐쇄성 주장이 옳다면 정신적 인과성을 유지하는 유일한 방법은 유형 동일성 환원적 유물론을 주장하는 것이라고 주장한다. 즉, 정신적 속성은 신경학적 속성이다.
4. 2. 비환원적 유물론과 과잉 결정 문제
이원론적인 마음 이론을 고려할 때, 물리적 인과적 폐쇄성은 중요한 문제가 된다. 만약 어떤 물리적 사건도 물리적 영역 밖의 원인을 갖지 않는다면, 비물리적인 정신적 사건은 물리적 세계에서 인과적으로 무력해질 것이기 때문이다. 그러나 킴(Kim)이 지적했듯이, 정신적 사건에서 인과적 힘을 제거하는 것은 직관적으로 문제가 있어 보인다. 부수현상론만이 정신적 사건이 인과적 힘을 갖지 않는다고 주장하지만, 많은 철학자들은 부수현상론에 동의하지 않는다.정신적 사건의 인과적 힘을 유지하는 한 가지 방법은 토큰 동일성 비환원적 유물론을 주장하는 것이다. 즉, 정신적 속성은 신경학적 속성에 수반되며, 물리적 변화 없이는 정신적 변화도 있을 수 없다는 것이다. 그러나 이는 정신적 사건이 물리적 원인과 정신적 원인, 두 가지 원인을 가질 수 있음을 암시하며, 이는 명백히 과잉 결정(중복 원인)을 초래하고 강력한 물리적 인과적 폐쇄성을 부정하게 된다. 킴은 강력한 물리적 인과적 폐쇄성 주장이 옳다면, 정신적 인과성을 유지하는 유일한 방법은 유형 동일성 환원적 유물론을 주장하는 것이라고 주장한다. 즉, 정신적 속성은 신경학적 속성과 같다는 것이다.
물리적 영역의 인과적 폐쇄성을 전제로 현상 의식이나 퀄리아의 위치를 탐구할 경우, 가장 단순한 해답으로 수반 현상설이 제시된다. 수반 현상설에서는 의식이나 퀄리아와 같은 주관적 체험은 물리 현상에 대해 아무런 인과 작용도 갖지 않는다고 본다. 이러한 관점에서 주관적 체험은 닫힌 물리 영역 위에 떠 있는 "인과적 등불"(因果的提灯, 영어: Causal dangler)과 같다고 비유되기도 한다.[1]
그러나 현상 의식이나 퀄리아를 물리 상태에 아무런 인과 작용도 일으키지 않는 수반 현상으로 간주하면, 현상 판단의 역설 (Paradox of phenomenal judgement) 또는 인과적 배제 문제(Causal exclusion problem)라고 불리는 일종의 역설이 발생한다. 즉, 현상 의식이나 퀄리아에 관한 뇌의 판단이나 보고에 현상 의식이나 퀄리아 자체가 인과적으로 전혀 관여하지 않는다는 문제가 발생한다.
5. 비판과 반론
물리적 인과적 폐쇄성의 타당성은 오랫동안 논쟁의 대상이 되어 왔다. 현대에 와서, 과학은 주관성을 조사에서 제거하고 객관성을 추구하는 데 기반을 두고 있다는 점이 지적되었다. 이러한 관찰자의 외부자적 지위, 즉 제3자적 관점은 일부 철학자들에 의해 과학이 의식이나 자유 의지 같은 주관적인 문제를 검토하는 능력과 자동적으로 단절되었다고 여겨진다. Hodgson이 논의한 물리적 인과적 폐쇄성에 대한 또 다른 공격은 과학 자체가 물리적 인과적 폐쇄성을 지지하지 않는다고 주장하는 것이다. 일부 철학자들은 목적론과 ''영혼''을 통한 정신-물리적 인과 관계를 옹호함으로써 물리적 인과적 폐쇄성에 대한 논증을 비판해 왔다.
5. 1. 목적론적 설명의 문제
물리적 인과적 폐쇄성의 타당성은 오랫동안 논쟁의 대상이 되어 왔다. 현대 과학은 주관성을 배제하고 객관성을 추구하는 제3자적 관점을 취하는데, 일부 철학자들은 이러한 관점이 과학이 의식이나 자유 의지 같은 주관적인 문제를 다루는 것을 어렵게 한다고 본다. Hodgson은 과학 자체가 물리적 인과적 폐쇄성을 지지하지 않는다고 주장한다. 일부 철학자들은 목적론과 ''영혼''을 통한 정신-물리적 인과 관계를 옹호하며 물리적 인과적 폐쇄성에 대한 논증을 비판한다.일부 자연 현상에 대한 환원 불가능한 목적 기반 (또는 목적론적) 설명이 존재한다. 예를 들어, 작가가 키보드 위에서 손가락을 움직이는 것이나 독자가 화면 위에서 눈을 움직이는 행위는 각각 문장을 쓰거나 물리적 인과적 폐쇄성에 대해 배우는 '목표'와 관련하여 설명될 수 있다. 손 움직임과 눈 움직임의 신경학적 및 생물학적 특징에 대한 전적으로 비목적론적(기술적) 설명은 요점을 놓치고 있다. "내 뇌 신호가 팔의 근육 운동을 유발하고 '있기 때문에' 손가락을 움직이고 있다"라고 말하는 것은 사실이지만 모든 원인을 완전히 설명하지는 않는다. 아리스토텔레스의 용어로, 신경학적 설명은 작용인을 설명하는 반면, 목적 기반 설명은 목적인을 설명한다.
물리적 인과적 폐쇄성 테제는 모든 목적론적 최종 원인을 작용인으로 환원하려 한다. 괴츠(Goetz)와 탤리아페로(Taliaferro)는 이러한 반박이 정당하지 않다고 주장하는데, 그 이유는 물리적 인과적 폐쇄성을 주장하는 '진정한' 원인이 세상을 이해하고 다른 사람에게 설명하려는 목적 기반의 시도가 아니라, 뇌의 신경 생물학적 활동을 의미하기 때문이다.
5. 2. 과학적 객관성과 주관성의 문제
물리적 인과적 폐쇄성의 타당성은 오랫동안 논쟁의 대상이 되어 왔다. 현대에 와서, 과학은 주관성을 조사에서 제거하고 객관성을 추구하는 데 기반을 두고 있다는 점이 지적되었다. 이러한 관찰자의 외부자적 지위, 즉 제3자적 관점은 일부 철학자들에 의해 과학이 의식이나 자유 의지 같은 주관적인 문제를 검토하는 능력과 자동적으로 단절되었다고 여겨진다. Hodgson이 논의한 물리적 인과적 폐쇄성에 대한 또 다른 공격은 과학 자체가 물리적 인과적 폐쇄성을 지지하지 않는다고 주장하는 것이다. 일부 철학자들은 목적론과 ''영혼''을 통한 정신-물리적 인과 관계를 옹호함으로써 물리적 인과적 폐쇄성에 대한 논증을 비판해 왔다.5. 3. 양자역학과 인과적 폐쇄성
물리적 인과적 폐쇄성의 타당성은 오랫동안 논쟁의 대상이 되어 왔다. 현대에 와서, 과학은 주관성을 조사에서 제거하고 객관성을 추구하는 데 기반을 두고 있다는 점이 지적되었다. 이러한 관찰자의 외부자적 지위, 즉 제3자적 관점은 일부 철학자들에 의해 과학이 의식이나 자유 의지 같은 주관적인 문제를 검토하는 능력과 자동적으로 단절되었다고 여겨진다. Hodgson이 논의한 물리적 인과적 폐쇄성에 대한 또 다른 공격은 과학 자체가 물리적 인과적 폐쇄성을 지지하지 않는다고 주장하는 것이다. 일부 철학자들은 목적론과 ''영혼''을 통한 정신-물리적 인과 관계를 옹호함으로써 물리적 인과적 폐쇄성에 대한 논증을 비판해 왔다.6. 한국 사회와 인과적 폐쇄성 논의
6. 1. 4차 산업혁명 시대와 인간의 가치
6. 2. 사회적 상호작용과 공감 능력의 중요성
7. 결론
참조
[1]
서적
こころともの
(주석) 야마구치 나오 (2012) p.92, p.294
[2]
문서
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com