수반현상설

3. 주요 내용

수반현상설은 뇌의 물리적 상태가 의식 상태를 결정하지만, 의식은 뇌에 어떠한 인과적 영향도 미치지 않는다고 주장한다. 이는 '공장과 연기' 비유를 통해 설명된다. 공장이 가동되면 연기가 발생하지만, 연기가 공장 가동에 영향을 주지 않는 것처럼, 뇌의 물리적 활동이 의식을 발생시키지만, 의식은 뇌에 영향을 주지 않는다.

다른 관점에서 보면, 의식에서 일어나는 변화에는 그에 상응하는 뇌의 물리적, 화학적, 전기적 변화가 반드시 존재한다.

3. 1. 공장과 연기의 비유

• 연기의 상태는 공장의 생산 상황에 따라 결정되지만, 연기는 공장의 생산 상황에 아무런 영향을 미치지 않는다.

• 의식의 상태는 뇌의 물리적인 상태에 따라 결정되지만, 의식은 뇌의 물리적인 상태에 아무런 영향을 미치지 않는다.

3. 2. 의식과 물리 현상의 관계

• 연기의 상태는 공장의 생산 상황에 따라 결정되지만, 연기는 공장의 생산 상황에 어떠한 영향도 미치지 않는다.

• 의식의 상태는 뇌의 물리적 상태에 따라 결정되지만, 의식은 뇌의 물리적 상태에 어떠한 영향도 미치지 않는다.

4. 수반현상설의 장점

수반현상설은 물리 세계가 물리적인 것만으로 인과적으로 닫혀 있다고 본다. (전문 용어로, 수반현상설은 물리 영역의 인과적 폐쇄성을 전제로 한다.) 따라서 물리학과의 관계가 대체로 좋은 편이다. 수반현상설을 따른다면, 물리학의 관점을 바꾸거나 부정할 필요가 없다.

이러한 이유로 과학 지식을 갖춘 사람들은 수반현상설을 쉽게 받아들인다. 헉슬리, 차머스, 모기 겐이치로 등이 수반현상설을 지지한다. 그러나 수반현상설은 이원론을 전제로 하므로, "현재 존재하는 물리 법칙이 전부이며, 그와 다른 정신적인 존재는 없다"고 믿는 일부 유물론과는 맞지 않는다.

4. 1. 과학적 지지

5. 수반현상설에 대한 비판

수반현상설은 의식의 존재 이유와 의식에 대한 논의 가능성에 대한 질문을 제기하며, 자기모순적이라는 비판을 받는다.^[11]

데니얼 데닛과 같은 일부 철학자들은 길버트 라일이 데카르트주의의 "기계 속의 유령"에 대해 제기했던 것과 같은 범주 오류를 이유로 수반현상설과 퀄리아의 존재를 모두 거부한다. 이들에 따르면 퀄리아 또는 의식적 경험은 참조 대상의 범주가 아니라, 일하는 방식의 범주에 속한다.

기능주의는 정신 상태가 유기체 전체와 관련된 활동, 즉 전반적인 역할에 의해 잘 설명된다고 주장한다. 이는 아리스토텔레스의 영혼 개념과 마음을 '계산 기계'로 보는 토마스 홉스의 개념에 뿌리를 두고 있으며, 20세기 후반에 이르러서야 완전히 명확해지고 대중적 지지를 얻었다.^[13]

제거적 유물론자는 "민속 심리학"이 너무 과학적 방법이지 않아서, 궁극적으로 ''마음'', ''욕망'', ''믿음''과 같은 원시적인 개념을 미래의 신경과학적 설명으로 대체하는 것이 더 나을 것이라고 믿는다. J. L. 매키의 ''오류 이론''과 같은 온건한 입장은 개념 자체를 제거하지 않고 거짓된 믿음은 정신적 개념에서 제거하되, 합당한 핵심 의미는 그대로 유지할 것을 제안한다.

벤자민 리벳의 실험 결과는 수반현상설을 지지하는 것으로 인용되지만,^[14] 리벳은 피험자들이 여전히 "의식적 거부권"을 가지고 있다고 믿었다. 왜냐하면 준비 전위가 항상 행동으로 이어지는 것은 아니기 때문이다. 데니얼 데닛은 그의 저서 ''자유는 진화한다''에서 자유 의지가 없다는 결론은 의식의 위치에 대한 의심스러운 가정에 근거하고 있으며, 리벳의 결과의 정확성과 해석에 의문을 제기한다고 주장한다.^[15] 신경 과학자 아디나 로스키와 인지 이론가 팀 베인, 알프레드 멜도 리벳의 연구에 대해 유사한 비판을 제기했다.

준비 전위와 같은 데이터가 수반현상설을 약화시킨다는 주장도 있다. 이러한 실험은 피험자가 의식적 경험과 의식적 결정이 발생하는 시점을 보고하는 데 의존하므로, 피험자가 의식적으로 행동을 수행할 수 있어야 한다. 그러한 능력은 헉슬리가 말한 "기관차 엔진의 작동에 수반되는 증기 호각이 그 기계에 아무런 영향도 미치지 못하는 것과 같이" "완전히 무력하다"는 초기 수반현상설과 상반되는 것처럼 보인다.^[16] 마음-몸 이원론자들은 같은 이유로 수반현상설을 거부한다.

아드리안 G. 구기스버그와 안나이스 모타즈 또한 그러한 발견에 도전했다.^[17]

PNAS에 게재된 아론 슈르거와 동료들의 연구^[18]는 준비 전위 자체 (및 일반적으로 신경 활동의 "사전 운동 축적")의 인과적 본질에 대한 가정을 문제 삼아, 리벳^[19]과 프리드^[20]와 같은 연구에서 도출된 결론을 부정했다.

실리아 그린 (2003)은 상호작용주의를 옹호하며, 수반현상설이 실체 이원론이 제기하는 상호작용 문제를 만족스럽게 해결하지 못한다고 주장한다. 그린에 따르면, 수반현상설은 실체 이원론을 수반하지는 않지만, 실체 이원론에 내재된 양방향 형태만큼이나 상상하기 어려운 일방향 형태의 상호작용주의를 함축한다. 그린은 물리적 사건이 정신적 사건보다 우선한다는 검증되지 않은 믿음에서 문제가 덜하다고 생각하는 가정이 발생할 수 있다고 제안한다.

5. 1. 철학적 좀비 논변

5. 2. 현상 판단의 역설

5. 3. 진화론적 관점에서의 비판

5. 4. 자기 모순성 비판

6. 대안적 관점

수반현상설에 대한 가장 강력한 반론은 그것이 자기 모순적이라는 것이다. 수반현상설에 따르면 마음은 물리적인 것에 영향을 미치지 않으므로, 우리가 수반현상설에 대해 안다면 우리의 뇌는 마음의 존재를 알 수 없어야 한다.^[11]

그러나 일부 철학자들은 이를 엄밀한 반박으로 보지 않는다. 빅토르 아르고노프는 수반현상설이 의심스럽지만 실험으로 반증 가능하다고 주장한다. 그는 개인의 마음만이 마음의 존재를 아는 유일한 원천이 아니며, 생명체(심지어 철학적 좀비)도 타고난 지식으로 마음-몸 문제에 대한 지식을 가질 수 있다고 한다.^[12] 마음에 대한 정보(그리고 퀄리아와 의식의 어려운 문제 등)는 창조 이래 물질 세계에 암묵적으로 쓰여 있을 수 있다는 것이다. 아르고노프는 실험, 특히 인간의 뇌에서 의식의 신경 상관관계를 찾고 인간의 발화가 그것에 의해 유발됨을 증명하면 수반현상설을 반박할 수 있다고 제안한다.

데니얼 데닛 등은 수반현상설과 퀄리아의 존재를 길버트 라일이 데카르트주의의 "기계 속의 유령"에 제기한 비판, 즉 범주 오류라고 거부한다. 퀄리아나 의식적 경험은 참조 대상이 아닌, 일하는 방식의 범주에 속한다는 것이다.

벤자민 리벳의 실험 결과는 수반현상설을 지지하는 것으로 인용되지만,^[14] 리벳은 피험자들이 "의식적 거부권"을 가진다고 믿었다. 준비 전위가 항상 행동으로 이어지는 것은 아니기 때문이다. 데니얼 데닛은 ''자유는 진화한다''에서 자유 의지가 없다는 결론은 의식 위치에 대한 의심스러운 가정에 근거하며, 리벳 결과의 정확성과 해석에 의문을 제기한다.^[15] 신경 과학자 아디나 로스키와 인지 이론가 팀 베인, 알프레드 멜도 유사한 비판을 했다.

준비 전위 데이터가 수반현상설을 약화시킨다는 주장도 있다. 이러한 실험은 피험자가 의식적 경험과 결정 시점을 보고하는 데 의존하므로, 피험자는 의식적으로 행동을 수행할 수 있어야 한다. 이는 의식이 "기관차 엔진의 증기 호각처럼 무력하다"는 초기 수반현상설과 상반된다.^[16] 마음-몸 이원론자들도 같은 이유로 수반현상설을 거부한다.

아드리안 G. 구기스버그와 안나이스 모타즈도 리벳의 발견에 도전했다.^[17]

PNAS에 게재된 아론 슈르거 등의 연구^[18]는 준비 전위 자체(및 신경 활동의 "사전 운동 축적")의 인과적 본질에 대한 가정을 문제 삼아, 리벳^[19]과 프리드^[20] 등의 연구 결론을 부정했다.

윌리엄 제임스, 칼 포퍼, 존 에클스, 도널드 사이먼스 등 많은 과학자와 철학자들은 진화적 관점에서 수반현상설을 일축한다.^{[21][22][23][24][25]} 마음이 뇌 활동의 부산물이라면 진화에 의해 선호되지 않아 오래전에 사라졌을 것이라는 이유에서다.

6. 1. 기능주의

6. 2. 제거적 유물론

6. 3. 상호작용론

7. 한국 사회에의 적용 및 시사점

수반현상설^한국어은 한국 사회에서 다양한 사회 현상과 개인의 의식 간의 관계를 이해하는 데 적용될 수 있다.

참조

_[1] 간행물 Epiphenomenalism http://www.iep.utm.e[...] University of Bielefeld 2013-10-10
_[2] 서적 The Stanford Encyclopedia of Philosophy 2013-11-01
_[3] 서적 The Theory of Practice https://archive.org/[...] Longmans, Green, Reader, & Dyer
_[4] 뉴스 "On the Hypothesis that Animals are Automata, and its History" The Fortnightly Review 1874-01-01
_[5] 서적 "Where's the action?: Epiphenomenalism and the problem of free will" MIT Press
_[6] 서적 Stairway to the Mind https://archive.org/[...] Copernicus
_[7] 서적 Unsnarling the World-Knot University of California Press
_[8] 서적 Natural Minds Massachusetts Institute of Technology
_[9] 문서 Jackson, 1982, p. 127.
_[10] 간행물 Hypnotizing Libet: Readiness potentials with non-conscious volition https://www.dartmout[...] 2015-05
_[11] 간행물 Epiphenomenalism http://plato.stanfor[...]
_[12] 간행물 Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach http://philpapers.or[...]
_[13] 간행물 Functionalism http://plato.stanfor[...]
_[14] 문서 The Illusion of Conscious Will MIT Press
_[15] 문서 Freedom evolves
_[16] 서적 Consciousness Reconsidered https://books.google[...] MIT Press
_[17] 간행물 Timing and awareness of movement decisions: does consciousness really come too late?
_[18] 간행물 An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement 2012-10-16
_[19] 간행물 Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential)
_[20] 간행물 Internally Generated Preactivation of Single Neurons in Human Medial Frontal Cortex Predicts Volition
_[21] 간행물 Are we automata? https://zenodo.org/r[...]
_[22] 서적 The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism Routledge & Kegan Paul
_[23] 서적 The Evolution of Human Sexuality Oxford University Press
_[24] 서적 Quantum Information and Consciousness: A Gentle Introduction https://books.google[...] CRC Press 2017-12-06
_[25] 간행물 Inner privacy of conscious experiences and quantum information