부당이득

3. 구성 요건

민법 제741조는 부당이득의 성립 요건으로 다음 네 가지를 요구하고 있다.

# '''타인의 재산 또는 노무에 의하여 이익을 받는 것(수익)'''

민법상 수익이란 재화의 제공을 받는 것을 의미하며, 적극적 이익(타인의 행위에 의해 재산이 증가)뿐만 아니라 소극적 이익(원래 감소했어야 할 재산이 감소하지 않은 경우)도 포함한다.^[43][46][47] 수익의 방법에 특별한 제한은 없다.^[48]

# '''타인에게 손실을 끼친 것(손실)'''

민법상 손실이란 타인에 의한 재화의 제공을 의미하며, 적극적 손실(재산이 감소한 경우)뿐만 아니라 소극적 손실(원래 증가했어야 할 재산이 증가하지 않은 경우)도 포함한다.^[49][50][51]

# '''수익과 손실의 양자에 인과관계가 있는 것'''

인과관계에 대해서는 직접적인 것만을 한정한다는 직접적 인과관계설, 사회 관념상의 것으로 충분하다는 사회관념적 인과관계설(통설), 인과관계는 요건으로서 실질적인 기능을 갖지 않는다고 보는 인과관계 완화설이 대립하고 있다.^[52][53] 판례는 직접적 인과관계설을 취하고 있지만(대판대 8·10·20 민록 25집 1890면), 사회관념적 인과관계설을 취한 것으로 보이는 판례도 등장하고 있다(최판 昭49·9·26 민집 28권 6호 1243면).^[52][54]

# '''이익에 대해 법률상의 원인이 없는 것'''

판례에 의하면 정의·공평의 관념상 정당하다고 인정되는 원인을 가리킨다(대판 昭11·1·7 민집 15권 101면).^[55] 부당이득의 판단에 있어서 가장 중요하고 중심적인 위치를 차지하는 요건이다.^[56][57]

급부부당이득의 유형에서는, 재화의 급부를 받은 것이 수익이고, 재화를 급부한 것이 손실이다. 예를 들어, 매매계약에서 매수인이 매도인에게 대금을 지불한 후 계약이 무효라고 판정된 경우, 매도인이 대금을 받은 것이 수익에 해당하고, 매수인이 대금을 지불한 것이 손실에 해당한다. 급부부당이득의 경우, 인과관계는 수익과 손실이라는 동일한 사실의 양면이어서 당사자 확정 정도의 의미만 가지며, 독립적인 요건으로 하는 의미가 부족하다.^[49] 또한, 급부부당이득의 경우, "법률상의 원인이 없는 것"이라는 것은, 급부의 목적 또는 원인이 되는 계약 등의 법률관계가 무효·취소·해제 등에 의해 결여되는 것을 의미한다(목적의 부존재, 목적의 미달성, 목적의 소멸).^[56][58]

침해부당이득의 유형에서는 권한 없이 타인의 재산을 이용하여 얻은 이익이 수익이다. 반면, 함부로 자신의 재산을 이용당함으로써 입은 손해가 "손실"이다. 그러나 침해부당이득의 경우에는 구체적인 수익과 손실을 수량화하기 어려운 경우도 있다고 하며,^[54] 침해부당이득의 경우 "손실"의 요건은 불필요하다고 보아야 할 경우도 있다는 견해도 있다(토지 소유자에게 사용 의사가 없는 토지에 대한 무단 경작 등).^[59] 침해부당이득에서 "법률상의 원인이 없는 것"이라는 것은, 이익의 수여의 경우와 달리, 외형적으로도 어떠한 구체적인 법률관계가 존재하지 않음을 의미한다.^[60]

채무가 존재하지 않는데도 변제하는 것을 비채변제(광의의 비채변제)라고 하는데, 이 중 채무가 존재하지 않는다는 것을 알면서도(즉, 누군가에게 강제된 것이 아니라 자발적으로) 채무의 변제로서 제공하는 것을 '''협의의 비채변제'''라고 한다. 원래라면 법률상의 원인이 없으므로 부당이득반환청구를 할 수 있는 부분이지만, 협의의 비채변제에 대해서는 반환청구를 할 수 없다고 한다(민법 제705조).

3. 1. 유형론과의 관계

• 급부이득: 외형적으로는 유효한 계약 등에 의한 재물의 이전 후에, 해당 법률관계가 무효·취소·해제됨으로써 청산의 대상이 되는 유형을 가리킨다.^[39][41] 그 성질은 재물 귀속 질서의 회복이라고 여겨지며,^[42] 계약의 해제에 준하여 처리해야 한다고 여겨지며,^[40] 당사자 간의 공평의 관점에서 동시이행의 항변권이나 위험부담의 규정이 적용된다.^[43]

• 침해이득(재물이득): 어떠한 법률상의 원인도 존재하지 않은 채 상대방의 권리를 침해하여 이익을 얻고 있는 자가 있는 경우에, 거기서 얻은 이익의 반환을 청구하는 유형을 가리킨다.^[43][44] 그 성질은 재물 운동 질서의 되돌림이라고 여겨진다.^[42]

• 비용이득: 어떤 자가 타인의 재산을 위해 비용을 부담한 경우(비용 상환 가능한 관계)를 부당이득의 한 유형으로 하는 것.^[45]
• 구상이득: 어떤 자가 타인의 채무를 변제한 경우(구상 가능한 관계)를 부당이득의 한 유형으로 하는 것.^[45]

4. 효과

부당이득은 다양한 형태로 나타나며, 크게 두 가지로 분류할 수 있다.

1. 손실자의 의사나 급부행위에 따른 부당이득:

• 계약에 따른 변제 후 계약이 무효, 취소, 해제 등으로 효력을 잃는 경우 (목적 부존재)
• 결혼을 전제로 약혼 예물을 주고받았으나 파혼되는 경우 (목적 불도달)
• 차용금 담보로 입질했으나 나중에 변제하는 경우 (목적 소멸)

• 타인의 물건이나 권리를 무단으로 점유, 사용, 매각하는 경우
• 제3자의 변제로 채무를 면하고, 채권의 준점유자나 영수증 소지자에 대한 변제로 채권을 잃는 경우 (민법 제470조, 제471조)
• 자신의 물건이 타인의 물건에 부합, 혼화되거나 가공되어 소유권을 잃는 경우 (민법 제256조-제261조)

현물이 있으면 현물 반환을 청구하는 것이 일반적이다. 이때 소유권에 기한 반환 청구와 부당이득에 의한 반환 청구 범위가 다를 수 있다. 예를 들어 선의의 점유자는 과실을 수취할 수 있지만(민법 제201조), 선의의 수익자는 현존 이익 한도에서 반환해야 한다. 또한 목적물이 점유자(이득자)의 책임 없이 멸실, 훼손된 경우, 선의의 점유자는 배상 책임이 없지만(민법 제202조), 악의의 수익자는 그 부분도 반환해야 한다. 이러한 차이 때문에 현물 반환은 점유자 반환 규정(민법 제197조, 제201조, 제202조)에 따르고, 금전 반환은 부당이득 규정에 따른다는 견해도 있다.

부당이득 반환 청구는 불법 행위와 관련하여 적용될 수 있다. 예를 들어 A가 B에게 불법 행위를 저질러 손해를 입혔고, B가 손해배상 대신 부당이득 반환을 청구할 수 있는 경우가 있다. A의 불법 행위로 인한 이익이 B의 손해보다 크거나, 분실된 재산이 B에게 실제 비용보다 더 큰 가치를 지니는 경우 B에게 유리하다. 예를 들어 B가 14세기 희귀 서적을 소유하고 있었는데, A가 이를 훔쳐 파괴했다면, B는 불법 행위법에 따른 손해배상 대신 부당이득 반환법을 적용하여 서적의 사본을 요구할 수 있다.

불법 행위에 대한 부당이득 반환 청구 가능 여부는 불법 행위의 특성에 따라 다르다. 영국법에서 수탁자 의무 위반에 대한 부당이득 반환은 광범위하게 허용되지만, 계약 위반에 대한 부당이득 반환은 예외적이다. 불법 행위는 법정 불법 행위, 일반법상 불법 행위, 형평법상 불법 행위^[22], 계약 위반, 범죄 등이 있다.

검찰총장 대 블레이크 사건^[23]에서 영국 법원은 계약 위반으로 인한 부당이득 반환 청구를 예외적으로 인정했다. 피고는 원고와의 계약 위반으로 직접적인 이익을 얻었지만, 원고는 식별 가능한 손해를 거의 입지 않았기 때문이다. 법원은 계약 위반에 대한 일반적인 법적 대응은 손해배상이지만, 예외적인 상황에서는 부당이득 반환 명령이 허용될 수 있다고 판시했다.

부당이득은 법률상 원인 없이 타인의 재산이나 노무로 이익을 얻은 자(수익자)로부터 손실을 입은 자에게 이익을 반환시키는 제도이다. 부당이득의 전형적인 예로는 계약이 무효이거나 취소되어 "처음부터 없었던 것"으로 된 경우가 있다. 예를 들어 카메라 매매 계약 후 매수인이 착오로 계약을 취소하면, 매도인은 법률상 원인 없이 대금을 소지하게 되고, 매수인은 대금만큼의 손실을 입는다. 이때 매수인은 부당이득 제도에 따라 매도인에게 대금 반환을 청구할 수 있고, 매도인도 카메라 반환을 청구할 수 있다.

급부이득 유형에서는 재화 급부를 받은 것이 수익이고, 재화 급부를 한 것이 손실이다. 매매계약에서 매수인이 대금을 지급한 후 계약이 무효가 되면, 매도인이 대금을 받은 것이 수익, 매수인이 대금을 지급한 것이 손실에 해당한다.^[49] 이때 '법률상 원인이 없는 것'은 급부 목적이나 원인이 되는 계약 등 법률관계가 무효, 취소, 해제 등으로 인해 없어지는 것을 의미한다.^[56][58]

채무가 없는데 변제하는 것을 비채변제라고 하는데, 채무가 없음을 알면서도 자발적으로 변제하는 것을 협의의 비채변제라고 한다. 협의의 비채변제는 민법 제705조에 따라 반환 청구를 할 수 없다.

4. 1. 일반적 효과

4. 2. 유형론과의 관계

• 급부이득

• 침해이득(재물이득)

• 비용이득: 어떤 자가 타인의 재산을 위해 비용을 부담한 경우(비용 상환 가능한 관계)를 부당이득의 한 유형으로 하는 것.^[45]
• 구상이득: 어떤 자가 타인의 채무를 변제한 경우(구상 가능한 관계)를 부당이득의 한 유형으로 하는 것.^[45]

5. 특수한 부당이득

부당이득이란 법률상 원인 없이 타인의 재산이나 노무로 이익을 얻고, 이로 인해 타인에게 손실을 입힌 경우, 그 이익을 반환하는 제도이다.

벨기에 법에서는 부당이득이 일반적인 법 원칙으로 인정받고 있다. 벨기에 대법원은 부당이득의 법적 근거를 공평(equity)(''ius aequum'')이라고 명시했다.^[25][26][27]

벨기에 대법원에 따르면 부당이득이 성립하기 위한 다섯 가지 요소는 다음과 같다.

• 이득
• 손실
• 이득과 손실 사이의 관계
• 이득의 근거 없음(''sine causa'')
• 부당이득을 주장하는 사람이 자발적 개입(''negotiorum gestio'')이나 부당 지급(''solutio indebiti'')을 이유로 동시에 주장할 수 없음.

5. 1. 비채변제 (민법 제742조-제745조)

• (1) 채무가 없음을 알면서 변제한 경우: 불합리한 행동을 보호할 필요가 없기 때문이다(민법 제742조).^[28]
• (2) 변제기가 도래하지 않았음에도 불구하고 변제기가 도래한 것으로 생각하여 기한 전에 변제하는 경우: 기한 전의 변제는 비채변제는 아니지만 착오에 기할 때는 그 때문에 무효가 되어 부당이득이 성립할 수도 있다. 그러나 변제자에게 반환하고 변제기에 다시 변제하는 것은 귀찮은 짓이므로 중간이자와 같이 채권자가 얻은 이익분의 반환 청구를 인정하는 데 그친다(민법 제743조).^[28]
• (3) 채무자가 아닌 자가 착오에 의하여 타인의 채무를 변제한 경우: 제3자의 변제도 원칙적으로 유효하나 착오에 기할 때는 무효가 되며 따라서 부당이득이 성립될 것이지만, 채권자가 유효한 변제로 생각하여 증서를 훼멸(毁滅)하고, 담보를 포기하고, 혹은 시효에서 채권을 잃었을 경우는 부당이득의 반환을 청구할 수 없게 된다(민법 제745조).^[28] 그 결과 본래의 채무자는 부당이득을 하게 되며 따라서 변제자는 이것에 대응하여 반환청구를 하게 된다(민법 제745조).^[28]

5. 2. 불법원인급여 (민법 제746조)

6. 공법상 부당이득

공법상 부당이득에 관한 일반법은 없으며, 법령에 특별한 규정이 없는 한 민법 규정이 직접 또는 유추 적용된다. 공법상 부당이득에 관한 특별 규정으로는 국세법 제51조, 제54조, 지방세법 제45조와 제47조 등이 있다.

공법상 부당이득반환청구권의 성질에 관하여는 다음과 같은 학설이 있다.

• 공권설: 청구권의 발생 원인이 공법상의 것이므로 청구권은 공권이라는 설이다.
• 사권설: 청구권은 순수 경제적인 관점에서 이해 조절을 위한 것이고, 부당이득 문제가 행정행위에 의해 생긴 경우에도 그 행정행위가 무효이거나 취소된 때 발생하는 것이므로, 부당이득 문제가 생긴 때에는 이미 법률상의 원인은 없는 것이다. 또한 부당이득은 오로지 경제적 이해 조정의 견지에서 인정되므로 사법상의 것과 구별할 필요가 없으므로 청구권은 사권이라는 설이다.

7. 판례

다음은 부당이득에 대한 한국 법원의 주요 판례이다.

• 임차인이 임대차 계약 종료 후에도 임차 건물을 계속 점유했지만, 원래 계약상의 목적에 따라 사용·수익하지 않았다면 부당이득 반환 의무가 없다.^[82]
• 공유자 중 일부가 건물 전체를 배타적으로 점유·사용하고 있다면, 지분은 있으나 사용·수익하지 못하는 다른 공유자에게 그 지분에 상응하는 부당이득을 반환해야 한다.^[83]
• 임대차 종료 후 임차 목적물이 타인 소유라도, 그 타인이 반환 청구나 임료 지급을 요구하는 등의 특별한 사정이 없다면, 임차인은 임대인에게 부동산을 명도하고 연체 차임 및 임대차 종료일 이후부터 명도 완료일까지의 차임 상당 부당이득금을 반환해야 한다.^[84]
• 임차인이 진실한 소유자로부터 반환 청구나 임료 지급 요구를 받아 임대인이 사용·수익하게 할 수 없게 되었다면, 임대인의 채무는 이행불능이 되고, 임차인은 임대차 종료를 이유로 그 이후 차임 지급 청구를 거절할 수 있다.^[85]
• 법률상 원인 없이 건물을 점유했더라도 사용·수익하지 않았다면 실질적인 이익이 없으므로 부당이득 의무가 성립하지 않는다. 임차인이 동시이행항변권을 행사하며 반환을 거부하기 위해 계속 점유했으나, 원래 계약 목적에 따라 사용·수익하지 않아 실질적 이득이 없다면, 임대인에게 손해가 발생했더라도 부당이득 의무는 없다.^[86]
• 정기예금 이자 상당액은 피고의 행위가 없었더라도 원고가 통상 취득하였으리라고 생각되는 이익이므로, 피고가 반환해야 할 이득 범위에 포함된다.^[87]
• 계약 일방 당사자가 계약 상대방의 지시 등으로 제3자에게 직접 급부한 경우, 이는 계약 당사자의 상대방에 대한 급부이자 상대방의 제3자에 대한 급부이므로, 계약 당사자는 제3자에게 부당이득 반환 청구를 할 수 없다.^[88]
• 대금 미지급 상태에서 매수인이 목적물을 양도해도, 양수인이 선의취득 요건을 갖추거나 소유권 유보 매도인이 처분을 추인하는 등의 특별한 사정이 없다면, 양도는 무효이므로 소유권이 매수인에게 이전되지 않는다.^[89]

7. 1. 채권취득과 부당이득

7. 2. 수익자의 선의·악의 판단 기준

8. 전용물소권과 사취금 변제

법률상 원인 없는 급여로 인해 제3자가 실질적으로 이익을 얻은 경우, 전용물소권 문제와 사취금에 의한 변제 문제가 발생한다. 이에 대한 법적 처리는 논쟁의 여지가 있다.

부당이득의 범위는 수익자가 선의인지 악의인지에 따라 다르지만, 급부부당이득에서는 이러한 구별이 타당하지 않은 경우가 있다. 따라서 전체적인 공평의 측면에서 조정을 해야 할 필요성이 있다(강박에 의한 매매로 상품을 인도받은 자가 해당 매매를 취소한 경우에도 악의자로 취급해서는 안 된다).^[62][63]

채무가 없는데도 변제하는 것을 비채변제(넓은 의미의 비채변제)라고 한다. 이 중 채무가 없다는 것을 알면서도(즉, 강제된 것이 아니라 자발적으로) 채무의 변제로서 제공하는 것을 '''좁은 의미의 비채변제'''라고 한다. 원래는 법률상 원인이 없으므로 부당이득반환청구를 할 수 있지만, 좁은 의미의 비채변제에 대해서는 반환청구를 할 수 없다(민법 제705조). 변제자가 채무가 없음을 알면서 제공했으므로, 그 반환을 요구해도 법은 돕지 않는다는 취지이다.

9. 관련 법제

대한민국 민법과 일본 민법은 부당이득에 관한 조항을 두고 있다. 대한민국 민법은 제741조에서 부당이득 일반 조항을, 제742조부터 제749조까지 특수한 형태의 부당이득에 대한 조항들을 규정하고 있으며, 일본 민법은 부당이득에 관한 일반 조항(제703조, 제704조)과 함께 특수 부당이득(제705조-제708조)을 규정하고 있다. Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment^영어은 부당이득을 불법행위 및 계약법과는 별개의 법적 의무로 규정하고 있다.

9. 1. 대한민국

• (1) 손실자의 의사나 급부행위에 기반하여 부당이득이 성립하는 경우:
• ① 계약에 따라 변제했지만, 그 계약이 무효이거나 취소, 해제 등으로 효력을 잃은 경우 (목적부존재)
• ② 결혼을 전제로 약혼예물을 주었으나 파혼된 경우 (목적부도달)
• ③ 차금 담보를 위해 입질(入質)하였으나 나중에 변제한 경우 (목적소멸)

• (2) 손실자의 의사와 관계없이 부당이득이 성립하는 경우:
• ① 타인의 물건이나 권리를 무제한으로 점유, 사용하거나 매각하는 경우
• ② 제3자의 변제로 채무를 면하고, 채권의 준점유자나 영수증 소지자에 대한 변제(민법 제470조, 제471조)로 인해 채권을 잃는 경우
• ③ 자신의 물건이 타인의 물건에 부합, 혼화되거나 가공되어 소유권을 잃는 경우(민법 제256조-제261조)

• 선의의 경우: 현재 이익이 남아있는 한도에서 반환하면 된다(민법 제748조).
• 악의의 경우: 불법행위자와 마찬가지로 현존 여부와 관계없이 이득 전부에 이자를 붙이고, 손해가 있으면 그것까지 배상해야 한다(민법 제748조).

• 선의의 점유자는 수취한 과실의 반환을 요하지 않지만(민법 제201조), 선의의 이득자는 현존이익의 한도에서 반환해야 한다.
• 목적물이 점유자(이득자)의 책임 없이 멸실, 훼손된 경우, 선의의 점유자는 배상하지 않아도 되지만(민법 제202조), 악의의 수익자는 그 부분도 반환해야 한다.

• (1) 채무가 없음을 알면서 변제한 경우: 불합리한 행동을 보호할 필요가 없기 때문이다(민법 제742조).
• (2) 변제기가 도래하지 않았음에도 불구하고 변제기가 도래한 것으로 생각하여 기한 전에 변제하는 경우: 기한 전의 변제는 비채변제는 아니지만 착오에 기할 때는 그 때문에 무효가 되어 부당이득이 성립할 수도 있다. 그러나 변제자에게 반환하고 변제기에 다시 변제하는 것은 번거로우므로, 중간이자와 같이 채권자가 얻은 이익분의 반환청구를 인정하는 데 그친다(민법 제743조).
• (3) 채무자가 아닌 자가 착오에 의하여 타인의 채무를 변제한 경우: 제3자의 변제도 원칙적으로 유효하나 착오에 기할 때는 무효가 되며 따라서 부당이득이 성립될 것이지만, 채권자가 유효한 변제로 생각하여 증서를 훼멸(毁滅)하고, 담보를 포기하고, 혹은 소멸시효에서 채권을 잃었을 경우는 부당이득의 반환을 청구할 수 없게 된다(민법 제745조). 그 결과 본래의 채무자는 부당이득을 하게 되며, 따라서 변제자는 이것에 대응하여 반환청구를 하게 된다(민법 제745조).

9. 2. 일본

9. 3. 미국

9. 4. 영국

참조

_[1] 서적 Goff & Jones Law of Unjust Enrichment Sweet & Maxwell
_[2] 법전 Digest
_[3] 서적 Unjust Enrichment Oxford University Press
_[4] 서적 Commentaries on the Laws of England
_[5] 논문 Demystifying Enrichment Without Cause https://digitalcommo[...]
_[6] 서적 Axiosis Adikaiologitou Ploutismou [Claim of Unjustified Enrichment]
_[7] 서적 DAS ALTRÖMISCHE JUS
_[8] 서적 The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition
_[9] 서적 H Aitia Stis Enochikes Symvaseis [The Causa Contrahendi]
_[10] 서적 Das Römische Privatrecht
_[11] 서적 An Introduction to English Legal History
_[12] 판례 Pavey & Mathews v Paul
_[13] 판례 Bofinger v Kingsway http://www.austlii.e[...]
_[14] 서적 Subrogation: Law and Practice
_[15] 판례 Bank of Cyprus v Menelou
_[16] 서적 Unjust enrichment Oxford University Press
_[17] 판례 Lampson v Fortescue Metals (No 3) http://www.austlii.e[...]
_[18] 판례 Deutsche Morgan Grenfell v IRC
_[19] 서적 Principles of the Law of Restitution
_[20] 판례 Bank of Cyprus v Menelaou
_[21] 판례 Bofinger v Kingsway http://www.austlii.e[...]
_[22] 판례 Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio
_[23] 판례 Attorney General v Blake http://www.lexisnexi[...] LexisNexis
_[24] 판례 Equuscorp v Haxton http://www.austlii.e[...]
_[25] 판례 RW 1983-11-17
_[26] 판례 Cah.dr.immo 2001-09-07
_[27] 판례 RCJB 2009-01-19
_[28] 웹사이트 The Emergence of Unjust Enrichment as a Cause of Action and the Remedy of Constructive Trust https://commentary.c[...] Alberta Law Review 2020-07-03
_[29] 판례 Commerzbank v Gareth Price-Jones
_[30] 웹사이트 Shaping the law of unjust enrichment https://www.law.ox.a[...] 2021-08-28
_[31] 법전 Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment
_[32] 웹사이트 The Intellectual History of Unjust Enrichment https://harvardlawre[...] 2020-04-03
_[33] 논문 The Scope and Significance of Restitution
_[34] 법전 R3RUE
_[35] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会
_[36] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[37] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[38] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[39] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[40] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[41] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[42] 서적 プリメール民法4 第2版 法律文化社〈αブックス〉 2003-03
_[43] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[44] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[45] 서적 プリメール民法4 第2版 法律文化社〈αブックス〉 2003-03
_[46] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[47] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[48] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[49] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[50] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[51] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[52] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[53] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[54] 서적 プリメール民法4 第2版 法律文化社〈αブックス〉 2003-03
_[55] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[56] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[57] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[58] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[59] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[60] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[61] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[62] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02
_[63] 서적 プリメール民法4 第2版 法律文化社〈αブックス〉 2003-03
_[64] 간행물 民法(債権関係)の改正に関する説明資料 https://www.moj.go.j[...] 法務省民事局
_[65] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[66] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[67] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[68] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12
_[69] 서적 民法2　債権法　第2版 勁草書房 2005-04
_[70] 위키 2020년 4월 1일 시행 민법 개정
_[71] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02-00
_[72] 서적 プリメール民法4 第2版 法律文化社 2003-03-00
_[73] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02-00
_[74] 서적 プリメール民法4 第2版 法律文化社 2003-03-00
_[75] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12-00
_[76] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02-00
_[77] 서적 民法概論4 債権各論 補訂版 有斐閣 2010-12-00
_[78] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02-00
_[79] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02-00
_[80] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02-00
_[81] 서적 民法Ⅱ 第3版 債権各論 東京大学出版会 2011-02-00
_[82] 판례
_[83] 판례
_[84] 판례
_[85] 판례
_[86] 판례
_[87] 판례
_[88] 판례
_[89] 판례
_[90] 판례
_[91] 판례