선결문제 요구의 오류

3. 역사

τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖν|토 엑스 아르케스 아이테인^grc 또는 ἐν ἀρχῇ αἰτεῖν|엔 아르케이 아이테인^grc에서 유래한 '선결문제 요구의 오류'는 16세기에 라틴어에서 영어로 번역되었다. 라틴어 표현인 petitio principii|페티티오 프린키피^la는 문자적으로 '전제를 가정하는 것' 또는 '원점을 가정하는 것'을 의미한다.^[5]

아리스토텔레스는 그의 저서 ''전후 분석론''에서 이 오류를 다루었으며, 이후 여러 학자들이 다양한 용어와 번역어를 사용하여 이 개념을 설명했다. 특히 일본에서는 메이지 시대부터 다양한 번역어가 사용되었는데, 그 변천 과정은 다음과 같다.

1950년대 이후 "논점 절취"에서 "논점 선취"로 표기가 변경되었으며, 법학 계열 논문에서는 petitio principii^la에 "부당 전제"라는 번역어를 사용하는 경우가 많다.

3. 1. 아리스토텔레스

3. 2. 일본

4. 정의

라틴어 '페티티오 프린키피이(petitio principii)'는 '청원'을 뜻하는 '페티티오(petitio)'와 '시작'을 뜻하는 '프린키피이(principii)'로 구성되어, 문자 그대로 "시작을 청원하는 것", 즉 "논점을 가정하는 것"을 의미한다.^[50]

영어 '베깅 더 퀘스천(Begging the question)'은 "질문을 하게 만들다", "논점을 옳은 것으로 가정해 놓고 논하다" 등의 의미로 사용된다.^[51] '이퀄 투 더 퀘스천(Equal to the Question)'은 문자 그대로 "질문 또는 논점과 동일하다"는 뜻으로, '페티티오 프린키피이(petitio principii)'와 같은 의미이다.^[52]

선결문제 요구의 오류(先決問題要求의 誤謬)는 "문제를 먼저 해결하는 것이 요구되는 오류"로, 논점을 해결하지 않고 주장을 사실로 가정하는 오류를 말한다. 논점선취의 오류(論点先取의 誤謬)는 "논점을 미리 취하는(가정하는) 오류"를 뜻한다.

순환 논법은 주장을 뒷받침하기 위해 주장 자체를 다시 사용하거나 전제하는 전제를 사용하는 것이다.^[9] 이는 명제를 증명하는 동시에 당연하게 여기는 것이다. 단일 변수만 포함될 때는 ''히스테론 프로테론''^[10][11][12]이라고도 한다.

예시는 다음과 같다.

성질이 있기 때문에 수면을 유도한다.^[13]}}

위 문장은 아편이 왜 수면을 유도하는지 설명하지 않는다. 아편이 수면을 유도하는 이유는 다음과 같이 설명할 수 있다.

S. 모리스 엥겔은 ''언어의 오류와 함정: 언어의 덫''(Fallacies and Pitfalls of Language: The Language Trap)에서 덜 명확한 예시를 제시했다.^[14]

이러한 오류는 구문, 문장 구조, 문학적 장치 등으로 인해 즉시 명백하지 않을 수 있다. 결론과 필수적이지만 동일하지 않거나, "결론에 의문을 제기하게 만드는 것과 동일한 이유로 논쟁적이거나 의심스러운" 명제의 형태를 취할 수 있다.^[15] 폴 헤릭은 다음과 같이 말했다.

예를 들어, 구체적인 용어로 먼저 진술한 다음, 동일한 진술을 추상적인 용어로 전달하여 원본에 대한 증거로 제시함으로써 오류를 모호하게 할 수 있다.^[13] 또한 "색슨어에서 파생된 단어로 표현된 명제를 제시하고, 노르만어에서 파생된 단어로 표현된 바로 그 명제를 그 이유로 제시"할 수도 있다.^[16]

순환 논법의 오류가 여러 단계로 발생할 때, circulus in probando^la[10][18] 또는 ''순환 논증''이라고도 한다.

순환 논법은 형식적 오류가 아니라 논리적으로 유효하지만 설득력이 없는 비형식적 오류이며, 이미 가정된 것 외에는 아무것도 증명하지 못한다.^[19][20][21]

4. 1. 순환 논법과의 관계

5. 사례

• 명제: 아편은 수면을 재촉한다.
• 이유: 왜냐하면 아편은 수면약을 포함하고 있기 때문이다.^[49]

• 명제: 소리(sound)는 영원하지 않다(non-eternal).
• 이유: 왜냐하면 소리는 영원성(eternality)의 성질을 가지고 있지 않기 때문이다.

6. 관련 오류

선결 문제 요구와 밀접하게 관련된 오류는 순환 논법(circulus in probando|서쿨루스 인 프로반도^la)이다. 순환 논법은 논증자가 결론부터 시작하는 오류이다.^[22] 순환 논증의 개별 구성 요소는 논리적으로 타당할 수 있는데, 전제가 참이면 결론도 참이어야 하기 때문이다. 그러나 순환 논증은 설득력이 없다. 결론에 의문을 품는 청취자는 그 결론으로 이끄는 전제에도 의문을 품기 때문이다.^[23]

선결 문제 요구는 복합 질문(일명 '속임수 질문' 또는 '다수 질문의 오류')과 유사하다. 복합 질문은 타당하기 위해 아직 확립되지 않은 다른 질문의 진실성을 필요로 하는 질문이다. 예를 들어, "메리는 어떤 색깔의 드레스를 입고 있습니까?"라는 질문은 메리가 드레스를 입고 있다는 것을 전제로 하기 때문에 오류일 수 있다. 만약 메리의 옷이 드레스라는 것이 이전에 확립되지 않았다면, 그녀가 바지를 입고 있을 수도 있기 때문에 이 질문은 오류이다.^[24][25]

또 다른 관련 오류는 무관련 결론(부적절한 결론)이다. 이는 문제의 쟁점을 다루지 못하지만, 그렇게 보이는 논증이다. 예를 들어, A와 B가 법이 A가 어떤 행위를 하는 것을 허용하는지 여부에 대해 논쟁하는 상황에서, A가 법이 그가 문제의 행위를 하도록 *해야 한다*는 주장을 통해 자신의 입장을 뒷받침하려 한다면, 그는 ignoratio elenchi|이그노라티오 엘렌키^la의 오류를 범한 것이다.^[26]

7. 현대적 용법

일상 영어에서 "선결문제 요구의 오류"(또는 이와 동등한 표현)는 "의문을 제기한다", "의문을 불러일으킨다", "의문을 시사한다", "의문을 답하지 않는다" 등을 대신하여 사용되기도 한다. 이러한 표현 다음에는 다음과 같은 질문이 이어진다.^{[27][28][29][30][31][32]}

• "개인 서신 배달은 역대 최저 수준이다. 그렇다면, 미래에는 공개 서신만이 유일하게 남을 종류일까?"^[32]
• "호프웰의 성공은 의문을 제기한다. 왜 더 많은 회사들이 같은 방식으로 하지 않는가?"^[33]
• "여름을 인도에서 여행하는 것은 좋은 생각이지만, 그것은 우리가 어떻게 그것을 감당할 수 있는지에 대한 의문을 제기한다."^[34]

참조

_[1] 웹사이트 Fallacies http://www.iep.utm.e[...] Internet Encyclopedia of Philosophy 2012-04-05
_[2] 문서 Herrick (2000) 248
_[3] 서적 Informal Logic: A Pragmatic Approach Cambridge University Press 2008
_[4] 뉴스 Begging the question https://www.theguard[...] 2023-03-17
_[5] 웹사이트 'Begging the question': we have answers http://languagelog.l[...] 2012-01-12
_[6] 서적 Logic and the Philosophy of Language https://books.google[...] Cambridge University Press
_[7] 서적 Aristotle on False Reasoning: Language and the World in the Sophistical Refutations https://books.google[...] State University of New York Press
_[8] 문서 The Elements of Deductive Logic, Ninth Edition https://books.google[...] Clarendon Press 1887
_[9] 문서 Welton (1905), 279., "{{lang|la|Petitio principii}} is, therefore, committed when a proposition which requires proof is assumed without proof."
_[10] 문서 Davies (1915), 572
_[11] 문서 Welton (1905), 280–282
_[12] 문서 In [[Molière]]'s ''[[The Imaginary Invalid|Le Malade imaginaire]]'', a quack "answers" the question of "Why does [[opium]] cause sleep?" with "Because of its [[Hypnotic|soporific]] power." In the original: {{lang|fr|Mihi a docto doctore / Demandatur causam et rationem quare / Opium facit dormire. / A quoi respondeo, / Quia est in eo / Vertus dormitiva, / Cujus est natura / Sensus assoupire.}} http://fr.wikisource[...]
_[13] 문서 Welton (1905), 281
_[14] 서적 Fallacies and pitfalls of language : the language trap https://www.worldcat[...] Dover Publications 1994
_[15] 문서 Kahane and Cavender (2005), 60
_[16] 문서 Gibson (1908), 291
_[17] 문서 [[Richard Whately]], ''Elements of Logic'' (1826) quoted in Gibson (1908), 291
_[18] 웹사이트 Fallacies http://www.iep.utm.e[...]
_[19] 간행물 Fallacy https://www.britanni[...]
_[20] 서적 Plausible argument in everyday conversation SUNY Press
_[21] 웹사이트 Petitio Principii http://philosophy.la[...]
_[22] 웹사이트 Fallacies http://www.iep.utm.e[...] 2012-04-05
_[23] 서적 Schaum's Outline of Theory and Problems of Logic McGraw-Hill Professional
_[24] 서적 Questions and Questioning https://books.google[...] W. de Gruyter
_[25] 서적 Informal Logic: A Handbook for Critical Argument https://books.google[...] Cambridge University Press
_[26] 문서 H.W. Fowler, ''[[A Dictionary of Modern English Usage]]''. Entry for {{lang|la|ignoratio elenchi}}
_[27] 서적 Dictionary of Modern Legal Usage https://books.google[...] Oxford University Press
_[28] 서적 The American Heritage Guide to Contemporary Usage and Style https://books.google[...] Houghton Mifflin Harcourt
_[29] 웹사이트 Brians, Common Errors in English Usage: Online Edition (full text of book: 2nd Edition, November 2008, William, James & Company) http://public.wsu.ed[...]
_[30] 문서 Follett (1966), 228; Kilpatrick (1997); Martin (2002), 71; Safire (1998)
_[31] 뉴스 Begging the Question, Again http://afterdeadline[...] New York Times 2008-09-25
_[32] 뉴스 Beg the Question https://www.merriam-[...] 2018-11-03
_[33] 웹사이트 beg the question https://www.collinsd[...]
_[34] 웹사이트 beg the question https://dictionary.c[...]
_[35] 웹사이트 Fallacy: Begging the Question http://www.nizkor.or[...]
_[36] 웹사이트 begging the question http://skepdic.com/b[...]
_[37] 웹사이트 Fallacy:Circular Reasoning http://www2.sjsu.edu[...]
_[38] 웹사이트 beg the question http://dictionary.re[...]
_[39] 웹사이트 論点先取 http://www.skept.org[...]
_[40] 서적 『大辞林 第三版
_[41] 문서 Prior Analytics
_[42] 서적 第二巻 第一六章 最初の論点を要請すること（論点先取） 2014
_[43] 서적 羅和辞典 연구사 1966
_[44] 문서 el to en archei aiteisthai
_[45] 문서 Fowler
_[46] 서적 明治論理学史研究 理想社 1966
_[47] 뉴스 Beg the Question http://www.worldwide[...] The New York Times 2008-03-05
_[48] 문서 本来はbegetsとなる
_[49] 백과사전 선결문제 요구의 허위
_[50] 웹사이트 petitio principii http://catholic.arch[...] 2011-04-22
_[51] 웹사이트 beg the question http://endic.naver.c[...] 2011-04-22
_[52] 서적 Hindu Philosophy Philosophical Library, New York 1947