아사히 금속 산업 대 고등법원 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
아사히 금속 산업 대 고등법원 사건은 캘리포니아에서 발생한 오토바이 사고로 인한 제조물 하자 소송과 관련된 미국 연방 대법원 판례이다. 일본 기업 아사히 금속 산업이 제조한 밸브가 장착된 타이어 튜브의 결함으로 사고가 발생했고, 캘리포니아 법원이 아사히 금속 산업에 관할권을 행사하려 하자, 아사히 측이 헌법상 적법절차 위반을 주장하며 소송이 제기되었다. 미국 연방 대법원은 외국 기업에 대한 캘리포니아 주의 관할권 행사가 불공정하다고 판결하며, '최소한의 접촉'과 '공정성'의 원칙을 강조했다. 대법원은 피고의 부담, 소송 관련 국가의 이해관계 등을 고려하는 5가지 요인 테스트를 적용하여 캘리포니아 대법원의 판결을 파기하고, 캘리포니아 항소법원의 판결을 복원했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1987년 판례 - 사우스다코타 대 돌 사건
사우스다코타 대 돌 사건은 전국 최소 음주 연령법의 합헌성에 대한 1987년 미국 대법원 판례로, 21세 미만에게 알코올 판매를 허용하는 주에 연방 고속도로 자금을 삭감하는 해당 법률이 합헌이라는 판결을 내렸다. - 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
- 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다. - 영미법 - 기소
기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다. - 영미법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
| 아사히 금속 산업 대 고등법원 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 아사히 금속 공업 주식회사 대 캘리포니아 고등법원 사건 (청신 고무 공업 주식회사, 실제 이해 당사자) |
| 계쟁 날짜 | 1986년 11월 5일 |
| 결정 날짜 | 1987년 2월 24일 |
| 판결 정보 | |
| 미국 법원 판례집 | 480 U.S. 102 |
| 병행 인용 | 107 S. Ct. 1026; 94 L. Ed. 2d 92; 1987 U.S. LEXIS 555; 55 U.S.L.W. 4197; Prod. Liab. Rep. (CCH) ¶ 11,267 |
| 선행 사건 | (정보 없음) |
| 후행 사건 | (정보 없음) |
| 판결 내용 | |
| 판결 요지 | 국제적 맥락, 외국인 피고에 대한 무거운 부담, 원고와 법정 주의 미미한 이해관계를 고려할 때, 캘리포니아 법원이 이 사건에서 아사히에 대해 개인 관할권을 행사하는 것은 불합리하고 불공평함. |
| 다수 의견 | 오코너 |
| 다수 의견 동참 | 레hnquist 브레넌 화이트 마셜 블랙먼 파월 스티븐스 (파트 II-B) |
| 동의 의견 | 오코너 (파트 II-A, III) |
| 동의 의견 동참 | 레hnquist 파월 스칼리아 |
| 두 번째 동의 의견 | 브레넌 |
| 두 번째 동의 의견 동참 | 화이트 마셜 블랙먼 |
| 세 번째 동의 의견 | 스티븐스 |
| 세 번째 동의 의견 동참 | 화이트 블랙먼 |
| 적용 법률 | 미국 헌법 수정 조항 제14조 |
2. 사건 배경
캘리포니아주에서 Zurcher는 혼다 오토바이를 몰고 가다 사고를 당하자 캘리포니아 법원에 제조물하자소송을 제기한다. 사고는 타이어의 결함으로 인한 것으로 튜브 제조업체인 중화민국의 Cheng Shin Rubber Industrial Co.를 피고로 소송을 제고 하였다. Cheng Shin은 또다시 튜브에서 사용된 벨브를 만든 아사히 금속 산업을 상대로 구상권 소송을 제기한다. 아사히 금속 산업은 캘리포니아주의 관할권 행사가 헌법의 적법절차조항을 위반한 것이라고 주장하였다. 캘리포니아 대법원은 캘리포니아 주의 관할권을 인정하자 아사히 금속 산업은 미국 연방 대법원에 상소한다.
아사히 금속 산업은 일본에 본사를 둔 국제 기업으로, 오토바이 바퀴 제조에 사용되는 밸브를 생산했다. 이 밸브는 대만의 유통업체인 청신 고무 공업에 의해 구매되었다. 이러한 밸브 중 하나가 고장나 캘리포니아에서 사고를 일으켰다고 한다. 이 사고로 오토바이 운전자는 심각한 부상을 입었고, 오토바이에 동승했던 그의 아내는 사망했다. 사고 피해자는 캘리포니아 주 법원에 청신을 고소했고, 청신은 아사히로부터의 면책을 요구하는 제3자 소송(참가)을 제기했다. 아사히는 아사히에 대한 캘리포니아의 대인 관할권에 이의를 제기했지만, 캘리포니아 법원은 아사히가 자사 제품의 국제적 유통을 인지하고 있었다는 주장에 근거하여 관할권을 인정했다. 구체적으로 아사히는 청신의 소환장을 무효화하는 소송을 제기했다. 캘리포니아 상급 법원은 이 소송을 기각했지만, 캘리포니아 항소 법원은 캘리포니아 주에 소환장을 무효화하라는 명령서를 발부했다. 캘리포니아 대법원은 이 결정을 뒤집었고, 이에 아사히는 미국 연방 대법원에 항소했다.
2. 1. 사건 발생
캘리포니아주에서 Zurcher는 혼다 오토바이를 몰고 가다 사고를 당하자 캘리포니아 법원에 제조물하자소송을 제기한다. 사고는 타이어의 결함으로 인한 것으로 튜브 제조업체인 중화민국의 Cheng Shin Rubber Industrial Co.를 피고로 소송을 제고 하였다. Cheng Shin은 또다시 튜브에서 사용된 벨브를 만든 아사히 금속 산업을 상대로 구상권 소송을 제기한다. 아사히 금속 산업은 캘리포니아주의 관할권 행사가 헌법의 적법절차조항을 위반한 것이라고 주장하였다. 캘리포니아 대법원은 캘리포니아 주의 관할권을 인정하자 아사히 금속 산업은 미국 연방 대법원에 상소한다.아사히 금속 산업은 일본에 본사를 둔 국제 기업으로, 오토바이 바퀴 제조에 사용되는 밸브를 생산했다. 이 밸브는 대만의 유통업체인 청신 고무 공업에 의해 구매되었다. 이러한 밸브 중 하나가 고장나 캘리포니아에서 사고를 일으켰다고 한다. 이 사고로 오토바이 운전자는 심각한 부상을 입었고, 오토바이에 동승했던 그의 아내는 사망했다. 사고 피해자는 캘리포니아 주 법원에 청신을 고소했고, 청신은 아사히로부터의 면책을 요구하는 제3자 소송(참가)을 제기했다. 아사히는 아사히에 대한 캘리포니아의 대인 관할권에 이의를 제기했지만, 캘리포니아 법원은 아사히가 자사 제품의 국제적 유통을 인지하고 있었다는 주장에 근거하여 관할권을 인정했다. 구체적으로 아사히는 청신의 소환장을 무효화하는 소송을 제기했다. 캘리포니아 상급 법원은 이 소송을 기각했지만, 캘리포니아 항소 법원은 캘리포니아 주에 소환장을 무효화하라는 명령서를 발부했다. 캘리포니아 대법원은 이 결정을 뒤집었고, 이에 아사히는 미국 연방 대법원에 항소했다.
2. 2. 소송 진행 과정
캘리포니아주에서 Zurcher는 혼다 오토바이를 몰고 가다 사고를 당하자 캘리포니아 법원에 제조물하자소송을 제기한다. 사고는 타이어의 결함으로 인한 것으로 튜브 제조업체인 중화민국의 Cheng Shin Rubber Industrial Co.를 피고로 소송을 제고 하였다. Cheng Shin은 또다시 튜브에서 사용된 벨브를 만든 아사히 금속 산업을 상대로 구상권 소송을 제기한다. 아사히 금속 산업은 캘리포니아주의 관할권 행사가 헌법의 적법절차조항을 위반한 것이라고 주장하였다.아사히 금속 산업은 일본에 본사를 둔 국제 기업으로, 오토바이 바퀴 제조에 사용되는 밸브를 생산했다. 이 밸브는 대만의 유통업체인 청신 고무 공업에 의해 구매되었다. 이러한 밸브 중 하나가 고장나 캘리포니아에서 사고를 일으켰다고 한다. 이 사고로 오토바이 운전자는 심각한 부상을 입었고, 오토바이에 동승했던 그의 아내는 사망했다. 사고 피해자는 캘리포니아 주 법원에 청신을 고소했고, 청신은 아사히로부터의 면책을 요구하는 제3자 소송(참가)을 제기했다. 아사히는 아사히에 대한 캘리포니아의 대인 관할권에 이의를 제기했지만, 캘리포니아 법원은 아사히가 자사 제품의 국제적 유통을 인지하고 있었다는 주장에 근거하여 관할권을 인정했다. 구체적으로 아사히는 청신의 소환장을 무효화하는 소송을 제기했다. 캘리포니아 상급 법원은 이 소송을 기각했지만, 캘리포니아 항소 법원은 캘리포니아 주에 소환장을 무효화하라는 명령서를 발부했다. 캘리포니아 대법원은 이 결정을 뒤집었고, 이에 아사히는 미국 연방 대법원에 항소했다.
3. 쟁점
아사히 금속 산업은 캘리포니아주의 관할권 행사가 미국 헌법의 적법절차 조항을 위반한 것이라고 주장하였다. 캘리포니아 대법원은 캘리포니아 주의 관할권을 인정하였고, 이에 아사히 금속 산업은 미국 연방 대법원에 상소하였다.
4. 미국 연방 대법원 판결
연방 대법원은 외국인 피고에 대한 부담, 국제적인 복잡성 등을 고려해 캘리포니아 주의 관할권 행사가 불공정하다고 결정하였다. 관할권 유지를 위한 최소한의 접촉이 이 경우 없었으며 관할권 행사는 공정함과 실질적인 정의에 위배된다고 판시하였다.
대법원은 "공정한 재판의 전통적인 개념"이 외국(즉, 주 외) 피고에 대한 인적 관할권을 허용할지 여부를 결정하기 위해 5가지 요인 테스트를 적용했다.
- 피고의 부담은 무엇인가?
- 소송에 대한 포럼 국가의 이해관계는 무엇인가?
- 해당 주에서 해당 문제를 소송하는 원고의 이해관계는 무엇인가?
- 관할권 허용이 주간 효율성에 기여하는가?
- 관할권 허용이 주간 정책적 이해관계에 기여하는가?
법원은 이 사건에서 일본과 미국의 지리적 거리와 법적 차이로 인해 피고의 부담이 심각하다고 판단했다. 쳉 신은 캘리포니아 거주자가 아니었기에 캘리포니아의 사건 관련성이 줄어들었다. 쳉 신은 또한 아사히에 대한 배상 소송이 캘리포니아 대신 일본이나 대만에서 열릴 경우 불편을 겪을 것이라는 점을 보이지 않았다. 마지막으로, 관할권을 인정하는 것이 주간 효율성이나 주간 정책적 이해관계에 기여하지 않을 것이다.
관할권 행사가 "최소한의 접촉"과 실질적인 "정의"에 대한 전통적인 개념을 침해하기 때문에, 캘리포니아 대법원의 판결은 파기되었고, 캘리포니아 항소법원(캘리포니아의 중간 항소 법원)의 판결이 사실상 복원되었다.
4. 1. 판결 내용
연방 대법원은 외국인 피고에 대한 부담, 국제적인 복잡성 등을 고려해 캘리포니아 주의 관할권 행사가 불공정하다고 결정하였다. 관할권 유지를 위한 최소한의 접촉이 이 경우 없었으며 관할권 행사는 공정함과 실질적인 정의에 위배된다고 판시하였다.대법원은 "공정한 재판의 전통적인 개념"이 외국(즉, 주 외) 피고에 대한 인적 관할권을 허용할지 여부를 결정하기 위해 5가지 요인 테스트를 적용했다.
- 피고의 부담은 무엇인가?
- 소송에 대한 포럼 국가의 이해관계는 무엇인가?
- 해당 주에서 해당 문제를 소송하는 원고의 이해관계는 무엇인가?
- 관할권 허용이 주간 효율성에 기여하는가?
- 관할권 허용이 주간 정책적 이해관계에 기여하는가?
법원은 이 사건에서 일본과 미국의 지리적 거리와 법적 차이로 인해 피고의 부담이 심각하다고 판단했다. 쳉 신은 캘리포니아 거주자가 아니었기에 캘리포니아의 사건 관련성이 줄어들었다. 쳉 신은 또한 아사히에 대한 배상 소송이 캘리포니아 대신 일본이나 대만에서 열릴 경우 불편을 겪을 것이라는 점을 보이지 않았다. 마지막으로, 관할권을 인정하는 것이 주간 효율성이나 주간 정책적 이해관계에 기여하지 않을 것이다.
관할권 행사가 "최소한의 접촉"과 실질적인 "정의"에 대한 전통적인 개념을 침해하기 때문에, 캘리포니아 대법원의 판결은 파기되었고, 캘리포니아 항소법원(캘리포니아의 중간 항소 법원)의 판결이 사실상 복원되었다.
4. 2. 판결의 의의
연방 대법원은 외국인 피고에 대한 부담과 국제적인 복잡성 등을 고려하여 캘리포니아 주의 관할권 행사가 불공정하다고 판결하였다. 관할권 유지를 위한 최소한의 접촉이 이 사건에는 없었으며, 관할권 행사는 공정함과 실질적인 정의에 위배된다고 보았다.대법원은 "공정한 재판의 전통적인 개념"이 외국(즉, 주 외) 피고에 대한 인적 관할권을 허용할지 여부를 결정하기 위해 5가지 요인 테스트를 적용했다.
# 피고의 부담
# 소송에 대한 포럼 국가의 이해관계
# 해당 주에서 해당 문제를 소송하는 원고의 이해관계
# 관할권 허용이 주간 효율성에 기여하는가
# 관할권 허용이 주간 정책적 이해관계에 기여하는가
법원은 이 사건에서 일본과 미국의 지리적 거리와 법적 차이로 인해 피고의 부담이 심각하다고 판단했다. 쳉 신은 캘리포니아 거주자가 아니었기에 캘리포니아의 사건 관련성이 줄어들었다. 쳉 신은 또한 아사히에 대한 배상 소송이 캘리포니아 대신 일본이나 타이완에서 열릴 경우 불편을 겪을 것이라는 점을 보이지 않았다. 마지막으로, 관할권을 인정하는 것이 주간 효율성이나 주간 정책적 이해관계에 기여하지 않을 것이라고 보았다.
결론적으로 관할권 행사가 "최소한의 접촉"과 실질적인 "정의"에 대한 전통적인 개념을 침해하기 때문에, 캘리포니아 대법원의 판결은 파기되었고, 캘리포니아 항소법원(캘리포니아의 중간 항소 법원)의 판결이 사실상 복원되었다.
5. 한국에 대한 시사점
5. 1. 국제 재판 관할권 문제
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com