전제 (언어학)
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
전제는 언어학, 특히 의미론과 화용론에서 어떤 명제가 적절하게 사용되기 위해 미리 알아야 하는 명제를 의미한다. 예를 들어, "그는 시험에 또 실패했다"는 문장의 전제는 "그가 이전에 시험에 실패한 적이 있다"는 것이다. 전제는 문장을 부정해도 영향을 받지 않으며, 취소 가능하고, 전제 유발어에 의해 발생한다. 전제는 의미론적 전제와 화용론적 전제로 구분되며, 문장 구조에 따라 투사되거나 차단될 수 있다. 또한, 전제는 논리학과 비판적 담론 분석에서도 중요한 개념으로 다뤄진다.
더 읽어볼만한 페이지
- 화용론 - 문맥
문맥은 표현의 의미를 이해하는 데 영향을 미치는 주변 환경으로, 언어학에서는 언어적, 사회적 문맥을 구분하고 신경언어학에서는 상호작용에 미치는 영향으로, 자연어 처리에서는 의미 모호성 해소에 활용되며, 언어인류학에서는 기호 이론을 통해 중요성을 강조하는 의사소통의 핵심 요소이다. - 화용론 - 담론 윤리
담론 윤리는 위르겐 하버마스와 카를오토 아펠이 창시한 인지주의 윤리 이론으로, 도덕 규범의 타당성이 의사소통적 합리성을 통해 상호 주관적으로 정당화될 수 있다고 주장하며 공적인 담론을 통해 공공의 이익을 증진시키는 것을 목표로 한다. - 의미론 - 자연종
자연종은 과학철학에서 존 듀이, 콰인, 퍼트넘 등 여러 철학자들이 다양한 관점에서 접근한 개념으로, 듀이는 자연을 과정으로, 콰인은 귀납 추론의 타당성을, 퍼트넘은 핵심 사실의 중요성을 강조했으며, 콘블리스, 장하석과 윈터는 자연종에 대한 인식론적 관점을 비판하고 과학적 탐구 활동과의 연관성을 제시하는 등 한국 사회에서도 다양한 분야에 영향을 미치는 논쟁적인 개념이다. - 의미론 - 부정 (언어학)
부정(否定)은 언어학에서 개념을 반박하거나 의미를 반전시키는 언어적 메커니즘을 총칭하며, 어휘 항목이 다른 항목의 의미를 부정하거나 반전시키는 형태통사론적 연산, 부정적인 진술이나 구성 요소의 특징, 그리고 부정적인 발화를 의미한다. - 가정 (논리학) - 불확실성
불확실성이란 현재나 미래를 정확히 예측할 수 없는 상태를 말하며, 확률을 알 수 없는 근본적인 불확실성도 존재하고, 바람직하지 않은 결과를 초래할 수 있는 위험과는 구별되며, 과학, 경제, 철학 등 다양한 분야에서 다뤄지는 중요한 개념이다. - 가정 (논리학) - 마음
마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다.
2. 언어학적 성질
전제는 문장의 의미론적, 화용론적 측면에서 다양하게 나타난다. 분열문과 같은 통사 구문이나, '후회하다'와 같은 어휘는 전제를 유발한다.[1] 문장이 부정되어도 전제는 유지된다. 예를 들어 "나는 금연한 것을 후회한다"와 "나는 금연한 것을 후회하지 않는다"는 모두 "나는 금연했다"를 전제한다.
내포문에서 생성된 전제는 취소될 수 있다. "나는 금연한 것을 후회하지 않는다. 왜냐하면 금연 따위 하지 않았으니까"와 같은 문장이 그 예시이다. 이러한 전제의 취소 가능성은 논리학에서 중요한 논쟁거리이다.[1]
2. 1. 의미론적 전제와 화용론적 전제
의미론적 전제는 문장의 진리값과 관련된 전제이다. 예를 들어, "나는 금연한 것을 후회한다."와 "나는 금연한 것을 후회하지 않는다."는 모두 "나는 금연했다"를 함의한다. 따라서 "나는 금연했다"는 이 문장들의 전제이다.[1][2]화용론적 전제는 특정 맥락과 장면 속에서 파악되는 전제이다. 예를 들어, "문 좀 닫아 주세요."라는 발화는 "문이 있다.", "문이 열려 있다.", "화자는 청자가 요구를 들어줄 수 있을 것이라고 믿는다."가 충족되어야 적절하다.
버트런드 러셀은 "내 아내는 임신하지 않았다"라는 문장에 대해 다음과 같은 두 가지 해석을 제시하며 전제 관련 딜레마를 해결하려 했다.
# "내 아내이고 임신하지 않은 사람이 정확히 한 명 존재한다."
# "내 아내이고 임신한 사람이 정확히 한 명 존재하지 않는다."
러셀은 첫 번째 해석은 거짓, 두 번째 해석은 참이라고 주장했다.
반면 스트로슨은 "내 아내는 임신했다"와 "내 아내는 임신하지 않았다"는 모두 "내 아내"라는 명사구로 묘사될 수 있는 지시 대상이 존재한다는 잘못된 전제를 사용하므로, 이 문장들에 진리값을 할당할 수 없다고 보았다.
2. 2. 전제의 투사
복잡한 문장 구조에서, 어떤 문장이 더 복잡한 문장에 포함되었을 때 전제가 전체 문장으로 이어지는 ("투사"되는) 현상을 전제 투사라고 한다. 라우리 카르투넨[1][2][14]은 이러한 전제 투사 현상에 따라 표현을 세 가지 유형으로 분류했다.- 구멍(hole): 전제가 그대로 투사되는 표현이다. 예를 들어, "후회하다"와 같은 사실 동사는 구멍에 해당한다.
- 마개(plug): 전제가 투사되지 않는 표현이다. 예를 들어, "말하다"와 같은 발화 동사는 마개에 해당한다.
- 필터(filter): 조건에 따라 전제 투사 여부가 달라지는 표현이다. 예를 들어, 직설법 조건문("If-then" 절)은 필터에 해당한다. 조건문의 선행사(if 부분)에 전제 유발어가 명시적으로 언급된 경우, 전제는 차단된다. 그렇지 않은 경우 전제는 전체 조건문으로 투사될 수 있다.
예시:
- "만약 나에게 아내가 있다면, 내 아내는 금발일 것이다." (전제 차단: 내가 아내가 있다는 전제가 선행사에 명시됨)
- "이미 새벽 4시라면, 내 아내는 아마 화가 났을 것이다." (전제 투사: 내가 아내가 있다는 전제가 선행사에 명시되지 않음)
이처럼 조건문은 후행사(then 부분)의 표현에 의해 유발된 전제에 대해 필터 역할을 한다. 의미론과 화용론에서는 전제가 언제, 어떻게 투사되는지 이해하기 위한 연구가 활발히 진행되고 있다.
2. 3. 전제 유발어
전제 유발어는 특정 어휘나 구문이 전제를 발생시키는 경우를 말한다. 스티븐 C. 레빈슨은 자신의 저서 ''화용론''에서 라우리 카르투넨이 제시한 목록을 기반으로 전제 유발어의 예시를 제시했다.[4]
2. 4. 전제의 취소 가능성
함의와 달리 전제는 취소될 수 있다. 예를 들어 "나는 금연한 것을 후회하지 않는다. 왜냐하면 금연 따위 하지 않았으니까"와 같은 표현이 가능하다.[1] 이러한 성질 때문에 전제는 취소 가능(defeasible)하다고 한다.[1] 취소 가능성을 논리적으로 어떻게 다룰 것인가는 큰 문제이다.[1] 한 가지 가능성은, 이 경우 부정이 메타 언어적으로 기능한다(즉, "나는 금연한 것을 후회한다고 말할 수는 없다"는 것을 의미한다)고 생각하는 것이다.[1]2. 5. 전제 조절(수용)
솔 크립키는 전제에는 조절이 가능한 것과 그렇지 않은 것의 두 종류가 있음을 지적했다.[15] "~도" 등은 조절을 허용하지 않는 전제 유발어이다.[9]: 타로도 좋은 성적을 냈어.
이러한 표현은 타로 외의 누군가가 좋은 성적을 냈다는 것이 화자와 청자 모두에게 선행 문맥에서 명확할 때에만 사용된다. 이처럼 조절을 허용하지 않는 전제 유발어는 지시적이라고 불린다.
3. 논리학에서의 전제
전제(前提, premise)는 추론의 출발점이 되는 명제를 가리키며, 결론의 반대말이다.[12] 아리스토텔레스의 삼단 논법에서는 대전제(major premise)에 일반적인 원리를, 소전제(minor premise)에 개별적인 사실을 두고, 거기에서 새롭게 도출되는 명제를 결론이라고 부른다.
:대전제: 모든 인간은 죽어야 한다.
:소전제: 소크라테스는 인간이다.
:결론: 그러므로 소크라테스는 죽어야 한다.
4. 비판적 담론 분석에서의 전제
비판적 담론 분석(CDA)은 광범위한 연구 분야로, 다양한 관점에서 추상적인 성격의 전제를 파악하는 데 중점을 둔다. CDA는 분석적, 이념적 의미에서 비판적인 것으로 간주된다.[10]
테언 A. 판 데이크는 CDA가 문어 텍스트와 언어적 발화를 분석하여 대화 및 정치적 스펙트럼 모두에서 존재하는 권력 불균형을 연구한다고 설명한다.[10] 판 데이크는 사회의 불평등을 파악하고 해결하려는 목적으로 CDA를 비순응적인 작품으로 묘사한다.[10] CDA에서 연구되는 이념적 전제의 주목할 만한 특징 중 하나는 합성적 개인화 개념이다.[11]
참조
[1]
논문
Presupposition and Linguistic Context
https://www.degruyte[...]
2023-05-21
[2]
서적
Pragmatics: A Reader
Oxford University Press
1991
[3]
서적
Formal pragmatics: semantics, pragmatics, presupposition, and focus
Wiley-Blackwell
2001
[4]
서적
Pragmatics
Cambridge University Press
1983
[5]
서적
The stuff of thought: language as a window into human nature
Penguin Books
[6]
간행물
State of the Union Address
2003-01-28
[7]
논문
The Myth of Factive Verbs
[8]
서적
"Sold on Language: How Advertisers Talk to You and What This Says About You"
Wiley-Blackwell
2011
[9]
논문
"Presupposition and Anaphora: Remarks on the Formulation of the Projection Problem"
http://www.mitpressj[...]
2009
[10]
서적
Critical Discourse Analysis
http://www.discourse[...]
Wiley-Blackwell
2003
[11]
웹사이트
Synthetic personalisation
https://en.wikipedia[...]
2017-07-29
[12]
논문
"Questions, Answers, and Presuppositions"
American Philosophical Association
1966
[13]
서적
Pragmatics
1983
[14]
논문
“Presuppositions of compound sentences.”
1973
[15]
문서
'Presupposition and Anaphora: Remarks on the Formulation of the Projection Problem'
http://web.gc.cuny.e[...]
1990
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com