사료 비판

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

사료 비판은 역사적 사실을 객관적으로 파악하기 위해 사료의 진위, 출처, 작성 배경, 내용의 신뢰성을 평가하는 방법론이다. 16세기 장 보댕의 논문에서 처음 소개되었으며, 19세기 레오폴트 폰 랑케에 의해 현대적인 방법론이 정립되었다. 사료 비판은 외적 비판과 내적 비판으로 나뉘며, 위조 여부, 출처, 작성자의 관점, 사실과 의견 구분 등을 분석한다. 역사학, 문헌학, 법학, 저널리즘, 성서 연구 등 다양한 분야에서 활용되며, 인터넷 자료의 신뢰성 평가에도 적용된다.

더 읽어볼만한 페이지

사료 - 성유물
성유물은 종교적 인물과 관련된 물건이나 유해로서 숭배의 대상이 되며, 기독교, 불교, 이슬람 등 다양한 종교에서 신앙의 상징으로 여겨지고 때로는 기적이나 치유의 힘을 지닌 것으로 간주된다.
사료 - 3차 자료
3차 자료는 기존 자료를 요약, 수집, 통합하여 개요를 제시하는 정보 자원으로, 백과사전, 사전, 일부 교과서, 개요서, 참고 문헌 목록, 데이터베이스, 연감, 위키백과 등이 그 예시이며, 정보의 개관을 제공하고 주관적인 해석이나 분석을 배제하는 특징을 가진다.
연구부정행위 - 창조과학
창조과학은 기독교 근본주의에 기반하여 성경을 문자적으로 해석하고 지구와 우주의 젊은 나이를 주장하며 진화론을 부정하는 유사과학이다.
연구부정행위 - 체리 피킹
체리 피킹은 유리한 정보만 선택하고 불리한 정보는 무시하는 행위로, 다양한 분야에서 특정 입장을 옹호하거나 반대하는 데 사용되는 오류이다.
회의주의 - 자유사상
자유사상은 이성, 비판적 사고, 개인의 자율성을 중시하며 계시, 전통, 기성 신념 및 권위로부터 독립적인 사고를 의미하는 사상으로 무신론, 불가지론, 인본주의와 연관되어 17세기 이후 전 세계적으로 나타났고 팬지가 상징으로 사용된다.
회의주의 - 나는 왜 기독교인이 아닌가
나는 왜 기독교인이 아닌가는 버트런드 러셀이 종교, 특히 기독교의 도덕성에 의문을 제기하며 스스로를 기독교인이라 부르지 않는 이유를 설명하는 에세이로, 종교가 공포에 기반하고 도덕적 진보를 가로막는다고 주장하며 신과 예수 그리스도의 도덕적 역할 모델로서의 지위를 비판적으로 검토한다.

사료 비판
개요
학문 분야	역사학, 문헌학
하위 분야	외부 비판 내부 비판
목적
목적	역사적 자료의 신뢰성과 가치를 평가
주요 질문	자료의 출처는 무엇인가? 자료는 언제, 어디서, 누가 만들었는가? 자료의 내용은 무엇인가? 자료가 전달하는 메시지는 무엇인가? 자료는 왜 만들어졌는가?
방법론
외부 비판	자료의 물리적 형태와 출처를 검증
내부 비판	자료 내용의 진실성과 객관성을 평가
역사
기원	17세기 볼란트 학파와 베네딕트회 수도사들의 업적
발전	19세기 레오폴트 폰 랑케에 의해 확립
중요성	역사 연구의 기초 모든 종류의 정보에 적용 가능
유형
외부 비판	자료의 진위 여부, 제작 시기, 제작 장소 등을 판단
내부 비판	자료 내용의 신뢰성, 객관성, 저자의 의도 등을 분석
관련 개념
관련 개념	문헌비평 고증학 역사학 출처 사실 증거 해석학

2. 역사적 기원 및 발전

사료는 종종 "전부 또는 일부가 진짜가 아니다" 또는 "그동안 승인되어 온 것과는 다르다"라는 경우가 있다.^[10] 예를 들어, 중세 유럽에서는 장원 소유와 관련된 권리를 견고하게 하기 위해 많은 위조 문서가 만들어졌다. 일본에서도 전쟁 감상 등에 위조된 것이 있으며, 그 양과 종류가 많고, 권리와 관련된 것이기 때문에 소중하게 보관되는 경우도 많다. 어떤 이유로 착오가 생겨 사료가 다른 시대나 인물에게 적용되거나, 잘못된 설명이 더해져 답습되는 경우도 있다. 또한, 이러한 위조나 착오가 전부가 아니라 일부인 경우도 있다.^[11]

따라서, 사료의 정당성·타당성은 항상 주의 깊게 심사되어야 한다. 사료 비판은 일반적으로 사료 자체가 후세에 위조나 개변을 받지 않았는지, 1차 사료^[12]에 해당하는지 등 외적 조건을 검토하는 '''외적 비판'''과, 사료를 남긴 인물이 의식적이든 무의식적이든 허위·착오 보고를 하지 않았는지를 검토하는 '''내적 비판'''으로 나뉜다.

동아시아에서도 일본의 전쟁 감상 등에 위조된 사료가 많았으며, 권리와 관련된 문서들이 소중하게 보관되는 경우가 많았다.^[11] 이러한 위조나 착오는 일부에 해당하는 경우도 있어서, 사료의 정당성과 타당성은 항상 주의 깊게 심사되어야 했다.^[11]

2. 1. 서구의 사료 비판

서구에서 사료 비판은 16세기 장 보댕의 저서 《역사 서술의 쉬운 인식을 위한 방법》(1566)에서 체계적으로 처음 소개되었다.^[2] 보댕은 과거에 대한 신뢰할 수 있는 지식을 확립하기 위해 사료들을 서로 대조하고, 정보의 신뢰성을 평가하며, 관련된 이해관계와 연결하는 방법을 제시했다.

19세기의 레오폴트 폰 랑케는 사료 비판을 학문적 방법론으로 확립한 독일의 역사학자이다. 랑케는 사료의 진위 여부와 원본성을 엄격하게 검증하는 것을 강조했으며, 이는 근대 역사학의 발전에 큰 영향을 미쳤다. 랑케와 독일 역사학파에 대한 자세한 내용은 하위 섹션을 참고하라.

19세기에 가장 잘 알려진 사료 비판 규칙서 중 두 권은 베른하임(1889)과 랑글루아 & 세이그노보스(1898)가 제시한 7단계 절차이다. 이 절차는 다음과 같다.^[3]

단계	내용
1	모든 사료가 어떤 사건에 대해 일치한다면, 역사학자들은 그 사건이 증명되었다고 간주할 수 있다.
2	다수가 지배하는 것은 아니다. 비록 대부분의 사료가 어떤 사건을 한 가지 방식으로 기술하더라도, 비판적인 텍스트 분석의 시험을 통과하지 못하면 그 버전은 우위를 점하지 못한다.
3	일부 부분에서 외부 권위에 의해 그 내용을 확인할 수 있는 사료는, 텍스트 전체를 유사하게 확인할 수 없는 경우 전체적으로 신뢰할 수 있다.
4	두 사료가 특정한 지점에 대해 의견이 일치하지 않는 경우, 역사학자는 가장 "권위" 있는 사료, 즉 전문가 또는 목격자에 의해 생성된 사료를 선호한다.
5	목격자는 일반적으로 선호되며, 특히 평범한 관찰자가 일어난 일을 정확하게 보고할 수 있는 상황에서, 그리고 더 구체적으로는 대부분의 동시대인들이 알고 있는 사실을 다룰 때 선호된다.
6	만약 두 개의 독립적으로 생성된 사료가 어떤 문제에 대해 일치한다면, 각각의 신뢰성은 측정 가능하게 향상된다.
7	두 사료가 의견이 일치하지 않을 때 (그리고 다른 평가 방법이 없을 때), 역사학자들은 상식에 가장 잘 부합하는 사료를 선택한다.

구드문드손(2007)은 사료 비판 외에도 역사 철학/역사관과 같은 다른 중요한 관점도 고려해야 한다고 지적했다.^[4] 예를 들어, 페미니스트 학자들은 여성에 의해 만들어진 사료를 선택하고 페미니스트 관점에서 사료를 해석할 수 있다. 따라서 인식론은 사료 비판의 일부로 간주될 수 있으며, 특히 "경향 분석"과 관련이 있다.

고고학에서 방사성 탄소 연대 측정은 정보 사료의 연대를 확립하는 중요한 기술이다. 이러한 종류의 방법은 역사학이 1880년대 후반에 과학적 학문이자 "과학적" 원칙에 기반한 전문직으로 자리 잡았을 때 이상적이었다. 역사학의 경험주의 운동은 연구 방법으로서의 "사료 비판"과 함께 많은 국가에서 중요한 편지 및 공식 문서와 같은 "자료 사료"의 유효한 판본을 만들기 위한 대규모 출판 노력을 가져왔다.

2. 1. 1. 랑케와 독일 역사학파

Quellenkritik^de에서 파생된 덴마크어 'kildekritik'은 노르웨이어 단어 'kildekritikk' 및 스웨덴어 단어 'källkritik'과 마찬가지로 독일 역사가 레오폴트 폰 랑케 (1795–1886)와 밀접하게 관련되어 있다.^[1] 역사 이론가 크리스 로렌츠는 19세기와 20세기의 대부분은 레오폴트 폰 랑케와 베르톨트 니부어와 같은 역사가들이 이끈 이른바 독일 역사학파의 연구 지향적인 역사 방법론에 의해 지배될 것이며, 역사의 이러한 개념은 오랫동안 현대 '과학적' 역사의 시작으로 여겨져 왔으며, 역사 방법론의 '좁은' 개념으로 거슬러 올라가 역사적 특성을 자료 비평으로 제한했다고 적었다.^[2]

역사가 Wolfgang Hardtwig^de는 랑케의 첫 번째 저서인 ''Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494–1514'' (1494년부터 1514년까지의 라틴 및 게르만 민족의 역사) (1824)는 큰 성공을 거두었고, 이 책은 이미 유럽에 대한 그의 개념의 몇 가지 기본적인 특징을 보여주었으며, 특히 랑케가 별도의 권, ''Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber'' (최근 역사가들의 비판적 방법에 관하여)에서 자신의 자료에 대한 모범적인 비판적 분석을 수행했기 때문에 역사학적으로 중요했다고 적었다. 또한 이 책에서 랑케는 18세기 후반에 사용된 문헌 비평의 방법을, 특히 고전 문헌학에서 과학적 역사 저술의 표준 방법으로 끌어올렸다.^[3]

랑케는 문헌학적 방법을 역사 연구에 도입하여, 사료의 외적, 내적 비판을 통해 역사적 사실을 객관적으로 재구성하고자 했다. 그의 방법론은 독일 역사학파를 중심으로 발전했으며, 19세기와 20세기 역사학 연구에 큰 영향을 미쳤다.

2. 2. 동아시아의 사료 비판

동아시아에서도 고문헌, 금석문 등 다양한 사료에 대한 비판적 검토가 이루어져 왔다. 일본에서는 전쟁의 감상 등에 위조된 사료가 많았으며, 권리와 관련된 문서들이 소중하게 보관되는 경우가 많았다.^[11] 이러한 위조나 착오는 일부인 경우도 있어, 사료의 정당성과 타당성은 항상 주의 깊게 심사되어야 했다.^[11]

2. 2. 1. 한국의 사료 비판 전통

한국에서는 조선 후기 실학의 발달과 함께 고증학적 연구 방법이 발전하였다. 정약용 등 실학자들은 문헌 고증을 통해 역사적 사실을 밝히고, 실증적인 역사 연구의 중요성을 강조하였다.

3. 방법론

사료 비판은 크게 '''외적 비판'''과 '''내적 비판'''으로 나뉜다.^[12] 외적 비판은 사료의 형식과 외적인 조건을 검토하는 것이고, 내적 비판은 사료를 남긴 인물이 의식적이든 무의식적이든 허위나 착오를 범하지 않았는지 검토하는 것이다.

역사학자 올덴-요르겐센과 투렌은 스칸디나비아 출처 비판 교과서에서 다음과 같은 원칙을 제시했다.^[1]

인적 출처는 유물(예: 지문) 또는 서술(예: 진술 또는 편지)일 수 있으며, 유물은 서술보다 신뢰할 수 있다.
출처는 위조되거나 손상될 수 있으며, 독창성에 대한 강력한 징후는 신뢰성을 높인다.
출처가 묘사하는 사건에 가까울수록 신뢰도가 높다.
1차 사료는 2차 사료보다, 2차 사료는 3차 사료보다 신뢰할 수 있다.
여러 독립적인 출처가 동일한 메시지를 담고 있다면 신뢰성이 크게 증가한다.
출처의 성향(편견을 제공하려는 동기)은 최소화하거나 반대 동기로 보완해야 한다.
증인(또는 출처)이 편견을 만들 직접적인 이해관계가 없다면 신뢰성이 증가한다.

이 외에도 출처 비판에 대한 지식은 주제 지식을 대체할 수 없으며, 특정 출처의 신뢰성은 질문에 상대적이라는 원칙이 있다.

미국도서관협회와 엔젤딩거는 모든 출처에 대해 다음과 같은 질문을 하는 것이 좋다고 제안했다.^[2]

질문
출처는 어떻게 찾았는가?
어떤 종류의 출처인가?
저자는 누구이며, 논의되는 주제에 대한 저자의 자격은 무엇인가?
정보는 언제 출판되었는가?
어느 나라에서 출판되었는가?
출판사의 평판은 어떠한가?
출처가 특정 문화적 또는 정치적 편견을 보이는가?

사료 중에는 "전부 또는 일부가 진짜가 아니다" 또는 "그동안 승인되어 온 것과는 다르다"라는 경우가 종종 있다.^[10] 예를 들어, 중세 유럽 장원 소유와 관련된 권리를 견고하게 하기 위해 많은 위조 문서가 만들어졌다. 일본에서도 전쟁 감상 등에 위조된 것이 있으며, 그 양과 종류가 많고 권리와 관련된 것이기 때문에 소중하게 보관되는 경우가 많다. 한편, 어떤 이유로 착오가 생겨 사료가 다른 시대나 인물에게 적용되거나, 잘못된 설명이 더해져 답습되는 경우도 있다.^[11]

3. 1. 외적 비판

외적 비판은 사료의 형식, 출처, 진위 여부, 작성 시기 및 장소, 원본성 등을 검토하는 과정이다.^[1]^[2]^[3] 역사학자 올덴-요르겐센과 투렌은 출처 비판 지침에서 다음과 같은 사항을 고려해야 한다고 제시했다.

출처의 종류: 인적 출처는 유물(예: 지문) 또는 서술(예: 진술, 편지)일 수 있으며, 유물은 서술보다 신뢰할 수 있다.
출처의 독창성: 위조나 손상 여부를 확인해야 하며, 독창성에 대한 강력한 징후는 신뢰성을 높인다.
사건과의 근접성: 출처가 묘사하는 사건에 가까울수록 정확한 설명을 제공할 가능성이 높다.
사료의 위계: 1차 사료는 2차 사료보다, 2차 사료는 3차 사료보다 신뢰할 수 있다.
독립적인 출처: 여러 독립적인 출처가 동일한 내용을 담고 있다면 신뢰성이 크게 증가한다.
출처의 성향: 편견을 제공하려는 동기(성향)를 파악하고, 최소화하거나 반대 동기로 보완해야 한다.
이해관계: 증인(또는 출처)이 편견을 만들 직접적인 이해관계가 없다면 신뢰성은 증가한다.

미국도서관협회와 엔젤딩거는 모든 출처에 대해 다음과 같은 질문을 제기해야 한다고 제안한다.^[2]

질문
출처는 어떻게 찾았는가?
어떤 종류의 출처인가?
저자는 누구이며, 논의되는 주제에 대한 저자의 자격은 무엇인가?
정보는 언제 출판되었는가?
어느 나라에서 출판되었는가?
출판사의 평판은 어떠한가?
출처가 특정 문화적 또는 정치적 편견을 보이는가?

사료의 외적 조건 파악은 증거 가치 판정의 기준이 된다. 고문서의 경우 종이, 먹색, 서풍, 필적, 문장 형식, 어휘, 인장 등을 심사하여 다른 올바른 사료의 형식과 일치하는지, 다른 올바른 사료와 모순되지 않는지 확인한다. 사료의 형식과 내용이 관련된 일에 발전적으로 관계하고, 개연성을 가지는지 확인한다. 사료 자체에 작위의 흔적이 없는지, 시대착오는 없는지 등도 심사한다.^[3]

오래된 문학 작품 등은 작가나 저작 시기가 불분명한 경우가 많다. 공사(公私) 기록 문서, 특히 원본이 없고 사본만 있는 경우(예: 서간집)에는 정보가 누락되거나 불충분한 경우가 많다.^[14] 날짜와 장소를 밝히는 것은 사건 경과나 상황 파악의 기본이며, 언어 표현 사료의 경우, 작가의 지위, 성격, 직업, 계통 등이 밝혀지면 사료 신뢰성 판단의 근거가 된다.

사료가 원본인지, 사본 또는 번역본인지 확인해야 한다. 당사자의 일기나 서간, 그 당시 작성된 공문서 등은 가장 원본성이 높으며, '''1차 사료'''로 간주된다. 이에 반해 후세의 편찬물이나 나중에 나오는 회상 등은 원본성이 낮아진다.^[15]

3. 1. 1. 진위 판별

사료가 위조되거나 변조되지 않았는지 확인하기 위해 필적, 용어, 문체, 사용된 재료 등을 분석하여 사료의 진위 여부를 판단한다.

족보와 같이 후대에 위조된 사료도 있을 수 있다. 사용된 용어나 어투, 종이나 필기구의 상태 등도 진위 판별의 재료가 된다. 필적을 통해 나중에 내용이 추가된 것이 밝혀지기도 한다.^[13]

위작 여부를 검토하기 위해 다음과 같은 사항을 확인한다.

해당 사료의 형식이 다른 올바른 사료의 형식과 일치하는가? 고문서의 경우, 종이, 먹색, 서풍, 필의, 문장 형식, 어휘, 인장 등을 심사한다.
해당 사료의 내용이 다른 올바른 사료와 모순되지 않는가?
해당 사료의 형식과 내용이 관련된 일에 발전적으로 관계하고, 그 성질에 적합하며, 개연성을 가지는가?
해당 사료 자체에 작위의 흔적이 전혀 없는가? 작위의 흔적을 심사하기 위해 다음과 같은 사항을 확인한다.
만족할 만한 설명 없이 늦게 세상에 나왔다는 것처럼, 해당 사료의 발견 등에 기묘하고 수상한 점은 없는가?
해당 저자가 볼 리 없는, 또는 그 당시 존재하지 않았던, 다른 사료의 모방이나 이용이 증명되는 일은 없는가?
오래된 것처럼 보이게 하는 가공에서 비롯된, 그 시대의 양식에 맞지 않는 시대착오는 없는가?
해당 사료 그 자체의 성질이나 목적에는 없는 종류의 위작의 동기에서 비롯되었다고 보이는 경향은 없는가?

그 외, 위작이 그 내용의 종본으로 한 사료와의 비교를 통해 명백히 위작으로 밝혀지는 경우도 있다. 위서로 여겨지는 것이 그러하며, 고고 자료에 관해서는 2000년에 구석기 유물 조작 사건이 있었다.^[13] 오류에 대해서도 위작을 검토하는 작업 속에 적용할 수 있는 것이 포함된다.^[13]

3. 1. 2. 출처 및 작성 배경 검토

역사학자 올덴-요르겐센과 투렌이 제시한 출처 비판 지침에 따르면, 사료의 출처와 작성 배경을 검토할 때 다음과 같은 사항을 고려해야 한다.^[1]

출처의 종류: 인적 출처는 유물(예: 지문) 또는 서술(예: 진술, 편지)일 수 있으며, 유물은 서술보다 신뢰할 수 있다.
출처의 독창성: 위조나 손상 여부를 확인해야 하며, 독창성에 대한 강력한 징후는 신뢰성을 높인다.
사건과의 근접성: 출처가 묘사하는 사건에 가까울수록 정확한 설명을 제공할 가능성이 높다.
사료의 위계: 1차 사료는 2차 사료보다, 2차 사료는 3차 사료보다 신뢰할 수 있다.
독립적인 출처: 여러 독립적인 출처가 동일한 내용을 담고 있다면 신뢰성이 크게 증가한다.
출처의 성향: 편견을 제공하려는 동기(성향)를 파악하고, 최소화하거나 반대 동기로 보완해야 한다.
이해관계: 증인(또는 출처)이 편견을 만들 직접적인 이해관계가 없다면 신뢰성은 증가한다.

미국도서관협회와 엔젤딩거는 모든 출처에 대해 다음과 같은 질문을 제기해야 한다고 제안한다.^[2]

질문
출처는 어떻게 찾았는가?
어떤 종류의 출처인가?
저자는 누구이며, 논의되는 주제에 대한 저자의 자격은 무엇인가?
정보는 언제 출판되었는가?
어느 나라에서 출판되었는가?
출판사의 평판은 어떠한가?
출처가 특정 문화적 또는 정치적 편견을 보이는가?

사료의 외적 조건 파악은 증거 가치 판정의 기준이 된다. 다음 관점에서 사료의 확실성을 검토한다.^[3]

형식: 고문서의 경우 종이, 먹색, 서풍, 필의, 문장 형식, 어휘, 인장 등을 심사하여 다른 올바른 사료의 형식과 일치하는지 확인한다.
내용: 다른 올바른 사료와 모순되지 않는지 확인한다.
개연성: 사료의 형식과 내용이 관련된 일에 발전적으로 관계하고, 그 성질에 적합하며, 개연성을 가지는지 확인한다.
작위: 사료 자체에 작위의 흔적이 없는지 심사한다.
사료 발견 등에 기묘하고 수상한 점은 없는가?
저자가 볼 리 없거나 당시 존재하지 않았던 다른 사료를 모방 또는 이용한 증거는 없는가?
오래된 것처럼 보이게 하는 가공으로 인한 시대착오는 없는가?
사료 자체의 성질이나 목적과 무관한 위작 동기에서 비롯된 경향은 없는가?

오류 검토는 위작 검토 작업에 포함될 수 있다. 혼입이나 변형이 있는 경우, 상세한 비교 연구를 통해 심사한다.^[13]

오래된 문학 작품 등은 작가나 저작 시기가 불분명한 경우가 많다. 공사(公私) 기록 문서, 특히 원본이 없고 사본만 있는 경우(예: 서간집)에는 정보가 누락되거나 불충분한 경우가 많다.^[14]

날짜와 장소를 밝히는 것은 사건 경과나 상황 파악의 기본이다. 언어 표현 사료의 경우, 작가의 지위, 성격, 직업, 계통 등이 밝혀지면 사료 신뢰성 판단의 근거가 된다.

3. 1. 3. 원본성 확인

사료가 원본인지, 사본 또는 번역본인지 확인해야 한다. 원본이 아닌 경우, 사료의 내용이 변형되었을 가능성을 고려해야 한다.^[15]

족보 등은 후대에 위조된 경우도 많다. 사용된 용어나 어투, 종이나 필기구의 상태 등도 판단 재료가 된다. 필적을 통해 나중에 가필한 것이 밝혀지는 경우도 있다.

위작 검토는 다음과 같다.

해당 사료의 형식이 다른 올바른 사료의 형식과 일치하는가? 고문서의 경우, 종이·먹색·서풍·필의·문장 형식·어휘·인장을 심사한다.
해당 사료의 내용이 다른 올바른 사료와 모순되지 않는가?
해당 사료의 형식과 내용이 그것과 관련된 일에 발전적으로 관계하고, 그 성질에 적합하며, 개연성을 가지는가?
해당 사료 자체에 작위의 흔적이 전혀 없는가? 작위의 흔적 심사는 다음과 같다.
만족할 만한 설명 없이 늦게 세상에 나왔다는 것처럼, 해당 사료의 발견 등에 기묘하고 수상한 점은 없는가?
해당 저자가 볼 리 없는, 또는 그 당시 존재하지 않았던, 다른 사료의 모방이나 이용이 증명되는 일은 없는가?
오래된 것처럼 보이게 하는 가공에서 비롯된, 그 시대의 양식에 맞지 않는 시대착오는 없는가?
해당 사료 자체의 성질이나 목적에는 없는 종류의 위작의 동기에서 비롯되었다고 보이는 경향은 없는가?

오류에 대해서도 위작을 검토하는 작업에 적용할 수 있는 것이 포함된다. 혼입이나 변형이 있는 경우의 심사 기초는 상세한 비교 연구이다.^[13]

다른 사료의 인용·전재인지, 기술자 본인의 견문인지, 구전인지 등을 파악한다. 당사자의 일기나 서간, 그 당시 작성된 공문서 등은 가장 원본성이 높으며, '''1차 사료'''로 간주된다. 이에 반해 후세의 편찬물이나 나중에 나오는 회상 등은 원본성이 낮아진다.

예를 들어 어떤 사건의 사료로서, A가 쓴 수기, B가 쓴 편지, C가 작성한 기록이 있었다고 할 때, A, B, C의 입장이나 사건과의 관계 등에 따라 기술 내용이 다른 것이 보통이다. 일치하는 경우에는 어느 한쪽이 다른 쪽을 참조하여 쓰인 것이 아닌지 의심할 필요가 있다. 이 경우에는 말의 사용법이나 표현법 등으로부터 어느 쪽이 오리지널인지 판단할 필요가 있다. 한편, 복수의 사료끼리 서로 모순되는 경우에는 단순한 사실 오인·착각에 의한 것인지, 각 기술자의 이해관계에 의한 것인지, 사상적인 배경이 있는지 등 다양한 면에서 검토한 후에 사료를 종합적으로 판단하게 된다.^[15]

3. 2. 내적 비판

내적 비판은 사료의 내용, 즉 작성자의 진술, 기록, 증언 등의 신뢰성을 평가하는 과정이다. 사료의 정당성과 타당성은 항상 주의 깊게 심사되어야 하며, 사료가 증언하는 내용의 유효성과 신뢰도(어느 정도 신뢰할 수 있는지, 어느 정도의 증거 능력을 갖는지)를 평가해야 한다.^[10] 증언자가 사실을 말할 수 있었는지, 사실을 말할 의사가 있었는지 두 가지 관점에서 검토해야 한다.

사료 비판은 사료 자체가 후세에 위조나 개변을 받지 않았는지, 1차 사료^[12]에 해당하는지 등 외적 조건을 검토하는 '''외적 비판'''과, 사료를 남긴 인물이 의식적이든 무의식적이든 허위·착오 보고를 하지 않았는지 검토하는 '''내적 비판'''으로 나뉜다.

역사 연구에서 1차 사료는 필수적이지만, 반드시 옳다고 할 수는 없으므로 주의해야 한다.

다음은 사료의 신뢰성을 평가하기 위한 몇 가지 질문들이다.

출처는 어떻게 찾았는가?
어떤 종류의 출처인가?
저자는 누구이며, 논의되는 주제에 대한 저자의 자격은 무엇인가?
정보는 언제 출판되었는가?
어느 나라에서 출판되었는가?
출판사의 평판은 어떠한가?
출처가 특정 문화적 또는 정치적 편견을 보이는가?

사료 중에는 "전부 또는 일부가 진짜가 아니다" 또는 "그동안 승인되어 온 것과는 다르다"라는 경우가 종종 있다.^[10] 예를 들어, 중세 유럽 장원 소유와 관련된 권리를 견고하게 하기 위해 많은 위조 문서가 만들어졌다. 일본에서도 전쟁 감상 등에 위조된 것이 있다. 양과 종류가 많고 권리와 관련된 것이기에 소중하게 보관되는 경우가 많다. 한편, 어떤 이유로 착오가 생겨 사료가 다른 시대나 인물에게 적용되거나, 잘못된 설명이 더해져 답습되는 경우도 있다. 이러한 위조나 착오가 전부가 아니라 일부인 경우도 있다.^[11]

내적 비판에서는 작성자의 관점 및 편향, 사실과 의견, 오류 및 허위 가능성, 언어 사료의 특성 등을 분석한다. (자세한 내용은 하위 섹션 참조)

3. 2. 1. 작성자의 관점 및 편향 분석

작성자의 관점 및 편향 분석은 사료의 신뢰성을 평가하는 데 매우 중요한 단계이다. 작성자의 지위, 신념, 가치관, 소속 집단 등은 사료에 나타난 관점과 편향에 큰 영향을 미치기 때문이다.

역사 연구에서 1차 사료는 필수적이지만, 1차 사료라고 해서 반드시 옳다고 할 수는 없다.^[13] 예를 들어, 사건의 당사자가 사건 직후에 쓴 글과, 사건으로부터 상당한 시간이 지난 후에 제3자가 전문을 바탕으로 쓴 것을 비교하면, 일반적으로 시간적, 공간적으로 가깝고 당사자에 가까운 쪽이 신뢰성이 높다고 여겨진다. 그러나 당사자이기 때문에 오히려 자신에게 유리하게 기술하거나 불리한 점을 숨기는 경우도 많으므로, 1차 사료를 다른 입장에서 쓰인 사료와 비교 검토하는 것이 필요하다.

오래된 기록의 경우, 필자가 어떤 인물인지 불분명한 경우가 많지만, 가능한 한 필자의 인물상을 명확히 하는 것이 필요하다. 필자의 입장, 교양, 주의·사상 등에 따라 사료의 신뢰성은 크게 좌우될 수 있다. 예를 들어, 어떤 선교사가 쓴 보고서는 사실 관계는 상당히 정확하지만, 종교적인 편견으로 인해 잘못된 해석이 되어 있는 경우가 있을 수 있다.

언어로 표현된 사료에는 주관이 따르기 때문에, 그 저자의 인물을 고려하는 것은 사료의 신뢰성을 파악하는 데 중요한 기준이 된다. 사료의 신뢰성이 훼손되는 원인에는 크게 "오류"와 "허위"가 있다.^[13]

오류의 예:
감각적인 오류
종합적인 판단 시의 선입견이나 감정에 의한 오류
기억을 재현할 때 감정적 요소가 작용하여 과장 또는 미화 (혹은 그 반대의 경우)
언어 표현이 부적절하여 증언이 그대로 타인에게 이해되지 않는 예
직접적인 관찰자라도 오류가 들어갈 수 있으며, 증인이 사건을 전해들은 사람일 경우 오해, 보충, 독자적인 해석 등에 의해 오류가 더 커질 수 있다. 특히 소문처럼 많은 사람을 거치는 증언은 집단 심리가 작용하여 감정적이 되고 오류가 늘어난다.^[16]

허위의 예:
자신 또는 자신의 단체의 이해관계에 근거한 허위
증오, 질투심, 허영심, 호기심에서 나오는 허위
공공연한 또는 암묵적인 강제에 굴복한 허위
윤리적·미적 감정에서 사실을 교훈적으로 또는 예술적으로 서술하는 허위
병적 변태적인 허위
침묵 (일종의 허위)

3. 2. 2. 사실과 의견 구분

사료에 기록된 내용이 객관적인 사실인지, 작성자의 주관적인 의견이나 해석인지 구분하는 것은 매우 중요하다. 역사 연구에서 1차 사료는 필수적이지만, 그렇다고 해서 1차 사료가 반드시 진실이라고 할 수는 없다. 예를 들어, 사건 당사자가 사건 직후에 쓴 글과, 시간이 많이 흐른 뒤 제3자가 전해 들은 내용을 바탕으로 쓴 글을 비교하면, 일반적으로 시간적, 공간적으로 가깝고 당사자에 가까운 쪽이 신뢰성이 높다고 여겨진다.^[1]

하지만 당사자이기 때문에 오히려 자신에게 유리하게 내용을 쓰거나 불리한 점을 숨기는 경우도 많다. 따라서 1차 사료를 다른 입장에서 쓰인 사료와 비교하고 검토하는 것이 필요하다.^[1]

오래된 기록의 경우 필자가 어떤 인물인지 불분명한 경우가 많지만, 가능한 한 필자의 인물상을 명확히 하는 것이 필요하다. 필자의 입장, 교양, 주의, 사상 등에 따라 사료의 신뢰성은 크게 달라진다. 또한, 여러 사료를 함께 검토하면 정확한 내용이 많아 신뢰할 수 있는 사료와 불확실한 내용이 많아 신뢰하기 어려운 사료를 구별할 수 있다. 예를 들어, 어떤 선교사가 쓴 보고서는 사실 관계는 상당히 정확하지만, 종교적인 편견 때문에 잘못된 해석이 있는 경우가 많다는 식으로 사료의 성격을 파악하는 것이 중요하다.^[1]

언어로 표현된 사료에는 주관이 따르기 때문에, 그 저자의 인물을 고려하는 것은 사료의 신뢰성을 판단하는 중요한 기준이 된다.^[1]

3. 2. 3. 오류 및 허위 가능성 검토

역사 연구에서 1차 사료를 다루는 것은 필수적이지만, 1차 사료가 반드시 옳다고 할 수는 없으므로 주의해야 한다. 예를 들어, 사건의 당사자가 사건 직후에 쓴 것과, 사건으로부터 상당한 시간이 지난 후에 제3자가 전문을 바탕으로 쓴 것을 비교하면, 일반적으로 시간적·공간적으로 가깝고, 또 당사자에 가까운 쪽이 신뢰성이 높다고 생각된다. 실제로, 지금까지 알려지지 않았던 1차 사료의 발견으로 인해, 종래의 역사 해석이 크게 바뀌는 경우도 종종 있다.

하지만, 당사자이기 때문에, 오히려 자신에게 유리하도록 기술하거나, 불리한 점을 숨기는 경우도 많다. 따라서 1차 사료를 다른 입장에서 쓰인 사료와 비교 검토하는 것도 필요하다.

오래된 기록의 경우, 필자가 어떤 인물인지 불분명한 경우도 많지만, 가능한 한 필자의 인물상을 명확히 하는 것이 필요하다. 필자의 입장, 교양, 주의·사상 등에 따라 사료의 신뢰성은 크게 좌우된다. 또한, 한 묶음의 사료군에 대해서는, 사료군 전체의 성격을 이해하는 것이 중요하다. 사료를 종합적으로 검토함으로써, 정확한 내용이 많아 신뢰할 수 있는 사료와, 불확실한 기술이 많아 신뢰하기 어려운 사료 등을 구별할 수 있다. 예를 들어, 어떤 선교사가 쓴 보고서는, 사실 관계에 대해서는 상당히 정확하지만, 종교적인 편견으로 인해 잘못된 해석이 되어 있는 경우가 많다는 식으로 사료의 성격을 파악하는 것이 중요하다.

언어로 표현된 사료에는 주관이 따르므로, 그 저자의 인물을 고려하는 것은, 그 사료의 신뢰성을 판단하는 데 있어 중요한 표준이 된다. 사료의 신뢰성이 훼손되는 예는 많으며 그 원인에는 크게 "오류"와 "허위"가 있다^[13]。
오류의 예

감각적인 오류
종합적인 판단 시의 선입견이나 감정에 의한 오류
기억을 재현할 때 감정적 요소가 작용하여 과장이나 미화(또는 그 반대의 경우)가 일어나는 경우
언어 표현이 부적절하여 증언이 그대로 타인에게 이해되지 않는 경우
직접적인 관찰자라도 오류가 들어갈 수 있다. 증인이 그 사건을 전해들은 사람일 경우, 오해, 보충, 독자적인 해석 등에 의해 더욱 오류가 들어갈 기회가 많다. 특히 소문처럼 매우 많은 사람을 경유하는 증언은 그 사이에 더욱 집단 심리가 작용하여 감정적이 되고, 오류는 더욱 늘어난다^[16]。

허위의 예

자신 또는 자신의 단체의 이해관계에 근거한 허위
증오, 질투심, 허영심, 호기심에서 나오는 허위
공공연한 또는 암묵적인 강제에 굴복한 허위
윤리적·미적 감정에서 사실을 교훈적으로 또는 예술적으로 서술하는 허위
병적 변태적인 허위
침묵이 일종의 허위인 경우도 있다

3. 2. 4. 언어 사료의 특성 분석

언어 사료는 크게 "음성" 사료와 "문자" 사료로 나눌 수 있으며, 각각의 특성에 따라 신뢰성을 평가해야 한다.

"음성" 사료의 경우:

시간이 지나고 전달되는 과정이 길어질수록 신뢰성이 낮아진다. 전설이 대표적인 예시인데, 오랫동안 구전되는 과정에서 내용이 과장되거나 미화되고, 이상화되거나, 여러 내용이 섞이는 경향이 있다.^[17] 특히, 문자로 기록되기 전 오랫동안 구전된 내용은 이러한 특성을 가질 수 있으므로 주의해야 한다.

"문자" 사료의 경우:

공문서나 개인적인 편지, 선언문, 연설문, 신문이나 잡지 기사, 일기, 각서, 회고록, 계도, 역사서, 연대기, 전기 등 다양한 종류가 있다. 각 문서의 종류별 특성을 파악하고, 개별 사료의 내용을 면밀히 검토해야 한다. 특히, 특정 이해관계가 얽혀 있거나, 선전 목적이 있거나, 도덕적·예술적 효과를 노리는 내용은 사실이 왜곡되었을 가능성을 염두에 두어야 한다.^[18]

역사를 서술할 때는 이러한 언어 사료의 특성을 고려하여 신중하게 다루어야 한다.^[19]

4. 다양한 분야에서의 응용

사료 비판은 다양한 분야에서 응용된다.

역사학: 역사학에서 사료 비판은 필수적이다. 19세기와 20세기의 독일 역사학파는 역사 방법론을 사료 비판으로 제한하기도 했다.^[2] 장 보댕은 《역사 서술의 쉬운 인식을 위한 방법》(1566)에서 소스 비판에 대해 논했다.^[10] 베른하임과 랑글루아 & 세이그노보스는 19세기의 대표적인 사료 비판 규칙서를 제시했다.^[12] 고고학에서는 방사성 탄소 연대 측정이 사료의 연대를 측정하는 중요한 기술이다.
문헌학: 18세기 후반, 문헌 비평 방법은 고전 문헌학에서 과학적 역사 서술의 표준 방법으로 사용되었다.^[2]^[3]
법학: 법 실증주의는 법의 텍스트를 분리하여 고려하는 반면, 법적 현실주의 등은 법을 더 광범위한 문화적 기반에서 해석한다.
저널리즘: 언론인은 다양한 정보 출처의 신뢰성을 평가해야 한다. 특히, 익명 제보나 인터넷 정보는 신중한 검증이 필요하다.^[3]
성서 비평: 성서 비평에서 사료 비판은 최종 텍스트의 저자 및/또는 편집자가 사용한 자료를 밝히려는 시도이다. 장 아스트뤽은 창세기의 자료를 연구하기 위해 사료 비판을 적용했다.
사진: 사진은 종종 전쟁 중이나 정치적인 목적으로 조작된다. 이오시프 스탈린은 블라디미르 레닌의 연설 사진에서 레온 트로츠키를 지웠다.^[1]
인터넷 자료: 인터넷 자료는 출처, 작성자, 게시 날짜 등을 확인하고 다른 정보와 교차 검증해야 한다.^[1]^[2]^[3] 도서관 및 정보 과학 등 여러 학문 분야에서 인터넷 자료 평가에 대한 관심이 높다.

4. 1. 역사학

역사학에서 사료 비판은 필수적인 과정이다. 역사학자들은 사료 비판을 통해 과거의 사건과 인물에 대한 객관적인 이해를 추구한다.

19세기와 20세기의 대부분은 레오폴트 폰 란케와 베르톨트 니부어와 같은 역사가들이 이끈 이른바 독일 역사학파의 연구 지향적인 역사 방법론에 의해 지배되었다. 역사의 이러한 개념은 오랫동안 현대 '과학적' 역사의 시작으로 여겨져 왔으며, 역사 방법론의 '좁은' 개념으로 거슬러 올라가 역사적 특성을 자료 비평으로 제한했다.^[2]

16세기 장 보댕의 소스 비판에 관한 논문인 《역사 서술의 쉬운 인식을 위한 방법》(1566)에서 역사적 방법론이라는 용어가 체계적으로 처음 소개되었다. 보댕의 논문은 본질적으로 과거에 대한 신뢰할 수 있는 지식을 어떻게 확립할 수 있는지, 즉 소스들을 서로 대조하고, 그들이 전달하는 정보의 신뢰성을 평가하며, 관련된 이해관계와 연결하는 방법을 확립하고자 했다.^[10]

현대적 소스 비판은 독일의 역사학자 레오폴트 폰 란케(1795–1886)와 밀접하게 관련되어 있으며, 그는 대서양 양쪽에서 역사적 방법론에 영향을 미쳤지만, 다소 다른 방식으로 영향을 미쳤다. 미국의 역사학은 보다 경험적이고 반철학적인 방식으로 발전했다.

19세기의 가장 잘 알려진 규칙서 중 두 권은 베른하임(1889)과 랑글루아 & 세이그노보스(1898)이다. 이 책들은 7단계 절차를 제시했다:^[12]

# 만약 모든 소스가 어떤 사건에 대해 일치한다면, 역사학자들은 그 사건이 증명되었다고 간주할 수 있다.

# 그러나 다수가 지배하는 것은 아니다. 비록 대부분의 소스가 어떤 사건을 한 가지 방식으로 기술하더라도, 비판적인 텍스트 분석의 시험을 통과하지 못하면 그 버전은 우위를 점하지 못한다.

# 일부 부분에서 외부 권위에 의해 그 내용을 확인할 수 있는 소스는, 텍스트 전체를 유사하게 확인할 수 없는 경우 전체적으로 신뢰할 수 있다.

# 두 소스가 특정한 지점에 대해 의견이 일치하지 않는 경우, 역사학자는 가장 "권위" 있는 소스, 즉 전문가 또는 목격자에 의해 생성된 소스를 선호한다.

# 목격자는 일반적으로 선호되며, 특히 평범한 관찰자가 일어난 일을 정확하게 보고할 수 있는 상황에서, 그리고 더 구체적으로는 대부분의 동시대인들이 알고 있는 사실을 다룰 때 선호된다.

# 만약 두 개의 독립적으로 생성된 소스가 어떤 문제에 대해 일치한다면, 각각의 신뢰성은 측정 가능하게 향상된다.

# 두 소스가 의견이 일치하지 않을 때 (그리고 다른 평가 방법이 없을 때), 역사학자들은 상식에 가장 잘 부합하는 소스를 선택한다.

고고학에서 방사성 탄소 연대 측정은 정보 소스의 연대를 확립하는 중요한 기술이다. 역사학의 경험주의 운동은 연구 방법으로서의 "소스 비판"과 함께 많은 국가에서 중요한 편지 및 공식 문서와 같은 "자료 소스"의 유효한 판본을 만들기 위한 대규모 출판 노력을 가져왔다.

역사 서술 및 역사 방법론에는 저작자, 저자의 신뢰성, 텍스트의 진본성 또는 손상 등과 같은 측면에서 사용된 소스의 신뢰성에 대한 연구가 포함된다.

사료 비판은 일반적으로 사료 그 자체가 후세에 위조나 개찬을 받지 않았는지, 1차 사료에 해당하는지 여부 등 그 외적 조건을 검토하는 '''외적 비판'''과, 사료를 남긴 인물이 의식적이든 무의식적이든 허위·착오의 보고를 하지 않았는지를 검토하는 '''내적 비판'''으로 나뉜다.

4. 2. 문헌학

레오폴트 폰 란케와 베르톨트 니부어 등의 역사가들이 이끈 독일 역사학파는 연구 지향적인 역사 방법론을 제시했다. 이는 오랫동안 현대 '과학적' 역사의 시작으로 여겨졌으며, 역사 방법론을 사료 비판으로 제한했다.^[1] 18세기 후반에 사용된 문헌 비평 방법은 고전 문헌학에서 과학적 역사 저술의 표준 방법으로 사용되었다.^[2]^[3]

4. 3. 법학

가장 중요한 법적 자료는 의회, 정부, 법원 및 법률 연구원에 의해 만들어진다. 이들은 문서화되거나 비공식적일 수 있으며 확립된 관행에 기반한다. 자료의 질에 대한 견해는 법철학에 따라 다르다. 법 실증주의는 법의 텍스트를 분리하여 고려해야 한다는 견해인 반면, 법적 현실주의, 해석주의 (법), 비판적 법학 연구 및 페미니스트 법 비평은 법을 더 광범위한 문화적 기반에서 해석한다.

4. 4. 저널리즘

저널리스트는 종종 촉박한 시간 속에서 일하며, 뉴스 통신사, 인터뷰 대상자, 신문, 학술지 등 제한된 수의 정보 소스에 접근한다(저널리즘 출처 참조). 따라서 역사학자에 비해, 저널리스트가 출처를 비판적으로 평가하기는 어렵다.^[3] 언론인은 취재원, 제보, 문서 등 다양한 정보 출처의 신뢰성을 평가해야 한다. 특히, 익명 제보나 인터넷 정보의 경우, 신중한 검증이 필요하다.

4. 5. 성서 연구

성서 비평에서 사료 비판은 최종 텍스트의 저자 및/또는 편집자가 사용한 자료를 밝히려는 시도를 말한다. 문학 비평이라는 용어가 때때로 동의어로 사용되기도 한다.

성서 사료 비판은 18세기 장 아스트뤽의 연구에서 시작되었는데, 그는 고대 고전 텍스트(특히 호메로스의 일리아스)를 조사하기 위해 이미 개발된 방법을 창세기의 자료에 대한 자신의 연구에 적용했다. 이후 독일 학자들에 의해 "고등 비평"으로 알려진 분야에서 상당한 발전을 이루었다. 이 학자들의 궁극적인 목표는 성서 텍스트의 역사와 고대 이스라엘의 종교사를 재구성하는 것이었다.

사료 비판과 관련된 것으로는 편집자가 자료를 어떤 방식으로, 왜 함께 묶었는지를 파악하려는 편집 비평이 있다. 또한, 식별된 기록 자료 뒤에 있는 구술 선사 시대를 재구성하려는 형식 비평과 전승사도 관련이 있다.

4. 6. 사진

사진은 종종 전쟁 중이나 정치적인 목적으로 조작된다. 잘 알려진 예로 1920년 5월 5일, 이오시프 스탈린의 전임자인 블라디미르 레닌이 소비에트 군대를 위해 연설할 때 레온 트로츠키가 참석한 사진을 이오시프 스탈린이 조작한 것이 있다. 스탈린은 나중에 이 사진에서 트로츠키를 지웠다.^[1] 최근의 예로는 김정일 북한 지도자에 대한 힐리(2008)의 보고가 있다.^[1]

4. 7. 인터넷 자료

인터넷은 정보의 바다이지만, 검증되지 않은 정보와 허위 정보도 많다. 따라서 인터넷 자료를 활용할 때는 다음과 같은 사항들을 확인하고, 다른 정보와 교차 검증해야 한다.^[1]^[2]^[3]

출처: 정보의 출처가 어디인지, 신뢰할 만한 곳인지 확인한다.
작성자: 글을 쓴 사람이 누구인지, 해당 분야의 전문가인지 확인한다.
게시 날짜: 정보가 언제 게시되었는지, 최신 정보인지 확인한다.
다른 정보와 교차 검증: 같은 정보를 다루는 다른 자료들을 찾아 비교해 본다.

도서관 및 정보 과학 등 여러 학문 분야에서도 인터넷 자료 평가에 대한 관심이 높다.

5. 현대적 의의 및 한계

사료 비판은 현대 사회에서 그 중요성이 더욱 강조되지만, 몇 가지 한계점 또한 존재한다.
한계

완벽한 객관성 확보의 어려움: 사료 비판은 비판자의 주관적인 판단에 의존할 수밖에 없으며, 비판자 개인의 편향이나 선입견이 개입될 여지가 있다.
사료의 부족: 때로는 연구 대상에 대한 충분한 사료가 존재하지 않아 비판 자체가 불가능하거나, 제한적인 정보만을 바탕으로 판단해야 하는 경우가 발생할 수 있다.
해석의 다양성: 동일한 사료에 대해서도 다양한 해석이 존재할 수 있으며, 어떤 해석이 더 타당한지 판단하기 어려운 경우가 많다. 이는 역사학의 특성이기도 하다.
시간과 노력: 사료 비판은 상당한 시간과 노력을 요구하는 작업이다. 모든 정보를 일일이 비판적으로 검토하는 것은 현실적으로 불가능하며, 효율적인 정보 습득을 저해할 수 있다.

5. 1. 현대적 의의

정보가 넘쳐나는 현대 사회에서, 사료 비판은 신뢰할 수 있는 정보와 그렇지 않은 정보를 구별하는 중요한 도구이다. 특히, 가짜 뉴스와 허위 정보가 사회적 문제로 대두되는 상황에서, 사료 비판 능력은 민주 시민의 필수적인 소양으로 간주된다.

참조

_[1] 논문 "'Making History:' Constructive Wonder (aka Quellenforschung) and the Composition of Caesar’s Gallic War (Thanks to Labienus and Polybius)," https://www.academia[...] Brill 2021
_[2] 간행물 Methods for evaluating information sources: An annotated catalogue 2012
_[3] 서적 The critical assessment of research: Traditional and new methods of evaluation Chandos Publishing 2010
_[4] 웹사이트 Checklists for Internet sources http://www.iva.dk/jn[...] 2012-10-30
_[5] 웹사이트 General Source Criticism http://www.bib.slu.s[...]
_[6] 웹사이트 Topicality and Reliability of Printed Documents http://www.bib.slu.s[...]
_[7] 웹사이트 About the Program: Teaching with Primary Sources – Teacher Resources – Library of Congress https://www.loc.gov/[...]
_[8] 뉴스 Was the Dear Leader Photoshopped In? http://thelede.blogs[...] 2008-11-07
_[9] 문서 1953
_[10] 문서 1953
_[11] 문서 1953
_[12] 문서
_[13] 문서 1953
_[14] 문서 1953
_[15] 문서 1953
_[16] 문서 1953
_[17] 문서 1953
_[18] 문서 1953
_[19] 문서 1953

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com