맨위로가기

주의의무

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

주의의무는 민법과 형법에서 규정하는 중요한 법적 개념으로, 타인에게 손해를 입히지 않도록 기울여야 하는 의무를 의미한다. 대한민국 법제에서 주의의무는 채무불이행, 불법행위, 과실의 판단 기준 등으로 적용되며, 선량한 관리자의 주의의무, 자기 재산과 동일한 주의의무 등으로 구분된다. 형법에서는 과실의 본질을 주의 의무 위반으로 보고, 민법상 채무불이행과 불법행위 영역에서 주의의무를 규정한다. 또한, 영미법, 프랑스, 독일, 일본 등 다른 나라의 법제에서도 주의의무는 불법행위법, 기업 활동, 사이버 보안 등 다양한 분야에서 중요한 역할을 한다. 현대 사회에서는 기업의 사회적 책임(CSR)과 사이버 보안 분야에서 주의의무가 더욱 강조되고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 법 윤리 - 변호사
    변호사는 의뢰인의 법률 문제를 해결하기 위해 법률 서비스를 제공하는 전문가이며, 법률 업무를 독점하고 의뢰인과의 상담, 법적 검토, 소송 절차 진행 등을 수행하며, 국가별 교육 요건을 갖추고 변호사 윤리와 책임을 준수해야 한다.
  • 법 윤리 - 기피
    기피는 재판이나 직무 집행에서 특정인을 배제하는 법률 용어로서, 민사소송법과 형사소송법에서 재판의 공정을 기대하기 어려운 사유가 있을 때 당사자의 신청에 따라 이루어지며, 소송 지연 목적이 명백한 경우 기각될 수 있고, 기각된 경우 즉시항고할 수 있다.
  • 윤리학 주제 - 정의
    정의는 각자에게 그의 몫을 돌려주려는 의지이자 불평등이 없는 상태를 추구하는 가치로, 서양에서는 사법적 의미가, 동양에서는 도덕적 당위성을 포함하며, 권리 행사와 제한에 적용되는 원리이다.
  • 윤리학 주제 - 의무
    의무는 개인이나 집단이 행해야 할 책임 또는 당위로서, 종교적, 도덕적, 사회적, 법적 기준에 따라 분류되며, 도덕·윤리적 의무, 사회적 의무, 법적 의무, 효의 의무 등 다양한 유형과 철학적·문화적 관점, 적극적·소극적 의무, 헌법상 의무 규정 및 관련 용어들을 포괄적으로 다룬다.
  • 영미법 - 기소
    기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다.
  • 영미법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
주의의무
법적 의무
유형법적 의무
상세 내용
정의다른 사람에게 합리적인 주의를 기울여야 할 법적 의무
적용특정 행위를 수행할 때 개인이나 단체가 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있는 경우 적용됨
위반 시 결과위반 시에는 과실에 대한 소송의 근거가 됨
관련 개념
과실주의 의무 위반으로 인해 다른 사람에게 손해가 발생하는 경우
부주의주의 의무를 소홀히 하여 피해를 초래하는 행위
인과 관계부주의한 행위와 발생한 피해 사이의 연관성
손해 배상주의 의무 위반으로 인한 피해를 보상하기 위해 지급되는 금액
기타
참고기업의 주의 의무

2. 대한민국 법제에서의 주의의무

대한민국 민법과 형법은 주의의무를 명시적으로 규정하고 있다.

민법은 채무불이행과 불법행위 영역에서 주의의무를 규정하며, 이는 크게 선량한 관리자의 주의의무와 자기 재산과 동일한 주의의무로 나뉜다.[49] 형법에서 과실의 본질은 주의의무 위반으로 여겨지며, 신과실론에서도 결과 회피 의무 위반을 "객관적 주의의무 위반"이라고 부른다.

2. 1. 민법상 주의의무

민법은 채무불이행과 불법행위 영역에서 주의의무를 규정한다. 주의의무는 크게 선량한 관리자의 주의의무와 자기 재산과 동일한 주의의무로 나뉜다.[49]

  • 선량한 관리자의 주의의무(선관주의의무): 채무자는 자신의 직업, 사회적 지위 등에 비추어 일반적으로 요구되는 수준의 주의를 기울여야 한다. 이는 로마법의 "선량한 가장의 주의"에서 유래하며, 프랑스법의 "양가부의 주의", 독일법의 "거래에 필요한 주의"와 유사하다. 이러한 기준에 미치지 못하는 경우를 '추상적 경과실' 또는 '객관적 경과실'이라고 한다.

  • 자기 재산과 동일한 주의의무: 무상 임치(민법 695조), 친권자의 재산 관리(민법 922조) 등 특정한 경우에는 자기 재산과 동일한 정도의 주의만 기울이면 된다. 이러한 주의를 결여한 상태를 '구체적 경과실' 또는 '주관적 경과실'이라고 한다.


추상적 경과실과 구체적 경과실을 합쳐 광의의 경과실이라고 하며, 필요한 주의를 현저하게 결여한 상태를 '중과실'이라고 한다.

일본 민법에서는 선량한 관리자의 주의 의무를 구체화하여 "계약 기타 채권의 발생 원인 및 거래상의 사회 통념에 비추어 정해지는 선량한 관리자의 주의"로 규정하고 있다. (2020년 4월 1일 시행)

다음은 일본 민법에서 규정하고 있는 주의 의무의 예시이다.

일본 민법상 주의 의무
주의 의무 종류해당 경우관련 조항
선량한 관리자의 주의 의무
자기 재산과 동일한 주의 의무


2. 1. 1. 판례를 통해 본 주의의무 위반 사례 (민법)

의무가 존재하면 원고는 피고가 이를 위반했음을 입증해야 한다. 이는 일반적으로 미국에서 과실의 두 번째 요소로 간주된다. 위반은 사건의 사실에 따라 달라지는 '합리적인 사람'의 기준에 따라 피고의 행동을 평가하는 것을 포함한다. 예를 들어, 의사는 일반 대중의 기준이 아닌 전문직 종사자의 합리적인 기준에 따라 의료 과실에 대한 과실 행위가 발생한다.[34]

결과적으로 적절한 기준이 발견되면, 원고가 피고의 행위가 합리적인 주의의 관련 기준에 미치지 못했거나 미달했음을 보여주면 '위반'이 입증된다.

그러나 피고가 가능한 모든 예방 조치를 취하고 합리적인 사람이 했을 법한 수준을 '초과'했음에도 원고가 부상당했을 수 있다. 이 경우, 법률에 따라 주의 의무가 위반되지 않았으므로 원고는 과실로 배상받을 수 없다.[35][36] 이는 과실과 무과실 책임의 핵심적인 차이점이다. 무과실 책임이 피고의 행위에 적용되는 경우, 피고가 어떤 예방 조치를 취했는지에 관계없이 원고는 해당 이론에 따라 배상받을 수 있다.

2. 2. 형법상 주의의무

형법에서 과실의 본질은 주의의무 위반으로 여겨진다. 신과실론에서도 결과 회피 의무 위반을 "객관적 주의의무 위반"이라고 부른다.

2. 2. 1. 판례를 통해 본 주의의무 위반 사례 (형법)

의료 과실에서 의사는 일반인이 아닌 전문직 종사자의 합리적인 기준에 따라 과실 여부를 판단한다.[34]

원고가 피고의 행위가 합리적인 주의 기준에 미치지 못했음을 보여주면 주의의무 ''위반''이 입증된다.[34]

그러나 피고가 모든 예방 조치를 취하고 합리적인 사람의 수준을 ''초과''했음에도 원고가 부상당한 경우, 주의의무 위반이 아니므로 원고는 과실로 배상받을 수 없다.[35][36] 이는 과실과 무과실 책임의 차이점이다. 무과실 책임이 적용되는 경우, 피고가 어떤 예방 조치를 취했는지와 관계없이 원고는 배상받을 수 있다.

3. 다른 나라 법제에서의 주의의무

공통법상 주의 의무는 이전에는 사적 관계에 있는 사람들에게로 제한되었으며, 이는 Winterbottom v. Wright (1842) 사건과 같은 판례에서 잘 나타난다. 20세기 초, 판사들은 제2차 산업 혁명의 냉혹한 현실, 즉 최종 사용자가 최초 제조업체와 여러 단계를 거치는 경우가 많다는 것을 인식하기 시작했다. 그리고 무력한 소비자에게 사적 관계 요건을 적용하는 것은 많은 제조물 책임 소송에서 가혹한 결과를 초래한다는 것을 알게 되었다.

자신의 행위로 인해 예측 가능한 모든 사람에게 적용되는 일반적인 주의 의무(사적 관계 장벽 철폐와 함께)라는 개념은 마스터 오브 롤스인 윌리엄 브렛 경이 Heaven v Pender (1883) 판결에서 처음 등장했다. 브렛의 표현은 다른 법원에서 거부되었지만, 유사한 표현이 나중에 미국의 획기적인 사건인 MacPherson v. Buick Motor Co. (1916)와 영국에서 Donoghue v Stevenson (1932)에서 나타났다. 이 두 사건은 모두 제조물 책임 사건이었으며, 브렛의 분석을 영감의 원천으로 명시적으로 인정하고 인용했다.[2]

3. 1. 미국

영미법 전통에서 주의의무는 불법행위법의 핵심 요소이며, 일반적 주의의무와 특수적 주의의무로 구분된다.

'''일반적 주의의무'''는 합리적인 사람이라면 마땅히 기울여야 할 주의를 의미한다. '''특수적 주의의무'''는 특수한 관계(예: 의사-환자, 운송업자-승객)에서 발생하는 더 높은 수준의 주의의무를 의미한다.

Winterbottom v. Wright (1842) 사건에서는 사적 관계가 없는 경우 주의의무가 부정되었으나, MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), Donoghue v Stevenson (1932) 등의 판례를 통해 제조물 책임 영역에서 주의의무 개념이 확대되었다.[2] 법원은 예측가능성, 근접성, 공정성 등 다양한 요소를 고려하여 주의의무를 판단한다.

공통법상, 주의 의무는 이전에는 사적 관계에 있는 사람들에게로 제한되었다. 20세기 초, 판사들은 제2차 산업 혁명의 냉혹한 현실(최종 사용자가 최초 제조업체와 여러 단계를 거치는 경우가 많았음)을 인식하기 시작했고, 무력한 소비자에게 사적 관계 요건을 적용하는 것은 많은 제조물 책임 소송에서 가혹한 결과를 초래한다는 것을 알게 되었다. 자신의 행위로 인해 예측 가능한 모든 사람에게 적용되는 일반적인 주의 의무(사적 관계 장벽 철폐와 함께)라는 개념은, 윌리엄 브렛 경이 Heaven v Pender (1883) 판결에서 처음 등장했다. 브렛의 표현은 다른 법원에서 거부되었지만, 유사한 표현이 나중에 미국의 획기적인 사건인 MacPherson v. Buick Motor Co. (1916)와 영국에서 Donoghue v Stevenson (1932)에서 나타났다.

주의 의무는 단순한 둔기 외상과 같은 상황에서 이해하기 가장 쉽지만, 원고와 피고가 공간과 시간의 광대한 거리에 의해 분리될 수 있는 상황에서도 주의 의무가 여전히 존재할 수 있다.

예를 들어, 건물을 짓는 데 관련된 엔지니어 또는 건설 회사는 미래에 그 건물을 사용하는 입주자들에게 합리적인 책임을 질 수 있다. 이 점은 사우스캐롤라이나 대법원의 ''Terlinde v. Neely'' 275 S.C. 395, 271 S.E.2d 768 (1980) 판결에서 잘 나타나며, 이후 캐나다 대법원의 ''Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co.'' [1995] 1 S.C.R. 85 판결에서 인용되었다.

일반적인 과실 책임 개념은 현재 널리 받아들여지고 있지만, 과실 책임이 존재하는 구체적인 상황에 대해서는 영미법 관할 지역마다 상당한 차이가 있다. 물론, 법원은 무제한적인 책임을 부과하여 모든 사람에게 다른 모든 사람의 문제에 대해 책임을 물을 수는 없다. 카도조 판사가 말했듯이, 그렇게 판결하는 것은 피고에게 "불특정 시간 동안 불특정 계층에 대한 불특정 액수의 책임"을 노출시키는 것이 될 것이다.[1] 과실 책임에는 합리적인 제한이 있어야 하며, 문제는 그 제한을 어디에 설정하느냐이다.

법원은 이전에 주의의무가 존재한다고 (또는 존재하지 않는다고) 판결한 유사한 사례가 있는지에 따라 주의의무 존재 여부를 먼저 결정한다. 이전에 주의의무가 존재한다고 판결된 상황에는 의사와 환자, 제조업체와 소비자,[2], 측량사와 저당권자가 있다.[3] 따라서, 주의의무에 대한 유사한 사례가 있는 경우, 법원은 규범적 질문을 하지 않고 단순히 해당 사례를 새로운 사건의 사실관계에 적용한다.[4]

유사한 사례가 없는 경우, 법원은 귀족원이 ''Caparo Industries plc v Dickman''에서 제시한 세 가지 규범적 기준을 적용하여 주의의무가 있는지 여부를 결정한다.[5]

50개 미국 주 각각이 별개의 주권으로서 제10차 수정안에 따라 자체적인 불법 행위법을 발전시킬 자유가 있기 때문에, 미국 불법 행위법에서 주의 의무를 찾는 데는 여러 가지 기준이 존재한다.

일부 주, 예를 들어 플로리다와 매사추세츠에서는, 피고의 행위로 인한 원고의 피해가 예측 가능했는지 여부만을 기준으로 한다.[20][21]

제품 책임은 일반적인 주의 의무가 처음으로 발전한 맥락이었다. 제조업체는 궁극적으로 제품을 구매하고 사용하는 소비자에게 주의 의무를 진다. 도노휴 대 스티븐슨 [1932] AC 562 사건에서 애트킨 경은 다음과 같이 진술했다.

3. 2. 영국

사적 관계에 있는 사람들에게로 제한되었던 공통법상 주의 의무는 제2차 산업 혁명 이후 Winterbottom v. Wright (1842) 판례에서 변화의 필요성이 제기되었다. Heaven v Pender (1883) 판결에서 윌리엄 브렛 경은 예측 가능한 모든 사람에게 적용되는 일반적인 주의 의무 개념을 제시했다. 이는 미국의 MacPherson v. Buick Motor Co. (1916)와 영국의 Donoghue v Stevenson (1932) 판결에 영향을 주었다.[2]

주의의무 존재 여부는 유사한 사례를 우선 참고하며, 의사와 환자, 제조업체와 소비자,[2] 측량사와 저당권자[3] 간에는 이미 주의의무가 인정된다.[4] 유사 사례가 없을 경우, ''Caparo Industries plc v Dickman'' 판결에서 제시된 세 가지 기준을 적용한다.[5]

  • 손해는 피고의 행위로 인해 "합리적으로 예측 가능한" 결과여야 한다.[6][7][8][9]
  • 피고와 원고 사이에 "근접성" 관계가 존재해야 한다.
  • 책임을 부과하는 것이 "공정하고, 정의롭고, 합리적"이어야 한다.


토지 소유자의 주의 의무는 구내 책임법 1957년 제정으로 변화되었으며, 캘리포니아 주 대법원은 ''Rowland v. Christian''[24] 판결에서 토지에 있는 모든 사람에게 일반적인 주의 의무를 적용하도록 판결했다. 아일랜드 공화국에서는 1995년 구내 책임법에 따라 점유자가 주의 의무를 제한할 수 있다.[38]

3. 3. 오스트레일리아

오스트레일리아에서 주의의무는 '두드러진 특징' 테스트를 통해 판단한다.[10] 우선 해당 사건이 과실 의무가 이미 인정된 범주에 속하는지 확인한다.[10] 예를 들어 건물 점유자는 건물 내 모든 사람에게 자동으로 과실 의무를 진다.[11]

확립된 범주에 속하지 않는 경우, 원고는 피고의 행동으로 인해 해가 발생할 수 있다는 것이 합리적으로 예측 가능했음을 입증해야 한다. 예측 가능성이 입증되면, 법원은 다음의 '두드러진 특징'들을 고려하여 원고에게 과실 의무가 있는지 판단한다.[10]

  • 과실 의무 부과가 "불확정 책임"을 초래하는지 여부. 즉, 개인의 사회적 또는 사업적 이익 추구를 방해하는지 여부.[10]
  • 의무 부과가 개인의 자율성에 대한 부당한 부담이 되는지 여부.[10]
  • 원고가 피고의 행동에 취약한 정도 (해를 방지할 수 있는 능력).[10]
  • 피고가 원고에게 발생할 해의 가능성과 예상 규모에 대해 알고 있었는지 여부.[10]


원고가 정신적 피해를 입었거나 피고가 공공 기관인 경우에는 과실 의무 성립에 대한 특별 규칙이 적용된다.[12]

3. 4. 프랑스

2017년 3월 27일, 프랑스 국회는 "Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre"(주의 의무) 법안을 통과시켰다.[16] 이 법은 프랑스 내 최소 5,000명, 또는 프랑스 및 해외 지사를 합쳐 2년 연속 10,000명 이상의 직원을 둔 대규모 프랑스 기업에게 적용된다.[18]

이 법에 따라 해당 기업들은 자신 및 지배 기업, 하청업체 및 공급업체의 활동으로 인해 발생하는 인권 및 환경 위험을 식별하고 예방하기 위한 조치를 담은 주의 계획을 수립하고 시행해야 한다.[17]

3. 5. 스위스

책임 있는 기업 이니셔티브를 지지하는 깃발(프랑스어).


스위스에서는 '책임 있는 기업을 위해 – 인권과 환경 보호'라는 연방 국민 발의가 비정부 기구 연합에 의해 시작되었다. 이 발의는 스위스 다국적 기업이나 그 자회사의 활동이 국제적으로 인정되는 인권과 환경 기준을 위반할 경우 공공 책임 메커니즘을 제안했다.[19]

2020년 11월 29일, 책임 있는 기업 이니셔티브는 유권자의 51%가 찬성했지만, 칸톤 다수가 반대하여 부결되었다. 이 발의의 실패는 입법 대안의 발효로 이어졌으며, 입법 대안은 새로운 주의 의무를 도입했다. 범죄 벌금은 보고 의무 불이행에 대해 부과될 수 있다(그러나 국제법 위반에 대해서는 부과되지 않음).[19]

3. 6. 일본

일본 민법상 주의 의무로는, 특정물채권에서 채무자의 보관 의무에 대한 통칙으로 민법 제400조에 선량한 관리자의 주의 의무를 규정하고, 특히 주의 의무가 경감되는 경우(민법 제659조 등)를 개별적으로 규정하고 있다.[49] 2017년 개정 민법에서는 민법 제400조의 선량한 관리자의 주의 의무가 "계약 기타 채권의 발생 원인 및 거래상의 사회 통념에 비추어 정해지는 선량한 관리자의 주의"로 구체화되었다(2020년 4월 1일 시행).

  • 선량한 관리자의 주의 의무
  • * 유치권자에 의한 유치물의 보관(민법 제298조)
  • * 특정물 인도의 채무자(민법 제400조)
  • * 위임 계약의 수임자(민법 제644조)
  • * 사무관리자(민법 제698조의 반대해석)
  • * 유상위탁의 수탁자(민법 제659조의 반대해석)

  • 자기의 재산에 있어서와 동일한 주의 의무(고유 재산에 있어서와 동일한 주의 의무)
  • * 무상 위탁의 수탁자(민법 제659조)
  • * 친권을 행사하는 자의 재산 관리(민법 제827조)
  • * 상속재산의 관리자·상속인(민법 제918조 1항)
  • * 한정승인자(민법 제926조 1항)
  • * 상속포기한 자(민법 제940조 1항)
  • * 재산분리 청구 후의 상속인(민법 제944조 1항)


중대한 과실이 문제가 되는 경우는 다음과 같다.

  • 착오가 표의자의 중대한 과실에 의한 경우(민법 제95조 3항)
  • 지시증권의 선의취득(민법 520조의 5)
  • 지시증권의 질권 설정(민법 520조의 7・520조의 5)
  • 지시채권의 증권의 조사 권리 등(민법 520조의 10)
  • 긴급사무관리(민법 제698조)


기타 특별법에서 중대한 과실이 문제되는 경우는 실화 책임법, 국가배상법 제1조 제2항 등이 있다.

이사는 회사와의 관계가 위임에 의해 규율되므로(회사법 제330조), 회사에 대해 선량한 관리자의 주의 의무를 진다(민법 제644조 준용). 구체적으로는 컴플라이언스 의무가 언급된다.

이사는 회사에 대해 선량한 관리자의 주의 의무뿐만 아니라 충실 의무를 부담한다(회사법 제355조). 충실 의무는 회사의 이익을 희생시켜 자신의 이익을 도모해서는 안 된다는 의무로 설명된다.

충실 의무와 선량한 관리자의 주의 의무의 관계에 대해서는, 바꿔 말한 것에 불과하다고 보는 동질설(스즈키 타케오, 카와모토 이치로, 모리모토 시게루, 야하타 제철 사건 (최대판 쇼와 45년 6월 24일 민집 24권 6호 625페이지))과, 이사에게 부과된 독립적인 의무라고 보는 이질설(타나카 세이지, 마에다 요, 키타자와 마사히로)이 있다. 이질설에 따르면, 이해 상반 거래 금지(회사법 제356조 1항 2호·3호), 경업 금지 의무(356조 1항 1호), 보고 의무(회사법 제357조), 자가 챙기기 금지(보수 규제, 회사법 제361조) 등은 충실 의무의 구체화이다. 과거에는 동질설이 통설이었으나, 현재는 이질설이 유력하다.

경영 판단의 원칙은 이사가 업무 집행에 관한 의사 결정을 할 때 적절한 정보 수집과 적절한 의사 결정 과정을 거쳤다고 판단될 경우, 그 결과 회사에 손해가 발생하더라도 선관주의 의무 위반으로 묻지 않는다는 원칙이다. 미국에서 판례법으로 발전하여, 최근 일본의 재판례에도 영향을 주고 있다고 한다.

4. 현대 사회와 주의의무

현대 사회에서 주의의무는 다양한 영역에서 그 중요성이 강조되고 있다. 특히 기업 경영과 사이버 보안 분야에서 주의의무는 더욱 중요한 개념으로 자리 잡고 있다.

기업은 이윤 추구뿐만 아니라 사회 전체의 이익을 고려해야 하는 사회적 책임을 지니며, 이는 환경 보호, 소비자 안전, 노동자 인권 등 다양한 영역에서 기업의 주의의무로 나타난다. 기업의 이사는 회사에 대해 선량한 관리자의 주의 의무를 지며, 이는 컴플라이언스(준법 감시) 의무 등으로 구체화된다. 또한, 이사는 회사의 이익을 희생하면서 자신의 이익을 추구해서는 안 된다는 충실 의무도 부담한다. 경영 판단의 원칙은 이사가 적절한 정보 수집과 의사 결정 과정을 거쳤다면, 회사에 손해가 발생하더라도 선관주의 의무 위반 책임을 묻지 않는다는 원칙이다.

디지털 시대에는 사이버 공격과 개인정보 유출 등의 위험이 증가하면서 기업의 사이버 보안 주의의무가 중요해지고 있다. 개인정보 보호 법규는 기업에게 '합리적인 보안' 또는 '주의 의무'를 요구하며, 위반 시 법적 책임을 물을 수 있다.[40] 기업은 위험 평가를 통해 작업 환경에 적용되는 합리적인 보안에 대한 주의의무를 준수하고 위험을 적절하게 관리해야 한다.

4. 1. 기업의 사회적 책임 (CSR)과 주의의무

기업은 이윤 추구뿐만 아니라 사회 전체의 이익을 고려해야 할 책임, 즉 사회적 책임을 갖는다. 환경 보호, 소비자 안전, 노동자 인권 등 다양한 영역에서 기업의 주의의무가 강조된다.[39] 기업의 이사(理事)는 회사와의 관계가 위임에 의해 규율되므로(회사법 제330조), 회사에 대해 선량한 관리자의 주의 의무를 진다(민법 제644조 준용). 구체적으로는 컴플라이언스(준법 감시) 의무가 언급된다.

이사는 회사에 대해 선량한 관리자의 주의 의무뿐만 아니라 충실 의무 또한 부담한다(회사법 제355조). 충실 의무는 회사의 이익을 희생시켜 자신의 이익을 도모해서는 안 된다는 의무로 설명된다.

충실 의무와 선량한 관리자의 주의 의무의 관계에 대해서는, 양자가 같은 내용을 다르게 표현한 것에 불과하다고 보는 동질설(스즈키 타케오, 카와모토 이치로, 모리모토 시게루, 야하타 제철 사건 (최대판 쇼와 45년 6월 24일 민집 24권 6호 625페이지))과, 이사에게 부과된 독립적인 의무라고 보는 이질설(타나카 세이지, 마에다 요, 키타자와 마사히로)이 있다. 이질설에 따르면, 이해 상반 거래 금지(회사법 제356조 1항 2호·3호), 경업 금지 의무(356조 1항 1호), 보고 의무(회사법 제357조), 자기 이익 챙기기 금지(보수 규제, 회사법 제361조) 등은 충실 의무가 구체화된 것이다. 과거에는 동질설이 통설이었으나, 현재는 이질설이 유력하게 받아들여지고 있다.

경영 판단의 원칙은 이사가 업무 집행에 관한 의사 결정을 할 때 적절한 정보 수집과 의사 결정 과정을 거쳤다면, 그 결과 회사에 손해가 발생하더라도 선관주의 의무 위반으로 책임을 묻지 않는다는 원칙이다. 미국에서 판례법으로 발전했으며, 최근 일본의 재판례에도 영향을 주고 있다.[39]

4. 2. 사이버 보안과 주의의무

디지털 시대에 사이버 공격과 개인정보 유출 등의 위험이 증가하면서 기업의 사이버 보안 주의의무가 중요해지고 있다. 개인정보 보호 법규는 기업에게 '합리적인 보안' 또는 '주의 의무'를 요구하며, 위반 시 법적 책임을 물을 수 있다.[40]

회사가 사회 보장 번호(SSN) 또는 개인 건강 정보(PHI)와 같은 개인 정보를 관리하는 경우, '주의 의무'를 실천하고 이 데이터를 보호하기 위해 '합리적인 통제'를 설정하는 것이 그들의 책임이다. 예를 들어, 해커 그룹이 랜섬웨어로 은행을 공격하여 모든 고객 데이터를 유출한 경우, 잠재적인 전신 사기, 신원 도용 및 소송 비용에 대한 책임은 누구에게 있을까? 각 작업 환경에 따라 다르므로 기업은 위험 프로필에 따라 보안 전략을 구현했음을 입증해야 한다. 콜로라도 개인 정보 보호법과 같이, 법률은 '주의 의무'를 적절하게 수행하기 위해 임원에게 특정 역할을 규정하고 있다. 이 법은 "관리자는 무단 획득으로부터 저장 및 사용 중에 개인 데이터를 보호하기 위해 합리적인 조치를 취해야 합니다. 데이터 보안 관행은 처리되는 개인 데이터의 양, 범위 및 특성과 사업의 특성에 적합해야 합니다."라고 명시하고 있다.[41] 뉴욕 개인 정보 보호법(NYPA)[42] 또한 개인 데이터와 관련하여 관리자의 위험 평가에 대한 '주의 의무'를 제안했다.

주의 의무를 설정하는 데 공통적인 주제는 위험 평가,[43] 이러한 위험이 발생할 가능성, 그리고 이러한 위험에 의해 잠재적으로 영향을 받는 모든 당사자에게 미치는 영향이다. 기업은 작업 환경에 적용되는 합리적인 보안에 대한 주의 의무에 대한 이러한 새로운 요구 사항을 준수하여 위험을 적절하게 관리하거나 발생할 수 있는 피해에 대한 책임을 져야 한다.

데이터를 보호하기 위한 '합리적인 보안'의 규정 준수 요구 사항과 함께, 조직이 합리적이고 적절한 보안 통제를 실행했는지 여부를 조사하는 데이터 침해 소송도 증가하고 있다. 최근 소송 합의에는 [https://ag.ny.gov/sites/default/files/nyag_herff_jones_aod_final.pdf Herff Jones] 및 [https://www.attorneygeneral.gov/wp-content/uploads/2023/02/2023-02-16-AVC-DNA-Diagnostics-Center.pdf DNA Diagnostics]가 포함되어 있으며, 이러한 조직은 주의 의무 위험 분석(DoCRA), CIS RAM, NIST, ISO 27005 또는 합리적인 보안 테스트에 대한 세도나 컨퍼런스 해설과 같은 문서화된 프레임워크를 기반으로 위험을 관리하기 위한 정보 보안 프로그램을 구현해야 한다.[44]

참조

[1] 판례 Ultramares Corporation v. Touche 1931
[2] 판례 Donoghue
[3] 판례 Smith v Eric S Bush 1990
[4] 판례 Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police 2018
[5] 판례 Caparo Industries plc v Dickman 1990
[6] 판례 1932-05-26
[7] 판례
[8] 판례
[9] 판례
[10] 판례
[11] 판례
[12] 법률 Civil Liability Act 2002
[13] Wikidata Q129277302
[14] 법률 Civil Liability Act 2002
[15] 웹사이트 Civil Liability (Non-economic Loss) Amendment Order 2016 (NSW) https://www.legislat[...]
[16] 뉴스 Entreprises : devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre http://www.assemblee[...] 2017-03-28
[17] 웹사이트 France adopts new corporate “duty of care” law http://www.ethicaltr[...] Ethical Trading Initiative 2017-03-01
[18] 웹사이트 A new duty of care for the most significant companies in France http://www.nortonros[...] Norton Rose Fulbright
[19] 웹사이트 Popular Initiative ‘For responsible businesses – protecting human rights and the environment’ https://www.admin.ch[...] Swiss government 2020
[20] 판례 McCain v. Florida Power Corp. 1992
[21] 판례 Jupin v. Kask 2006
[22] 판례 Thing v. La Chusa http://online.ceb.co[...] 1989
[23] 판례 Cabral v. Ralphs http://scocal.stanfo[...] 2011
[24] 판례 Rowland v. Christian http://online.ceb.co[...] 1968
[25] 판례 Parsons v. Crown Disposal Co. http://online.ceb.co[...] 1997
[26] 판례 Romero v. Superior Court http://law.justia.co[...] 2001
[27] 판례 Ballard v. Aribe http://online.ceb.co[...] 1986
[28] 판례 Chavez v. Glock, Inc. http://www.leagle.co[...] 2012
[29] 판례 Adams v. City of Fremont http://online.ceb.co[...] 1998
[30] 판례 Buczkowski v. McKay 1992
[31] 판례 McCall v. Wilder 1995
[32] 논문 The Hidden Legacy of Palsgraf: Modern Duty Law in Microcosm 2011-12
[33] 웹사이트 Gregory v. Metropolitan Government of Nashville http://judicialview.[...] 2012
[34] 판례 Quelimane Co. v. Stewart Title Guaranty Co. http://online.ceb.co[...] 1998
[35] 판례 Gilson v. Metropolitan Opera 2005
[36] 판례 Bozzi v. Nordstrom, Inc. http://online.ceb.co[...] 2010
[37] 판례 Calvillo-Silva v. Home Grocery http://online.ceb.co[...] 1998
[38] 웹사이트 Occupiers' Liability Act, 1995 http://www.irishstat[...] Oireachtas 1995-06-17
[39] 서적 Corporations: Examples and Explanations Aspen Publishers 2006
[40] 웹사이트 Cybersecurity, Identity Theft, and the Limits of Tort Liability https://commons.stma[...]
[41] 웹사이트 Colorado Privacy Act https://leg.colorado[...]
[42] 웹사이트 PRIVACY TRENDS: FOUR STATE BILLS TO WATCH THAT DIVERGE FROM CALIFORNIA AND WASHINGTON MODELS https://fpf.org/blog[...]
[43] 웹사이트 Duty of Care Risk Analysis (DoCRA) https://www.docra.or[...]
[44] 웹사이트 DNA Diagnostics - Assurance of Voluntary Compliance https://www.attorney[...] 2023
[45] 서적 민법의 체계 第6版 慶應義塾大学出版会
[46] 서적 기본법コンメンタール 債権総論 平成16年民法現代語化新条文対照補訂版 日本評論社 2005-07
[47] 서적 我妻・有泉コンメンタール民法 総則・物権・債権 第3版 日本評論社
[48] 서적 기본법コンメンタール 債権総論 平成16年民法現代語化新条文対照補訂版 日本評論社 2005-07
[49] 서적 기본법コンメンタール 債権総論 平成16年民法現代語化新条文対照補訂版 日本評論社 2005-07
[50] 판례 2001도5055
[51] 판례 85도1755
[52] 판례 86도549
[53] 판례 88도833
[54] 판례 90도580
[55] 판례 95도715
[56] 판례 70도1910
[57] 판례 84도1695
[58] 판례 92도934
[59] 판례 92도56
[60] 판례 87도516
[61] 판례 84도687
[62] 판례 86도1123
[63] 판례 96도1198
[64] 판례 95도1200
[65] 판례 89도1774
[66] 판례 97도2812
[67] 판례 99도3621
[68] 판례 93도3030
[69] 판례 93도2524
[70] 판례 2005도1796
[71] 문서 96도3082
[72] 문서 99도3711
[73] 문서 92도3283
[74] 문서 95도2710
[75] 문서 96도776
[76] 문서 86도915
[77] 문서 2008도7030
[78] 문서 95도906
[79] 문서 2000도3295
[80] 문서 89도1618
[81] 문서 86도1048
[82] 문서 84도822
[83] 문서 82도3136
[84] 문서 94도3302
[85] 문서 4292형상894
[86] 문서 90도1987
[87] 문서 83도3007
[88] 문서 2006도6178
[89] 문서 2009도3219
[90] 문서 92도610
[91] 문서 91도2044
[92] 문서 87도1254
[93] 문서 84도1868
[94] 문서 2009도9807
[95] 문서 85도108
[96] 문서 88도1683


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com